[ما يلي مقتطف من كتابي الجديد لا تفكر في الجمهوري – كيف فزت في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري باعتباري تقدميًا يساريًا، وأنت تستطيع ذلك أيضًا، الذي يروي خطاب واستراتيجية المرشح الساخر إتش إف فالنتين غير المسبوق في الانتخابات التمهيدية لعام 2022. انظر الكتاب كله هنا.]
بداية خطاب كلية المجتمع كارتر في HF Valentine
ذات يوم، سألني أحد الأشخاص أثناء الحملة الانتخابية: "سيدي. فالنتين، لماذا أنت فقط تعزف على شركات التأمين؟ لماذا لا تفعل ذلك شركات الأدوية أيضًا؟” فقلت: "لأن الجميع يعلم أن شركات الأدوية سيئة للغاية. إنه أمر مسلَّم به هذه الأيام، ولا يكاد يتعين عليك توضيح هذه النقطة.
ولكن بعد أن قلت ذلك، فكرت: "أليس هذا هراء؟ الشركات التي نعتمد عليها لتزويدنا بالأدوية عندما نمرض، يفترض الناس أنهم سوف يفترسوننا من خلال الإعلانات، ويتلاعبون بنا في ماكينة تسجيل المدفوعات النقدية، ويضغطون ضد أي علاجات مفيدة أخرى يمكنهم فعلها. السيطرة عليها أو الربح منها."
هذا هو المعطى في أمريكا. هذا هو المكان الذي نحن فيه. أن صناعة الأدوية الحديثة أشبه بصناعة الأسلحة. إن صانعي الأسلحة لا يهتمون بالسلام، بل بالحرب. إنهم غير مهتمين بالوصول إلى مكان يحتاج فيه العالم إلى أسلحة أقل. إنهم يريدون بيع المزيد من الأسلحة والمزيد من الأسلحة والمزيد من الأسلحة. وعلى الرغم من أننا محظوظون بالتأكيد لأننا حققنا التقدم الذي أحرزناه في علاج الأمراض التي كنا سنكون تحت رحمتها، إلا أن روح العمل لدى صانعي الأدوية لدينا قد تقدمت إلى ما هو أبعد من اهتماماتنا. بين الشركات الأقل اهتمامًا بالعثور على علاجات أكثر من اهتمامها بالعثور على الأمراض والشركات التي تدمننا بشكل نشط، وتعاملنا بالفعل بشكل أسوأ من أي تاجر متجول، نحن الآن في مكان نحتاج فيه إلى تشريعات ومحاكم لحمايتنا من الشركات. التي تجعل لنا دواءنا. هذا هو المكان الذي نحن فيه.
وما زال الكونجرس لم يفعل شيئًا حيال ذلك. كأنهم لا حول لهم ولا قوة. أو ربما ليس لديهم أي اهتمام.
من المؤكد أنهم لم يكن لديهم أي اهتمام عندما سمحوا لعضو سابق في جماعة الضغط في مجال الرعاية الصحية بكتابة الأحكام الرئيسية لقانون الرعاية الميسرة.
بالحديث عن ذلك، إليك مقدار النكتة التي اتسم بها نقاشنا حول الرعاية الصحية على مدار الجيلين الماضيين.
في نهاية الثمانينيات، توصلت مؤسسة التراث المحافظة للغاية إلى التفويض الفردي كبديل لنظام الدافع الواحد. وسوف يستمر التفويض الفردي ليصبح جزءاً من برنامج Romneycare، ثم يتم استعارته فيما بعد ليصبح برنامج Obamacare. ومن أجل ذلك، بدأ الجمهوريون على الفور في رفع دعوى للتخلص من التفويض الفردي.
على المدى الطويل، الشيء الوحيد الذي يمكن أن يتفق عليه أي منهم هو أننا لا نستطيع أن يكون لدينا نظام دافع واحد. لا يمكننا أن نحصل على ما يتمتع به بقية العالم الصناعي.
وها نحن ذا، بعد أكثر من عشر سنوات من إقرار قانون الرعاية الميسرة، المعروف أيضًا باسم أوباماكير، وتظهر أحدث دراسة وبائية من مجلة لانسيت أن نظام دافع واحد مثل الرعاية الطبية للجميع من شأنه أن يمنع أكثر من 68,000 ألف حالة وفاة غير ضرورية سنويًا، سيكون أقل تكلفة.
اسمحوا لي أن أكرر ذلك. لأن لدينا النظام الذي لدينا الآن بدلاً من نظام دافع واحد والذي من شأنه أن يكلفنا أقل، 68,000 شخص يموتون سنويًا دون داع. وهذا يشبه خسارة عدد الأشخاص الذين فقدناهم في 11 سبتمبر كل أسبوعين ونصف تقريبًا لمدة عام كامل، كل عام.
و لماذا؟ لأننا لا نستطيع أن نواجه أي تحدي لشركات التأمين المقدسة لدينا. الشركات التي خلقت الأزمة نحن كان عندما كان الحل الذي باعوه لنا هو قانون الرعاية الميسرة. الشركات التي واصلت بعد ذلك خداعها حتى الأزمة التي نعيشها الآن. الشركات التي، ربما أضيف، لا تقدم لي ولا لك أي رعاية صحية. صحيح. إنهم لا يقدمون أي شيء. يمكننا تبسيط عملية تجميع ودفع أموال الرعاية الصحية، كما يفعل بقية العالم الصناعي، والفرق الحقيقي الوحيد هو أنه لم يعد هناك وسيط بمليارات الدولارات يلتقط جيوبنا ويحرمنا من التغطية. وسيط بمليارات الدولارات ويبدو أنه على ما يرام مع 68,000 حالة وفاة إضافية سنويًا.
هل انت موافق على هذا؟ هل نحن بخير مع ذلك؟ أعلم أنني لست كذلك. ومن المؤسف أن أقوى الأشخاص في بلادنا يبدو أنهم موافقون على ذلك.
من المحتمل أن تكون نانسي بيلوسي هي السياسية الأكثر مسؤولية عن عدم حصولنا على نظام دافع واحد. ومع ذلك، فإن نانسي بيلوسي تعرف شيئًا عن دراسة لانسيت. إنها تعرف حوالي 68,000 شخص سنويًا. ولكن من الواضح أنها تبدو على ما يرام مع ذلك.
ولا يريد ميتش ماكونيل حتى قانون الرعاية الميسرة، الذي يفرض على الأقل تغطية الحالات الموجودة مسبقًا. وهذا، إذا تم إلغاءه، سيعني أكثر من 68,000 حالة وفاة غير ضرورية سنويًا. لكن من الواضح أنه يبدو موافقًا على ذلك.
ولا يقتصر الأمر على هذين الاثنين فقط؛ يبدو أن غالبية ممثلينا المنتخبين في واشنطن يوافقون على ذلك. ويمكنني أن أقول إنهم موافقون على ذلك مع قدر كبير من الثقة لأن الإصلاح سهل للغاية. إنها تفعل ما تفعله كل دولة صناعية أخرى في العالم، وتنفق أقل في هذه العملية.
هل أنا مجنون فقط؟ الأولويات هنا تبدو بعيدة كل البعد عن الواقع. ربما يجب أن أسألك. ما هو الأكثر أهمية في رأيك؟ إنقاذ الشركات التي لا تقدم الرعاية الصحية حرفيًا أو إنقاذ حياة أكثر من 60,000 ألف شخص وإنفاق أقل في هذه العملية؟
بطريقة ما، لا يزال هذا موضع نقاش. وبطبيعة الحال، نحن نعرف السبب وراء استمرار النقاش. إنه نقاش لأن هناك شخصًا آخر يبدو موافقًا على ذلك.
لقد قلت من قبل أن نانسي بيلوسي هي المسؤولة الأكبر عن منعنا من الحصول على نظام دافع واحد. لكنني أعتقد أنها لن تكون قادرة على منعنا من الحصول عليها لولا مساعدة وسائل الإعلام. وسائل الإعلام التي تردد نقاط الحديث الهراء من صناعة التأمين والسياسيين الذين يرشونهم.
من NPR إلى Fox News، عندما يتم طرح برنامج Medicare for All، يبدو الأمر كما لو أنهم ملزمون بالسؤال عن كيفية تمويله. يسألون هذا السؤال وكأنهم لا يعرفون الإجابة. كما لو أنهم لا يعرفون كيف يتم تمويلها في كل دولة صناعية أخرى في العالم تنفق جزءًا صغيرًا على الرعاية الصحية بينما تغطي في الواقع الجميع. يتصرفون وكأنهم لا يعرفون هذا.
ولكن هذا هو الشيء. وهم يعرفون هذا. هؤلاء ليسوا نيرًا لم يذهبوا إلى المدينة من قبل. هؤلاء هم الصحفيون والإعلاميون الأثرياء الذين سافروا ورأوا كيف يبدو الأمر في جميع أنحاء العالم. وهم يعرفون الإجابة على هذه الأسئلة. والسبب الوحيد الذي يجعلهم يسألونهم هو أملهم في ألا تعرف الإجابة. لأن هنا هو الشيء الآخر. لا يفعلون ذلك اقول لك الجواب. لا يخبرونك بكيفية عمل النظام الكندي؛ ولا يخبرونك كيف تعمل الأنظمة في فرنسا وألمانيا، وكيف تعمل في الدول الاسكندنافية أو تايوان. هم تعرف ذلك، لكنهم لا يخبرونك.
وبدلا من ذلك، يتركون الأمر سؤالا مفتوحا. وإذا قدموا إجابة، فإن الجواب دائمًا هو أن ذلك سيعني زيادة الضرائب على الناس. وكأنهم لا يعرفون ما هي الأقساط. كما لو أنهم لا يعرفون ما هي المدفوعات المشتركة. وكأنهم لا يعرفون ما هي الخصومات. كما لو أنهم لا يعرفون ما هو الحد الأقصى من جيوبهم. ومن يدري فربما لا يعلمون. ربما جميعهم أثرياء للغاية، لدرجة أنهم لا ينتبهون حتى للفواتير التي تضغط على الأشخاص العاديين. لكنك تعرف من يعرف. أنت تعرف. أنت تعرف ما هي أقساط التأمين، وما هي المبالغ المدفوعة، وما هي الخصومات، وما هو الحد الأقصى من الجيب، وما تضيفه كل هذه الأشياء. وما تحتاج إلى معرفته، والشيء الوحيد الذي تحتاج إلى معرفته، هو أنه في نظام دافع واحد، لن تضطر أبدًا إلى القلق بشأن أي من هؤلاء مرة أخرى ولن تقلق أبدًا بشأن ما إذا كنت مشمولاً بالتغطية أم لا . ستدفع ضرائبك فقط، وسيكون جزء ضرائبك المخصص للرعاية الصحية أقل مما دفعته من قبل. لا مزيد من الفواتير. مجرد تغطية تلقائية.
لكنهم لا يقولون لك ذلك. لن تتطوع وسائل الإعلام الخاصة بالشركات أبدًا بهذه المعلومات. إنهم يفضلون التظاهر بأنه نقاش. كما لو أن أيًا منا يفضل دفع المزيد مقابل الحصول على أقل.
يبدو الأمر كما لو أنهم يسألون الناس: "هل أنت موافق على برنامج Medicare للجميع إذا كان ذلك يعني فقدان تأمينك الحالي؟" وبعد ذلك يستمرون في الحديث عن هذا كما لو أن أي شخص في هذا البلد معجب بسياستهم بالفعل. هل هم سعداء لديهم التغطية؟ قطعاً. لكن هل يحبون ملايين الأميال من المطبوعات الدقيقة التي لا يمكنهم أبدًا الخوض فيها لمعرفة ما إذا كانوا سينتهي بهم الأمر بالإفلاس الطبي حتى عندما يكون لديهم تغطية؟ قطعا لا. يتصرف هؤلاء الأشخاص وكأننا نحب أن نقلق بشأن الإفلاس، وأننا نحب أن ندفع أكثر ونحصل على أقل. إنهم يتصرفون كما لو أننا يجب أن نكون شاكرين لذلك.
وإلا فإنهم سوف يطرحون السؤال التالي: "هل تكون على استعداد للتخلي عن خطة التأمين الصحي الحالية الخاصة بك إذا كان ذلك يعني أنك سوف تحصل تلقائيا على تأمين أفضل ــ وتدفع أقل؟" أو ماذا عن الجمع بين كل الحقائق والسؤال: "هل ستكون موافقًا على تغطية رعاية صحية أفضل بكثير إذا كان ذلك يعني دفع أموال أقل وضمان عدم وفاة 68,000 ألف شخص إضافي في العام المقبل؟" أو ماذا عن سؤال الناخبين: "هل الإبقاء على خطة أسوأ يساوي 68,000 ألف حالة وفاة غير ضرورية ينتج عنها هذا النظام كل عام؟"
اسال نفسك. لماذا لا يصوغون السؤال هكذا؟ سيكون هذا صحيحا تماما. لا يتم حتى الطعن في الحقائق.
لهذا السبب أقول إنهم موافقون على الوفيات. لأنك لا تستطيع حتى أن تتخيلهم يطرحون سؤالاً كهذا. لن يتطوعوا بالوفيات، لن يتطوعوا بعدد حالات الإفلاس، أكثر من نصف مليون سنويًا. لن يتطوعوا بالمتاعب والقلق والظلم الذي عانى منه كل واحد منا نتيجة للنظام الحالي.
لن يتطوعوا بذلك لأنهم موافقون عليه. وإذا كان أي شخص في وسائل الإعلام يرغب في الرد على هذا التأكيد، فهناك طريقة بسيطة لإثبات أنك مهتم. وهذا لكي تكون صادقًا في صياغة أسئلتك. توقف عن التصرف وكأننا لا نعرف مواقفنا. توقف عن التصرف وكأن الوفيات لا تهم، أو حالات الإفلاس لا تهم، وكأننا لا نهم. توقف عن التصرف وكأنك على ما يرام معها.
وأسأل مرة أخرى، هل أنت موافق على ذلك؟
أنالست.
يحب خصومي أن ينادونني بجميع أنواع الأسماء: ديمقراطي، اشتراكي، شيوعي، فوضوي، أيًا كان. لكن ما لا يحبون مناداتي به هو المدافع عن التغطية الشاملة. ما لا يحبون مناداتي به هو المدافع عن نظام الرعاية الصحية الأفضل والأكثر كفاءة في العالم، لأننا نستطيع ذلك. ما لا يحبون مناداتي به هو السياسي الذي يعتقد أنه من غير الأخلاقي وغير المقبول في أغنى دولة في العالم أن يضطر الناس إلى إعادة التفكير في الذهاب إلى غرفة الطوارئ لأنهم يخشون أن يؤدي ذلك إلى إفلاسهم. ما لا يحبون مناداتي به هو السياسي الذي يعتقد أنه من غير الأخلاقي وغير المقبول أن يموت شخص واحد في أغنى دولة في العالم لأنه ليس لديه تأمين أو ليس لديه تأمين كافٍ، ناهيك عن 68,000 شخص سنويًا يموت لهذا السبب. لن يتصل بي خصمي أبدًا بهذا النوع من الأشخاص.
أنا أؤيد نظام الدافع الواحد، لأن أي شيء أقل من ذلك يعتبر غير أخلاقي وأكثر تكلفة. اسمحوا لي أن أقول ذلك مرة أخرى. إنه أمر غير أخلاقي. وهي أكثر تكلفة.
إنه أمر سيء بما فيه الكفاية عندما يكون هناك شيء غير أخلاقي ولكنه أرخص. وهذا فظيع في حد ذاته. ولكن عندما يكون هناك شيء غير أخلاقي ويكلف أكثر، يكلف أكثر بكثير، فما هي الحجة التي يمكن الاستناد إليها للاحتفاظ به؟ عندما يكون كونك غير أخلاقي أكثر تكلفة، ما هي الحجة التي لديك؟
إذا لم تقولها نانسي بيلوسي، سأفعل. إذا لم يقلها ميتش ماكونيل، سأقولها. إذا لم تقول وسائل الإعلام الخاصة بالشركة ذلك، سأفعل.
النظام الذي لدينا غير أخلاقي، وهو أكثر تكلفة. ويؤدي إلى 68,000 ألف حالة وفاة غير ضرورية سنويًا، وأكثر من نصف مليون حالة إفلاس طبي.
وإذا لم يعجب خصومي ذلك، يمكنهم أن يطلقوا علي أي اسم يريدونه. لأنني لا أحتاج إلى مناداة خصمي بأسماء - بينما يمكنني فقط أن أناديهم بالشخص الذي يوافق على ذلك.
ملاحظة اتش اف:
من خلال الترشح في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، من المفيد دائمًا أن يكون لديك نوع من الانتقادات لكبار الديمقراطيين. وفيما يتعلق بمسألة الرعاية الصحية، كانت الانتقادات وشيكة.
لا أعتقد أنه يمكن التأكيد بما فيه الكفاية على مدى المخادعة والخطورة التي كان يتعامل بها الديمقراطيون مع الرعاية الصحية على مدى العقد الماضي. لم يقتصر الأمر على أنهم لم يتعلموا الدرس فحسب، بل تدخل باراك أوباما نفسه في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي لعام 2020 في وقت كان فيه المرشح الذي يترشح لبرنامج الرعاية الطبية للجميع، وهو نظام دافع واحد، باعتباره خطة سياسته الرئيسية، متقدمًا في الانتخابات التمهيدية. وتدخل لضمان عدم فوز ذلك المرشح. لقد فعل باراك أوباما ذلك. الآن، يمكنك القول أن السبب هو أنه لم يعتقد أن بيرني ساندرز يمكنه الفوز. لكن هذا يعني أنك تعتقد أنه يعتقد أن جو بايدن كان مرشحًا قويًا حقًا، وهو نفس جو بايدن الذي حاول ثنيه عن الترشح.
عرف باراك أوباما بدراسة لانسيت عندما تأكد، مرة أخرى، من أننا لم نحصل على نظام دافع واحد. تمامًا كما عرفت نانسي بيلوسي عن دراسة لانسيت عندما رفضت، في نفس العام الانتخابي، حتى فكرة أنه يمكن أن يكون لدينا نظام دافع واحد. أود أن أزعم أن العقبة الرئيسية في الكونجرس أمام الرعاية الطبية للجميع لم تكن أبدا ميتش ماكونيل. كانت نانسي بيلوسي. لقد كانت نانسي بيلوسي هي التي تم إرسالها لقتل حتى الخيار العام في عام 2009. وها نحن، بعد ثلاثة انتخابات رئاسية، نتحدث عن إمكانية أن يكون الخيار العام نصف الإجراء هو أفضل ما يمكننا أن نأمل فيه.
وهذا ليس بالأمر الهين. هذا هو كل ما هو خطأ في الحزب الديمقراطي. وبالنسبة لأي من منتقدي الذين يعتقدون أنه من غير العدل بالنسبة لي أن أختار باراك أوباما أو نانسي بيلوسي عندما يتعلق الأمر بالمهمة الشاقة المتمثلة في الحصول على الرعاية الطبية للجميع بعد تجاوز الجمهوريين في الكونجرس، أود أن أذكركم أنهم أقروا قانون الرعاية الميسرة باستخدام المصالحة التي تجاوزت المعارضة الجمهورية العادية. ولم تكن المعارضة الجمهورية هي المشكلة. علاوة على ذلك، ومع ضجة الأمل والتغيير التي ركبها باراك أوباما إلى البيت الأبيض، كان بوسعه أن يفعل أي شيء يريده في أول عامين. ولم يكن الناخبون مستعدين لإجراء تغيير جدي فحسب؛ لقد توقعوا تغييرًا جديًا. والآن، بعد مرور أكثر من عقد من الزمان، ما زلنا نرى الآلاف والآلاف من الناس يموتون كل عام دون داع.
أنت لا تصدق حقًا أنهم اعتقدوا أن منح صناعة التأمين سيطرة أكبر على نظام الرعاية الصحية لدينا هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله، أليس كذلك؟ إذا كان الأمر كذلك، أقدم لك الاقتباس التالي.
"لقد كنت من مؤيدي برنامج الرعاية الصحية الشامل ذو الدافع الواحد. لا أرى أي سبب يمنع الولايات المتحدة الأمريكية، وهي أغنى دولة في تاريخ العالم، والتي تنفق 14% من ناتجها القومي الإجمالي على الرعاية الصحية، من توفير التأمين الصحي الأساسي للجميع. وهذا ما يتحدث عنه جيم عندما يقول أن الجميع يدخلون، ولا أحد يخرج. خطة رعاية صحية ذات دافع واحد، خطة رعاية صحية شاملة. هذا ما أود رؤيته. ولكن كما تعلمون جميعا، قد لا نصل إلى هناك على الفور. لأنه علينا أولاً أن نستعيد البيت الأبيض، وعلينا أن نستعيد مجلس الشيوخ، وعلينا أن نستعيد مجلس النواب”.
لم يكن هذا بيرني ساندرز. كان ذلك السيناتور آنذاك باراك أوباما، قبل أن يستعيد بالفعل الرئاسة، ومجلس الشيوخ، ومجلس النواب.
غير راضى؟ ثم ماذا عن هذه الجمال؟
«لأسباب أمنية، ولأسباب تتعلق بالادخار. المدخرات التي تنبع أيضًا من بساطة البرنامج، والمدخرات التي تنبع من التدخل المبكر، والأشخاص الذين يبحثون عن الرعاية الصحية ويتلقونها في وقت مبكر من اللعبة، حتى لا يحصلوا على رعاية صحية أكثر تكلفة وإقامة في المستشفى، كل شيء يشير إلى فاتورة السيد ماكديرموت ( فاتورة ماكديرموت/كونيرز ذات الدافع الفردي). من المثير للاهتمام أن نرى كيف تحت التدقيق، عندما ينظر الناس حقًا إلى هذه الفواتير، كيف تبرز خطة الدافع الفردي ببراعة ... أضم صوتي إلى زملائي في الطلب من اللجنة إتاحة الفرصة لاعتبار مشروع القانون هذا بديلاً بموجب قانون قاعدة. لديها الدعم في مجتمعي. ويحظى بدعم في جميع أنحاء البلاد. ويحظى بدعم في الكونغرس. وآمل أن يحدث ذلك في هذه اللجنة أيضًا”.
"ما زلت مؤيدًا قويًا ومتحمسًا لمشروع قانون ماكديرموت / كونيرز. أحد مبادئ مشروع قانون الدافع الفردي هو الوصول الشامل... ولكن لكي يكون الوصول عالميًا، يجب أن يكون ميسور التكلفة... سأنضم إلى زملائي هنا في العمل للتأكد من أن الخطة التي أقرها الكونجرس تحتوي على أكبر عدد ممكن من أحكام الفرد الواحد دافعًا قدر الإمكان، وألا يحرم دافعًا واحدًا في نهاية المطاف، وألا يضع عقبات أمام الدول لتنشئ بسهولة دافعًا واحدًا خاصًا بها.
لا، تلك لم تكن نينا تورنر. وكانت تلك نسخة التسعينيات من شخصية عضوة الكونجرس الأمريكي نانسي بيلوسي.
هم عرف كان الدافع الوحيد هو الحل الحقيقي الوحيد. وكل ما حدث لهم بين ذلك الحين والآن هو مثال ممتاز على السبب الذي يجعل الكثير من الناخبين الجمهوريين يعتقدون أن الديمقراطيين مليئون بالقذارة.
المشكلة هي أن هؤلاء الناخبين غالباً ما يمقتون أسلحة النفاق بينما يحتضنون أحضان القسوة. لقد حاول الجمهوريون بكل ذرة من كيانهم السياسي إلغاء برنامج أوباماكير، دون وجود بديل جدي. وهذا يعني أن المنفعة الحقيقية السائدة التي جعلت برنامج أوباماكير يستحق كل هذا العناء، وهو كونه تغطية للظروف الموجودة مسبقًا، كان من الممكن التخلص منها بكل سرور إذا نجح الجمهوريون في تحقيق مرادهم. الأمر الذي كان سيؤدي إلى عدد أكبر من الوفيات، أكثر بكثير من الـ 68,000 ألف حالة التي ذكرتها في دراسة لانسيت.
ولهذا السبب، طوال فترة سباقي، كررت شعار "أنا لا أخبرك بشيء لا تعرفه بالفعل". وهو أمر يعرفه الناخبون. وكانوا يعرفون ذلك لأن خصومي، من خلال الانتماء الحزبي، والانتماء للمانحين، اضطروا إلى اتخاذ نفس الخط بصوت عالٍ ضد التغطية الشاملة الحقيقية، حتى ضد التدابير النصفية لأوباما كير.
ولأنه كان شيئًا يعرفه الجميع بالفعل، فقد تمكنت من استخدام تلك المعرفة لتوضيح مدى ازدراء المرشحين الآخرين للناخبين. وكم كان هؤلاء المرشحون غاضبين لأن حزبهم لم يتمكن من إلغاء الحماية القليلة التي قدمها برنامج أوباماكير وإعادة تأسيس نظام يحرم مرة أخرى تغطية الناخبين على أساس الظروف الموجودة مسبقا.
ثم قمت بعد ذلك بشيء لا يستطيع الكثير من مستخدمي اليسار أن يفعلوه. لقد التقيت بالجمهوريين حيث هم. لقد ناشدت شعورهم بالفخر الوطني وأخبرتهم أنني لا أريد أن أكون جيدًا مثل بقية الدول الصناعية. أردت أن أكون أفضل. إذا كانت لدينا الموارد اللازمة ليكون لدينا نظام متفوق، فلماذا لا نفعل ذلك؟ لماذا لا نفعل ذلك؟
الميزة الوحيدة التي كانت لدينا، والجانب المشرق الوحيد في وصولنا متأخرًا إلى الحفلة، هو أننا نستطيع أن نأخذ الأفضل من جميع البلدان الأخرى، ونترك وراءنا الأشياء التي لم تكن ناجحة، لوضع خطة من شأنها أن تكون ناجحة. حسد العالم.
لا يهم إذا كنا الأخيرين. لا يزال بإمكاننا أن نكون رقم واحد. في الواقع، فقط لأننا في المركز الأخير يمكننا ضمان أن نصبح رقم واحد.
يحب الجمهوريون الحديث عن كونهم رقم واحد. لماذا لا تثبت ذلك؟
ولماذا لا نسمح لجمهوري بقيادة هذه التهمة؟
إن المفتاح لجعل هذه القضية رابحة لم يكن الخروج من البوابة لمحاولة إقناع قاعدة التصويت الجمهوري، الذين أخبرهم ممثلوهم المنتخبون باستمرار أن التغطية الشاملة هي نوع من المؤامرة الشيوعية، وأن نظام الدافع الواحد هو الحل. طريقة للذهاب. وكان المفتاح هو مقابلتهم حيث كانوا. وحيثما كانوا يعانون من نقص التأمين بشكل مؤسف بينما يتم فرض رسوم زائدة بشكل مخجل. حيث كانوا يريدون الحصول على نظام أفضل، ويريدون بالفعل أن يكونوا رقم واحد. حيث كانوا يريدون ضرب الديمقراطيين.
لذا توسلت إليهم أن يسألوا: "لماذا يتنازل الجمهوريون عن رعاية صحية أفضل للديمقراطيين؟
ماذا لو تمكنا أخيرًا من الحصول على تغطية عالمية حقيقية وكان الجمهوري هو الذي أحدث الفارق، وكانت منطقتك هي التي يمكنها المطالبة بهذا النصر إلى الأبد؟
أخبرتهم أنهم إذا كانوا يريدون حقًا لصق الأمر بنانسي بيلوسي، فليجعلوها عضوًا جمهوريًا في الكونجرس، عضو الكونجرس الجمهوري الخاص بك، الشخص الذي سيدخل التاريخ لفعل ما كان لديها القدرة على فعله ولكن لم يكن لديها الشجاعة للقيام به.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
هذا عبقري. شكرا لوني على هذه الهدية الرائعة