فيما يلي سلسلة من المشاركات من منتدى PollittViews الخاص بـ ZNet. وهذه المنتديات عامة وتشاركية. تم هذا التبادل بين كاثا بوليت من دولة، الذي "يستضيف" هذا المنتدى، ومايكل ألبرت من مجلة Z، الذي "يستضيف" ZNet نفسها. يمكن الوصول إلى المنتديات والمشاركة في التبادلات عبر قسم الرسائل في زي نت.
بدأ هذا التبادل على وجه التحديد بعد انعقاد مؤتمر الإعلام والديمقراطية في أواخر أكتوبر، بسؤال من ألبرت، وتطور من هناك.
المادة المائلة ذات المسافة البادئة في أي مشاركة، مع >> في بدايتها، مقتبسة من المشاركة السابقة. هذه هي ممارسة المنتدى النموذجية، لتسهيل متابعة الأشخاص للمناقشة.
إذا كنت بحاجة إلى مساعدة في الوصول إلى منتديات ZNet، انقر هنا لطلب المساعدة من Sysop.
ألبرت:
كاثا، لم تتح لي الفرصة للتحدث معك في المؤتمر، للأسف... ولكني أتساءل عن شعورك حيال ذلك. بشكل عام، وعلى وجه التحديد، لجنة الأمة التي شاركت فيها؟
بوليت:
وكما أقول في مقالي القادم، لا أعتقد أن انتقاد وسائل الإعلام الرئيسية - لكونها شركات وما إلى ذلك - يوصلنا إلى أبعد من ذلك. كنت أود أن أرى المزيد من النقاش حول وسائل الإعلام البديلة الخاصة بنا - وهو أمر يمكننا فعل شيء حياله. في الأساس، أعتقد أن الكونجرس ضعيف ولا معنى له، باستثناء كونه وسيلة يستخدمها عدد قليل من الناس لانتزاع الأموال من المؤسسات. أما بالنسبة لتلك اللوحة، فأعتقد أنها كانت سخيفة جدًا. شعرت بالأسف تجاه والتر إيزاكسون، محرر مجلة التايم، الذي اعتقدت أنه تم إعداده ليكون الصبي الذي يجلد مارك كريسبين ميلر. هذا العمل الغبي مع الملصقات، على سبيل المثال (ملصق لفيلم الإعصار، وأحد أغلفة مجلة تايم عن الأعاصير) - من يهتم إذا كانت مجلة تايم تروج لفيلم من أفلام وارنر براذرز من حين لآخر؟ وأفضل ما رأيته في الكونجرس كان الفيلم الوثائقي "المرخص له بالقتل" للمخرج آرثر دونج، والذي يدور حول رجال في السجن بتهمة قتل رجال مثليين. لقد كانت صحافة رائعة – أتمنى أن تتاح لكم جميعًا الفرصة لرؤيتها يومًا ما.
ألبرت:
>> كما أقول في مقالي القادم، لا أعتقد أن انتقاد وسائل الإعلام الرئيسية - لكونها شركات وما إلى ذلك - يوصلنا إلى أبعد من ذلك.
خاصة عندما لا نتعلم دروسًا في اختياراتنا من إخفاقاتهم.
في يوم الافتتاح كنت في جلسة كان يقدمها هام فيش للناس حول المال وبناء المؤسسات. ومن السيئ بما فيه الكفاية أن يقوم شخص ما من عملية بميزانية أكبر 100 مرة من ميزانية معظم الحاضرين بإخبارهم عن كيفية الحصول على المال؛ سيئة بما فيه الكفاية لدرجة أن بعض النصائح كانت خاطئة بشكل معقول حتى بالنسبة لمنظمة كبيرة، ناهيك عن أولئك الذين يستمعون إليها؛ والأسوأ من ذلك أن فيش لم يقدم تعليقًا واحدًا حول مساوئ دور المال في بناء المؤسسات، مثل الطريقة التي يرفع بها البعض إلى سلطة دكتاتورية تقريبًا بسبب اتصالاتهم، وما إلى ذلك (ليس من المستغرب أن يتم استبعاد هذا)، ولكن - هنا ما أذهلني هو أنه في مرحلة ما اعترف بأن الأمة هي مؤسسة ربحية ولديها مجموعة من المستثمرين. لكنه يشير إلى أنها لا تحقق ربحًا حقًا وليس هناك أي تأثير على سياساتها أو محتواها التحريري الناشئ عن وجود هؤلاء المستثمرين. ثم، بعد مرور دقيقتين، لاحظ أن المستثمر الرئيسي الآن هو فيكتور نافاسكي (ناشر ومحرر أيضًا)، ولم يتوقف أحد حتى عن التفكير في أنه، حسنًا، ربما يكون الاعتماد المالي للأمة هو السبب، في الواقع، يكون لها بعض التأثير على شكلها وكيفية عملها، وما إلى ذلك. إنها مذهلة.
>> كنت أود أن أرى المزيد من المناقشة حول وسائل الإعلام البديلة الخاصة بنا - وهو أمر يمكننا فعل شيء حياله.
نعم، لقد تم تسمية لجنة Z، على ما تستحق، بما يجعل وسائل الإعلام البديلة بديلة - مع التركيز على محاولة تحديد بعض المعايير أو القيم التي نسعى جاهدين لتحقيقها، والتي يمكننا العمل لنلتقي بها بشكل أفضل، والتي يمكننا استخدامها لأنفسنا. -النقد والتحسين، وما إلى ذلك. (أتساءل عما إذا كانت قد أتيحت لك الفرصة لرؤية المقال الذي يحمل نفس الاسم الذي نشرته في عدد أكتوبر، وإذا كان لديك أي ردود فعل عليه.)
وكانت هناك جلسات أخرى أيضًا، ذات محتوى بناء، على ما أعتقد. ولكن مما لا شك فيه أن المنظمات والمؤسسات الأكبر لديها (أ) الموارد والنفوذ اللازمين لوضع جدول الأعمال العام والأسلوب العام، إذا جاز التعبير، و(ب) أجندة مختلفة.
>>في الأساس، أعتقد أن الكونجرس ضعيف وغير مجدي، إلا كوسيلة لعدد قليل من الناس لانتزاع الأموال من المؤسسات.
في الواقع، أعتقد أن جمع الأموال قليل جدًا. بخلاف IAJ التي تمول نفسها بناءً على الحدث...أعتقد بشكل أساسي أن هذا هو ما تشير إليه.
>>أما بالنسبة لتلك اللوحة، فأعتقد أنها كانت سخيفة جدًا. شعرت بالأسف تجاه والتر إيزاكسون، محرر مجلة التايم، الذي اعتقدت أنه تم إعداده ليكون الصبي الذي يجلد مارك كريسبين ميلر. هذا العمل الغبي مع الملصقات، على سبيل المثال (ملصق لفيلم الإعصار، وأحد أغلفة مجلة تايم عن الأعاصير) - من يهتم إذا كانت مجلة تايم تروج لفيلم من أفلام وارنر براذرز من حين لآخر؟
وهنا أعتقد أننا نختلف.
لا أستطيع حتى أن أتخيل الشعور بالأسف تجاه إيزاكسون في مثل هذا السياق - ولست متأكدًا تمامًا مما تقصده بذلك. ومن ناحية أخرى، اعتقدت أن جانبنا من المناقشة كان فظيعا.
إن الانقلاب المفترض الذي قام به ميلر مع الأغطية كان سخافة تامة، أوافق على ذلك. لكن لو أنه قدم أغلفة سبقت حرب الخليج واصفاً صدام حسين بأنه يمتلك جيشاً سيسحقنا، لإثارة غضب الجمهور على الرغم من كونه مجرد هراء، ثم وصف الواقع، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، لكان من الممكن أن يكون الأمر كذلك. أكثر فعالية. أو لو قال في العشرة الماضية، إن أغلفة الـ 500 الخاصة بك قد تضمنت "ن" حول الأفلام، و"س" حول الشخصيات، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، ولم يكن هناك أي شيء يتعلق بهيكل الشركة، أو أي شيء آخر، لكان ذلك فعالاً. أو أنه فعل ذلك من خلال تخصيص أعمدة لكل أنواع المحتوى المختلف، وما إلى ذلك.
أو إذا كان قد تساءل عما إذا كانت عبارة "الغزو الأمريكي لفيتنام" قد ظهرت في مجلة التايم منذ عام 1960 إلى الآن، وإذا لم يكن الأمر كذلك (كما لا أعتقد) فلماذا لا، ربما كانت مفيدة.
لكن أتمنى ألا تشعر بالإهانة من هذا: ماذا عنك وعن هيتشنز؟ لقد أظهر هيتشنز كل مظهر وكأنه مجرد معروض، وكأنه نوع من الزينة، كما أعتقد، يجب أن أقول ذلك. وبينما كنت تبدو جادًا ومهتمًا بأن تكون عاقلًا ومسؤولًا... تمامًا مثل هيتشنز وميلر، بكل صدق، لم أشعر بأنك قد استعدت كثيرًا.
ربما أفتقد شيئًا ما في كل هذا - على الرغم من أنني يجب أن أقول إن كل شخص تحدثت معه تقريبًا (والذي هو في الغالب دوائري، كما أعترف) كان لديه ردود فعل مماثلة.
هنا محرر الوقت: على خشبة المسرح لإجراء نقاش حول الوسائط التي سيتم تسجيلها، وتصويرها، والاقتباس منها، وما إلى ذلك. لذا فإن التبادل سيؤثر على 1,000 شخص أو نحو ذلك من الجمهور، ومن ثم يؤثر على الآخرين على نطاق أوسع بكثير أيضًا.
لقد سألت عددًا من الأشخاص الذين أعرفهم وأحترمهم، كيف كانوا سيستعدون إذا شاركوا في مثل هذا الحدث - وأنا منهم - وكانت الإجابة دائمًا هي نفسها إلى حد كبير. أكثر أو أقل: كنت سأقوم بالبحث في مجلة التايم على مدار العام، وحتى على مدى السنوات العشر الماضية، لجمع الأدلة لتقديم حجة مقنعة فيما يتعلق بطبيعة أجندتها المعلوماتية ومحتواها وعلاقات ذلك بهيكلها المؤسسي وهدفها.
أليست هذه هي المهمة الواضحة لمثل هذه اللجنة: نقل تصور واضح لكيفية عمل وسائل الإعلام الرئيسية، ونتائجها العامة، والتي تتمثل في في الوقت الممارسة، ووضعها على إيزاكسون وجعل عدم قدرته على دحض كلمة واحدة منها دليلًا قويًا على هذه القضية بعد ذلك؟
ما لم أستطع فهمه، إذن، ومرة أخرى مع كل الاحترام لأنني ربما أفتقد شيئًا ما - هو كيف يمكن لمجموعة من ثلاثة يساريين أن يجلسوا هناك ويقولوا القليل جدًا من الجوهر عن وسائل الإعلام ولا يتحدثون تقريبًا عن أي شيء ذي أهمية الوقت: في حد ذاته... كيف، باختصار، لم يتمكنوا من إعداد سوى القليل من التحضير لهذا الحدث، وبالتالي سمحوا لآيزاكسون بالخروج بهذه السهولة.
أنا لا أعرف ميلر. لم يكن هيتشنز مفاجئًا، فبالنسبة له أعتقد أنها كانت حفلة كوكتيل رائعة أو شيء من هذا القبيل. لكنني فوجئت أنك لم تتمكن من إنجاز المزيد. ربما كان الأمر ببساطة هو أن السياق كان محبطًا.
لا أقصد أن أبدو منتقدًا لك، فهذه ليست المشكلة. أعتقد أن السبب هو بطريقة أو بأخرى الروح أو الحالة المزاجية بأكملها أو شيء ما على خطأ. يؤدي إلى مثل هذه النتائج. لقد وجدت أنها حزينة للغاية، وأعتقد أن هذه هي الكلمة الصحيحة.
أخيرًا، هل حضرت جلسة باسيفيكا؟ إذا كان الأمر كذلك، هل كان لديك أي ردود فعل على ذلك؟
بوليت:
في الواقع، هذا رد على مايكل ألبرت، ولكن كان من الصعب جدًا مسح وحفظ الأجزاء ذات الصلة من منشوراته الطويلة حول الكونجرس.
1. أعد تعليقاتك حول الأمة هيكل مالي. لا أعرف الكثير عن هذا الأمر، ويمكنني أن أصدق أن سمكة هام كانت مزعجة. لكن: في رأيي أن كل شكل من أشكال الملكية له تأثيره، صغيراً كان أم كبيراً، على المنتج الأدبي. هذا صحيح الوقت: ; هذا صحيح الأمة; وهذا صحيح من Z. ال دولة لم تحقق ربحًا أبدًا (بلغ العجز في العام الماضي 900,000) ولن تفعل ذلك أبدًا. ولكنه طفل فيكتور، وبدرجة أقل طفل كاترينا، وهو يعكس أولوياتهما.
لم تخبرنا أبدًا كيف Z يتم تمويله (اعتقدت دائمًا أن الأمر بدأ بثروة ليديا الموروثة، ولكن ربما يكون هذا مجرد ثرثرة) ولكن Z هي مجلتك ومجلة ليديا، وتعكس أولوياتك ولها. أنتم تنشرون أنفسكم باستمرار، على سبيل المثال (شيء لا تفعله VN وKVH). باعتبارك ناشرين ومحررين وكتاب، فأنت معزول عن الرفض والمنافسة والنقد وعن الاضطرار إلى الرد على المستثمرين أو المانحين أو كبار المسؤولين. لا تقل لي أن أياً من ذلك لا يؤثر على محتويات Z! لا بأس في ذلك - إنها مجلتك، كما أقول - لكنني أتمنى حقًا أن تتوقف عن كونك متدينًا جدًا Zوكأن الجميع ما عداك لديهم دوافع وضيعة وسياسات سيئة.
2. أما بالنسبة لتعليقاتك على اللوحة. من وجهة نظري، لم يكن هدف اللجنة هو "الحصول على" الوقت: المجلة، التي يعرف كل من في تلك الغرفة بالتأكيد أنها مجرد قطعة قماش محافظة مليئة بالأكاذيب والتشويهات - على الرغم من أنني بطبيعة الحال كنت أتمنى لو أن مارك ميلر ركز على سياسات المجلة بدلاً من الترويج للأفلام. اعتقدت أن الهدف من الجلسة هو مناقشة وسائل الإعلام بشكل عام، وربما حتى توضيح بعض النقاط التي لم يفكر فيها الجمهور بالفعل. ناهيك عن أدائي، اعتقدت أن كريستوفر كان جيدًا جدًا. لم تعجبني اللجنة لأنني اعتقدت أنها معدة لتكون في منتصف الطريق – مع بيل مويرز وكل شيء. لم أكن أرغب في المشاركة فيه في المقام الأول، ولم تتم إضافة كريستوفر في اللحظة الأخيرة إلا لأنني قدمت مشهدًا ضخمًا. بالمناسبة، لقد استعدت كثيرًا، ولكن ليس بالطريقة التي كنت ستفعلها. حسنًا، ربما في المرة القادمة سيسألونك.
ألبرت:
كاثا،
ويؤسفني أن أطيل في هذا الرد. أعلم أن وقتك مضغوط، مثل الجميع، وسوف أتفهم إذا لم تتمكن من الاستمرار بهذه المدة. ولكن أعتقد أن هذه القضايا مهمة جدًا، وقد طرحت بعض الأسئلة أيضًا، لذلك... استغرق الأمر بعض المساحة للرد.
>>1. أعد تعليقاتك حول الهيكل المالي للدولة. لا أعرف الكثير عن هذا الأمر، ويمكنني أن أصدق أن سمكة هام كانت مزعجة. لكن: في رأيي أن كل شكل من أشكال الملكية له تأثيره، صغيراً كان أم كبيراً، على المنتج الأدبي.
حقيقي بشكل كافي. ألا يعني ذلك أن الأمر متروك لنا لمحاولة تمييز أنواع علاقات الملكية، وتقسيمات العمل، وما إلى ذلك، التي ستجعل منظماتنا أكثر نجاحًا وفعالية، وأي نوع سيعيقها عن تحقيق ما نرغب فيه ؟
>> هذا صحيح الوقت: ; هذا صحيح الأمة; وهذا صحيح من Z. ال دولة لم تحقق ربحًا أبدًا (بلغ العجز في العام الماضي 900,000) ولن تفعل ذلك أبدًا. ولكنه طفل فيكتور، وبدرجة أقل طفل كاترينا، وهو يعكس أولوياتهما.
أعتقد أن تأثير العلاقات المالية، أو أي شيء آخر على أية حال، يتجاوز بكثير أولويات المجلة...
بدلا من ذلك، دولة لديها هيكل تنظيمي داخلي يشبه، تقريبًا إلى T، هيكل المؤسسات الإعلامية النموذجية للشركات، مع تقسيمات العمل وظروف العمل (حتى المساحات المكتبية)، وفوارق الدخل، وفوارق القوة، وحتى الأعمال العدائية التي تواجه كلاً من الأعلى والأسفل، التالية معايير الطبقة النموذجية ...
هل تأثير ذلك على الحياة اليومية في الأمة وكذلك على الأعمال التجارية والسياسات التحريرية في البلاد يؤثر على مدى تأثير دولة قادر على فهم ومعالجة القضايا الاقتصادية والطبقية بشكل عام؟ إذا كانت الملكية والهيكل التنظيمي للشركة له آثار على الوقت: و نيويورك تايمز، بالتأكيد سيفعلون ذلك من أجل دولة و Z أيضا، أعتقد أننا نتفق. لذا يبدو لي أن التفكير في هذا، خاصة بالنسبة لمشاريعنا حيث يمكننا تغيير الهياكل بسرعة نسبية، إذا اخترنا ذلك، أمر منطقي.
اسمحوا لي أن أسألها بهذه الطريقة….
أعتقد أنه لم يكن هناك على الإطلاق الكثير من التغطية والمناقشة (وربما حتى مقال واحد)، في دولة (وليس الأمة فقط بالتأكيد) تتعلق بمواقف العمل المختلفة للعمال "المثقفين" أو "الإداريين" من جهة، والعمال من الطبقة العاملة على الجانب الآخر، وما يترتب على ذلك من آثار على عملية صنع القرار في المؤسسات بشكل عام وخاصة المؤسسات اليسارية. هل هذا الغياب لأن هذا الموضوع غير مثير للاهتمام في جوهره؟ أم يمكن أن يكون ذلك لأن بنية الأمة وثقافتها تمنع إلى حد كبير ملاحظة أو إعطاء المصداقية والاهتمام لمثل هذه الأمور؟
طريق آخر لنفس المشكلة: هناك دار نشر جديدة، Arbeiter Ring، متصلة ببعض المشاريع الأخرى المرتبطة بها - بما في ذلك مقهى لبيع الكتب، ومركز اجتماعات، وما إلى ذلك - في وينيبيج بكندا. يؤكد هذا المشروع الجديد على تنظيم العمل الذي يقوم به الأشخاص دون إنشاء تسلسلات هرمية للمكافآت والظروف وتأثيرات التمكين، وبطرق تسهل اتخاذ القرارات بشكل ديمقراطي بحيث يؤثر كل فاعل على القرارات التي تؤثر عليهم تقريبًا بما يتناسب مع درجة تأثرهم. أتساءل عما إذا كان من المحتمل أن تقوم صحيفة The Nation (أو صحيفة Progressive أو MJ أو أي شخص آخر) بنشر مقال حول هذه المجموعة المبتكرة من المشاريع، على سبيل المثال، مع مقارنتها بمشاريع أخرى تتخذ نهجًا أكثر نموذجية تجاهها خلال العام المقبل. التنظيم، ومناقشة مزايا الأساليب المختلفة المتعلقة بالكفاءة المالية، وثقافة مكان العمل والمشاركة، وجودة المنتج، وما إلى ذلك.
يمكن للمرء، بل وينبغي له بالطبع، طرح أسئلة مماثلة حول التسلسلات الهرمية بين الجنسين في مؤسساتنا وتأثيرها على المحتوى، أو التسلسلات الهرمية العرقية في مؤسساتنا وتأثيرها على المحتوى. ونعم، أنا أتفق معك في أنه يمكن للمرء أن يطرح هذه الأنواع من الأسئلة بطريقة غير مثمرة من خلال توجيه أصابع الاتهام، أو أنه يمكن للمرء أن يطرحها، بدلاً من ذلك، لإيجاد إمكانيات للتحسين. إذا كنت قد فعلت السابق، فأنا أعتذر. لكن حتى لو فعلت ذلك، فلن يكون لذلك تأثير يذكر على القضايا الهيكلية الجوهرية...
>> لم تخبرنا قط كيف Z يتم تمويله (اعتقدت دائمًا أن الأمر بدأ بثروة ليديا الموروثة، ولكن ربما يكون هذا مجرد ثرثرة) ولكن Z هي مجلتك ومجلة ليديا، وتعكس أولوياتك ولها.
في الواقع، لقد تم وصف هذا علنًا، من قبلي وليديا، في كثير من الأحيان، بما في ذلك ميزانياتنا، وأولوياتنا، وأهدافنا، وإخفاقاتنا، وما إلى ذلك.
من الذاكرة، قد تكون بعض التفاصيل هامشية...ولكن...
منذ حوالي عشرين عامًا، تلقت ليديا، بشكل غير متوقع، حوالي 60 مليار دولار من والدها. وقبل ذلك تم التبرأ منها. لذا كانت الهدية، فجأة، بمثابة نوع من "حسنًا، سنتحدث معك الآن مرة أخرى ونخفف من ذنبنا بسبب نفيك" الدفع….
ذهبت معظم الأموال إلى برنامج SEP، مباشرة ومن خلال أن تصبح ضمانات للقروض، لبدء المشروع. على الرغم من "الاستثمار"، لم يكن لدى ليديا أبدًا أي مكتب أفضل، أو وضع عمل مختلف، أو سلطة أكبر، أو أجر مختلف في SEP عن أي شخص آخر. لم تكن تمتلك حزب SEP، ولم يكن لها صوت مختلف أو أكثر في الأصوات، وقامت بكل أنواع الأعمال التي قام بها الآخرون (في الواقع، في أعلى درجات الاستغلال الذاتي) وما إلى ذلك. عكست SEP قيمها وأهدافها ورغباتها بسبب العمل الذي قامت به والأصوات التي حصلت عليها فقط. لقد خسرت، مثل أي شخص آخر، في التصويتات الداخلية حول الكتب، وما إلى ذلك. (لو كان حزب المساواة الاشتراكية يعتمد على تدفق مستمر من المال منها - وهو أمر لم يكن موجودًا، لذلك لا يمكن أن يكون - لم تكن لتعمل في منذ ذلك الحين، أصبح من الصعب، أيًا كان الهيكل، منع الناس من ثني إرادتهم لضمان استمرار تأييدها للمشروع. وهذه، بطبيعة الحال، هي الديناميكية التي غالبًا ما ترفع أولئك الذين يقدمون أو يجمعون الأموال بشكل مستمر إلى مناصب مهيمنة في المشاريع المتبقية.) يمكنني أن أضيف أن المنطق الذي كنت أقترحه يوضح أنه لا يوجد شيء يستحق التباهي به فيما سبق. إنه، في ظل الظروف المسموح بها، يتوافق مع قيمنا المناهضة للشركات والطبقية - والتي غالبًا ما يكون من الصعب تنفيذها للأسف - لا أكثر ولا أقل. (حقوق التفاخر ستذهب إلى كل من عمل في SEP بجد ولفترة طويلة، تمامًا كما هو الحال مع أي مشروع حركة آخر).
على أية حال، بعد عشر سنوات من ولادة ليديا لـ SEP وانفصلت أنا لبدء Z (حسنًا، أعترف، عندما أنظر إلى الوراء على مر السنين، أعتقد أن اختيار القيام بذلك، ينطوي على مخاطر وكل شيء، لا سيما عدم محاولة التشبث إن السيطرة على SEP استنادًا إلى مشاركتنا السابقة هناك، كانت غير عادية إلى حد ما ولا تزال شيئًا أشعر بالفخر به كثيرًا، على الرغم من أن العديد من الآخرين اعتقدوا أنه كان مجرد غبي.) على أية حال، فإن الأموال التي كانت تضمن القروض، بالإضافة إلى بعض "السداد" من SEP، تم استخدامها معًا، الآن للمرة الثانية، لتمويل مؤسسة جديدة. أعتقد أن المبلغ كان حوالي 40 جيجا دولار، وهو ما أدى إلى ظهور Z. (هذه في الواقع أموال تافهة لإنشاء مؤسسات جديدة، بالطبع. على النقيض من ذلك، على سبيل المثال، بعد وقت قصير من بدء Z، اعتقد بعض الأشخاص الذين لديهم بالفعل اتصالات ووسائل مالية أنه قد يكون من الجيد القيام بنوع من اليسار "مراجعة الكتب والثقافة - أعتقد أنها كانت كذلك. لقد أنفقوا حوالي 300 مليار دولار، أعتقد أنه هذا الرقم، وقاموا بعمل نموذج بالحجم الطبيعي، وبعض الأبحاث واختبارات السوق، وما إلى ذلك، ثم استسلموا ببساطة).
طاقم Z هم فقط ليديا وأنا وإريك ابن ليديا. لقد بدأنا Z باستخدام الأموال المتاحة المذكورة أعلاه لتمويل الرسائل البريدية، ثم الإيرادات من الرسائل البريدية الأولى لتمويل رسائل بريدية جديدة، وما إلى ذلك، في نوع من عملية التمهيد. لقد نجح الأمر، على الأقل إلى درجة وجود Z، وما إلى ذلك. ولكن في Z، من الواضح أن قضايا التسلسل الهرمي الداخلي لا تلعب دورًا بأي معنى ذي معنى نظرًا لوجودنا نحن الثلاثة فقط في طاقم العمل.
>>تنشرون أنفسكم باستمرار، على سبيل المثال (شيء لا تفعله VN وKVH). باعتبارك ناشرين ومحررين وكتاب، فأنت معزول عن الرفض والمنافسة والنقد وعن الاضطرار إلى الرد على المستثمرين أو المانحين أو كبار المسؤولين. لا تقل لي أن أيًا من ذلك لا يؤثر على محتويات Z! لا بأس في ذلك - إنها مجلتك، كما أقول - ولكنني أتمنى حقًا أن تتوقف عن كونك متدينًا تجاه Z، كما لو أن الجميع ما عداك لديهم دوافع منخفضة وسياسات سيئة.
كاثا، أنت على حق أننا صناع القرار في Z. هل قال أحد خلاف ذلك من قبل؟ أنت أيضًا على حق في أننا لسنا مضطرين للرد على الجهات المانحة أو المستثمرين أو غيرهم من كبار المسؤولين - على الرغم من أننا نتعرض بوضوح للرفض والنقد والمنافسة من اتجاهات أخرى - مثل المراجعات والقراء والمساهمين وما إلى ذلك. هل من المفترض أن يكون هذا بمثابة الخصم من نهجنا؟ أعتقد أن ما يقوله هو أن الأشخاص الذين يقومون بالعمل هم من يتخذون القرارات.
نحن الثلاثة ض'طاقم العمل بأكمله. نحن نقوم بكل العمل، من فتح المظاريف إلى دفع الفواتير، إلى إعداد المقالات، إلى التنظيف. نحن أيضًا نحتفظ بقاعدة بيانات القائمة البريدية، وما إلى ذلك، في المنزل. نحن نعتقد أن نظامنا معقول وفعال ومقتصد، وما إلى ذلك. ويعتقد آخرون أنه علامة على الخرف. لكن النقطة الأكثر أهمية هي أنه إذا كانت لدينا الوسائل اللازمة لتوظيف المزيد من الأشخاص، فلن يكون هناك تسلسل هرمي للطبقات في مكان العمل، كما لم يكن هناك أي تسلسل هرمي في SEP. ونعتقد أن هذا هو الطريق الصحيح لبناء مؤسسات يسارية، إعلامية أو غير ذلك. ومع ذلك، هناك آخرون يعتقدون أن إزالة التسلسل الهرمي الطبقي للمكافأة والسلطة هو هراء هيبي، وما إلى ذلك. لذا فإن الأمر لا يتعلق بأخلاق بعض الأفراد، بل بالمبادئ التي يجب أن توجه عملنا. يقوم موظفو SEP بكل شيء، بالطبع، تمامًا مثل الأمة الموظفون أو أي موظف يفعلون ذلك - ولكن في SEP يتم إنجاز المهام دون التفريق بين السكرتيرات والمحررين والناشرين وموظفي الاستقبال. بدلاً من ذلك، لدى SEP مجموعة من الموظفين المتساويين، يتمتع كل منهم بتوازن عادل بين المسؤوليات والمهام المتنوعة، وجميعهم يحصلون على نفس الأجر - بخلاف البدلات العائلية للحاجة - لذلك لا يوجد تسلسل هرمي لجودة العمل، أو آثار التمكين للعمل أو السلطة في العمل. (القول بأن الشيء نفسه صحيح في Z لا يعني ذلك الكثير، وأنا أوافق على ذلك، نظرًا لحجم طاقم العمل المكون من ثلاثة أفراد.)
لذا يصبح السؤال، هل نهج SEP فعال، وهل له آثار جيدة على المحتوى، والمنتج بشكل عام، والعاملين، وما إلى ذلك؟ هل لها عيوب؟ والأمر نفسه بالنسبة ل دولة. إذا كان SEP أكثر اقتصادا، وأكثر إنتاجية، وأكثر ديمقراطية، وأكثر استقلالا، وأكثر انسجاما ودعما للقيم التي نقول جميعا أننا ندعمها، من دولة، بسبب بنيته (وليس بسبب اختلاف الأشخاص) فإن السؤال هو، هل يمكن دولة قم بإجراء تحسينات ببطء ولكن بثبات في اتجاهات مماثلة. من ناحية أخرى، إذا لم يكن SEP بمثابة تحسين على جميع هذه النواحي، يصبح السؤال، هل يجب أن يبدأ SEP في محاكاة الهياكل الأكثر نموذجية مثل تلك الموجودة في دولة أكثر من ذلك؟
(فيما يتعلق بالنشر بأنفسنا، فقد أثرت قضية أخرى - نعم، نحن نفعل ذلك. ولكن بما أنك أثرت هذه القضايا المحددة للغاية، فقد تم رفض مقترحي كتابي الأخيرين لـ SEP - كما حدث مع آخرين في الماضي أيضًا. وأحدث كتاب ليديا وقد تم أيضًا رفض اقتراح الكتاب الوحيد المقدم إلى SEP منذ أن كانا في المجموعة، وقد لا يقدم فيكتور وكاترينا الكثير إلى المجموعة دولة، لكنني أراهن أنهم لن يتم رفضهم الآن ولن يتم رفضهم في المستقبل عندما يقدمون شيئًا ما - على الرغم من أن هذه نقطة غير مهمة نسبيًا، مهما كانت الحقائق....)
أما بالنسبة لكوني "تقوى". Z"، أتمنى لو كنت قد اقتبست من المنشور السابق، لأنني أشك في أنه كان هناك أي شيء تقوى حول Z فيه - ربما، في الواقع، لم يكن هناك شيء عن Z على الإطلاق. (ومع ذلك، إذا كانت لديك كتابة أخرى في ذهنك، أود أن أعرف ذلك.) في الواقع، نادرًا ما أستخدم Z كمثال إيجابي فيما يتعلق بالهيكل الداخلي لأنه نحن الثلاثة فقط في فريق العمل. أستخدم SEP، ومؤخرًا دار نشر في كندا، Arbeiter Ring، وأيضًا دولار وسينسه، ومرة أخرى في الآونة الأخيرة، مراجعة شهرية.... Z ليس في القائمة لأن Zهيكلها لا يقول الكثير، نظرا لطبيعتها العائلية. أعتقد أن لدى Z بعض السياسات الجيدة، لكن هذه مسألة مختلفة.
وعلى أية حال، فالمسألة ليست مسألة دوافع منخفضة أو عالية، أو سياسات جيدة أو سيئة للأفراد أو حتى المؤسسات الفردية. إنها مسألة ما هي الهياكل التي نختارها لمؤسساتنا على نطاق أوسع، وما هي القيم والأهداف التي توجه خياراتنا...
أود أن أعتقد أنك ستجد أنني لم أعلق مطلقًا على صحيفة الأمة، أو أي مؤسسة إعلامية بديلة أخرى، في هذا الشأن، من وجهة نظر سلوكيات الأفراد أو أخلاقهم أو قيمهم، حتى باستثناء ما إذا كان ذلك على وجه التحديد. حول ما كتبه أو قاله شخص ما أو حول منظور الفصل. بدلاً من ذلك، أعتقد وآمل أن تكون كل تعليقاتي المتعلقة بالمؤسسات الإعلامية، سواء كانت بديلة أم لا، قد ركزت على العلاقات الاجتماعية وهياكل الأدوار. إذا كنت قد أخطأت في هذه النتيجة في بعض الأحيان، فأنا أعتذر مرة أخرى. لن تكون بناءة.
>>2. أما بالنسبة لتعليقاتك على اللوحة. من وجهة نظري، لم يكن هدف اللجنة "الحصول على" مجلة تايم، التي يعرف كل من في تلك الغرفة بالتأكيد أنها مجرد قطعة قماش محافظة مليئة بالأكاذيب والتشويهات - على الرغم من أنني كنت أتمنى بطبيعة الحال أن يركز مارك ميلر على سياسات المجلة بدلاً من اهتماماتها. العروض الترويجية للفيلم. اعتقدت أن الهدف من الجلسة هو مناقشة وسائل الإعلام بشكل عام، وربما حتى توضيح بعض النقاط التي لم يفكر فيها الجمهور بالفعل. ناهيك عن أدائي، اعتقدت أن كريستوفر كان جيدًا جدًا.
مرة أخرى، أتمنى لو أنك نقلت تعليقاتي، على الأقل قليلاً. إن مناقشة وسائل الإعلام على نطاق واسع، أي كيفية تنظيمها، وما هو الدور الذي تلعبه، وما الذي تفعله، وما إلى ذلك، كان بالضبط ما كنت أبحث عنه ووجدته مفقودًا في اللجنة. الوقت: ومع ذلك، كان ذا صلة، وليس في الحصول على تافهة الوقت: بطريقة ما، ولكن في هذا كان محررها هناك. لا ينبغي الحصول عليه الوقت: الذي يستخدمه الوقت: للحصول على دليل في تبادل مع محرر التايم، ولكن لأن المرء يناقشه وعدم قدرته على ادعاء الجهل الوقت: وما إلى ذلك، يعني أن المناقشة تتعزز كثيرًا باستخدامها كدراسة حالة. إذا كان أحد في لجنة مع الرئيس التنفيذي لشركة جنرال موتورز لمناقشة الاقتصاد الأمريكي، على سبيل المثال، نعم يحاول أحدهم تقديم ادعاءات واسعة النطاق وعامة حول الاقتصاد، ولكن المرء يستخدم خبرة جنرال موتورز للقيام بذلك، على ما أعتقد. لا أرى كيف يختلف الأمر.
والمسألة ليست كذلك الوقت: هي قطعة قماش محافظة أو أي شيء على الإطلاق عن شخصية إيزاكسون، في هذا الشأن، ولكن هذا الوقت: هي شركة وكيف يحدد هيكلها وأدوارها ومكانتها في المجتمع محتوياتها وسياساتها. وللأسف، لا أعتقد أن كل من في الغرفة يعرف ذلك بشكل كامل، ولكن علاوة على ذلك، تم تصويره وتسجيله وما إلى ذلك لأشخاص غير موجودين في الغرفة.
ومع ذلك، بالنسبة لأولئك الموجودين في الغرفة، إذا كان الجميع هناك يعرفون الديناميكيات الهيكلية والمجتمعية ودور وسائل الإعلام الرئيسية، هل تعتقدون أن المؤتمر كان سيبدو كما هو - وأن الالتماس الموجه إلى وسائل الإعلام الرئيسية والذي تم توزيعه على جميع المشاركين كان سيقرأ على أنه فعلت، وهلم جرا؟
>> لم تعجبني اللجنة لأنني اعتقدت أنها معدة لتكون في منتصف الطريق - مع بيل مويرز وكل شيء. لم أكن أرغب في المشاركة فيه في المقام الأول، ولم تتم إضافة كريستوفر في اللحظة الأخيرة إلا لأنني قدمت مشهدًا ضخمًا. بالمناسبة، لقد استعدت كثيرًا، ولكن ليس بالطريقة التي كنت ستفعلها. حسنًا، ربما في المرة القادمة سيسألونك.
والمشكلة هي أن "هم" الذين يطرحون السؤال لديهم أجندة تختلف إلى حد كبير، في اعتقادي، عن أجندة أغلب الناس الذين حضروا ذلك المؤتمر، وبالتأكيد عما يمكن أن يكون أكثر بناءة في أيامنا هذه.
ما رأيك في اقتراح يقضي بإنشاء مجلس في مؤتمر الإعلام والديمقراطية القادم، يضم مجموعة متنوعة من الأشخاص المحترمين الذين يعملون في مجال الإعلام البديل على جميع المستويات، والذي يقدم المشورة والموافقة فيما يتعلق بالجدول الزمني. ستستمر الرابطة الدولية للعدالة في القيام بالعمل، وجمع الأموال، واستضافة الحدث، واقتراح المحتوى وتطويره، وما إلى ذلك، ولكن الآن سيكون هناك كيان شامل أكبر، عام ومعروف، ومسؤول لمحاولة إعطاء الحدث بعض التماسك والتأثير البناء ؟
لست متأكدًا من أن الفكرة لها أي ميزة، ولكن أعتقد أن المزيد من نفس الشيء سيكون بمثابة انزلاق منحدر،….
بوليت:
>>صحيح بما فيه الكفاية. ألا يعني ذلك أن الأمر متروك لنا لمحاولة تمييز أنواع علاقات الملكية، وتقسيمات العمل، وما إلى ذلك، التي ستجعل منظماتنا أكثر نجاحًا وفعالية، وأي نوع سيعيقها عن تحقيق ما نرغب فيه ؟
حسنًا يا مايكل. أنت مهتم حقًا بهذه المشكلة المتعلقة بكيفية تنظيم أماكن العمل. يجب أن أقول إنني متشكك في ادعاءاتك بشأن الديمقراطية في مكان العمل في SEP. كما اكتشفنا في الأيام الأولى للحركة النسائية، هناك كل أنواع الطرق لإنشاء تسلسل هرمي، وبطريقة ما، لدى الجميع نفس الصورة لـ SEP - أنه كان عرضك. ربما تكون قد قمت بنصيبك من العمل وهذا أمر جيد - ولكنك تمثل أيضًا الصحافة التي نشرت العديد من الكتب التي كتبتها أنت وليديا. اسمك هو الاسم الوحيد المرتبط به شعبيًا. إلخ.
أما بالنسبة لل Z، إنها في الأساس عملية عائلية، لذا، كما تقول، ليست ذات صلة حقًا. كما قلت من قبل، أعتقد أن كلا من SEP و Z يُظهرون التزامات أسلوبهم في التنظيم والتمويل، ولكن يا له من عالم كبير.
من الصعب جدًا الدخول والخروج من مشاركتك بالتعليقات، لذلك سأقول شيئين فقط.
1. تعتقد أن إدارة دار نشر أو مجلة هي عبارة عن "بناء مؤسسات يسارية"، أي أعمال تدار نظريًا بطريقة معينة. أعتقد أن إدارة دار نشر أو مجلة تتعلق أيضًا، وفي المقام الأول، بوضع أفضل المخطوطات الممكنة على الصفحة وإخراجها إلى العالم. ليس لدي أي فكرة عن كيفية تنظيم Common Courage Press، على سبيل المثال، لكنني أعتقد أنهم ينشرون بعض الكتب الجيدة حقًا والمفيدة في الحرب ضد اليمين الديني وما إلى ذلك. ربما لا يكون اتخاذ القرار الجماعي نعمة خالصة؟ ربما يكون جعل الجميع يأخذون دورًا في نشر الكتب (على سبيل المثال) أمرًا رائعًا للموظفين ولكن ليس للكتب؟ من المثير للاهتمام أنك لا تجادل بأن أسلوب النشر الجماعي غير الهرمي أفضل في النشر!
وعلى أية حال فإن دولة ليست مطبوعة يسارية، إنها ليبرالية. لذا أعتقد أنه يجب عليك التوقف عن الشعور بالصدمة عندما تتصرف المجلة على هذا النحو، في نهاية المطاف.
2. حول اللوحة. لا أعرف يا مايكل. أجد أنه من المهين أن تقوم بهذا النقد الكبير لأدائي. هل سألتك ما رأيك؟ عندما تطوعت بانتقاداتك، هل قلت، شكرًا لك، أخبرني المزيد؟ لا، لقد قلت إنني بذلت قصارى جهدي، ورأيت اللوحة بشكل مختلف عنك، لكنني لم أكن سعيدًا بها أيضًا. إذًا، ما الذي فسرته في هذا الرد، أخبرني مرة أخرى، بمزيد من التفصيل، لماذا كان علي أن أفعل ما كنت ستفعله؟
ألبرت:
>>حسنا مايكل. أنت مهتم حقًا بهذه المشكلة المتعلقة بكيفية تنظيم أماكن العمل.
أليس هذا جزءًا كبيرًا من المغزى من كونك متطرفًا؟ ألست أنت أيضًا مهتمًا جدًا بهذه المشكلة؟
هل المشكلة في الرأسمالية هي الملكية الخاصة فقط، أم أنها أيضا بنية طبقية تعتمد على متغيرات أخرى تتعلق بتنظيم العمل، الخ؟
>> يجب أن أقول إنني متشكك في ادعاءاتك بشأن الديمقراطية في مكان العمل في سبتمبر.
حسنًا، حسنًا، هذا جيد، ولكن هل يرجع السبب في ذلك إلى أن الديمقراطية في مكان العمل مستحيلة في ذهنك، بشكل بديهي، لذلك بالطبع لا يمكن لـ SEP أن يكون ديمقراطيًا - أم لأنك تشك في أن الأشخاص الذين نشأوا ويعملون في الولايات المتحدة يمكنهم تحقيق ذلك في هنا والآن، في ظل ظروف السوق - أم لماذا؟
وكان سبتمبر حوالي 20 عامًا. لذلك يبدو أنه يجب أن يكون هناك بعض الأدلة، أليس كذلك؟
>>كما اكتشفنا في الأيام الأولى للحركة النسائية، هناك كل أنواع الطرق لإنشاء تسلسل هرمي، وبطريقة أو بأخرى لدى الجميع نفس الصورة لـ SEP - وهو أنه كان عرضك.
من هو الجميع؟ الأشخاص الذين عملوا بالفعل في SEP؟ الناس الذين عملوا في مشاريع ومؤسسات ديمقراطية أخرى؟ كل من قرأ كتب SEP. أو في الغالب أناس يعملون في مؤسسات ذات تسلسل هرمي، أعلى التسلسل الهرمي؟
بالنسبة لأي شخص شعر أنه "كان عرضي"، كيف كان عرضي؟ هل ربحت أكثر؟ هل حصلت على أصوات أكثر في القرارات؟ هل كانت لدي ظروف عمل مريحة أو عمل أكثر تمكينًا مقارنة بالآخرين؟ بطريقة أخرى؟
إذا كان نسبيًا لأي شخص آخر في دولة، فجأة لم يعد لفيكتور رأي أكثر من أي شخص آخر في محتوى وسياسات دولة، لا توجد ظروف عمل أفضل، ومسؤوليات عمل ومهام قابلة للمقارنة من الأكثر شاقة إلى الوفاء بها، ولا يوجد دخل أعلى، وما إلى ذلك، وكذلك الأمر بالنسبة لأي شخص آخر يعمل هناك، دولة لا يزال عرض فيكتور؟ كل من شعر أن برنامج SEP هو عرضي، فقد أهان الآخرين في برنامج SEP، وهي مشكلة خطيرة بالتأكيد.
يبدو لي أن ما تقوله هو أن الجميع يعتقد أن هذا كان نوعًا من عرض ألبرت، وبالتالي فإن ادعاءاتي (أو ادعاءات أي شخص آخر) بخلاف ذلك، وأن حزب العمال الاشتراكي كان/يتم تنظيمه ديمقراطيًا، وما إلى ذلك، هو مجرد خداع ذاتي أو نفاق . ستشير لاحقًا في هذه الرسالة إلى أنك وجدت مخاوفي تثير قلقي لمدة ساعة ونصف تقريبًا في جلسة الهجوم على مؤتمر الإعلام والديمقراطية، وقد رأيت كل ذلك. حسنًا، على النقيض من ذلك، أجد أنه من المثير للقلق أنه من الواضح أن عددًا كبيرًا جدًا من الأشخاص يمكن أن يحملوا، في الواقع، وجهات نظر دامغة حقًا للآخرين، بناءً على ما يبدو قليلًا أو معدومًا، ومع ذلك، لا أحد تقريبًا من هذه المجموعة يقول أي شيء عن انتقاد "الأهداف" أو التحقق من صحة النقد بأي شكل من الأشكال - وهو أمر يحدث بشكل شائع، أعتقد أنك ستوافق على ذلك.
ربما يرى العديد من الأشخاص أن برنامج SEP هو عرضي لأنهم يعتقدون أن هذا هو الشيء الوحيد الذي يمكن أن يكون، لأنهم لن يواجهوا احتمال أن تكون المنظمات التي يعملون فيها شيئًا آخر غير عرض فلان، وهو ما قد يعني ضمنيًا أن يجب عليهم أن يتحدوا مثل هذه العلاقات، ولأن القليل منهم يكلفون أنفسهم عناء إلقاء نظرة.
إن حقيقة أن حزب المساواة الاشتراكية ادعى/ادعى أنه حقق إلى حد كبير شكلاً ديمقراطيًا من التنظيم - تعرض للخطر من قبل الشخصيات المتخلفة (التي كانت حاضرة بالطبع) والسوق وغيرها من القيود من الخارج (التي كانت موجودة بالطبع) كان ينبغي أن تتسبب في عدم قيام الناس بذلك. لنفترض أنها كانت كاذبة، ولكن للتحقق من ذلك، ألا تعتقد ذلك؟ لكن لا. لم يتلق أي دعوة من أي شخص في منصب مسؤول في أي عملية نشر تقدمية أخرى أو كتاب أو دورية تم تنظيمها بشكل هرمي. الناشرون أسبوعيا جاء، ولكن ليسدولة، ولا أي شخص آخر مثل ذلك. أعتقد أن هذا يكشف…. أعتقد أنه سيتم تكرار ذلك مع Arbeiter Ring في كندا، على افتراض أن بإمكانهم الحفاظ على عملياتهم قائمة بالموارد القليلة المتوفرة لديهم.
من ناحية أخرى، على مر السنين، قام عدد لا بأس به من الأشخاص الذين لم يتمكنوا من الوصول إلى وسائل لمناقشة انطباعاتهم علنًا بزيارة SEP، ووجدوا SEP مرغوبًا فيه، بل وسعوا إلى محاكاته. الآن، تدعي شركة Arbeiter Ring في كندا أن لديها هيكلًا ديمقراطيًا، وأنها جزء من مجموعة تضم مكتبة، وعملية نشر، ومقهى للطعام، وما إلى ذلك، وكلها منظمة بشكل ديمقراطي. مرة أخرى، أعتقد أن الناس يأملون أن يكون هذا صحيحًا، ويريدون أن يكون الأمر كذلك، ويأملون أن يكون لديه دروس، وسوف يتحققون منه، بل ويحاولون مساعدته، وليس افتراض أنه كان كاذبًا.
>> ربما تكون قد قمت بنصيبك من العمل وهذا أمر جيد —
لماذا هو جيد؟ أعني ذلك على محمل الجد.
قد يقول البعض أنه مجنون. كان لدي المزيد من المهارات، والمزيد من التدريب، والمزيد من الاتصالات، وما إلى ذلك. لقد أصبحت معروفًا بشكل أفضل وكان بإمكاني الوصول بسهولة إلى الأشخاص الخارجيين. لماذا يجب أن أجيب على الهواتف، وأستقبل البريد، وما إلى ذلك؟ وإذا كان الأمر جيداً، ألا ينبغي للمؤسسات الأخرى أن تدرس إمكانية الحصول على مخصصات عمل أكثر توازناً؟
>>ولكنك تمثل أيضًا الصحافة التي نشرت العديد من الكتب التي كتبتها أنت وليديا. اسمك هو الاسم الوحيد المرتبط به شعبيًا. إلخ.
سعت الصحافة إلى نشر جميع أعضائها. لم يفعل كل شيء. لكن عددًا لا بأس به... لقد تم نشري قبل وجود SEP، واستمرت في القيام بذلك. كان خياري للنشر في SEP هو أنه المكان الأفضل للكتب التي كنت أقوم بتأليفها. لاحقًا نشرت في برينستون المزيد من الكتب التقنية، ومؤخرًا في Arbeiter Ring (عنوانهم الأول). تستمر في طرح هذا الأمر كما لو كان له بعض الآثار المهمة. هل تقول أن الكتب كريهة وتم نشرها فقط لأنني، في الواقع، فعلت ذلك من خلال بعض القوة الإضافية التي كانت لدي؟ أم أن السبب هو أن الناس لم يرغبوا في الإساءة إلي وأن هذا يعد عيبًا في مثل هذه الهياكل المتجانسة (على الأقل بالنسبة للنشر)؟
نعم، من الخارج، قد يكون الأمر أنني كنت الرئيس وفرضت إرادتي، أو قد تكون، بدلاً من ذلك، أن كتبي مرت بنفس عملية التقييم التي تمر بها الكتب الأخرى (بشكل أكثر عدوانية في الواقع) في بعض الأحيان يتم رفضها، أكثر غالبًا ما يتم قبولها، لأن الناس، في الواقع، اعتقدوا أنها ذات قيمة وتتوافق إلى حد كبير مع جدول أعمال SEP. أعتقد أن المرء لن يعرف إلا من خلال النظر/السؤال. لكن حتى في أسوأ الحالات، لن يكون الدرس المستفاد هو أن البنية الديمقراطية ليست جيدة، بل أن المؤسسين يجب أن يخرجوا بسرعة، أو أن الكتاب لا ينبغي أن يعملوا في مجال النشر، أو أي شيء آخر.
أما بالنسبة لتمثيل الصحافة، فلا أعرف بالضبط ما يعنيه ذلك. صحيح أنني كنت معروفًا بشكل أفضل لعدة أسباب. لكنني لم أمثل الصحافة، ولا أي شخص آخر، أكثر من أي شخص آخر. تم تخصيص الرحلات إلى مؤتمرات الصناعة، والظهور في أحداث الصناعة أو الأحداث، وما إلى ذلك بين المشاركين مثل المسؤوليات الأخرى، وليس بالنسبة لي على وجه الخصوص. (في الواقع تم القيام بالعكس لتعويض رؤيتي السابقة). كان لدي المزيد من الأعمال المنشورة، وكنت أعرف المزيد من المؤلفين المحتملين، وكان لدي أيضًا ظهور أكبر في مختلف قطاعات الحركة قبل وجود الصحافة. هذا صحيح…
لكن كما تعلمون، لمدة عشر سنوات لم أعمل في الصحافة ولم أصوت على أي قضية تتعلق بها. ولا ليديا. في الواقع، لقد انتقل جميع المؤسسين إلى الأمام، في اتجاهات عديدة. ومع ذلك، لا يزال العديد من اليساريين يعرفون الصحافة باسمي، بشكل ملحوظ. هذا تعليق عليهم، وليس على الصحافة، ألا تعتقد ذلك؟ وأيضًا إهانة سيئة للأشخاص الذين عملوا هناك طوال تلك السنوات العشر ويعملون هناك الآن.
إن الاعتقاد بأن المؤسسات التقدمية واليسارية وجميع المؤسسات ستكون ويجب أن تكون مملوكة شخصيًا، بطريقة أو بأخرى، وتسلسل هرمي من الأعلى إلى الأسفل (أو طفولية وغير فعالة) يتعمق جدًا بين قطاعات التقدميين. أعتقد أن هذا الرأي يدعم الهياكل الطبقية القمعية في مؤسساتنا وفي المجتمع بنفس الطريقة تقريبًا التي تدعم بها المواقف حول ضرورة وكفاءة التقسيمات الجنسية النموذجية للعمل (وعدم فعالية البدائل النسوية وصبيانيتها) علاقات القرابة القمعية في مؤسساتنا وفي المجتمع.
يحدث شيء مماثل بخصوص Z لبعض الناس. لا بد أن أكون أنا، ولا يمكن أن تكون ليديا، المرأة، هي المسؤولة مركزيًا. في الواقع، على أية حال، لقد كنت منخرطًا جدًا منذ عامين في الأشياء عبر الإنترنت لدرجة أن ليديا وإريك يحملان المزيد من الأشياء Z الحمل، وقبل ذلك كان متساويا تماما.
أعتقد أن ما ورد أعلاه، في تعليقك الأولي، لا يعتمد على أي معرفة مباشرة بـ SEP، أو القليل منه على أي حال. يرجى تصحيح لي إذا كنت مخطئا في ذلك. ويجب أن أقول أنني أتساءل ما الذي يشمله. أعتقد أنك متردد في ملاحظة كل مخاوفك أو شكوكك بشأن SEP من باب الكياسة، وأنا أقدر ذلك، ولكن من فضلك، أود أن أسمعها. وما أود أن أعرفه أيضًا، يا كاثا، هو ما تتجذر فيه وجهات النظر. أعلم أنني أطلب الكثير، وأستغرق الكثير من وقتك. لكن أن نناقش بشكل علني مزايا ومبادئ عملنا يبدو أمرًا جيدًا بالنسبة لي.
>>أما بالنسبة لـ Z، فهي في الأساس عملية عائلية، لذا، كما قلت، ليست ذات صلة حقًا.
ليس لقضايا الهيكل، وأنا أتفق. إنها تلتزم بنفس المبادئ التي يلتزم بها برنامج SEP، وعدد قليل من العمليات العائلية تلتزم به، ولكن على الرغم من ذلك، لا يرغب المرء في الادعاء بأن القيام بذلك أمر خاص في حالتنا.
>>كما قلت من قبل، أعتقد أن كلاً من SEP وZ يظهران التزامات أسلوبهما في التنظيم والتمويل، ولكن بحق الجحيم، إنه عالم كبير.
إذا أظهرت هذه المنظمات "التزامات طريقة تنظيمها وتمويلها" أود حقًا أن أعرف كيف. لا تقلق بشأن مشاعري...قل لي.
يبدو أنك تخبرني أنه بالنظر إلى خبرتنا، سيكون من الأفضل، أو ستة من ستة من الآخرين، إنشاء منظمات تقسم العمل بحيث يكون لدى البعض عمل مريح وممكن، والبعض الآخر يقوم بعمل روتيني ومرهق ، بحيث يكون لدى البعض دخل مرتفع والبعض الآخر منخفض، بحيث يتخذ البعض قرارات والبعض يتبع فقط القرارات التي يتخذها الآخرون - بدلاً من أن يكون لدى الجميع وضع عمل مماثل من المسؤوليات والمهام المتنوعة ولكن المتوازنة، بحيث تكون المكافأة مقابل الجهد المبذول والتضحية وبالتالي متساوية إلى حد كبير، بحيث تكون جميع المدخلات في القرارات متناسبة مع تأثرها بها؟ هذه هي مسألة القيم، وهي مستقلة تمامًا عن SEP.
السؤال الثاني هو، حسنًا، إذا كان النهج غير الهرمي هو النهج الأفضل الذي يجب اتباعه - آمل أن نتفق على ذلك، ولكن يبدو أننا ربما لا نتفق - هل تقول أنك تعرف بطريقة ما أن "التكتيكات" ” الموظف في SEP لمحاولة تحقيقه قد فشل أو لا يعمل أو لا يمكن محاكاته؟
>> من الصعب جدًا الدخول والخروج من مشاركتك بالتعليقات، لذلك سأقول شيئين فقط.
[على سبيل المساعدة الفنية: أعتقد أنك ربما لا تزال تستخدم المتصفح للوصول إلى المنتدى الخاص بك. هل هذا هو الحال؟ يعد استخدام قارئ الأخبار أسهل بكثير، وأسرع، وأكثر إمتاعًا وعمليًا بشكل عام. وليس من الصعب حقًا إعداده. ربما خمسة عشر دقيقة، على أقصى تقدير.
إذا كنت تستخدم Netscape أو MS Explorer حديثًا، فهذا يعني أن البرنامج لديك موجود بالفعل، بنقرة واحدة. ما عليك سوى كتابة ثلاث بتات من المعلومات (عنوان الخادم = news.shareworld.com، واسم الخادم = loluser، والخادم pw = lollol. ثم تخبر قارئ الأخبار بالوصول إلى جميع مجموعات الأخبار (1000 مجموعة) ومرة واحدة لديك هذه العناصر، "تشترك" في القنوات التي ترغب في متابعتها بانتظام - كل ما لدينا هو بداية sw.]
>>1 تعتقد أن إدارة دار نشر أو مجلة هي عبارة عن "بناء مؤسسات يسارية"، أي أعمال تدار نظريًا بطريقة معينة. أعتقد أن إدارة دار نشر أو مجلة تتعلق أيضًا، وفي المقام الأول، بوضع أفضل المخطوطات الممكنة على الصفحة وإخراجها إلى العالم.
جزء من إنشاء شركة إنتاج هو، بالطبع، إنشاء منتجات جيدة، في حالة شركة نشر، كتب جيدة - متفق عليه. بصرف النظر عن ذلك، يبدو مرة أخرى أنك تعتقد أن الابتعاد عن التسلسل الهرمي يعني مقايضة الجودة أو العمل والمنتج... أليس كذلك؟
هناك تسلسل هرمي بين الجنسين في جميع أنحاء اقتصادنا. والعديد من الذين يدافعون عنها يفعلون ذلك لنفس الأسباب بشكل أساسي. أعتقد أنك تعتقد أنهم مخطئون ...
>> ليس لدي أي فكرة عن كيفية تنظيم Common Courage Press، على سبيل المثال، لكنني أعتقد أنهم ينشرون بعض الكتب الجيدة حقًا والتي تكون مفيدة في الحرب ضد اليمين الديني وما إلى ذلك.
لم أتحدث مع جريج منذ فترة. أسس CC مع شريك... تعلم مهارات النشر خلال فترة عمله كعضو جماعي في SEP. CC هي، في جوهرها، عرضية لـ SEP.
>> ربما لا يكون اتخاذ القرار الجماعي نعمة خالصة؟ ربما يكون جعل الجميع يأخذون دورًا في نشر الكتب (على سبيل المثال) أمرًا رائعًا للموظفين ولكن ليس للكتب؟ من المثير للاهتمام أنك لا تجادل بأن أسلوب النشر الجماعي غير الهرمي أفضل في النشر!
لا يوجد شيء في الديمقراطية يتطلب أن يقوم الجميع بدور في نشر الكتب أو أن يتم اتخاذ جميع القرارات في مجموعات - فقط أن يكون لدى الجميع مجمعات وظيفية متوازنة ويؤثرون على القرارات بشكل متناسب مع درجة تأثرهم بها. لا يحتاج الأشخاص إلى التناوب، على الرغم من أنه في مؤسسة صغيرة يعد هذا تكتيكًا لا مفر منه في بعض الأحيان و/أو مرغوب فيه للغاية.
وأنا أزعم أن التنظيم غير الهرمي أفضل للمنتج، بما في ذلك منتج النشر. وأعتقد أنه إذا قارنت تاريخ SEP، والموارد الضئيلة نسبيًا المتاحة لها، على مدى عشرين عامًا، بتاريخ أي صحافة رئيسية والموارد الهائلة المتاحة لها على مدار العشرين عامًا نفسها، فإن الكفاءة المادية البسيطة هي أكبر بكثير، ومن الواضح أن جودة الكتاب - من حيث الصدق والملاءمة (نحن نتحدث عن الواقع) متفوقة إلى حد كبير. ومع ذلك، ليس من المناسب لي أن أجادل، لأنني لا أعرف أكثر مما ينبغي أو يستطيع الآخرون عن قيمة كتب SEP - فقط من خلال النظر إلى القائمة، وقراءة العناوين، وما إلى ذلك - على عكس منظمة SEP، حيث المعرفة ليس شائعًا جدًا.
ولكن هنا حالة موازية سأناقشها.
أعتقد D&Sعلى سبيل المثال، والتي قد لا تكون ديمقراطية كما قد تكون، ولكنها أكثر ديمقراطية بكثير من الأمة، لديها أيضًا منتج ذو جودة أفضل بكثير لكل الموارد المنفقة.
أود أيضًا أن أزعم أنه إذا وضعت المؤسسات الإعلامية التي تدعي أنها تقدمية في نوع ما من القائمة، وصنفتها وفقًا لدرجة النشر أو مركزية السلطة (و/أو ارتباط السلطة بوصول الناس إلى المال أو الممولين)، فإن النتيجة القائمة من شأنها أن تكرر تقريبًا قائمة مصنفة للتطرف، إذا جاز التعبير.
في المقابل، يبدو أنك تعتقد أن التسلسل الهرمي ليس فقط فعالاً إلى حدٍ ما ومرغوبًا فيه فيما يتعلق بجودة المنتج، ولكنه أيضًا يتغلب على أي ديون قد يكون لها تأثير على القوى العاملة. إن دفع المزيد من المال لبعض الناس، ومنحهم المزيد من سلطة اتخاذ القرار، والمزيد من تمكين العمل، وظروف أفضل وما إلى ذلك، أمر منطقي من وجهة نظر جودة الإنتاج، وحتى مراعاة التأثيرات السيئة على العمال. هل تعتقد أن؟
الموقف المعاكس، الذي أتمسك به، هو أن (أ) التسلسل الهرمي للمكافأة، والسلطة، والظروف لا يعزز الجودة مقارنة بترتيب عادل ومنصف، و(ب) له تأثير بشع على المشاركين، مباشرة في مكان العمل، وفي جميع أنحاء المجتمع.
>>على أية حال، فإن The Nation ليست مطبوعة يسارية، بل هي صحيفة ليبرالية. لذا أعتقد أنه يجب عليك التوقف عن الشعور بالصدمة عندما تتصرف المجلة على هذا النحو، في نهاية المطاف.
أنا لست مصدومة كاثا. مُطْلَقاً. لقد أمضيت بعض الوقت في اجتماعات مع أشخاص يعملون على العديد من المستويات في دولة، واستمعت إلى وجهات نظرهم المهينة لمن هم أعلى ومن هم أقل، اعتمادًا على من كنت أتحدث معه، لذا فإن معرفتي تتجاوز قليلاً (ليس كثيرًا، كما أعترف) مجرد النظر إلى إعلان التسمية الرئيسية، وهو أمر يدل في حد ذاته، وقراءة محتوى. (لقد كان لدي أيضًا الكثير من الأشخاص الذين تدربوا في دولة اشتكى لي بشأن معاملتك كعاملين يمكن التخلص منهم - وسيكون من دواعي سرورك أن تسمع ذلك، باستثناءك، الذي يحظى بتقدير كبير جدًا من قبل أولئك الذين تدربوا معك لكونهم يحترمونهم ويساعدونهم، وما إلى ذلك .، وأليكس، الذي لا يحبه المتدربون جميعًا، لكنهم يوافقون على التعلم منه الكثير.)
لكن دولة يزعم أنه يخدم المجتمع التقدمي ويجب على المجتمع التقدمي أن يقول مرة أخرى، حسنًا، نعم، إلى حد ما. وهذا أمر عظيم ولهذا السبب نكتب لك شيكات التبرعات، وما إلى ذلك. ولكن سيكون من الرائع للغاية أن تتحسن الأمور... وإليك بعض الطرق التي يمكن من خلالها تحسين ذلك.
أنت تعمل هناك، ويبدو أنك تعتقد، جزئيًا من تلك التجربة، بلا شك، وجزئيًا من أشياء أخرى، على الأرجح، أن الهياكل البديلة لا تستحق المتابعة أو التقييم أو القتال من أجلها، على سبيل المثال، في دولة في حد ذاته... هذا مهم، على ما أعتقد.
قد تشعر بالقلق عندما تجد أن كاتب عمود قويًا ومهمًا على اليسار يبدو أنه يعتقد أن التقسيم الهرمي الجنسي للعمل أمر جيد، أو على أي حال أن التقسيم الهرمي الجنسي للعمل لم يكن سيئًا للغاية بحيث يجب علينا جميعًا أن نحاول محاربته. إنه أينما أطل برأسه، لا سيما في المؤسسات التي نعمل فيها، أو أن محاولات تقليل أو إلغاء التقسيم الجنسي للعمل كانت مشبوهة/معيبة، في اعتقادي، وهي محقة في ذلك. إذا كانت لدي هذه الآراء، أتمنى أن ترغب في ملاحظة موقفك المخالف وتحدي موقفي. وهذا كل ما أفعله، على محور آخر من الاهتمام.
أنا أيضًا، بحق، لست مصدومًا مما تفعله جنرال موتورز، وهي لا تتظاهر بأنها تقدمية أو يسارية، لكنني لا أزال أنتقد بنيتها.
>>2. حول اللوحة. لا أعرف يا مايكل. أجد أنه من المهين أن تقوم بهذا النقد الكبير لأدائي.
لم أكن أعتقد أن الأمر كان نقدًا كبيرًا إلى هذا الحد. وأعتقد أنني أشرت إلى أنني قد أكون مخطئًا في ردود أفعالي وسألت عن مشاعرك تجاه ذلك. لقد لاحظت مدى تقديري لعملك بشكل عام، وما إلى ذلك، وهو ما أقدره حقًا. ونتيجة لذلك، وهذا هو سبب أهميته، على عكس الأمة رعاية اللجنة، والتي لم تكن مفاجئة، دورك فيها كان مفاجأة. لقد أحضرت لك الحقيقة التي واجهتها في حديثي مع العديد من الأشخاص في ذلك المساء - غادر الشخص الغرفة تلو الآخر، وفي اليوم التالي أيضًا، كانوا لاذعين، ومريرين، وغاضبين - بقوة شديدة. أشك في أنهم جلبوا لك أيًا من هذا. معظم الناس لن يقولوا أي شيء ينتقد النجوم، ولكن بدلاً من ذلك، اشعروا بالدفء. أعتقد أن هذا سلوك أقل احترامًا بكثير - لكنني أوافق على أن الكثير من الناس لا يرون هذا مثلي.
مهما كان الأمر، ألا يحق للناس أن يسألوا عن الأحداث الكبرى مثل هذه الأحداث الكبرى مثل هذه الأحداث المسجلة أو المصورة أو البارزة مثل هذه - أو حتى مجرد تسجيل انتقاداتهم - والاختيارات التي تم اتخاذها بشأنها، وما إلى ذلك؟ مسؤولية القيام بذلك. الجلسة الافتتاحية لمؤتمر الإعلام والديمقراطية قبل 18 شهراً كانت مكررة بنسبة 90% في هذا الحدث، الحدث وملل الجمهور. ربما لو كان الناس أكثر انفتاحًا بشأن سخطهم في المرة الأخيرة، ليس بشكل بغيض، ولكن مع ذلك بشكل علني - لم يكن هذا ليحدث.
كاثا، جلست بالقرب من الأشخاص الذين يصرون بأسنانهم ويتأوهون ويشكون أثناء ذلك دولة مثلًا، يشتم أعضاء اللجنة وهيتشنز، وبعد انتهاء الجلسة، يتقدم ويصفعه على ظهره ويخبره كم كان رائعًا. أعتقد أن هذا أمر مهين، عدم إخباره بما يشعر به الشخص بصدق.
نفس الشيء بالنسبة للجنة باسيفيكا، على سبيل المثال، رأيت الناس غاضبين من أحداث باسيفيكا، ومن إدارة باسيفيكا، وما كان يقوله سكوت في اللجنة، ومن سياساتها، ثم ساروا إليها وابتسموا ويمزحوا معها، وقاموا بتهنئتها على أنها إذا كان كل شيء على ما يرام، وما إلى ذلك. قد يكون هذا ملائمًا ظاهريًا، لكنه ليس محترمًا حتى ولو عن بعد. ومع ذلك، فإن حركتنا هي أنه عندما يأتي الشخص ويسجل انتقاداته بأمانة، ويطرح سؤالاً، على سبيل المثال، للتحقق منه، غالبًا ما يُنظر إليه على أنه انتهازي ومتعجرف ومهين.
أعلم أنني يمكن أن أكون وقحة للغاية وأعتذر عن ذلك، وأحتاج إلى العمل على ذلك. لكنني أعتقد أنه في المخطط الواسع للأشياء، كحركة، غالبًا ما يكون لدينا فهمنا لما يظهر الاحترام وما يظهر عدم الاحترام بشكل عكسي.
>> هل سألتك ما رأيك؟ عندما تطوعت بانتقاداتك، هل قلت، شكرًا لك، أخبرني المزيد؟ لا، لقد قلت إنني بذلت قصارى جهدي، ورأيت اللوحة بشكل مختلف عنك، لكنني لم أكن سعيدًا بها أيضًا. إذًا، ما الذي فسرته في هذا الرد، أخبرني مرة أخرى، بمزيد من التفصيل، لماذا كان علي أن أفعل ما كنت ستفعله؟
لم يكن هذا ما كنت سأفعله، نعم، مثل أي شخص آخر يأخذ في الاعتبار مشاعري وردود أفعالي. لكن بعد ذلك سألت، لاختبار تصوري، مجموعة واسعة من الأشخاص عما كانوا سيفعلون لو كانوا موجودين في اللجنة، وحصلت على إجابات موحدة إلى حد كبير. أشك في أن قلة منهم كانوا سيفعلون ما قالوا بالفعل، إذا كانوا يرتدون حذائك، وأريد معرفة سبب ذلك. ما هي الديناميكيات التي تنتج لوحة كما رأينا، إلى حد كبير من هم فيها، بدلاً من ما يمكن أن يتوقعه المرء أو يأمل فيه؟ أعتقد أن هذا سؤال مهم إذا أردنا أن نفعل ما هو أفضل. إنه ليس الناس، إنه شيء أكثر دقة. أراهن، في الواقع، أنك لو كنت بين الجمهور، وليس على المسرح، لكان لديك أيضًا ردود فعل مماثلة.
على أية حال، في ردي أجبت على تعليقاتك، على ما أعتقد، واقتبستها بعناية تامة. كنت أحاول متابعة القضايا الموضوعية الحقيقية. لم يكن هناك أي شيء على الإطلاق فيما يتعلق بشخصيتك أو معرفتك أو أي شيء آخر من هذا القبيل الذي تناولته على ما أعتقد، على ما أتذكر. ولكنني آسف إذا أساءت…
كاثا، أنت شخصية عامة ومهمة للغاية. يجب أن أقول، إنني أقدر جدًا عملك في هذا المنتدى. أعتقد أن القيام بذلك، ليس على ZNet في حد ذاته، وهو ما أشكرك عليه بالطبع، ولكن فتح نفسك للتعليق والمناقشة مع أولئك الذين قرأوا عملك، هو أمر مثالي. ليس الأمر ممتعًا دائمًا، ولكنه مهم، على ما أعتقد. أنت في الطليعة... سيفعل الآخرون ذلك أيضًا في النهاية، على ما أعتقد، ولكن ربما يركلون ويصرخون، دون أن يرحبوا بذلك. وأنا أحب معظم مقالاتك أيضًا، والتي لا أستطيع أن أقولها لأي شخص آخر يكتب في The Nation، حتى أليكس الذي أعتقد أنه صحفي رائع، عندما يريد ذلك.
ولكن مع ذلك، إذا ذهبت إلى حدث كبير حقًا وأزعجني شيء ما حقًا، وأزعجني كثيرون آخرون أيضًا - لذلك لا يعد هذا أمرًا خاصًا - ألا يجب أن أنقله إذا كان لدي وسيلة للقيام بذلك؟ ألا ينبغي لي أن أحاول معرفة ما إذا كان انطباعي ورد فعلي خاطئين، بدلاً من أن أتفاقم معه، على افتراض أنني على صواب؟
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع