من بين كل التفسيرات لجائزة نوبل للسلام التي حصل عليها باراك أوباما، جاء التفسير الأكثر صدقاً من الرئيس الفرنسي نيكولا ساركوزي. "إنه يختم عودة أمريكا إلى قلوب جميع شعوب العالم." وبعبارة أخرى، كانت هذه هي الطريقة التي تقول بها أوروبا لأميركا: "نحن نحبك مرة أخرى"، أشبه باحتفالات "تجديد العهود" الغريبة التي يقيمها الأزواج بعد اجتيازهم فترة صعبة.
والآن بعد إعادة توحيد أوروبا والولايات المتحدة رسمياً، يبدو من المفيد أن نتساءل: هل هذا أمر جيد بالضرورة؟ ومن الواضح أن لجنة نوبل، التي منحت الجائزة على وجه التحديد لاحتضان أوباما لـ "الدبلوماسية المتعددة الأطراف"، مقتنعة بأن مشاركة الولايات المتحدة على الساحة العالمية تشكل انتصاراً للسلام والعدالة. لست متأكدا من ذلك. فبعد تسعة أشهر من توليه منصبه، أصبح لدى أوباما سجل واضح كلاعب عالمي. ومرة تلو الأخرى، اختار المفاوضون الأميركيون عدم تعزيز القوانين والبروتوكولات الدولية، بل إضعافها، وهو ما يدفع غالباً الدول الغنية الأخرى إلى السباق نحو القاع.
دعونا نبدأ حيث تكون المخاطر أعلى: تغير المناخ. أثناء سنوات بوش، ميز الساسة الأوروبيون أنفسهم عن الولايات المتحدة من خلال التعبير عن التزامهم الذي لا يتزعزع ببروتوكول كيوتو. لذا، فبينما زادت الولايات المتحدة من انبعاثاتها الكربونية بنسبة 20 في المائة مقارنة بمستويات عام 1990، خفضت دول الاتحاد الأوروبي انبعاثاتها بنسبة 2 في المائة. وهي ليست حالة ممتازة، ولكن من الواضح أن انفصال الاتحاد الأوروبي عن الولايات المتحدة حمل معه فوائد ملموسة لكوكب الأرض.
انتقل سريعًا إلى مفاوضات المناخ عالية المخاطر التي اختتمت للتو في بانكوك. وكان من المفترض أن تؤدي المحادثات إلى التوصل إلى اتفاق في كوبنهاجن في شهر ديسمبر/كانون الأول من هذا العام يقضي بتعزيز بروتوكول كيوتو بشكل كبير. وبدلاً من ذلك، شكلت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وبقية الدول المتقدمة كتلة موحدة تدعو إلى إلغاء بروتوكول كيوتو واستبداله. وحيث يحدد بروتوكول كيوتو أهدافاً واضحة وملزمة لخفض الانبعاثات، فإن خطة الولايات المتحدة تقضي بأن تقرر كل دولة مقدار التخفيضات التي يتعين عليها خفضها، ثم تقدم خططها للمراقبة الدولية (بدون أي شيء سوى التمني لضمان أن يؤدي كل هذا إلى الإبقاء على درجة حرارة كوكب الأرض أقل من المستويات الكارثية). . وفي حين يضع بروتوكول كيوتو عبء المسؤولية بشكل مباشر على عاتق البلدان الغنية التي خلقت أزمة المناخ، فإن الخطة الجديدة تتعامل مع كافة البلدان على قدم المساواة.
ولم تكن هذه الأنواع من المقترحات الضعيفة مفاجئة تمامًا عندما جاءت من الولايات المتحدة. والأمر الذي كان صادماً هو الوحدة المفاجئة بين بلدان العالم الغني حول هذه الخطة ـ بما في ذلك العديد من البلدان التي كانت في السابق تشيد ببروتوكول كيوتو. وكان هناك المزيد من الخيانات: فقد جاء الاتحاد الأوروبي، الذي أشار إلى أنه سينفق ما بين 19 إلى 35 مليار دولار سنوياً لمساعدة البلدان النامية على التكيف مع تغير المناخ، إلى بانكوك بعرض أقل كثيراً، وهو عرض آخر يتماشى مع تعهد الولايات المتحدة ب... لا شئ. وقد لخص أنطونيو هيل من منظمة أوكسفام المفاوضات على النحو التالي: "عندما أطلقت رصاصة البداية، تحول الأمر إلى سباق نحو القاع، حيث عملت الدول الغنية على إضعاف الالتزامات القائمة بموجب الإطار الدولي".
ليست هذه هي المرة الأولى التي تؤدي فيها العودة إلى طاولة المفاوضات، التي حظيت باحتفاء كبير، إلى انقلاب الطاولات، وتناثر القوانين والاتفاقيات الدولية التي تم التوصل إليها بشق الأنفس على الأرض. ولعبت الولايات المتحدة دورا مماثلا في مؤتمر الأمم المتحدة حول العنصرية الذي عقد في جنيف في إبريل/نيسان. وبعد استخراج كل أنواع الحذف من النص التفاوضي ـ عدم الإشارة إلى إسرائيل أو الفلسطينيين، ولا شيء عن تعويضات العبودية، وما إلى ذلك ـ قررت إدارة أوباما المقاطعة على أية حال، مشيرة إلى حقيقة مفادها أن النص الجديد "يعيد التأكيد" على الوثيقة. اعتمد في عام 2001 في ديربان، جنوب أفريقيا.
لقد كان ذلك عذرا واهيا، ولكن كان هناك نوع من المنطق فيه، حيث أن الولايات المتحدة لم توقع قط على الوثيقة الأصلية لعام 2001. ما لم يكن له أي معنى هو موجة عمليات السحب المقلدة من جميع أنحاء العالم الغني. وفي غضون ثمان وأربعين ساعة من إعلان الولايات المتحدة، انسحبت إيطاليا وأستراليا وألمانيا وهولندا ونيوزيلندا وبولندا. وعلى النقيض من الولايات المتحدة، فقد وقعت جميع هذه الحكومات على إعلان عام 2001، لذا لم يكن لديها أي سبب للاعتراض على الوثيقة التي تؤكد ذلك الإعلان. لا يهم. وكما كانت الحال مع مفاوضات تغير المناخ، فإن الاصطفاف خلف أوباما، بسمعته التي لا تشوبها شائبة، كان وسيلة سهلة لتجنب الالتزامات الدولية المرهقة والظهور بمظهر التقدمي في الوقت نفسه ــ وهي الخدمة التي لم تتمكن الولايات المتحدة من تقديمها قط خلال سنوات بوش.
وكان للولايات المتحدة تأثير مفسد مماثل كعضو جديد في مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة. وكان أول اختبار كبير لها هو التقرير الشجاع الذي قدمه القاضي ريتشارد جولدستون حول الهجوم الإسرائيلي على غزة، والذي وجد أن جرائم حرب ارتكبها كل من الجيش الإسرائيلي وحماس. وبدلاً من إثبات التزامها بالقانون الدولي، استخدمت الولايات المتحدة نفوذها لتشويه التقرير ووصفه بأنه "معيب للغاية" ولإجبار السلطة الفلسطينية على سحب قرار داعم. (السلطة الفلسطينية، التي واجهت ردة فعل غاضبة في الداخل بسبب رضوخها للضغوط الأمريكية، قد تقدم نسخة جديدة).
ثم هناك قمم مجموعة العشرين، وهي أبرز المشاركات المتعددة الأطراف التي قام بها أوباما. فحين انعقدت هذه القمة في لندن في إبريل/نيسان، بدا للحظة أن هناك نوعاً ما من المحاولات المنسقة لكبح جماح المضاربين الماليين العابرين للحدود الوطنية والمتهربين من دفع الضرائب. حتى أن ساركوزي تعهد بالانسحاب من القمة إذا فشلت في التوصل إلى التزامات تنظيمية جادة. ولكن إدارة أوباما لم تكن مهتمة بالتعددية الحقيقية، وبدلاً من ذلك دعت البلدان إلى وضع خططها الخاصة (أو عدم وضع خططها الخاصة) والأمل في الأفضل ــ تماماً كما خطتها المتهورة فيما يتصل بتغير المناخ. وغني عن القول أن ساركوزي لم يذهب إلى أي مكان سوى جلسة التصوير لالتقاط صورة له مع أوباما.
بالطبع، اتخذ أوباما بعض التحركات الجيدة على المسرح العالمي - فلم ينحاز إلى جانب الحكومة الانقلابية في هندوراس، ودعم وكالة الأمم المتحدة للمرأة... ولكن ظهر نمط واضح: في المناطق حيث كانت الدول الغنية الأخرى تتأرجح بين العمل المبدئي والإهمال، لقد دفعتهم التدخلات الأميركية نحو الإهمال. وإذا كان هذا هو العصر الجديد للتعددية، فهو ليس بالجائزة.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع