تم إرسال نسخة سابقة وأقصر من هذا التعليق إلى teleSur English
مدينة أيوا ، أيوا
يتفاجأ العديد من المعلقين في وسائل الإعلام الخاصة بالشركات بالنجاح الذي حققه بيرني ساندرز، الذي أعلن نفسه "اشتراكيًا ديمقراطيًا" (وهو في الواقع ليبرالي وعسكري إمبريالي ذو ميول اجتماعية ديمقراطية، وهو شيء مختلف تمامًا عن الاشتراكي) في استطلاعات الرأي التي سبقت الانتخابات الرئاسية. المؤتمر الحزبي الرئاسي الأول (أيوا، الاثنين 1 فبراير - اليوم) والانتخابات التمهيدية الرئاسية الأولى (نيو هامبشاير، 9 فبراير).
وهنا في ولاية أيوا، يعد فوز ساندرز احتمالا واضحا. أظهر استطلاع دي موين ريجستر النهائي وشبه الرسمي أن هيلاري كلينتون تتقدم على ساندرز بين المرشحين الديمقراطيين المحتملين بثلاث نقاط فقط: 3 إلى 45 بالمائة.
أنا لست مندهشاً على الإطلاق من التقدم الذي أحرزه ساندرز لسبعة أسباب أساسية. أولاً، انظر إلى العصر الذهبي الجديد الذي يعيش فيه مواطنو الولايات المتحدة، بفضل الرأسمالية النيوليبرالية (حسناً، بفضل الرأسمالية، إذا كنت تفضل ذلك). وكما يحب ساندرز أن يشير، فإن نسبة 1% من السكان تمتلك ثروة أكبر من تلك التي يمتلكها 90% من الأمريكيين. يمتلك ورثة وول مارت (عائلة والتون) مجتمعين ثروة أكبر من ثروة 42% من السكان. إن الطبقة المتوسطة في الولايات المتحدة (والتي تُعرف بأنها الأسر التي يتراوح دخلها بين 67% إلى 200% من إجمالي دخل الأسرة المتوسطة) لم تعد تشكل الأغلبية في البلاد، حسبما قرر مركز بيو للأبحاث مؤخراً.
هذا هو الوقت والمكان الذي سيجد فيه خطاب ساندرز الأساسي ضد عدم المساواة الاقتصادية وعواقبه البلوتوقراطية الملايين من المؤيدين. لأنه (لاستخدام إحدى عبارات ساندرز المتكررة الأكثر إزعاجًا) خمن ماذا؟ ولا يمكن أن يكون لدينا مجتمع لائق أو ديمقراطية عندما تمتلك "طبقة صغيرة من أصحاب المليارات" هذا القدر من المال.
ثانيا، يترشح ساندرز استنادا إلى أفكار سياسية تقدمية حظيت بدعم أغلب الأميركيين ــ ويمكننا أن نطلق عليها الأغلبية التقدمية الصامتة ــ لسنوات عديدة، بل وربما لعقود من الزمن: مبدأ الدافع الفردي، والضرائب التصاعدية الحقيقية، وزيادة الحد الأدنى للأجور بشكل كبير، وما إلى ذلك. تخيل ذلك.
ثالثًا، هيلاري هي النصف الآخر (والبعض يقول الأكثر ذكاءً) من عائلة كلينتون، ويفهم الكثير من الأمريكيين من الطبقة المتوسطة والعاملة عائلة كلينتون جيدًا ودقيقة إلى حد ما على أنها جزء من الشركات وجناح وول ستريت للحزب الديمقراطي الذي باع الحزب الديمقراطي. الطبقة العاملة البيضاء (تذكر أن معظم ولايات أيوا ونيو هامبشاير يغلب عليها البيض) أسفل النهر. وكما زعم روبرت رايش، وزير العمل السابق في عهد بيل كلينتون، مؤخراً، في فقرة تستحق الاقتباس المطول:
لماذا تخلت الطبقة العاملة البيضاء عن الديمقراطيين؟ الجواب التقليدي هو أن الجمهوريين لعبوا ورقة العرق بمهارة... إن التعصب المنبعث الآن من دونالد ترامب والعديد من منافسيه الجمهوريين هو امتداد لبطاقة العرق القديمة هذه، والتي يتم تطبيقها الآن على المكسيكيين والمسلمين - مع نفس التأثير تقريبًا على العمال البيض. ناخبو الطبقة، الذين لا يثقون في أن الديمقراطيين سيكونون “أقوياء”.
"كل هذا صحيح، ولكن هذه ليست القصة بأكملها. كما تخلى الديمقراطيون عن الطبقة العاملة البيضاء. لقد احتل الديمقراطيون البيت الأبيض لمدة ستة عشر عامًا من الأعوام الأربعة والعشرين الماضية، وفي تلك الفترة حققوا بعض الانتصارات المهمة للأسر العاملة - قانون الرعاية الميسرة، والائتمان الضريبي الموسع على الدخل المكتسب، وقانون الإجازة العائلية والطبية، على سبيل المثال. . لكنهم لم يفعلوا شيئا لتغيير الحلقة المفرغة للثروة والسلطة التي تلاعبت بالاقتصاد لصالح من هم في القمة، وقوضت الطبقة العاملة. وفي بعض النواحي، كان الديمقراطيون متواطئين في ذلك.
فقد دفع كل من بِل كلينتون وباراك أوباما بقوة نحو اتفاقيات التجارة الحرة، على سبيل المثال، من دون تزويد الملايين من العمال العمال الذين فقدوا بالتالي وظائفهم بأي وسيلة للحصول على وظائف جديدة تدر أجراً أيضاً على الأقل. كما وقفوا متفرجين بينما قامت الشركات بمهاجمة النقابات العمالية، وهي العمود الفقري للطبقة العاملة البيضاء. لقد فشل كلينتون وأوباما في إصلاح قوانين العمل لفرض عقوبات ذات مغزى على الشركات التي تنتهكها، أو تمكين العمال من تشكيل نقابات بتصويت بسيط بالأعلى أو الأسفل.
"...ماذا يحدث عندما تجمع بين التجارة الحرة، وتقلص النقابات، وعمليات إنقاذ وول ستريت، وتنامي قوة الشركات في السوق، والتخلي عن إصلاح تمويل الحملات الانتخابية؟ إنك تحول السلطة السياسية والاقتصادية إلى الأثرياء، وتدمر الطبقة العاملة.
ليس من الضروري أن تكون من مؤيدي ساندرنيستا في السماء لتعترف بأن بيرني يقف إلى حد ما بصدق، وإن كان بشكل غير كامل، خارج ذلك التاريخ النيوليبرالي، إلى يساره، داخل (ليس خارج الواقع أبدًا) الحزب الديمقراطي الأسير للشركات.
رابعاً، تظل هيلاري ناشطة فظيعة وخشبية، وكاذبة متأصلة وشفافة للغاية، وتفتقر إلى قدرة زوجها الشعبوية الزائفة على التخلص من انغماس عائلة كلينتون في العالم ــ والنظرة النيوليبرالية للعالم ــ لفاحشي الثراء في العالم. جذع الحملة ومرحلة قاعة المؤتمرات. إنها تعاني من خزائن مليئة بالهياكل العظمية وحملتها معيبة للغاية، كما حدث في 2007-08. لقد كان أخرقًا بما يكفي لإفساد أحد أصوله القليلة الدافئة والغامضة. لقد حولت تشيلسي الصغيرة المسكينة في الواقع إلى كلب هجوم شرير وأحمق من خلال اتهامها السخيف بأن خطة ساندرز ذات الدافع الفردي ستجرد الأمريكيين الضعفاء من تأمينهم الصحي اليائس (Medicare و Medicaid).
خامساً، لا يوجد ديمقراطي تقدمي مزيف يتمتع بشخصية كاريزمية وجذابة مثل باراك أوباما أو جون إدواردز يترشح هذه المرة للاستفادة من التزامات هيلاري. انفتح الطريق أمام بيرني ليصبح المرشح غير/المناهض لهيلاري عندما تنازلت إليزابيث وارين لدخول السباق. وقد ساعد انسحاب بايدن أيضًا.
سادسا، لقد انتهت الحرب الباردة من الناحية الفنية منذ ما يقرب من جيل كامل، وكما يذكرنا الفيلم الرائع الأخير "ترامبو" - فقد مضى ما يقرب من ستة عقود منذ أن فقدت القائمة السوداء لهوليوود شرعيتها في الولايات المتحدة. خائفون كما اعتادوا أن يروا ويعرفوا أنفسهم على أنهم "اشتراكيون" (مهما كان ما يقصدونه بذلك، بالضبط). إن ذلك والأداء البائس للنيوليبرالية/الرأسمالية ليس جزءًا صغيرًا من الأسباب التي جعلت استطلاعًا للرأي أجري مؤخرًا يظهر أن 43% من رواد تجمع الحزب الديمقراطي في ولاية أيوا يطلقون على أنفسهم اسم "اشتراكيين"، مقابل 38% ممن يعتبرون "رأسماليين" (أيًا كان ما يقصدونه بكلمة "رأسمالية"). تلك المصطلحات بالضبط).
سابعا، بذلت آلة الضجيج الجمهورية اليمينية المسعورة في البلاد الكثير من الجهود لتعميم مصطلح "الاشتراكية" من خلال وصف باراك أوباما وغيره من ديمقراطيي الشركات من يمين الوسط بالاشتراكيين بشكل مستمر وسخيف. وقد ساعد استخدام اليمين للمصطلح على نحو عفا عليه الزمن، وتحقير، ومكارثية جديدة، في إضعاف قوته كتشويه.
لهذه الأسباب وغيرها، يمكن لساندرز الاشتراكي الاسمي أن يسود في كل من ولايتي أيوا ونيوهامبشاير، وبالتالي ربما يجبر وسائل الإعلام على إيلاء اهتمام كبير له كما تفعل مع دونالد ترامب الخطير والفاشي البدائي (الذي يعد نجاحه أيضًا بمثابة دليل على نجاحه). انعكاس، بطريقة مختلفة بشكل واضح، للتفاوتات المذهلة في البلاد.)
ومع ذلك، فإن الطريق المبني من الطوب الأصفر إلى رئاسة ساندرز أصبح مظلماً بعد نيو هامبشاير، وذلك بفضل المزايا الهائلة التي يتمتع بها آل كلينتون في المال، ووسائل الإعلام، وسياسات الهوية (العرق والجنس)، والمندوبين الكبار. ونظراً للخلل الوظيفي المروع الذي يعاني منه الحزب الجمهوري على المستوى الرئاسي (يحتفظ الحزب الجمهوري بأغلبيته في مجلس النواب الأمريكي ومجالس الولايات في البلاد، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الغش في تقسيم الدوائر الانتخابية، وأموال شقيق كوخ، وأشكال أخرى من الحرب على الديمقراطية الانتخابية الحقيقية)، ولا تزال الأموال الذكية تنفق على رئاسة هيلاري، رغم أنه لا يوجد شيء مؤكد في هذه الأيام الجامحة التي تتسم بالتفاوت المفرط والاغتراب الجماعي.
أنا شخصياً وسياسياً أجد أن احتمال هزيمة ساندرز النهائية على الطريق إلى ترشيح الحزب الديمقراطي - وليس اليقين على الإطلاق - أقل إحباطاً من أصدقائي "الاشتراكيين" الأقل تطرفاً. هذا هو لأسباب ثلاثة. أولا، إن برنامج ساندرز الاجتماعي المحلي ليس على مستوى ما هو مطلوب فعليا لوضع الأمة والعالم على مسار عادل ومنصف ومستدام. فهو يترك قرارات القيادة المجتمعية الأساسية، والملكية، والاستثمار، والامتيازات الإدارية في أيدي نخب الأعمال الكبرى الذين يديرون العالم بكل صراحة ووضوح إلى الخراب الاجتماعي والبيئي. وحدها الاشتراكية الديمقراطية الفعلية هي القادرة على تحريرنا من هؤلاء الأسياد الأشرار. أكثر من مجرد عدم كونه اشتراكيًا (ساندرز ديمقراطي اشتراكي وبالتالي رأسمالي)، فمن المحتمل جدًا أن تؤدي رئاسة ساندرز إلى إلحاق الضرر بالاشتراكية التي نحتاجها. كما أشار غاري ليتش مؤخرًا في Counterpunch:
تمثل مقترحات ساندرز السياسية تحديًا مرحبًا به طال انتظاره لخطاب الليبرالية الجديدة وأجندة السياسات اليمينية التي هيمنت على السياسة الأمريكية منذ سنوات ريغان. لكن سياسات ساندرز ليست اشتراكية فحسب، بل إنها تشكل في الواقع تهديدًا للاشتراكية. إذا تم انتخابه، فمن المرجح أن تعمل سياسات ساندرز على تخفيف النموذج الرأسمالي على المستويين المحلي والعالمي، لكنها ستترك المظالم العالمية الأساسية المتأصلة في النظام الرأسمالي سليمة. وعندما تفشل تلك السياسات الرأسمالية التي ينفذها من نصب نفسه اشتراكيًا في نهاية المطاف في معالجة هذه المظالم العالمية بأي طريقة ذات معنى، فإن الاشتراكية هي التي ستفقد مصداقيتها.
ثانيًا، هناك مشكلة الأسلحة مقابل الزبدة التي خلقها ما أظهره العديد من المعلقين اليساريين على أنه اصطفاف ساندرز الأساسي مع مشروع الإمبراطورية الأمريكية الباهظ التكلفة. ولا يستطيع ساندرز أن يدفع ثمن سياساته المحلية التقدمية دون توجيه ضربات خطيرة لميزانية "الدفاع" (الإمبراطورية)، التي تمثل نصف الإنفاق العسكري في العالم و54% من الإنفاق التقديري الفيدرالي الأميركي. إن ارتباطه بالإمبراطورية والدولة الحربية - الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالرأسمالية (يذكرنا ليتش بأن الرأسمالية منذ ولادتها تطلبت بنية عالمية إمبريالية) - يلغي حلمه بدولة رفاهية أشبه بالدنمارك في أمريكا.
ثالثاً، لا يقتصر العمل السياسي اليساري الجاد على دعم المرشحين الرئاسيين داخل نظام الحزبين. والأكثر أهمية بكثير هو تطوير حركات اجتماعية قوية من أجل الإصلاح الجاد والتغيير الثوري تحت وخارج المهرجانات الانتخابية للأحزاب الرئيسية التي تركز على المرشحين كل أربع سنوات والتي تمر بشكل مأساوي بـ "السياسة، السياسة الوحيدة التي تهم" في الولايات المتحدة. للتصويت لرئيس، الأمر الذي يستغرق حوالي 10 دقائق كل مرة لمدة 4 سنوات، لماذا لا نستثمر تلك اللحظة في دعم مرشح يساري فعلي يعد (من بين أمور أخرى) بتمويل "الصفقة الجديدة الخضراء" جزئيًا بأموال مأخوذة من مجلس النواب الدائم. آلة حرب – شخص مثل جيل ستاين، الذي سيكون على بطاقة الاقتراع في العديد من الولايات في نوفمبر/تشرين الثاني القادم؟
قال بيرني ساندرز شيئًا جيدًا خلال المناظرة الرئاسية الديمقراطية الأخيرة في ساوث كارولينا يوم الأحد الماضي. أعلن ساندرز: «علينا أن نتعامل مع القضية الأساسية، وهي حفنة من المليارديرات الذين يسيطرون على الحياة الاقتصادية والسياسية للبلاد. لن يحدث شيء حقيقي ما لم تكن لدينا ثورة سياسية يقف فيها الملايين من الناس في النهاية”. لكن هذا يقلل من شأن مشكلة التفاوت الطبقي والدكتاتورية، والتي تذهب إلى عمق وأوسع كثيرا من مجرد "حفنة من المليارديرات". علاوة على ذلك، نحن بحاجة إلى ثورة اجتماعية، وليس مجرد ثورة سياسية، إذا أردنا بناء عالم لائق وعادل ومستدام. في الوقت نفسه، والأهم من ذلك بالنسبة لنقطتي الثالثة هنا، هناك شكل مختلف وأكثر خطورة من التمرد السياسي الجماهيري من التجمع والتصويت لمرشحي الأحزاب السياسية الرئيسية مرة أو مرتين لفترات زمنية قصيرة جدًا مرة كل أربع سنوات. وكما أوضح نعوم تشومسكي في تعليق نشره عام 2004 عشية الانتخابات الرئاسية في ذلك العام:
"قد يتم تشجيع الأميركيين على التصويت، ولكن ليس على المشاركة بشكل أكثر جدوى في الساحة السياسية. فالانتخابات في الأساس هي وسيلة لتهميش السكان. ويتم شن حملة دعائية ضخمة لحمل الناس على التركيز على هذه العروض الشخصية الرائعة التي تقام كل أربع سنوات والتفكير في أن "هذه هي السياسة". لكنها ليست كذلك. إنه جزء صغير فقط من السياسة.... خلال الانتخابات التمهيدية، قبل أن يستعد الحدث الرئيسي بالكامل، يمكن للمرشحين إثارة القضايا والمساعدة في تنظيم الدعم الشعبي لهم، وبالتالي التأثير على الحملات إلى حد ما. بعد الانتخابات التمهيدية، يكون مجرد التصريحات ذات تأثير ضئيل دون وجود منظمة كبيرة تقف وراءها. إن الأمر الملح هو أن تنمو المجموعات التقدمية الشعبية وتصبح قوية بما يكفي حتى لا تتمكن مراكز القوة من تجاهلها. إن قوى التغيير التي انبثقت من القاعدة الشعبية وهزت المجتمع حتى جوهره تشمل الحركة العمالية، وحركة الحقوق المدنية، وحركة السلام، والحركة النسائية وغيرها، والتي صقلها العمل المستمر والمتفاني على جميع المستويات، كل يوم. ، وليس مرة واحدة فقط كل أربع سنوات.... في الانتخابات، لا بد من اتخاذ خيارات معقولة. لكنها ثانوية بالنسبة للعمل السياسي الجاد. وتتلخص المهمة الرئيسية في خلق ثقافة ديمقراطية مستجيبة حقاً، وتستمر هذه الجهود قبل وبعد المهرجانات الانتخابية، مهما كانت نتائجها...".
تقدم سريعًا أحد عشر عامًا وثلاثة أشهر. وإليكم كيفية تطبيق تشومسكي هذا التحليل مؤخرًا فيما يتعلق بحملة بيرني ساندرز لعام 2016 تيليسور الإنجليزية مقابلة أجراها بعض الديمقراطيين الليبراليين على موقع يوتيوب تحت عنوان مضلل إلى حد ما "المثقف نعوم تشومسكي يؤيد بيرني ساندرز لمنصب الرئيس":
آبي مارتن (teleSur English): "هناك قدر هائل من الطاقة الشعبية، والتبرعات، حول انتخاب الأشخاص الذين يُعتقد أنهم قادرون على إعطائنا حلولاً للمشاكل التي نواجهها الآن. ما الذي تعتقد أننا يجب أن نركز طاقتنا عليه؟
نعوم تشومسكي: لنأخذ على سبيل المثال حملة بيرني ساندرز، التي أعتقد أنها مهمة ومثيرة للإعجاب. إنه يفعل أشياء جيدة وشجاعة. إنه ينظم الكثير من الناس يجب أن تكون تلك الحملة موجهة نحو دعم الحركة الشعبية التي ستستخدم الانتخابات كنوع من الحافز ثم تستمر، ولكن للأسف الأمر ليس كذلك. عندما تنتهي الانتخابات، ستموت الحركة. وهذا خطأ جسيم. الشيء الوحيد الذي سيحدث أي تغيير ذي معنى هو الحركات الشعبية المستمرة والمخلصة التي لا تهتم بالدورة الانتخابية. إنها روعة كل أربع سنوات. "
أنا اتفق. قد يتساءل بعض القراء المخلصين (جميعهم الخمسة) الذين يعرفون أنني أعيش في مدينة آيوا عما إذا كنت سأشارك، ويتطلعون إلى اتخاذ "اختيار معقول" في المؤتمر الحزبي الرئاسي للحزب الديمقراطي في ولاية أيوا الليلة. رغم أن الأمر قد يبدو غريبًا، إلا أنني لم أستطع الذهاب حتى لو أردت ذلك. سأعمل، تخيلوا أيها الرفاق، بأجر بين الساعة الثانية والعاشرة مساء اليوم. مثل عشرات إن لم يكن مئات الآلاف من زملائي العمال في ولاية أيوا، لا أحصل على تصريح مجاني من طبقة أصحاب العمل للخروج مع السياسيين الديمقراطيين الليبراليين والتقدميين البيض من الطبقة المتوسطة والعليا في الغالب في عملية تجمعية لا تشارك عمومًا في أي شيء. أكثر من 5% من الناخبين المؤهلين في الولاية ـ وهذا حتى في حين تعج الولاية بالمراسلين الذين يزعمون أن التجمع الانتخابي في ولاية أيوا يشكل تجربة عظيمة في الديمقراطية الشعبية.
وكلما أسرعنا في تلاشي جنون المرشحين، كلما كان ذلك أفضل، حيث أن هناك العديد من القضايا والمشاكل التي يمكن تنظيم عمل جاد لحركة اليسار حولها تحت وخارج المشاهد الانتخابية ذات الأموال الكبيرة التي تقام كل أربع سنوات.
يعيش بول ستريت في مدينة آيوا، آيوا. كتابه الأخير هو إنهم يحكمون: الـ 1% ضد الديمقراطية (نموذج، 2014)
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
4 التعليقات
تايلر هيلي: ما ستفعله هيلاري كلينتون بشكل أساسي هو مواصلة المشروع الإمبراطوري الأمريكي لتدمير العالم. لدي كتابان جيدان لك يا سيدي: (1) ديانا جونستون، ملكة الفوضى، مغامرات هيلاري كلينتون (كتب Counterpunch، 2015)؛ (2) دوغ هينوود، دوري: هيلاري كلينتون تستهدف الرئاسة (OR Books، 2015). كلا الكتابين سريعان، ورائعان، وسهلان القراءة للغاية، و... مدمران. بالنسبة لمسألة الدمار العالمي، عليك أن تبدأ بجونستون. (التقط هينوود بشكل خاص من هيلاري كأداة لسلطة طبقة رجال الأعمال.) تضع هيلاري الكثير من الشر الخطير والمتهور وغير الكفء في عبارة "الشر الأهون" لدرجة أنها تشكك جديًا في دقة كلمة "أقل". . لا يريد ن.ك أبدًا أن يتم التعامل مع نصيحته وتوصياته على أنها عقيدة أو أمر، بالطبع. أنا شخصياً يمكن أن تزورني أشباح ماركس، وإنجلز، وباكونين، ورودولف روكر، وروزا لوكسمبورغ، وماذر جونز، وأنطون بانيكوك، ولينين، وتروتسكي، وماريو سافيو، ودكتور كينغ، وهوارد زين، وفيكتور سيرج، وبرتراند راسل، وويب دوبوا. ، سي إل آر جيمس، شهداء هايماركت، جين دبس، فريدريك دوغلاس، سوجورنر تروث، باري كومونر، إيلا بيكر وجورج أورويل، جميعهم يطلبون مني في الجوقة أن أؤيد الأمر وأصوت لصالح لجنة حقوق الإنسان (بالمناسبة، القليل من هؤلاء الأسماء سيفعلون ذلك … قد لا يكون البعض أكثر) ولن أتمكن من تحقيق ذلك (على الرغم من أن 500 دولار ستساعد … وهذا هو دخل الكتابة الشهري الذي فقدته للتو بسبب بعض التطورات المثيرة للشفقة للغاية والتي يؤلمني مجرد التفكير فيها). علاوة على ذلك، فإن النقطة الأكثر أهمية هنا هي أن العمل والمهام السياسية الأكثر جدية لا تتعلق حقًا بما يفعله أو لا يفعله المرء في دفتر التصويت لمدة دقيقتين مرة واحدة لمدة أربع سنوات. أعتقد أنه يمكننا الاتفاق على ذلك بينما نتفق على عدم الاتفاق بشأن مسألة التصويت البسيطة نسبيًا،
بول،
شكرا جزيلا لردكم. سوف أتحقق من الكتب التي أوصيت بها.
قلقي الأكبر هو أزمة المناخ. ورغم أن هيلاري تشبه أوباما إلى حد كبير، فمن الواضح أنها تدرك مدى خطورة أزمة المناخ.
لذا، كنت أفكر بأنني سأصوت لهيلاري إذا فازت بالترشيح. قد أغير رأيي، رغم ذلك. سأستمر في قراءة مقالاتك.
شكر،
تايلر
"ما يقوله [الجمهوريون] هو: دعونا ندمر العالم". فهل يستحق ذلك التصويت ضده؟ نعم."
- نعوم تشومسكي، http://www.aljazeera.com/news/2016/01/noam-chomsky-bernie-sanders-policies-election-160125180058899.html
ما يقوله الديمقراطيون: "دعونا نعطي الطبقة المتوسطة الأمريكية القليل من الفتات بينما ندمر العالم". فهل يستحق ذلك التصويت؟ قطعا لا! - القائد الفرعي فيليكس