من المفيد التعليق في عمود في الوقت الذي تستمر فيه الأزمة الأوكرانية وتدمر واشنطن العلاقات مع موسكو - بلا أي معنى، دون أي فكرة عما سيحدث بعد ذلك. إنه أمر مختلف تمامًا، كما يوضح حوار طويل مع ستيفن ف. كوهين، أن نشاهد بينما يتم وضع الحقائق العلمية في مهنة مشرفة جانبًا لصالح الحيلة غير القانونية، وحمى الحرب التي لا تقل كثيرًا عن حمى هيرست وما يصنفه كوهين من بين أكثر الشخصيات شهرة. أضخم توسع في مجال نفوذ حلف شمال الأطلسي (الناتو) في التاريخ.
كوهين هو روسي متميز بكل المقاييس. أثناء محاضرته في جامعة برينستون ونيويورك، كتب عن السنوات الثورية ("بوخارين والثورة البلشفية،" 1973)، والعصر السوفيتي ("إعادة التفكير في التجربة السوفيتية، 1985") وبشكل مثير للجدل ولكن مؤثر ودائمًا مع بعين ثابتة، عقود ما بعد الاتحاد السوفييتي (“الحملة الصليبية الفاشلة: أمريكا ومأساة روسيا ما بعد الشيوعية، 2000؛ “الأقدار السوفييتية والبدائل المفقودة،” 2009). "عودة الضحايا: الناجون من معسكرات العمل بعد ستالين" (2010) هو عمل إنساني فريد، يستخدم أسلوبًا علميًا لسرد قصص السجناء السابقين الذين يسيرون كأشباح في روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي. يشرح كوهين في الفصل الافتتاحي: "لم أفقد أبدًا الشعور بعدم الارتياح لأنني تركت العمل غير مكتمل والالتزامات غير مستوفاة، على الرغم من أن عددًا أقل فأقل من الضحايا الذين أعرفهم ما زالوا على قيد الحياة".
إذا كان علي أن أصف قوة وقيمة عمل كوهين في جملة واحدة، فسيكون هذا: إنه إصرار لا هوادة فيه على أنه يجب علينا أن نجعل التاريخ يؤثر على ما نراه. وقد يتصور المرء أن هذا مشروع مثير للإعجاب، ولكنه وضع كوهين في قلب كل الخلافات الفكرية منذ الانقلاب الذي دعمته الولايات المتحدة في كييف العام الماضي. إن القول بأنه "مدرج الآن في القائمة السوداء" أو "على القائمة السوداء" - وهي مصطلحات لا يحبها كوهين - هو أمر مبالغ فيه. دعونا نترك الأمر حتى ينتظره مكان بين أنبياء أمريكا الكثيرين دون شرف بين أنبيائهم.
ليس من المستغرب أن تتجنب وزارة النسيان، المعروفة باسم وزارة الخارجية، وجهة نظر كوهين بشأن أوكرانيا والعلاقة مع روسيا: فهو يضيف الكثير من حيث العلاقة السببية والمسؤولية إلى هذه القضية. ولكن عندما يهاجمه زملاؤه الأكاديميون ويصفونه بأنه "المدافع عن بوتن"، يشعر المرء بالانزعاج إزاء احتمالات العودة إلى الفترة المكارثية. حتى الآن، قام الأيديولوجيون المطيعون في الأكاديمية بتحويل النقاش إلى عرض غريب.
كوهين، البالغ من العمر 76 عامًا، يمارس الرياضة ويتذكر كل شيء، لا يعتقد أننا عدنا إلى الخمسينيات بعد. لكنه الآن متورط في معركة مع جمعية الدراسات السلافية وأوروبا الشرقية والأوراسية، التي رفضت في الخريف الماضي منحة بقيمة 1950 ألف دولار اقترحها كوهين مع زوجته كاترينا فاندن هوفيل، لأن الزمالات التي سيتم تمويلها ستحمل اسم كوهين. صدقوا أيها القراء، هذا نحن في أوائل القرن الحادي والعشرين.
جرت المقابلة التالية في شقة كوهين في مانهاتن بعد بضعة أسابيع من توقيع اتفاق وقف إطلاق النار المعروف باسم مينسك XNUMX في منتصف فبراير/شباط. امتدت على مدى عدة ساعات استيعاب. وبينما كنت أعمل على النص، أصبح من الواضح أن كوهين أعطاني وثيقة قيمة، وثيقة تتيح للقراء وصفًا موجزًا وسهل الوصول إليه ومستنيرًا تاريخيًا حول "أين نحن اليوم"، على حد تعبير كوهين، في أوكرانيا والولايات المتحدة. -علاقة روسيا.
سوف يقوم الصالون بتشغيله في جزأين. هذه نسخة معدلة من الأول. يتبع الجزء الثاني الاسبوع القادم.
ما هو حكمك على التدخل الروسي في أوكرانيا؟ وفي الوضع الحالي، هناك حاجة إلى تاريخ جيد ولغة واضحة. من الناحية التاريخية، هل تعتبرين روسيا مبررة؟
حسنًا، لا أستطيع أن أفكر بطريقة أخرى. لقد بدأت التحذير من مثل هذه الأزمة منذ أكثر من عشرين عاما، في التسعينيات. كنت أقول منذ فبراير/شباط من العام الماضي (عندما تمت الإطاحة بفيكتور يانوكوفيتش في كييف) إن التسعينيات هي الفترة التي ساءت فيها الأمور بين روسيا والولايات المتحدة وأوروبا. لذا فأنت بحاجة على الأقل إلى هذا القدر من التاريخ، 20 عامًا. ولكن، بالطبع، يبدأ حتى قبل ذلك.
وكما قلت منذ أكثر من عام، نحن في حرب باردة جديدة. لقد كنا في واحدة منها، في الواقع، لأكثر من عقد من الزمان. كانت وجهة نظري [لبعض الوقت] هي أن الولايات المتحدة إما أنها لم تنه الحرب الباردة السابقة، على الرغم من أن موسكو فعلت ذلك، أو أنها جددتها في واشنطن. وببساطة فإن الروس لم يتعاملوا مع الأمر حتى وقت قريب لأنه لم يكن يؤثر عليهم بشكل مباشر.
من الواضح أن ما حدث في أوكرانيا لم يغرقنا في حرب باردة جديدة أو متجددة فحسب، ولندع المؤرخين يقررون ذلك، بل إنها حرب ربما تكون أكثر خطورة من الحرب السابقة لسببين أو ثلاثة أسباب. مركز الزلزال ليس في برلين هذه المرة، بل في أوكرانيا، على حدود روسيا، داخل حضارتها: وهذا أمر خطير. وعلى مدى أربعين عاما من تاريخ الحرب الباردة القديمة، تم وضع قواعد السلوك والاعتراف بالخطوط الحمراء، بالإضافة إلى الخط الأحمر الساخن. الآن لا توجد قواعد. ونحن نرى هذا كل يوم، ولا توجد قواعد على أي من الجانبين.
ما يزعجني أكثر هو عدم وجود معارضة كبيرة في الولايات المتحدة لهذه الحرب الباردة الجديدة، بينما في الماضي كانت هناك دائما معارضة. وحتى في البيت الأبيض، يمكنك أن تجد مساعدًا رئاسيًا لديه رأي مختلف، بالتأكيد في وزارة الخارجية، وبالتأكيد في الكونجرس. وكانت وسائل الإعلام – مثل نيويورك تايمز، وواشنطن بوست – مفتوحة للمناقشة. لم يعودوا كذلك. إنها يد واحدة تصفق في صحفنا الكبرى وفي شبكات البث لدينا. هذا هو المكان الذي نحن فيه.
الأزمة الأوكرانية من منظور تاريخي. ارض خطيره جدا كنت أعرف هذا أفضل من أي شخص آخر، كنت أعتقد.
هذا هو المكان الذي أتعرض فيه للهجوم والاعتداء. إنه حكم تاريخي. نشأت [الأزمة الآن] من سياسات كلينتون، وهو ما أسميه السياسة الأمريكية "الفائز يأخذ كل شيء" تجاه ما كان يُعتقد - لكن هذا ليس صحيحًا - روسيا المهزومة في مرحلة ما بعد الحرب الباردة، التي تقود الناس في التسعينيات. التفكير في روسيا على أنها مشابهة في بعض النواحي لألمانيا واليابان بعد الحرب العالمية الثانية: ستقرر روسيا سياساتها الداخلية إلى حد ما، وسيُسمح لها باستئناف دورها كدولة في الشؤون الدولية - ولكن كشريك صغير يسعى إلى تحقيق المزيد من التقدم. المصالح الوطنية الأميركية الجديدة.
كان هذا هو المسعى الذي سعى إليه كلينتون وستروب تالبوت، الذي يشعر الآن بالاستياء الشديد من فشل سياسته، في عهد يلتسين. وهذا ما أرادوه، واعتقدوا أنهم سيحصلون عليه من بوريس يلتسين. وبوسعك أن تقرأ مذكرات تالبوت التي تحمل عنوان "يد روسيا"، فتدرك أن كل الأحاديث الرسمية عن الصداقة الأبدية والشراكة كانت مجرد كلام غير لائق. الآن أصبح كل شيء سيئًا، كما كان متوقعًا ولأسباب مختلفة، وأدى بنا إلى هذا الوضع.
والمشكلة هي أنه من خلال تبني وجهة نظر مفادها أن هذه الأزمة هي خطأ "عدوان بوتن"، كما تفعل وسائل الإعلام الأميركية والمؤسسة السياسية الأميركية، فلن يكون هناك إعادة نظر في السياسة الأميركية على مدى السنوات العشرين الماضية. ولم أر حتى الآن أي شخص مؤثر يقول: "مرحبًا، ربما فعلنا شيئًا خاطئًا، ربما يتعين علينا إعادة التفكير في شيء ما". هذه وصفة للمزيد من نفس الشيء، بالطبع، والمزيد من نفس الشيء قد يعني الحرب مع روسيا….
واسمحوا لي أن أقدم لكم مثالا واحدا. إنه أصعب شيء يمكن لنخبة السياسة الخارجية الأمريكية ونخبة الإعلام التعامل معه.
موقفنا هو أنه لا يحق لأحد أن يكون له مجال نفوذ في القرن الحادي والعشرين. فروسيا تريد مجالاً للنفوذ، بمعنى أنها لا تريد قواعد عسكرية أميركية في أوكرانيا أو في دول البلطيق أو في جورجيا. ولكن ما هو توسع الناتو غير توسيع المنطقة أو مجال النفوذ الأمريكي؟ إنها ليست عسكرية فقط. إنه مالي، إنه اقتصادي، إنه ثقافي، إنه زواج مختلط - جنود، بنية تحتية. ربما يكون هذا التوسع الأكثر دراماتيكية لمجال نفوذ كبير في مثل هذا الوقت القصير وفي وقت السلم في تاريخ العالم.
لذا، فإن نائب الرئيس بايدن يقول باستمرار: "إن روسيا تريد مجال نفوذ ولن نسمح بذلك". حسناً، نحن ندفع مجال نفوذنا إلى حلق روسيا، على افتراض أنها لن تتراجع. من الواضح أن المناقشة قد تبدأ: "هل يحق لروسيا أن تحظى بمنطقة أو مجال في جوارها خالي من القواعد العسكرية الأجنبية؟" هذا فقط، لا أكثر. إذا كان الجواب نعم، كان ينبغي أن ينتهي توسع الناتو في ألمانيا الشرقية، كما وعد الروس. ولكننا أصبحنا نقترب أكثر فأكثر. إن أوكرانيا تتعلق بتوسيع حلف شمال الأطلسي مهما كان الأمر. يمكن لواشنطن أن تستمر في الحديث عن الديمقراطية والسيادة وكل ما عدا ذلك، لكن الأمر يتعلق بذلك. ولا يمكننا إعادة فتح هذا السؤال…. إن النفاق، أو عدم القدرة على الربط بين الأمور في أمريكا، أمر مذهل.
طبيعة نظام كييف. مرة أخرى، هناك الكثير من الضباب. لذلك هناك جزأين لهذا السؤال. مسألة الانقلاب وعلاقة حكومة ياتسينيوك بوزارة الخارجية – لدينا الآن وزير مالية في كييف وهو مواطن أمريكي، يخاطب مجلس العلاقات الخارجية هنا بينما نتحدث – ثم علاقة نظام كييف مع المتطرفين. -يمين.
إنه سؤال مركزي. لقد تناولت هذا الأمر في مقال نشرته صحيفة "الأمة" العام الماضي بعنوان "تشويه روسيا". إحدى النقاط هي أن المدافعين في وسائل الإعلام عن حكومة كييف عندما وصلت إلى السلطة بعد 21 فبراير/شباط، وعن مظاهرات الميدان التي تحولت إلى العنف، تجاهلوا دور مجموعة صغيرة ولكن مهمة من القوميين المتطرفين الذين بدوا ورائحتهم كريهة. وبدا مثل الفاشيين الجدد. ولهذا السبب تعرضت لهجوم خطير، بما في ذلك من قبل تيموثي سنايدر في جامعة ييل، وهو من أشد المعجبين بكييف في الجمهورية الجديدة. ليس لدي أي فكرة من أين أتى، أو كيف يمكن لأي أستاذ أن يطلق هذه الادعاءات التي قالها. لكن الحجة كانت أن موضوع الفاشيين الجدد هذا كان يخص بوتين، وأن ما كنت أقوله كان اعتذاراً لبوتين وأن الفاشيين الحقيقيين كانوا في روسيا، وليس في أوكرانيا.
ربما يوجد فاشيون في روسيا، لكننا لا ندعم الحكومة الروسية أو الفاشيين الروس. والسؤال، وهو في غاية الأهمية، هو: "هل هناك حركة فاشية جديدة في أوكرانيا قادرة، بغض النظر عن نجاحها الانتخابي، الذي لم يكن عظيما، على التأثير على الشؤون السياسية أو العسكرية، وهل ينبغي لنا أن نقلق بشأن هذا الأمر؟ "
الجواب هو 100 بالمئة نعم. ولكن الاعتراف بهذه الحقيقة في الولايات المتحدة كان لاقى رفضاً بنسبة 100% حتى وقت قريب، عندما بدأت بعض الصحف أخيراً تستشهد بالكتائب الأوكرانية التي تحمل صلباناً معقوفة على خوذاتها ودباباتها. لقد حصلت على تغطية أكبر قليلاً. لقد قام الصحفيون الأجانب، بغض النظر عن الروس، بتغطية هذه الظاهرة الفاشية الجديدة، وهو أمر لا يثير الدهشة. إنه ينمو من تاريخ أوكرانيا. يجب أن يكون هذا سؤالًا سياسيًا مهمًا حقًا لصانعي السياسة الغربيين، وأعتقد أنه أصبح الآن بالنسبة للألمان. وربما تكون المخابرات الألمانية أفضل من المخابرات الأمريكية عندما يتعلق الأمر بأوكرانيا، فهي أكثر صراحة فيما تقوله للقيادة العليا. ومن الواضح أن ميركل تشعر بالقلق إزاء هذا الأمر.
إنه مثال آخر لشيء لا يمكنك مناقشته في وسائل الإعلام الرئيسية أو في أي مكان آخر في المؤسسة الأمريكية. عندما تقرأ شهادة [مساعدة وزيرة الخارجية] نولاند، لم يتم ذكر ذلك مطلقًا. ولكن ما الذي قد يكون أكثر أهمية من عودة الحركة الفاشية إلى الظهور في القارة الأوروبية؟ أنا لا أتحدث عن هؤلاء الفاشيين الأغبياء الذين يركضون في شوارع أوروبا الغربية. أنا أتحدث عن رجال لديهم الكثير من الأسلحة، رجال فعلوا أشياء غادرة وقتلوا الناس. فهل يستدعي ذلك المناقشة؟ حسنًا، قال الناس، إذا كانوا موجودين، فهم أقلية صغيرة. وإجابتي المبتذلة هي: "بالطبع، كان هتلر كذلك، وكذلك لينين في وقت ما". انتبه وتفكر في الأمر إذا تعلمت شيئًا من التاريخ….
نقول إننا نفعل كل ما نفعله في أوكرانيا وضد روسيا، بما في ذلك المخاطرة بالحرب، من أجل أوكرانيا ديمقراطية، ونعني بذلك أوكرانيا تحت حكم كييف. ومن المعقول أن نتساءل إلى أي مدى أصبحت كييف ديمقراطية بالفعل. لكن مراسلي التايمز والواشنطن بوست يبعثون بانتظام من كييف ويعيدون كتابة كل ما تقوله سلطات كييف، بينما نادراً ما يسألون عن الديمقراطية في أوكرانيا التي تحكمها كييف.
إعادة كتابة النشرات. هل هذا صحيح في الواقع؟
وحتى وقت قريب كان الأمر كذلك…. لم أقم بإجراء هذه الدراسة، ويمكن القيام بها في غضون أسبوع بواسطة صحفي أو باحث متمكن يعرف كيفية طرح الأسئلة ويستطيع الوصول إلى المعلومات. وأنا على استعداد للمراهنة على أن هذا من شأنه أن يُظهِر أن الديمقراطية، كما هو مفهوم بشكل معقول، في تلك المناطق من أوكرانيا التي تحكمها كييف اليوم أقل مما كانت عليه قبل الإطاحة بيانوكوفيتش. الآن هذه فرضية، لكنني أعتقد أنها فرضية يجب أن تستكشفها التايمز والبوست.
أنا أعتبر وصف كييف لحربها في الأجزاء الشرقية بأنها "حملة ضد الإرهاب" واحدًا من أكثر التسميات المنافية للعقل في الوقت الحالي.
ولكن لماذا وافقت واشنطن على ذلك؟ ولواشنطن كلمة في هذا الشأن. وبدون واشنطن، ستكون كييف في محكمة الإفلاس ولن يكون لديها جيش على الإطلاق. لماذا لم تقل واشنطن: "لا تسميها مكافحة للإرهاب؟" لأنه إذا كنت تسميها "مكافحة الإرهاب" فلن تتمكن أبدًا من إجراء مفاوضات لأنك لا تتفاوض مع الإرهابيين، بل تقتلهم فقط، وهم منظمة قاتلة ذات نية قتل.
بالقول إن هذه ليست حربًا أهلية، إنها مجرد عدوان روسي، فهذا يغفل البعد الإنساني للحرب بأكملها، وكذلك وكالة الأشخاص الذين يقاتلون بالفعل في الشرق - مصففي الشعر، وسائقي سيارات الأجرة، والصحيفة السابقة المراسلين، معلمي المدارس، عمال القمامة، والكهربائيين، الذين ربما يشكلون 90 بالمائة من أولئك الذين يقاتلون. هناك روس هناك، من روسيا. ولكن الجيش الأوكراني أثبت عجزه عن هزيمة أو حتى صد ما بدأ كقوة متشرذمة وشبه حزبية وسيئة التجهيز وغير مدربة.
وكان أهوال ذلك هو استخدام كييف لمدفعيتها ومدافع الهاون وحتى طائراتها، حتى وقت قريب، لقصف مدن سكنية كبيرة، ليس فقط دونيتسك ولوهانسك، بل مدن أخرى. هذه مدن يبلغ عدد سكانها 500,000 ألف نسمة، على ما أتصور، أو 2 مليون إلى 3 ملايين نسمة. هذا هو ضد القانون. هذه جرائم حرب، إلا إذا افترضنا أن المتمردين كانوا يقصفون أمهاتهم وجداتهم وآباءهم وأخواتهم. وكانت هذه كييف، بدعم من الولايات المتحدة. لذا، كانت الولايات المتحدة متواطئة بشدة في تدمير هذه المدن والشعوب الشرقية. وعندما قالت نولاند للكونغرس إن هناك ما بين 5,000 إلى 6,000 قتيل، فهذا هو رقم الأمم المتحدة. هذا مجرد عدد من الجثث التي عثروا عليها في المشارح. لم يتم العثور على الكثير من الجثث. المخابرات الألمانية تقول 50,000 ألف.
منذ إدارة كلينتون، تحدثنا عن الحق في حماية الأشخاص الذين يقعون ضحايا الأزمات الإنسانية. لديك أزمة إنسانية ضخمة في شرق أوكرانيا. لديك مليون شخص أو أكثر فروا إلى روسيا - هذا وفقًا للأمم المتحدة - وفر نصف مليون آخرين إلى أماكن أخرى في أوكرانيا. لا ألاحظ أن الولايات المتحدة تنظم أي جهد إنساني كبير. أين سامانثا باور، مهندسة "الحق في الحماية"؟ لقد أغمضنا أعيننا عن أزمة إنسانية نحن متواطئون فيها بشدة. وهذا هو المخجل، سواء أعجبك بوتين أم لا. لا علاقة للأمر ببوتين. الأمر يتعلق بطبيعة السياسة الأمريكية وطبيعة واشنطن، وطبيعة الشعب الأمريكي إذا كان يتحمل ذلك.
لقد كتبت عن اتفاق مينسك الثاني باعتباره الأمل الوحيد المتبقي لنا. أخبرني بإيجاز عن رأيك في اتفاقية مينسك الثانية وما إذا كانت هناك فرصة لاستمرارها.
يحتوي اتفاق مينسك الثاني على الكثير من الأجزاء المتحركة. الجزء الأساسي هو وقف إطلاق النار وسحب المدفعية الثقيلة من الجانبين. ويبدو أن هذا قد تم إنجازه بشكل كبير، لكن وقف إطلاق النار غير مستقر للغاية. ومن المفترض أن تأتي الأجزاء السياسية الآن. ومن المفترض أن تقوم كييف بتمرير بعض الإصلاحات الدستورية، مما يمنح المناطق الشرقية قدرًا من الحكم الذاتي. ومن المفترض أن تجري المناطق الشرقية انتخابات جديدة تتوافق بطريقة أو بأخرى مع القانون الأوكراني. وإذا حدث كل ذلك بحلول ديسمبر/كانون الأول، فسيتم تسليم الحدود الأوكرانية الروسية إلى سلطات كييف مع بعض المراقبين الأوروبيين. ستكون الأجزاء السياسية هي الأصعب لأنه لا يوجد دعم سياسي لذلك في كييف.
ذهب [الرئيس] بوروشينكو إلى مينسك لأنه لم يكن لديه خيار: أخبرته ميركل أن عليه التوقيع على اتفاق مينسك الثاني. لكن كييف قومية متطرفة. إنهم لا يريدون أي تنازلات للشرق أو لروسيا. إن تمرير اتفاق مينسك الثاني عبر البرلمان في كييف سيكون أمراً بالغ الصعوبة. لكن الحقيقة الرئيسية في الوقت الحالي هي أن اتفاق مينسك الثاني هو الخيار الأخير والأفضل لتجنب حرب أوسع قد تؤدي إلى حرب مباشرة مع روسيا. [منذ هذه المقابلة، أصدر برلمان كييف تشريعًا يتعارض أو ينفي شروط مينسك XNUMX.]
كانت اتفاقية مينسك الثانية مبادرة من ميركل مع الرئيس الفرنسي هولاند، ولماذا أدركت فجأة في اللحظة الأخيرة أن الوضع مختلف عما اعتقدت ــ اليائسة ــ لا أعرف. وتذكروا أن هذه امرأة تتولى مسؤوليات تنفيذية هائلة فيما يتعلق بالأزمة الاقتصادية التي يواجهها الاتحاد الأوروبي واليونان. أعداء مينسك الثاني..
أعتقد أن العدو الرئيسي هو واشنطن.
صحيح. لن أسميهم العدو، لكن لا يمكننا أن نكون أطفالًا في هذا الشأن. وتسيطر واشنطن على صندوق النقد الدولي. وتسيطر واشنطن على حلف شمال الأطلسي. إن حلف شمال الأطلسي وصندوق النقد الدولي هما الوكالتان القادرتان على شن الحرب على نطاق أوسع في أوكرانيا وفي ما يتعلق بروسيا، أو إيقافها. أياً كان صاحب القرار في واشنطن، سواء كان أوباما أو شخصاً آخر، عليه الآن أن يتخذ القرار.
إن جميع أعداء مينسك الثاني يتحدثون بحرية ويتم اقتباسهم في الصحف وعلى الشبكات باعتبارهم أشخاصاً عقلانيين. ومع ذلك، لا يوجد صوت معارض واحد من المؤسسة. ظاهريًا، يبدو أن الصراع غير متكافئ للغاية. ويأمل المرء أن تجري محادثات جادة في مكان ما في الممرات المظلمة والغرف ذات الإضاءة الخافتة في واشنطن، لكنني لا أعتقد ذلك. [في 23 مارس/آذار، صوت 48 عضوًا في الكونجرس ضد إرسال أسلحة إلى كييف، وهي نقطة أثنى عليها كوهين في رسالة بالبريد الإلكتروني.]
لقد تبين أن سياسات ما بعد الاتحاد السوفييتي بعد عام 1991 كانت بمثابة حرب بوسائل أخرى. فالحرب الباردة لم تنتهِ قط، من وجهة نظري. تغيرت التكتيكات، وربما تغيرت الإستراتيجية أيضًا، لكن لم يكن هناك سوى القليل من التوقف.
انه لامر معقد. إن المشكلة الرئيسية اليوم في دفع الطبقة السياسية الأميركية إلى التفكير بشكل جديد هي مشكلة بوتين. إنهم يستخدمون بوتين كذريعة لفعل ما يريدون وعدم إعادة التفكير في أي شيء. لكن بوتين جاء بعد ذلك بكثير.
إن الحقائق التاريخية لا تتناسب مع السرد المنتصر، الذي يقول إننا هزمنا الاتحاد السوفييتي وبذلك أنهينا الحرب الباردة، وبالتالي وبالتالي. وفقاً لجورباتشوف وريجان وبوش، انتهت الحرب الباردة إما في عام 1988 أو 1990. وعندما غادر ريجان البيت الأبيض ــ أعتقد أنه كتب في مذكراته في يناير/كانون الثاني 1989: "لقد أنهينا الحرب الباردة" ــ ظن أنه قد أنهى الحرب الباردة. وانتهى الأمر مع جورباتشوف. كنت في موسكو عندما سار عبر الميدان الأحمر في هذا الجو الحار، أعتقد أنه كان في يوليو/تموز 1988، وصاح أحدهم في وجهه: "أيها الرئيس ريغان، هل ما زالت هذه إمبراطورية الشر؟". فقال بهذه الطريقة اللطيفة: "أوه، لا، كان ذلك في ذلك الوقت... لقد تغير كل شيء."
لقد كانت الحرب الباردة ظاهرة بنيوية. لمجرد أن الرئيس يقول إن الأمر انتهى لا يعني أنه انتهى، ولكن كانت هناك مالطا في ديسمبر/كانون الأول عام 1989، عندما قال جورج بوش الأب وجورباتشوف إن الحرب الباردة انتهت، واستمر ذلك طوال فترة إعادة توحيد ألمانيا. بين عامي 88 و90، أخبرنا زعماء العالم مرارًا وتكرارًا أن الأمر قد انتهى. لقد كتب جاك ماتلوك، سفير ريغان إلى روسيا، بشكل جيد للغاية حول هذا الأمر، ولأنه كان هناك كشهادة شخصية، حول كيف كان الأمر حقًا. لذا فإن الخلط بين نهاية الاتحاد السوفييتي ونهاية الحرب الباردة يشكل خطأً تاريخياً.
ثم استمر بوش في الحفاظ على الخط الرسمي الذي اتبعه مع جورباتشوف والذي مفاده أنه لن يكون هناك خاسرون في نهاية الحرب الباردة، بل لقد فاز الجميع. وحافظ بوش على هذا الموقف حتى أظهرت استطلاعات الرأي أنه يتخلف عن كلينتون في حملة إعادة انتخابه. ثم أعلن في عام 1992 أننا، وهو على وجه الخصوص، انتصرنا في الحرب الباردة. رأيت جورباتشوف بعد ذلك بوقت قصير. كنت أنا وزوجتي كاترينا فاندن هوفيل صديقين له منذ عدة سنوات. لقد أصيب بأذى عميق وعميق، مع شعور بالخيانة. لقد سامح بوش، كونه رجلاً متسامحاً.
لكن في تلك اللحظة، 91 و92... حسنًا، الكلمات هي كلمات، ولكن كما يقول الروس، الكلمات هي أيضًا أفعال. وبإعلاننا أننا انتصرنا في الحرب الباردة، مهد بوش الطريق أمام القرار الذي اتخذته إدارة كلينتون بالعمل على تحقيق النصر الأميركي، بما في ذلك توسيع منظمة حلف شمال الأطلسي.
وهذا التاريخ يقودنا إلى ما نحن عليه اليوم.
ما الذي تغير في سياسة الولايات المتحدة تجاه روسيا بين عام 1991 والآن، وما الذي لم يتغير؟
أعتقد أن التاريخ الذي نعرفه هو ما أخبرتك به للتو. من الواضح أنه كانت هناك مناقشات تجري خلف الكواليس طوال التسعينيات، وكانت هناك مجموعات مختلفة. إن القرارات التاريخية الكبرى، سواء تحدثنا عن الحرب في فيتنام، أو موضوع يهمني، لماذا استمرت العبودية والفصل العنصري لفترة طويلة في الجنوب الأميركي، حيث نشأت، لا يمكن تفسيرها بعامل واحد. دائمًا ما تكون متعددة العوامل. لكن هناك، في التسعينيات، بعض الأشخاص الذين اعتقدوا حقًا أن هذه كانت اللحظة المناسبة لشراكة استراتيجية وصداقة أمريكية روسية كاملة النطاق بين متساوين في فترة ما بعد الحرب الباردة. كان هناك هؤلاء الرومانسيون، إذا جاز التعبير.
على هذا الجانب من المحيط؟
أعتقد أن هناك أشخاصًا آمنوا بهذا. تمامًا مثلما يوجد أشخاص يؤمنون حقًا بتعزيز الديمقراطية باعتبارها مهنة فاضلة، فقد شارك فيها بعض طلابي. إنهم يؤمنون به: إنه أمر جيد. لماذا لا نساعد الدول الجيدة على تحقيق الديمقراطية؟ الجانب المظلم من الترويج للديمقراطية بالنسبة لهم إما غير ظاهر أو غير ظاهر في حساباتهم. الناس متنوعون. أنا لا أحكم عليهم بقسوة بسبب معتقداتهم.
كان هناك آخرون يقولون إن روسيا ستنهض مرة أخرى، وعلينا أن نتأكد من أن ذلك لن يحدث أبدًا. وللقيام بذلك، يتعين علينا تجريد روسيا من أوكرانيا، على وجه الخصوص. كان بريجنسكي يكتب ذلك. وفي مرحلة ما خلال هذا الوقت كتب أن روسيا مع أوكرانيا هي قوة إمبريالية عظمى، ومن دون أوكرانيا فهي دولة طبيعية. لكن كان هناك أشخاص في واشنطن، نفس الأشخاص الذين سمعتهم في مناقشات خاصة، يقولون إن روسيا سقطت وسنبقيها منخفضة. لقد كانوا يغذون إدارة كلينتون بالرأي، ومن الواضح أن ذلك ساعد في توسيع حلف شمال الأطلسي.
إنهم يستخدمون الذريعة القائلة بأن الجميع يريد الانضمام إلى الناتو. فكيف نحرمهم من حقهم؟ انه بسيط جدا. يقول الناس أن كل دولة مؤهلة لها الحق في الانضمام إلى الناتو. لا، لا يفعلون ذلك. إن حلف شمال الأطلسي ليس غرفة تجارية صغيرة. إنها ليست أخوية أو نادي نسائي غير انتقائي. إنها منظمة أمنية، والمعيار الوحيد للعضوية يجب أن يكون: "هل تعمل دولة ما على تعزيز أمن الدول الأعضاء الأخرى؟" إن الأزمة الأوكرانية تثبت بما لا يدع مجالاً للشك، باعتبارها أسوأ أزمة دولية في عصرنا، أن التوسع العشوائي لحلف شمال الأطلسي قد أدى إلى تفاقم أمننا الدولي. هذه هي نهاية تلك القصة. لا أعرف ما هو رأيهم في الناتو. هل الأمر مثل عضوية AARP وتحصل على خصومات على شكل أموال دفاع أمريكية؟ هذه الحجة مجنونة.
ولكن بعد ذلك لديك هؤلاء الأشخاص الذين هم إما كارهون للروس أو محاربون باردون أبديون أو مفكرون استراتيجيون عميقون. هل تتذكرون عندما كتب بول وولفويتز هذا المقال قائلاً إنه يجب تجريد روسيا من أي إمكانية على الإطلاق لكي تصبح قوة عظمى مرة أخرى؟ كل هؤلاء الناس كانوا يتحدثون مثل...
يعود الأمر إلى مقارنتك باليابان في عام 45.
والسؤال هو لماذا وافقت كلينتون على هذا؟ سيأخذك ذلك بعد ذلك إلى ستروب تالبوت. كان ستروب تلميذاً لإشعياء برلين، الذي علم أنه إذا كنت تريد أن تفهم روسيا، عليك أن تفهم التاريخ والثقافة والحضارة. وبالتأكيد إذا كنت تتبنى وجهة النظر هذه، فلن تفعل ذلك أبدًا، كما قال جورج كينان في عام 1996 أو 1997، فلن تقوم أبدًا بتوسيع الناتو. كنت أعرف جورج خلال الثلاثين عامًا التي قضيتها في برينستون. كانت مواقف جورج الاجتماعية مثيرة للقلق العميق، لكن كانت لديه فكرة مهمة جدًا عن روسيا. روسيا تتجه إلى عازف الطبول الخاص بها، دعها لا تحاول التدخل وإلا ستجعل الأمور أسوأ. التحلي بالصبر، وفهم التاريخ الروسي، والقوى في روسيا. كان هذا هو موقف إشعياء برلين. ذات مرة، كان هذا هو موقف ستروب. انظر إلى ستروب تالبوت اليوم: علينا إرسال الأسلحة والإطاحة ببوتين وتغيير مسار روسيا. الآن أصبح الأمر كله وكالة خارجية.
كيف انتقل هذا الرجل من (أ) إلى (ب)؟
حسنا، يقولون أن السلطة تفسد، أو على الأقل تغير الناس. لقد كان رفيق كلينتون في السكن في أكسفورد، وانتهى به الأمر في البيت الأبيض كمساعد لروسيا، رجل ذكي للغاية. أعتقد أن روسيا خيبت أمله. إحدى الظواهر بين مراقبي روسيا هي أنك تخلق حيلة، وهذه هي روسيا الخاصة بك. وعندما يخيب ظنك، فإنك لا تسامح روسيا أبدًا. تحقق من فريد هيات في واشنطن بوست. كان فريد يكتب من موسكو خلال التسعينيات أن الديمقراطية ستكون عظيمة. وكذلك فعل معظم الرجال الذين هم الآن لا يزالون في مناصب تحريرية. لقد خذلتهم روسيا. لم يعد بإمكانهم أن يغفروا لروسيا أكثر مما يستطيعون مسامحة الزوجة السابقة التي خدعتهم. لا يمكنهم التفكير من جديد. إنها ظاهرة، ربما ليست أمريكية فقط، ولكنها أمريكية بشكل خاص. لا يمكنك إعادة فتح أي نقاش مع هؤلاء الأشخاص الذين اشتروا روسيا يلتسين في التسعينيات وكانوا على يقين من أنه على الرغم من أن الطريق كان وعرًا، كما يحلو لهم أن يقولوا... فإن "الحملة الصليبية الفاشلة" تدور حول هذا الموضوع. لا يمكنهم التغلب عليها.
وكان جزء منه يتعلق أيضا ب يلتسين. لقد كان يائسًا للغاية، ليس فقط من أجل التأكيد الأمريكي، بل من المودة الأمريكية أيضًا. لقد كان غير آمن للغاية، حيث تدهورت صحته وأصبح أكثر فأكثر أسيرًا لحكم القلة، لدرجة أنه أراد أن يعني الكثير لواشنطن كما فعل غورباتشوف. لقد كان يقترب من إعطاء واشنطن أي شيء، قول أي شيء، حتى الحرب الصربية. ثم خطر بباله أن واشنطن لديها أجندة معينة، وكان توسيع حلف شمال الأطلسي (الناتو) جزءًا منها، ولكن بحلول ذلك الوقت كان الأوان قد فات، وكان قد أصبح قوة مستهلكة.
في وقت لاحق، عندما كان ديمتري ميدفيديف رئيسًا [2008-12]، أعتقد أنه أخبر مجموعة من الناس أن يلتسين لم يفز فعليًا في الانتخابات، وأن جينادي زيوجانوف، زعيم الحزب الشيوعي، فاز بها. لذا، فإذا افترضنا أن ميدفيديف لم يكن يكذب، وافترضنا أنه كان في وضع يسمح له بالمعرفة، فإن كل هذا الحديث عن الدعم الأميركي للديمقراطية، عندما يتعلق الأمر بروسيا، على الأقل، يصبح معقداً.
دعنا نذهب إلى بوتين. ما هي وجهة نظرك هنا؟ ما الذي يحاول تحقيقه؟
من المستحيل الإجابة باختصار أو ببساطة. هذه دورة جامعية منفصلة، وهذا كتاب، وهذا لشخص لديه عقل أكبر بكثير مني. هذا هو حقا للمؤرخين للحكم.
كتبت مقالاً في عام 2012، على ما أعتقد، بعنوان "شيطنة بوتين"، وجادلت فيه بأن هناك أساساً ضئيلاً للغاية للعديد من الادعاءات الموجهة ضد بوتين، وأن النتيجة النهائية كانت إجراء تحليل عقلاني في واشنطن بشأن الشؤون الروسية. في الداخل والخارج مستحيل، لأنه تمت تصفيته من خلال هذه الشيطنة. وزعمت أنه إذا لم نتوقف، فإن الأمر سوف يزداد سوءاً إلى النقطة التي نصبح فيها كمدمني الهيروين في أوقات محددة، غير قادرين على التفكير في أي شيء باستثناء هوسنا ببوتين. لم نتمكن من التفكير في قضايا أخرى. وقد حدث هذا الآن بشكل كامل. رفضت صحيفة نيويورك تايمز المقال، وقام محرر أعرفه في رويترز بنشره على موقع Reuters.com.
يبدأ تاريخ حدوث ذلك عندما وصل بوتين إلى السلطة، بدعم من يلتسين والأشخاص المحيطين به، الذين كانوا جميعًا مرتبطين بواشنطن. وكان من بين هؤلاء الأشخاص في موسكو أناتولي تشوبايس، الذي أشرف على عمليات الخصخصة، وكانت له علاقات مع صندوق النقد الدولي وشجع الكثير من الفساد. لقد جاء إلى الولايات المتحدة ليؤكد لنا أن بوتين كان ديمقراطياً، على الرغم من أنه كان في الاستخبارات السوفياتية (كي جي بي).
وعندما وصل إلى السلطة، كتبت صحيفتا التايمز والبوست أن بوتين كان ديمقراطياً، والأفضل من ذلك أنه كان رصيناً، على عكس يلتسين. كيف وصلنا من عام 2000 إلى الآن، عندما كان هتلر وصدام وستالين والقذافي، وكل شخص يجب أن نتخلص منه، والذي نعرف أنه قتل بوريس نيمتسوف لأنه من الجسر الذي قُتل فيه نيمتسوف [في 27 فبراير] يمكنك رؤية الكرملين…. حسنًا، تذكر أن سارة بالين يمكنها رؤية روسيا من ألاسكا! إنه أمر غير معقول. لكن شيطنة بوتين أصبحت مؤسسة في أمريكا. إنها حرفيًا مؤسسة سياسية تمنع هذا النوع من النقاش الذي نجريه أنا وأنت.
وكان كيسنجر لديه نفس الفكرة. لقد كتب، في العام الماضي، على ما أعتقد: «شيطنة بوتين ليست سياسة. إنها ذريعة لعدم وجود سياسة”. هذا نصف صحيح. والأمر أسوأ بكثير الآن، لأنه كانت لديهم سياسة. أعتقد أن "السياسة" المتنامية في بعض العقول كانت تتعلق بكيفية التخلص من بوتين. والسؤال هو: هل لديهم القدرة على اتخاذ القرارات؟ لم أكن أعتقد ذلك، لكنني الآن لست على يقين من ذلك، لأنه في الكثير مما يصدر من واشنطن، بما في ذلك وزارة الخارجية، فإن المعنى الضمني هو أن بوتين يجب أن يرحل.
لقد طرحت سؤالا بلاغيا قبل عدة سنوات على مغيري النظام هؤلاء: هل فكرتم فيما سيحدث في روسيا في حالة تغيير النظام؟ إذا كان ما تقوله صحيحا، إذا كان بوتين هو محور النظام برمته، فإنك تزيل بوتين ينهار النظام برمته. تمتلك روسيا كل أسلحة الدمار الشامل المعروفة بكميات هائلة. ماذا ستكون نتيجة هذا الغرور من جانبكم – بأننا سنتخلص من بوتين – بالنسبة لبقية العالم؟
لذا، لا بد من تفسير ظاهرة بوتين هذه. كيف تحول من ديمقراطي بالتأكيد، إلى ربما أسوأ زعيم روسي منذ إيفان الرهيب. كيف تفسرون ذلك؟ فهل يخبرنا ذلك المزيد عن بوتين أم المزيد عنا؟
أعتقد أن خطيئته هي موقف غير مقبول، وبمصطلحات واسعة النطاق، والروح الشرقية مقابل الروح الغربية، وبعبارات أضيق، رفض النظام الاقتصادي النيوليبرالي بأسلوب إجماع واشنطن. على الرغم من أن لديه الكثير ليجيب عليه، أعتقد، في هذا الصدد، أنه ليس مبشرًا لما يفعله. ماذا يواجه داخليا؟ ماذا يحاول أن يفعل؟
دعني أخبرك بإيجاز. وعندما أسأل الروس، فإنهم يعتقدون أن الإجابة هي الحسد الرئاسي الأميركي. لقد كان لدينا الكثير من الرؤساء الفاشلين في الآونة الأخيرة. كلينتون غادر بالخزي أساساً، وبوش لم يترك محبوباً للحرب التي أدخلنا فيها وكذب بشأنها، وأوباما أمام أعيننا رئيس متقلص وفاشل. وها هو بوتين، الآن في عامه الخامس عشر من مكانته المتزايدة داخل روسيا.
وبالمناسبة، كان حتى وقت قريب رجل الدولة الأوروبي البارز في عصره، ولا شك في ذلك. وفي القرن الحادي والعشرين، لا تستطيع سوى ميركل أن تقف بالقرب منه كرجل دولة أوروبي، سواء أعجبك ما يفعله رجل الدولة أم لا. وهذا بالطبع يغير كل شيء. لا أقصد الرفض الشهير، ولكن دع التاريخ يحكم. بعد عدد X من السنوات من الآن، عندما ننضم إلى الأغلبية، كما اعتاد لينين أن يقول، سينظر المؤرخون بلا شك إلى الوراء ويفعلون الإيجابيات والسلبيات، وستكون النتيجة قريبة جدًا.
وفي رأيي القصير الأمد بشأن بوتين، فقد تم تعيينه في السلطة لإنقاذ عائلة يلتسين من اتهامات الفساد، وكان المرسوم الأول الذي وقع عليه عندما أصبح رئيساً بالنيابة هو إعفاء عائلة يلتسين من الملاحقة القضائية في المستقبل. وقد شرف ذلك، بالمناسبة. إحدى نقاط الضعف ضد بوتين في روسيا هي أنه مُشرف إلى أقصى حد أمام أصدقائه ومعينيه؛ لا يستطيع أن يجلب نفسه لطرد أي شخص. لقد حصل على ميثاق شرف الكي جي بي. أنا أحب ذلك نوعا ما. أفضّل ذلك على أن يطعنك الناس في ظهرك.
أنا أعمل على افتراض أنه بغض النظر عن كيفية أو سبب وصول الناس إلى السلطة، فإنهم عندما يصلون إلى السلطة يبدأون في التفكير في ماهية مهمتهم، وما يطلبه منهم التاريخ. بالنسبة لبوتين كان الأمر واضحًا تمامًا: لقد انهارت الدولة الروسية مرتين في القرن العشرين. توقف وفكر ماذا يعني ذلك. لقد انهار في ثورة 20، ولم ينهار الاتحاد السوفييتي في عام 1917، بل تم تفكيكه إلى أجزاء، ولكن بعد ذلك انهارت الدولة وكانت النتيجة ما يسميه الروس. سموتا، وقت الاضطرابات. يعني البؤس. يعني الغزو الأجنبي؛ يعني الحرب الأهلية؛ وهذا يعني أن الناس يقعون في الفقر. هذه هي روسيا التي ورثها بوتين. ولنتذكر أنه عندما وصل إلى السلطة في عام 2000، كانت روسيا على وشك الانهيار للمرة الثالثة نتيجة لسياسات يلتسين. وكان الحكام فاسدين، ولم يطيعوا القانون، ولم يدفعوا الضرائب، وكانوا يديرون إقطاعيات إجرامية في عشرات المناطق. وكانت روسيا ضعيفة للغاية، وكان حلف شمال الأطلسي يتوسع، ولم يكن لروسيا أي تأثير في الشؤون العالمية.
يصل بوتين إلى السلطة ويدرك أن مهمته الأولى يجب أن تكون وقف انهيار الدولة الروسية - التي يسميها الدولة العمودية، لأن روسيا كانت تُحكم دائمًا من الأعلى إلى الأسفل، الأمر الذي جعلها غير قابلة للحكم لأنها كبيرة جدًا - و والأهم من ذلك كله، هو التأكد من أنه لن يحدث أبدًا، أبدا يحدث مرة أخرى. في التاريخ الروسي، أسوأ شيء يمكن أن يحدث لروسيا هو سموتاعندما تنهار الدولة. توقف وفكر: بين عامي 1917 و1991، حدث ذلك مرتين في أكبر دولة إقليمية في العالم. وهل هناك سابقة لذلك في التاريخ؟ كيف يمكن لقائد أن يصل إلى السلطة وهو لا يرى ذلك….
سيتم تشغيل الجزء الثاني من هذه المحادثة الأسبوع المقبل.
باتريك سميث هو مؤلف "لم يعد الوقت: الأمريكيون بعد القرن الأمريكي." كان مديرًا لمكتب إنترناشيونال هيرالد تريبيون في هونغ كونغ ثم في طوكيو من عام 1985 إلى عام 1992. وخلال هذا الوقت كتب أيضًا "رسالة من طوكيو" لمجلة نيويوركر. وهو مؤلف لأربعة كتب سابقة وساهم بشكل متكرر في نيويورك تايمز، وذا نيشن، وواشنطن كوارترلي، ومنشورات أخرى. تابعوه على تويتر، @thefloutist.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرعالمنشورات المشابهة
لا يوجد منشورات ذي علاقة.