شارك فلاديمير بوتين في الجلسة العامة الأخيرة للدورة الحادية عشرة لنادي فالداي الدولي للمناقشة. موضوع اللقاء هو النظام العالمي: قواعد جديدة أم لعبة بلا قواعد.
وشارك هذا العام في أعمال النادي 108 خبراء ومؤرخين ومحللين سياسيين من 25 دولة، من بينهم 62 مشاركًا أجنبيًا.
ولخص الاجتماع العام عمل النادي خلال الأيام الثلاثة الماضية، والذي ركز على تحليل عوامل تآكل النظام الحالي للمؤسسات وقواعد القانون الدولي.
مقتطفات من نص الجلسة العامة النهائية للجلسة الحادية عشرة لنادي فالداي الدولي للمناقشة
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أيها الزملاء، السيدات والسادة، الأصدقاء، إنه لمن دواعي سروري أن أرحب بكم في الاجتماع الحادي عشر لنادي فالداي الدولي للمناقشة.
لقد ذكرنا بالفعل أن النادي لديه منظمون مشاركين جدد هذا العام. وتشمل المنظمات غير الحكومية الروسية ومجموعات الخبراء والجامعات الرائدة. كما أثيرت فكرة توسيع المناقشات لتشمل ليس فقط القضايا المتعلقة بروسيا نفسها ولكن أيضًا السياسة والاقتصاد العالميين.
آمل أن تؤدي هذه التغييرات في التنظيم والمحتوى إلى تعزيز تأثير النادي كمنتدى رائد للنقاش والخبراء. وفي الوقت نفسه، آمل أن تظل "روح فالداي" موجودة - هذا الجو الحر والمفتوح والفرصة للتعبير عن جميع أنواع الآراء المختلفة والصريحة.
واسمحوا لي أن أقول في هذا الصدد أنني أيضاً لن أخذلكم وسوف أتحدث بشكل مباشر وصريح. قد يبدو بعض ما أقوله قاسيًا بعض الشيء، ولكن إذا لم نتحدث بشكل مباشر وصادق عما نفكر فيه حقًا، فلا فائدة من مجرد الاجتماع بهذه الطريقة. سيكون من الأفضل في هذه الحالة أن تستمر في اللقاءات الدبلوماسية، حيث لا يقول أحد أي شيء منطقي، وتذكر كلمات أحد الدبلوماسيين المشهورين، وتدرك أن الدبلوماسيين لديهم ألسنة حتى لا يقولوا الحقيقة.
نجتمع معًا لأسباب أخرى. نجتمع معًا لنتحدث بصراحة مع بعضنا البعض. نحن بحاجة إلى أن نكون مباشرين وصارمين اليوم ليس من أجل تبادل الانتقادات اللاذعة، ولكن من أجل محاولة الوصول إلى حقيقة ما يحدث بالفعل في العالم، ومحاولة فهم لماذا أصبح العالم أقل أمانًا وأكثر عدم القدرة على التنبؤ، ولماذا فالمخاطر تتزايد في كل مكان حولنا.
وكانت مناقشة اليوم تحت عنوان: قواعد جديدة أم لعبة بلا قواعد. وأعتقد أن هذه الصيغة تصف بدقة نقطة التحول التاريخية التي وصلنا إليها اليوم والخيار الذي نواجهه جميعا. لا يوجد شيء جديد بالطبع في فكرة أن العالم يتغير بسرعة كبيرة. أعلم أن هذا هو الشيء الذي تحدثت عنه في المناقشات اليوم. من الصعب بالتأكيد ألا نلاحظ التحولات الدراماتيكية التي طرأت على السياسة العالمية والاقتصاد والحياة العامة والصناعة والمعلومات والتكنولوجيات الاجتماعية.
اسمحوا لي أن أطلب منكم الآن أن تسامحوني إذا انتهى بي الأمر إلى تكرار ما قاله بعض المشاركين في المناقشة بالفعل. من المستحيل عمليا تجنبه. لقد أجريت بالفعل مناقشات تفصيلية، لكنني سأوضح وجهة نظري. وسوف تتطابق مع آراء المشاركين الآخرين في بعض النقاط وتختلف في نقاط أخرى.
وبينما نحلل الوضع اليوم، دعونا لا ننسى دروس التاريخ. فأولاً وقبل كل شيء، كانت التغيرات في النظام العالمي ــ وما نشهده اليوم من أحداث على هذا النطاق ــ مصحوبة عادة بحروب وصراعات عالمية، إن لم تكن مصحوبة بسلاسل من الصراعات المكثفة على المستوى المحلي. ثانياً، تدور السياسة العالمية في المقام الأول حول الزعامة الاقتصادية، وقضايا الحرب والسلام، والبعد الإنساني، بما في ذلك حقوق الإنسان.
العالم مليء بالتناقضات اليوم. ويتعين علينا أن نكون صريحين في سؤال بعضنا البعض عما إذا كانت لدينا شبكة أمان موثوقة. ومن المؤسف أنه ليس هناك ضمان أو يقين بأن النظام الحالي للأمن العالمي والإقليمي قادر على حمايتنا من الاضطرابات. لقد أصبح هذا النظام ضعيفًا ومجزأً ومشوهًا بشكل خطير. كما تمر منظمات التعاون السياسي والاقتصادي والثقافي الدولية والإقليمية بأوقات عصيبة.
نعم، لقد تم إنشاء العديد من الآليات التي لدينا لضمان النظام العالمي منذ وقت طويل، بما في ذلك وقبل كل شيء في الفترة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية مباشرة. اسمحوا لي أن أؤكد أن صلابة النظام الذي تم إنشاؤه في ذلك الوقت لم تكن تعتمد فقط على توازن القوى وحقوق الدول المنتصرة، ولكن على حقيقة أن "الآباء المؤسسين" لهذا النظام كانوا يحترمون بعضهم البعض، ولم يحاولوا وضع حد للآخر. الضغط على الآخرين، لكنه حاول التوصل إلى اتفاقات.
الأمر الأساسي هو أن هذا النظام يحتاج إلى التطور، وعلى الرغم من عيوبه المختلفة، فإنه يحتاج على الأقل إلى أن يكون قادرًا على إبقاء مشاكل العالم الحالية ضمن حدود معينة وتنظيم شدة المنافسة الطبيعية بين الدول.
وإنني على اقتناع تام بأننا لا نستطيع أن نأخذ آلية الضوابط والتوازنات هذه التي بنيناها على مدى العقود الماضية، بمثل هذا الجهد والصعوبة في بعض الأحيان، ونقوم ببساطة بتمزيقها دون بناء أي شيء في مكانها. وإلا فلن يبقى لنا أي أدوات سوى القوة الغاشمة.
وما كنا بحاجة إلى القيام به هو إجراء عملية إعادة بناء عقلانية وتكييفها مع الحقائق الجديدة في نظام العلاقات الدولية.
لكن الولايات المتحدة، بعد أن أعلنت نفسها منتصرة في الحرب الباردة، لم تر حاجة إلى ذلك. فبدلاً من إنشاء توازن جديد للقوى، وهو أمر ضروري للحفاظ على النظام والاستقرار، اتخذوا خطوات أدت إلى اختلال التوازن الحاد والعميق بالنظام.
لقد انتهت الحرب الباردة، لكنها لم تنته بتوقيع معاهدة سلام تتضمن اتفاقيات واضحة وشفافة بشأن احترام القواعد القائمة أو إنشاء قواعد ومعايير جديدة. وقد خلق هذا الانطباع بأن من يسمون "المنتصرين" في الحرب الباردة قرروا الضغط على الأحداث وإعادة تشكيل العالم ليناسب احتياجاتهم ومصالحهم الخاصة. إذا كان النظام الحالي للعلاقات الدولية والقانون الدولي والضوابط والتوازنات القائمة يعيق تحقيق هذه الأهداف، فقد تم اعتبار هذا النظام عديم القيمة وعفا عليه الزمن وبحاجة إلى الهدم الفوري.
عفواً عن هذا التشبيه، ولكن هذه هي الطريقة التي يتصرف بها الأثرياء الجدد عندما ينتهي بهم الأمر فجأة إلى الحصول على ثروة كبيرة، في هذه الحالة، في هيئة زعامة العالم وهيمنته. وبدلاً من إدارة ثرواتهم بحكمة، لمصلحتهم الخاصة أيضاً بطبيعة الحال، أعتقد أنهم ارتكبوا العديد من الحماقات.
لقد دخلنا فترة من التفسيرات المختلفة والصمت المتعمد في السياسة العالمية. لقد اضطر القانون الدولي إلى التراجع مرارا وتكرارا بسبب هجمة العدمية القانونية. لقد تمت التضحية بالموضوعية والعدالة على مذبح النفعية السياسية. وحلت التفسيرات التعسفية والتقييمات المتحيزة محل القواعد القانونية. وفي الوقت نفسه، أتاحت السيطرة الكاملة على وسائل الإعلام العالمية تصوير اللون الأبيض على أنه أسود والأسود على أنه أبيض، عند الرغبة في ذلك.
في حالة هيمنة دولة واحدة وحلفائها، أو بالأحرى أقمارها الصناعية، غالبًا ما يتحول البحث عن حلول عالمية إلى محاولة لفرض وصفات عالمية خاصة بهم. وقد نمت طموحات هذه المجموعة إلى درجة أنها بدأت في تقديم السياسات التي وضعتها في أروقة سلطتها باعتبارها وجهة نظر المجتمع الدولي بأكمله. ولكن هذا ليس هو الحال.
لقد أصبحت فكرة "السيادة الوطنية" في حد ذاتها قيمة نسبية بالنسبة لمعظم البلدان. في جوهر الأمر، كان ما تم اقتراحه هو الصيغة التالية: كلما زاد الولاء لمركز القوة الوحيد في العالم، كلما تعاظمت شرعية هذا النظام الحاكم أو ذاك.
سنجري مناقشة حرة بعد ذلك وسأكون سعيدًا بالإجابة على أسئلتك وأود أيضًا استخدام حقي في طرح الأسئلة عليك. وخلال المناقشة القادمة، دع شخصًا ما يحاول دحض الحجة التي طرحتها للتو.
والإجراءات المتخذة ضد من يرفض الخضوع معروفة وتم تجربتها واختبارها مرات عديدة. وهي تشمل استخدام القوة، والضغط الاقتصادي والدعائي، والتدخل في الشؤون الداخلية، واللجوء إلى نوع من الشرعية "فوق القانونية" عندما يحتاجون إلى تبرير التدخل غير القانوني في هذا الصراع أو ذاك أو الإطاحة بأنظمة غير مريحة. وفي الآونة الأخيرة، لدينا أدلة متزايدة أيضًا على استخدام الابتزاز الصريح ضد عدد من القادة. وليس من قبيل الصدفة أن ينفق "الأخ الأكبر" مليارات الدولارات على إبقاء العالم كله، بما في ذلك أقرب حلفائه، تحت المراقبة.
دعونا نسأل أنفسنا، ما مدى ارتياحنا لهذا الأمر، وما مدى أماننا، وما مدى سعادة العيش في هذا العالم، وإلى أي حد أصبح عادلاً وعقلانيًا؟ ربما ليس لدينا أسباب حقيقية للقلق والمناقشة وطرح أسئلة محرجة؟ ربما يكون الموقف الاستثنائي للولايات المتحدة والطريقة التي تنفذ بها قيادتها بمثابة نعمة لنا جميعًا، وتدخلها في الأحداث في جميع أنحاء العالم يجلب السلام والازدهار والتقدم والنمو والديمقراطية، وربما ينبغي علينا فقط الاسترخاء والاستمتاع بكل شيء؟
اسمحوا لي أن أقول إن هذا ليس هو الحال، ليس هو الحال على الإطلاق.
إن الإملاءات الأحادية وفرض النماذج الخاصة تؤدي إلى نتيجة عكسية. فبدلاً من تسوية الصراعات، يؤدي ذلك إلى تصعيدها، وبدلاً من الدول ذات السيادة والمستقرة، نرى الانتشار المتزايد للفوضى، وبدلاً من الديمقراطية هناك دعم لجمهور مشكوك فيه للغاية يتراوح من الفاشيين الجدد المنفتحين إلى المتطرفين الإسلاميين.
لماذا يدعمون مثل هؤلاء الناس؟ يفعلون ذلك لأنهم قرروا استخدامها كأدوات على طول الطريق لتحقيق أهدافهم ولكن بعد ذلك يحرقون أصابعهم ويرتدون. ولا أتوقف عن الاندهاش من الطريقة التي يواصل بها شركاؤنا السير على نفس المشعل، كما نقول هنا في روسيا، أي أنهم يرتكبون نفس الخطأ مرارًا وتكرارًا.
لقد قاموا ذات مرة برعاية الحركات الإسلامية المتطرفة لمحاربة الاتحاد السوفيتي. وقد اكتسبت تلك الجماعات خبرتها القتالية في أفغانستان، ثم ولدت فيما بعد طالبان والقاعدة. إن الغرب إذا لم يؤيد، فإنه على الأقل أغمض عينيه، وأود أن أقول إنه قدم معلومات ودعماً سياسياً ومالياً لغزو الإرهابيين الدوليين لروسيا (نحن لم ننس ذلك) ودول منطقة آسيا الوسطى. ولم تنتبه الولايات المتحدة إلى التهديد المشترك المتمثل في الإرهاب إلا بعد وقوع هجمات إرهابية مروعة على الأراضي الأمريكية ذاتها. واسمحوا لي أن أذكركم بأننا كنا أول بلد يدعم الشعب الأميركي في ذلك الوقت، وأول من تفاعل كأصدقاء وشركاء مع المأساة الرهيبة التي وقعت في 11 أيلول/سبتمبر.
خلال محادثاتي مع الزعماء الأميركيين والأوروبيين، كنت أتحدث دائماً عن الحاجة إلى مكافحة الإرهاب معاً، باعتباره تحدياً على نطاق عالمي. لا يمكننا أن نستسلم لهذا التهديد ونقبله، ولا يمكننا أن نقطعه إلى أجزاء منفصلة باستخدام معايير مزدوجة. أبدى شركاؤنا موافقتهم، ولكن مر وقت قليل وانتهى بنا الأمر بالعودة إلى حيث بدأنا. في البداية كانت هناك العملية العسكرية في العراق، ثم في ليبيا، والتي دفعت إلى حافة الانهيار. لماذا دفعت ليبيا إلى هذا الوضع؟ وهي اليوم دولة معرضة لخطر التفكك وأصبحت ساحة تدريب للإرهابيين.
إن تصميم وحكمة القيادة المصرية الحالية هو وحده الذي أنقذ هذا البلد العربي الرئيسي من الفوضى وانتشار المتطرفين. وفي سوريا، كما في الماضي، بدأت الولايات المتحدة وحلفاؤها في تمويل وتسليح المتمردين بشكل مباشر والسماح لهم بملء صفوفهم بالمرتزقة من مختلف البلدان. ودعوني أسأل من أين يحصل هؤلاء الثوار على أموالهم وأسلحتهم وأخصائييهم العسكريين؟ من أين يأتي كل هذا؟ كيف تمكن تنظيم داعش سيئ السمعة من أن يصبح جماعة قوية كهذه، وقوة مسلحة حقيقية في الأساس؟
أما بالنسبة لمصادر التمويل، فإن الأموال اليوم لا تأتي من المخدرات فحسب، التي تضاعف إنتاجها ليس فقط ببضع نقاط مئوية، بل عدة أضعاف، منذ تواجد قوات التحالف الدولي في أفغانستان. أنت على علم بهذا. ويحصل الإرهابيون على الأموال من بيع النفط أيضًا. ويتم إنتاج النفط في الأراضي التي يسيطر عليها الإرهابيون، الذين يبيعونه بأسعار باهظة وينتجونه وينقلونه. ولكن هناك من يشتري هذا النفط، ويعيد بيعه، ويحقق الربح منه، دون أن يفكر في حقيقة أنه يقوم بالتالي بتمويل الإرهابيين الذين قد يأتون عاجلاً أم آجلاً إلى أراضيهم ويزرعون الدمار في بلدانهم.
ومن أين يحصلون على مجندين جدد؟ وفي العراق، بعد الإطاحة بصدام حسين، أصبحت مؤسسات الدولة، بما في ذلك الجيش، في حالة خراب. قلنا في ذلك الوقت، كن حذرًا جدًا. أنت تدفع الناس إلى الشارع، فماذا سيفعلون هناك؟ ولا تنسوا (عن حق أم لا) أنهم كانوا في قيادة قوة إقليمية كبيرة، وإلى ماذا تحولونهم الآن؟
ماذا كانت النتيجة؟ وخرج عشرات الآلاف من الجنود والضباط ونشطاء حزب البعث السابقين إلى الشوارع وانضموا اليوم إلى صفوف المتمردين. ولعل هذا ما يفسر لماذا أصبح تنظيم الدولة الإسلامية فعالا إلى هذا الحد؟ ومن الناحية العسكرية، فهي تعمل بفعالية كبيرة ولديها بعض الأشخاص المحترفين للغاية. وحذرت روسيا مرارا وتكرارا من مخاطر الأعمال العسكرية الأحادية الجانب، والتدخل في شؤون الدول ذات السيادة، ومغازلة المتطرفين والراديكاليين. لقد أصررنا على إدراج الجماعات التي تقاتل الحكومة السورية المركزية، وقبل كل شيء تنظيم الدولة الإسلامية، على قوائم المنظمات الإرهابية. لكن هل رأينا أي نتائج؟ لقد ناشدنا عبثا.
في بعض الأحيان يكون لدينا انطباع بأن زملائنا وأصدقائنا يحاربون باستمرار العواقب المترتبة على سياساتهم، ويبذلون كل جهودهم في معالجة المخاطر التي خلقوها بأنفسهم، ويدفعون ثمناً متزايداً.
أيها الزملاء، لقد أثبتت هذه الفترة من الهيمنة الأحادية القطب بشكل مقنع أن وجود مركز قوة واحد فقط لا يجعل العمليات العالمية أكثر قابلية للإدارة. بل على العكس من ذلك، فقد أظهر هذا النوع من البناء غير المستقر عجزه عن محاربة التهديدات الحقيقية مثل الصراعات الإقليمية والإرهاب وتهريب المخدرات والتعصب الديني والشوفينية والنازية الجديدة. وفي الوقت نفسه، فتحت الطريق واسعاً لتضخيم الكبرياء الوطني، والتلاعب بالرأي العام وترك القوي يستأسد ويقمع الضعيف.
في الأساس، العالم الأحادي القطب هو مجرد وسيلة لتبرير الديكتاتورية على الناس والبلدان. لقد تبين أن العالم أحادي القطب غير مريح للغاية، وثقيل ولا يمكن السيطرة عليه، ويمثل عبئًا حتى بالنسبة للزعيم الذي نصب نفسه. لقد تم تقديم تعليقات على هذا المنوال هنا من قبل وأنا أتفق تمامًا مع هذا. ولهذا السبب نرى محاولات في هذه المرحلة التاريخية الجديدة لإعادة خلق ما يشبه عالم شبه ثنائي القطب كنموذج مناسب لإدامة القيادة الأميركية. لا يهم من الذي سيحل محل مركز الشر في الدعاية الأمريكية، أو مكان الاتحاد السوفييتي القديم باعتباره الخصم الرئيسي. وقد تكون إيران، كدولة تسعى إلى الحصول على التكنولوجيا النووية، أو الصين، باعتبارها أكبر اقتصاد في العالم، أو روسيا، كقوة نووية عظمى.
اليوم، نشهد جهودًا جديدة لتفتيت العالم، ورسم خطوط تقسيم جديدة، وتشكيل تحالفات لم تُبنى لشيء ما ولكنها موجهة ضد شخص ما، أي شخص، وخلق صورة العدو كما كان الحال خلال سنوات الحرب الباردة، والحصول على السلطة. الحق في هذه القيادة، أو الإملاء إذا كنت ترغب في ذلك. لقد تم تقديم الوضع بهذه الطريقة خلال الحرب الباردة. كلنا نفهم هذا ونعرف هذا. كانت الولايات المتحدة تقول لحلفائها دائمًا: "لدينا عدو مشترك، عدو رهيب، مركز الشر، ونحن ندافع عنكم، يا حلفائنا، من هذا العدو، ولذا لدينا الحق في أن نأمركم، ونجبركم على ذلك". للتضحية بمصالحكم السياسية والاقتصادية ودفع حصتكم من تكاليف هذا الدفاع الجماعي، لكننا سنكون المسؤولين عن ذلك كله بالطبع”. باختصار، نحن نرى اليوم محاولات في عالم جديد ومتغير لإعادة إنتاج النماذج المألوفة للإدارة العالمية، وكل هذا من أجل ضمان مكانتها الاستثنائية وجني ثمارها السياسية والاقتصادية.
لكن هذه المحاولات أصبحت منفصلة بشكل متزايد عن الواقع وتتناقض مع التنوع الذي يعيشه العالم. إن خطوات من هذا النوع تؤدي حتماً إلى المواجهة والتدابير المضادة، ولها تأثير عكسي للأهداف المأمولة. ونحن نرى ما يحدث عندما تبدأ السياسة بالتدخل بشكل متهور في الاقتصاد، ويفسح منطق القرارات العقلانية المجال لمنطق المواجهة الذي لا يؤدي إلا إلى الإضرار بمواقفه ومصالحه الاقتصادية، بما في ذلك المصالح التجارية الوطنية.
تعمل المشاريع الاقتصادية المشتركة والاستثمار المتبادل على تقريب الدول من بعضها البعض بشكل موضوعي وتساعد على حل المشكلات الحالية في العلاقات بين الدول. لكن مجتمع الأعمال العالمي يواجه اليوم ضغوطاً غير مسبوقة من الحكومات الغربية. ما هي الأعمال التجارية والنفعية الاقتصادية والبراغماتية التي يمكن أن نتحدث عنها عندما نسمع شعارات مثل "الوطن في خطر"، و"العالم الحر في خطر"، و"الديمقراطية في خطر"؟ ولذا يحتاج الجميع إلى التعبئة. هذا هو ما تبدو عليه سياسة التعبئة الحقيقية.
إن العقوبات تقوض بالفعل أسس التجارة العالمية، وقواعد منظمة التجارة العالمية، ومبدأ حرمة الملكية الخاصة. إنهم يوجهون ضربة للنموذج الليبرالي للعولمة القائم على الأسواق والحرية والمنافسة، والذي، أود أن أشير، إلى أنه نموذج استفاد منه في المقام الأول الدول الغربية على وجه التحديد. والآن يخاطرون بفقدان الثقة كقادة للعولمة. وعلينا أن نسأل أنفسنا، لماذا كان هذا ضروريا؟ ففي نهاية المطاف، يعتمد ازدهار الولايات المتحدة إلى حد كبير على ثقة المستثمرين والحاملين الأجانب للدولار والأوراق المالية الأميركية. ومن الواضح أن هذه الثقة تتعرض للتقويض، كما أن علامات خيبة الأمل في ثمار العولمة تظهر الآن في العديد من البلدان.
ولم تؤدي السابقة القبرصية المعروفة والعقوبات ذات الدوافع السياسية إلا إلى تعزيز الاتجاه نحو السعي إلى تعزيز السيادة الاقتصادية والمالية ورغبة البلدان أو مجموعاتها الإقليمية في إيجاد سبل لحماية نفسها من مخاطر الضغوط الخارجية. ونحن نرى بالفعل أن المزيد والمزيد من البلدان تبحث عن سبل لتصبح أقل اعتماداً على الدولار، وتعمل على إنشاء أنظمة مالية وأنظمة مدفوعات بديلة وعملات احتياطية. أعتقد أن أصدقاءنا الأمريكيين يقومون ببساطة بقطع الغصن الذي يجلسون عليه. لا يمكنك الخلط بين السياسة والاقتصاد، ولكن هذا ما يحدث الآن. لقد اعتقدت دائمًا وما زلت أعتقد اليوم أن العقوبات ذات الدوافع السياسية كانت خطأ سيضر الجميع، لكنني متأكد من أننا سنعود إلى هذا الموضوع لاحقًا.
نحن نعرف كيف تم اتخاذ هذه القرارات ومن كان يمارس الضغوط. لكن اسمحوا لي أن أؤكد أن روسيا لن تنفعل أو تشعر بالإهانة أو تتوسل إلى باب أي شخص. روسيا دولة مكتفية ذاتيا. وسنعمل في البيئة الاقتصادية الأجنبية التي تبلورت، وسنعمل على تطوير الإنتاج والتكنولوجيا المحليين، وسنتصرف بشكل أكثر حسما لتنفيذ التحول. إن الضغط الخارجي، كما حدث في مناسبات سابقة، لن يؤدي إلا إلى تعزيز مجتمعنا، ويجعلنا يقظين ويجعلنا نركز على أهدافنا التنموية الرئيسية.
وبطبيعة الحال، فإن العقوبات تشكل عائقا. إنهم يحاولون إيذاءنا من خلال هذه العقوبات، وعرقلة تطورنا، ودفعنا إلى العزلة السياسية والاقتصادية والثقافية، وإجبارنا على التخلف، بمعنى آخر. ولكن اسمحوا لي أن أقول مرة أخرى إن العالم أصبح مكانا مختلفا تماما اليوم. ليس لدينا أي نية لعزل أنفسنا عن أي شخص واختيار طريق تنمية مغلق، ومحاولة العيش في الاكتفاء الذاتي. نحن منفتحون دائمًا على الحوار، بما في ذلك حول تطبيع علاقاتنا الاقتصادية والسياسية. ونحن نعول هنا على النهج العملي ومكانة مجتمعات الأعمال في الدول الرائدة.
يقول البعض اليوم إن روسيا تدير ظهرها لأوروبا ـ وربما قيلت مثل هذه الكلمات هنا أيضاً أثناء المناقشات ـ وهي تبحث عن شركاء تجاريين جدد، وفي المقام الأول في آسيا. اسمحوا لي أن أقول إن هذا ليس هو الحال على الإطلاق. إن سياستنا النشطة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ لم تبدأ بالأمس فقط وليس رداً على العقوبات، بل إنها سياسة نتبعها منذ سنوات عديدة حتى الآن. وكما هو الحال في العديد من البلدان الأخرى، بما في ذلك البلدان الغربية، رأينا أن آسيا تلعب دوراً أعظم من أي وقت مضى في العالم، في الاقتصاد والسياسة، وليس هناك ببساطة أي وسيلة يمكننا من خلالها التغاضي عن هذه التطورات.
واسمحوا لي أن أقول مرة أخرى إن الجميع يفعلون ذلك، وسنفعل ذلك، خاصة وأن جزءًا كبيرًا من بلادنا يقع جغرافيًا في آسيا. ولماذا لا نستفيد من ميزاتنا التنافسية في هذا المجال؟ سيكون من قصر النظر للغاية عدم القيام بذلك.
إن تطوير العلاقات الاقتصادية مع هذه الدول وتنفيذ مشاريع التكامل المشتركة يخلق أيضًا حوافز كبيرة لتنميتنا المحلية. تشير الاتجاهات الديموغرافية والاقتصادية والثقافية اليوم إلى أن الاعتماد على قوة عظمى وحيدة سوف ينخفض بشكل موضوعي. وهذا أمر يتحدث عنه ويكتب عنه الخبراء الأوروبيون والأمريكيون أيضًا.
وربما تعكس التطورات في السياسة العالمية التطورات التي نشهدها في الاقتصاد العالمي، أو على وجه التحديد، المنافسة الشديدة على مجالات محددة والتغيير المتكرر للقادة في مجالات محددة. هذا ممكن تماما.
ليس هناك شك في أن العوامل الإنسانية مثل التعليم والعلوم والرعاية الصحية والثقافة تلعب دورا أكبر في المنافسة العالمية. وهذا له أيضًا تأثير كبير على العلاقات الدولية، بما في ذلك لأن مورد "القوة الناعمة" هذا سيعتمد إلى حد كبير على الإنجازات الحقيقية في تطوير رأس المال البشري بدلاً من الحيل الدعائية المتطورة.
في الوقت نفسه، فإن تشكيل ما يسمى بالعالم متعدد المراكز (أود أيضًا أن ألفت الانتباه إلى هذا أيها الزملاء) في حد ذاته لا يؤدي إلى تحسين الاستقرار؛ في الواقع، من المرجح أن يكون العكس. إن هدف الوصول إلى التوازن العالمي يتحول إلى لغز صعب إلى حد ما، ومعادلة بها العديد من المجهولات.
إذن، ما الذي يخبئه لنا إذا اخترنا عدم العيش وفقا للقواعد ــ حتى لو كانت صارمة وغير مريحة ــ بل العيش من دون أي قواعد على الإطلاق؟ وهذا السيناريو ممكن تماما؛ ولا يمكننا أن نستبعد ذلك، في ظل التوترات التي يشهدها الوضع العالمي. يمكن بالفعل وضع العديد من التوقعات، مع الأخذ في الاعتبار الاتجاهات الحالية، ولسوء الحظ، فهي ليست متفائلة. إذا لم نقم بإنشاء نظام واضح للالتزامات والاتفاقات المتبادلة، وإذا لم نبني آليات لإدارة وحل الأزمات، فإن أعراض الفوضى العالمية سوف تنمو حتما.
واليوم، نشهد بالفعل زيادة حادة في احتمالات نشوب مجموعة كاملة من الصراعات العنيفة بمشاركة مباشرة أو غير مباشرة من قِبَل القوى الكبرى في العالم. وعوامل الخطر لا تشمل فقط الصراعات التقليدية المتعددة الجنسيات، ولكن أيضًا عدم الاستقرار الداخلي في دول منفصلة، خاصة عندما نتحدث عن دول تقع عند تقاطعات المصالح الجيوسياسية للدول الكبرى، أو على حدود قارات حضارية ثقافية وتاريخية واقتصادية.
أوكرانيا، التي أنا متأكد من أنها تمت مناقشتها مطولاً وسنناقشها أكثر، هي أحد الأمثلة على هذا النوع من الصراعات التي تؤثر على توازن القوى الدولية، وأعتقد أنها بالتأكيد لن تكون الأخيرة. ومن هنا ينبثق التهديد الحقيقي التالي المتمثل في تدمير النظام الحالي لاتفاقيات الحد من الأسلحة. وهذه العملية الخطيرة أطلقتها الولايات المتحدة الأمريكية عندما انسحبت من جانب واحد من معاهدة الصواريخ المضادة للقذائف التسيارية في عام 2002، ثم شرعت وما زالت تسعى اليوم بنشاط إلى إنشاء نظامها العالمي للدفاع الصاروخي.
الزملاء والأصدقاء،
أريد أن أشير إلى أننا لم نبدأ هذا. ومرة أخرى، ننزلق إلى زمن يكون فيه الخوف وتوازن الدمار المتبادل، بدلا من توازن المصالح والضمانات المتبادلة، هو الذي يمنع الدول من الدخول في صراع مباشر. وفي غياب الصكوك القانونية والسياسية، أصبحت الأسلحة مرة أخرى النقطة المحورية في جدول الأعمال العالمي؛ يتم استخدامها أينما وكيفما كان، دون أي عقوبات من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وإذا رفض مجلس الأمن إصدار مثل هذه القرارات، فسيتم الإعلان على الفور عن أنه أداة عفا عليها الزمن وغير فعالة.
ولا ترى العديد من الدول أي وسيلة أخرى لضمان سيادتها سوى الحصول على قنابلها النووية. وهذا أمر خطير للغاية. نحن نصر على مواصلة المحادثات. ونحن لا نؤيد المحادثات فحسب، بل نصر على مواصلة المحادثات لخفض الترسانات النووية. كلما قلت الأسلحة النووية في العالم، كلما كان ذلك أفضل. ونحن على استعداد لإجراء أكثر المناقشات جدية وملموسة بشأن نزع السلاح النووي - ولكن فقط المناقشات الجادة دون أي معايير مزدوجة.
ماذا أعني؟ اليوم، أصبحت أنواع كثيرة من الأسلحة عالية الدقة قريبة بالفعل من أسلحة الدمار الشامل من حيث قدراتها، وفي حالة التخلي الكامل عنها من الأسلحة النووية أو التخفيض الجذري للإمكانات النووية، فإن الدول الرائدة في إنشاء وإنتاج أنظمة عالية الدقة ستتمتع بميزة عسكرية واضحة. وسوف يتعطل التكافؤ الاستراتيجي، ومن المرجح أن يؤدي هذا إلى زعزعة الاستقرار. إن استخدام ما يسمى بالضربة الاستباقية العالمية الأولى قد يصبح مغريا. باختصار، المخاطر لا تقل، بل تشتد.
والتهديد الواضح التالي يتلخص في المزيد من تصعيد الصراعات العرقية والدينية والاجتماعية. ومثل هذه الصراعات خطيرة ليس فقط في حد ذاتها، بل وأيضاً لأنها تخلق مناطق من الفوضى، وانعدام القانون، والفوضى من حولها، وهي أماكن مريحة للإرهابيين والمجرمين، حيث تزدهر القرصنة، والاتجار بالبشر، والاتجار بالمخدرات.
وبالمناسبة، في ذلك الوقت، حاول زملاؤنا إدارة هذه العمليات بطريقة أو بأخرى، واستخدام الصراعات الإقليمية وتصميم "الثورات الملونة" لتناسب مصالحهم، لكن الجني أفلت من الزجاجة. يبدو أن آباء نظرية الفوضى المسيطرة أنفسهم لا يعرفون ماذا يفعلون بها؛ هناك فوضى في صفوفهم.
نحن نتابع عن كثب المناقشات التي تجريها النخبة الحاكمة ومجتمع الخبراء. ويكفي أن ننظر إلى عناوين الصحافة الغربية خلال العام الماضي. ويطلق على نفس الأشخاص اسم المناضلين من أجل الديمقراطية، ومن ثم الإسلاميين؛ في البداية يكتبون عن الثورات ثم يسمونها أعمال شغب واضطرابات. والنتيجة واضحة: المزيد من توسع الفوضى العالمية.
أيها الزملاء، نظراً للوضع العالمي، فقد حان الوقت للبدء في الاتفاق على الأمور الأساسية. وهذا أمر مهم وضروري للغاية؛ وهذا أفضل بكثير من العودة إلى زوايانا. كلما واجهنا جميعًا مشكلات مشتركة، كلما وجدنا أنفسنا في نفس القارب، إذا جاز التعبير. والمخرج المنطقي هو التعاون بين الدول والمجتمعات في إيجاد إجابات جماعية للتحديات المتزايدة، وفي الإدارة المشتركة للمخاطر. من المؤكد أن بعض شركائنا، لسبب ما، يتذكرون ذلك فقط عندما يناسب اهتماماتهم.
وتُظهِر التجربة العملية أن الإجابات المشتركة للتحديات ليست دائما حلا سحريا؛ ونحن بحاجة إلى فهم هذا. علاوة على ذلك، في معظم الحالات، يصعب الوصول إليهم؛ ليس من السهل التغلب على الاختلافات في المصالح الوطنية، وعلى ذاتية المقاربات المختلفة، خاصة عندما يتعلق الأمر بأمم ذات تقاليد ثقافية وتاريخية مختلفة. ولكن مع ذلك، لدينا أمثلة عندما حققنا معًا نجاحًا حقيقيًا، بوجود أهداف مشتركة والعمل على أساس نفس المعايير.
واسمحوا لي أن أذكركم بحل مشكلة الأسلحة الكيميائية في سوريا، والحوار الموضوعي حول البرنامج النووي الإيراني، وكذلك عملنا بشأن القضايا الكورية الشمالية، والذي له أيضاً بعض النتائج الإيجابية. لماذا لا نستخدم هذه التجربة مستقبلاً لحل التحديات المحلية والعالمية؟
ما هو الأساس القانوني والسياسي والاقتصادي لنظام عالمي جديد يسمح بالاستقرار والأمن، في حين يشجع المنافسة الصحية، ولا يسمح بتشكيل احتكارات جديدة تعيق التنمية؟ من غير المرجح أن يتمكن شخص ما من تقديم حلول شاملة وجاهزة تمامًا في الوقت الحالي. وسوف نحتاج إلى عمل مكثف بمشاركة مجموعة واسعة من الحكومات، والشركات العالمية، والمجتمع المدني، ومنصات الخبراء مثل منصتنا.
ومع ذلك، فمن الواضح أن النجاح وتحقيق النتائج الحقيقية لن يكون ممكناً إلا إذا تمكن المشاركون الرئيسيون في الشئون الدولية من الاتفاق على التوفيق بين المصالح الأساسية، وضبط النفس بشكل معقول، وضرب المثل للقيادة الإيجابية والمسؤولة. ويجب علينا أن نحدد بوضوح أين تنتهي الإجراءات الأحادية الجانب، ويتعين علينا تطبيق الآليات المتعددة الأطراف، وكجزء من تحسين فعالية القانون الدولي، يجب علينا حل المعضلة بين الإجراءات التي يتخذها المجتمع الدولي لضمان الأمن وحقوق الإنسان ومبدأ السيادة الوطنية. وعدم التدخل في الشؤون الداخلية لأي دولة.
وتؤدي هذه الاصطدامات على نحو متزايد إلى تدخل خارجي تعسفي في العمليات الداخلية المعقدة، وهي تثير مرارا وتكرارا صراعات خطيرة بين كبار اللاعبين العالميين. إن مسألة الحفاظ على السيادة تكاد تكون ذات أهمية قصوى في الحفاظ على الاستقرار العالمي وتعزيزه.
ومن الواضح أن مناقشة معايير استخدام القوة الخارجية أمر بالغ الصعوبة؛ ومن المستحيل عمليا فصلها عن مصالح دول معينة. لكن الأمر أخطر بكثير عندما لا تكون هناك اتفاقيات واضحة للجميع، عندما لا يتم وضع شروط واضحة للتدخل الضروري والقانوني.
وسأضيف أن العلاقات الدولية يجب أن تقوم على القانون الدولي، الذي ينبغي أن يرتكز في حد ذاته على مبادئ أخلاقية مثل العدالة والمساواة والحقيقة. ولعل الأهم هو احترام الشركاء ومصالحهم. وهذه صيغة واضحة، ولكن اتباعها ببساطة قد يغير الوضع العالمي بشكل جذري.
وأنا على يقين أنه إذا توفرت الإرادة سنتمكن من استعادة فعالية منظومة المؤسسات الدولية والإقليمية. ولا نحتاج حتى إلى بناء أي شيء من جديد، من الصفر؛ وهذا ليس "حقلاً أخضر"، خاصة وأن المؤسسات التي تم إنشاؤها بعد الحرب العالمية الثانية هي مؤسسات عالمية تماماً ويمكن إعطاؤها مادة حديثة وكافية لإدارة الوضع الحالي.
ويصدق هذا على تحسين عمل الأمم المتحدة، التي لا يمكن الاستغناء عن دورها المركزي، فضلاً عن منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، التي أثبتت على مدى أربعين عاماً أنها آلية ضرورية لضمان الأمن والتعاون في المنطقة الأوروبية الأطلسية. . ولا بد لي من القول إنه حتى الآن، وفي محاولتها حل الأزمة في جنوب شرق أوكرانيا، تلعب منظمة الأمن والتعاون في أوروبا دوراً إيجابياً للغاية.
وفي ضوء التغيرات الأساسية التي تشهدها البيئة الدولية، وتزايد حالات عدم السيطرة والتهديدات المختلفة، فإننا بحاجة إلى إجماع عالمي جديد من القوى المسؤولة. لا يتعلق الأمر ببعض الصفقات المحلية أو تقسيم مناطق النفوذ بروح الدبلوماسية الكلاسيكية، أو الهيمنة العالمية الكاملة لشخص ما. أعتقد أننا بحاجة إلى نسخة جديدة من الاعتماد المتبادل. لا ينبغي لنا أن نخاف منه. بل على العكس من ذلك، فهذه أداة جيدة لتنسيق المواقف.
ويكتسب هذا أهمية خاصة نظراً لتعزيز ونمو مناطق معينة على هذا الكوكب، وهي عملية تتطلب موضوعياً إضفاء الطابع المؤسسي على مثل هذه الأقطاب الجديدة، وإنشاء منظمات إقليمية قوية ووضع قواعد للتفاعل فيما بينها. ومن شأن التعاون بين هذه المراكز أن يضيف بشكل جدي إلى استقرار الأمن والسياسة والاقتصاد العالمي. ولكن من أجل إقامة مثل هذا الحوار، نحتاج إلى الانطلاق من افتراض أن جميع المراكز الإقليمية ومشاريع التكامل التي تتكون حولها يجب أن تتمتع بحقوق متساوية في التنمية، حتى تتمكن من التكامل مع بعضها البعض ولا يستطيع أحد إجبارها على الصراع أو المعارضة. بشكل مصطنع. ومن شأن مثل هذه الأعمال التدميرية أن تؤدي إلى انهيار العلاقات بين الدول، وسوف تتعرض الدول نفسها لصعوبات بالغة، أو ربما حتى الدمار الشامل.
أود أن أذكركم بأحداث العام الماضي. لقد أخبرنا شركائنا الأميركيين والأوروبيين أن القرارات المتسرعة التي تتخذ خلف الكواليس، على سبيل المثال، بشأن انضمام أوكرانيا إلى الاتحاد الأوروبي، محفوفة بمخاطر جسيمة على الاقتصاد. حتى أننا لم نقل أي شيء عن السياسة. لقد تحدثنا فقط عن الاقتصاد، وقلنا إن مثل هذه الخطوات، التي يتم اتخاذها دون أي ترتيبات مسبقة، تمس مصالح العديد من الدول الأخرى، بما في ذلك روسيا باعتبارها الشريك التجاري الرئيسي لأوكرانيا، وإن مناقشة هذه القضايا على نطاق واسع أمر ضروري. وبالمناسبة، في هذا الصدد، أود أن أذكركم، على سبيل المثال، أن المحادثات بشأن انضمام روسيا إلى منظمة التجارة العالمية استمرت 19 عاما. لقد كان هذا عملاً صعبًا للغاية، وتم التوصل إلى إجماع معين.
لماذا أطرح هذا الأمر؟ لأنه في تنفيذ مشروع الشراكة الأوكرانية، كان شركاؤنا يأتون إلينا ببضائعهم وخدماتهم عبر البوابة الخلفية، إذا جاز التعبير، ولم نوافق على ذلك، ولم يسألنا أحد عن هذا. لقد أجرينا مناقشات حول جميع المواضيع المتعلقة بانضمام أوكرانيا إلى الاتحاد الأوروبي، وكانت المناقشات مستمرة، ولكنني أريد أن أؤكد أن هذا تم بطريقة حضارية تمامًا، مع الإشارة إلى المشاكل المحتملة، وإظهار الأسباب والحجج الواضحة. لا أحد يريد الاستماع إلينا ولا أحد يريد التحدث. قالوا لنا ببساطة: هذا ليس من شأنكم، النقطة، نهاية المناقشة. فبدلاً من الحوار الشامل، ولكن المتحضر، كما أؤكد، انتهى الأمر كله إلى الإطاحة بالحكومة؛ لقد أغرقوا البلاد في الفوضى، والانهيار الاقتصادي والاجتماعي، وفي حرب أهلية مع خسائر فادحة.
لماذا؟ عندما أسأل زملائي عن السبب، لم يعد لديهم إجابة؛ لا أحد يقول أي شيء. هذا كل شيء. الجميع في حيرة من أمرهم، قائلين إن الأمر قد حدث بهذه الطريقة. ولم يكن ينبغي تشجيع هذه التصرفات، إذًا لن تسير الأمور على هذا النحو. بعد كل شيء (لقد تحدثت بالفعل عن هذا)، وقع الرئيس الأوكراني السابق يانوكوفيتش على كل شيء، ووافق على كل شيء. لماذا افعل ذلك؟ ما هي النقطة؟ ما هذه الطريقة الحضارية لحل المشاكل؟ من الواضح أن أولئك الذين ينشئون باستمرار "ثورات ملونة" جديدة يعتبرون أنفسهم "فنانين لامعين" ولا يمكنهم التوقف ببساطة.
أنا متأكد من أن عمل الجمعيات المندمجة، وتعاون الهياكل الإقليمية، ينبغي أن يبنى على أساس شفاف وواضح؛ وتشكل عملية تشكيل الاتحاد الاقتصادي الأوراسي مثالاً جيداً لهذه الشفافية. أبلغت الدول الأطراف في هذا المشروع شركائها بخططها مسبقًا، مع تحديد معايير جمعيتنا، ومبادئ عملها، والتي تتوافق تمامًا مع قواعد منظمة التجارة العالمية.
وأود أن أضيف أننا كنا نرحب أيضا ببدء حوار ملموس بين المنطقة الأوروبية الآسيوية والاتحاد الأوروبي. وبالمناسبة، لقد رفضوا هذا الأمر بشكل شبه كامل تقريبًا، ومن غير الواضح أيضًا السبب وراء ذلك - ما المخيف في هذا الأمر؟
وبطبيعة الحال، مع مثل هذا العمل المشترك، نعتقد أننا بحاجة إلى الدخول في حوار (تحدثت عن هذا عدة مرات وسمعت موافقة العديد من شركائنا الغربيين، على الأقل في أوروبا) حول الحاجة إلى خلق مساحة مشتركة للتعاون الاقتصادي والإنساني الممتد على طول الطريق من المحيط الأطلسي إلى المحيط الهادئ.
أيها الزملاء، لقد اتخذت روسيا خيارها. وتتمثل أولوياتنا في مواصلة تحسين مؤسساتنا الديمقراطية والاقتصاد المنفتح، وتسريع التنمية الداخلية، مع مراعاة جميع الاتجاهات الحديثة الإيجابية في العالم، وتوطيد المجتمع على أساس القيم التقليدية والوطنية.
لدينا أجندة موجهة نحو التكامل وإيجابية وسلمية. نحن نعمل بنشاط مع زملائنا في الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، ومنظمة شنغهاي للتعاون، وبريكس وشركاء آخرين. وتهدف هذه الأجندة إلى تطوير العلاقات بين الحكومات، وليس الانفصال. لا نخطط لجمع أي كتل أو التورط في تبادل الضربات.
إن الادعاءات والتصريحات بأن روسيا تحاول إنشاء نوع ما من الإمبراطورية، والتعدي على سيادة جيرانها، لا أساس لها من الصحة. إن روسيا لا تحتاج إلى أي مكان خاص وحصري في العالم – أريد أن أؤكد على ذلك. فبينما نحترم مصالح الآخرين، فإننا ببساطة نريد أن تؤخذ مصالحنا الخاصة في الاعتبار وأن يُحترم موقفنا.
ونحن ندرك جيدا أن العالم قد دخل عصر التغيرات والتحولات العالمية، حيث نحتاج جميعا إلى درجة معينة من الحذر، والقدرة على تجنب الخطوات الطائشة. وفي السنوات التي تلت الحرب الباردة، فقد المشاركون في السياسة العالمية هذه الصفات إلى حد ما. والآن علينا أن نتذكرهم. وإلا فإن الآمال في تحقيق تنمية سلمية ومستقرة سوف تتحول إلى وهم خطير، في حين أن الاضطرابات التي نعيشها اليوم سوف تخدم ببساطة كمقدمة لانهيار النظام العالمي.
نعم، بالطبع، لقد قلت بالفعل إن بناء نظام عالمي أكثر استقرارا مهمة صعبة. نحن نتحدث عن العمل الطويل والشاق. لقد تمكنا من تطوير قواعد التفاعل بعد الحرب العالمية الثانية، وتمكنا من التوصل إلى اتفاق في هلسنكي في السبعينيات. وواجبنا المشترك هو حل هذا التحدي الأساسي في هذه المرحلة الجديدة من التنمية.
شكرا جزيلا لكم على اهتمامكم.
<…>
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين (تعليقا على تصريحات رئيس وزراء فرنسا السابق دومينيك دو فيلبان والمستشار الاتحادي السابق للنمسا فولفغانغ شوسيل): أود أن أبدأ بالقول إنني أتفق بشكل عام مع ما قاله كل من وولفغانغ ودومينيك. وأنا أؤيد تماما كل ما قالوه. ومع ذلك، هناك بعض الأمور التي أود توضيحها.
أعتقد أن دومينيك أشار إلى الأزمة الأوكرانية باعتبارها سبب تدهور العلاقات الدولية. وبطبيعة الحال، هذه الأزمة هي سبب، ولكن هذا ليس السبب الرئيسي. إن الأزمة في أوكرانيا هي في حد ذاتها نتيجة لاختلال التوازن في العلاقات الدولية.
لقد سبق أن قلت في خطابي سبب حدوث ذلك، وقد ذكر ذلك زملائي بالفعل. ويمكنني أن أضيف إلى هذا، إذا لزم الأمر. لكن هذا في المقام الأول هو نتيجة اختلال التوازن في العلاقات الدولية.
أما بالنسبة للقضايا التي ذكرها فولفغانغ، فسوف نعود إليها: سنتحدث عن الانتخابات، إذا لزم الأمر، وعن إمدادات موارد الطاقة إلى أوكرانيا وأوروبا.
ومع ذلك، أود الرد على عبارة "وولفغانغ متفائل، في حين أن الحياة أصعب على المتشائمين". لقد ذكرت بالفعل النكتة القديمة التي لدينا حول المتشائم والمتفائل، لكن لا يسعني إلا أن أقولها مرة أخرى. لدينا هذه النكتة القديمة جدًا عن المتشائم والمتفائل: المتشائم يشرب الكونياك ويقول: "إنها رائحة البق"، بينما المتفائل يمسك ببق الفراش، ويسحقه، ثم يشمه ويقول: "نفحة خفيفة من الكونياك" ".
أفضّل أن أكون المتشائم الذي يشرب الكونياك على أن أكون المتفائل الذي يشم بق الفراش. (ضحك)
على الرغم من أنه يبدو أن المتفائلين لديهم وقت أفضل، إلا أن هدفنا المشترك هو أن نعيش حياة كريمة (دون الإفراط في تناول الكحول). ولهذا الغرض، علينا تجنب الأزمات، والتعامل معاً مع كافة التحديات والتهديدات وبناء علاقات على الساحة العالمية من شأنها أن تساعدنا على تحقيق هذه الأهداف.
وسأكون مستعدًا لاحقًا للرد على بعض الأشياء الأخرى المذكورة هنا. شكرًا لك.
الصحفي البريطاني سيوما ميلن (مترجمة من الروسية): أود أن أطرح سؤالين في واحد.
أولاً، سيدي الرئيس، هل تعتقد أن تصرفات روسيا في أوكرانيا وشبه جزيرة القرم خلال الأشهر الماضية كانت رد فعل على انتهاك القواعد، وهي مثال على إدارة الدولة بدون قواعد؟ والسؤال الآخر هو: هل ترى روسيا في هذه الانتهاكات العالمية للقواعد إشارة لتغيير موقفها؟ لقد قيل هنا مؤخراً أن روسيا لا تستطيع أن تقود الوضع العالمي القائم؛ ومع ذلك، فهو يظهر صفات القائد. كيف ترد على ذلك؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أود أن أطلب منك إعادة صياغة الجزء الثاني من سؤالك، من فضلك. ما هو سؤالك الثاني بالضبط؟
سيماس ميلن (مترجمة من الروسية): لقد قيل هنا إن روسيا لا تستطيع أن تسعى إلى مناصب قيادية في العالم بالنظر إلى نتائج انهيار الاتحاد السوفييتي، لكنها تستطيع التأثير على من سيكون الزعيم. فهل من الممكن أن تغير روسيا موقفها، وتغير تركيزها، كما ذكرت، فيما يتعلق بالشرق الأوسط والقضايا المرتبطة بالبرنامج النووي الإيراني؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: روسيا لم تغير موقفها أبدا. نحن دولة ذات تركيز تقليدي على التعاون والبحث عن حلول مشتركة. هذا هو الأول.
ثانية. ليس لدينا أي مطالبات لقيادة العالم. إن فكرة أن روسيا تسعى إلى نوع ما من التفرد هي فكرة خاطئة؛ لقد قلت ذلك في خطابي. نحن لا نطالب بمكان تحت الشمس؛ نحن ببساطة ننطلق من فرضية مفادها أن جميع المشاركين في العلاقات الدولية يجب أن يحترموا مصالح بعضهم البعض. نحن على استعداد لاحترام مصالح شركائنا، ولكننا نتوقع نفس الاحترام لمصالحنا.
ولم نغير موقفنا تجاه الوضع في الشرق الأوسط، والبرنامج النووي الإيراني، والصراع الكوري الشمالي، ومكافحة الإرهاب والجريمة بشكل عام، فضلا عن تهريب المخدرات. لم نغير أبدًا أيًا من أولوياتنا حتى تحت ضغط الإجراءات غير الودية من جانب شركائنا الغربيين، الذين تقودهم الولايات المتحدة، في هذه الحالة، بشكل واضح جدًا. ولم نغير حتى مواقفنا حتى في ظل العقوبات.
ومع ذلك، هنا أيضا كل شيء له حدوده. إنني أنطلق من فكرة أنه من الممكن أن تجبرنا الظروف الخارجية على تغيير بعض مواقفنا، لكن حتى الآن لم تكن هناك أي حالات متطرفة من هذا النوع وليس لدينا أي نية لتغيير أي شيء. هذه أول نقطة.
النقطة الثانية تتعلق بأعمالنا في شبه جزيرة القرم. لقد تحدثت عن هذا في مناسبات عديدة، ولكن إذا لزم الأمر، يمكنني أن أكرر ذلك. هذا هو الجزء الثاني من المادة الأولى من ميثاق الأمم المتحدة – حق الأمم في تقرير مصيرها. لقد تم تدوين كل ذلك، ليس فقط باعتباره حق تقرير المصير، بل كهدف للأمم المتحدة. إقرأ المقال بعناية.
ولا أفهم لماذا لا يتمتع الأشخاص الذين يعيشون في شبه جزيرة القرم بهذا الحق، تماماً مثل الأشخاص الذين يعيشون في كوسوفو على سبيل المثال. وقد ذكر هذا هنا أيضاً. لماذا يكون اللون الأبيض في حالة ما أبيض، بينما يسمى في حالة أخرى أسود؟ لن نتفق أبدا مع هذا الهراء. هذا شيء واحد.
والأمر الآخر المهم للغاية هو ما لم يذكره أحد، لذا أود أن ألفت الانتباه إليه. ماذا حدث في شبه جزيرة القرم؟ أولاً، حدثت هذه الانقلابات المناهضة للدولة في كييف. ومهما قال أي شخص، فإنني أجد هذا واضحا: لقد كان هناك استيلاء مسلح على السلطة”.
في أجزاء كثيرة من العالم، رحب الناس بذلك، دون أن يدركوا ما يمكن أن يؤدي إليه هذا، في حين كان الناس في بعض المناطق خائفين من استيلاء المتطرفين والقوميين واليمينيين بما في ذلك النازيين الجدد على السلطة. كان الناس يخشون على مستقبلهم وعلى عائلاتهم وكان رد فعلهم وفقًا لذلك. في شبه جزيرة القرم، أجرى الناس استفتاء.
أود أن ألفت انتباهكم إلى هذا. ولم يكن من قبيل الصدفة أننا في روسيا قلنا أن هناك استفتاء. لقد اتخذت السلطة الشرعية في شبه جزيرة القرم قرار إجراء الاستفتاء ــ برلمانها، الذي تم انتخابه قبل بضعة أعوام بموجب القانون الأوكراني، قبل وقوع كل هذه الأحداث الخطيرة. وأعلنت هذه الهيئة الشرعية من السلطة إجراء استفتاء، ثم بناءً على نتائجه، اعتمدت إعلان الاستقلال، تماماً كما فعلت كوسوفو، وتوجهت إلى الاتحاد الروسي بطلب قبول شبه جزيرة القرم ضمن الدولة الروسية.
وكما تعلمون، أياً كان ما قد يقوله أي شخص، وبغض النظر عن مدى صعوبة محاولتهم البحث عن شيء ما، فإن هذا سيكون صعباً للغاية، بالنظر إلى لغة حكم محكمة الأمم المتحدة، الذي ينص بوضوح (كما هو مطبق على سابقة كوسوفو) على أن القرار بشأن ولا يتطلب تقرير المصير موافقة السلطة العليا للبلد.
وفي هذا الصدد، أتذكر دائمًا ما قاله حكماء الماضي. ولعلك تتذكر القول الرائع: ما يحل للمشتري فلا يجوز للثور.
ولا يمكننا أن نتفق مع مثل هذا النهج. قد لا يُسمح للثور بشيء ما، لكن الدب لن يكلف نفسه عناء طلب الإذن. نحن هنا نعتبره سيد التايغا، وأنا أعلم يقينًا أنه لا ينوي الانتقال إلى أي مناطق مناخية أخرى – فلن يكون مرتاحًا هناك. ومع ذلك، فإنه لن يسمح لأي شخص بالحصول على التايغا الخاصة به أيضًا. أعتقد أن هذا واضح.
ما هي مشاكل النظام العالمي الحالي؟ دعونا نكون صريحين بشأن ذلك، فنحن جميعًا خبراء هنا. نحن نتحدث ونتحدث، نحن مثل الدبلوماسيين. ماذا حدث في العالم؟ كان هناك نظام ثنائي القطب. لقد انهار الاتحاد السوفييتي، ولم تعد القوة التي تسمى الاتحاد السوفييتي موجودة.
إن كل القواعد التي تحكم العلاقات الدولية بعد الحرب العالمية الثانية كانت مصممة لعالم ثنائي القطب. صحيح أنه تمت الإشارة إلى الاتحاد السوفييتي باسم «فولتا العليا بالصواريخ». ربما كان الأمر كذلك، وكانت هناك كميات كبيرة من الصواريخ. علاوة على ذلك، كان لدينا سياسيون لامعون مثل نيكيتا خروتشوف، الذي ضرب المكتب بحذائه في الأمم المتحدة. وكان العالم كله، وفي المقام الأول الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي يعتقد: من الأفضل ترك نيكيتا هذا بمفرده، ربما يذهب ويطلق صاروخًا، لديهم الكثير منهم، ومن الأفضل أن نظهر بعض الاحترام لهم.
والآن بعد أن انتهى الاتحاد السوفييتي، ما هو الوضع وما هي الإغراءات؟ ليست هناك حاجة لأخذ وجهات نظر روسيا بعين الاعتبار، فهي تابعة للغاية، وقد مرت بتحولات أثناء انهيار الاتحاد السوفييتي، ويمكننا أن نفعل ما نشاء، متجاهلين كل القواعد واللوائح.
هذا بالتحديد ما يحدث. وقد ذكر دومينيك هنا العراق وليبيا وأفغانستان ويوغوسلافيا قبل ذلك. فهل تم التعامل مع كل هذا في إطار القانون الدولي؟ لا تخبرنا بتلك القصص الخيالية.
وهذا يعني أن البعض يمكن أن يتجاهل كل شيء، بينما لا نستطيع حماية مصالح السكان الناطقين بالروسية والروس في شبه جزيرة القرم. هذا لن يحدث.
أود أن يفهم الجميع هذا. نحن بحاجة إلى التخلص من هذا الإغراء ومحاولات ترتيب العالم حسب رغبة المرء، وإنشاء نظام متوازن من المصالح والعلاقات التي كانت مقررة منذ فترة طويلة في العالم، وما علينا إلا أن نظهر بعض الاحترام.
وكما قلت من قبل، نحن نفهم أن العالم قد تغير، ونحن على استعداد للانتباه إليه وتعديل هذا النظام وفقًا لذلك، لكننا لن نسمح أبدًا لأي شخص بتجاهل مصالحنا تمامًا.
هل تهدف روسيا إلى أي دور قيادي؟ لسنا بحاجة إلى أن نكون قوة عظمى؛ وهذا لن يكون سوى عبئا إضافيا بالنسبة لنا. لقد ذكرت بالفعل التايغا: إنها هائلة وغير محدودة، ومن أجل تطوير أراضينا نحتاج إلى الكثير من الوقت والطاقة والموارد.
لسنا بحاجة للتدخل في الأمور، أو إصدار الأوامر للآخرين، ولكننا نريد أن يظل الآخرون بعيدًا عن شؤوننا أيضًا، وأن يتوقفوا عن التظاهر بأنهم يحكمون العالم. هذا كل شيء. وإذا كان هناك مجال يمكن لروسيا أن تلعب فيه دور الريادة فهو التأكيد على قواعد القانون الدولي.
سؤال: لقد انهارت العملية السلمية بين الفلسطينيين والإسرائيليين تماما. والولايات المتحدة لم تسمح أبداً للجنة الرباعية بالعمل بشكل صحيح. وفي الوقت نفسه، فإن نمو المستوطنات الإسرائيلية غير القانونية في الأراضي المحتلة يجعل من المستحيل إنشاء دولة فلسطينية. لقد شهدنا مؤخراً هجوماً عنيفاً جداً على قطاع غزة. ما هو موقف روسيا من هذا الوضع المتوتر في الشرق الأوسط؟ وما رأيك بالتطورات في سوريا؟
ملاحظة واحدة للسيد فيلبان كذلك. لقد تحدثت عن الإذلال. وأي شيء يمكن أن يكون أكثر إذلالا من الاحتلال الذي تعيشه فلسطين طوال هذه السنوات؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: فيما يتعلق بفلسطين والصراع الإسرائيلي. من السهل بالنسبة لي أن أتحدث عن هذا لأنه، أولاً، يجب أن أقول وأعتقد أن الجميع يمكنهم أن يروا أن علاقاتنا مع إسرائيل قد تحولت بشكل جدي في العقد الماضي. إنني أشير إلى حقيقة أن عددا كبيرا من الأشخاص من الاتحاد السوفياتي السابق يعيشون في إسرائيل ولا يمكننا أن نبقى غير مبالين بمصيرهم. وفي الوقت نفسه، لدينا علاقات تقليدية مع العالم العربي، وتحديداً مع فلسطين. علاوة على ذلك، اعترف الاتحاد السوفييتي، وخليفته القانوني روسيا، بالدولة الفلسطينية. نحن لا نغير أي شيء هنا.
وأخيرا، فيما يتعلق بالمستوطنات. نحن نتشاطر آراء المشاركين الرئيسيين في العلاقات الدولية. ونحن نعتبر هذا خطأ. لقد قلت هذا بالفعل لشركائنا الإسرائيليين. أعتقد أن هذا يشكل عائقًا أمام العلاقات الطبيعية وأتوقع بشدة أن تتوقف هذه الممارسة نفسها وأن تعود عملية التسوية السلمية برمتها إلى مسارها القانوني القائم على الاتفاق.
إننا ننطلق من حقيقة أن الصراع في الشرق الأوسط هو أحد الأسباب الرئيسية لزعزعة الاستقرار ليس في المنطقة فحسب، بل أيضا في العالم بأسره. من الواضح أن إذلال أي شخص يعيش في المنطقة، أو في أي مكان آخر في العالم، يشكل مصدرًا لزعزعة الاستقرار ويجب التخلص منه. وبطبيعة الحال، ينبغي أن يتم ذلك باستخدام الوسائل والتدابير التي ستكون مقبولة لجميع المشاركين في العملية ولجميع الذين يعيشون في المنطقة.
وهذه عملية معقدة للغاية، لكن روسيا مستعدة لاستخدام كل الوسائل المتاحة لها لتحقيق هذه التسوية، بما في ذلك علاقاتها الجيدة مع أطراف هذا الصراع.
مدير مركز كييف للدراسات السياسية والصراع ميخائيل بوغريبينسكي: سيدي الرئيس، لقد جئت من أوكرانيا. لأول مرة منذ 70 عاما، تمر البلاد بأوقات عصيبة للغاية. سؤالي يتعلق بإمكانية التوصل إلى تسوية. وفي هذا الصدد، أود العودة إلى التاريخ. لقد ذكرت أنه كانت هناك لحظة كان فيها التنسيق الثلاثي قيد النظر: روسيا وأوكرانيا وأوروبا. في ذلك الوقت، لم توافق عليه أوروبا، وبعد ذلك وقعت سلسلة من الأحداث المأساوية، بما في ذلك خسارة شبه جزيرة القرم، ومقتل الآلاف من الأشخاص، وما إلى ذلك.
ومؤخراً، اتفقت أوروبا، جنباً إلى جنب مع أوكرانيا وروسيا، على أن هذا التنسيق ممكن على أية حال؛ علاوة على ذلك، تم إصدار القرار المقابل. في تلك اللحظة، كان هناك أمل في أن تتمكن روسيا مع أوروبا وأوكرانيا من التوصل إلى اتفاق ويمكن أن تصبح الجهة التي تعمل على استعادة السلام في أوكرانيا. ماذا حدث بعد ذلك؟ ماذا حدث بين موسكو وبروكسل، وموسكو وبرلين، لأن الوضع الآن يبدو جنونياً تماماً؟ ومن غير الواضح ما قد يؤدي إليه هذا. ماذا تعتقد أنه حدث لأوروبا؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: كما تعلمون، ما حدث يمكن وصفه بأنه لم يحدث شيء. وتم التوصل إلى اتفاقات، لكن لم يلتزم بها أي من الطرفين بالكامل. ومع ذلك، فإن الامتثال الكامل من كلا الجانبين قد يكون مستحيلا.
على سبيل المثال، كان من المفترض أن تغادر وحدات الجيش الأوكراني مواقع معينة كانت تتمركز فيها قبل اتفاقيات مينسك، بينما كان من المفترض أن يغادر جيش الميليشيات بعض المستوطنات التي كانت تسيطر عليها قبل هذه الاتفاقيات. ومع ذلك، لا الجيش الأوكراني ينسحب من المواقع التي يجب أن يغادروها، ولا جيش الميليشيات ينسحب من المستوطنات التي يتعين عليهم الخروج منها، في إشارة، وسأكون صريحًا الآن – إلى حقيقة بقاء عائلاتهم هناك (أنا (يقصد المليشيا) ويخافون على سلامتهم. تعيش هناك عائلاتهم وزوجاتهم وأطفالهم. وهذا عامل إنساني خطير.
ونحن على استعداد لبذل كل الجهود لضمان تنفيذ اتفاقات مينسك. أود أن أستغل سؤالك للتأكيد على موقف روسيا: نحن نؤيد الالتزام الكامل باتفاقيات مينسك من قبل الجانبين.
ما المشكلة؟ من وجهة نظري، المشكلة الأساسية هي أننا لا نرى رغبة من جانب شركائنا في كييف، وفي المقام الأول السلطات، في حل مسألة العلاقات مع جنوب شرق البلاد سلمياً من خلال المفاوضات. نحن نستمر في رؤية نفس الشيء بأشكال مختلفة: القمع بالقوة. بدأ كل شيء مع الميدان، عندما قرروا قمع يانوكوفيتش بالقوة. ونجحوا ورفعوا هذه الموجة القومية ثم تحول الأمر كله إلى بعض الكتائب القومية.
عندما لم يعجب الناس في جنوب شرق أوكرانيا، حاولوا انتخاب هيئاتهم الحكومية والإدارة الخاصة بهم، وتم القبض عليهم ونقلهم إلى السجن في كييف ليلاً. وبعد ذلك، عندما رأى الناس ما يحدث، حملوا السلاح، وبدلاً من التوقف واللجوء في النهاية إلى الحوار السلمي، أرسلوا قوات إلى هناك بالدبابات والطائرات.
وبالمناسبة، فإن المجتمع العالمي يظل صامتاً، وكأنه لا يرى شيئاً من هذا، كما لو أنه لا يوجد شيء اسمه "الاستخدام غير المتناسب للقوة". فجأة نسوا كل شيء عن ذلك. أتذكر كل الهيجان الذي حدث عندما كان لدينا وضع معقد في القوقاز. كنت أسمع نفس الشيء كل يوم. لا مزيد من هذه الكلمات اليوم، لا أكثر "الاستخدام غير المتناسب للقوة". وذلك أثناء استخدام القنابل العنقودية وحتى الأسلحة التكتيكية.
كما ترون، في ظل هذه الظروف، من الصعب جدًا بالنسبة لنا في روسيا ترتيب العمل مع الناس في جنوب شرق أوكرانيا بطريقة تحثهم على الامتثال الكامل لجميع الاتفاقات. ويواصلون القول إن السلطات في كييف لا تمتثل بشكل كامل للاتفاقات أيضًا.
ومع ذلك، لا توجد طريقة أخرى. وأود أن أؤكد أننا مع التنفيذ الكامل للاتفاقات من قبل الطرفين، وأهم شيء أريد أن أقوله - وأريد أن يسمعه الجميع - إذا، لا سمح الله، سيميل أي شخص مرة أخرى إلى استخدام القوة من أجل إن التسوية النهائية للوضع في جنوب شرق أوكرانيا، ستؤدي إلى وصول الوضع إلى طريق مسدود تماما.
ومن وجهة نظري، لا تزال هناك فرصة للتوصل إلى اتفاق. نعم، تحدث وولفجانج عن هذا، لقد فهمته. وتحدث عن الانتخابات المقبلة في أوكرانيا وفي جنوب شرق البلاد. نحن نعرف ذلك ونناقشه باستمرار. لقد أجريت هذا الصباح مناقشة أخرى مع مستشارة ألمانيا حول هذا الموضوع. وتنص اتفاقيات مينسك على ضرورة إجراء الانتخابات في الجنوب الشرقي بالتنسيق مع التشريع الأوكراني، وليس بموجب القانون الأوكراني، ولكن بالتنسيق معه.
وقد تم ذلك عن قصد، لأنه لا أحد في الجنوب الشرقي يريد إجراء انتخابات بما يتماشى مع القانون الأوكراني. لماذا؟ كيف يمكن القيام بذلك، بينما هناك إطلاق نار كل يوم، ويقتل الناس من كلا الجانبين ويتعين عليهم إجراء انتخابات بموجب القانون الأوكراني؟ ويجب أن تتوقف الحرب نهائياً ويجب سحب القوات. هل ترى؟ وبمجرد تحقيق ذلك، يمكننا البدء في النظر في أي نوع من التقارب أو التعاون. وإلى أن يحدث هذا، فمن الصعب الحديث عن أي شيء آخر.
لقد تحدثوا عن موعد الانتخابات في جنوب شرق أوكرانيا، لكن قليلين يعرفون أنه كان هناك اتفاق على ضرورة إجراء الانتخابات في جنوب شرق أوكرانيا بحلول الثالث من نوفمبر/تشرين الثاني. وفي وقت لاحق، تم تعديل الموعد في القانون المقابل، دون استشارة أحد، ودون استشارة أحد. مع الجنوب الشرقي. وكان من المقرر إجراء الانتخابات في 3 ديسمبر/كانون الأول، لكن لم يتحدث معهم أحد. ولذلك، يقول الناس في الجنوب الشرقي: "انظروا، لقد خدعونا مرة أخرى، وسيظل الأمر كذلك دائمًا".
يمكنك الجدال حول هذا بالطريقة التي تريدها. الشيء الأكثر أهمية هو وقف الحرب على الفور وإبعاد القوات. وإذا كانت أوكرانيا راغبة في الحفاظ على سلامة أراضيها، وهو الأمر الذي نريده نحن أيضاً، فيتعين عليها أن تفهم أنه لا معنى للاحتفاظ بقرية أو أخرى ـ فهذا أمر لا معنى له. الفكرة هي وقف إراقة الدماء وبدء حوار طبيعي، وبناء علاقات على أساس هذا الحوار واستعادة بعض الاتصالات على الأقل، في المقام الأول في الاقتصاد، وستتبع ذلك أمور أخرى تدريجياً. أعتقد أن هذا هو ما يجب تحقيقه أولاً وبعد ذلك يمكننا المضي قدمًا.
أستاذ العلوم السياسية، مدير مركز الحوكمة والسياسة العامة في جامعة كارلتون (أوتاوا) بيوتر دوتكيويتز: سيدي الرئيس، إذا جاز لي أن أعود إلى هناك قضية شبه جزيرة القرم، لأنها ذات أهمية أساسية لكل من الشرق والغرب. أود أن أطلب منك أن تعطينا صورتك للأحداث التي أدت إلى ذلك، وتحديدًا سبب اتخاذك لهذا القرار. هل كان من الممكن القيام بالأشياء بشكل مختلف؟ كيف فعلتها؟ هناك تفاصيل مهمة – كيف فعلت روسيا ذلك داخل شبه جزيرة القرم. وأخيرا، كيف ترى عواقب هذا القرار بالنسبة لروسيا وأوكرانيا وأوروبا والنظام العالمي المعياري؟ أنا أسأل هذا لأنني أعتقد أن الملايين من الناس يرغبون في سماع إعادة بناءك الشخصي لتلك الأحداث والطريقة التي اتخذت بها القرار.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: لا أعرف كم مرة تحدثت عن هذا، ولكن سأفعل ذلك مرة أخرى.
في 21 فبراير، وقع فيكتور يانوكوفيتش على الوثائق المعروفة مع المعارضة. ووقع وزراء خارجية ثلاث دول أوروبية أسمائهم بموجب هذه الاتفاقية كضامنين لتنفيذها.
وفي مساء يوم 21 شباط/فبراير، اتصل بي الرئيس أوباما وناقشنا هذه القضايا وكيف يمكننا المساعدة في تنفيذ هذه الاتفاقيات. لقد تعهدت روسيا ببعض الالتزامات. وسمعت أن زميلي الأمريكي مستعد أيضاً للقيام ببعض الالتزامات. كان هذا مساء يوم 21st. وفي نفس اليوم، اتصل بي الرئيس يانوكوفيتش ليخبرني أنه وقع على الاتفاقية، وأن الوضع قد استقر وأنه ذاهب لحضور مؤتمر في خاركوف. ولا أخفي أنني عبرت عن قلقي: كيف يمكن مغادرة العاصمة في هذا الوضع. فأجاب أنه وجد ذلك ممكناً لأن هناك الوثيقة الموقعة مع المعارضة والتي يضمنها وزراء خارجية الدول الأوروبية.
سأخبرك المزيد، أخبرته أنني لست متأكدًا من أن كل شيء سيكون على ما يرام، لكن القرار يعود إليه. لقد كان الرئيس، وكان يعرف الوضع، وكان يعرف بشكل أفضل ما يجب القيام به. فقلت له: "على أية حال، لا أعتقد أنه يتعين عليك سحب قوات إنفاذ القانون من كييف". قال أنه فهم. ثم غادر وأصدر أوامره بسحب جميع قوات إنفاذ القانون من كييف. خطوة جميلة بالطبع.
كلنا نعرف ما حدث في كييف. وفي اليوم التالي، وعلى الرغم من كل محادثاتنا الهاتفية، وعلى الرغم من توقيعات وزراء الخارجية، بمجرد مغادرة يانوكوفيتش كييف، تم الاستيلاء على إدارته بالقوة بالإضافة إلى المبنى الحكومي. وفي اليوم نفسه، أطلقوا النار على موكب المدعي العام الأوكراني، مما أدى إلى إصابة أحد حراسه الأمنيين.
اتصل بي يانوكوفيتش وقال إنه يود أن نلتقي لمناقشة الأمر. قد وافقت. في النهاية اتفقنا على اللقاء في روستوف لأنه كان أقرب ولم يرغب في الذهاب بعيدًا. كنت على استعداد للسفر إلى روستوف. ومع ذلك، اتضح أنه لا يستطيع الذهاب إلى هناك. لقد بدأوا بالفعل في استخدام القوة ضده، واحتجزوه تحت تهديد السلاح. لم يكونوا متأكدين تمامًا إلى أين يذهبون.
لن أخفي ذلك؛ لقد ساعدناه على الانتقال إلى شبه جزيرة القرم، حيث مكث لبضعة أيام. كان ذلك عندما كانت شبه جزيرة القرم لا تزال جزءًا من أوكرانيا. ومع ذلك، كان الوضع في كييف يتطور بسرعة وعنيفة للغاية، ونحن نعرف ما حدث، على الرغم من أن الجمهور العريض قد لا يعرفه - فقد قُتل الناس، وأُحرقوا أحياء هناك. لقد جاءوا إلى مكتب حزب المناطق، وقبضوا على العمال الفنيين وقتلوهم، وأحرقوهم أحياء في الطابق السفلي. وفي ظل هذه الظروف، لم يكن من الممكن أن يتمكن من العودة إلى كييف. لقد نسي الجميع الاتفاقات التي وقعها وزراء الخارجية مع المعارضة ومحادثاتنا الهاتفية. نعم، سأخبرك بصراحة أنه طلب منا مساعدته للوصول إلى روسيا، وهو ما فعلناه. هذا كل شئ.
عند رؤية هذه التطورات، حمل الناس في شبه جزيرة القرم السلاح على الفور تقريبًا وطلبوا منا المساعدة في ترتيب الأحداث التي كانوا يعتزمون عقدها. سأكون صريحا؛ لقد استخدمنا قواتنا المسلحة لمنع الوحدات الأوكرانية المتمركزة في شبه جزيرة القرم، ولكن ليس لإجبار أي شخص على المشاركة في الانتخابات. هذا مستحيل، أنتم جميعًا بالغون، وتفهمون ذلك. كيف يمكننا أن نفعل ذلك؟ قيادة الناس إلى مراكز الاقتراع تحت تهديد السلاح؟
ذهب الناس للتصويت كما لو كان احتفالًا، والجميع يعرف ذلك، وقد صوتوا جميعًا، حتى تتار القرم. كان هناك عدد أقل من تتار القرم، لكن التصويت العام كان مرتفعا. وبينما بلغت نسبة المشاركة في شبه جزيرة القرم بشكل عام حوالي 96 أو 94 بالمائة، إلا أن عددًا أقل من تتار القرم شاركوا. لكن 97 بالمئة منهم صوتوا بنعم. لماذا؟ لأن أولئك الذين لم يريدوا ذلك لم يأتوا إلى مراكز الاقتراع، وأولئك الذين صوتوا بـ "نعم".
لقد تحدثت بالفعل عن الجانب القانوني للمسألة. اجتمع برلمان القرم وصوت لصالح الاستفتاء. وهنا مرة أخرى، كيف يمكن لأي شخص أن يقول إنه تم جر عشرات الأشخاص إلى البرلمان للتصويت؟ لم يحدث هذا أبدًا، وكان مستحيلًا: إذا لم يرغب أي شخص في التصويت، فسوف يركب القطار أو الطائرة أو سيارته ويرحل.
لقد جاءوا جميعًا وصوتوا لصالح الاستفتاء، ثم جاء الناس وصوتوا لصالح الانضمام إلى روسيا، هذا كل شيء. وكيف سيؤثر ذلك على العلاقات الدولية؟ يمكننا أن نرى ما يحدث. ولكن إذا امتنعنا عن استخدام ما يسمى بالمعايير المزدوجة وقبلنا بأن جميع الناس متساوون في الحقوق، فلن يكون لذلك أي تأثير على الإطلاق. وعلينا أن نعترف بحق هؤلاء الناس في تقرير المصير.
أوروبا الشرقية محرر صحيفة فايننشال تايمز نيل باكلي (مترجمة من الروسية): شكرًا لك. أنا نيل باكلي من الفاينانشيال تايمز.
سيدي الرئيس، كما سمعت، قال أحد زملائك الدوليين إنك لا تعتبر أوكرانيا دولة حقيقية. ترى أوكرانيا كدولة تشكلت مما كان عبارة عن قطع من بلدان أخرى. هل يمكنك تأكيد هذا الرأي؟ هل هذه وجهة نظرك؟ هل تعتقد أن أوكرانيا لها الحق في الوجود كدولة ذات سيادة ومستقلة، وهل هي بالفعل دولة حقيقية؟ فهل نوفوروسيا – هذه المنطقة التي كثر الحديث عنها مؤخراً – جزء من هذا البلد؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا تقول وسائل الإعلام، بما في ذلك مراسلو صحيفتي، إن الجنود الذين يرتدون الزي العسكري الروسي موجودون في نوفوروسيا في هذه اللحظة؟ أود أن أغتنم هذه الفرصة لأقول إنني أثق في صحة الحقائق التي قدمها مراسلنا، على الرغم من أنني أعلم أنها تعرضت لانتقادات غير دقيقة من السلطات الروسية اليوم.
شكرا.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أولاً، فيما يتعلق بوجهة نظري بشأن سيادة أوكرانيا: لم أجادل قط في أن أوكرانيا دولة أوروبية حديثة ومكتملة السيادة.
لكن الأمر الآخر هو أن العملية التاريخية التي شهدت تبلور أوكرانيا في حدودها الحالية كانت معقدة للغاية. ربما لا تعلم أنه في عام 1922، كان جزء من الأرض التي ذكرتها للتو، وهي الأرض التي كانت تاريخيًا تحمل دائمًا اسم نوفوروسيا... لماذا هذا الاسم؟ كان هذا بسبب وجود منطقة واحدة مركزها نوفوروسيسك، ولهذا أطلق عليها اسم نوفوروسيا. وشملت هذه الأرض خاركوف ولوغانسك ودونيتسك ونيكولاييف وخيرسون ومنطقة أوديسا. وفي 1921-22، عندما تم تشكيل الاتحاد السوفييتي، تم نقل هذه المنطقة من روسيا إلى أوكرانيا. كان لدى الشيوعيين منطق بسيط: كان هدفهم هو زيادة حصة البروليتاريا في أوكرانيا لضمان حصولهم على دعم أكبر في مختلف العمليات السياسية، لأنه من وجهة نظر الشيوعيين، كان الفلاحون مجموعة برجوازية صغيرة معادية لحزبهم. الأهداف، ولذلك كانوا بحاجة إلى إنشاء بروليتاريا أكبر. هذه هي نقطتي الأولى.
ثانيًا، أعتقد أن ما حدث أيضًا هو أنه خلال الحرب الأهلية، حاولت الجماعات القومية في أوكرانيا الاستيلاء على هذه المناطق لكنها لم تنجح، وقال البلاشفة لمؤيديهم في أوكرانيا: انظروا إلى ما يمكنكم إظهاره للشعب الأوكراني. لم يتمكن القوميون من السيطرة على هذه المنطقة، لكنكم نجحتم. لكنها كانت دولة واحدة في ذلك الوقت، وبالتالي لم يكن هذا يعتبر خسارة كبيرة لروسيا عندما كانت كلها جزءًا من نفس البلد على أي حال.
في عام 1954، قرر Khrushchev، الذي كان يحب ضرب حذائه في الأمم المتحدة، لسبب ما نقل شبه جزيرة القرم إلى أوكرانيا. وهذا ينتهك حتى قوانين الاتحاد السوفييتي نفسه. اسمحوا لي أن أشرح ما أعنيه. وبموجب القانون السوفييتي في تلك اللحظة، لم يكن من الممكن نقل الأراضي من جمهورية تأسيسية إلى أخرى إلا بموافقة السوفييت الأعلى في كل من الجمهوريات المعنية. لم يتم ذلك. وبدلاً من ذلك، صادقت هيئتا رئاسة مجلسي السوفييت الأعلى في روسيا وأوكرانيا على قرار المضي قدماً، ولكن فقط هيئتي الرئاسة، وليس البرلمانات ذاتها. وهو ما يعد انتهاكا صارخا للقوانين المعمول بها في ذلك الوقت.
وفي التسعينيات، بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، ضغطت شبه جزيرة القرم من أجل إعلان الحكم الذاتي بسلطات واسعة النطاق. ولسوء الحظ، بدأت السلطات في كييف بعد ذلك في إلغاء هذه السلطات المستقلة وخفضتها بشكل أساسي إلى الصفر، مما أدى إلى مركزية جميع العمليات السياسية والاقتصادية والمالية. وينطبق الشيء نفسه على جنوب شرق أوكرانيا أيضًا.
أما بالنسبة لغرب أوكرانيا، فربما لا تعلم أن أوكرانيا استولت على الأراضي بعد الحرب العالمية الثانية؟ أعتقد أنه تم نقل بعض الأراضي من بولندا والبعض الآخر من المجر. ماذا كانت لفوف إن لم تكن مدينة بولندية؟ هل أنت لست على علم بهذه الحقائق؟ لماذا تسألني هذا السؤال؟ تم تعويض بولندا من خلال الأراضي التي اكتسبتها من ألمانيا عندما تم طرد الألمان من عدد من المناطق الشرقية. إذا سألت حولك، سترى أن هناك جمعيات كاملة لهؤلاء الألمان المطرودين.
لا أستطيع أن أحكم هنا والآن ما إذا كان هذا صحيحا أم خطأ، ولكن هذا ما حدث. وفي هذا الصدد، فمن الصعب ألا ندرك أن أوكرانيا دولة معقدة ومتعددة العناصر. وهذه ببساطة هي الطريقة التي سارت بها التطورات التاريخية. لقد خشي شعب شبه جزيرة القرم على مستقبلهم ومستقبل أطفالهم في أعقاب الانقلاب الذي تم تنفيذه بدعم من شركائنا الغربيين، وقرروا الاستفادة من حق تقرير المصير المنصوص عليه في القانون الدولي. لكن هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أننا لا نحترم سيادة أوكرانيا. نحن نحترم سيادة أوكرانيا وسنواصل القيام بذلك في المستقبل. آمل بشدة أن يتم تطبيع العلاقات الروسية الأوكرانية وتطويرها، وأعتقد أن هذه عملية حتمية.
سؤال: السيد الرئيس، خلال المناقشات هنا في النادي، تحدث ممثل عن السلطات الروسية وقال، من بين أمور أخرى، إن "بوتين هو روسيا وروسيا هي بوتين". أود أن أعرف ما رأيك في هذا الشعار.
شكرا.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: لقد كان ملك الشمس الشهير، لويس الرابع عشر، هو الذي أعلن أن فرنسا هي هو، لكن هذا بالطبع خاطئ تمامًا. لا يوجد خلاف على الإطلاق في أن روسيا هي حياتي. هذه هي الحقيقة. لا أستطيع أن أتخيل نفسي للحظة واحدة بدون روسيا. لقد قلت في الماضي كيف بحثت في نسب عائلتي في الأرشيف. لقد جاءوا جميعاً من منطقة ليست بعيدة عن موسكو، على بعد 120 كيلومتراً. هناك قرية عاش فيها أسلافي منذ القرن السابع عشرth القرن، والذهاب كل هذه السنوات الطويلة إلى نفس الكنيسة. وبهذا المعنى، أشعر بارتباط مع الأرض الروسية والشعب الروسي ولا أستطيع العيش في أي مكان آخر غير روسيا. ومع ذلك، يمكن لروسيا بالطبع أن تتدبر أمرها بدون أشخاص مثلي. روسيا ليس لديها نقص في الناس.
ولكن منذ أن وصلت إلى ما أنا عليه اليوم وإلى هذا المنصب الذي أشغله، فإنني أعتبر أنه من واجبي أن أبذل كل ما في وسعي من أجل ازدهار روسيا وتنميتها وحماية مصالحها.
مستشار دولي أول، أكين جامب ستراوس هاور آند فيلد إل إل بي توبي تريستر جاتي(مترجمة من الروسية): سأتحدث بروح منتدى فالداي. آمل أن تفهم سؤالي بنفس الطريقة.
قبل عدة أسابيع، تحدث أوباما عن ثلاثة تحديات: الإيبولا، وتنظيم الدولة الإسلامية، وروسيا، الاتحاد الروسي، بسبب الأحداث في أوكرانيا.
أثار هذا التصريح غضب القادة الروس بشدة. ويجب أن أقول إن ما سمعته منك اليوم لم يكن حديثاً عن ثلاثة تحديات، بل عن مشكلة عالمية واحدة حددتها – الولايات المتحدة.
سيرحب البعض في الولايات المتحدة بما قلته، لأن هذه ليست تصريحات حول "القوة الناعمة"، وربما لا تتعلق بحرب باردة، بل حول "حرب ساخنة" في النظام العالمي الذي أنشأته الولايات المتحدة.
سوف يفاجأ الآخرون بكلامك ولهجتك، لأن الكثيرين في الولايات المتحدة لا يعتقدون أن تدمير علاقاتنا بالكامل فكرة جيدة، وأنا واحد من هؤلاء الأشخاص.
لا أعتقد أن السياسة الخارجية ينبغي أن تقوم على عدم أخذ مصالح روسيا في الاعتبار، ولكنني أعتقد أن مصالح أميركا تحتاج إلى الاحترام أيضاً.
بصراحة، أنا لا أعرف الدولة التي وصفتها في تصريحاتك.
سؤالي هو: من هم هؤلاء الذين تشير إليهم في كلامك؟ هل الرئيس أوباما، أم النخبة الأمريكية، هي التي تحدد السياسة الخارجية، أم الشعب الأمريكي؟ ما الذي وصفته بالشفرة الجينية "للولايات المتحدة" في عالم ما بعد الحرب؟ هل قلت أنه لا يمكنك العمل مع الولايات المتحدة بشكل عام أو مع أقرب حلفائها؟
سؤال آخر: هل ترى أي دور خاص يمكن أن تلعبه الدول الأخرى، وخاصة الصين؟
وأخيراً والأهم، ما هو الرد الذي تتوقعونه من الأميركيين على كلامكم؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أولا، لم أقل إننا نعتبر الولايات المتحدة تهديدا. الرئيس أوباما، كما قلت، ينظر إلى روسيا باعتبارها تهديدا. لا أعتقد أن الولايات المتحدة تشكل تهديدا لنا. أعتقد، إذا استخدمنا مصطلحاً مبتذلاً، أن سياسات المؤسسة الحاكمة مضللة. أعتقد أن هذه السياسات ليست في مصلحتنا وتقوض الثقة في الولايات المتحدة، وبهذا المعنى فإنها تضر بمصالح الولايات المتحدة من خلال تآكل الثقة في البلاد كزعيم اقتصادي وسياسي عالمي.
هناك الكثير من الأشياء التي يمكننا تجاوزها بصمت. ولكنني قلت بالفعل، كما ذكر دومينيك نفس الشيء أيضاً، أن العمل الأحادي الجانب الذي يليه البحث عن حلفاء ومحاولات تشكيل ائتلاف بعد الانتهاء من كل شيء ليس هو السبيل للتوصل إلى اتفاق. وهذا النوع من التصرفات الانفرادية أصبح متكررا في السياسة الأميركية اليوم ويؤدي إلى أزمات. لقد تحدثت بالفعل عن هذا.
وتحدث الرئيس أوباما عن تنظيم الدولة الإسلامية باعتباره أحد التهديدات. لكن من ساعد في تسليح الأشخاص الذين كانوا يقاتلون الأسد في سوريا؟ من خلق المناخ السياسي والإعلامي الملائم لهم؟ من دفع للحصول على إمدادات الأسلحة؟
هل أنت حقا لا تعرف من يقاتل هناك؟ معظمهم من المرتزقة يقاتلون هناك. ألا تعلم أنهم يتقاضون رواتبهم للقتال؟ ويذهبون إلى أي مكان يحصلون فيه على أجر أكبر.
لذلك يحصلون على الأسلحة ويحصلون على أموال مقابل القتال. لقد سمعت كم يتقاضون رواتبهم. بمجرد تسليحهم ودفع ثمن خدماتهم، لا يمكنك التراجع عن كل ذلك. ثم يسمعون أنهم يستطيعون الحصول على المزيد من المال في مكان آخر، ولذلك يذهبون إلى هناك، ثم يستولون على حقول النفط في العراق وسوريا، ويقولون، ويبدأون في إنتاج النفط، ويقوم آخرون بشراء هذا النفط ونقله وبيعه.
ولماذا لا يتم فرض العقوبات على المتورطين في مثل هذه الأنشطة؟ ألا تعرف الولايات المتحدة من المسؤول؟ أليس حلفاءهم هم من يفعلون ذلك؟ أليس لديهم القوة والفرصة للتأثير على حلفائهم أم أنهم لا يريدون القيام بذلك؟ ولكن لماذا يقصفون تنظيم الدولة الإسلامية؟
بدأوا في إنتاج النفط هناك وكانوا قادرين على دفع المزيد، وسارع بعض المتمردين الذين يقاتلون في صفوف ما يسمى بـ “المعارضة المتحضرة” للانضمام إلى تنظيم الدولة الإسلامية، لأنهم يدفعون أفضل.
أعتقد أن هذه سياسة قصيرة النظر وغير كفؤة ولا أساس لها على أرض الواقع. سمعنا أننا بحاجة إلى دعم المعارضة الديمقراطية المتحضرة في سوريا، ولذلك حصلوا على الدعم، وحصلوا على السلاح. وفي اليوم التالي، غادر نصف المتمردين وانضموا إلى تنظيم الدولة الإسلامية. هل كان من الصعب جدًا توقع هذا الاحتمال مبكرًا؟ نحن نعارض هذا النوع من السياسة الأمريكية. ونحن نعتقد أنه مضلل ومضر للجميع، بما في ذلك لك.
أما بالنسبة لمسألة أخذ مصالحنا بعين الاعتبار، فنحن نود أن نرى أشخاصاً مثلك مسؤولين في وزارة الخارجية. ربما هذا من شأنه أن يساعد في تغيير الوضع. إذا لم يحدث ذلك، أطلب منكم إيصال الرسالة إلى شركائنا، الرئيس الأمريكي ووزير الخارجية وغيرهم من المسؤولين، بأننا لا نريد أو نسعى إلى أي مواجهة.
تعتقد أنه مع بعض الاحترام لمصالحنا يمكن حل العديد من المشاكل. ولكن هذا يجب أن يكون بالأفعال، وليس بالأقوال فقط. إن احترام مصالح الآخرين يعني، كما قلت في كلمتي الافتتاحية، أنك لا تستطيع أن تضغط على الآخرين باستخدام نفوذك الاقتصادي أو العسكري الاستثنائي.
ليس من الجيد أنهم يقاتلون في العراق، وانتهى الأمر بليبيا إلى هذه الحالة التي قُتل فيها سفيركم هناك. فهل نحن مذنبون في هذه الأمور؟ اتخذ مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة قرارًا في مرحلة ما بإعلان منطقة حظر جوي في ليبيا حتى لا تتمكن طائرات القذافي من قصف المتمردين. لا أعتقد أن هذا كان القرار الأكثر حكمة، ولكن فليكن الأمر كذلك. لكن ماذا حدث في النهاية؟ وبدأت الولايات المتحدة تنفيذ ضربات جوية، بما في ذلك ضد أهداف على الأرض. لقد كان هذا انتهاكًا صارخًا لقرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وعملًا عدوانيًا في الأساس دون وجود قرار يدعمه. هل كنا مذنبين في هذا؟ لقد فعلت هذا بيديك. وماذا كانت النتيجة؟ لقد قُتل سفيرك. على من يقع اللوم؟ يمكنكم لوم أنفسكم فقط. هل كان مقتل سفيرها أمرًا جيدًا بالنسبة للولايات المتحدة؟ لقد كان أمراً فظيعاً، مأساة فظيعة.
لكن لا يجب أن تبحث عن كبش فداء إذا كنت أنت من ارتكب الأخطاء. على العكس من ذلك، تحتاج إلى التغلب على الرغبة في السيطرة دائمًا والتصرف وفقًا لطموحاتك الإمبراطورية. يتعين عليك أن تتوقف عن تسميم عقول الملايين من الناس بفكرة مفادها أن سياسة الولايات المتحدة لا يمكن إلا أن تكون سياسة طموحات إمبريالية.
لن ننسى أبدًا كيف ساعدت روسيا الولايات المتحدة في الحصول على الاستقلال، ولن ننسى أبدًا تعاوننا وتحالفنا خلال الحربين العالميتين الأولى والثانية. أعتقد أن الشعبين الأميركي والروسي لديهما العديد من المصالح الاستراتيجية العميقة المشتركة، وعلى هذه المصالح المتبادلة نحتاج إلى بناء أسسنا.
عميد كلية الدراسات الدولية المتقدمة ودراسات المناطق في جامعة شرق الصين العادية، ومدير مركز الدراسات الروسية فنغ شاولي: السيد الرئيس،
سؤالي يتعلق بتحديث روسيا. لقد أكدت على فكرة المحافظة عدة مرات. أعتقد أن هذا هو المفهوم الأساسي لتحديث روسيا.
أنتم تعلمون جيدًا أن أوروبا والولايات المتحدة وشرق آسيا لديها أيضًا مفاهيمها المحافظة. هل يمكنك شرح هذا المفهوم كما تراه؟ وكيف تختلف عن المفاهيم المحافظة الأخرى؟ فهل سيكون المفهوم المهيمن في عملية تحديث روسيا أم أنه سيلعب دوراً مؤقتاً لفترة معينة؟
شكرا.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أولا، نحن لم نأت بمفهوم المحافظة. إن النزعة المحافظة التي أتحدث عنها لا تختلف كثيرًا عن التفسير التقليدي لهذا المفهوم وهذا النهج.
لكن هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن النزعة المحافظة تدور حول نوع من العزلة الذاتية والتردد في التطور. إن المحافظة الصحية تدور حول استخدام أفضل ما هو جديد وواعد من أجل التطوير التدريجي.
ومع ذلك، قبل أن نهدم الأسس القديمة التي أوصلتنا إلى ما نحن عليه اليوم من حيث التنمية، يتعين علينا أولا أن نفهم كيف ستعمل الآليات الجديدة. هذا مهم للغاية. وهذا يعني أننا إذا أردنا البقاء، فعلينا أن ندعم الركائز الأساسية التي بنينا عليها مجتمعاتنا على مر القرون. وتشمل هذه الركائز الأساسية رعاية الأمهات والأطفال، والحفاظ على تاريخنا وإنجازاتنا والاعتزاز بها، ورعاية تقاليدنا ودياناتنا التقليدية. لدى روسيا أربع ديانات تقليدية معترف بها بموجب القانون وهي دولة شديدة التنوع.
لذلك نحن بحاجة إلى إنشاء قاعدة صلبة من كل ما يساعدنا على تشكيل هويتنا كأمة روسية متعددة الأعراق، والمجتمع الروسي متعدد الأعراق، بينما نبقى في نفس الوقت منفتحين على كل شيء جديد وفعال في العالم، كل شيء التي يمكن أن تساهم في النمو. بالتأكيد سوف نستفيد من كل هذه الأشياء.
ولذلك أناشدكم جميعا عدم تشويه كلامنا، وأعتقد أننا إذا تحدثنا عن المحافظة فهذا يعني أننا نخطط لإغلاق الأبواب والجلوس في الماضي. وهذا ليس بأي حال من الأحوال ما تدور حوله خططنا الحقيقية.
أستاذ الاقتصاد السياسي الفخري في جامعة وارويك، روبرت سكيدلسكي(أعيد ترجمتها من الروسية): سيدي الرئيس، لدي ذكريات جميلة عن زيارتك إلى لندن. لقد كنت ضيف الشرف على مأدبة عشاء في وقت كانت فيه العلاقات بين بلدينا أبسط بكثير مما هي عليه اليوم.
وأود أيضًا أن أطرح مسألة التحديث وأنظر إليها من الزاوية الاقتصادية. أعتقد أننا نتفق جميعاً على أن مكانة روسيا المستقبلية في العالم ومكانتها كقوة عظمى سوف تعتمد إلى حد كبير على تطورها الاقتصادي. لقد اقترحت أن نتحدث بصراحة وصراحة، ولذا، هل لي أن أشير إلى أن الفشل الأكبر لفتراتك الرئاسية الثلاث منذ عام 2001 أو الفشل الوحيد المحدود للغاية في تنويع الاقتصاد الروسي هو أن روسيا لا تزال تعتمد بشكل كبير على أسعار النفط، التي لا تزال قائمة. متقلبة للغاية ويميل إلى الاتجاه الهبوطي؟
أريد أن أسألك ما الذي يمكنك القيام به خلال فترة ولايتك الثالثة لزيادة التنويع، وتحسين سير الأعمال، ووقف هروب رأس المال الروسي الذي يتم إنفاقه على شراء العقارات في لندن، وتشجيع الاستثمار في روسيا بدلاً من ذلك؟ ما الذي يمكنك فعله لإقناع الآخرين بالاستثمار في الاتحاد الروسي؟ باختصار، ما هي الخطوات التي ترغب في اتخاذها، الآن أو في فترة ولايتك المقبلة، ربما لتنويع اقتصاد روسيا حتى تتمكن من لعب دور مهم في القرن الحادي والعشرين؟st مئة عام؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: اسمحوا لي أن أشير أولا إلى أننا كنا في المركز الثالث في جذب الاستثمار الأجنبي المباشر العام الماضي، بعد الولايات المتحدة والصين.
من المحتمل أن تؤدي العقوبات والألعاب الجارية بتقييمات مختلفة إلى تغيير هذا الوضع. لكن دعني أخبرك أن التطور مستمر ولا يوجد ما يمكن إيقافه. وإذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد اجتذبنا حوالي 93 مليار دولار في العام الماضي.
ماذا يتعين علينا أن نفعل لتعزيز جاذبية روسيا؟ ما هي الخطوات التي سنتخذها وكيف سنستجيب للتغيرات التي تؤثر علينا، كما تقول التغيرات في أسعار الطاقة، والتي كما قلت بحق، متقلبة للغاية؟
أولا، قمنا بوضع برنامج كبير لتحسين مناخ الأعمال. أخبرني وزير التنمية الاقتصادية بالأمس أننا أحرزنا بعض التقدم الجوهري فيما يتعلق بتقييم مناخ الأعمال الذي نقدمه. وقد رفعنا تصنيف ممارسة الأعمال التجارية عدة نقاط. وهذا اعتراف بأن جهودنا لم تذهب سدى.
لدينا حوار مستمر مع مجتمع الأعمال لدينا، وقد وضعنا خطة شاملة للعمل المشترك، واسمحوا لي أن أؤكد على الطبيعة المشتركة لهذه الجهود، للحد من الروتين، وترتيب النظام المصرفي، وتبسيط الاستثمار وحماية القطاع الخاص. استثمار. لدينا مجموعة كاملة من التدابير. وبشكل عام، فإننا ننجح حتى الآن في تنفيذ هذه الخطط.
لقد قمنا بتطوير نظام للعمل مع مجتمع الأعمال ونحاول الحصول على تعليقات مستمرة حول كيفية تنفيذ القرارات التي نتخذها عمليًا.
كما وضعنا نظامًا للتنمية الإقليمية. ويغطي هذا الشرق الأقصى وشرق سيبيريا. وسنركز على تقديم ظروف تفضيلية للأعمال التجارية في هذه المناطق، خاصة عندما يتعلق الأمر بالمشاريع الجديدة والحوافز للسلطات الإقليمية التي تدعم هذه المشاريع، من خلال إنشاء مناطق تنموية ذات أولوية. لدينا مجموعة كاملة من التدابير والحوافز هنا.
أما بالنسبة لأسعار الطاقة فنعم نرى أنها متقلبة. تعلمون أننا حسبنا ميزانيتنا لعام 2015 على أساس 96 دولارًا للبرميل. لكننا سنفي بجميع التزاماتنا الاجتماعية بالكامل. ليس هناك شك في هذه النقطة. لن نجري أي تغييرات مفاجئة على مؤشرات الاقتصاد الكلي وسياسة الاقتصاد الكلي.
سنراقب احتياطياتنا من الذهب والعملة وسعر صرف عملتنا الوطنية وسنتحول تدريجياً إلى سعر الصرف المعوم. لن نرمي احتياطياتنا في مهب الريح، بل سنستخدمها لضمان التوازن المطلوب. وبطبيعة الحال سوف نولي اهتماما وثيقا لمستوى البطالة، والذي هو في الوقت الراهن عند الحد الأدنى. وسوف نقوم بتقليل الإنفاق غير الفعال إذا لزم الأمر.
ولكن اسمحوا لي أن أقول مرة أخرى إننا سنركز قبل كل شيء على جذب الاستثمار، وخاصة الاستثمار الخاص. أنا واثق من أن العمل في السوق الروسية سيظل محل اهتمام شركائنا التقليديين.
وخلال الفترة الحالية، حققنا نموا في الناتج الصناعي وفي قطاع الزراعة. وليس لدي أدنى شك في أن هذا الاتجاه سيستمر.
رئيس مركز الاستراتيجيات الليبرالية في صوفيا إيفان كراستيف (مترجمة من الروسية): مرحبا، اسمي إيفان كراستيف.
في بلغاريا، الطريقة التي نعرّف بها التشاؤم والتفاؤل هي أن المتشائم هو الشخص الذي يشعر أن الوضع قد وصل بالفعل إلى الحضيض، في حين يعتقد المتفائل أن الأمور يمكن أن تكون أسوأ بكثير. وفي هذا الصدد، أنا متفائل.
أود أن أطرح سؤالين. أولا، لديك موقف صعب للغاية تجاه الأشخاص الذين يخرجون إلى الشوارع في جميع مناطق العالم. لكنني متأكد من أن الناس سيستمرون في النزول إلى الشوارع. في السنوات الخمس الماضية، كانت هناك العديد من الاحتجاجات في العديد من البلدان. الناس غير سعداء نتيجة للتقنيات الحالية، نتيجة لحقيقة أنهم لا يثقون في نخبتهم. هل تعتقد أننا سنتمكن من تغيير العالم دون ثورة؟ ألا تعتقد أنه ينبغي لنا أن نكون أكثر مرونة في هذا الصدد؟
وسؤالي الثاني يتعلق بأوروبا. ويشعر العديد من الناس أن موقف أوروبا من الأزمة الأوكرانية لا يمكن أن يكون إلا بسبب الضغوط الأميركية. هل تعتقد أن الموقف الألماني يمكن تفسيره بالضغوط الأمريكية؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: وفيما يتعلق بالاحتجاجات، قلت إن موقفي متشدد للغاية تجاه كل الاحتجاجات الجماهيرية في العالم. هذا ليس صحيحا. ليس لدي موقف متشدد تجاه الاحتجاجات الجماهيرية. لدي موقف متشدد وموقف سلبي تجاه خرق القانون. إن الاحتجاجات والمسيرات الحاشدة هي وسيلة مشروعة تماما للتعبير عن الرأي والنضال من أجل المصلحة، ولكن كل هذا يجب أن يحدث في إطار القانون. الثورات سيئة. لقد اكتفينا من تلك الثورات في العشرينياتth قرن. ما نحتاجه هو التطور. وأنا على يقين من أننا نستطيع المضي قدما باتباع هذا الطريق.
أما بالنسبة للعقوبات، سواء كانت بسبب الضغط أم لا، فليس من حقي أن أحكم على ذلك. ربما تكون على دراية أفضل بكيفية حدوث كل هذا. على سبيل المثال، قال نائب رئيس الولايات المتحدة مؤخراً إنه يتعين عليهم ممارسة ضغوط جدية على شركائهم الأوروبيين لحملهم على فرض العقوبات. هو قال ذلك، وليس أنا. لذلك يبدو أنهم مارسوا الضغط.
فهل يحتاج الأوروبيون إلى هذه العقوبات أم لا؟ أعتقد أنهم لا يفعلون ذلك. ففي نهاية المطاف، لا أحد يتخذ قرارات تحت ضغط العقوبات، حتى الدول الصغيرة؛ ومن المؤكد أن دولة كبيرة مثل روسيا لن تتخذ أي خطوات يرغب شركاؤنا الذين يحاولون الضغط على روسيا في أن نتخذها تحت الضغط. وهذا يؤدي إلى نتائج عكسية تمامًا ولا يؤدي إلى حل أي مشاكل.
هل العقوبات تؤثر علينا؟ قليلا. لقد أجبت للتو على سؤال أحد الزملاء حول ذلك. ولا يسعني إلا أن أضيف أنه على الرغم من ذلك، فقد نما إنتاجنا الصناعي بنسبة 2.5% في الأشهر الثمانية الأولى من هذا العام. وفي العام الماضي، نما الناتج الصناعي بنسبة 1.5% فقط خلال نفس الفترة. في العام الماضي، نما قطاعنا الزراعي بنسبة 2.5% خلال الأشهر الثمانية الأولى من العام، بينما حققنا هذا العام نموًا بنسبة 4.9% لنفس الفترة الزمنية. نحن نغلق الميزانية بفائض يزيد عن تريليون روبل. نعم، لقد انخفضت احتياطياتنا من النقد الأجنبي إلى حد ما، وتبلغ حاليا حوالي 450 مليار دولار. ويرتبط ذلك بحقيقة أن البنك المركزي يستخدم هذه الأموال للتأثير على سعر العملة الوطنية. ولكن كما قلت من قبل، ستكون هناك حدود لكل شيء، ولن ننفق احتياطياتنا دون تفكير.
من المهم أن نضع في اعتبارنا أن لدينا أيضًا احتياطيات حكومية: صندوق واحد يبلغ حوالي 80 مليار دولار؛ وآخر حوالي 90 أو 100 مليار. لذا فالحقيقة هي أن لدينا احتياطيات. وسوف نستخدمها لفترة معينة، حتى نتمكن من تجاوز الأوقات الصعبة، كما فعلنا في عام 2008. ولكننا لن نعيش ببساطة على الاحتياطيات وحدها. سنحاول توليد عمل إيجابي من الاقتصاد نفسه. لقد تحدثت بالفعل عن هذا عند الإجابة على الأسئلة السابقة.
ومع ذلك، فإننا لا نحتاج إلى الثورات حتى يعمل كل شيء بفعالية. دعونا نتحدث عن التطور.
وبالمناسبة، فيما يتعلق بالمظاهرات الحاشدة، دعونا ننظر إلى حركة احتلوا وول ستريت. أين تلك الحركة؟ لقد تم قضمه في مهدها. ولا أحد يقول أنهم عوملوا معاملة سيئة. لقد تمت معاملتهم بشكل جيد، لكن تم قمعهم. لقد تم احتضانهم بإحكام شديد أنه لم يكن لدى أحد الوقت ليقول كلمة واحدة، وليس من الواضح أين تبدد كل ذلك. وفي هذا الصدد، يتعين علينا أن نمنحهم الفضل: فهم يعملون بشكل جيد.
ديمتري سوسلوف: ديمتري سوسلوف، المدرسة العليا للاقتصاد، نادي فالداي.
سيدي الرئيس، لقد ذكرتم التطور في سيبيريا والشرق الأقصى. وهذا اتجاه مهم للغاية. لقد وصفته بالهدف الاستراتيجي للقرن الـ 21st قرن. وربما يكون هذا جزءاً من هدف أوسع للسياسة الخارجية أعلنته: وهو التحول في التركيز نحو آسيا ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ. بالمناسبة، لقد أعلنت ذلك في نفس الوقت تقريبًا الذي أعلن فيه الرئيس أوباما، الذي أعلن تقريبًا نفس السياسة بالنسبة للولايات المتحدة، نفس الاتجاه. والآن يشعر الكثير من الناس بالقلق من أنه نظراً للتوترات الحالية في العلاقات بين روسيا والغرب، فإن هذا الاتجاه الآسيوي في السياسة الخارجية الروسية قد يصبح أقل أولوية، وقد يتأخر إلى حد ما، وهو أمر مؤسف نظراً للاتجاهات الكلية للتنمية العالمية.
لكن سؤالي يدور حول شيء آخر. وبما أن الولايات المتحدة نفسها هي إحدى دول المحيط الهادئ الرئيسية، فإن العديد من الدول في شرق وجنوب شرق آسيا متحالفة مع الولايات المتحدة، وفي سياق التوترات الحالية في العلاقات الروسية الأمريكية، هل يمكن أن نواجه صعوبات في إدارة سياسة زيادة وجودنا الاقتصادي والسياسي في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، وبالتالي خلق دافع خارجي لتطوير سيبيريا والشرق الأقصى؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أنا لا أعتقد ذلك. وإذا استسلمت بعض الدول للضغوط التي تمارسها الولايات المتحدة وقلصت التعاون مع روسيا على حساب مصالحها الوطنية، فهذا هو خيارها.
لكن، كما تعلمون، كما قلت في خطابي، لقد تغير العالم. كما ترون، فمن المستحيل قمع التكنولوجيا أو الاستثمارات إذا كانت مربحة ومفيدة. إنه مستحيل. يمكنك إبطاء شيء ما لفترة من الوقت، ولكن بشكل عام، هذه ليست طريقة للتطوير. وعلى الرغم من كل ما يحدث، ورغم كل العقوبات، خلال الأشهر الستة الأولى من عام 2014، بلغ إجمالي تجارتنا مع الاتحاد الأوروبي أكثر من 260 مليار دولار. لم يذهب إلى أي مكان. هل يمكن أن تنخفض؟ ربما، على ما أعتقد، إذا أوقفنا، على سبيل المثال، صادراتنا من الطاقة إلى دول الاتحاد الأوروبي بشكل كامل. هل نريد ذلك؟ بالطبع لا. لماذا نفعل ذلك، عندما يكون هذا العميل الجيد هو الذي يدفع؟
هل يمكنك أن تتخيل حدوث ذلك لأن هذا هو ما يريده شركاؤنا في أوروبا على سبيل المثال؟ أجد صعوبة في تخيل ذلك. لماذا؟ لأنه ما هو البديل؟ إن أزمات الشرق الأوسط ليست أقل حدة من أزمتنا، بل وربما أكثر حدة، وأكثر حدة مع ظهور تنظيم الدولة الإسلامية ــ فماذا يمكن أن يحدث هناك؟ لنفترض أن هناك النفط الصخري والغاز الصخري من الولايات المتحدة. هل هذا ممكن؟ أفترض أنه قد يكون كذلك في بعض الأماكن. ولكن كم سيكلف؟ وإذا فعل الأوروبيون ذلك، فهذا طريق مباشر نحو الحد من قدرتهم التنافسية، لأن هذا سوف يكون أكثر تكلفة من الغاز أو النفط الذي نورده عبر خطوط الأنابيب لدينا عبر خطوط الأنابيب "على مسافة قصيرة" للتسليم والخدمات اللوجستية في مواقع الاستخراج في روسيا. وهذا يعني ببساطة قتل قدرتها التنافسية. ولا أعرف أي نوع من المستعمرات يجب أن تكون عليه أوروبا حتى تتمكن من تحقيق ذلك. أعتقد أن المنطق السليم سوف يسود ولن يصل الأمر إلى ذلك.
وينطبق الشيء نفسه على آسيا. ومن يستطيع أن يجبر الدول الآسيوية الكبرى على وقف التعاون مع روسيا على حساب مصالحها؟ هذه أوهام. ولسنا بحاجة إلى تغذية تلك الأوهام. في عموم الأمر، من الضار، والمضر بشكل أساسي، أن يبني المرء سياسته وفقاً لهذه المبادئ، تماماً كما أنه من الضار أن تستمر أوروبا في محاولة إملاء الآخرين باستخدام الأساليب القديمة. لقد تحدثت عن هذا أيضا. يبدو حقًا كما لو أنهم يريدون حقًا إعادة إنشاء نظام ثنائي القطب من أجل الاستمرار في إلقاء ثقلهم.
ماذا يحدث في أوروبا؟ لن أذكر اسم البلد هنا، لكنني تحدثت مع أحد زملائي السابقين في أوروبا الشرقية. قال لي بفخر: «لقد عينت أمس رئيسًا للأركان». لقد فوجئت جدا. "أوه نعم؟ لماذا يعتبر هذا إنجازا؟” "ماذا تقصد؟ لقد مرت سنوات عديدة منذ أن قمنا بتعيين وزير دفاع أو رئيس الأركان دون موافقة السفير الأمريكي”. لقد فوجئت جدًا لدرجة أنني قلت: "واو. لماذا هذا؟" فقال: «هكذا هو الأمر. قالوا إننا إذا أردنا الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، علينا أولاً الانضمام إلى حلف شمال الأطلسي. وهذا هو ما هو ضروري للانضمام إلى حلف شمال الأطلسي. نحن بحاجة إلى الانضباط العسكري”. فقلت له: اسمع، لماذا بعت سيادتك؟ ما هو حجم الاستثمارات في بلدك؟” لن أخبركم بالمجلد، لأنه سيتضح على الفور عن أي أمة أتحدث. إنه الحد الأدنى! فقلت: اسمع، هل أنت مجنون؟ لماذا فعلت هذا؟" فأجاب: "حسنًا، هكذا أصبح الأمر".
لكن هذا لا يمكن أن يستمر إلى الأبد. ويجب على الجميع أن يفهموا ذلك، بما في ذلك أصدقاؤنا وشركاؤنا الأمريكيون. من المستحيل أن يستمر المرء في إذلال شركائه إلى الأبد بهذه الطريقة. هذا النوع من العلاقات ينهار. أعرف هذا، لقد كنت هنا لفترة طويلة. وبوسعك أن تستدرجهم الآن وتجبرهم على القيام ببعض الأمور، ولكن هذا من غير الممكن أن يستمر إلى الأبد، وبالتأكيد ليس في آسيا ـ وخاصة في آسيا. هناك دول هناك حقًا - هناك عدد قليل من هذه الدول في العالم - التي تأمر حقًا سيادتهم. إنهم يعتزون بها ولن يسمحوا لأي شخص بالاقتراب منها.
مدير الأبحاث في المنتدى الألماني الروسي ألكسندر راهر: سيدي الرئيس، سؤال حول الطاقة. هل ستتجمد أوروبا في الشتاء إذا لم توقع روسيا على الاتفاقية التي تمثل أهمية كبيرة بالنسبة لنا مع أوكرانيا؟
وأيضًا، هل يمكنك أن تشرح لهذا الجمهور، الذي أعتقد أنه ربما يكون على دراية بكل التفاصيل، ما الفائدة من هذه المحادثات؟ لماذا لم ينجح الاتفاق مع أوكرانيا على السعر منذ شهرين أو ثلاثة، في حين أن الاجتماعات مستمرة؟
وسؤال آخر: كيف ستبنون استراتيجية الطاقة الجديدة مع الاتحاد الأوروبي الذي غيّر قواعده فجأة وبدأ بتحرير سوقه، وسيعرض شراء الغاز من روسيا بسعر واحد؟ ما هي أفكارك حول هذا؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: سأبدأ بالجزء الأخير من سؤالك. لقد كنا نناقش منذ فترة طويلة مع زملائنا في المفوضية الأوروبية حول حزمة الطاقة الثالثة، لذلك لم يكن هذا وليد الأمس. نشعر أن هذا القرار مضر لأوروبا. للوهلة الأولى، يبدو الأمر وكأنه تحرير، وخلق ظروف السوق. في الواقع، نعتقد أن الأمر ليس من هذا القبيل، لأن كل شيء تم تحريره منذ فترة طويلة في قطاع النفط؛ يتم تداول النفط في البورصة، ويتم تحديد السعر في البورصة. بطبيعة الحال، من الممكن التلاعب جزئياً بالأسعار لفترة ما من خلال الزيادة الحادة في حجم التداول، من خلال زيادة الإنتاج، ولكن من المستحيل أيضاً الحفاظ على هذا إلى الأبد، لأنه سوف يلحق الضرر بمنتجي النفط الصخري ومصدري الذهب الأسود التقليديين.
ففي قطاع الغاز، على سبيل المثال، لا يوجد شيء أكثر استدامة من العقود طويلة الأجل المرتبطة بسعر السوق للنفط. هذا نظام تسعير عادل تمامًا. ما الذي يمكن أن يكون أكثر ليبرالية من سعر السوق للنفط الذي يتم تداوله في البورصة؟ هناك معايير قياسية تشير إلى القيمة الحرارية للغاز والتي يمكن مقارنتها بالقيمة الحرارية للنفط، ويمكن للخبراء حساب كل شيء بسهولة. والعامل المهم بالنسبة للمستهلكين الأوروبيين هو أنه يمكنهم التأكد من أن هذا الحجم سيتم تسليمه بالتأكيد وفقًا لقواعد تحديد السعر. وهذا من شأنه أن يخلق حالة من اليقين فيما يتصل بأمن الطاقة الأوروبي. وروسيا لم تفشل قط - وأود أن أؤكد على ذلك - في الالتزام بتعهداتها، ولا مرة واحدة.
وفي عام 2008، حدثت أزمة لأن أوكرانيا منعت عملياً العبور. لكن روسيا لم تكن مسؤولة عن ذلك. وبغض النظر عما يقوله أي شخص، فإن الخبراء جميعًا يدركون ذلك تمامًا.
ماذا حدث في عام 2008؟ لم ترغب أوكرانيا في توقيع عقد جديد مع روسيا، وقد انتهت صلاحية العقد القديم. وبدون توقيع عقد جديد، بدأوا في سحب كميات معينة من الغاز من خط أنابيب التصدير في الشتاء. في البداية، تسامحنا مع هذا، وأوضحنا لهم ببساطة أن هذا غير مقبول. لقد تسامحنا مع الأمر لبعض الوقت، ثم قلنا إننا سنخفض كل يوم كمية الغاز التي يتم ضخها بما يعادل الكمية المأخوذة بشكل غير قانوني – أي المسروقة أساسًا. لقد سرقوا مليون متر مكعب في أحد الأيام، لذلك في اليوم التالي، قمنا بتخفيض حجم الضخ بمقدار مليون متر مكعب. وواصلنا هذا من يوم لآخر. وفي النهاية، قمنا بتخفيضه إلى الصفر. ولكن هذا لم يكن من فعلنا. لا يمكننا توصيل الغاز مجانًا. أي نوع من السلوك هذا؟
والآن ننتقل إلى التهديدات الحالية وما يحدث هناك. كما تعلمون، في العام الماضي، لمساعدة أوكرانيا على سداد الديون المتراكمة عليها منذ عام 2013 - توقفوا عن الدفع في يوليو الماضي وبحلول نوفمبر كانت الديون غير المسددة قد زادت - لتطبيع الوضع قلنا، ويجب أن أكرر هذا: سوف نفعل ذلك. نقرضك 3 مليارات دولار وسنقوم بتخفيض السعر في الربع الأول من عام 2014 إلى أقل من الحد الأدنى. ولكننا لن نحتفظ بهذا السعر للربع الثاني إلا إذا استخدمت أوكرانيا القروض التي تتلقاها لسداد كامل ديونها لعام 2013 وسداد أقساط منتظمة بأدنى سعر ــ 268.5 دولاراً لكل ألف متر مكعب.
والنتيجة هي أن دين العام السابق لم يتم سداده والمدفوعات الحالية لـ 1st لم يتم صنع الربع بالكامل. لذلك، في الامتثال الكامل لاتفاقياتها، تحولت شركة غازبروم إلى التسعير التعاقدي. وكما نتذكر جميعا، تم توقيع العقد في عام 2009. وكان ساري المفعول طوال هذا الوقت ولم يتم التشكيك فيه قط من جانب شركائنا في أوروبا، أو من جانبنا، أو من جانب أصدقائنا الأوكرانيين. وكان هذا العقد ساري المفعول طوال هذه السنوات. وقعت عليه حكومة تيموشينكو. وقد حضرت السلطات الحالية في كييف، بما في ذلك وزير الطاقة برودان، حفل التوقيع وهي على علم تام بكل هذا. الآن اتضح فجأة أن هذا العقد كان سيئًا ويجب مراجعته. لماذا؟ ومرة أخرى، لا يريدون أن يدفعوا.
الجميع يعرف هذه الأرقام، ولكنني أود أن أكررها. أصدرنا العام الماضي قرضًا بقيمة 3 مليارات دولار. وقد بلغ الدين الرسمي لهذا العام بالفعل 5.6 مليار دولار. ومع ذلك، نحن على استعداد لمراجعته بخصم 100 دولار على سعر الغاز. ولا يزال هذا يضيف ما يصل إلى 4.5 مليار دولار للعام الماضي وهذا العام. وبالتالي، فإن قرضًا بقيمة 3 مليارات دولار بالإضافة إلى دين بقيمة 4.5 مليار دولار يصبح المجموع 7.5 مليار دولار.
وبالإضافة إلى ذلك، أقرض بنك غازبروم عميله في أوكرانيا، وهي شركة خاصة، مبلغ 1.4 مليار دولار لشراء الغاز للصناعات الكيماوية بأقل سعر وهو 268 دولاراً. وقد أعطى نفس بنك غازبروم شركة نفتوجاز أوكرانيا 1.8 مليار دولار أخرى لموازنة الحسابات الجارية.
لا أحد يريد سداد ديونه. لقد تحملنا مسؤولية كبيرة. لقد اتفقنا الآن على كل شيء تقريبًا – السعر وإجراءات الدفع. أود أن أؤكد أنه بموجب العقد وتمشيا مع الاتفاقيات الحالية، تحولت شركة غازبروم إلى الدفع مقدما، مما يعني أننا لن نقوم بشحن سوى كمية الغاز التي دفعنا ثمنها مقدما. وبموجب الترتيبات السابقة، قمنا أولاً بشحن الغاز وقاموا بالدفع بعد شهر. ومع ذلك، بما أنهم لا يدفعون، لا يمكننا الاستمرار بنفس الطريقة. قلنا، وهذا يتوافق تمامًا مع العقد، إنهم يدفعون أولاً ثم نقوم بالشحن. وافق الجميع على هذا أيضًا. وافق شركاؤنا الأوكرانيون واعترف أعضاء المفوضية الأوروبية بأن هذا كان عادلاً: عليهم سداد ديونهم لنا والتحول إلى الدفع المسبق.
وقد أكد صندوق النقد الدولي والمفوضية الأوروبية ما يقوله أصدقاؤنا الأوكرانيون. ولدى أوكرانيا الآن 3.1 مليار دولار لسداد ديونها. وهذه ليست الـ 4.5 مليار دولار بأكملها، بل 3.1 مليار دولار فقط. ومن الناحية الفنية، يمكننا أن نتخذ موقفاً متشدداً ونقول إننا نريد كل شيء. واضطررت إلى ممارسة بعض الضغوط على شركة غازبروم، وأود أن أعتذر لمساهميها، بما في ذلك المساهمين الأجانب، عن هذا الأمر، ولكنني طلبت من شركة غازبروم ألا تصر وأن تسمح لهم بدفع مبلغ 3.5 مليار دولار على الأقل ثم تتجادلوا حول ما تبقى من المبلغ.
إذن، لديهم 3.5 مليار دولار، ويقولون: إما أن نستخدم المبلغ بأكمله لسداد ديوننا ثم لا يتبقى لدينا شيء لتسديد دفعات مقدمة، أو ندفع الشحنات المستقبلية مسبقًا، ولكن بعد ذلك لن نكون قادرين على سداد الدين. وفي الحالة الأخيرة، نطلب تمديد سداد ديوننا حتى مارس/آذار أو إبريل/نيسان 2015. ماذا يعني هذا بالنسبة لنا؟ أستطيع أن أقول بدرجة كبيرة من اليقين أننا إذا وافقنا على ذلك، فلن نحصل على شيء عن الشهر الماضي. لقد حدث هذا عدد لا يحصى من المرات من قبل. لذلك قلنا لا، لن نفعل هذا بعد الآن.
ما الذي اقترحته المفوضية الأوروبية، وهو ما عبر عنه إيتنغر علناً؟ واقترحوا أن نقوم مرة أخرى بإقراض الأموال لشركائنا الأوكرانيين لدفع تكاليف النقل في المستقبل. قرض آخر منا، أو يمكننا الشحن دون الدفع المسبق. وهذا أيضًا قرض، قرض سلعي هذه المرة. لقد أخبرنا أصدقاءنا في أوكرانيا وفي المفوضية الأوروبية أننا لن نفعل ذلك بعد الآن. ويبلغ إجمالي قرضنا لأوكرانيا حاليا ما يقرب من 11 مليار دولار. ومن المقرر أن تحصل أوكرانيا في يناير/كانون الثاني على شريحة أخرى بقيمة 3 مليارات دولار من صندوق النقد الدولي. لذلك أخبرناهم أننا نعلم أن أوكرانيا ستحصل على المال في يناير/كانون الثاني، ونريدهم أن يحصلوا عليه، لذا دعونا ننقل هذه الدفعة من يناير/كانون الثاني إلى ديسمبر/كانون الأول. وردا على ذلك، قالوا إن هذا مستحيل بسبب إجراءات اتخاذ القرار المعقدة في صندوق النقد الدولي. ثم اقترحت تقديم قرض جسر لأوكرانيا لمدة شهر، حيث يعلم الجميع أنه سيكون هناك دفع في يناير. وكان الرد أنهم لا يستطيعون اتخاذ هذا القرار في الاتحاد الأوروبي، أو المفوضية الأوروبية، لأن لديهم إجراءات إقراض معقدة للغاية. حسنًا، لقد طلبنا ضمانًا من بنك أوروبي من الدرجة الأولى بدلاً من ذلك. ومرة أخرى، سمعنا أن هذا إجراء معقد، ولا يمكنهم القيام به الآن.
كما تعلمون، فإن العقلية هنا في روسيا وأوكرانيا تختلف عن أوروبا. هنا، إذا دعا رجل امرأة إلى مطعم، فسوف يدفع الفاتورة، بينما عادة ما تكون هولنديًا، عندما يدفع الجميع تكاليفهم بأنفسهم. ومع ذلك، هذا وضع مختلف. لقد اختار الاتحاد الأوروبي الارتباط بأوكرانيا وأخذ على عاتقه بعض الالتزامات. لماذا لا تساعدون أوكرانيا وتمنحونها قرضاً مؤقتاً لمدة شهر، لمدة شهر واحد فقط؟
إننا نجري مناقشة احترافية وودية للغاية مع شركائنا في كل من أوكرانيا والمفوضية الأوروبية. لقد تحملنا مسؤولية كبيرة وتحملنا مخاطر كبيرة ونعتقد أنه سيكون من العدل المطلق أن نتقاسم هذه المخاطر مع شركائنا الأوروبيين أو الأمريكيين. لماذا يهينون أوكرانيا بهذه المساعدات البالغة 40 مليون دولار؟ ماذا يجب أن يفعلوا معهم؟ أعطهم ما لا يقل عن 1.5 مليار دولار، ولمدة شهر واحد فقط.
وآمل بشدة أن يتم حل هذه المشكلة قريبا، ربما الأسبوع المقبل. إذا كان هذا هو الحال، فلا يوجد تهديد ولا يمكن أن يكون. ومع ذلك، إذا لم يحدث هذا، فسنواجه مرة أخرى خطر سحب الغاز من خط أنابيب التصدير، وهو ما قد يؤدي بدوره إلى أزمة. لا نريد أن نرى هذا يحدث. ومع ذلك، فإن روسيا لن تسبب أزمة أبدا. سوف نلتزم بجميع التزاماتنا التعاقدية بعناية كبيرة ونقوم بالشحن في الوقت المناسب.
بيتر لافيل (مترجمة من الروسية): أنا سعيد جدًا برؤيتك، سيدي الرئيس.
أود أن أطرح سؤالاً بالنيابة عن وسائل الإعلام، لأن جميع الأسئلة كانت مثيرة للاهتمام للغاية. لقد ناقشنا لعدة أيام العديد من القضايا التي تم ذكرها هنا اليوم. ومع ذلك، أود أن أتحدث عن صورتك في العالم. أنا أمريكي، كما يمكنك أن تقول من لهجتي. هناك عدد غير قليل من الأميركيين هنا.
ربما تكون أنت السياسي الأكثر شيطانية في العالم اليوم. ونحن نرى الآن مظاهر لمستويات مختلفة من الجهل، وعدم القدرة على التحدث علناً وإقامة الاتصالات اللازمة. ومن ناحية أخرى، إذا ألقينا نظرة عالمية، فقد تكون أحد أكثر الأشخاص شعبية في التاريخ الحديث. بل وأود أن أقول إنه من بعيد - من منطقة اليورو ومن أمريكا - يُنظر إليك على أنك المنقذ، والرجل الذي ينقذ الوضع. ما رأيك بهذا؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أريد أن أتأكد من أنك تفهمني بشكل صحيح بحيث عندما أقدم أي مراجع تاريخية، لا يقول أحد إنني أقارن نفسي بأي شخص آخر. وإلا فإن أشياء كثيرة يمكن أن تتشوه.
عندما ظهر بسمارك لأول مرة على الساحة الأوروبية الدولية، وجدوه خطيراً لأنه كان يعبر عن رأيه. أحاول أيضًا دائمًا أن أقول ما أفكر به وأن أجعل المحادثة أكثر دقة وفعالية. من ناحية، قد يكون هذا جذابا للبعض. ومن ناحية أخرى، قد يثير هذا إعجاب بعض الناس لأن القليل منهم يستطيعون تحمل تكاليف ذلك. لكن روسيا تستطيع ذلك.
رئيس ومؤسس مركز المصالح العالمية في واشنطن نيكولاي زلوبين:وقد سادت العدالة. نيكولاي زلوبين، مركز المصالح العالمية، واشنطن العاصمة.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: اسمك يبدو تهديدا. [اللقب زلوبين مشتق من الجذر الروسي زلو – الشر].
نيكولاي زلوبين: هل تعرف الشخصية التلفزيونية دكتور إيفل؟ هذا ما تدعوني به زوجتي في وقت ما.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: هذه هي الزوجة التي لديك.
نيكولاي زلوبين: الأمر كله يتعلق بالتناقض، سيدي الرئيس، كما قلت للتو.
لقد فاجأتني بعض الشيء اليوم، لأنني بصراحة كنت أتوقع أن أسمع تقييمات أقوى في خطابك. لقد كنت دبلوماسياً إلى حدٍ ما.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: إنه لقبي: على عكس لقبك، يبدو أنه يشير إلى أننا نتحرك في اتجاه معين. [لقب بوتين مشتق من الجذر الروسي "- المسار".
نيكولاي زلوبين: الاتجاه هو بالضبط ما أود أن أعرفه.
بالمناسبة، لاحظت الطريقة التي وصفت بها العالم الحديث، وأنا أتفق معها بشكل عام: الظلم واحتكار السلطة ومحاولات الضغط والتلاعب والدعاية. في كثير من الأحيان، هذا هو بالضبط ما توصف به الحياة السياسية في روسيا في واشنطن، حيث أعيش. هذا فقط لإعطائك فكرة عن وجهة النظر المعاكسة. ومع ذلك، سؤالي ليس له علاقة بهذا.
في 11 سبتمبر 2001، كنت في أمريكا. لقد شاهدت أمريكا تتغير بعد ذلك اليوم. الأمر مختلف الآن. لقد أصبح أكثر صلابة. لقد انخفضت مستويات التسامح. وارتفع تصنيف الرئيس بشكل حاد. أصبح الجميع وطنيين للغاية. أصبحت أمريكا أكثر عدوانية في سياستها الخارجية وانغلقت على بقية العالم.
ربما أكون مخطئا، وإذا كان الأمر كذلك أرجو أن تقنعوني بأنني مخطئ، ولكن لدي انطباع بأن روسيا بدأت تكرر الأخطاء التي ارتكبتها أمريكا. تقييمك مرتفع جدًا وهذا رائع. ومع ذلك، فإن هذه الوطنية الرائعة التي تتمتع بها في بلدك، من وجهة نظري، بدأت تتفكك إلى أنواع الوطنية الصحيحة والخاطئة. يشير النوع الصحيح إلى أولئك الذين يدعمونك وكل ما تفعله، في حين ينطبق النوع الخطأ على الأشخاص الذين لديهم الجرأة لانتقادك، أو، على سبيل المثال، يختلفون معك في بعض القضايا. أعتقد أنه في بعض الحالات، تجد الوطنية تعبيرها في شكل خطير للغاية من أشكال القومية، التي تشهد صعودًا حادًا في روسيا، من وجهة نظري.
وفي الوقت نفسه، سأحاول الجدال مع أحد العبارات التي أدليت بها في خطابك. أعتقد أن روسيا أصبحت مغلقة أمام العالم في الآونة الأخيرة. ولا يرجع هذا إلى أن العالم يستبعد روسيا فحسب، بل وأيضاً لأن روسيا تفعل أشياء تغلقها عن بقية العالم. تم إغلاق بعض برامج التبادل التعليمي، وتم قطع التمويل عن بعض المنظمات غير الحكومية على الرغم من أنها لم تكن منخرطة في السياسة، وهناك بحث عن عملاء أجانب وتسجيل الجنسية المزدوجة. هناك أشياء كثيرة أستطيع أن أذكرها هنا، أشياء، في نظري، تتحدث عن اتجاه معين. كنت أعتقد أنه كلما زاد اندماج روسيا في المجتمع العالمي واندماج العالم في روسيا، كلما أصبح الأمر أكثر أمانًا. ولكن يبدو الآن أنك اتخذت قراراً مختلفاً: فكلما قل اندماج روسيا - المجتمع الروسي، والمجتمع المدني - في العالم، كلما شعرت روسيا بأنها أكثر أماناً.
على مدى الأعوام التي تلت الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، أثبتت لي أميركا، حيث أعيش، أنها أصبحت أقل ديمقراطية. لدي انطباع بأن روسيا أصبحت أقل ديمقراطية. إذا كنت مخطئا، من فضلك أرني أين أخطأت.
شكرا.
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: أولاً، فيما يتعلق بما إذا كانت روسيا تنغلق على نفسها أم لا. لقد قلت هذا بالفعل في خطابي وسأقوله مرة أخرى – نحن لا ننوي الانغلاق على أنفسنا. والحقيقة هي أن الآخرين يحاولون عزل روسيا. و هذا واضح. ويقول زعماءكم ذلك علناً، فهم يقولون إنهم يريدون معاقبة روسيا، وسوف تدفع ثمناً باهظاً، وسوف تصبح منبوذة، وما إلى ذلك. ومع ذلك، فمن غير الواضح كيف يعتزمون حل القضايا العالمية مع مثل هذا المنبوذ - ويبدو كما لو أنهم يدركون أيضًا أن ذلك مستحيل.
لذلك، أود أن أكرر أننا لا ننوي عزل أنفسنا، فهذا ليس هدفنا. علاوة على ذلك، أعتقد أن هذا لن يؤدي إلا إلى إلحاق الضرر بنا. وفي الوقت نفسه، أستطيع أن أقول لأولئك الذين يحاولون أن يفعلوا هذا بنا أنه أمر غير مجدي ومستحيل في العالم الحديث. ربما كان هذا ممكناً قبل حوالي 40 أو 50 عاماً، لكن ليس الآن. ومن الواضح أن كل هذه المحاولات سوف تفشل. وكلما أسرع زملاؤنا في رؤية ذلك، كلما كان ذلك أفضل.
أما بالنسبة للوطنية المتنامية، فقد قارنتها بالولايات المتحدة. نعم هذا صحيح. لماذا حدث ذلك في الولايات المتحدة؟ لماذا يحدث هنا؟ والسبب هو نفسه: شعر الناس بالخطر. في الولايات المتحدة بعد 11 سبتمبر، لم يشعر الناس بالأمان واحتشدوا حول قيادة البلاد. وفي الوقت نفسه، كان على القادة أن يتصرفوا بطريقة تتناسب مع مستوى الثقة. لست متأكدًا من أنهم فعلوا كل شيء بشكل صحيح. والآن بعد مرور كل هذا الوقت منذ إدخال القوات إلى أفغانستان، هناك الكثير من الخسائر. والآن ينوي التحالف الانسحاب، في حين أنه ليس من الواضح ما الذي سيحدث بعد ذلك. كما ترى، هذا معقد. ومع ذلك، هكذا كان رد فعلهم. هذا شيء واحد.
النقطة الثانية تتعلق بالمنظمات غير الحكومية المختلفة وما إلى ذلك. وهذا لا يعني إغلاق البلاد على الإطلاق. لماذا اعتقدت ذلك؟ هذا هو الدفاع عن النفس. ولم نكن نحن من اعتمد قانون العملاء الأجانب. وقد تم ذلك في الولايات المتحدة حيث تعيش الآن، حيث تم إصدار هذا القانون. صحيح أنهم يقولون لي الآن أن هذا تم في الثلاثينيات للحماية من النازية والدعاية. ثم لماذا لم تلغيه؟ لم تفعل.
علاوة على ذلك – وقد ذكرت ذلك بالفعل – يتم استجواب بعض المشاركين في الأنشطة السياسية من قبل الوكالات الأمريكية ذات الصلة. ولا يزال القانون ساري المفعول. نحن لا نغلق المنظمات غير الحكومية التي تعمل، على سبيل المثال، مع الولايات المتحدة أو تعيش على منحها، إذا أخذنا المجال الإنساني أو التعليم أو الرعاية الصحية. لقد قلت أن بعض البرامج التعليمية قد توقفت. لم يكن لديهم. ولم تعلن الحكومة عن تنفيذ أحد هذه البرامج إلا في الآونة الأخيرة. لا أعرف إذا كان هذا قد يكون له علاقة ببعض قيود الميزانية، ولكن لا شيء آخر.
نحن ندعو المعلمين إلى جامعاتنا الرائدة؛ حتى أنهم يأتون إلى الشرق الأقصى ويعملون في جميع جامعاتنا. نحن نقدم نظام ما يسمى بالمنح الضخمة، حيث يأتي كبار العلماء والمدرسين من مختلف الجامعات حول العالم، بما في ذلك الولايات المتحدة، للعمل هنا لمدة أشهر، لمدة ستة أشهر أو أكثر، وتشكيل فرق بحثية.
نحن ضد وجود نشاط سياسي داخل روسيا ممول من الخارج. هل تحاول أن تقول أن هذا مسموح به في الولايات المتحدة الأمريكية؟ ولا يسمحون للمراقبين حتى بالاقتراب من مراكز الاقتراع. النائب العام يهددهم بالسجن. حتى أنهم يطردون ممثلي منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، وأنت تحدثني عن الديمقراطية.
قال لي زعيم أوروبي سابق: "أي نوع من الديمقراطية هي هذه في الولايات المتحدة الأمريكية؟ لا يمكنك حتى أن تفكر في خوض الانتخابات إذا لم يكن لديك مليار، أو حتى عدة مليارات من الدولارات!". أي نوع من الديمقراطية تلك؟ علاوة على ذلك، فإنك تنتخب رئيسك باستخدام نظام المندوبين الانتخابيين، بينما لدينا ديمقراطية مباشرة. علاوة على ذلك، كما قلت مرات عديدة بالفعل، أنتم تعلمون أن الدستور مصمم بطريقة تجعل عدد الناخبين الذين يصوتون لمرشح معين أكبر، في حين أن عدد الأشخاص الذين يمثلونهم أقل. وبالتالي، يمكن انتخاب الرئيس من قبل أقلية من الناخبين. هل هذه هي الديمقراطية؟ ما هي الديمقراطية؟ إنها قوة الشعب. أين قوة الناس هنا؟ لا يوجد. وفي الوقت نفسه، تحاول إقناعنا بأننا لا نملك ذلك.
لدينا بالتأكيد عيوبنا. أنها تنطبق على النظام. من الواضح أن الكثير منهم يأتون من الماضي. هناك الكثير الذي نحتاج إلى تغييره. نحن نقوم بذلك بشكل تدريجي، ولكن ليس من خلال الثورة – وأود أن أقول أنه كان هناك ما يكفي في العشرينthلقد سئمنا هذا القرن، ولكن من خلال التطور.
أنا على علم بالانتقادات الموجهة لنظام الاختيار [للمرشحين لمناصب القادة الإقليميين] من خلال هيئات السلطة المحلية وما إلى ذلك. ومع ذلك، فإن هذه الممارسة موجودة في عدد لا بأس به من البلدان التي لا تجدها غير ديمقراطية. نحن نولي اهتمامًا ونحاول تحسين هذا النظام. ليست لدينا رغبة في العودة إلى ماضينا الشمولي. وهذا ليس لأننا نخشى شيئا، بل لأن هذا الطريق يؤدي إلى طريق مسدود - أنا متأكد من ذلك، والأهم من ذلك أن المجتمع الروسي متأكد من ذلك. هذه هي أدوات الديمقراطية. فهي في الواقع تختلف ويجب أن تتوافق مع المستوى الحالي لتطور المجتمع.
على سبيل المثال، لقد أجروا للتو انتخابات في أفغانستان. لقد كان وزير خارجيتك هناك لتنظيم الانتخابات، وإخبارهم بما يجب عليهم فعله أثناء فرز الأصوات. كلام فارغ! هل هذه هي الديمقراطية؟
أتذكر أنهم أخبروني عن أفغانستان كنموذج للديمقراطية التي جاءت إلى ذلك البلد. هذا سخيف. كان من الممكن أن يكون الأمر مضحكًا لو لم يكن حزينًا جدًا. ولذلك نحن مستعدون للحوار والتغيير.
لقد تحدثت عن المنظمات غير الحكومية؛ وقد تم "محاكمة" الكثير منهم كما نقول، رغم أنهم لم يكونوا منخرطين في السياسة. كان هذا خطأ. هذا يحتاج إلى ضبطه بشكل مستقيم.
نيكولاي زلوبين: وماذا عن القومية؟
الرئيس الروسي فلاديمير بوتين: الوطنية يمكن أن تتحول إلى قومية. وأنا أتفق معك هنا، وهذا اتجاه خطير للغاية. علينا أن نضع ذلك في الاعتبار ونتأكد من عدم حدوثه. إنه خطر على البلاد. أنا أكبر قومي في روسيا. ومع ذلك، فإن النوع الأعظم والأنسب من القومية هو أن تعمل وتسير سياسات تعود بالنفع على الشعب.
ومع ذلك، إذا كانت القومية تعني عدم التسامح مع الآخرين، فإن الشوفينية – فهذا من شأنه أن يدمر هذا البلد، الذي تشكل في البداية كدولة متعددة الأعراق والطوائف. وهذا من شأنه أن يقودنا ليس إلى طريق مسدود فحسب، بل إلى تدمير أنفسنا أيضًا. وستبذل روسيا قصارى جهدها للتأكد من عدم حدوث ذلك.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع