يبدأ كتاب مارك ماكينون الجديد بقصة مبنيين كبيرين فجرهما الإرهابيون. الرئيس، الذي كان حتى ذلك الحين زعيمًا عاديًا يتمتع بعلاقات عميقة مع وكالة المخابرات السرية في البلاد، يستغل المأساة بشن حرب ضد الإرهابيين. فجأة، يحظى الرئيس بشعبية كبيرة بسبب ضرباته الحاسمة، ويرسل قوات إلى دولة إسلامية صغيرة كانت محتلة، ثم تخلت عنها الإدارات السابقة. وهو يستخدم ضرورة الحرب كذريعة لتوطيد سلطته، وتسمية أتباعه في مناصب رئيسية. يكتب ماكينون أن "الأوليغارشيين" في البلاد شرعوا في إنشاء نظام "الديمقراطية الموجهة"، حيث يخفي وهم الاختيار والشوق الشعبي للاستقرار حقيقة أن القرارات الأساسية يتم اتخاذها بطريقة غير ديمقراطية وأن السلطة لا تزال قائمة. تتركز في أيدي القلة.

ماكينون، الذي يشغل حاليا منصب رئيس مكتب الشرق الأوسط لـ جلوب اند ميليتحدث ماكينون بالطبع عن روسيا ورئيسها عميل الكي جي بي السابق فلاديمير بوتين، على الرغم من أنه إذا لاحظ ماكينون أوجه تشابه مع دولة أخرى، فإنه لا يقول ذلك. الدولة الإسلامية هي الشيشان، واستهدفت الهجمات الإرهابية مبنيين سكنيين في بلدة ريازان، على بعد 200 كيلومتر جنوب شرق موسكو. أثيرت أسئلة حول تورط KGB.

كتاب ماكينون هو الحرب الباردة الجديدة: الثورات والانتخابات المزورة وسياسة الأنابيب في الاتحاد السوفيتي السابق.

ومن دون استثناء تقريبًا، يجد المراسلون الكنديون أنه من الأسهل كثيرًا اختراق العلاقات العامة والأكاذيب الرسمية عندما يغطون أخبار الحكومات الأجنبية - خاصة عندما يُنظر إلى تلك الحكومات على أنها منافسة لكندا أو شريكتها الوثيقة، الولايات المتحدة. ولكن عندما يكون الموضوع أقرب إلى المنزل، فإن فطنتهم النقدية تتلاشى فجأة.

يعاني ماكينون من هذا المرض الشائع بدرجة أقل من معظم المراسلين. يشعر المرء بأنه خيار واعٍ، لكنه لا يزال خيارًا مؤقتًا.

على مدى السنوات السبع الماضية، قامت وزارة الخارجية الأميركية ومؤسسة سوروس والعديد من المنظمات الشريكة بتنظيم سلسلة من "الثورات الديمقراطية" في أوروبا الشرقية والاتحاد السوفياتي السابق. وخلال تلك السنوات، كان الصحفيون يصورون كل "ثورة"، سواء كانت محاولة أو ناجحة، باعتبارها انتفاضة عفوية للمواطنين المحبين للحرية الذين يتلقون الإلهام والدعم المعنوي من إخوانهم وأخواتهم في الغرب.

إن الأدلة التي تشير إلى أن هذا الدعم يشمل أيضاً مئات الملايين من الدولارات، والتدخل في اختيارات المرشحين والتغييرات في السياسات الخارجية والمحلية، كانت متاحة على نطاق واسع. ومع ذلك، على مدى السنوات السبع الماضية، تم قمع هذه المعلومات بالكامل تقريبا.

ولعل الدليل الأكثر وضوحا على القمع جاء عندما نشرت وكالة أسوشيتد برس قصة في 11 ديسمبر 2004 - في ذروة "الثورة البرتقالية" - مشيرة إلى أن إدارة بوش منحت 65 مليون دولار للجماعات السياسية في أوكرانيا، على الرغم من أن ولم يذهب أي منها "مباشرة" إلى الأحزاب السياسية. وقال التقرير إنه تم "تمريرها" عبر مجموعات أخرى. العديد من وسائل الإعلام في كندا - ولا سيما جلوب اند ميل وتعتمد قناة CBC على وكالة الأسوشييتد برس، لكن لم ينشر أي منها القصة. وفي اليوم نفسه، نشرت قناة CBC.ca أربع قصص أخرى من وكالة الأسوشييتد برس حول الاضطرابات السياسية في أوكرانيا، لكنها لم تجد من المناسب تضمين القصة التي حققت بشكل فاتر في التمويل الأمريكي.

وعلى نحو مماثل، كشفت كتب ويليام روبنسون، وإيفا جولينجر وآخرين عن تمويل الولايات المتحدة للأحزاب السياسية في الخارج، ولكن لم تتم مناقشتها من قبل صحافة الشركات.

لم يتم الإبلاغ عن دور كندا إلا بعد مرور عامين ونصف، عندما تزامن ذلك مع إطلاق سراح الحرب الباردة الجديدة-ال جلوب اند ميل أخيرًا رأيت أنه من المناسب نشر حساب كتبه ماكينون. وأفاد ماكينون أن السفارة الكندية "أنفقت نصف مليون دولار للترويج لـ"انتخابات نزيهة" في بلد لا يشترك في حدود مع كندا وهو شريك تجاري لا يُذكر". وقد تم الإبلاغ عن التمويل الكندي لمراقبي الانتخابات من قبل، ولكن حقيقة أن الأموال كانت مجرد جزء من محاولة منسقة للتأثير على الانتخابات لم يتم الإبلاغ عنها.

لأسباب لا تزال غامضة، محررو العالم قررت، بعد سبع سنوات من الصمت، السماح لماكينون بإخبار الجمهور عما تفعله الأموال الغربية في الاتحاد السوفييتي السابق. وربما تأثروا باختيار ماكينون لتأليف كتاب عن هذا الموضوع؛ ربما تقرر أن الوقت قد حان لإخراج القطة من الحقيبة.

إنه حساب رائع. يبدأ ماكينون في صربيا عام 2000، حيث نجح الغرب أخيرًا، بعد تمويل جماعات المعارضة و"وسائل الإعلام المستقلة" التي وفرت تيارًا مستمرًا من التغطية المنتقدة للحكومة - فضلاً عن إسقاط 20,000 ألف طن من القنابل على البلاد - في الإطاحة بآخر دولة. موقف عنيد ضد الليبرالية الجديدة في أوروبا.

يصف ماكينون بالتفصيل كيف تدفق التمويل الغربي – وهو جهد قاده الملياردير جورج سوروس – إلى أربعة مجالات رئيسية: أوتبور (كلمة صربية تعني "المقاومة")، وهي حركة شبابية كثيفة الطلاب استخدمت الكتابة على الجدران ومسرح الشوارع والمظاهرات السلمية لتوجيهها. مشاعر سياسية سلبية ضد حكومة ميلوسيفيتش؛ CeSID، وهي مجموعة من مراقبي الانتخابات كانت موجودة "للقبض على ميلوسيفيتش متلبسًا إذا حاول مرة أخرى التلاعب بنتائج الانتخابات"؛ B92، وهي محطة إذاعية تقدم إمدادات ثابتة من الأخبار المناهضة للنظام وأغاني الروك المثيرة مثل Nirvana and the Clash؛ وحصلت منظمات غير حكومية متنوعة على التمويل لإثارة "القضايا" ــ والتي يسميها ماكينون "مشاكل السلطة، كما حددها الرعاة الغربيون لهذه الجماعات". ويشير إلى أن السفارة الكندية في بلغراد كانت مكانًا لعقد العديد من اجتماعات المانحين.

وأخيرا، كان لا بد من توحيد أحزاب المعارضة المتباينة. وقد سهّلت ذلك وزيرة الخارجية الأميركية آنذاك مادلين أولبرايت ووزير الخارجية الألماني يوشكا فيشر، اللذان طلبا من زعماء المعارضة عدم الترشح، بل الانضمام إلى "تحالف ديمقراطي" مع المحامي غير المعروف نسبياً فويسلاف كوستونيتشا باعتباره مرشح المعارضة الوحيد للرئاسة. . واتفق مع ذلك زعماء المعارضة الممولة من الغرب، والذين لم يكن لهم رأي كبير في هذا الشأن.

انها عملت. فاز كوستونيتشا بالتصويت، وسرعان ما أعلن مراقبو الانتخابات نسختهم من النتائج، والتي تم بثها عبر قناة B92 وغيرها من وسائل الإعلام التي يرعاها الغرب، وتدفق عشرات الآلاف إلى الشوارع للاحتجاج على محاولة ميلوسيفيتش تزوير الأصوات في مظاهرة قادتها قوات المعارضة. المجموعة الفوضوية الزائفة أوتبور. بعد فترة وجيزة، استقال ميلوسيفيتش، بعد أن فقد "ركائز دعمه" في المحاكم والشرطة والبيروقراطية. يكتب ماكينون: «بعد سبعة أشهر، سيكون سلوبودان ميلوسيفيتش في لاهاي».

وأصبحت "الثورة" الصربية هي النموذج: تمويل "وسائل الإعلام المستقلة"، والمنظمات غير الحكومية، ومراقبي الانتخابات؛ إجبار المعارضة على التوحد حول مرشح واحد مختار؛ وتمويل وتدريب مجموعة من الطلاب الغاضبين الذين يستخدمون رذاذ الطلاء والمحبين للحرية والذين لا يوحدهم أي برنامج سوى معارضة النظام. تم استخدام هذا النموذج بنجاح في جورجيا ("الثورة الوردية")، وأوكرانيا ("الثورة البرتقالية")، ولكن دون جدوى في بيلاروسيا، حيث كان الدنيم هو الرمز المفضل. الحرب الباردة الجديدة يحتوي الكتاب على فصول لكل منها، ويتعمق ماكينون في تفاصيل ترتيبات التمويل والتحالفات السياسية التي تم بناؤها بدعم غربي.

ويبدو أن ماكينون يحمل القليل من الأوهام حول ممارسة الولايات المتحدة للقوة. وتتلخص فرضيته الشاملة في أن الولايات المتحدة، في الاتحاد السوفييتي السابق، استخدمت "الثورات الديمقراطية" لتعزيز مصالحها الجيوسياسية؛ والسيطرة على إمدادات النفط وخطوط الأنابيب، وعزل روسيا، منافسها الرئيسي في المنطقة. ويشير إلى أنه في كثير من الحالات - في أذربيجان وتركمانستان، على سبيل المثال - تتلقى الأنظمة القمعية الدعم القاسي من الولايات المتحدة، في حين يتم تخصيص الحكومات المتحالفة مع روسيا فقط لمعاملة الترويج للديمقراطية.

وبينما قد يكون ماكينون مهذبًا للغاية بحيث لا يذكر ذلك، فإن روايته تتناقض بشكل كبير مع التقارير التي يفحصها محرروه بانتظام ويكتبها زملاؤه. فميلوسيفيتش، على سبيل المثال، ليس "جزار البلقان" في تقاليد وسائل الإعلام الغربية. يكتب ماكينون أن صربيا "لم تكن الدكتاتورية الصريحة التي صورتها وسائل الإعلام الغربية في كثير من الأحيان". "في الواقع، كان الأمر أشبه بنسخة مبكرة من "الديمقراطية الموجهة" (روسيا بوتين)". وهو صريح بشأن آثار القصف والعقوبات على صربيا، والتي كانت مدمرة.

لكن من ناحية أخرى، يبتلع ماكينون الدعاية بأكملها. وهو يكرر الخط الرسمي لحلف شمال الأطلسي بشأن كوسوفو، على سبيل المثال، متجاهلاً الإشارة إلى أن الولايات المتحدة وغيرها كانت تمول ميليشيات استبدادية تتاجر بالمخدرات مثل جيش تحرير كوسوفو، وهو موضوع العديد من التقارير المضللة والمديحة من قبل زملاء ماكينون في حوالي عام 2000.

والأمر الأكثر أهمية هو أن ماكينون يتجاهل الدور المركزي الذي لعبه الغرب في زعزعة استقرار يوغوسلافيا بعد أن رفضت حكومتها تنفيذ المزيد من إصلاحات صندوق النقد الدولي التي كانت تسبب البؤس بالفعل. يختبر ماكينون ويناقش ظاهرة زعزعة الاستقرار عن طريق الخصخصة في معظم البلدان التي يغطيها، لكنه يبدو غير قادر على إرجاعها إلى مصدرها المشترك، أو رؤيتها كمبدأ للسياسة الخارجية الأمريكية والأوروبية.

أخبر ألكسندر ياكوفليف، عضو المكتب السياسي الروسي السابق، ماكينون أن السياسيين الروس "دفعوا الإصلاحات الاقتصادية إلى أبعد من اللازم وبسرعة كبيرة" مما أدى إلى خلق "اقتصاد ودولة مجرمين حيث أصبح السكان يساويون مصطلحات مثل "الليبرالية" و"الديمقراطية" مع الفساد والفقر والعجز. ".

وفي إحدى اللحظات الأكثر دراماتيكية في الكتاب، يتحمل ياكوفليف البالغ من العمر 82 عاماً المسؤولية، قائلاً: “يجب أن نعترف بأن ما يجري الآن ليس خطأ من يفعله… نحن المذنبون. لقد ارتكبنا بعض الأخطاء الجسيمة».

في عالم ماكينون، فإن التفكيك والخصخصة السريعة للاقتصاد الذي تديره الدولة - والذي ترك الملايين في الفقر واليأس - هو تفسير لعلاقة الحب بين الشعبين الروسي والبيلاروسي مع الرؤساء الأقوياء الذين يقيدون الحريات، ويهمشون المعارضة، ويسيطرون على وسائل الإعلام ويمارسون السلطة. يحافظ على المزيد، استقرار. ولكن على نحو ما، فإن الإيديولوجية الكامنة وراء الدمار الذي يقوده صندوق النقد الدولي لا تدخل في تحليل ماكينون للدوافع وراء "الحرب الباردة الجديدة".

ويلاحظ ماكينون المصالح الأمريكية الأكثر حرفية: النفط وكفاح الأمريكيين من أجل النفوذ الإقليمي مع روسيا. ولكن ما يغيب عن روايته هو التعصب الأوسع نطاقاً تجاه الحكومات التي تؤكد على استقلالها وتحافظ على قدرتها على توجيه تنميتها الاقتصادية.

وتشكل سياسات الطاقة وخطوط الأنابيب تفسيراً معقولاً لاهتمام الولايات المتحدة بجمهوريات الاتحاد السوفييتي الجنوبية السابقة. وكان من الممكن أن يضيف أن الولايات المتحدة استخدمت جورجيا كقاعدة انطلاق خلال حرب العراق. وعندما يتعلق الأمر بصربيا، يضطر ماكينون إلى الاعتماد على رواية غير قابلة للتصديق مفادها أن حلف شمال الأطلسي ينفذ مهمة أخلاقية تتمثل في منع الإبادة الجماعية. ولم يعد هذا الادعاء منطقيا، في ضوء الأدلة المتاحة، ولكنه لا يزال سائدا في الصحافة الغربية.

يذكر ماكينون هايتي وكوبا وفنزويلا بشكل عابر. وفي كل هذه الأماكن، جرت محاولات للإطاحة بالحكومات. وفي فنزويلا، تم إسقاط الانقلاب العسكري الذي دعمته الولايات المتحدة بسرعة. وفي هايتي، أدى الانقلاب الذي قادته كندا والولايات المتحدة إلى كارثة حقوق الإنسان التي لا تزال مستمرة، كما أكدت الانتخابات الأخيرة أن الحزب الذي أطيح به ظل أكثر شعبية من البديل الذي قدمته النخبة الاقتصادية. وفي كوبا، تم إحباط محاولات الإطاحة بالحكومة لمدة نصف قرن.

ولتفسير هذه المحاولات الإضافية الأكثر عنفاً لـ”تغيير النظام”، لا يكفي ذكر المصالح الحرفية. إن فنزويلا تتمتع بقدر كبير من النفط، ولكن الموارد الطبيعية التي تتمتع بها كوبا لا تجعل من هذا النفط مصدراً استراتيجياً رئيسياً، ووفقاً لهذا المعيار فإن هايتي أقل من ذلك. لتفسير سبب تقديم حكومة الولايات المتحدة ملايين الدولارات للأحزاب السياسية والمنظمات غير الحكومية وجماعات المعارضة في هذه البلدان، يتطلب فهم الأيديولوجية النيوليبرالية وأصولها في الحرب الباردة وما بعدها.

سيكون هذا واضحًا إذا أضاف ماكينون بعض السياق التاريخي الذي تشتد الحاجة إليه إلى روايته لأساليب العصر الحديث لتغيير النظام. في كتابه قتل الأمليوثق ويليام بلوم أكثر من 50 تدخلاً أمريكيًا في حكومات أجنبية منذ عام 1945. وقد أظهر التاريخ أن هذه التدخلات كانت مناهضة للديمقراطية بشكل ساحق، إن لم تكن كارثية تمامًا. وحتى الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية المعتدلة للحكومة في البلدان الصغيرة تغلبت عليها الهجمات العسكرية.

إذا كانت الديمقراطية الحقيقية تنطوي على تقرير المصير - وعلى الأقل القدرة النظرية على رفض إملاءات "إجماع واشنطن" أو صندوق النقد الدولي - فإن أي تقييم لتعزيز الديمقراطية كأداة للسياسة الخارجية للولايات المتحدة يجب أن يأخذ في الاعتبار هذا التاريخ. إن رواية ماكينون لم تكن كذلك، ولا تزال بعيدة كل البعد عن التاريخ.

الفصل الأخير من الحرب الباردة الجديدةكتاب بعنوان "الشفق اللاحق" مخصص لتقييم الآثار النهائية لتعزيز الديمقراطية في الجمهوريات السوفيتية السابقة. إنه الفصل الأضعف لماكينون. يقتصر ماكينون على التساؤل عما إذا كانت الأمور أفضل الآن من ذي قبل. إن إطار السؤال يقلل من التوقعات ويعوق الخيال الديمقراطي بشدة.

إذا وضع المرء هذه الاعتبارات جانبًا، فلا يزال من الممكن أن يتغلب الفضول على القارئ. هل من الممكن أن تأتي الأشياء الجيدة حتى من دوافع ساخرة؟ وقدم كتاب ليبراليون مثل مايكل إجناتيف وكريستوفر هيتشنز حججاً مماثلة لدعم حرب العراق، ويغازل ماكينون الفكرة عندما يتساءل ما إذا كان الناشطون الشباب في صربيا وأوكرانيا يستخدمون الولايات المتحدة، أو ما إذا كانت الولايات المتحدة تستخدمهم.

إذن، هل تحسنت الأمور؟ المعلومات التي يقدمها ماكينون في إجابته غامضة للغاية.

ويقول إن الحياة في صربيا أفضل بكثير. لم تجلب الثورة الكثير من الفوائد للحياة اليومية للصرب، كما قال سائق سيارة أجرة لماكينون. ومع ذلك، يكتب: "لقد مضى وقت طويل على عصر نقص البنزين وإرسال الشباب للقتال من أجل "صربيا الكبرى"، وكانت الضحكات والموسيقى في وقت متأخر من الليل التي انبعثت من مطاعم بلغراد المزدحمة تتحدث عن تفاؤل لم يسمع به أحد من قبل". في ظل النظام القديم."

في هذه الحالة وفي العديد من الحالات الأخرى، يشتري ماكينون خطًا دعائيًا منتشرًا بشكل جيد دون النظر إلى الحقائق. وبعيدًا عن التفاصيل الدقيقة التي يقدمها في تقاريره عن خصوصيات وعموميات الترويج للديمقراطية، يبدو أن ماكينون يعتقد أن ذلك كان مخططًا شيطانيًا من قبل ميلوسيفيتش - وليس العقوبات الاقتصادية أو القصف والتدمير اللاحق للجزء الأكبر من المنشآت الصناعية المملوكة للدولة في صربيا. البنية التحتية – مما أدى إلى نقص البنزين. ويحث ماكينون الصرب على مواجهة دورهم في الحرب، في حين يسمح لحملة القصف التي يقوم بها حلف شمال الأطلسي، والتي خلفت أطناناً من اليورانيوم المنضب، بإغراق نهر الدانوب بمئات الأطنان من المواد الكيميائية السامة، وحرق 80,000 ألف طن من النفط الخام (وبالتالي نقص البنزين). ، تخلص من مأزق.

وفي جورجيا، يعتمد ماكينون مرة أخرى على الحياة الليلية في العاصمة كمؤشر على الرفاهية الديمقراطية في البلاد. "امتلأت المدينة بإحساس بأن الأمور بدأت تتحرك في الاتجاه الصحيح... ظهرت المطاعم اليابانية الفاخرة والحانات الأيرلندية وبارات النبيذ الفرنسية في كل زاوية على ما يبدو." الأنشطة الترفيهية للنخبة الاقتصادية هي مجرد ذلك؛ هناك العديد من الطرق للحكم على رفاهية بلد ما، ولكن الاعتماد على مشاهد وأصوات سكان المدن الأثرياء الذين يستمتعون بوقتهم مع استبعاد المعايير الأخرى هو أمر غريب.

ويشير ماكينون بشكل عابر إلى أن نظام ساكاشفيلي المدعوم من الغرب أدى إلى "تراجع حرية الصحافة"، لكنه "عزز الاقتصاد".

وفي أوكرانيا، "كان بوسع الصحف ومحطات التلفزيون أن تنتقد أو ترسم كاريكاتيراً لمن تريد"، ولكن منظر السوق الحرة المدعوم من الغرب يوشينكو ارتكب سلسلة من الأخطاء الفادحة والتحركات غير الشعبية، مما أدى إلى انتكاسات انتخابية كبيرة لحزبه بعد سنوات قليلة من الانتخابات الرئاسية. "الثورة" التي أوصلتهم إلى السلطة.

ومن الغريب أن مصادر ماكينون -بخلاف سائق سيارة الأجرة الغريب- تبدو وكأنها تتكون بالكامل من الأشخاص الذين يتلقون التمويل من الغرب. فالنقاد المستقلون، باستثناء السياسيين السابقين المتقدمين في السن والمخلوعين، يكاد يكون معدوماً في تقاريره.

ويبقى السؤال: هل فعل الغرب الخير؟ في الصفحات الأخيرة، يبدو ماكينون ملتبسًا وحتى غير حاسم.

بعض البلدان "أكثر حرية، وبالتالي أفضل"، ولكن التمويل الغربي جعل من الأرجح أن تقوم الأنظمة القمعية بقمع القوى التي تسعى إلى التحول إلى الديمقراطية. وفي كازاخستان وتركمانستان وأذربيجان، انتقد نقص الأموال اللازمة لتعزيز الديمقراطية، مما أدى إلى ترك المنظمات غير الحكومية المحلية وجماعات المعارضة معلقة. وهو يعزو هذا التناقض إلى الترتيبات التي يتم فيها تلبية الاحتياجات الأمريكية بشكل أفضل من خلال الأنظمة القمعية. وفي أجزاء أخرى من الفصل، يجد أن تعزيز الديمقراطية ككل يمثل مشكلة.

وفي مرحلة ما، علق قائلًا: "إن المساعدة التي قدمتها [الوكالات الأمريكية] للأحزاب السياسية في دول مثل أوكرانيا كانت ستكون غير قانونية لو كانت منظمة غير حكومية أوكرانية تقدم مثل هذه المساعدات للديمقراطيين أو الجمهوريين". ويتصور المرء أيضاً أن الكنديين لن يتأثروا إذا قدمت فنزويلا، على سبيل المثال، ملايين الدولارات للحزب الوطني الديمقراطي. والحقيقة أن هذا الاحتمال يبدو سخيفاً بقدر ما هو غير مرجح... وغير قانوني.

تشير معلومات ماكينون، رغم أنه لا يقول ذلك صراحة، إلى أن ربط فكرة "الديمقراطية" والحريات المصاحبة لها بالتمويل الغربي والتدخل بقيادة الولايات المتحدة في حكم البلدان من المرجح أن يؤدي إلى تقويض الجهود الشعبية المشروعة لإرساء الديمقراطية. على سبيل المثال، يقول المنشقون في روسيا لماكينون إنهم عندما يجتمعون للتظاهر، ينظر إليهم الناس في كثير من الأحيان بحقد ويسألون من الذي يدفع لهم المال مقابل الوقوف في الشارع. في إحدى الحالات، يشير ماكينون إلى أن التقرير الصادر عن حكومة استبدادية يدعي أن المنشقين هم بيادق في يد الغرب هو تقرير لا أساس له من الصحة.

إن تقييم ماكينون لا يتبع هذا الدليل حتى نهايته؛ وهو لا يبتعد عن وجهة النظر القائلة بأن التحالف مع الولايات المتحدة أو روسيا هو الخيار الوحيد لدول المنطقة.

وفي حين قد يبدو الانحياز إلى إمبراطورية أو أخرى أمراً لا مفر منه، فإن المانوية الضمنية التي يتبناها ماكينون بين روسيا والولايات المتحدة تتجنب الطرق الأخرى لتعزيز الديمقراطية. يتجاهل ماكينون، على سبيل المثال، تقليدًا دام عقودًا من التضامن الشعبي مع القوى الديمقراطية في بلدان ــ في الغالب في أمريكا اللاتينية ــ حيث كان الحكام المستبدون في كثير من الأحيان مدعومين ماليًا ومسلحين من قبل حكومة الولايات المتحدة. وكانت مثل هذه الحركات تقتصر عادة على الحد من القمع المفرط بدلا من رعاية الثورات الديمقراطية، ولكن هذا الافتقار إلى السلطة يمكن أن يعزى، جزئيا على الأقل، إلى الافتقار إلى التغطية الإعلامية من قبل الصحفيين الرئيسيين مثل ماكينون.

وإذا كان المرء مهتماً بعملية صنع القرار الديمقراطي، فمن المؤكد أنه مهتم أيضاً بقدرة البلدان على اتخاذ القرارات بشكل مستقل عن تدخل القوى الأجنبية. ولا يتناول ماكينون أيضًا كيفية تحقيق هذا الاستقلال. يمكن للمرء أن يتكهن بأن ذلك سيتضمن منع التدخل المذكور أعلاه.

الحرب الباردة الجديدة يتميز هذا الكتاب بحسابه الشامل للأعمال الداخلية لتعزيز الديمقراطية ووجهة نظر أولئك الذين يتلقون التمويل. ومع ذلك، فإن أولئك الذين يبحثون عن تحليل يقدم مثل هذه المحاسبة الشاملة لأهدافه وتأثيراته الفعلية، سيتعين عليهم البحث في مكان آخر.

---