كلما نطق المتحدث باسم حزب العمال الجديد علناً، يمكن للمرء أن يرى بالون التفكير فوق رؤوسهم مع شخصية الرسوم المتحركة سيد سنيك التي تهسهس "trusssst me...". إن المقال الذي كتبه محرر صحيفة فاينانشيال تايمز جون لويد في صحيفة الغارديان البريطانية بتاريخ 10 أغسطس/آب دفاعاً عن خطط الحكومة البريطانية لتعزيز تشريعات مكافحة الإرهاب الصارمة بالفعل في البلاد هو مثال جيد على اعتذارات سيد سنيك. مقال لويد يحمل عنوان "البريطانيون لم يتوقعوا حدوث ذلك"، وهو العنوان الذي يستهدف على الفور رجلاً من القش لم يقم أي من منتقدي بلير بإيجاده. وهو يكتب في سياق حذرت فيه حكومة المملكة المتحدة السلطة القضائية من التدخل في تنفيذ المحاكم الجديدة المقترحة.
بصفته محررًا لصحيفة فاينانشيال تايمز، كان لويد معتادًا على تسويق الأساطير الصديقة للشركات. وفي هذه الحالة يحاول إقناع الحكومة البريطانية بأن الهجمات الإرهابية في لندن كانت في الأساس نتيجة للتطرف الإسلامي. إن ما يؤكده معظم منتقدي توني بلير وحكومته، على العكس من ذلك، هو أن الهجمات الإرهابية نتجت بشكل أساسي عن مشاركة حكومة بلير في حرب عدوانية غير قانونية ضد العراق وتواطؤها في سلسلة مروعة من جرائم الحرب التي ارتكبت خلال الاحتلال اللاحق. .
يريد لويد الدفاع عن حزمة الإجراءات القمعية الجديدة التي اقترحها توني بلير والتي تهدف ظاهريًا إلى الحد من الدعاية التحريضية التي يقوم بها مؤيدو الإرهاب. منذ البداية، كانت حججه في أحسن الأحوال منفرجة، وتنحرف بشدة نحو المخادعين. لقد طرح خمس نقاط بلهجة "كفانا هذا الهراء". ولكن بدلاً من تعزيز قضية توني بلير، فإنه يكشف عن زيفها الأساسي.
صافية كطين الفرات
كتب لويد: «أولًا، من الواضح أن الإجراءات المقترحة تستهدف أولئك الذين يبشرون بالعنف». لكن الوضوح غائب بشكل كبير عن الإعلانات الحكومية حول التدابير المقترحة التي تتحدث بشكل غامض عن استهداف الأشخاص والمنظمات الذين "يتغاضون عن الإرهاب"، وهي عبارة يمكن أن تشمل العديد من الأشخاص السلميين، بما في ذلك المدافعين عن حقوق الإنسان. ويتابع لويد: "بقدر ما يكون هناك ارتباك، في الممارسة العملية، فيجب أن يشكل ذلك جزءًا من الحجج العادية بين الدولة والمحاكم". لكنه يغفل أن المحاكم ستكون محاكم خاصة بها قضاة ومحامون يتم اختيارهم خصيصًا وفقًا للمعايير "الأمنية" الحكومية. لا يوجد شيء "طبيعي" في ذلك.
ويواصل لويد الحديث عن تدابير مراقبة الهجرة المقترحة "لفحص أولئك الذين يدخلون المملكة المتحدة بعناية أكبر وطرد أولئك الذين يسيئون استخدام ترحيبهم من خلال الدعوة إلى العنف ضدها، أو ضد الحكومات الديمقراطية الأخرى". إن هذا الملحق الجذاب في النهاية هو التملص الكلاسيكي. من المفترض أن نفترض أن الإرهاب ضد الحكومات "غير الديمقراطية" أمر مقبول من وجهة نظر لويد.
القبول الضمني بالتعذيب
عند قراءة مقال لويد في هذه المرحلة، يسمع المرء الانهيار الواضح للأرضية الأخلاقية العالية. لقد كان ورقًا معجنًا على كل حال. في الواقع، من الواضح أن إجراءات مراقبة الهجرة التي ذكرها لويد ستتعارض في مرحلة ما مع التزامات المملكة المتحدة بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب. تنص المادة 3 من الاتفاقية على أنه "لا يجوز لأية دولة طرف أن تطرد أو تعيد ("الرد") أو تسليم أي شخص إلى دولة أخرى إذا وجدت أسباب حقيقية تدعو إلى الاعتقاد بأنه سيكون في خطر التعرض للتعذيب."(1)
ولن تكون هذه القضية موضع اهتمام كبير بالنسبة لتوني بلير وزملائه في الحكومة الذين دأبوا على انتهاك روح وربما نص تلك الاتفاقية. ولم يكن من الممكن أن يحدث التعذيب والانتهاكات على أيدي القوات البريطانية في العراق ما لم تتم الموافقة عليه على أعلى المستويات من قبل الحكومة البريطانية والجيش البريطاني. وبصرف النظر عن ذلك، فقد تعاونت سلطات المملكة المتحدة بحماس في استخدام التعذيب من قبل الولايات المتحدة والحكومات الأخرى سواء بشكل مباشر في قواعد في غوانتانامو وباغرام ودييغو غارسيا وأماكن أخرى، وكذلك في ممارسة تسليم المشتبه بهم إلى بلدان ثالثة مع العلم على وجه اليقين بأن سيتم تعذيب الأفراد المعنيين.
وداعا "نمط الحياة البريطاني"
يشير لويد في نقطته الثالثة إلى تجربة بريطانيا خلال الحرب الطويلة في أيرلندا، ".. إن تجربة هذا البلد، في مواجهة تهديد إرهابي، لم تكن تستخدم تقييدًا للحقوق المدنية وحقوق الإنسان كأداة لقمع هذه الحقوق، بمجرد فقدانها، لا يتم استعادتها أبدًا. إن تاريخ التحدي الذي يواجه حالة إرهاب الجيش الجمهوري الإيرلندي على مدى ما يقرب من أربعة عقود يروي القصة المعاكسة. هناك صفحات مظلمة، لكن التدابير المتخذة لتقييد حقوق التنقل والتعبير، والحد من المحاكمات أمام هيئات محلفين، لم تستمر، في حين استمرت سلسلة من الإصلاحات لإنهاء الممارسات التمييزية.
إن المنطق المجنون لتهنئة الذات في هذا الأمر مثير للدوار. يبدو أن لويد يعتقد أن الحكومة البريطانية تستحق جائزة لأنها تمكنت أخيرًا من حل الكارثة التي لم تكن لتبدأ أو تستمر لفترة طويلة لولا غدر وحماقة الحكومة البريطانية المستمرة. السبب الرئيسي وراء قيام الجيش الجمهوري الأيرلندي المؤقت بشن الحرب ضد بريطانيا هو إجبار الحكومة البريطانية على ذلك. إلى تسوية سياسية تفتح الطريق أمام استقلال أيرلندا، لأن الحكومات البريطانية المتعاقبة سمحت لوكلائها الوحدويين المحليين بإخضاع الشعب الأيرلندي لقمع غير ديمقراطي.
قتلت القوات البريطانية مدنيين أيرلنديين شاركوا في احتجاج سلمي. تواطأت قوات الأمن البريطانية في قتل مدافعين إيرلنديين عن حقوق الإنسان. كانت الحرب الأيرلندية على وجه التحديد تتعلق بتأمين الحقوق الأساسية للشعب الأيرلندي تحت الحكم البريطاني. في نهاية المطاف، فيما يتعلق بالتدابير الأمنية الجديدة المقترحة في المملكة المتحدة، فإن وجهة نظر لويدز لا معنى لها. على أية حال، لم تعمل محاكم Diplock إلا في أيرلندا الشمالية. في حين أن أحكام قانون منع الإرهاب في البر الرئيسي البريطاني لم تختفي أبدًا فيما يتعلق بالممارسات الروتينية لقوات الأمن.
في الواقع، استمر الإرث التشريعي لمكافحة الإرهاب الذي خلفته الحرب الأيرلندية، ويجب الآن تعزيزه وتوطيده بالتشريع الجديد. ماذا يعني هذا إلا أن الإرهابيين قد انتصروا؟ لقد نجحوا في واقع الأمر في تغيير الوهم المحبوب لدى بلير، "أسلوب الحياة" البريطاني الذي أقسم رئيس مجرم الحرب للشعب البريطاني أن الإرهاب لن يغيره أبداً.
بطاقة السباق
أما بالنسبة للنقطة الرابعة، فيحذر محرر صحيفة فاينانشيال تايمز من رد فعل عنيف ضد المسلمين في بريطانيا. فهو يعود إلى الافتراض الهش بأن حكومة بلير لا تريد سوى تضييق الخناق على المتعصبين الإسلاميين المحرضين الذين يروجون للإرهاب. يعتبر التحريض على الكراهية العنصرية و/أو التحريض على القتل من الجرائم الخطيرة للغاية في المملكة المتحدة. ومن الصعب أن نفهم لماذا قد تكون التشريعات الإضافية ضرورية إذا كانت النية ببساطة هي القضاء على السلوك المتعصب المتطرف والدعاية القاتلة.
يكتب لويد: "إن التوبيخ المستمر والعنيف ضد الحكومة البريطانية والشعب سوف يؤدي إلى تزايد الغضب. إن الغضب والخوف يحتاجان إلى منافذ: وقد رأينا بالفعل، في الهجمات البسيطة نسبياً حتى الآن على المساجد والمسلمين الأبرياء، ما هي المنافذ التي يمكن أن تكون عليها هذه المنافذ. بطريقة ما، يبدو أن أشخاصًا مثل لويد لم يحتاجوا مطلقًا إلى توجيه تحذيرات مماثلة للأشخاص غير المسلمين في بريطانيا فيما يتعلق بالتشهير العنصري المستمر والهجمات التي كان على المسلمين البريطانيين التسامح معها على أساس مستمر لعقود من الزمن من قبل المنظمات البريطانية الدنيئة التي تقوم بحملات علنية ضد العنصرية. المنصات. ويتساءل المرء لماذا ينبغي أن يكون ذلك. ويبدو أن هذا المتحدث الإعلامي لحزب العمال الجديد الذي يتزعمه بلير ليس بعيداً عن أن يقترح على المسلمين البريطانيين الامتناع عن الانتقاد العلني لسياسة المملكة المتحدة في العراق.
"المتطرف" – الجوكر أم ترامب؟
وكما لو كان يتوقع أن تأتي هذه الانتقادات، تابع لويد على الفور ليكتب: "إن القادة وصناع الرأي بين المسلمين الذين يعارضون التطرف يحتاجون إلى قاعدة ثابتة يقفون عليها. وإذا أرادوا دعم السياسات الديمقراطية - بما في ذلك الاحتجاج والمعارضة - فإنهم بحاجة إلى رؤية ذلك مدعومًا من قبل الدولة. الآن تحولت الأرض قليلا. لا يتحدث لويد الآن على وجه التحديد عن الأشخاص الذين يحرضون على القتل. وهو الآن ينتج تلك التشهيرات المفيدة، "المتطرف".
إذا كان هناك من يدعم المقاومة العراقية في نضالها لتخليص بلدها من البرابرة القتلة الذين غزواها، فهل هو "متطرف"؟ متى يصبح المرء "متطرفا"؟ وإذا نجح بلير في تحقيق ما يريد، فسوف تقرر محكمة خاصة ذلك. يتابع لويد قائلاً: "إن رؤية الدولة وهي تقدم الترحيب والفوائد لأولئك الذين هدفهم الرئيسي هو وقف العنف ضد السكان هو بمثابة إعطاء القليل من المساعدة للمعتدلين: إنه إشارة إلى عدم المبالاة بين رأيهم ورأي المتطرفين. "
هذه هي البليرية الكلاسيكية. قم أولاً بإعداد بيان يتفق عليه الجميع. "يا إلهي، هذا يبدو معقولاً..." ثم، قم بتدويره قليلاً، ثم أدخل كلمة تغير الأرض قليلاً، مثل "متطرف". وينظر المرء إلى صفحة مقال لويد ليلاحظ مرة أخرى "لفحص أولئك الذين يدخلون المملكة المتحدة بعناية أكبر وطرد أولئك الذين يسيئون استغلال ترحيبهم بالدعوة إلى العنف ضدها، أو ضد الحكومات الديمقراطية الأخرى". ما أهمية عبارة "أو ضد الحكومات الديمقراطية الأخرى"؟
تمت دعوة العديد من المتحدثين باسم المجموعات العراقية التي تقاوم علناً الاحتلال غير القانوني لبلادهم للتحدث في إيطاليا.(2) رفضت الحكومة الإيطالية منح تأشيرات لهؤلاء الأفراد بعد ضغوط من السياسيين الأمريكيين. وهذا هو على وجه التحديد ما يمكن توقعه من التدابير الجديدة التي اقترحتها الحكومة البريطانية لمكافحة الإرهاب. سيتم فرض الرقابة على الانتقادات المشروعة للاحتلال غير القانوني في العراق في المملكة المتحدة بحجة الأمن القومي. لكن سيتم استخدام هذا التشريع لفرض رقابة على المعارضة في صراعات أخرى أيضًا.
فهل يمكن وصف شخص مثل كين سارو ويوا، المنشق النيجيري الذي تم إعدامه، بأنه "متطرف" إذا تمكن من الهروب من مصير سارو ويوا والوصول إلى المملكة المتحدة؟ بمجرد وضع التشريع، سيتم استخدامه في أي شيء يناسب الحكومة. ويعمل المسؤولون الحكوميون على هذا النحو: "التشريع موجود، فلماذا لا نستخدمه؟ ....."
إذا نحينا جانباً المثال الواضح لفلسطين التي تحتلها إسرائيل، فهل تعتبر كولومبيا حكومة ديمقراطية في حين تتباهى جماعات المخدرات شبه العسكرية علناً بأنها اشترت ما يزيد على 30% من نواب البلاد؟ فهل تصبح مصر دولة ديمقراطية عندما يتم تفريق المظاهرات المشروعة ضد الرئيس مبارك بلا رحمة وباستخدام أقصى أشكال العنف؟ فهل تركيا دولة ديمقراطية، في حين أن سكانها الأكراد ما زالوا عرضة للانتهاكات الجسيمة المستمرة لحقوقهم الأساسية؟ ولكن كل هذه البلدان لديها انتخابات، لذا فلابد وأن تكون ديمقراطية ـ هكذا يدير الـ QED السخيف. هناك أنواع عديدة من الديمقراطية، بعضها يتمتع بسجل أسوأ بما لا يقاس في مجال حقوق الإنسان من الدول المتهمة بأنها غير ديمقراطية.
تجسيد البليرية – الإنكار، والتلفيق، والرجعية الماكرة
هذه ليست السهو. يعرف جون لويد كل هذا مثلما يعرفه أي محرر كبير آخر في إحدى الصحف الوطنية. بصفته محررًا لصحيفة فاينانشيال تايمز، يكتب لويد بسلطة أحد الفريسيين البارزين من طائفة حزب العمال الجديد التي تنتمي إلى نخبة الشركات العالمية. ويختتم مقالته بالإصرار على ضرورة دعم الإجراءات القمعية الجديدة التي اتخذتها حكومة المملكة المتحدة من أجل ضمان الإجماع في مجتمع يعاني من هجرة كبيرة لأشخاص من ثقافات أخرى.
وفي خلفه، الذي يقترب بسرعة، لا توجد عربة التايم المجنحة، بل النبوءة السامة للعنصري إينوك باول حول أن بريطانيا أصبحت نهر التيبر يزبد بالدم نتيجة لهجرة غير البيض. يبدو الأمر كما لو أن لويد يريد إلقاء اللوم في تفجيرات لندن على المهاجرين. إن وجهة نظر لويدز تتهرب من القضية المركزية: الغزو والاحتلال غير الشرعيين للعراق.
ويكتب أن صحيفة الغارديان "... استضافت العديد من المقالات التي تجادل، في جوهرها، بأننا نحن البريطانيين مقبلون على ذلك (كانت هجمات إرهابية من قبل أولئك الذين يتصرفون باسم الإسلام المتطرف). مثل هذه الحجج تطمس، على أقل تقدير، الطبيعة الأساسية للمجتمعات الديمقراطية. أي أن تلك المعارضة ضرورية لصحتهم وهي التي يجب أن تحمل عبء الغضب والاحتجاج. وطالما كان الأمر كذلك، فلا يتعين علينا أن نقبل الإرهاب باعتباره واجبنا المذنب؛ علينا أن نعتبر الجدال مسؤوليتنا، وامتيازنا، وتراثنا.
مرة أخرى، تدور أحداث حزب العمال الجديد الماكرة. لم يكن "هذا" هجومًا من أشخاص يتصرفون بشكل أساسي باسم "الإسلاموية المتطرفة". وكانت الهجمات التي وقعت في لندن ردا بالأساس على دور الحكومة البريطانية في العراق. هراء لويد الأخير حول "الحجة باعتبارها مسؤوليتنا، وامتيازنا، وتراثنا" يتخطى بشكل عفوي الخداع الصريح لتوني بلير وزملائه.
فكيف يمكن أن تكون هناك حجج ذات معنى عندما تكون الحقائق "مثبتة حول السياسة" على حد تعبير مذكرة ريتشارد ديرلوف سيئة السمعة؟ تم اختراع الحقائق ومن ثم تم إخفاء حقيقة اختراعهم. وعلى هذا الأساس دمرت حياة ملايين الأشخاص في العراق، وقُتل مئات الآلاف أو أصيبوا بجروح خطيرة. المعاناة التي لحقت بها لا يمكن تصورها.
ما لا يمكن إنكاره هو العدوان وجرائم الحرب
يؤكد توني بلير وزملاؤه من مجرمي الحرب مرة أخرى أن الدور الذي يلعبه الأقوياء في "أسلوب حياة" بريطانيا ما زال فاسداً ومزيفاً كما كان دائماً. إن بلير وسترو وبراون وبريسكوت وريد وكلارك والبقية هم الذين كذبوا وخدعوا وخدعوا الشعب البريطاني والبرلمان. إنهم هم الذين يضحون بالقوات البريطانية من أجل أهدافهم السياسية المتهالكة التي تهيمن عليها الشركات.
إنهم الذين تواطأوا في المذبحة التي راح ضحيتها عشرات الآلاف من المدنيين العراقيين على يد حشد الغزو الأمريكي البربري. إن توني بلير وجاك سترو وجوردون براون هم الذين سمحوا عن طيب خاطر بنهب موارد العراق من قبل حشد من الشركات المخلوقات التي تنهب ما في وسعهم في العراق بموافقة رجال العصابات الخبيثين الكبار مثل جورج بوش وديك تشيني ودونالد. رامسفيلد. يبدو أن جون لويد يريد منا أن نصدق أن الأشخاص الوحيدين الذين يعترضون بعنف على كل ذلك هم الأشخاص الموالين لـ "الإسلاموية المتطرفة". هل يعتقد أن المعايير العالمية للأخلاق الأساسية قد تم تعليقها فجأة؟
تشير التقارير المتاحة إلى أن دافع مفجري لندن كان في المقام الأول الغضب من الغزو غير القانوني والاحتلال الهمجي للعراق. لقد كانوا مخطئين للغاية عندما ارتكبوا جرائم قتل جماعية ضد المدنيين في لندن. لقد كان من الخطأ الفظيع بما لا يقاس أن يكذب توني بلير وزملاؤه بشكل تهكمي ومنهجي لتسهيل الغزو غير القانوني والاحتلال الإجرامي للعراق.
ومن المؤكد تماما أن الحكومة البريطانية سوف تسيء استخدام التدابير الأمنية الجديدة المقترحة. وسوف يستهدفون أنصار المنظمات السياسية في المقاومة المشروعة للحكومات الاستبدادية الموالية للأجندة العالمية التي تروج لها حكومة الولايات المتحدة وحلفائها. وهذا لا علاقة له بحماية الشعب البريطاني.
فبمجرد الالتزام بشكل لا لبس فيه بالقانون الدولي والامتناع عن الهجوم على العراق، كان بوسع توني بلير أن يقلل إلى حد كبير من التهديد الإرهابي الذي تواجهه بريطانيا. وبدلاً من التشريعات الزائفة التي لا صلة لها بالموضوع، يتعين على الحكومة البريطانية أن تنسحب من العراق وتقدم التعويضات. ومن أجل مصلحة الجميع، ينبغي عليهم تشجيع حكومة الولايات المتحدة على أن تفعل الشيء نفسه.
توني سولو ناشط مقيم في أمريكا الوسطى – تواصل عبر www.tonisolo.net
1 "اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة
المعاملة أم العقوبة”/www.hrweb.org/legal/cat.html
2. الشركة العقارية لمكافحة الاحتلال وثبات العراق، الرئيس التنفيذي 15/8/2005 www.nodo50.org/iraq
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع