[هذه محاضرة ألقيت في ريميني بإيطاليا في مؤتمر معهد بيو مانزو... بمناسبة حصول ألبرت على وسام رئيس الجمهورية الإيطالية للعمل في الباريكون. كان الاقتباس على الميدالية ...
-
وسام رئيس الجمهورية الإيطالية منحته اللجنة العلمية الدولية لمركز بيو مانزو لمايكل ألبرت
إن الخبير الاقتصادي الأمريكي غزير الإنتاج مايكل ألبرت هو مؤلف نظرية اقتصادية جريئة ومبتكرة تهدف إلى استبدال المنافسة التي تخدم المصالح الذاتية في المجال الاقتصادي بالتعاون القائم على المساواة.
قام بالتعاون مع مؤلفه المشارك روبن هانل، أستاذ الاقتصاد في الجامعة الأمريكية بواشنطن العاصمة، بتطوير ونشر نموذج اقتصادي جذري، يُعرف باسم الاقتصاد التشاركي، والذي يشكل بديلاً لكل من الرأسمالية وما كان يعرف باسم الاقتصاد السوفييتي. نموذج أسلوب الاشتراكية الحقيقية.
في الاقتصاد التشاركي، يحل التضامن محل المنافسة ويحل المكافأة على مدة العمل وكثافته وشدة العمل محل المكافأة على الملكية أو الطاقة أو الإنتاج. وبالمثل، فإن أساليب الإدارة الذاتية تحل محل عملية صنع القرار الاستبدادية، كما تحل طريقة جديدة للتخصيص تسمى التخطيط التشاركي محل الأسواق.
ولتحقيق مشروعه المتمثل في إحداث تغيير جذري في نظام إنتاج الشركات الخاصة الذي يولد عدم الكفاءة الاقتصادية، يعتمد مايكل ألبرت على العمال والمستهلكين الذين يعملون في المجالس وفقا لمبدأ الإدارة الذاتية التشاركية.
يدرك مركز بيو مانزو¹ أن النظرية الجذرية الجديدة لهذا الاقتصادي الأمريكي تشكل التحدي الأقوى والأكثر وضوحًا للنماذج الحالية للفكر الاجتماعي والاقتصادي وأن ميزة ألبرت البارزة تكمن في حقيقة أنه أشار إلى طريق سريع رئيسي جديد في التنظيم الاقتصادي باعتباره اقتراح ممكن.
_______________________________________
ميخائيل جورباتشوف، الرئيس
١٩ أكتوبر ٢٠٢٣
-
الحديث كان:
لماذا خصصنا أنا وروبن هانل، المؤلف المشارك المتكرر، الكثير من الوقت والطاقة لتطوير ووصف، والآن الدعوة إلى نموذج اقتصادي يحل محل الرأسمالية؟ ما هي مميزات النموذج؟ وكيف تختلف عن النماذج الأخرى. وما هي آثاره المباشرة؟
إننا نتناول الرؤية الاقتصادية لأنه على حد تعبير رجل الاقتصاد العظيم جون ماينارد كينز: "إن الرأسمالية ليست ناجحة". إنها ليست ذكية، وليست جميلة، وليست عادلة، وليست فاضلة - ولا تقدم البضائع. باختصار، نحن نكرهها، وقد بدأنا نحتقرها. ولكن عندما نتساءل ما الذي يجب أن نضعه في مكانه، فإننا في حيرة شديدة. ونحن نتناول الرؤية الاقتصادية لإلغاء هذا الحيرة.
الرأسمالية سرقة. إن الأعمال القاسية والخاضعة التي يقوم بها معظم المواطنين تُثري بشكل خيالي عددًا قليلاً من الآخرين الذين لا يضطرون إلى العمل على الإطلاق. بشكل عام، أولئك الذين يعملون لفترة أطول وبجهد أكبر يحصلون على أقل. أولئك الذين يعملون لفترة أقل وبجهد أقل يحصلون على المزيد.
في الجانب الغربي العلوي من مدينة نيويورك، توجد أحياء لا تفصل بينها سوى ميل واحد، حيث يبلغ متوسط الدخل المتاح في الجانب الأفقر حوالي 5,000 دولار سنويًا وعلى الجانب الأكثر ثراءً حوالي 500,000 دولار سنويًا. أغنى الناس في الولايات المتحدة ثرواتهم أكثر من سكان بلدان بأكملها. يعيش أفقر الناس في الولايات المتحدة تحت الجسور في ملاجئ رثة من الورق المقوى، أو يتوقفون عن العيش على الإطلاق. هذه الفجوة ليست بسبب اختلاف الاجتهاد أو الموهبة. ويرجع ذلك إلى العلاقات الاجتماعية التي تجبر الكثيرين على إثراء القلة.
الرأسمالية هي الاغتراب ومعاداة المجتمع. في الرأسمالية، الدوافع التي توجه القرارات هي دوافع مالية وليست شخصية، وأنانية وليست اجتماعية. كل منا يسعى إلى التقدم الفردي على حساب الآخرين. والنتيجة، بشكل غير مفاجئ، هي بيئة معادية للمجتمع، حيث يحتل الرجال الطيبون المركز الأخير.
في المستشفيات الأمريكية، يموت عشرات الآلاف من الأشخاص سنويًا بسبب أمراض لم تكن لديهم عند دخولهم. يعد هذا في جزء كبير منه مسألة تتعلق بالنظافة والمشاكل الأخرى التي يمكن تصحيحها. ومع ذلك، لا توجد حملة ضخمة لإنقاذ هذه الأرواح. لن يكون مربحا. إن المجاعة في جميع أنحاء العالم لها نفس السبب الجذري؛ إن إطعام الفقراء بالقدر الكافي ليس مربحًا مثل الإفراط في إطعام الأغنياء. إن أي صحة نحققها، أو أي طعام نأكله، أو أي مسكن نسكنه، يأتي إلينا لأن شخصًا ما لم يكن يبحث عن الصحة أو القوت أو المأوى للجميع، بل الربح لنفسه. المنطق الاقتصادي يسعى إلى الربح بدلاً من الرفاهية الاجتماعية. إن الفوائد التي تعود على الضعفاء تنشأ فقط كنتيجة ثانوية، وليس نية، ونادرا ما يحدث ذلك. وعلى حد تعبير كينز: "إن الرأسمالية هي الاعتقاد المذهل بأن أكثر الناس شراً سوف يفعلون أبشع الأشياء من أجل تحقيق الصالح الأعظم للجميع".
الرأسمالية استبدادية. داخل أماكن العمل في الرأسمالية، أولئك الذين يعملون في وظائف روتينية ومضجرة ليس لديهم أي رأي تقريبًا في الظروف والإنتاج والغرض من جهودهم. أولئك الذين يملكون أو يحتكرون مناصب التمكين لديهم كلمة شبه كاملة. ولم يكن حتى ستالين يتحكم في الوقت الذي يتمكن فيه الناس من الراحة أو تناول الطعام أو الذهاب إلى الحمام، لكن أصحاب الشركات يمارسون هذه السلطة بشكل روتيني. الشركات تقضي على الديمقراطية
الرأسمالية غير فعالة. تهدر الرأسمالية القدرات الإنتاجية لنحو 80% من السكان من خلال تدريبهم في المقام الأول على تحمل الملل وتلقي الأوامر، وليس تحقيق أعظم إمكاناتهم. إنه يهدر موارد هائلة على إنتاج مبيعات غير مفيدة، وعلى فرض مهام العمل القسرية، وبالتالي يتم مقاومتها.
الرأسمالية عنصرية ومتحيزة جنسيا. وهذا ليس متأصلًا في علاقات الإنتاج، ولكنه يحدث لأنه تحت ضغط المنافسة في السوق، يستغل أصحاب المنافسة حتماً التسلسل الهرمي العنصري والجنسي المنتج في أجزاء أخرى من المجتمع. عندما تقلل العوامل الاقتصادية الإضافية من القدرة التفاوضية لبعض الجهات الفاعلة وتزيد من قوة الآخرين، أو عندما تؤثر على التوقعات حول من يجب أن يحكم ومن يجب أن يطيع - سعيًا إلى الربح، فإن الرأسماليين يلتزمون بالمظالم بل ويوسعون نطاقها.
الرأسمالية عنيفة. إن السعي وراء الهيمنة على السوق الرأسمالية ينتج دولًا على خلاف مع الدول الأخرى. فأولئك الذين يملكون أسلحة كافية يستغلون موارد وسكان أولئك الذين يفتقرون إلى وسائل الدفاع عن أنفسهم، وفي بعض الأحيان يطلقون العنان لحرب غير مقدسة.
الرأسمالية غير مستدامة. تدفع الأسواق حسابات قصيرة المدى وتجعل إلقاء النفايات على الآخرين لتجنب التكاليف طريقًا سهلاً ولا مفر منه لتحقيق الربح. ونتيجة لهذا فإن لصوص الأموال يتراكمون ويتراكمون، فيتجاهلون أو يحجبون عن عمد تأثير ذلك ليس فقط على العمال والمستهلكين، بل وأيضاً على بيئة اليوم وموارد الغد. ونحن نرى النتائج في السماء، والماء، والتربة، ولا تخفف منها إلا الحركات الاجتماعية التي تفرض سلوكًا أكثر حكمة.
يمكنني الاستمرار في تفصيل الإخفاقات المرضية للرأسمالية، لكنني لا أعتقد أن ذلك ضروري.
في عام 2004، لم يكن هناك سوى عدد قليل نسبيًا من الناس الذين أصبحوا غير أخلاقيين بسبب المزايا التي يتمتعون بها، أو جهلوا بشدة بسبب تعليمهم المتقدم، أو ارتباكًا شديدًا بسبب وسائل الإعلام، لدرجة أنهم ما زالوا يفشلون في رؤية أن الرأسمالية أصبحت الآن محرقة هائلة من الظلم المناهض للإنسانية. في جميع النواحي تقريبا.
وكما قال جون ستيوارت ميل: «أعترف أنني لست مفتونًا بمثالية الحياة التي يتبناها أولئك الذين يعتقدون أن الحالة الطبيعية للبشر هي حالة الكفاح من أجل الاستمرار؛ إن الدوس، والسحق، والمرفقين، والدوس على أقدام بعضنا البعض، والتي تشكل النمط الحالي للحياة الاجتماعية، هي أكثر الأشياء المرغوبة لدى البشر. ولكن ماذا نريد بدلاً من ذلك؟
إن الاقتصاد التشاركي، أو الباريكون، مبني على أربعة التزامات مؤسسية.
أولاً، يشارك شعوب الباريكون في الحياة الاقتصادية من خلال مجالس العمال والمستهلكين المتداخلة التي تنشأ بشكل متكرر كلما سعى الناس إلى السيطرة على اقتصاداتهم، كما حدث مؤخراً في الأرجنتين. السمة الإضافية لمجالس الباريكون هي الالتزام باتخاذ القرار المُدار ذاتيًا. يجب أن يؤثر الناس على القرارات بما يتناسب مع تأثرهم بها.
في بعض الأحيان يتم تحقيق الإدارة الذاتية بشكل أفضل من خلال صوت واحد لشخص واحد وحكم الأغلبية. في بعض الأحيان يستلزم ذلك الحاجة إلى إحصاء مختلف، أو إجماع، أو أن شريحة معينة فقط من الشعب تصوت. في الباريكون، إجراءات الفرز التي نستخدمها هي تكتيكات للوصول إلى الإدارة الذاتية المناسبة لكل الفاعلين المشاركين. وبطبيعة الحال، فإن مثل هؤلاء العمال الذين يديرون أنفسهم ومجالس المستهلكين لا يشبهون كثيرًا الكيانات المؤسسية من أعلى إلى أسفل التي نعاني منها اليوم.
ثانياً، المكافأة في الباريكون هي مقابل الجهد والتضحية، وليس مقابل الإنتاج أو القدرة على المساومة. في الباريكون سوف نكسب المزيد إذا عملنا لفترة أطول، إذا عملنا بجدية أكبر، أو إذا عملنا في ظل ظروف أكثر قسوة أو ضررًا.
يرفض الباريكون أي شخص يكسب بحكم وجود سند في جيبه. ولا يوجد أي مبرر أخلاقي أو حافز لذلك. كما ترفض الباريكون الاقتصاد العنيف الذي يحصل فيه الناس على ما يمكنهم أخذه، كما هو الحال في تبادل السوق. والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن الباريكون يرفض أيضاً أننا يجب أن نستعيد من الاقتصاد المبلغ الذي نساهم فيه من خلال عملنا الشخصي.
يعتمد مقدار إنتاجنا على العديد من العوامل التي لا يمكننا التحكم فيها: امتلاكنا لأدوات أفضل، أو عملنا في بيئة أكثر إنتاجية، أو إنتاجنا عناصر أكثر قيمة، أو امتلاكنا لصفات فطرية تزيد من إنتاجيتنا. ويجب أن تعمل الحوافز الاقتصادية على تحفيز العمالة المنتجة حتى عندما تكون مرهقة. إن المكافأة على الجهد والتضحية أمر منطقي أخلاقيا واقتصاديا. إن مكافأة الحظ بالحصول على جينات وأدوات أكثر إنتاجية، وما إلى ذلك، لا تفعل ذلك.
ثالثاً، يحتاج الاقتصاد التشاركي إلى تقسيم جديد للعمل. إذا كان على الاقتصاد الجديد أن يزيل الربح الخاص، ويستخدم مجالس الإدارة الذاتية، ويكافئ الجهد والتضحيات، لكنه في الوقت نفسه يحتفظ بتقسيم العمل الحالي للشركات، فإن التزاماته ستكون غير متسقة. إن احتكار 20% من قوة العمل للعمل التمكيني والممتع إلى حد كبير، وترك 80% من العمل بقدر أكبر من الطاعة والروتين والسخافة والمرهقة، يضمن أن المجموعة الأولى ــ التي أسميها الطبقة المنسقة ــ سوف تحكم الطبقة العاملة الأخيرة.
حتى مع وجود التزام رسمي بالإدارة الذاتية، ونتيجة للعمل الذي يقومون به، سيدخل المنسقون في كل مناقشة قرار بعد أن حددوا جدول أعمالهم، وامتلاك المعلومات ذات الصلة بالمناقشة، وامتلاك عادات تواصل مقنعة، وتجسيد الثقة والطاقة من أجل المشاركة الكاملة. على النقيض من ذلك، بعد أن أصيبوا بالإرهاق والإرهاق بسبب العمل الذي يقومون به، فإن العمال لن يأتوا إلى مناقشات اتخاذ القرار إلا وهم غير قادرين ومنهكين. وسيقوم المنسقون بتحديد النتائج، بما في ذلك اختيار مكافأة أنفسهم بشكل أكبر، وتبسيط الاجتماعات وعملية صنع القرار من خلال استبعاد تلك الموجودة أدناه، وتوجيه القرارات الاقتصادية بما يخدم مصالحهم الخاصة.
هذا يتعلق بالفصول الدراسية، في نهاية المطاف.
بحكم حقهم في الملكية، يتولى الملاك في الرأسمالية السيطرة على وسائل الإنتاج. إنهم يستأجرون ويطردون العبيد المأجورين. لكن القضاء على هذه العلاقة ليس مثل تحقيق اللاطبقية. ويمكن لمجموعة أخرى تحل محل المالكين، ويتم تحديدها أيضًا من خلال موقعها في الاقتصاد، أن تمارس السلطة الكاملة تقريبًا وتعظم نفسها فوق العمال. ولتجنب حكم هذه الطبقة المنسقة على العمال، يتطلب الأمر أن نستبدل تقسيمات العمل في الشركات بنهج جديد لتحديد أدوار العمل. ويطلق الباريكون على هذا الالتزام المؤسسي الثالث مجمعات الوظائف المتوازنة.
سيقوم كل فرد في أي مجتمع، بحكم التعريف، بمجموعة من المهام باعتبارها وظيفته. إذا استخدم الاقتصاد تقسيمًا مؤسسيًا للعمل، فسوف تندمج مهامنا في وظيفة تكون إما تمكينية إلى حد كبير أو غير تمكينية إلى حد كبير. في المقابل، فإن الاقتصاد التشاركي سوف يجمع المهام في وظائف بحيث يكون تأثير التمكين الشامل لكل وظيفة مثل تأثير التمكين الشامل لكل وظيفة أخرى. لن يكون لدينا مديرين ومجمعين ومحررين وأمناء وجراحين وممرضات. الوظائف التي يؤديها هؤلاء الفاعلون الآن لا تزال موجودة في الباريكون، لكن العمل مقسم بشكل مختلف. بالطبع يقوم بعض الأشخاص بإجراء عملية جراحية بينما لا يقوم معظمهم بذلك، لكن أولئك الذين يأخذون المشرط إلى الدماغ يقومون أيضًا بتنظيف أحواض السرير، أو كنس الأرضيات، أو المساعدة في وظائف المستشفى الأخرى.
إن التمكين والمتعة الكاملة التي توفرها وظيفة الجراح الجديدة تصبح متوسطة من خلال إعادة خلط المهام. لديها الآن مجمع وظيفي متوازن ينقل نفس التمكين الكامل والمتعة مثل الوظيفة الجديدة للشخص الذي كان يقوم بالتنظيف في السابق فقط. تتم إزالة هيمنة ما أسميه طبقة المنسق على جميع العمال الآخرين ليس عن طريق إلغاء المهام التمكينية أو عن طريق قيام الجميع بنفس الأشياء. كلا الخيارين ليسا غير عقلانيين فحسب، بل مستحيلين. كما أنه لا يتم التخلص من القاعدة الطبقية المنسقة بمجرد تمجيد العمل الروتيني باعتباره مهمًا، وهو أمر ممكن، وقد تمت تجربته، ولكنه فارغ من الناحية الهيكلية. إن ما يلغي حكم طبقة المنسق هو توزيع التمكين والعمل عن ظهر قلب بحيث يتمكن جميع الفاعلين الاقتصاديين من المشاركة في صنع القرار المدار ذاتيًا دون أن يحصل البعض على ميزة غير مستحقة بسبب أدوارهم الاقتصادية.
أخيرًا، رابعًا، ماذا لو كان لدينا الكثير من أماكن العمل والمجتمعات الملتزمة جميعًا بوجود مجالس للعمال والمستهلكين، واستخدام إجراءات صنع القرار المُدارة ذاتيًا، ووجود مجمعات وظيفية متوازنة، والمكافأة على الجهد والتضحيات، ولكن بالإضافة إلى ذلك لهذه الميزات، هل نختار التخطيط المركزي أم تخصيص الأسواق؟ فهل يشكل ذلك رؤية جديدة وجديرة بالاهتمام؟
مع التخطيط المركزي، سيتميز المخططون بالطابع المفاهيمي والتصميمي لعملهم، وبلا شك أيضًا بمؤهلاتهم الأكاديمية أو غيرها. سوف يسعون إلى أن يكون لديهم وكلاء في كل مكان عمل يمكنهم التفاعل معهم ويكونون مسؤولين عن إنفاذ الخطة المركزية، وهم أشخاص يحملون أوراق اعتماد مماثلة للمخططين ويتمتعون بحقوق سيطرة مماثلة. إن ديناميكيات التخطيط المركزي هي تعليمات من الأسفل إلى الأعلى، تأتي معلومات حول إمكانية تنفيذها، ومن الأسفل إلى الأعلى، تعليمات معدلة، تأتي المزيد من المعلومات، ومن الأسفل إلى الأعلى، تأتي التعليمات النهائية بالطاعة. هيكل القيادة استبدادي، وكما رأينا في الاتحاد السوفييتي القديم، فإن التضمين الطبقي هو إحياء التمييز بين المنسق والعامل في كل مكان عمل وفي الاقتصاد بأكمله. إن التخطيط المركزي يلغي ابتكاراتنا الأخرى، وبالتالي يجب رفضه باعتباره غير صالح للتخصيص.
إن الأسواق متشابهة في عدم جدارتها، والقضية أكثر أهمية لأن الأسواق تحظى بدعم أكبر بكثير في جميع أنحاء العالم، وحتى على اليسار.
فأولاً، تعمل الأسواق على تدمير المكافآت العادلة من خلال مكافأة الناتج وقوة التفاوض بدلاً من مكافأة الجهد والتضحيات فقط.
ثانياً، قد تجبر الأسواق المشترين والبائعين على محاولة الشراء بسعر رخيص والبيع بسعر مرتفع، فيستغل كل منهم الآخر قدر الإمكان باسم التقدم الخاص، بل وحتى البقاء الاقتصادي. الأسواق تعمل على تقويض التضامن.
وثالثاً، قد تنتج الأسواق عدم الرضا كهدف، لأن غير الراضين فقط هم الذين سيشترون، ثم يشترون مراراً وتكراراً. وعلى حد تعبير المدير العام لمختبرات أبحاث جنرال موتورز، تشارلز كيترينج، فإن الشركات تحتاج إلى خلق "مستهلك غير راضٍ". ومهمتها هي "الخلق المنظم لعدم الرضا". وبناءً على نصيحته الخاصة، قدم كيترينج تغييرات سنوية على نماذج سيارات جنرال موتورز - التقادم المخطط المصمم لجعل المستهلك غير راضٍ عما لديه بالفعل.
رابعاً، تخطئ الأسواق أيضاً في تسعير المعاملات، وتضع في الاعتبار فقط تأثيرها على المشترين والبائعين المباشرين، ولكن ليس على أولئك المتأثرين بالتلوث، أو بالآثار الجانبية الإيجابية. وهذا يعني أن الأسواق تنتهك بشكل روتيني التوازن البيئي والاستدامة.
خامسا، تخلق الأسواق سياقا تنافسيا حيث يتعين على أماكن العمل خفض التكاليف والسعي للحصول على حصة في السوق بغض النظر عن الآثار المترتبة على الآخرين.
ولكي يفعلوا ما تجبرهم الأسواق على فعله، فحتى أماكن العمل الجديدة التي تضم مجالس إدارة ذاتية تفضل الأجور العادلة والمجمعات الوظيفية المتوازنة لن يكون أمامها خيار سوى تعظيم الإيرادات لمواكبة المنافسين أو التفوق عليهم. ويتعين علينا أن نلقي تكاليفنا على عاتق الآخرين، وأن نكتسب العائدات من خلال تحفيز الاستهلاك المفرط، وخفض تكاليف الإنتاج على حساب العمال. وبما أن القيام بهذه الأشياء يتطلب عقلية إدارية تسعى إلى تحقيق الفائض، وكذلك التحرر من المعاناة من الآلام التي تسببها الاختيارات الإدارية، فإننا سنوظف أشخاصًا ذوي العقول القاسية والدقيقة التي تنتجها كليات إدارة الأعمال، وسنمنح هؤلاء المديرين الهواء. مكاتب مكيفة ومحيط مريح، وأخبرهم، حسنًا، خفضوا تكاليفنا.
ومن عجيب المفارقات أننا، بسبب ضغوط الأسواق، قد نفرض على أنفسنا طبقة منسقة، ليس عن طريق القانون الطبيعي، وليس لأننا نسعى إلى الخضوع، بل لأن الأسواق تجبرنا على القيام بذلك من أجل الفوز بحصة في السوق وتجنب الخروج من العمل.
وينبغي لي أن أشير إلى أن كل هذه العلل على وجه التحديد تتفاقم كلما أصبحت أسواقنا أكثر حرية ــ أو في المعجم الحالي كلما أصبحت أسواقنا أكثر حرية. نادراً ما كانت هناك أسواق تنافسية مثل تلك التي كانت موجودة في بريطانيا في أوائل القرن التاسع عشر. ولكن تحت سيطرة تلك الأسواق الحرة تمامًا تقريبًا، كما قال الاقتصادي روبرت سولو، «كان الأطفال يكدحون عادة في طريقهم إلى الموت المبكر في حفر ومطاحن البلد الأسود.» ويضيف سولو أن «الأسواق التي تعمل بشكل جيد قد لا يوجد ميل فطري لتعزيز التميز بأي شكل من الأشكال. وهي لا تبدي أي مقاومة للقوى التي تسعى إلى الانحدار إلى البربرية الثقافية أو الفساد الأخلاقي. وبالتالي فإن الأسواق مستبعدة من الاقتصاد المرغوب.
إذن ما الذي يحل محل الأسواق والتخطيط المركزي لاستكمال السمات المميزة للاقتصاد التشاركي؟ إجابة الباريكون هي التخطيط التشاركي.
ما نحتاجه بدلاً من التخطيط المركزي والتخصيص التنافسي للسوق هو وجود عمال ومستهلكين مطلعين يتمتعون بالإدارة الذاتية ويتمتعون بالتدريب المناسب والثقة ولديهم دوافع اجتماعية للتفاوض بشكل تعاوني على المدخلات والمخرجات، حيث يتمكن كل منهم من الوصول إلى معلومات وتقييمات دقيقة ويكون لكل منهم رأي متناسب مع الخيارات تؤثر عليهم. ما هو نظام التخصيص الذي يمكنه تحقيق كل ذلك؟
تقترح مجالس العمال والمستهلكين أنشطة عملهم وتفضيلاتهم الاستهلاكية في ضوء أفضل المعرفة المتاحة والمحدثة باستمرار للتقييمات الحقيقية للفوائد الاجتماعية الكاملة وتكاليف اختياراتهم. تنخرط المجالس في تواصل تعاوني ذهابًا وإيابًا للتفضيلات المتبادلة. وهي تستخدم مجموعة متنوعة من أدوات التواصل البسيطة بما في ذلك الأسعار الإرشادية، ولوحات التيسير، وغيرها من الميزات التي تسمح للجهات الفاعلة بالتعبير عن رغباتها والتوسط فيها وصقلها في ضوء رغبات الجهات الفاعلة الأخرى.
يشير العمال والمستهلكون إلى تفضيلاتهم الشخصية وكذلك تفضيلاتهم الجماعية. ويتعلمون ما أشار إليه الآخرون. إنهم يغيرون تفضيلاتهم في محاولة للتحرك نحو تحقيق العمل والاستهلاك شخصيًا بالإضافة إلى خطة شاملة قابلة للتطبيق. في كل خطوة جديدة في المفاوضات، يسعى كل طرف إلى تحقيق الرفاهية الشخصية والتنمية، ولكن لا يستطيع كل طرف تحسين أحواله إلا من خلال العمل وفقًا لمنفعة اجتماعية أكثر عمومية وليس من خلال استغلال الآخرين.
وكما هو الحال في أي اقتصاد، يأخذ المستهلكون في الاعتبار دخلهم والتكاليف النسبية للسلع المتاحة ويختارون ما يرغبون فيه. ويشير العمال بالمثل إلى مقدار العمل الذي يرغبون في القيام به في ضوء الطلبات على إنتاجهم، فضلا عن تفضيلاتهم الخاصة بالعمل والترفيه.
في الرأسمالية، كما يقول المدير التنفيذي الشهير للإعلان إرنست ديختر: "يتعين علينا أن نستخدم التقنيات الحديثة للتفكير التحفيزي والعلوم الاجتماعية لجعل الناس ساخطين بشكل بنّاء...". إذا كنت سعيدًا نسبيًا بحياتك، وإذا كنت تستمتع بقضاء الوقت مع أطفالك واللعب معهم والتحدث معهم؛ إذا كنت تحب الطبيعة... إذا كنت تحب التحدث إلى الناس فقط... إذا كنت تستمتع بالعيش ببساطة، إذا كنت لا تشعر بالحاجة إلى التنافس مع أصدقائك أو جيرانك - ما فائدةك اقتصاديًا؟'
ولكن في الباريكون، ليس فقط أن لا أحد لديه أي مصلحة في البيع بسعر مبالغ فيه، بل لا أحد لديه أي مصلحة في بيع المزيد من أجل الدخل أيضاً ــ لأن بيع المزيد ليس الوسيلة التي يتم بها اكتساب الدخل. ولا يوجد أي منافسة على حصة السوق. الدوافع هي ببساطة تلبية الاحتياجات وتطوير الإمكانات دون إهدار الأصول. نحن نسعى لإنتاج ما هو مقبول ومفيد اجتماعيًا، وتحقيق تفضيلاتنا وتفضيلات بقية المجتمع باعتبارها الطريقة الوحيدة للمضي قدمًا على المستوى الشخصي أو الجماعي.
تجري المفاوضات في سلسلة من جولات التخطيط. لدى كل جهة فاعلة مصلحة في الاستخدام الأكثر فعالية للإمكانات الإنتاجية لتلبية الاحتياجات لأن كل جهة تحصل على حصة عادلة من الناتج وتنمو مع نمو الناتج بأكمله. لدى كل جهة فاعلة أيضًا مصلحة في الاستثمارات التي تقلل من العمل الشاق وتحسن جودة وتمكين المجمع الوظيفي المتوازن لأن هذا هو مستوى جودة الوظيفة والتمكين الذي يتمتع به الجميع في المتوسط.
لا أستطيع أن أصف بشكل كامل الباريكون وجميع آلياته المتنوعة وأبين كيف أن النموذج قابل للتطبيق وجدير في محادثة موجزة مثل هذه. لكن ادعائي هو أن الباريكون ليس فقط لا طبقيا ولا يدفع التضامن والتنوع والمساواة فحسب - ولكن إلى أقصى حد ممكن ودون أي تحيزات متكررة، فإن الباريكون يقسم لكل عامل ومستهلك مستوى مناسب من تأثير الإدارة الذاتية حول كل اقتصاد. قرار.
الباريكون لا يقلل من الإنتاجية ولكنه بدلا من ذلك يوفر حوافز كافية ومناسبة للعمل بالمستوى الذي يرغب الناس في استهلاكه. إنه لا يتحيز لساعات أطول ولكنه يسمح بحرية الاختيار بين العمل مقابل الترفيه. فهو لا يسعى إلى ما هو أكثر ربحية بغض النظر عن تأثيره على العمال، والبيئة، وحتى المستهلكين، ولكنه يعيد توجيه الإنتاج نحو ما هو مفيد حقا في ضوء التكاليف والفوائد الاجتماعية والبيئية الكاملة.
الباريكون لا يهدر المواهب البشرية للأشخاص الذين يقومون الآن بالجراحة، أو تأليف الموسيقى، أو الانخراط في العمالة الماهرة من خلال مطالبتهم بتعويض العمالة الأقل تمكينًا أيضًا، ولكن من خلال هذا المطلب يظهر مخزون هائل من المواهب غير المستغلة سابقًا في جميع أنحاء السكان. في حين يتم تقسيم التمكين والعمل الروتيني ليس فقط بشكل عادل، ولكن بما يتوافق مع الإدارة الذاتية واللاطبقية.
الباريكون لا يفترض أن يكون مواطنًا اجتماعيًا، ناهيك عن كونه مواطنًا إلهيًا. بل إنه يخلق بيئة مؤسسية يمكن من خلالها المضي قدمًا في ارتباطاتهم الاقتصادية، حتى الأشخاص الذين يكبرون بالكامل ويبحثون عن أنفسهم ومعاديون للمجتمع يجب عليهم الاهتمام بالصالح الاجتماعي العام ورفاهية الآخرين.
في الرأسمالية، يسعى المشترون إلى سلب البائعين، والعكس صحيح. الرأسمالية تدرب الناس على أن يكونوا مناهضين للمجتمع. وللمضي قدمًا، يجب عليهم أن يتعلموا الدرس جيدًا. في المقابل، في الباريكون، التضامن بين المواطنين يتم إنتاجه عن طريق الحياة الاقتصادية تمامًا مثل المركبات والمنازل والملابس والآلات الموسيقية. ونظرًا لمنطق المكافأة والتخطيط، فإن مكاسبي مبنية على مكاسبك والمكاسب الاجتماعية ومشتقة منها، وليس متعارضة مع كل منهما.
وأخيرا، ما هو الفرق الذي يحدثه تأييد الباريكون للسلوك الحالي؟ عندما قالت مارغريت تاتشر: "لا يوجد بديل"، فقد حددت بدقة العائق الرئيسي الذي يواجه جماهير الناس الذين يسعون بنشاط إلى عالم أفضل. إذا كان الشخص يعتقد بصدق أنه لا يوجد مستقبل أفضل، فإنه سوف يتفاعل بشكل مفهوم مع دعوات مكافحة الفقر والعزلة، وحتى الحرب من خلال الرد: اذهب للحصول على حياة، واكبر، وواجه الواقع.
قد تقول لي، لا يمكنك محاربة الحرب والفقر، فهذه مهمة حمقاء. إنه مثل النفخ في الريح. إنه مثل محاربة الجاذبية. وفي هذا السياق فإن الباريكون عبارة عن رؤية تهدف إلى استبدال السخرية بالأمل والعقل. فهو يسعى إلى توضيح أن الرأسمالية ليست مثل الجاذبية، بل يمكننا أن نستبدلها.
إن الاقتباس من جائزة رئيس الجمهورية الإيطالية التي حصلت عليها بالأمس، ذكر أن الباريكون هو "التحدي الأقوى والأكثر وضوحًا للنماذج الحالية للفكر الاجتماعي والاقتصادي" الذي يوفر "طريقًا سريعًا رئيسيًا جديدًا في التنظيم الاقتصادي". كاقتراح ممكن."
ويبدو لي أن كل من يعتقد هذا فيما يتعلق بالشراكة، يجب عليه أن يقاتل مثل الديكنز، ليس فقط من أجل تخفيف العلل الحالية التي تنتجها الرأسمالية، بل أيضًا لتحقيق فوائد هذا النمط الجديد من الاقتصاد.
عندما نذهب جميعًا إلى السينما ونرى أرواح الماضي الشجاعة ممثلة على الشاشة، تكافح ضد العبودية، أو ضد تبعية المرأة، أو ضد الاستعمار، أو من أجل السلام والعدالة وضد الديكتاتوريات، نشعر بحق بالتعاطف والإعجاب بهؤلاء. الأفعال. إن دعاة إلغاء عقوبة الإعدام، والمطالبين بحق المرأة في التصويت، ومنظمي النقابات العمالية، والناشطين المناهضين للفصل العنصري، وجميع الباحثين عن الحرية والكرامة هم أبطال بالنسبة لنا.
يبدو لي أنه لا ينبغي لنا أن نعجب بشيء ثم نتجنب القيام بنفس الشيء. إذا كنا معجبين بالوقوف ضد الظلم، فيجب علينا أن نقف بأنفسنا ضد الظلم. فإذا كنا معجبين بالسعي إلى عالم أفضل، فينبغي لنا أن نسعى بأنفسنا إلى عالم أفضل. إذا كنا معجبين برفض الاستغلال والاغتراب والهيمنة والحفاظ عليها بالعنف، فيتعين علينا أنفسنا أن ندافع ونناضل من أجل نموذج اقتصادي وبنية مجتمعية قادرة على القضاء على هذه الفظائع.
أعتقد أن الاقتصاد التشاركي هو مثل هذا الاقتصاد ويجب أن يكون جزءًا من هذا الاقتصاد الجديد
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع