المصدر: الإعتراض
واحدة من أكثر إذلال كوارث الصحافة في عهد ترامب يلعب فى الخارج في 8 ديسمبر 2017، لأول مرة على قناة سي إن إن ثم على قناة إم إس إن بي سي. بدأ المشهد في صباح ذلك اليوم الجمعة في الساعة 11 صباحًا عندما نشرت قناة سي إن إن موسيقاها ورسوماتها الأكثر ميلودرامية المصممة لنقل ذلك الحدث. حقيقي كانت القنبلة على وشك السقوط، حيث تم الإعلان عن أن مصادر مجهولة زودت الشبكة بدليل دامغ يثبت مؤامرة ترامب/روسيا مرة واحدة وإلى الأبد: خلال حملة عام 2016، تلقى دونالد ترامب الابن رسالة بريد إلكتروني بتاريخ 4 سبتمبر تحتوي على مفتاح تشفير سري. الذي أعطاه متقدم الوصول إلى خوادم ويكيليكس التي تحتوي على رسائل البريد الإلكتروني الخاصة باللجنة الوطنية الديمقراطية والتي ستنشرها المجموعة لاحقًا للجمهور بعد 10 أيام. أخبار الكابل و وسائل الإعلام على الإنترنت احترقت تلقائياكما هي عادتهم، في حالة من الصدمة والهستيريا والرهبة إزاء هذا الدليل على أن ويكيليكس وترامب كانا متعاونين.
وتأكدت شبكة CNN من عدم توفر أي مقاطع فيديو للاحتفالات على موقع يوتيوب ليشاهدها أي شخص. وذلك لأن الادعاء كان كاذبا تماما في أهم جوانبها. أخطأت شبكة سي إن إن في الإبلاغ عن تاريخ رسالة البريد الإلكتروني الدامغة التي تلقاها ترامب جونيور: بدلاً من إرسالها إليه في 4 سبتمبر - 10 أيام قبل إلى الإصدار العام لويكيليكس، وبالتالي تمكين الوصول السري - تم إرسال البريد الإلكتروني فقط من قبل فرد عشوائي من الجمهور بعد البيان العام الصادر عن ويكيليكس (14 سبتمبر/أيلول)، الذي شجع ترامب الابن على الاطلاع على رسائل البريد الإلكتروني التي أصبحت عامة الآن.
على الرغم من أنه لا يمكن عرض التقرير الكاذب الأصلي بعد الآن (باستثناء المقتطفات الصغيرة من الشبكات الأخرى، في المقام الأول فوكس، مناقشة كارثة سي إن إن)، يمكن للمرء أن يشاهد مقطع الفيديو المثير للإحباط لمراسل سي إن إن الكبير في الكونغرس مانو راجو وهو يشرح، بعد صحيفة واشنطن بوست فضح القصة، أننا "نقوم بالفعل بتصحيح" التقارير، ونبذل قصارى جهدنا للتقليل من حجم الخطأ الفادح الذي حدث (على الرغم من أن الأمر برمته رائع، إلا أن الجملة المفضلة لدي هي عندما يقول راجو، دون قدر كبير من التهوين، "يبدو أن هذا يتغير" "فهم هذه القصة"، متبوعًا بـ "ربما لا يكون الفهم الأولي لماهية هذه الرسالة الإلكترونية مهمًا بناءً على ما نعرفه الآن"):
• صفحة CNN التي نشرت في الأصل تحتوي القصة الرائجة على هذا التصحيح المهم إلى حد ما في الأعلى:
واشنطن (سي إن إن) تصحيح: تم تصحيح هذه القصة لتقول أن تاريخ البريد الإلكتروني كان 14 سبتمبر 2016، وليس 4 سبتمبر 2016. كما تم تغيير العنوان الرئيسي للقصة وإزالة تغريدة من دونالد ترامب جونيور، الذي نشر رسالة حول ويكيليكس في سبتمبر. 4, 2016.
لذلك تحدث أخطاء في الصحافة، حتى الكبيرة منها والمحرجة. بخلاف بعض الشماتة التافهة، لماذا يستحق هذا التذكر؟ والسبب هو أن هذه الحادثة المؤسفة تعكس أسلوباً شائعاً الآن ولكنه مدمر للغاية من الخداع الصحفي.
بعد وقت قصير جدًا من سي إن إن كشفت قصتها الكاذبةظهر المتحدث باسم مجتمع الاستخبارات في MSNBC، كين ديلانيان، على الهواء وأعلن بلا هوادة أنه حصل على هذه الرسالة مستقل تأكيد أن قصة CNN كانت حقيقية. في مقطع فيديو لا أستطيع أن أوصي به بدرجة كافية، تم تقديم ديلانيان من قبل هالي جاكسون المتحمسة بشكل لا يصدق - والتي حثت ديلانيان على "إخبارنا بما تعلمناه للتو"، مضيفة: "أعلم أنك وبعض زملائنا قد أكدتم بعضًا من هذه المعلومات: ما الأمر؟" ثم شرع ديلانيان في شرح ما تعلمه:
هذا صحيح، هالي. يخبرنا مصدران على دراية مباشرة بهذا الأمر أن محققي الكونجرس حصلوا على رسالة بريد إلكتروني من رجل يُدعى "مايك إريكسون" - من الواضح أنهم لا يعرفون ما إذا كان هذا هو اسمه الحقيقي - يعرض على دونالد ترامب وابنه دونالد ترامب جونيور الوصول إلى وثائق ويكيليكس. … إنها تصل إلى قلب مسألة التواطؤ. … أحد الأسئلة الكبيرة هو: هل اتصل [ترامب الابن] بمكتب التحقيقات الفيدرالي؟
كيف يمكن أن يحدث ذلك؟ كيف يمكن لـ MSNBC أن تدعي ذلك تؤكد قصة كاذبة من سي إن إن؟ بعد فترة وجيزة، سي بي اس نيوز ويُزعم أيضًا أنه "أكد" نفس القصة الكاذبة: أن ترامب الابن حصل على وصول متقدم إلى وثائق ويكيليكس. من الأمور التي قد ترتكبها إحدى وسائل الإعلام أن ترتكب خطأً في إعداد التقارير، على سبيل المثال، عن طريق الإبلاغ بشكل خاطئ عن تاريخ رسالة بريد إلكتروني وبالتالي الحصول على القصة بشكل خاطئ تمامًا. ولكن كيف يمكن لوسائل إعلام أخرى متعددة أن "تؤكد" نفس التقرير الكاذب؟
هذا ممكن لأن وسائل الإعلام شوهت مصطلح "التأكيد" تمامًا بما لا يمكن التعرف عليه. والواقع أنهم يستخدمونها الآن ليعني العكس تماماً لما تعنيه في الواقع، وبالتالي يغطون أنفسهم بالمجد الصحفي الذي لم يستحقوه، والأسوأ من ذلك، خداع عامة الناس ودفعهم إلى الاعتقاد بأن تأكيداً غير مثبت قد تم إثباته في الواقع. باستخدام طريقة التضليل هذه، فإنهم يفعلون عكس ما يفترض أن تفعله الصحافة، في جوهرها، وهو فصل الحقيقة عن التكهنات.
باستخدام طريقة التضليل هذه، فإنهم يفعلون عكس ما يفترض أن تفعله الصحافة، في جوهرها، وهو فصل الحقيقة عن التكهنات.
سي إن إن في نهاية المطاف وألقت باللوم على مصادرها المجهولة بسبب هذا الخطأ، لكنه رفض الكشف عن ذلك من خلال الإصرار على أنه كان خطأً بحسن نية إلى حدٍ ما وليس معلومات مضللة متعمدة (كيف "أخطأت جميع مصادر "حسن النية" المتعددة عن غير قصد في قراءة تاريخ البريد الإلكتروني بنفس الطريقة؟ سي إن إن، في ال روح وسائل الإعلام التي ترفض توفير المساءلة والشفافية لنفسها التي تطلبها من الآخرين، يرفض حتى يومنا هذا لمعالجة ذلك السؤال).
ولكن ما هو واضح هو أن "التأكيد" الذي زعمت كل من MSNBC و CBS أنهما حصلتا عليه بخصوص القصة لم يكن سوى: كل ما حدث هو أن نفس المصادر التي همست بهذه الكلمات دون الكشف عن هويتها ادعاءات كاذبة لم يتم التحقق منها ثم ذهبت إلى شبكة CNN وكررت نفس الادعاءات الكاذبة التي لم يتم التحقق منها لمنافذ أخرى، والتي ادعت بعد ذلك أنها "أكدت بشكل مستقل" القصة على الرغم من أنها لم تفعل شيئًا من هذا القبيل.
ويبدو أن نفس التكتيك المضلل يقود الآن دورة الأخبار الغبية للغاية ولكن المستهلكة بالكامل والتي تتمحور حول ما إذا كان الرئيس ترامب، كما أفاد رئيس تحرير مجلة أتلانتيك جيفري غولدبرغ لأول مرة، قد أدلى بتعليقات مهينة حول القوات. يدعي غولدبرغ أن "أربعة أشخاص لديهم معرفة مباشرة بالمناقشة في ذلك اليوم" - من هم المجلة يرفض تسمية لأنه إنهم يخشون "التغريدات الغاضبة" - وأخبروه أن ترامب أدلى بهذه التعليقات. ترامب، بالإضافة إلى مساعديه السابقين الذين كانوا حاضرين في ذلك اليوم (بما في ذلك سارة هاكابي ساندرز و جون بولتون)، ينفي صحة التقرير.
لذلك لدينا مصادر مجهولة تدعي ادعاءات من جانب، ويصر ترامب ومساعدوه السابقون (بما في ذلك بولتون، الذي أصبح الآن من أشد منتقدي ترامب) على أن القصة غير دقيقة. وبعيداً عن اتخاذ القرار بشأن تصديق قصة جولدبيرج أو عدم تصديقها استناداً إلى ما يخدم المصالح السياسية على أفضل وجه، فكيف يمكن للمرء أن يحل النزاع الواقعي؟ إذا تمكنت وسائل الإعلام الأخرى من ذلك تؤكد الادعاءات الأصلية من غولدبرغ، من الواضح أن ذلك سيكون بمثابة تقدم كبير في القصة.
وسائل الإعلام الأخرى - بما في ذلك وكالة انباء و فوكس نيوز - يزعمون الآن أنهم فعلوا ذلك بالضبط: "أكدوا" قصة الأطلسي. ولكن إذا نظرنا إلى ما فعلوه بالفعل، وإلى ما يتكون منه هذا "التأكيد"، فهو عكس ما تعنيه هذه الكلمة، أو ما ينبغي أن تعنيه، بأي معنى مسؤول الحد الأدنى. على سبيل المثال، تزعم وكالة أسوشييتد برس أن "مسؤولًا كبيرًا في وزارة الدفاع لديه معرفة مباشرة بالأحداث وضابطًا كبيرًا في مشاة البحرية الأمريكية تم إخبارهما بتعليقات ترامب أكدا بعض التصريحات لوكالة أسوشيتد برس"، في حين قال فوكس فقط "مسؤول سابق في البحرية الأمريكية" وأكد مسؤول كبير في إدارة ترامب، كان في فرنسا مسافرًا مع الرئيس في نوفمبر 2018، تفاصيل أخرى محيطة بتلك الرحلة.
بمعنى آخر، كل ما حدث على الأرجح هو أن نفس المصادر التي زعمت لجيفري جولدبيرج، دون أي دليل، أن ترامب قال ذلك ذهبت إلى وسائل إعلام أخرى وكررت نفس الادعاءات - وهو نفس التكتيك الذي مكن MSNBC وCBS من الادعاء بأن لديهما " "أكدت" قصة CNN الكاذبة بشكل أساسي حول حصول ترامب الابن على وصول متقدم إلى أرشيف ويكيليكس. أو ربما كانت المصادر المختلفة المتوافقة مع تلك المصادر الأصلية وتشاركها أجندتها هي التي كررت هذه الادعاءات. وبالنظر إلى أن أياً من المصادر التي تقدم هذه الادعاءات لا تملك الشجاعة للتعريف عن نفسها، بسبب خوفها من التغريدات الدنيئة، فمن المستحيل معرفة ذلك.
لكن مهما حدث، لم تحصل وكالة أسوشييتد برس ولا فوكس على أي شيء يشبه "التأكيد". لقد سمعوا للتو نفس التأكيدات التي سمعها جولدبيرج، على الأرجح من نفس الدوائر، إن لم يكن نفس الأشخاص، وهم الآن يسيئون استخدام مصطلح "التأكيد" ليعني "تأكيدات غير مثبتة" أو "ادعاءات غير قابلة للتحقق" (في الواقع، يقول فوكس الآن إن "اثنتين دحضت المصادر التي كانت في الرحلة المعنية مع ترامب الأطروحة الرئيسية لتقرير مجلة The Atlantic”.
وغني عن القول أن كل هذا لا يعني أن ترامب لم يقل هذه التصريحات أو ما يشبهها. لقد أدلى بتصريحات علنية في الماضي كانت على الأقل في نفس الكون مثل تلك التي أبلغت عنها مجلة أتلانتيك، ومن المعقول تمامًا أنه كان سيقول شيئًا كهذا (على الرغم من أن آخر شخص مطلق يجب الوثوق به في أي شيء، وعلى وجه الخصوص، من يتولى تفسير الادعاءات الواردة من مصادر مجهولة هو جيفري غولدبرغ، الذي ارتقى إلى أحد أهم المناصب في الصحافة على الرغم من - أو بشكل أكثر دقة بسبب - واحدة من أكثر المشينة و السجلات الضارة لنشر المعلومات المضللة في خدمة أجندة البنتاغون ومجتمع الاستخبارات).
لكن ليس من المفترض أن ترتكز الصحافة على ما إذا كان الشيء "قابلاً للتصديق" أو "يبدو أنه يمكن أن يكون حقيقياً". غرضها الأساسي، والشيء الوحيد الذي يجعلها مهمة أو ذات قيمة حقًا، هو الإبلاغ عن ماذا is صحيح، أو على الأقل ماذا دليل يكشف. ويتم تخريب هذه الوظيفة تمامًا عندما تزعم وسائل الإعلام أنها "أكدت" تقريرًا سابقًا في حين أنها لم تفعل شيئًا أكثر من مجرد التحدث إلى نفس الأشخاص الذين همسوا لهم بشكل مجهول بنفس الأشياء التي همسوا بها للوسيلة الإعلامية الأصلية.
وبغض النظر عن هذه القصة المحددة حول ما إذا كان ترامب يحب القوات، فإن الخلط بين المفهوم الصحفي الحاسم المتمثل في "التأكيد" مع "سماع نفس القيل والقال الخامل" أو "التأكيدات غير المثبتة" يعد بمثابة ضرر كبير. إنها أداة دعاية وليست تقريرا. وقد أدى استخدامه إلى خداع الجمهور بشكل متكرر بدلاً من إعلامه. يجب على أي شخص يشك في ذلك أن يراجع كيف ادعى كل من MSNBC وCBS أنهما "أكدا" تقرير CNN الذي تبين أنه كاذب بشكل مثير للسخرية. من الواضح أن مصطلح "التأكيد" فقد معناه في الصحافة.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع