(تم التحديث أدناه)
يتصدر المرشح الرئاسي الجمهوري دونالد ترامب كل استطلاعات الرأي في الآونة الأخيرة كشف خطته للترحيل القسري كل 11 مليون إنسان الإقامة في الولايات المتحدة بدون الوثائق المناسبة تقريبًا نصف منهم أطفال ولدوا في الولايات المتحدة (وبالتالي هم مواطنون أمريكيون). كما جورج ويل لاحظ الأسبوع الماضي"ستكون اعتقالات ترامب أكبر بحوالي 94 مرة من تلك التي تم اعتقالها اعتقال 117,000 شخص من أصل ياباني في زمن الحرب". سوف يتطلب الأمر توسعًا هائلاً لسلطات الدولة البوليسية الأكثر استبدادًا بما يتجاوز الانفجار الهائل بالفعل بعد 9 سبتمبر. ناهيك عن المشاعر القبيحة التي لا تضاهى والتي تثيرها دفاع ترامب عن هذه الخطة، قبل وقت طويل من تنفيذها. إطلاق العنان بشكل متوقع.
كان خورخي راموس، المذيع المؤثر في Univision والمهاجر الأمريكي من المكسيك، يندد بخطاب ترامب المناهض للمهاجرين. بالأمس، في مؤتمر صحفي لترامب في ولاية أيوا، وقف راموس واستجوب ترامب بشأن آرائه بشأن الهجرة. تجاهله ترامب في البداية، ثم وبخه لأنه تحدث دون أن يتم استدعاؤه، وأمره مرارًا وتكرارًا بـ”الجلوس”، ثم قال له: “عد إلى Univision”. وعندما رفض راموس الجلوس والصمت كما أُمر، أخرجه أحد حراس ترامب الشخصيين من الغرفة. وبعد انتهاء المؤتمر الصحفي، عاد راموس وسأل ترامب مرة أخرى عن الهجرة، وتحدث الاثنان في الغالب مع بعضهما البعض بينما سأل راموس ترامب عن العيوب الأساسية في سياسته. وبعد ذلك راموس محمد: "هذا أمر شخصي. … إنه يتحدث عن آبائنا وأصدقائنا وأطفالنا وأطفالنا.
قد يظن المرء أنه في حالة الصراع بين صحفي تمت إزالته من مؤتمر صحفي بسبب طرح الأسئلة والسياسي الذي قام بإزالته، فإن الصحفيين سيقفون إلى جانب زملائهم الصحفيين. البعض يكونون. لكن العديد من الصحفيين الأمريكيين استغلوا الحادث للتنديد بجريمة إبداء الرأي راموس وحتى الإشارة إلى أنه لا يتصرف كصحفي على الإطلاق.
السياسيةأطلق المراسل السياسي مارك كابوتو تغريدة على تويتر هذا الصباح ضد راموس. وأضاف: "هذا تحيز: أخذ الأخبار على محمل شخصي، والدعوة صراحة إلى أجندة ما". بدأ. ثم: “يمكن ويجب الضغط على ترامب بشأن هذا الأمر. يمكن للصحافيين أن يفعلوا ذلك دون أن يكونوا ناشطين. و "لا يزال بعض المراسلين يحاولون تناول قصصهم بشكل عادل ولائق. والقيام بذلك لا يمنع التقارير الجيدة. قال كابوتو إن راموس لم يكتف بعدم ممارسة الصحافة فحسب، بل إنه في الواقع يدمر الصحافة: "مشكلتي هي أن تقاريره مشبعة بالتحيز الشخصي. . . . نحن نتصدى لادعاءات التحيز الزائفة، ويساعد راموس فقط في تبريرها بشكل خاطئ. . . .يمكن للمرء أن يسأل ويبلغ دون تحيز. لقد فعلت ذلك لسنوات وسأستمر في القيام بذلك.
A لواشنطن بوست البند في الواقع، لقد ساوى الحديث عن الحادث بين الرقمين، بدءًا من العنوان الرئيسي: "خورخي راموس مدمن صراعات، تمامًا مثل هدفه الأخير: دونالد ترامب". أشار المقال مرتين إلى أن سلوك راموس كان شيئًا آخر غير الصحافة، زاعمًا أن دعوته لإصلاح الهجرة "طمس الخط الفاصل بين الصحفي والناشط" وأنه "من خلال امتلاك قضية الهجرة، قام راموس أيضًا بطمس الخط الفاصل بين الصحفي والناشط". ". إن كون راموس يتصرف "كناشط" أكثر من كونه "صحفيًا" كان انتقادًا شائعًا بين النخب الإعلامية هذا الصباح.
وهنا نجد، مرة أخرى، تطبيق قواعد غير مكتوبة وحديثة جدًا ومخصصة بشكل مميز لـ "الحياد" المفترض والموضوعية الزائفة التي يجب على جميع الصحفيين الحقيقيين أن يطيعوها، تحت طائلة الطرد من المهنة. يجب على الصحفي الجيد أن يتظاهر بأنه ليس لديه آراء، وأن يتظاهر باللامبالاة المطلقة لنتائج المناقشات السياسية، وألا ينحاز أبدًا إلى أي جانب، وأن يكون خاليًا تمامًا من أي ارتباط إنساني أو شغف بالقضايا التي يغطيها، والأهم من ذلك كله، ليس له أي دور في تلعب على الإطلاق في معارضة حتى أشد أشكال الظلم تطرفًا.
وبالتالي: فأنت لا تسمي التعذيب "تعذيباً" إذا أنكرت حكومة الولايات المتحدة ذلك كذباً؛ أنت لا تقول إن إطلاق النار المزمن على المواطنين السود العزل من قبل الشرطة يمثل مشكلة كبيرة، حيث لا يتفق الجميع على أنها كذلك؛ ولا تعترض عندما يعمل مرشح رئاسي كبير على إثارة مشاعر الاستياء الخطيرة بين القوميين بينما يطالب بالترحيل الجماعي للملايين من البشر. هذه هي القيود التي أدت إلى تحييد الصحافة الأمريكية تمامًا، واستنزفت حيويتها وهدفها الأساسي، وتأكدت من أنها لا تفعل شيئًا سوى خدمة أولئك الذين يمتلكون القوة الأعظم والذين لديهم المصلحة العليا في الحفاظ على الوضع الراهن.
ما هو الأكثر نبلاً بالنسبة للصحفي أن يفعل: مواجهة ملياردير ديماغوجي خطير وقوي ينشر هراء الكراهية حول الترحيل الجماعي، أو الجلوس بهدوء والتظاهر بأنه ليس لديه أي رأي حول أي منها وأن "كلا الجانبين" يستحقان الاحترام على حد سواء. ولها مطالبات متساوية للصحة؟ مثل راموس ضعها ببساطة، في ما لا ينبغي حتى أن يقال: "أنا مراسل". وظيفتي هي طرح الأسئلة. ما هو "خارج عن الحدود تمامًا" هو إخراج مراسل من مؤتمر صحفي لطرح الأسئلة.
في الواقع، بعض اللحظات الأكثر أهمية وقيمة في الصحافة الأمريكية جاءت من الصحفيين الأكثر نفوذاً في البلاد الذين رفضوا هذا الطلب الجبان بعدم اتخاذ أي موقف، من إدوارد ر. مورو إدانة شجاعة للمكارثية عام 1954 إلى رفض والتر كرونكايت العلاج عام 1968 أكاذيب حكومة الولايات المتحدة حول حرب فيتنام كأي شيء آخر غير ما كانت عليه. هل يشك أحد في أن الحياد اليوم-über-Alles فهل يدينهم الصحفيون باعتبارهم "ناشطين" لأنهم "انحيازوا إلى جانب" بشكل غير لائق؟
مثل جاك شيفر موثق قبل عامين، كانت الصحافة الصليبية و"الناشطة" عمرها قرون ولها تراث نبيل للغاية. إن فكرة أن الصحفيين يجب أن يكونوا منارات للحياد الخالي من الرأي، والعاطفة، والرصين، والعاجز هي فكرة جديدة للغاية، وهي نتيجة ثانوية لخصخصة الصحافة الأمريكية المتزايدة. وهذا ليس من الصعب فهمه: إن إحدى القيم العليا للشركات الكبرى هي الخوف من الإساءة إلى أي شخص، وخاصة أولئك الذين هم في السلطة، لأن هذا أمر سيء بالنسبة للأعمال التجارية. إن الطريقة التي يتم بها غرس قيمة تجنب الصراع في وسائل الإعلام التي تمتلكها هذه الشركات هي غرس صحفييها أن واجبهم الأساسي هو تجنب الإساءة إلى أي شخص، وخاصة أولئك الذين يمارسون السلطة، وهو ما يعني قبل كل شيء عدم اتخاذ موقف واضح بشأن أي شيء. وبدلاً من ذلك، فهو مجرد وعاء طائش وغير نقدي لـ "كلا الجانبين"، وهو ما أطلق عليه أستاذ الصحافة بجامعة نيويورك جاي روزين "وجهة النظر من العدم". وأيًا كان الأمر الآخر، فهو بالتأكيد ليس مبدأً عالميًا أو طويل الأمد لكيفية ممارسة الصحافة.
أسوأ ما في مطالبة هؤلاء الصحفيين بـ "الحياد" هو الغرور بأنهم محايدون بالفعل، وأنهم أنفسهم ليسوا نشطاء. لإلقاء محاضرة حول ضرورة الحياد الصحفي من قبل السياسية من كل الأماكن - الخادم الأخير والأكثر ولاءً للطبقة السياسية والشركات في العاصمة - في حد ذاته يوضح مدى زيف هذا الادعاء. لقد عرضت حجتي حول هذا الأمر مطولاً في كتابي تبادل 2013 مع بيل كيلر ولن أكرر كل ذلك هنا؛ يكفي القول، كل الصحافة هو ذاتي للغاية ويخدم مصالح بعض المجموعات. يعبر جميع الصحفيين باستمرار عن آرائهم ويقدمون العالم وفقًا لتحيزاتهم الذاتية العميقة - وبالتالي يخدمون دائمًا أجندة أو أخرى - سواء اعترفوا بصدق بفعل ذلك أو تظاهروا بشكل غير صادق بأنهم لا يفعلون ذلك.
وفي نهاية المطاف، فإن المطالبات بـ "الحياد" و"الموضوعية" ليست أكثر من مجرد قواعد مصممة لحماية أولئك الذين يتمتعون بأكبر قدر من القوة من التحدي الحقيقي. مثل آدم سيروير من BuzzFeed بنظرة ثاقبة وضعه هذا الصباح، "كان مراسلو "الموضوعية" يسخرون علنًا من ترامب منذ وقت ليس ببعيد، لكن راموس لم يتفاعل مع أرقام استطلاعات ترامب بالاحترام المناسب. . . . مجرد تذكير بأن ما يعتبر تقريرًا موضوعيًا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالسلطة أو بتصور القوة". إن التعبير عن الآراء التي تتفق مع، وتخدم مصالح، أولئك الذين يتمتعون بأكبر قوة سياسية واقتصادية هو أمر مقبول دائمًا بالنسبة للصحفيين الذين يتبنون بشدة ادعاء "الحياد"؛ فقط عندما يشكل الرأي معارضة أو عندما يتم التعبير عنه مع القليل من الاحترام للأقوى، فإنه يتجاوز الخط إلى "النشاط" و"التحيز".
(خطيئة راموس المفترضة لكونه ما منشور إن وصفه بـ "مدمن الصراع" - وهو الشيء الذي يبدو أنه ليس أكثر من وسيلة مهينة لوصف "الصحافة المعادية" - هو أمر أكثر سخافة. أرجو أن تعفيني من الكرشة حول كيف أن خطيئة راموس الحقيقية كانت الوقاحة، وأنه فشل في انتظار إذن صريح من رجل ترامب القوي للتحدث. بصرف النظر عن سخافة النظر إلى آداب العصر الفيكتوري كنوع من الفضيلة الصحفية، فإن حرب ترامب الانتقامية مع شركة Univision جعلت من غير المرجح أن يلجأ إلى راموس، ولا يحتاج الصحفيون دائمًا إلى أن يكونوا "مهذبين" للقيام بعملهم.
أبعد من ذلك، فإن ما إذا كان يجب على المراسل أن يحترم أحد السياسيين هو أحد تلك الأسئلة التي يغير فيها الناس موقفهم بلا خجل بناءً على أي سياسي يتم التعامل معه بوقاحة في الوقت الحالي، كما حدث في الماضي. احتجاجات الليبراليين على "الوقاحة" تم عرضه لأوباما بواسطة الصحفيين المحافظين يوضح. أن راموس ليس واحدًا منهم - يبدو أن جو سكاربورو لا يعرف حتى من هو راموس ومن اقترح لقد كان يسعى فقط إلى "15 دقيقة من الشهرة"، على الرغم من أن راموس يتمتع بنفوذ وشهرة أكبر بكثير مما يمكن أن يحلم به سكاربورو - مما أدى بوضوح إلى تأجيج الاستياء الصحفي من أن سلوك راموس كان خارج الخط.
ما فعله راموس هنا كان صحافة خالصة في تعبيرها الكلاسيكي والأكثر نبلا: لقد واجه بقوة سياسيًا يتمتع بقدر كبير من السلطة على بعض الأشياء الفظيعة جدًا التي يفعلها السياسي ويقولها. كالعادة عندما يرتكب شخص ما عملاً صحفيًا حقيقيًا يستهدف أقوى الأشخاص في الولايات المتحدة، فإن أولئك الذين يقودون التهمة ضده هم صحفيون آخرون، الذين يعتبرون الصحافة الفعلية جريمة خرقاء وغير محترمة ضد أولئك الذين يتمتعون بأكبر قدر من السلطة وبالتالي تستحق أعظم الإحترام.
قم : كابوتو، مع الإشارة إلى أنه لا يتفق مع العديد من الآراء الواردة في هذا المقال، إلا أنه يعترض على عبارة واحدة على وجه الخصوص ويوضح اعتراضه هنا. لقد اقتبست و/أو ربطت جميع بياناته المشار إليها ويسعدني السماح للقراء بتحديد ما إذا كانت تلك العبارة دقيقة أم لا. أنا مقتنع تمامًا بأنه كان كذلك وأتمسك به.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
2 التعليقات
يجب أن يكون مقطع الفيديو الذي يُظهر دونالد وهو يطلب من Skninheaded BG للتخلص من راموس رمزًا. لقد ماتت الصحافة الحقيقية منذ زمن طويل؛ أعتقد أن "زملائه" أرادوا إزالته لأنه كان يجذب الكثير من الاهتمام حسب رغبتهم. بعد كل ذلك؛ إنهم يريدون أن يكونوا مشهورين وناجحين في عالمهم النرجسي. لا شخصية، لا رأي، لا الفكر المطلوبة. مجرد موقف "نعم يا معلم" وقدرة النسخ واللصق الكسولة يكفي للحصول على جائزة بوليتزر التالية.
من المؤسف أننا ضحايا اللعنة الصينية القديمة: أتمنى أن تعيشوا أوقاتاً ممتعة. هذه أوقات مثيرة للاهتمام. الأرض هي كوكب الحزن حيث ينجح الديماغوجيون في تنفيذ نفس الخدعة الكبيرة التي غزل أجدادنا مثل قمم ولعبوا بها مثل الكمان. ولكن، كما يأسف تشومسكي، فإن كل هذا يقع في ثقب الذاكرة. لذا فإن المتنمرين اليمينيين مثل ترامبستر يروجون لجمهور لا يفهم أن مشاكلهم ناجمة عن ترامب وأمثاله وليس الأشخاص الذين دمرتهم اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا) بالإضافة إلى فوضى الطقس العالمية. الـ 99% لديهم قواسم مشتركة مع المهاجرين أكثر من الـ 001%. شاهد جورج كارلين على اليوتيوب وما قاله عن موقف الـ 1% تجاه بقيتنا.
كانت مشكلة الستينيات، وفقًا للديماجوجيين، هي الإفراط في التعليم. لقد اهتموا بالتأكيد بهذه المشكلة. الطريقة المجربة والحقيقية لإلقاء كبش فداء على العمل مرارًا وتكرارًا.