في ظل انهيار الشيوعية، وبعيداً تماماً عن أعين الناس، تجدد الجدل حول ماهية الاقتصاد المرغوب بين قِلة من الناس الذين لا يستطيعون إقناع أنفسهم بأن البشر لا يستحقون ولا يستطيعون أن يفعلوا ما هو أفضل من الرأسمالية. وفي العقد الماضي، تم نشر سيل صغير من الكتب والمقالات والندوات. استضافت مؤتمرات الأكاديميين والناشطين المناقشات في العديد من المدن. ويندلع النقاش بشكل دوري في عدد من المنتديات المنتشرة عبر الإنترنت. وبينما يتلاشى المدافعون عن التخطيط المركزي في مزبلة التاريخ، انقسم مناهضو الرأسمالية إلى معسكرين: مؤيدو نسخة ما من اشتراكية السوق، ومؤيدي نوع ما من التخطيط الديمقراطي. أحد نماذج التخطيط الديمقراطي، والذي نسميه "الاقتصاد التشاركي"، حظي بقدر كبير من الاهتمام، وحظي الآن بقدر كبير من الانتقادات من المعسكر الاشتراكي في السوق. المؤسسات المحددة للاقتصاد التشاركي هي: 1) المجالس الديمقراطية واتحادات العمال والمستهلكين، 2) المجمعات الوظيفية المتوازنة من حيث الرغبة والتمكين، 3) المكافأة وفقًا للجهد أو التضحية الشخصية، و5) التخصيص أو التنسيق عن طريق إجراء التخطيط الاجتماعي والمتكرر واللامركزي نطلق عليه "التخطيط التشاركي". الاقتصاد التشاركي هو اقتصاد غير هرمي وغير سوقي، حيث تقوم مجالس العمال والمستهلكين باقتراح ومراجعة أنشطتهم الخاصة من خلال إجراء مصمم لتحقيق العدالة والكفاءة. ونغتنم هذه الفرصة لتوضيح المفاهيم الخاطئة حول نموذجنا والدفاع عن الاقتصاد التشاركي ضد الانتقادات الأكثر شيوعا.
غير حر للغاية؟
يزعم النقاد أن الاقتصاد التشاركي يضحي بالحرية الشخصية لتحقيق أهداف أخرى: على حد تعبير توم فايسكوبف: "المسألة هي مقدار القيمة التي يجب أن نعلقها على الحقوق التحررية مثل حرية الاختيار، والخصوصية، وتطوير مواهب الفرد وقدراته المتخصصة". – مقارنة بالأهداف الاشتراكية الأكثر تقليدية المتمثلة في العدالة والديمقراطية والتضامن…. يمكن القول إن استبدال الأسواق بنظام اقتصادي تشاركي من شأنه أن يسهم في مجتمع أكثر مساواة وديمقراطية وتضامنا، ولكن يبدو أنه يفعل ذلك بتكلفة تتعلق بالأهداف التحررية. (فايسكوبف 1992: 21-22)
كان الاقتصاد التشاركي نتيجة لمحاولة واعية لتصميم اقتصاد يسمح للناس بالتحكم في حياتهم الاقتصادية في سياق التعاون العادل مع الآخرين. وبالتالي، إذا كنا مقتنعين بأن نموذجنا فشل في خدمة الأهداف التحررية، فسنكون أول من يتنصل منه بغض النظر عن مدى نجاحه في خدمة العدالة والديمقراطية والتضامن. ولكننا نجد الانتقادات بأن الاقتصاد التشاركي "غير حر" مبنية إما على قراءة خاطئة لاقتراحنا، أو على مفهوم ضحل لا يمكن الدفاع عنه للتحررية. إلى جانب وضع القرارات الاقتصادية الكبرى في أيدي المواطنين وليس في أيدي النخبة، فإن حرية اختيار الاستهلاك والتوظيف والمهنة والإقامة، وكذلك الخصوصية الشخصية مضمونة بالكامل في الاقتصاد التشاركي - على عكس المنتقدين. المطالبات.
· يتمتع الناس في الاقتصاد التشاركي بالحرية في استهلاك ما يرغبون من السلع والخدمات، وتحدد تفضيلات المستهلك ما سيتم إنتاجه.
كل شخص حر في استهلاك ما يريده من سلع أو خدمات. بالطبع يكون الاستهلاك الإجمالي للفرد مقيدًا في الاقتصاد التشاركي، من خلال مجهوده أو تضحياته، تمامًا كما يكون الاستهلاك الإجمالي للفرد مقيدًا في اقتصاد السوق، من خلال دخله، الذي لا يكون عادةً نفس جهده أو تضحياته. ولكن هناك حرية كاملة في الاختيار في الاقتصاد التشاركي فيما يتعلق بما يرغب المرء في استهلاكه. فضلاً عن ذلك فإن تفضيلات المستهلكين تحدد ما سيتم إنتاجه في ظل الاقتصاد التشاركي، تماماً كما يفترض أن يحدث ذلك في اقتصاد السوق. والفارق هنا هو أن الأسواق تتحيز لاختيارات الناس من خلال فرض رسوم زائدة على السلع التي يترتب على إنتاجها أو استهلاكها تأثيرات خارجية إيجابية، وفرض رسوم أقل على السلع التي تخلف تأثيرات خارجية سلبية، والإفراط في المعروض من السلع الخاصة نسبة إلى المنافع العامة. وقد تم تصميم التخطيط التشاركي بعناية للقضاء على هذه الانتهاكات المهمة لسيادة المستهلك. يتمتع الأشخاص في الاقتصاد التشاركي أيضًا بالحرية في اختيار المزيد من الاستهلاك وتقليل وقت الفراغ، أو العكس، وذلك ببساطة عن طريق العمل لساعات أكثر أو أقل، ولهم الحرية في توزيع جهدهم واستهلاكهم على حياتهم كما يرغبون. ولتحقيق ذلك في اقتصادات السوق، يجب على الناس التعامل مع البنوك وموظفي القروض، في حين يتم التعامل مع الاقتراض والادخار من قبل مجالس المستهلكين والاتحادات في الاقتصادات التشاركية.
يسيء النقاد تفسير اقتراحنا بأن يقدم المستهلكون طلباتهم الاستهلاكية إلى مجالس الاستهلاك في الأحياء التي يعيشون فيها، والتي نعتقد أن لها العديد من المزايا ولا يخشاها المنتقدون. 1) يتيح للناس فرصة الحصول على تعليقات من جيرانهم إذا رغبوا في ذلك. (على أية حال، ليس الجميع منفصلين عن جيرانهم، والعديد منهم يقدرون نصائحهم). 2) إنه يسمح للناس بعرض قضية على "أقرانهم" مفادها أن الاحتياجات الخاصة تبرر تخفيف القاعدة التي تنص على أن تقييمات جهد الشخص يجب أن تكون كافية لتغطية تكاليفها. التكلفة الاجتماعية لطلب استهلاكها. بالنسبة لجميع الذين لا يعملون وليس لديهم تقديرات للجهد، يجب أن يتم تحديد بدلات الاستهلاك بشكل ديمقراطي للاقتصاد بأكمله. ولكن إلى جانب مخصصات الاستهلاك المنتظمة للشباب والمتقاعدين، وللطلاب والمعاقين، تسمح إجراءاتنا بمراعاة الاحتياجات الخاصة للفرد. و3) يسمح للاقتصاد بأكمله بجني مكاسب الكفاءة الناجمة عن خطة منسقة وتجنب أوجه القصور التي تنشأ عن اختلال توازن السوق.
ويزعم المنتقدون أن آراء الجيران سوف تثبت تطفلهم، وأن المستهلكين لا يستطيعون التنبؤ بما يريدون لمدة عام كامل، وأن إجراء تغييرات في الاستهلاك سوف يكون محبطاً. لكن الجيران يمكنهم تقديم الاقتراحات فقط. ولا يُسمح لهم برفض طلبات الاستهلاك على أساس المحتوى - إلا إذا تجاوزت التكلفة الاجتماعية الجهد المبذول. وإذا كانت أي شخص لا يرغب في سماع آراء جيرانه، فيمكنه تقديم طلب استهلاك مجهول إلى مجلس استهلاك يتكون من أعضاء مجهولين من غير جيرانها. نحن ندرك جيدًا أن جميع المستهلكين سيخطئون في تقدير ما يطلبونه وسيحتاجون إلى إجراء تغييرات خلال العام، وأن البعض سيثبت أنه أكثر موثوقية والبعض الآخر أكثر تقلبًا. أسهل طريقة للتفكير في ذلك هي أن نتخيل كل مستهلك لديه بطاقة ممغنطة تسجل ما يستهلكه خلال العام، وتقارن معدل استهلاكه لكل صنف بالمبلغ الذي طلبه. إذا انحرفت معدلات الاستهلاك بنسبة 20% على سبيل المثال عن المعدل المطلوب، فيمكن "حث" المستهلكين وسؤالهم عما إذا كانوا بحاجة إلى طلب التغيير. إذا اختلف إجمالي التكلفة الاجتماعية للاستهلاك الفعلي لشخص ما في نهاية العام عن التكلفة الاجتماعية لما طلبه، فسيتم إضافته أو خصمه بشكل مناسب. إحدى وظائف مجالس واتحادات المستهلكين هي تنسيق التغيرات في الاستهلاك، إن أمكن مع اتحادات الاستهلاك الأخرى، وإذا لم تنجح، مع اتحادات العمال أيضًا. وإلى أي مدى يتوقع المستهلكون احتياجاتهم، يتم تشكيل الاقتصاد التشاركي للحصول على مكاسب الكفاءة الناتجة عن التخطيط على اختلال توازن السوق. وبقدر ما لا يتمكن المستهلكون من قياس رغباتهم بدقة، فسوف يتعين على المجالس والاتحادات أن تتفاوض على تعديلات منتصف المسار. لا شك أنه ستكون هناك تقلبات في الأسعار الإرشادية أقل من أسعار السوق، حيث سيتم التفاوض على تعديلات الإنتاج مباشرة بين الاتحاد الوطني للمستهلكين والاتحادات الصناعية. ولكن من المؤكد أن الاقتصاد التشاركي ليس عاجزاً عن الاستجابة للتغيرات في رغبات المستهلكين. هل من الممكن أن بعض المستهلكين قد لا يحصلون على سلعة معينة عندما يريدونها بالضبط إذا لم تكن في طلبهم الأصلي؟ نعم. لكن هذا غير مرجح إلى حد كبير، ولا تخدم الذاكرة كل طفل عثر على دمية من رقعة الملفوف تحت شجرة عيد الميلاد الخاصة بها قبل بضع سنوات.
ويجب أن نشير أيضًا إلى أن مجالس واتحادات المستهلكين تمنح المستهلكين نفوذًا أكبر بكثير تجاه المنتجين فيما يتعلق بالجودة والعيوب مقارنة بالمستهلكين في اقتصادات السوق. يفترض منتقدو الاقتصاد التشاركي خطأً أنه لا يختلف عن تخطيط القيادة على النمط السوفييتي في هذا الصدد. صحيح أن المستهلك كان محرومًا من حقوقه في الاقتصادات المخططة مركزيًا أكثر من اقتصادات السوق. ولم يواجه المستهلك السوفييتي الفردي (الصيني، الكوبي، البولندي، إلخ) مؤسسات الدولة الضخمة التي يدعمها نظام التوزيع الحكومي وحده فحسب، بل واجه أيضًا اقتراح "خذها أو لا تأخذ شيئًا". في اقتصادات السوق، يواجه المستهلك الفردي الشركات القوية وحدها، والتي يخصص معظمها موارد كبيرة للتلاعب به. الميزة هي أنها تستطيع الابتعاد عن إحدى الشركات العملاقة والشراء من شركة أخرى تتلفظ بشعار مزدوج "العميل دائمًا على حق" بنفس القدر من النفاق. لكن في الاقتصاد التشاركي، تضع مجالس المستهلكين في الأحياء والاتحادات الأكبر حجمًا المستهلكين على قدم المساواة مع المنتجين، ويتمتع كل مستهلك بحرية الخروج. بدلاً من الاعتماد على إعلانات المنتجين الباحثين عن الربح، سيحصل المستهلكون في الاقتصاد التشاركي على المعلومات من مجالس المستهلكين واتحاداتهم. إنه الفرق بين الحصول على معلومات حول احتمالية تعطل الغسالات من شركة جنرال إلكتريك أو من تقارير المستهلك. وهذا هو الفرق بين اضطرار جنرال موتورز إلى خداع روبن هانل أو رالف نادر وزملائه الباحثين فيما يتعلق بسلامة السيارات. لا تحصل مجالس العمال على الفضل في البضائع المعادة. ويجب أن يكون لكل مجلس مستهلك في الحي "لجنة جودة" تراقب عمليات التسليم وتعيد البضائع المشكوك فيها قبل أن يلتقطها المستهلكون الأفراد. إذا كان المستهلك غير راضٍ عن منتج ما، فما عليه إلا أن يرفضه ويعيده على أنه غير مقبول من قبل مجلس المستهلك. ومن ثم يتم بين مجلس المستهلك أو الاتحاد ومجلس العمال أو الاتحاد لتسوية مسألة ما إذا كان المنتج مطابقًا للمواصفات أم لا. وفي كلتا الحالتين، لا يتحمل المستهلك الفردي في الاقتصاد التشاركي أي عبء من أي متاعب. لديها قوة تنظيمية تدعمها بالإضافة إلى خيار الخروج الفوري. وأخيرا، بالنسبة لأولئك الذين يستمتعون بمتعة "التسوق"، فقد تكون هناك مراكز تسوق ومعارض حيث يتجول المستهلكون ويقدمون طلبات التوصيل أو الشراء خارج المنزل. الفرق هو أن "العروض" ستتم إدارتها من قبل اتحادات المستهلكين المسؤولة أمام المستهلكين بدلاً من المنتجين.
· يتمتع الأشخاص في الاقتصاد التشاركي بالحرية في التقدم للعمل أينما يريدون، ولهم الحرية في تقديم عطاءات على أي مجمع وظيفي في مكان عملهم يريدون، ولهم الحرية في تنظيم مؤسسة جديدة لإنتاج ما يريدون، بأي وسيلة يريدونها، بالتعاون مع من يريدون، وحرية العيش أينما يريدون.
وبطبيعة الحال، تتمتع مجالس العمال أيضًا بالحرية في توظيف من تريد من المتقدمين؛ ويتمتع زملاؤهم من العمال المؤهلين أيضًا بالحرية في تقديم عطاءات على أي مجمع وظيفي يريدونه؛ ويجب أن يتم اعتماد مجالس العمال الجديدة من قبل اتحاد الصناعة الخاص بهم باعتبارها "مختصة" لتقديم ما وعدوا به في إجراءات التخطيط. ولكن القيود المفروضة على اختيارات العمل الفردية ضرورية في أي تقسيم اجتماعي للعمل، وتوجد قيود مماثلة في اقتصادات السوق. ما إذا كانت المجمعات الوظيفية متوازنة من أجل التمكين والرغبة، وتقييد المشاريع الخاصة تشكل انتهاكات للقيم التحررية، سنتناولها أدناه.
· يتمتع الطلاب بحرية التقديم إلى أي مؤسسة تعليمية أو برنامج درجة يريدونه، وفي حالة قبولهم، لا يدفعون أي رسوم دراسية ويحصلون على راتب معيشي مناسب لأعمارهم واحتياجاتهم. يتمتع العمال بحرية تقديم العطاءات على أي برنامج تدريبي يتم تقديمه خارج أو داخل مكان عملهم، وكلها مجانية.
في الاقتصاد التشاركي، يتم تخصيص الفرص التعليمية على أساس الجدارة مع عدم وجود فرصة لتجاوز مقدم الطلب الواعد ولكن الأقل ثراءً من قبل شخص أقل تأهيلاً ولكن أكثر قدرة على الدفع. ولكن تكافؤ الفرص التعليمية لن يؤدي إلى حصول الجميع على قدر متساو من التعليم. أليس من غير العادل أن يحصل البعض على قدر أكبر من التعليم على النفقة العامة أكثر من غيرهم؟ في اقتصاد السوق، سيكون الأمر كذلك لأن التعليم يرتبط بالدخل. ومع ذلك، بما أن الاستهلاك يعتمد على الجهد المبذول في الاقتصاد التشاركي، وليس على ناتج الإيرادات الحدية للفرد، فإن فرص الاستهلاك لن تتأثر بشكل غير عادل بحقيقة أن البعض يتلقون تعليمًا أكثر من غيرهم، تمامًا كما لن يتأثروا بشكل غير عادل بالاختلافات الاعتباطية الأخلاقية في رأس المال البشري بسبب اليانصيب الجيني.
· الناس أحرار في العيش في أي مكان يختارونه.
لا توجد "تصاريح داخلية" تقيد الحركة في الاقتصاد التشاركي كما كان الحال في الاتحاد السوفييتي في عهد ستالين، وفي الصين في عهد ماو، وفي جنوب أفريقيا في ظل الفصل العنصري. من المحتمل أن تكون الأحياء أكثر أهمية للناس في الاقتصاد التشاركي لأن مجلس استهلاك الأحياء هو مؤسسة مهمة حيث يتم التعبير عن التفضيلات المتعلقة بالاستهلاك الفردي والجماعي ومناقشتها. وعلى هذا فإذا شعر المرء بخيبة الأمل في كثير من الأحيان بسبب استبعاده من التصويت في مثل هذه الأمور، فقد يكون هناك حافز أعظم للعثور على جيران تكون قيمهم الاستهلاكية الجماعية أقرب إلى قيمه الاستهلاكية. ينتقل المرء إلى حي جديد ببساطة عن طريق طلب مساحة للمعيشة في حي مختلف بدلاً من تجديد الخيار على عنوانك الحالي. سوف تساعد اتحادات مجالس الأحياء التي لا تحتوي على الأجندات الخفية لشركات العقارات أولئك الذين يبحثون عن أحياء أكثر توافقًا. علاوة على ذلك، يمكن للأشخاص الانتقال إلى اقتصاد تشاركي دون خوف من التأثير سلبًا على ثرواتهم أو دخلهم. ولا يوجد أي مخاوف بشأن تغيير قيم الممتلكات على النحو الذي قد يؤثر سلباً على الأمن الاقتصادي في الأمد البعيد أو القدرة على تمويل تعليم الأطفال في اقتصاد تشاركي، وذلك بسبب عدم وجود سوق للإسكان والتعليم على النفقة العامة بالكامل. وحتى إذا كان الانتقال يتطلب تغيير موقع العمل، فإن هذا لا يؤثر على القيمة المتوقعة لتقدير جهد الفرد وبالتالي فرص الاستهلاك.
إن الرأي القائل بأن "بعض الأهداف التحررية المرتبطة بحرية الاختيار الشخصية لا يمكن تحقيقها على أفضل وجه إلا إذا كان لدى الأفراد نوع من فرص الاختيار والخروج التي يمكن لنظام السوق وحده أن يوفرها" (Weisskopf 1992:22) هو ببساطة غير صحيح. إن اختيار الاستهلاك والعمل والإقامة، فضلاً عن فرص الخروج، لا يقل أهمية أو أكبر في الاقتصاد التشاركي عن أنظمة السوق. في الاقتصادات الرأسمالية، ما الذي يمكن أن يفعله العمال الذين لا يحبون رئيسهم؟ في اقتصادات السوق الاشتراكية، ما الذي يمكن أن يفعله العمال الذين لا يحبون قرارات الأغلبية التي يتخذها زملاؤهم في العمل؟ إن تبديل أماكن العمل أو بدء مشروع جديد هو خيار الخروج في تلك الاقتصادات. في الاقتصاد التشاركي، يتمتع العمال بحرية الاستقالة من مجلس العمال والتقدم للعمل في مجلس آخر. من شأن مجالس تيسير التكرار في الاقتصاد التشاركي أن تجعل العثور على موقع عمل أكثر توافقًا أسهل بكثير من العثور على موقع في الرأسمالية، وعلى الأقل بنفس سهولة العثور على موقع في اقتصاد السوق الاشتراكي بمساعدة مجلس سوق العمل على الطراز السويدي الذي يأخذ إعادة التدريب والانتقال على محمل الجد . بقدر ما يتعلق الأمر ببدء مشروع جديد، فإن إقناع اتحاد الصناعة بفائدة مشروع جديد يشبه إقناع مسؤولي القروض في أحد البنوك ومديري المؤسسات المالية الحاسمة لنجاح أي طرح عام أولي للأسهم بأن المشروع الجديد سوف تثبت مربحة. وكما رأينا فإن سيادة المستهلك تتحقق على نحو أفضل، كما أن نقل أماكن الإقامة السكنية أقل إثارة للمشاكل في الاقتصادات التشاركية مقارنة باقتصادات السوق.
نود أن نتناول أحد المخاوف ذات الصلة بشكل مباشر: "من المرجح أن يتطلب النظام التشاركي من الناس تبرير العديد من خياراتهم أمام هيئة جماعية لصنع القرار، والتي بدورها لا بد أن تحد من المدى الذي يمكن للناس أن يصلوا إليه حقًا". وقبول اختياراتهم - بغض النظر عن كيفية تشكيل هيئات صنع القرار بشكل ديمقراطي. ومن خلال تمكين الأفراد من اتخاذ معظم الاختيارات دون الرجوع إلى ما يعتقده الآخرون بشأن قراراتهم، فإن نظام السوق يوفر قدرًا أكبر من الحرية من هذا النوع. (فايسكوبف 1992: 19)
في الاقتصاد التشاركي، يكون للأشخاص المتأثرين بالقرارات فقط تأثير على تلك القرارات، وبقدر تأثرهم فقط. وبما أن نمط الحياة والهوية الاجتماعية والسلع التي يجب استهلاكها هي قرارات تؤثر بشكل رئيسي على الفرد، فإن الأفراد سيكون لديهم السيطرة على تلك القرارات في الاقتصاد التشاركي. ولكن هناك العديد من القرارات التي يتخذها الأفراد في نظام السوق والتي تؤثر على الأشخاص الآخرين أيضًا، الذين هم محرومون فعليًا من حقوقهم. تم تصميم الاقتصاد التشاركي لتصحيح هذا التعدي على حرية الناس من خلال توفير الدرجة المناسبة من سلطة اتخاذ القرار لأولئك المتأثرين بالعوامل الخارجية في نظام السوق. ومن المتوقع أن يبدو هذا تطفلاً للأشخاص في أنظمة السوق الذين اعتادوا على اتخاذ القرارات دون النظر إلى آراء الآخرين الذين يتأثرون أيضًا بالنتيجة. اعتادت الشركات على أن تكون "حرة" في التلويث في اقتصادات السوق، ومن المتوقع أن تشعر بالغضب إزاء القواعد التنظيمية البيئية التي تعتبرها تطفلاً. وأصحاب العمل الذين اعتادوا على إجراء تغييرات في مكان العمل دون استشارة موظفيهم، يتراجعون عندما تصر النقابات على إبداء رأيها. إن أولئك الذين يتمتعون بقوة غير متناسبة في أنظمة السوق اعتادوا على "التحرر" من آراء الآخرين وتأثيرهم، ومن المتوقع أن يعترضوا على نظام لم يعد يسمح لهم بذلك. لكن أولئك الذين يتأثرون بالقرارات المتخذة في نظام السوق والذين لا صوت لهم ولا تأثير هم الذين يتم تقييد حريتهم. إن أنظمة السوق تكون مصحوبة بالضرورة بنظام خاص لحقوق الملكية لتحديد من له الحرية الأسبقية على من عندما تتأثر أطراف متعددة. يعالج الاقتصاد التشاركي هذه القضية بشكل مباشر من خلال محاولة تحقيق سلطة اتخاذ القرار في الإدارة الذاتية بما يتناسب مع درجة تأثر الفرد في جميع المواقف.
لماذا إذن يصر البعض على الاعتقاد بأن الاقتصادات التشاركية تضحي بالقيم التحررية؟ وبغض النظر عن المفاهيم الخاطئة حول ما اقترحناه بالفعل، فإن القضية تختزل في مفاهيم مختلفة للتحررية. ما هو الاقتصاد التحرري؟ فإذا لم يكن الناس أحرارا، على سبيل المثال، في شراء إنسان آخر، فهل الاقتصاد ليس تحرريا؟ من المؤكد أن هناك ظروف من شأنها أن تدفع الناس إلى بيع أنفسهم كعبيد عن علم ورغبة، ومع ذلك فإن قليلين هم من يرفضون وصف الاقتصاد بأنه تحرري لأن العبودية كانت محظورة. إذا لم يكن الناس أحرارًا في استئجار خدمات إنسان آخر مقابل أجر، فهل الاقتصاد ليس تحرريًا؟ هناك ظروف مألوفة تدفع الناس عن علم ورغبة إلى قبول ما أطلق عليه "الاشتراكيون التقليديون" "عبودية الأجر". هل يعني هذا أن اشتراكية السوق ليست تحررية لأن العلاقة بين صاحب العمل والموظف محظورة؟ من وجهة نظرنا، فإن المساواة بين التحررية وحرية الأفراد في فعل ما يريدون هو تفسير سطحي يحرم الليبرتارية من الجدارة التي تستحقها عن جدارة. وبالمثل، فإن مساواة الحرية الاقتصادية بحرية شراء أو بيع أي شيء وكل شيء هو تشويه لفكرة الحرية الاقتصادية.
من الجيد بالطبع أن يكون الناس أحرارًا في فعل ما يحلو لهم، ولكن فقط إذا كان ما يختارون القيام به لا ينتهك حريات أو حقوق الآخرين الأكثر أهمية. لا ينبغي أن أكون حراً في قتلك لأن ذلك قد يحرمك من حق أساسي في الحياة. لا ينبغي لي أن أكون حراً في امتلاكك لأن ذلك يحرمك من حق أساسي في أن تقرر كيف تعيش حياتك الخاصة. ذات يوم، اعتقد الاشتراكيون من جميع الأصناف أنني لا ينبغي أن أكون حراً في توظيفك لأن حريتي في العمل، أو حق الملكية، تحرمك من حق إنساني أكثر أهمية في إدارة قدراتك العاملة. ذات يوم، كان أغلب الاشتراكيين وبعض الليبراليين يعتقدون أنني لا ينبغي أن أتمتع بالحرية في توريث قدر كبير من الميراث لأطفالي، لأن هذا يحرم أطفال الآباء الأقل ثراءً من حقهم الأساسي في الحصول على فرصة اقتصادية متساوية في الحياة. يمكننا صياغة مبدأ عام: القيود المفروضة على حقوق بعض الأفراد تكون مبررة عندما تكون ضرورية لحماية المزيد من الحقوق الأساسية للآخرين، وبما أن هذه القيود لا تقلل من الحرية الفردية، بل تزيدها بالكامل، فهي تتفق تمامًا مع القيم التحررية. . ولكن إلى جانب الحق في الحياة، والحق في إدارة عملنا، والحق في تكافؤ الفرص الاقتصادية، هل هناك حقوق إضافية لا ينبغي للآخرين أن ينتهكوا الحرية عندما يختارون القيام بما يحلو لهم؟
دعونا نذهب مباشرة إلى جوهر المسألة. لنفترض أنني موهوب فكريًا، وأحرز درجات عالية في الاختبارات الموحدة، وأبلي بلاءً حسنًا في دراستي الجامعية، وألتحق بكلية الطب، ثم أتخصص في جراحة الدماغ - وكل ذلك مدفوع على النفقة العامة. هل يجب أن أكون حراً في بيع مواهبي ومهاراتي لمن أريد؟ في اقتصاد السوق الحر، سيكون هناك آخرون على استعداد لدفع مبالغ كبيرة لي مقابل خدماتي. لكن القيمة العالية لمساهمتي لا تعتمد على مجهودي وحده. وهو نتاج مشترك للموهبة الجينية والتعليم على النفقة العامة، بالتزامن مع جهدي. لذا، إذا كان الأجر وفقًا لقيمة المساهمة، فسوف أحصل على أكثر مما تسمح به جهودي، وسيحصل الأشخاص الآخرون الأقل موهبة وتعليمًا على أقل من جهودهم، أو ما يستدعي التضحية الشخصية. لا توجد طريقة للتغلب على ذلك: إذا كان الجميع أحرارًا في بيع خدماتهم: 1) ستستند المكافأة إلى القيمة السوقية للمساهمة، وسيحصل البعض على أكثر مما تسمح به جهودهم بينما يحصل الآخرون على أقل مما تستحقه جهودهم. 2) أولئك الذين يحصلون على أقل مما يبرره من جهودهم، يفعلون ذلك لأن الآخرين يحصلون على أكثر من ما يبرره من جهودهم. و3) هذا يعني أن أولئك الذين يتلقون أكثر من جهودهم يبررون سواء كانوا يقصدون ذلك أم لا، فهم يستغلون أولئك الذين يتلقون أقل مما تبرره جهودهم. ليست فكرة سارة بالنسبة لمؤيدي اشتراكية السوق من أثرياء رأس المال!
من الواضح أننا يجب أن نقرر ما إذا كان الأشخاص الذين يشاركون في التعاون الاقتصادي مع الآخرين لهم الحق في الحصول على نتيجة عادلة، والحق في التوزيع العادل لأعباء وفوائد التعاون الاجتماعي، والحق في التحرر من الاستغلال. ويتعين علينا أن نقرر ما إذا كان هذا الحق أكثر أهمية من حق الأفراد في تقاضي ما ستتحمله السوق في مقابل ممارسة رأسمالهم البشري. إن حرية الاختيار فيما يتعلق بالأدوار التي يلعبها الناس في تقسيم العمل ليست هي القضية هنا. والمسألة هنا هي كيف ينبغي تعويض الناس الذين يتمتعون بحرية اختيار أدوارهم الاقتصادية. نعتقد أنه يمكن تقديم حجة جيدة مفادها أن للناس الحق في الحصول على تعويض عادل. ولكننا لا نرى أي سبب يجعل الناس يتمتعون "بالحق" في التعويض الذي ستمنحهم إياه السوق. (ما هو أساس هذا "الحق؟") باختصار، نحن نؤمن بأن الناس يجب أن يكونوا أحرارًا في فعل ما يريدون. لكن هذا لا يعني أن عليهم أن يكونوا أحراراً في استغلال الآخرين. ولهذا السبب فإن حرية متابعة التعليم والتوظيف وفقا لتفضيلات الفرد تحظى بالحماية في الاقتصاد التشاركي، ولكن حرية استغلال المزايا التعسفية أخلاقيا في رأس المال البشري من خلال استهلاك أكثر من الآخرين الذين قدموا تضحيات متساوية لا تحظى بالحماية.
أو لنفترض أنني مختص ونشيط بشكل خاص، وأكثر من راغب في قضاء كل وقت عملي في تحليل وتقييم الخيارات المختلفة لمجلس العمال الخاص بي. هل يجب أن أكون حرًا في العمل في مجمع وظيفي أشارك فيه بدوام كامل في الأنشطة التحليلية وأنشطة صنع القرار؟ وكما يقول فايسكوبف: "من المرجح أن يفضل الكثير من الناس القيام بأنشطة عمل أكثر تخصصا مما هو مسموح به في ظل متطلبات الوظائف المعقدة المتوازنة، مما يعني أن إنفاذ المتطلبات قد ينطوي على إكراه ضمني أو صريح". (Weisskopf 1992: 20) ولكن إذا سُمح لي بالعمل في مجمع وظيفي أكثر تمكينًا بشكل ملحوظ من الآخرين، فيجب على الآخرين العمل في مجمعات وظيفية أقل تمكينًا، وقبل فترة طويلة سيحصل زملائي في العمل على فرص متساوية رسميًا للمشاركة في الذات الاقتصادية. - الإدارة لن تكون متساوية فعليًا مع إدارتي. وسوف أمارس قدراً من التأثير على القرارات الاقتصادية أكبر من درجة تأثري لأن حياتي العملية كانت تمكينية بشكل خاص، وسوف يمارس الآخرون تأثيراً أقل لأن حياتهم العملية أضعفتهم مقارنة بي.
يعتقد المدافعون عن الاقتصاد التشاركي أنه يجب أن تتاح للجميع فرصة المشاركة في اتخاذ القرارات الاقتصادية بما يتناسب مع درجة تأثرهم بتلك القرارات. كما هو موضح أعلاه، نعتقد أن هذه هي الطريقة الوحيدة لتفسير ما تعنيه "الحرية الاقتصادية" دون أن تتعارض حرية شخص ما مع حرية شخص آخر، ونحن نسمي هذا الهدف "الإدارة الذاتية" الاقتصادية. ونعتقد أن الإدارة الذاتية، بهذا المعنى، هي حق أساسي للأشخاص الذين ينخرطون في التعاون الاقتصادي مع الآخرين. لذلك، عندما يكون الناس أحرارًا في فعل ما يريدون، فهذا لا يعني أنهم يجب أن يكونوا أحرارًا في انتهاك حقوق الإدارة الذاتية للآخرين.
علاوة على ذلك، لاحظ من الذي يوازن بين المجمعات الوظيفية. وهي غير متوازنة من قبل بعض البيروقراطية الوطنية وتفرض على مجالس العمال. لدى كل مجلس عمالي لجنة لتحقيق التوازن الوظيفي، تمامًا كما أن لديه لجنة لتقييم الجهود ومجموعة من اللجان "الدائمة" والمؤقتة المسؤولة عن اهتمامات معينة. يتم تحديد عضوية وسياسة لجنة تحقيق التوازن الوظيفي، مثل أي لجنة أخرى، بشكل ديمقراطي، ويتم التعامل مع الوقت الذي يقضيه أي فرد في هذه اللجنة كمهمة واحدة في مجمع وظيفته. الاقتصاد التشاركي هو ببساطة اقتصاد وافقت فيه الغالبية العظمى من أعضائه على محاولة تنظيم شؤونهم الاقتصادية من أجل تعزيز الإدارة الذاتية الاقتصادية التي تُفهم على أنها مدخلات صنع القرار بما يتناسب مع الدرجة المتأثرة والإنصاف الذي يُفهم على أنه الدفع وفقًا لـ الجهد أو التضحية وكذلك الكفاءة. علاوة على ذلك فقد أجمعت الغالبية العظمى على أن مؤسسات مجالس العمال والمستهلكين والتخطيط التشاركي والمجمعات الوظيفية المتوازنة هي أفضل الطرق التي يعرفونها لتحقيق هذه الأهداف. لكن كيفية تجميع المهام في مجمعات وظيفية في كل مكان عمل على وجه التحديد أمر متروك تمامًا لأولئك الذين يعملون في لجنة تحقيق التوازن الوظيفي في مكان العمل هذا تحت الإشراف العام لمجلس العمال بأكمله. ولا يوجد أي جهة خارجية تشرف على هذه العملية ولها سلطة إملاء نتائجها أو نقضها. لا شك أن مجالس العمال المختلفة، وخاصة في نفس الاتحاد الصناعي، سوف تجد سببا لتبادل الخبرات والمعلومات. ولكن يتم إنشاء مجمعات الوظائف في كل مؤسسة من قبل لجنة موازنة الوظائف في تلك المؤسسة. ولا شك أن المجمعات ستكون مختلفة في أماكن العمل المختلفة، وهو أمر سيأخذه الموظفون المحتملون في الاعتبار عند تحديد المكان الذي يريدون التقدم للعمل فيه في الاقتصاد التشاركي.
إن ما يبدو وكأنه حريات شخصية "بسيطة" ليس دائمًا بهذه البساطة. عندما يؤثر القرار على أكثر من شخص واحد، فإن السماح لشخص واحد باتخاذ القرار على سبيل ممارسة "حريته الشخصية" يرقى إلى حرمان جميع الأطراف المتضررة الأخرى من حقوقهم. ولكن هناك طريقة أخرى لرؤية منطق الاقتصاد التشاركي: من الأسفل إلى الأعلى. الأولوية الأولى هي ضمان العدالة الاقتصادية لأولئك الذين لم يتمتعوا بها قط، وذلك من خلال التأكد من أن استهلاك الناس يتناسب مع تضحياتهم؛ والتأكد من أن خبرات عمل الأشخاص تؤهلهم ليكونوا قادرين على المشاركة في صنع القرار الاقتصادي إذا أرادوا القيام بذلك. وهناك طريقة أخرى للنظر إلى الموهبة والتعليم. يشجع الاقتصاد التشاركي كل شخص على تطوير مواهبه واستخدامها بالشكل الذي يراه مناسبًا، ويمنح تقديرًا اجتماعيًا واسعًا للقدرات المتميزة التي تخلق فوائد اجتماعية كبيرة. ولكن ليس هناك مكافأة مادية لأي شيء سوى الجهد والتضحية، لأن ذلك سيكون غير منصف. وفي حين أن أولئك الذين يتمتعون بموهبة وتعليم أكبر قد يؤدون دور الخبراء لتحليل العواقب المعقدة، أو قد تحظى آراؤهم بتقدير أكبر من الآخرين في المناقشات لأن آرائهم أثبتت تاريخيًا أنها أكثر قيمة، إلا أنهم لا يُمنحون سلطة أكبر لاتخاذ القرار في مجال ما. الاقتصاد التشاركي لأن ذلك من شأنه أن ينتهك حقوق الإدارة الذاتية للآخرين.
اجتماعات كثيرة جدا؟ الزائد السيبراني؟
"ألن يؤدي تخصيص الموارد في اقتصاد معقد عن طريق مؤسسات صنع القرار التشاركية إلى فرض متطلبات مستحيلة على معالجة المعلومات ومتطلبات مفرطة على وقت الناس؟ إن مجرد إدراج متطلبات صنع القرار في الاقتصاد التشاركي يكفي لتوليد الشكوك حول ما إذا كان من الممكن تلبية هذه المتطلبات وكيفية تلبيتها. وحتى إذا كان من الممكن، من حيث المبدأ، تطوير المؤسسات والعمليات لإنجاز المهام الضرورية (وقد قدم ألبرت وهانيل وديفاين بعض الأفكار البارعة للقيام بذلك)، فمن المحتم أن يتساءل المرء ما إذا كان النظام برمته قد يعمل بالفعل في الممارسة العملية. على افتراض أنه يمكن الاعتماد على تكنولوجيا الكمبيوتر لمعالجة ونشر الكم الهائل من المعلومات اللازمة لجعل النظام يعمل، فكيف يمكن إقناع الناس بتقديم المعلومات المطلوبة بطريقة غير متحيزة وغير مهتمة؟ وحتى لو كان من الممكن تجميع كل المعلومات المطلوبة بدقة، ألن يتطلب التخطيط التشاركي من كل فرد تكريس الكثير من الوقت والاهتمام والطاقة لتقييم المعلومات والمشاركة في اجتماعات صنع القرار التي قد يمرض معظم الناس ويتعبون من القيام بها هو - هي؟" (فايسكوبف 1992: 14-17)
إن معالجة المعلومات ومدة الاجتماعات بعيدة كل البعد عن الصفر في الاقتصادات القائمة، وهو ما يتجاهله منتقدو الاقتصاد التشاركي بسهولة. لكن بالنسبة للاقتصاد التشاركي، يمكننا تقسيم المشكلة إلى وقت الاجتماع في مجالس العمال، ووقت الاجتماع في مجالس المستهلكين، ووقت الاجتماع في الاتحادات، ووقت الاجتماع في التخطيط التشاركي.
يعتبر التصور والتنسيق جزءًا من تنظيم الإنتاج تحت أي نظام. في ظل منظمات الإنتاج الهرمية، يقضي عدد قليل نسبيًا من الموظفين معظم وقتهم، إن لم يكن كله، في التفكير والاجتماع، ومعظم الموظفين ببساطة يفعلون ما يُطلب منهم. لذلك، فمن الصحيح أن معظم الناس يقضون وقتًا أطول في اجتماعات مكان العمل في الاقتصاد التشاركي مقارنة بالاقتصاد الهرمي. ولكن هذا لأن معظم الناس مستبعدون من عملية صنع القرار في مكان العمل في ظل الرأسمالية والتخطيط الاستبدادي، كما سيكون الحال في ظل اشتراكية السوق. وهذا لا يعني بالضرورة أن إجمالي الوقت الذي يتم إنفاقه في التفكير والاجتماع بدلاً من الإنتاج سيكون أكبر في مكان العمل التشاركي. وبينما قد يتطلب اتخاذ القرار الديمقراطي "وقتًا للاجتماع" أكثر من اتخاذ القرار الاستبدادي، إلا أنه ينبغي أيضًا أن يكون الوقت المطلوب لرصد وتنفيذ القرارات الديمقراطية أقل من الوقت المطلوب للقرارات الاستبدادية. علاوة على ذلك، فإن وقت الاجتماع جزء من يوم العمل العادي في الاقتصاد التشاركي، تماما كما هو الحال بالنسبة للمديرين والمشرفين في الاقتصادات القائمة، وليس تعديا على أوقات فراغ الناس.
وفيما يتعلق بتنظيم الاستهلاك، فإننا نعترف بالذنب عندما اقترحنا أن يتم التوصل إلى هذه القرارات في ظل قدر أكبر من التفاعل الاجتماعي مقارنة باقتصادات السوق. ومن وجهة نظرنا، فإن أحد الإخفاقات الكبيرة لأنظمة السوق هو أنها لا توفر وسيلة مناسبة يمكن للناس من خلالها التعبير عن رغباتهم الاستهلاكية وتنسيقها. إن الاستهلاك الاجتماعي أقل حظاً مقارنة بالاستهلاك الفردي في اقتصادات السوق، وذلك على وجه التحديد بسبب الافتقار إلى الأدوات المؤسسية المناسبة لجعل الاختيار الاجتماعي سهلاً وفعالاً. ومن خلال شبكة متعددة الطبقات من اتحادات المستهلكين، نقترح التغلب على الاغتراب في الاختيار العام المرتبط بالتعبير المعزول عن الاختيار الفردي الذي يعد السمة المميزة لأنظمة السوق. ويعتمد تحديد ما إذا كان هذا سيستغرق وقتًا أطول من التنظيم الحالي للاستهلاك على عدد من المقايضات.
في الوقت الحاضر، تهيمن النخب الاقتصادية والسياسية على الاختيار العام المحلي والدولي والوطني. في معظم الأحيان، تعمل هذه المنظمات متحررة نسبيًا من القيود التي تفرضها الأغلبية، ولكن يتم شن حملات تستغرق وقتًا طويلاً بشكل دوري من قبل المنظمات الشعبية في محاولة لتصحيح الأمور عندما تخرج عن نطاق السيطرة بشكل صارخ. في الاقتصاد التشاركي، سيصوت الناس مباشرة على مسائل الاختيار العام. لكن ذلك لا يتطلب قدرًا كبيرًا من الوقت، أو يتطلب حضور الاجتماعات. وسيتم بث شهادات الخبراء والآراء المختلفة من خلال وسائل الإعلام الديمقراطية. ويمكن للأفراد الذين لديهم مشاعر قوية بشأن قضايا معينة أن يشاركوا في مثل هذه المنتديات، ولكن سيكون للآخرين الحرية في إيلاء قدر كبير أو قليل من الاهتمام لهذه المناقشات كما يرغبون.
ولكن ما هو مقدار وقت الاجتماع الذي يتطلبه التخطيط التشاركي، والذي نطلق عليه بكل فخر "الإجراء الاجتماعي التكراري؟" وخلافاً لافتراضات المنتقدين، فإننا لم نقترح نموذجاً للتخطيط الديمقراطي حيث يلتقي الناس أو ممثلوهم المنتخبون وجهاً لوجه لمناقشة والتفاوض حول كيفية تنسيق أنشطتهم. وبدلاً من ذلك، اقترحنا إجراءً يقدم فيه الأفراد والمجالس مقترحات لأنشطتهم الخاصة فقط، ويتلقون معلومات جديدة بما في ذلك الأسعار الجديدة التي تشير إلى التكاليف الاجتماعية، ويقدمون مقترحات منقحة فقط لأنشطتهم الخاصة، كما أننا لم نقترح اجتماعات للهيئات المكونة لتحديد الخيارات الشاملة الممكنة والخطط التي سيتم التصويت عليها. بدلاً من ذلك، اقترحنا أنه بعد أن قام عدد من التكرارات بالفعل بتحديد الخطوط الرئيسية للخطة، سيحدد الموظفون المحترفون في مجالس تيسير التكرار بعض الخطط الممكنة ضمن تلك الخطوط للناخبين للتصويت عليها دون الاجتماع والمناقشة مع بعضهم البعض على الإطلاق . وأخيرا، لم نقترح عقد اجتماعات وجها لوجه حيث تدافع مجموعات مختلفة عن قضاياها بشأن مقترحات الاستهلاك أو الإنتاج التي لا تلبي المعايير الكمية العادية. وبدلاً من ذلك اقترحنا أن تقدم المجالس معلومات نوعية كجزء من مقترحاتها حتى تتمكن الاتحادات ذات المستوى الأعلى من منح استثناءات إذا اختارت ذلك. علاوة على ذلك، فإن إجراءات رفض المقترحات هي عبارة عن تصويت بسيط لأعضاء الاتحاد بدلاً من عقد اجتماع مليء بالحقد.
ولكن في حين أننا لا نجد انتقادات "كثرة الاجتماعات" مقنعة، فإننا لا نريد أن نكون مضللين. يختلف اتخاذ القرار الديمقراطي المستنير عن اتخاذ القرار الاستبدادي. والتنسيق الواعي والعادل للتقسيم الاجتماعي للعمل يختلف عن قوانين العرض والطلب غير الشخصية. من الواضح أن مؤيدي التخطيط التشاركي يعتقدون أن الأول، في كل حالة، هو الأفضل بكثير على الأخير. لكن هذا لا يعني أننا لا نفهم أن هذا يتطلب، بحكم تعريفه تقريبًا، تواصلًا اجتماعيًا ذا معنى أكبر.
لكن فايسكوبف تساءل أيضًا "كيف يمكن إقناع الناس بتقديم المعلومات المطلوبة بطريقة غير متحيزة وغير مهتمة؟" مما يعني أنه ليس لدينا إجابة على هذا السؤال وافترضنا بسذاجة أن الجميع سيتصرفون بصدق في الاقتصاد التشاركي. بل على العكس تماما. على الأقل في هذا الصدد، كان اقتراحنا وعرضنا أكثر شمولاً بكثير مما يمنحنا إياه منتقدونا. وفي اقتصادات السوق، يتعلق "عدم توافق الحوافز" الأكثر خطورة بتعبير المستهلكين عن تفضيلاتهم للسلع العامة، وهو ما يُعرف بمشكلة الراكب المجاني. في التخطيط المركزي، فإن أخطر "عدم توافق الحوافز" يتعلق بخداع إدارة المؤسسة للمخططين المركزيين بشأن القدرات الإنتاجية الحقيقية للمؤسسة. ونحن لا نكرر هنا تفسيرنا لماذا لا توجد أي من هذه المشاكل المتوافقة مع الحوافز التي تعاني منها الاقتصادات الأخرى في الاقتصاد التشاركي. ويكفي أن نقول أنه في الاقتصاد التشاركي، يتوقع المستهلكون الأفراد بشكل عقلاني فقدان الرفاهية (كما يعرّفونها) من خلال تحريف تفضيلاتهم للسلع العامة، وتتوقع مجالس العمال بشكل عقلاني تقليل احتمالية تخصيص الموارد الإنتاجية التي يريدونها. من خلال تحريف قدراتهم الإنتاجية الحقيقية. وإذا كان لدى المنتقدين انتقادات أكثر تحديداً حول أي عدم توافق في الحوافز يعتقدون أنهم اكتشفوها في الاقتصادات التشاركية، فسوف نكون مهتمين للغاية بسماعها.
أولويات غير مركزة؟ دكتاتورية الاجتماعيين؟
"أليست ممارسة الديمقراطية التشاركية صعبة بما فيه الكفاية وتستغرق وقتا طويلا وتستنزف عاطفيا بحيث يجب أن تقتصر في الممارسة العملية على مجموعة صغيرة نسبيا من القرارات؟ ومن الناحية العملية، فإن مثل هذا النظام قد يمكّن بعض الأشخاص من ممارسة تأثير أكبر بكثير على القرارات من غيرهم. ولن ينشأ النفوذ غير المتناسب من الثروة أو الدخل غير المتناسب، بل من الاهتمام غير المتناسب والكفاءة في عمليات صنع القرار ذات الصلة. لا ينبغي بالطبع قراءة هذا النوع من المخاوف بشأن سير عمليات صنع القرار الديمقراطي على أنها إدانة للديمقراطية. بل إن مثل هذه المخاوف تشير إلى أن المؤسسات السياسية الديمقراطية لابد أن تركز على نطاق بالغ الأهمية ويمكن التحكم فيه من مجالات صنع القرار، بدلاً من استخدامها في كافة أنواع القرارات الاقتصادية والسياسية. (فايسكوبف 1992: 15-16)
ومن الواضح أننا لا نريد لنظامنا الاقتصادي أن يحول طاقات الناس التشاركية من القضايا الأكثر أهمية إلى القضايا الأقل أهمية. لكن إجراءاتنا تسهل المشاركة في القرارات الاقتصادية المحلية والوطنية، وفي التخطيط على المدى القصير والطويل. فيما يتعلق بالتخطيط على المدى الطويل، فإن الخيارات هي: 1) نقل التخطيط على المدى الطويل إلى تقلبات السوق، 2) إسناد التخطيط على المدى الطويل إلى النخبة السياسية أو التقنية، أو 3) السماح لاتحادات العمال والمستهلكين باقتراح ومراجعة والتوفيق بين المكونات المختلفة للخطة طويلة المدى. هناك أدبيات واسعة تشير إلى أن أنظمة عدم التدخل في السوق هي الأقل ملاءمة لقرارات التنمية على المدى الطويل. كان النقاد الاشتراكيون التقليديون للرأسمالية، مثل موريس دوب وبول سويزي، أكثر إقناعًا عندما ناقشوا المزايا النظرية للتخطيط على الأسواق لتحقيق النمو والتنمية. وحتى النسخة السوفييتية المعيبة للغاية من التخطيط أظهرت مزايا كبيرة مقارنة باقتصادات السوق في هذا الصدد. علاوة على ذلك، فإن كل حالة تاريخية من النمو الاقتصادي السريع من جانب "قادم متأخر" كانت بمثابة شهادة على كفاءة التخطيط مقارنة بسياسة عدم التدخل ــ ولم تكن "النمور الآسيوية" استثناءً ــ على الرغم مما ينادي به الدعاة المتجولون من أجل عقيدة السوق الحرة. إذا لم يتم اختيار نخبة التخطيط بشكل ديمقراطي، فإن المخاطر والعيوب تصبح واضحة. ولكن حتى لو تم اختيار أولئك المكلفين بوضع وتنسيق الخطة طويلة المدى بطريقة ديمقراطية، فسيكون هناك مجال للمشاركة الشعبية أقل بكثير مما هو الحال في ظل إجراءات التخطيط التشاركي. وبما أننا نتفق على أن الاختيار بين: (1) تحويل تعدين الفحم من أجل تحسين الصحة والسلامة بشكل كبير، (2) استبدال السفر على الطرق السريعة بنظام السكك الحديدية عالية السرعة، أو (3) تحويل الزراعة لتتوافق مع المعايير البيئية - ليس كل شيء والتي يمكن القيام بها في وقت واحد – لها تأثير مهم على حياة الناس، ونحن حريصون على تعظيم المشاركة الشعبية في هذه الأمور. وأفضل طريقة للقيام بذلك هي استخدام إجراءات التخطيط التشاركي لتطوير الخطة طويلة المدى.
تتلخص القضية في كيفية مشاركة الأشخاص العاديين بشكل أفضل في نوع معين من صنع القرار؟ من وجهة نظرنا، يجب على اتحادات عمال مناجم الفحم، وعمال السكك الحديدية، وعمال السيارات، والعمال الزراعيين، وإدارات النقل والغذاء والبيئة التابعة للاتحاد الوطني للمستهلكين، أن تلعب دورًا بارزًا في صياغة ومقارنة البدائل المذكورة أعلاه. وحتى فيما يتعلق بالاختيارات الرئيسية طويلة المدى، فإننا نعتقد أن الأشخاص يشاركون بشكل أفضل في المجالات الأقرب إلى اهتماماتهم الشخصية، وقد تم تصميم التخطيط التشاركي للاستفادة من ذلك. وهذا لا ينفي أن الجميع سيصوتون على البدائل الرئيسية. كما أننا لا ننكر أن هناك دوراً مهماً للخبرة. ولكن إلى جانب الموظفين المحترفين في IFBs، فإن المتخصصين في وحدات البحث والتطوير الذين يعملون مباشرة في الاتحادات المذكورة أعلاه سيلعبون دورًا نشطًا في تحديد الخيارات طويلة المدى ليأخذها أعضاؤهم في الاعتبار. وبمساعدة التقديرات الدقيقة للتكاليف والمنافع الاجتماعية، نعتقد أن العمال والمستهلكين من خلال مجالسهم واتحاداتهم يمكنهم لعب دور بارز في التخطيط طويل المدى بالإضافة إلى التخطيط السنوي وإدارة عملهم واستهلاكهم.
وأخيراً، تخشى نانسي فولبر أن جعل الاقتصاد أكثر تشاركية لن يؤدي إلا إلى ظهور طبقة جديدة من الظالمين: "من الممكن أن نطلق على أحد الحوافز الضارة وصف "ديكتاتورية الاجتماعيين". بعض الناس يحبون الاجتماعات حقًا. إنهم يحبون التحدث والتفاوض والمناقشة. ونتيجة لذلك، فإنهم غالبًا ما يحضرون الاجتماعات بحماس، وغالبًا ما ينتصرون فيها. (Folbre 1991: 69) لقد اتفقنا على أن "ديكتاتورية الاجتماعي" هي مشكلة محتملة في أي ترتيب اجتماعي تشاركي. ولهذا السبب اقترحنا إجراءات لحماية الفئات الأقل اجتماعية، مثل المجالس اليهودية المشتركة، وتنظيم حملات تثقيفية حول الفضائل الديمقراطية للإغلاق وقواعد النصاب القانوني. لا تحتاج الأغلبية إلى السماح لنفسها بالتعرض للاستغلال أو التلاعب من قبل أقلية من "الاجتماعيين" إذا كانت الأغلبية مسلحة بحماية كافية. ولكننا نتعاطف مع المخاوف من أن التغيير الاقتصادي قد لا يؤدي إلا إلى استبدال طبقة حاكمة بطبقة أخرى. في واقع الأمر، بدأ الاقتصاد التشاركي كتجربة فكرية لتصميم اقتصاد لا طبقي حقًا استجابةً لإدراك أن الملكية العامة والتخطيط المركزي لم يفعلا سوى استبدال الرأسماليين بالمفوضين. ولكن إذا وصل الأمر إلى ذلك، فسنصرخ: "عاشت دكتاتورية المجتمع الاجتماعي!". – لو كانت الطريقة الوحيدة لتجنب دكتاتورية الأثرياء، أو الأقوياء، أو العلماء. ومن حسن الحظ أننا لا نؤمن بـ "القانون الحديدي للأوليغارشية" ونحن واثقون من إمكانية منع المجتمع الاجتماعي من اغتصاب السلطة في اقتصاد تشاركي.
غير فعالة؟ حوافز غير كافية؟
الحوافز التحفيزية: يشعر النقاد بالقلق من أنه من المستحيل قياس الجهد وأن مكافأة الجهد بدلاً من المساهمة غير فعالة:
"يقترح ألبرت وهانيل أن تكون فرص الاستهلاك المتاحة للأفراد مرتبطة بمدخلات الفرد في عملية الإنتاج - في شكل جهد شخصي يتم بذله أو تحمل التضحيات الشخصية... من المؤكد أن اقتراح ألبرت وهانيل سيؤدي إلى قدر أكبر من العدالة في المكافأة مقابل العمل من البديل القائم على السوق، ولكن ادعاءهم بقدر أكبر من الكفاءة مضلل…. بادئ ذي بدء، من الصعب جدًا ملاحظة وقياس تضحيات الفرد أو جهد عمله…. وأي خطة حوافز موجهة نحو المدخلات من شأنها أن تميل إلى تشجيع استبدال الكمية بنوعية الجهد. علاوة على ذلك، سيكون لدى الناس مصلحة في فهم مواهبهم وقدراتهم الطبيعية…. ثانيًا، في حين أنه من المفترض أن يؤدي إلى بذل جهد أكبر في العمل والتضحية من جانب الأفراد، إلا أنه لن يفعل شيئًا لضمان إنفاق مثل هذا الجهد والتضحية بطريقة مرغوبة. يتم خدمة الصالح الاجتماعي على أفضل وجه من خلال تشجيع الأنشطة التي تكون نتائجها ذات قيمة عالية مقارنة بتكلفة القيام بهذه الأنشطة. ومن أجل تحفيز الناس على بذل جهودهم بطريقة مرغوبة، فمن الضروري مكافأة الأنشطة وفقًا لقيمة مخرجات العمل وليس وفقًا لكمية مدخلات العمل. (فايسكوبف 1992: 16-17)
"لأن النجاح، حتى في ظل نظام غير رأسمالي، قد يعتمد بسهولة على الموهبة، والحظ، وغير ذلك من العوامل غير المستحقة أخلاقيا، فمن السهل على المؤلفين إظهار أن العدالة تفضل التوزيع وفقا للجهد المبذول. ولكن سؤالي هو ما إذا كانوا ينجحون في إظهار أن التوزيع وفقاً للجهد يحقق الكفاءة إلى جانب العدالة.... يحتاج المجتمع الذي يسعى إلى الإنتاج الأمثل إلى تثبيط الجهود الخرقاء وتشجيع الجهد المتقن لتجنب الهدر. وبخلاف ذلك، فإن الأشخاص الأقل نجاحاً ليس لديهم أي حافز مادي لتعديل الأساليب الفاشلة أو البحث عن عمل حيث تكون ميزتهم النسبية في المساهمة أكبر. لتحقيق الكفاءة، يجب على المرء على الأقل مكافأة الجهود لتحسين نجاح الجهود، وقد تكون مكافأة المساهمة هي الطريقة الوحيدة الممكنة للقيام بذلك. (هاجر 1991: 71)
تم تصميم الاقتصاد التشاركي لتعظيم الإمكانات التحفيزية للحوافز غير المادية. أولاً، هناك سبب للأمل في أن تكون الوظائف التي صممها العمال أكثر متعة من تلك التي صممها الرأسماليون أو المنسقون. ثانيًا، هناك سبب للاعتقاد بأن الناس سيكونون أكثر استعدادًا لتنفيذ المهام التي اقترحوها ووافقوا عليها بأنفسهم مقارنة بالمهام التي يكلفهم بها رؤسائهم. ثالثا، هناك سبب للاعتقاد بأن الناس سيكونون أكثر استعدادا لأداء واجبات غير سارة بضمير حي عندما يعرفون أن توزيع تلك الواجبات وكذلك المكافآت على جهود الناس عادلة. ولكن هذا لا يعني عدم وجود حوافز مادية في الاقتصادات التشاركية. سيتم تقييم جهود الأشخاص من قبل أقرانهم الذين لديهم كل الاهتمام برؤية زملائهم في العمل يعملون على مستوى إمكاناتهم. وتؤثر تقييمات جهد الناس في العمل بشكل مباشر على حقوقهم الاستهلاكية.
لاحظ أنه في الاقتصاد التشاركي، بينما يستهلك الأفراد وفقًا لجهد عملهم، يتم تحميل مستخدمي موارد العمل النادرة - مجالس العمال - في إجراءات التخطيط التشاركي وفقًا لتكاليف الفرصة البديلة لتوظيف أنواع مختلفة من العمال. وهذا من شأنه أن يتجنب التناقض بين العدالة ــ الأجور المبنية على التضحية أو الجهد ــ وكفاءة التخصيص ــ تكاليف العمل التي تعكس تكاليف الفرصة الاجتماعية ــ الذي ابتليت به اقتصادات السوق. ولكن ماذا عن القلق الذي عبر عنه فايسكوبف وهاجر أعلاه بأن المكافأة وفقًا لقيمة المساهمة هي التي توفر حوافز شخصية فعالة في حين أن المكافأة وفقًا للجهد لا تفعل ذلك؟
ترجع الاختلافات في قيمة مساهمات الأشخاص إلى الاختلافات في الموهبة والتدريب والتوظيف والحظ والجهد. بمجرد أن نوضح أن "الجهد" يشمل التضحيات الشخصية التي يتم تكبدها في التدريب، فإن العامل الوحيد الذي يؤثر على الأداء والذي يتمتع الفرد بأي حرية التصرف فيه هو الجهد. بحكم التعريف، لا يمكن حث الموهبة ولا الحظ عن طريق المكافأة. إن مكافأة شاغل الوظيفة على المساهمة المتأصلة في الوظيفة نفسها لا تؤدي إلى تحسين الأداء. وبشرط أن يتم التدريب على نفقة عامة وليس على نفقة خاصة، فلن تكون هناك حاجة إلى مكافأة لحث الأشخاص على طلب التدريب. باختصار، إذا أدرجنا عنصر الجهد في التدريب في تعريفنا للجهد، فإن العامل التقديري الوحيد الذي يؤثر على الأداء هو الجهد، والعامل الوحيد الذي يجب أن نكافئه لتعزيز الأداء هو الجهد - وهو ما يقلب الحكمة الشائعة رأسًا على عقب بالتأكيد! لا تتوافق مكافأة الجهد مع الكفاءة فحسب، بل إن مكافأة التأثيرات المجمعة للموهبة، والتدريب الذي يتم على حساب عام وليس خاص، والتوظيف، والحظ، والجهد، ليست كذلك.
لنفترض أننا أردنا حث العدائين على بذل أقصى جهد في سباق طوله 10 كيلومترات. هل ينبغي منح الجائزة المالية وفقًا لمكان الانتهاء، أم وفقًا للتحسينات في أفضل الأوقات الشخصية؟ إن النتائج المجزية لا توفر أي حافز للعدائين الفقراء الذين ليس لديهم فرصة للانتهاء "في المال" ولا يوجد حافز للعدائين المتفوقين بشكل واضح للركض بشكل أسرع من اللازم ليحتل المركز الأول. إن الدفع بما يتوافق مع التحسينات في أفضل الأوقات الشخصية يمنح الجميع حافزًا لتحقيق أقصى قدر من الجهد.
ولاحظ من يتولى قياس الجهود لجنة من زملاء العمل. هل هناك أي حافز لدى زملاء العمل لمكافأة الجهد "الأخرق" أو "الأخرق" بدلاً من الكفاءة؟ ألن يكون لدى العمال العاملين في لجنة تصنيف الجهود كل الحوافز لمكافأة "الجهد المبذول لتحسين نجاح الجهود" لأن هذا من شأنه أن يعود لصالحهم أيضًا؟ لماذا يكون لدى زملاء العمل حافز أقل لتثبيط الجهود غير الفعالة وتشجيع الجهود الفعالة من جانب زملاء العمل مقارنة بأصحاب العمل الرأسماليين؟ لماذا إذن يعتقد كثيرون مثل فايسكوبف وهاجر أن العدالة تتعارض مع الكفاءة؟ هناك ثلاثة مخاوف تستحق الرد.
(1) إذا كانت فرص الاستهلاك متساوية بشكل أساسي، فلن يكون لدى الناس أي سبب للعمل على مستوى قدراتهم.
وحيثما يكون التضامن غير كاف لإثارة الجهد دون الحصول على مكافأة مادية، فسيكون من غير الفعال منح فرص استهلاك متساوية لأولئك الذين يبذلون جهدا غير متكافئ. ولكن، كما سبق أن أوضحنا، فإن هذا ليس ما يحدث في الاقتصاد التشاركي. يحصل الأشخاص على تقييمات الجهد من أقرانهم في مكان عملهم ويتم منحهم حقوق الاستهلاك في مجالس الاستهلاك في الأحياء الخاصة بهم وفقًا لتقييمات جهدهم. ومع ذلك، فإن الاختلافات في جهود الناس لن تؤدي بالتأكيد إلى الفوارق الشديدة في الدخل التي تتميز بها اقتصادات السوق اليوم. لذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه، مع عدم وجود سماء يمكن الوصول إليها، هل سيرفع الناس أذرعهم؟
وفي مجتمع يستهين بالتقدير المستمد من أي شيء آخر غير الاستهلاك المظهري، فليس من المستغرب أن يُنظر إلى الفوارق الكبيرة في الدخل على أنها ضرورية للحث على بذل الجهد. لكن الافتراض بأن الاستهلاك الواضح هو وحده القادر على تحفيز الناس، لأننا في ظل الرأسمالية بذلنا قصارى جهدنا لتحقيق ذلك، وهو أمر غير مبرر. هناك الكثير من الأدلة التي تشير إلى أن الناس يمكن أن يدفعوا إلى تقديم تضحيات كبيرة لأسباب أخرى غير الرغبة في الثروة الشخصية. يقدم أفراد الأسرة التضحيات لبعضهم البعض دون أدنى تفكير في المكاسب المادية. الوطنيون يموتون دفاعاً عن السيادة الوطنية. وهناك سبب وجيه للاعتقاد بأنه بالنسبة للأشخاص غير المرضيين، فإن الثروة تكون مرغوبة عمومًا فقط كوسيلة لتحقيق غايات أخرى مثل الأمن الاقتصادي أو الراحة أو الاحترام الاجتماعي أو الاحترام أو المكانة أو السلطة. وكما أعتقد، هناك كل الأسباب التي تجعلنا نعتقد أن أي نظام قوي للحوافز لا ينبغي أن يرتكز على فرص استهلاك متباينة على نطاق واسع. إذا تم منح الخبرة والتميز اعترافًا اجتماعيًا مباشرًا، كما هو الحال في الاقتصاد التشاركي، فلن تكون هناك حاجة لاستخدام وسيط الاستهلاك الواضح. فإذا تم ضمان الأمن الاقتصادي للجميع ولأبنائهم، كما سيكون، فلن تكون هناك حاجة للتكديس خوفاً على المستقبل. فإذا شارك الناس في اتخاذ القرارات، كما هو الحال في الاقتصاد التشاركي، فسوف يقومون بمسؤولياتهم مع لجوء أقل إلى الدوافع الخارجية. فإذا كان توزيع الأعباء والفوائد عادلاً، ونُظِر إليه على أنه عادل، كما هي الحال، فإن الشعور بالواجب الاجتماعي سوف يشكل حافزاً أقوى مما هو عليه اليوم. باختصار، إذا طلب زملاء العمل حصة عادلة من الجهد والتضحيات الشخصية، والذين يجب عليهم خلاف ذلك أن يتحملوا النقص، وإذا كان الزملاء يقدرون الجهد الإضافي، ويعترف بهم المجتمع، ويمنحون زيادات متناسبة في فرص الاستهلاك، وإذا خطط الناس ووافقوا على مهامهم بأنفسهم، حيث أنهم جميعًا سيكونون في اقتصاد تشاركي، ولا نرى سببًا لعدم وجود حوافز.
(2) إذا كانت الأجور متساوية في المتوسط في جميع المهن، فلن يكون هناك حافز لدى الناس لتدريب أنفسهم على الطرق التي يمكن أن تكون أكثر فائدة اجتماعيا.
صحيح أننا لا نوصي بدفع أجور أعلى لمن حصلوا على قدر أكبر من التعليم والتدريب لأنه سيكون من غير العادل القيام بذلك. لكن هذا لا يعني أن الناس لن يسعوا إلى تعزيز إنتاجيتهم. وستتحمل تكلفة التعليم والتدريب القطاع العام، وليس القطاع الخاص. لذلك لا توجد أي مثبطات مادية لمواصلة التعليم والتدريب. وبما أن الاقتصاد التشاركي ليس مجتمعا "اكتسابيا" حيث يتم الحكم على الناس من خلال ممتلكاتهم، بل هو مجتمع يعتمد فيه التقدير والاحترام على "قابلية الخدمة الاجتماعية"، فهناك حوافز قوية لتطوير إمكانات الفرد الأكثر فائدة اجتماعيا من خلال التعليم. والتدريب.
(3) يصعب قياس الجهد بينما لا يمكن قياس النتيجة، لذا فإن مكافأة الأداء هي أفضل نظام عملي.
ولا يعتبر أي من نصف هذا الاقتراح مقنعا كما يفترض عادة. إن إسناد المسؤولية عن النتائج في المساعي الجماعية ليس دائمًا أمرًا لا لبس فيه. الفرق الرياضية أكثر ملاءمة لمثل هذه المعايرة من فرق الإنتاج. ومن الصعب معايرة المساهمة الفردية في كرة القدم وكرة القدم وكرة السلة مقارنة بالبيسبول. ولكن حتى في لعبة البيسبول، التي يمكن القول إنها أسهل رياضة جماعية لتعيين المسؤولية الفردية عن الإنجازات الجماعية، هناك مناقشات حول المقاييس المختلفة للمساهمة الهجومية - متوسط الضرب، على النسبة المئوية الأساسية، عدد الضربات، ونسبة الضرب البطيء، وما إلى ذلك - المناقشات حول الأهمية النسبية للرمية. مقابل الضرب مقابل اللعب الميداني، والاعتراف بأهمية "الأصول غير الملموسة" و"تناغم الفريق"، يشهدان على صعوبة تحديد المسؤولية الفردية عن النتائج الجماعية.
كما أن قياس الجهد ليس بالأمر الصعب دائمًا. يعرف أي شخص قام بتدريس الطلاب وتقييمهم لفترة طويلة أن هناك طريقتين مختلفتين للمضي قدمًا. يمكن للمدرسين مقارنة أداء الطلاب ببعضهم البعض، أو بمدى جودة أداء الطالب المتوقع. إن الاعتراف بإمكانية التصنيف وفقاً لـ "التحسن" يعادل الاعتراف بأن المعلمين قادرون على قياس الجهد المبذول، إذا اختاروا ذلك. نظرًا لمستوى استعداد الطالب عند دخوله الفصل، مع بذل جهد محسوب. نظرًا لمستوى إعداد الطالب عند دخوله الفصل، وبالنظر إلى القدرة الطبيعية للطالب، فهل هذا جهد A أو B أو C، ليست أسئلة يجد المعلمون أنه من المستحيل الإجابة عليها. وتذكر من الذي يحكم على جهد العامل في الاقتصاد التشاركي. من هو في وضع أفضل لمعرفة ما إذا كان شخص ما يظهر فقط بمظهر المحاولة، أو ينخرط في "جهد أخرق" من الأشخاص الذين يعملون معه في نفس المهمة؟ في حين أن المعلمين لا يرون إعداد الطلاب،
يرى العمال عمل زملاء العمل. ليس من السهل أن يخدع المرء أعين زملائه في العمل كما يفعل المشرفون عليه - أو المعلمون.
إن المجمعات الوظيفية المتوازنة غير فعالة لأنها لا تقتصد في المواهب النادرة والتدريب المكلف، كما أن تشجيع الجميع على المشاركة في صنع القرار يفشل في الاستفادة من الخبرات. "تختلف الأوقاف الشخصية والتفضيلات بشكل كبير. وإلى حد ما، يوفر التخصص مكاسب مهمة في الكفاءة. يبدو أن مستوى معينًا من التخصص والتسلسل الهرمي ضروري وعملي بالنسبة لي. (Folbre 1991: 69) و"بصرف النظر عن تثبيطهم للحرية الشخصية، فإن التوازن
يبدو أن المجمعات الوظيفية المصممة لتجنب التخصص من المرجح أن تحرم المجتمع من فوائد الأنشطة التي يتم أداؤها بشكل جيد فقط من قبل الأشخاص الذين خصصوا قدرًا غير متناسب من الوقت والجهد لها. (فايسكوبف 1992: 20)
ينظم كل اقتصاد مهام العمل في "وظائف" تحدد المهام التي سيؤديها فرد واحد. في الاقتصادات الهرمية، تحتوي معظم الوظائف على عدد من المهام المماثلة وغير المرغوب فيها نسبيًا وغير التمكينية نسبيًا، في حين تحتوي بعض الوظائف على عدد من المهام المرغوبة والتمكينية نسبيًا. ولكن لماذا يجب أن تكون الحياة العملية لبعض الأشخاص أقل رغبة من الآخرين؟ ألا يتطلب أخذ الإنصاف على محمل الجد الموازنة بين العمل والرغبة، أو توفير التعويض الكامل
فروق الأجور؟ ولماذا يجب أن يعمل العمل على تمكين القلة بينما يؤدي إلى إضعاف الأغلبية؟ إذا أردنا التأكد من أن حقوق المشاركة المتساوية رسميًا تترجم إلى حقوق متساوية فعليًا للمشاركة - ألا يتطلب هذا العمل المتوازن من أجل التمكين؟ إذا كان بعض الأشخاص يكنسون الأرضيات طوال الأسبوع، عامًا بعد عام، بينما يقوم آخرون بتقييم الخيارات التكنولوجية الجديدة ويحضرون اجتماعات التخطيط طوال الأسبوع، عامًا بعد عام، فهل من الواقعي الاعتقاد بأن لديهم فرصة متساوية للمشاركة ببساطة لأن كل منهم لديه صوت واحد في مجلس العمال؟ ألا يتطلب أخذ المشاركة على محمل الجد الموازنة بين العمل والتمكين؟ لكن المشكلة هنا هي أن فولبر وفايسكوبف وآخرين يجادلون بأن فقدان الكفاءة نتيجة لموازنة المجمعات الوظيفية من أجل الرغبة والتمكين سيكون أمرًا باهظًا.
أولا، المجمعات الوظيفية المتوازنة ليست مصممة لتجنب التخصص. وهي مصممة لتجنب التمكين المتباين. وكما سبق أن أوضحنا، فإن الهدف من ذلك هو حماية حرية أولئك الذين لن تتاح لهم فرصة متساوية للمشاركة في صنع القرار الاقتصادي. وهي مصممة لمنع الاضطهاد والانقسامات الطبقية. لكنه لا يحد من التخصص كما هو مفهوم عادة. لم نقترح أن يقوم الجميع بكل مهمة مستحيلة و
غير مرغوب فيه في أي حال. سيستمر كل شخص في أداء عدد صغير جدًا من المهام في مركز BJC الخاص به. سيظل البعض متخصصًا في جراحة الدماغ، والبعض الآخر في الهندسة الكهربائية، والبعض الآخر في اللحام عالي الجهد، وما إلى ذلك. لكن أولئك الذين يؤدون هذه المهام المتخصصة إذا كانت أكثر تمكينًا من المهام المتوسطة سوف يؤدون أيضًا مهام أقل تمكينًا أيضًا، وإذا كانوا أكثر تمكينًا المرغوب فيه أكثر من المتوسط، سوف يقومون أيضًا ببعض المهام غير المرغوب فيها - إلا إذا كانوا يرغبون في العمل لساعات أطول أو يقبلون تصنيفًا أقل للجهد. وفي كل الأحوال، ليس من الضروري أن تكون المهام التي يؤديها كل منهم متوازنة من أجل التمكين أو الرغبة في كل ساعة أو يوم أو أسبوع أو حتى كل شهر، وكما أوضحنا أعلاه، فإن هذا كله يتم عن طريق لجان في كل مكان عمل حسب ما تراه مناسبا. هناك مجال واسع في تنظيم العمل لاستيعاب الاعتبارات التكنولوجية والنفسية مع إزالة الاختلافات الكبيرة والمستمرة في التمكين والرغبة. إن الاقتصاد الذي نتصوره هو الاقتصاد الذي يحصد جوائز الإنتاجية المتمثلة في درجة عالية للغاية من التخصص ولكن من دون التأثيرات غير المرغوب فيها الناجمة عن التسلسل الهرمي الدائم.
وبعد توضيح هذا التفسير الخاطئ للمجمعات الوظيفية المتوازنة، فإننا نؤكد من جديد أن حجة "المواهب النادرة" حول الشركات المشتركة بين الجنسين تثير نقطة صحيحة. ومع ذلك، فإننا نعتقد أن الاستنتاج عادة ما يكون مبالغا فيه. صحيح أنه ليس كل شخص لديه الموهبة اللازمة ليصبح جراح دماغ، وهناك تكاليف اجتماعية لتدريب جراحي الدماغ. ولذلك، هناك خسارة في الكفاءة عندما يقوم جراح الدماغ الماهر بشيء آخر غير إجراء جراحة الدماغ. ولكن معظم الناس لديهم بعض اجتماعيا
المواهب المفيدة التي يتطلب تطويرها بعض التكاليف الاجتماعية. والاقتصاد الفعال من شأنه أن يحدد ويطور المواهب الأكثر فائدة اجتماعياً لدى الجميع. إذا تم القيام بذلك، فسوف تكون هناك تكلفة فرصة بديلة بغض النظر عمن قام بتغيير أغطية الأسرة، وستكون خسارة الكفاءة الناجمة عن تغيير جراحي الدماغ لأغطية الأسرة من وقت لآخر أقل مما هي عليه في اقتصادات اليوم حيث تظل مواهب الكثيرين غير متطورة. علاوة على ذلك، تؤكد دراسات لا حصر لها أن المشاركة تزيد من إنتاجية العمال. إذا كانت غير متطورة. علاوة على ذلك، تؤكد دراسات لا حصر لها أن المشاركة تزيد من إنتاجية العمال. وإذا قامت الشركات المشتركة المشتركة بتعزيز المشاركة الفعالة كما هو مفترض لها أن تفعل، فإن أي خسارة في الكفاءة تترتب على ذلك ينبغي أن تقارن بمكاسب الإنتاجية التي تحققها. إن حجة "الخبرة" ضد BJCs تفشل في التمييز بين الدور المشروع للخبرة والاغتصاب غير الضروري لسلطة اتخاذ القرار. وفي الظروف التي تكون فيها عواقب القرارات معقدة وغير واضحة بسهولة، تكون هناك حاجة واضحة للخبرة. ولكن الاختيار الاقتصادي يستلزم تحديد وتقييم العواقب. أولئك الذين لديهم خبرة في مسألة ما قد يتنبأون بعواقب القرار بشكل أكثر دقة من غير الخبراء.
لكن المتأثرين يعرفون أفضل ما إذا كانوا يفضلون نتيجة على أخرى. لذا، ففي حين تتطلب الكفاءة دوراً مهماً للخبراء في تحديد العواقب المعقدة، فإن الكفاءة تتطلب أيضاً أن يقوم أولئك الذين سيتأثرون بتحديد العواقب التي يفضلونها. وهذا يعني أنه من غير الفعال منع المتأثرين بالقرارات من اتخاذها، كما هو الحال مع منع الخبراء من شرح عواقب الاختيارات المعقدة لأولئك الذين سيتأثرون بها. إن اتخاذ القرار المُدار ذاتيًا، والذي يُعرّف بأنه مدخلات صنع القرار بما يتناسب مع درجة تأثر الشخص بالنتيجة، لا يعني أنه لا يوجد دور للخبراء. بل يعني بدلاً من ذلك حصر الخبراء في دورهم الصحيح ومنعهم من اغتصاب دور ليس من العدل أو الديمقراطية أو الكفاءة أن يقوموا به.
وفي النهاية، لا يسعنا جميعاً إلا أن نخمن النتائج المترتبة على موازنة المجمعات الوظيفية، ومن المؤكد أن هناك مجالاً للاختلاف الصادق. ونحن نعتقد أن كل الذين يقدرون العدالة الاقتصادية والمشاركة الشعبية يأملون في تحقيق مكاسب صافية في الكفاءة، أو على الأقل الحد الأدنى من خسائر الكفاءة. وبطبيعة الحال، سوف يعود الأمر للعمال والمستهلكين في الاقتصاد التشاركي ليقرروا بأنفسهم ما إذا كان التوازن الوظيفي يؤدي إلى خسائر في الكفاءة، وإلى أي مدى يريدون إبطاء سعيهم لتحقيق العدالة والمشاركة نتيجة لذلك.
الكفاءة الديناميكية: إلى جانب الكفاءة التحفيزية والتخصيصية تكمن مسألة الكفاءة الديناميكية. هل لدى الأفراد حافز للبحث عن الابتكارات، وهل لدى المجالس العمالية حافز لتنفيذ الابتكارات الإنتاجية بمجرد العثور عليها؟ هذه أسئلة مهمة لأنه حتى لو أدرك الناس أن النمو المدمر بيئيًا واجتماعيًا لم يعد في مصلحتهم، فإن رفع مستويات المعيشة للجميع، وتقليل وقت عمل الجميع، وتحسين جودة بيئة عمل الجميع، واستعادة البيئة الطبيعية سوف يتطلب قدرا كبيرا من الابتكار.
ونحن لا نؤيد مكافأة أولئك الذين ينجحون في اكتشاف الإبداعات الإنتاجية بحقوق استهلاك أعظم كثيراً من غيرهم الذين يبذلون تضحيات شخصية مماثلة في العمل. وبدلا من ذلك نوصي بالتشديد على الاعتراف الاجتماعي المباشر بالإنجازات البارزة لعدة أسباب. أولاً، غالباً ما يكون الابتكار الناجح نتيجة للإبداع البشري التراكمي الذي نادراً ما يكون مسؤولاً عنه فرداً واحداً. علاوة على ذلك، فإن مساهمة الفرد غالباً ما تكون نتاجاً للعبقرية والحظ بقدر ما تكون تضحية شخصية، وكل هذا يعني ضمناً أن الاعتراف بالإبداع من خلال التقدير الاجتماعي بدلاً من المكافأة المادية هو أمر متفوق على أسس أخلاقية. ثانياً، نحن غير مقتنعين بأن الحوافز الاجتماعية سوف تثبت أنها أقل قوة من الحوافز المادية. وينبغي الاعتراف بأنه لا يوجد أي اقتصاد على الإطلاق، أو يستطيع أن يدفع للمبتكرين، القيمة الاجتماعية الكاملة لابتكاراتهم. وإذا حدث ذلك، فلن يتبقى سوى القليل لدفع أجور أولئك الذين يطبقونها على مدى فترات طويلة من الزمن.
وهذا يعني أنه إذا كان التعويض المادي هو المكافأة الوحيدة، فلن يتم تحفيز الابتكار في أي حال. علاوة على ذلك، غالبًا ما تكون المكافأة المادية مجرد بديل غير كامل لما هو مرغوب فيه حقًا، ألا وهو التقدير الاجتماعي. وإلا فكيف يمكن للمرء أن يفسر لماذا يستمر أولئك الذين يمتلكون بالفعل ثروات أكبر مما يستطيعون هم وأبناؤهم وأبناء أبنائهم استهلاكه، في سعيهم إلى جمع المزيد؟ وعلى أية حال، هذه هي آرائنا. سيتم تسوية السياسة الفعلية في الاقتصاد التشاركي
ديمقراطية في ضوء النتائج.
كما أننا لا نرى لماذا يعتقد المنتقدون أنه لن تكون هناك حوافز كافية للشركات للبحث عن الابتكارات وتنفيذها، ما لم يقيسوا الاقتصاد التشاركي في مقابل صورة أسطورية ومضللة للرأسمالية. في بعض الأحيان يُفترض أن المؤسسات الرأسمالية المبتكرة تستحوذ على الفوائد الكاملة لنجاحاتها، في حين يُفترض أيضًا أن الابتكارات تنتشر بشكل فوري إلى جميع المؤسسات في الصناعة. وعندما قدمت صريحة فمن الواضح أن هذه الافتراضات
متناقضة. ومع ذلك، لا يمكن للمرء أن يستنتج أن الرأسمالية توفر أقصى قدر من الحافز المادي للإبداع وتحقق الكفاءة التكنولوجية في جميع أنحاء الاقتصاد إلا إذا صح كلا الافتراضين. في الواقع، تستحوذ المؤسسات الرأسمالية المبتكرة مؤقتًا على "الأرباح الفائقة" التي يتم التنافس عليها بسرعة أكبر أو أقل اعتمادًا على مجموعة من الظروف بما في ذلك قوانين براءات الاختراع وفعالية إنفاذ حقوق الملكية الفكرية. مما يعني أنه في الواقع هناك
وفعالية إنفاذ حقوق الملكية الفكرية. وهو ما يعني أنه في الواقع هناك مقايضة في الاقتصادات الرأسمالية بين تحفيز الابتكار والانتشار السريع للابتكارات، أو مقايضة بين الكفاءة الديناميكية والثابتة.
في الاقتصاد التشاركي، يكون لدى العمال حافز مادي لتنفيذ الابتكارات المفيدة اجتماعيًا. إن أي تغيير يزيد من الفوائد الاجتماعية للمخرجات التي ينتجونها، أو يقلل من التكاليف الاجتماعية للمدخلات التي يستخدمونها، سيؤدي إلى زيادة الفائدة الاجتماعية لمجلس العمال إلى نسبة التكلفة الاجتماعية. وهذا يسهل على المجلس قبول مقترحاته في عملية التخطيط التشاركي، ويمكن أن يسمح للعمال بتقليل جهدهم، ويمكن أن يسمح لهم بتحسين جودة العمل.
حياتهم العملية، أو يمكنهم رفع متوسط تصنيف الجهد الذي يمكن أن يمنحه المجلس لأعضائه. ولكن كما هي الحال في الرأسمالية، فإن التعديلات ستجعل أي ميزة تحققها مؤقتة. ومع انتشار الابتكار إلى مؤسسات أخرى، ومع تغير الأسعار الإرشادية، ومع إعادة توازن مجمعات العمل عبر المؤسسات والصناعات، فإن الفوائد الاجتماعية الكاملة لابتكاراتها ستتحقق وتنتشر إلى جميع العمال والمستهلكين.
وكلما تم إجراء التعديلات بشكل أسرع، أصبحت النتيجة أكثر كفاءة وإنصافا. ومن ناحية أخرى، كلما كانت التعديلات أسرع، كلما قل "الحافز المادي" للإبداع وزاد الحافز إلى "الانتفاع بالمجان" من ابتكارات الآخرين. لكن الاقتصاد التشاركي يتمتع بمزايا في إدارة هذه المقايضة مقارنة بالرأسمالية. والأهم من ذلك، أن الاعتراف المباشر بـ "قابلية الخدمة الاجتماعية" هو حافز أقوى للابتكار في الاقتصاد التشاركي، مما يقلل من حجم المقايضة حيث أن المزيد من الابتكار سيحدث في الاقتصاد التشاركي مقارنة بالرأسمالية وبنفس سرعة التعديلات. ثانيًا، يعتبر الاقتصاد التشاركي أكثر ملاءمة لتخصيص الموارد بكفاءة للبحث والتطوير لأن البحث والتطوير يمثل إلى حد كبير منفعة عامة والتي من المتوقع أن تكون غير متوفرة في اقتصادات السوق ولكنها لن تكون في اقتصاد تشاركي. ثالثاً، تتلخص الآلية الفعالة الوحيدة لتوفير الحوافز المادية للشركات المبدعة في الرأسمالية في إبطاء انتشارها، على حساب الكفاءة. وهذا صحيح لأن تكاليف المعاملات لتسجيل براءات الاختراع والتفاوض بشأن التراخيص من أصحاب براءات الاختراع مرتفعة للغاية. ولكن في حين أننا لا نوصي به إلا كملاذ أخير، فإن تكاليف المعاملات المترتبة على تأخير إعادة معايرة مجمعات العمل لأماكن العمل المبتكرة، أو حتى منح بدلات استهلاك إضافية لفترة من الوقت سوف تكون ضئيلة في الاقتصاد التشاركي.
في عموم الأمر، نجد أن الكثير مما يتم استعراضه باعتباره رأياً علمياً حول الحوافز يشوبه الافتراضات الضمنية وغير المبررة يمكن التنبؤ به في عصر الانتصار الرأسمالي. نحن لسنا متشائمين بشأن القوة التحفيزية للحوافز غير المادية في بيئة مناسبة كما أصبح العديد من زملائنا التقدميين. كما أننا لا نرى أي عقبات غير مناسبة أمام نشر الحوافز المادية في الاقتصاد التشاركي إذا قرر أعضاؤه أن هذه الحوافز مبررة. في النهاية، نحن مرتاحون تمامًا لوجهة النظر الاشتراكية التقليدية التي ترى أن مزيجًا من الحوافز المادية والاجتماعية سيكون ضروريًا أثناء عملية خلق اقتصاد عادل وإنساني. لكن التقدم الاجتماعي يعتمد جزئيا على تضاؤل الاعتماد على الحوافز المادية بمرور الوقت.
غير ممكن إنسانيا؟
"ألن يكون النظام الاقتصادي التشاركي قابلاً للحياة فقط إذا كان هناك تحول مسبق في الوعي الأساسي للناس من نظام موجه بشكل فردي إلى نظام ذو توجه اجتماعي؟"... لكي تضيف آليات [الاقتصاد التشاركي] إلى نظام عملي للتحفيز يمكن أن يحل محل الحوافز المادية الفردية، فمن المؤكد أنه يجب أن يكون هناك تحويل شامل لأنماط السلوك البشري من الإنسان الاقتصادي إلى ما يمكن أن يكون أفضل.
يوصف بأنه إنسان اجتماعي - أي شخص كان وعيه موجهًا اجتماعيًا وليس فرديًا…. القضية الأولى هي ما إذا كان من الممكن أن نتوقع من الناس أن يتغيروا من الإنسان الاقتصادي، كما نعرفه في المجتمعات الرأسمالية المعاصرة، إلى الإنسان الاشتراكي، كما تم تصويره في عمل المجتمعات الاشتراكية التشاركية... وكيف يمكن ذلك. إذا كان الناس يتصرفون بشكل أساسي كإنسان اقتصادي، فإن ذلك يعني أن قدرًا كبيرًا من عدم المساواة، والتسلسل الهرمي، والمنافسة، وما إلى ذلك، هو عنصر ضروري لنظام اقتصادي فعال. (فايسكوبف 1992: 17-21)
إن المخاوف من أن يفترض الاقتصاد التشاركي أن الناس إيثاريون، أو أن الاقتصاد التشاركي يتطلب مجموعة مختلفة من الدوافع البشرية عما يمتلكه هؤلاء الناس بالفعل، عادة ما تكون خط الدفاع قبل الأخير ضد الاقتصاد التشاركي. (خط الدفاع الأخير، وهو الخط الذي نتعاطف معه كثيرًا، يتم تناوله في القسم الأخير أدناه.) ولكن ليس كل شخص، وهو الخط الذي نتعاطف معه كثيرًا، يتم تناوله في القسم الأخير أدناه.) ولكن ليس كل شخص لديه أخطأت في قراءة اقتراحنا بهذه الطريقة. قال جيسون براموس: «التطلع إلى الأمام ليس كتابًا ساذجًا. إنه ليس حتى كتابًا طوباويًا. بطريقتها الخاصة فهي عملية للغاية. وهي لا تتوقع من الناس في اقتصادها الافتراضي أن يتصرفوا مثل القديسين الثوريين. فهو يضع نظامًا تتطابق فيه المصلحة الذاتية للناس بشكل وثيق مع مصالح المجتمع الأكبر الذي يشكلون جزءًا منه. وهي لا تتوقع أن يختفي الجشع وعدم الأمانة، ولكنها تقدم ضمانات من شأنها أن تقلل من الضرر الذي قد تسببه مثل هذه الميول. (براماس 1991: 74) وبعبارات مختلفة، قمنا بتحديد السياق المؤسسي بدقة (الذي أطلقنا عليه النموذج الرسمي للاقتصاد التشاركي، FMPE) وسألنا عن السلوك العقلاني الفردي في هذا السياق. بعد أن استنتجنا ما هو السلوك العقلاني الفردي في FMPE، قمنا بعد ذلك بتحليل هذا السلوك لمعرفة ما إذا كان يتزامن أو ينحرف عن السلوك الفعال اجتماعيًا (مثالية باريتو) والسلوك المسؤول اجتماعيًا (يتم تعريف المساواة على أنها مكافأة وفقًا للجهد أو التضحية). بالنسبة للتعريف الذي اخترناه للإنصاف، فقد تم إجراء تحليلنا وفقًا للمعايير القياسية لمهنة الاقتصاد، وحتى في هذا الصدد، تسمح المهنة للمحللين بتحديد مفهومهم للإنصاف.
لقد افترضنا أن الناس سيكونون إنساناً اقتصادياً، واستخدمنا الأدوات التحليلية القياسية، واعتمدنا تعريف المهنة للكفاءة الاجتماعية. باختصار، أجرينا تحليلًا نظريًا صارمًا للرعاية الاجتماعية للاقتصاد التشاركي وفقًا للمعايير المستثناة للمهنة. (لدينا العديد من التحفظات مثل أي تقدمي آخر حول نقاط الضعف العلمية في هذه المنهجية. لكن هذا ليس له صلة هنا. نتمنى ألا يتجاهل منتقدونا، في الواقع، أننا
لقد أجرينا مثل هذا التحليل.) إننا بكل تأكيد لم ننخرط في ممارسة افتراض أن الأفراد هم "قديسون ثوريون" يعملون على تعزيز المصلحة الاجتماعية (أي الكفاءة الاجتماعية والعدالة)، ثم نعلن بشكل حشوي أن المصلحة الاجتماعية سوف، في الواقع، يتم خدمتك!
باختصار، الآلية الأساسية التي تجبر مجالس العمال التي تسعى إلى تحقيق مصلحتها الذاتية على التصرف بطريقة مسؤولة اجتماعيًا هي أن هذه المجالس يجب أن تثبت لمجالس العمال والمستهلكين الأخرى أن مقترحاتها تولد فائضًا مقبولاً في الفوائد الاجتماعية على التكاليف الاجتماعية. ومن جانبها، يجب على مجالس المستهلكين أن تثبت أن التكلفة الاجتماعية للسلع التي تطلبها تتوافق مع متوسط تقديرات جهد العمل لأعضائها. المبدأ
الآلية التي تجبر السلوك الفردي المسؤول هي تقييمات الجهد من قبل زملاء العمل وتخصيصات الاستهلاك على أساس تقييمات الجهد. ويتلخص المنطق في تنظيم الاقتصاد على النحو الذي يضمن عدم تمييز سلوك الإنسان الاقتصادي عن سلوك الإنسان الاجتماعي، أو بعبارة أخرى، مكافأة السلوك المسؤول اجتماعيا وتثبيط السلوك غير المسؤول اجتماعيا.
وبينما افترضنا الإنسان الاقتصادي وبحثنا عن المؤسسات التي من شأنها أن تقود الناس إلى التصرف بطرق مسؤولة اجتماعيا انطلاقا من المصلحة الذاتية، فإننا نتمسك بالأمل في أن سنوات عديدة من ممارسة المسؤولية الاجتماعية، وملاحظة أن الآخرين مارسوا المسؤولية الاجتماعية أيضا، سوف تتحرك. الناس أقرب إلى الإنسان الاشتراكي في علاقاتهم الاقتصادية. هناك الكثير من الأدلة على أن الناس يتصرفون كإنسان اجتماعي اليوم - تجاه أفراد الأسرة والأصدقاء والمجتمعات المختلفة حيث يشعر أفرادها بالتضامن مع بعضهم البعض. لذا فإن هذا ليس سلوكًا غريبًا على الجنس البشري عندما يكون لدينا سبب وجيه للثقة بدلاً من عدم الثقة في بعضنا البعض. لكننا لم نفترض بشكل قاطع أن الناس في الاقتصاد التشاركي سوف يتصرفون وفقًا للمصلحة الاجتماعية إذا كان ذلك يتعارض مع مصلحتهم الذاتية الفردية، لأن ذلك سيكون طوباويًا.
لا توجد طريقة للوصول إلى هناك من هنا؟
حتى لو كان الاقتصاد التشاركي متوافقًا مع الطبيعة البشرية، (أي ممكن إنسانيًا)، فإن ذلك لا يضمن وجود طريقة للانتقال من هنا إلى هناك (أي أن هناك انتقالًا ممكنًا). كثيرون متشائمون من أن الاقتصاد التشاركي جذاب وممكن إنسانيًا مثل الاقتصاد التشاركي. ربما يكون الأمر كذلك، فليس هناك سبيل للخروج من اقتصاديات الخوف والجشع التي أحكمت قبضتها علينا منذ أكثر من 400 عام، والبدء في ممارسة اقتصاديات التعاون العادل. "إن تحويل الإنسان الاقتصادي إلى إنسان اجتماعي سوف ينطوي على تغيير هائل في عقليات الناس. من الممكن تصور أن مثل هذا التحول قد يُفرض على المجتمع من قبل نخبة استبدادية، ولكن من المستحيل تقريبًا أن نتصور أنه قد تم توليده من خلال عملية ديمقراطية تحترم المواقف والتفضيلات الحالية لعامة الناس. (فايسكوبف 1992: 21-22)
لقد أوضحنا أعلاه أن الاقتصاد التشاركي لا يفترض وجود الإنسان الاجتماعي. وهذا تحريف لاقتراحنا. ولكن حتى لو كان الاقتصاد التشاركي يعد من الناحية الفنية وتحريفًا لاقتراحنا. ولكن حتى لو كان الاقتصاد التشاركي ممكنا من الناحيتين الفنية والإنسانية، فإنه لن يكون ذا أهمية أكاديمية إلا إذا لم يكن هناك سبيل للوصول إلى هناك من حيث نحن. فإلى جانب كونها عملية ممكنة من الناحية البشرية، يجب أن يكون هناك تحول ممكن من اقتصادات اليوم القائمة على أساسها
على المنافسة والجشع لنظام التعاون العادل. قد تكون المسيرة طويلة، لكن لا بد من وجود طريق يؤدي من هنا إلى هناك.
ونحن نعلم أن الاقتصاد الديمقراطي لن ينشأ عن عملية سياسية غير ديمقراطية. وإذا لم يثبت تاريخ الشيوعية في القرن العشرين شيئا آخر، فإنه يثبت ذلك. وحدها الحركة الاجتماعية الملتزمة "جسدًا وروحًا" بالديمقراطية والعدالة في جميع مجالات الحياة الاجتماعية، والتي تضم ما لا يقل عن ثلث السكان، ويدعمها ما لا يقل عن ثلث السكان، يمكنها إنشاء اقتصاد تشاركي. وهذا يعني أن البدايات الصلبة لنظام التعاون العادل الذي حاز على موافقة الأغلبية الساحقة من السكان يجب أن يتم تأسيسها خلال عقود من النضال. ولكن هذه هي على وجه التحديد العملية الديمقراطية التي يمكن أن تؤدي إلى اقتصاد تشاركي. إن هؤلاء الذين يعانون من القمع أو الاشمئزاز من اقتصاديات المنافسة والجشع إلى حد كاف للنضال من أجل اقتصاديات التعاون العادل، لابد وأن يقدموا "دليلاً حياً" على إمكانية واستصواب اقتصاد قائم على هذه المبادئ. وهذه هي أيضًا الطريقة التي يمكنهم من خلالها الحصول على موافقة ثلث آخر من السكان. لقد افترضنا دائمًا أن التحول قد يتطلب عقودًا عديدة من الدم والعرق والدموع دون أي ضمانات. ولكن بالنسبة لنا فإن هذا احتمال أفضل من خمسمائة عام أخرى من الجشع والاستغلال.
يرجى ملاحظة أن ثلث السكان الذين يشاركون بنشاط في حركة التغيير الاجتماعي لا يفرضون اقتصادًا تشاركيًا على بقية السكان. وفقط عندما يكون هناك ثلث آخر يصوت جنباً إلى جنب مع المتعصبين لاتخاذ القرار، فسوف يكون لدى الحكومة المنتخبة ديمقراطياً التفويض اللازم لإقامة اقتصاد تشاركي. في حين يشير التاريخ إلى أن معظم المواطنين الذين يختلفون مع النظام الاقتصادي أو السياسي في بلادهم عادة لا يختارون ذلك
إذا غادرت البلاد، فإن نصيحتنا السياسية لمثل هذه الحكومة هي السماح لمن يرغب في الهجرة إلى بلد يتمتع باقتصاد أكثر حسب رغبته، أن يفعل ذلك. وبهذه الطريقة، فإن جميع الذين بدأوا عملية تطوير اقتصاد وطني قائم على التعاون العادل سوف يفعلون ذلك طوعا، وإن كان ذلك بمستويات مختلفة من الالتزام والتحفظات. ولكن مرة أخرى، كيف تبدو بداية هذا المسار؟
لا داعي للقلق حول هذا الموضوع: فالعديد من الاتجاهات الحالية قاتمة. المعادلة الطائشة لنتائج السوق الحرة مع الكفاءة والحرية في مواجهة الأدلة الدامغة التي تشير إلى عكس ذلك، والتخفيضات القاسية في الحد الأدنى من البرامج المخصصة للمحتاجين وكبار السن، وجنون اندماج الشركات، والاندفاع اليائس لتوحيد الكتل التجارية الدولية، والعبادة بدلاً من الاستياء من السلطة والامتيازات. والاحتضان الصادق للداروينية الاجتماعية في الأشكال العرقية والطبقية والجنسانية، كل هذا يجعل من الرأسمالية الأمريكية في أواخر القرن العشرين أقرب إلى رأسمالية البارون اللصوص التي كانت موجودة قبل مائة عام من قريبتها "الأكثر لطفا ولطفا" في مرحلة ما بعد الصفقة الجديدة. ومن ناحية أخرى، فإن خيبة الأمل المفهومة إزاء الاقتصادات غير الرأسمالية في الكتلة السوفييتية السابقة، جنباً إلى جنب مع السذاجة التي لا يمكن تجنبها بشأن الرأسمالية، تنذر بمنحنى تعليمي مؤلم لسكان العالم الثاني، الذين يجد معظمهم أنفسهم ينضمون إلى العالم الثالث بدلاً من العالم الأول. كما كانوا يأملون. وأخيراً وليس آخراً، فإن تزايد الفقر المطلق والنسبي يعمل على تسريع التحلل الاجتماعي في قسم كبير من العالم الثالث. ومن الواضح أن أياً من هذا لا يقربنا من التعاون الاقتصادي الديمقراطي والعادل.
علاوة على ذلك، لا يمكننا أن نجد أي عزاء في المذاهب اليسارية القديمة التي تشير إلى الانهيار الحتمي. لقد دعم العديد من التقدميين في القرن العشرين أنفسهم عاطفيا ونفسيا من خلال معتقدات زائفة مفادها أن ديناميكية الرأسمالية وإبداعها التكنولوجي من شأنه أن يثبت ضعفها فضلا عن قوتها. نظريات الأزمة الماركسية المتضخمة – ميل معدل الربح إلى الانخفاض مع استبدال الآلات بالعمالة الحية القابلة للاستغلال، أو عدم كفاية الطلب لإبقاء الفقاعة الرأسمالية واقفة على قدميها
حيث تجاوزت الإمكانات الإنتاجية القوة الشرائية للأجور – مما عزز آمال المؤمنين في مواجهة الهزائم الساحقة للقضايا التقدمية. وكان الإصلاحيون الأقل إيديولوجياً ما زالوا متأثرين بالأسطورة القائلة بأن الرأسمالية نظمت بديلاً لها. لسوء الحظ، لم يكن أيًا من هذا صحيحًا على الإطلاق. وليس صحيحًا أن الملكية العامة والتخطيط المركزي من شأنهما القضاء على الطبقات وحل المشكلات الاقتصادية للناس، أو أن الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية الإضافية ستضيف إلى نظام اقتصادي جديد متفوق على الرأسمالية.
والحقيقة هي أن الرأسمالية إما لن تلبي، أو لا تستطيع، تلبية الاحتياجات الإنسانية الأساسية لغالبية الناس على هذا الكوكب. لن تلبي الرأسمالية الحاجة إلى الأمن الاقتصادي الأساسي لأغلب دول العالم الثالث والطبقة الدنيا المتنامية في الاقتصادات المتقدمة. لا يمكن للرأسمالية أن تلبي الحاجة إلى عمل هادف ومُدار ذاتيًا، وهو ما يلبيه السكان المتعلمون بشكل متزايد الحاجة إلى العمل الهادف المُدار ذاتيًا والذي يطالب به السكان المتعلمون بشكل متزايد. لا تستطيع الرأسمالية تلبية احتياجات المجتمع والكرامة والعدالة الاقتصادية. ولا تستطيع الرأسمالية أن تمنع نفسها من التهام البيئة، أو توليد مناخ دولي يعزز الصراع والحرب بدلا من السلام والتعاون. علاوة على ذلك، فإن رأسمالية البارون اللصوص الجديدة، التي تتكشف حاليًا دون قيود تقريبًا على نطاق عالمي، تعطي كل المؤشرات على تصاعد وتيرة الافتقار البشري والتدهور البيئي، الأمر الذي
يعني أن معظم الناس سيضطرون إلى النضال بجهد أكبر من آبائهم لتلبية احتياجاتهم الاقتصادية.
من المؤسف أن الرأسمالية لا ترعى بذور البديل لها على النحو الذي كان يأمله العديد من التقدميين في القرن العشرين. تعمل الرأسمالية على تعزيز القيم والسلوكيات التجارية، وترشيد الاستغلال، وتعلم الأساطير حول مرغوبيتها وحتميتها. إن الانتقال إلى الاقتصاد التشاركي يتكون على وجه التحديد من تبديد الأساطير حول فضائل الرأسمالية المفترضة، وتحدي جميع أشكال الاستغلال، ورفض القيم التجارية، وتطوير الاقتصاد التشاركي.
أنماط سلوك ديمقراطية وتعاونية فعالة على الرغم من أنها تتم معاقبتها ولا تتم مكافأتها بالمنافسة في السوق. لذا فإن المساعدة هنا أقل مما كان يعتقد أسلافنا، مما يجعل السباحة ضد التيار أكثر صعوبة. كفى من الأخبار السيئة. أين يمكن أن تبدأ "مسيرتنا الطويلة"؟
ثقافات التعاون ما قبل الرأسمالية: سيكون التحول مختلفاً تماماً في البلدان المختلفة. وفي العديد من بيئات العالم الثالث لا تزال هناك تقاليد تعاونية قوية ويمكن البناء عليها كما فعل الزاباتيستا في المكسيك وفعل مؤسسو بنك جرامين في بنجلاديش. ومن غير المنطقي أن يقوم التقدميون بتشويه سمعة ثقافات ما قبل الرأسمالية والإشادة عندما تحل الرأسمالية محل المؤسسات التعاونية الأقدم بأنماط سلوكية تنافسية، كما فعل التقدميون الأوروبيون في القرن العشرين غالباً. يجب حماية العناصر المهمة في العديد من ثقافات ما قبل الرأسمالية والبناء عليها قبل تدميرها.
إفقار العالم الثالث: لم تثبت نبوءة ماركس حول البؤس الاقتصادي صحتها بالنسبة للعالم الأول. لكن الرأسمالية لم تحقق قط نمواً مستداماً، ناهيك عن التنمية الاقتصادية المستدامة في البلدان الطرفية، وأصبحت آفاق البلدان التي تفشل في تخليص نفسها من التقسيم الدولي الاستغلالي للعمل الذي تنظمه المراكز الرأسمالية القوية حالياً، أكثر قتامة من أي وقت مضى. إن مكانة المبتدئين في النظام الرأسمالي العالمي لا تعد احتمالا جذابا ونحن ندخل القرن الحادي والعشرين، ويعمل طاغوت النيوليبرالية على تحويل "الأسواق الناشئة" إلى اقتصادات الكازينو التي تخدم مصالح النخبة المالية الدولية عندما ترتفع وعندما ترتفع. الانهيار، ولكنه يؤدي إلى تهميش غالبية السكان خلال فترات الازدهار والكساد. وبالتالي، فإن ضرورة تلبية الحد الأدنى من الاحتياجات الاقتصادية لغالبية السكان، والسجل السلبي للرأسمالية في الأطراف
سيكونون أقوى الحلفاء الذين يمكن للتقدميين في العالم الثالث الاعتماد عليهم في معركتهم ضد رأس المال الدولي والنخب المحلية.
وبالتالي، هناك كل الأسباب التي تجعلنا نتوقع أن تقود حركات العالم الثالث المعارضة للرأسمالية العالمية في القرن الحادي والعشرين، كما فعلت خلال معظم فترات القرن العشرين. وهذا لا يعني أن نشطاء العالم الأول يجب أن يهتموا فقط بالعمل التضامني، أو ينتظروا حتى يحاصر "المحيط الفلاحي" ويستولي على "المركز الرأسمالي". إن التخلي عن المسؤولية عن تنظيم الدوائر الانتخابية المضطهدة في العالم الأول كان أحد الأخطاء الإستراتيجية التي ارتكبها اليسار الجديد والتي يجب أن نتعلم كيف نتجنبها في القرن القادم. ولكن من المؤكد أن الزعامة التنظيمية والفكرية أثناء التحول إلى التعاون العادل سوف تكون قوية في العالم الثالث.
إرث من توفير الاحتياجات الأساسية: لم يمض وقت طويل حتى تمتع المواطنون في العالم الثاني بالقدر الكافي من الرعاية الصحية الشاملة، والتعليم، والخدمات العامة، وفرص العمل الآمنة، إن لم تكن ذات معنى. وعلى الرغم من الدعاية الدولية المكثفة والتهديدات المالية، فقد أثبتت الخصخصة الشاملة أنها صعبة وتدهورت إلى حد كبير إلى همجية خارجة عن القانون. كل هذا يساعد التقدميين في العالم الثاني على تنظيم المقاومة لوصفات صندوق النقد الدولي المريرة. العقبات الرئيسية هي
الإرث السلبي للمؤسسات غير الرأسمالية، والفوضى الأيديولوجية بين التقدميين في العالم الثاني. ولكن مع تزايد وضوح الجانب السلبي للرأسمالية التابعة، ومع توضيح التقدميين في العالم الثاني أنهم يؤيدون اقتصادًا يسمح بمزيد من الحرية وفرص أكبر للمشاركة الشعبية مقارنة بالرأسمالية، فإن هذه الالتزامات يجب أن تتضاءل. في العالم الثاني، يتمتع نموذجنا التشاركي بميزة سياسية تتمثل في كونه سهلا
يمكن تمييزها عن التخطيط المركزي وتجنب المشكلة المثيرة للجدل المتمثلة في توزيع ملكية الأصول الاقتصادية بين السكان.
النقابات: عضوية الاتحاد والقوة السياسية في أدنى مستوياتها منذ الحرب العالمية الثانية. لم تكن ظروف التنظيم التقدمي في الحركة النقابية الأمريكية مواتية إلى هذا الحد منذ خمسين عامًا. يقول ما؟ وربما لأن الأمور أصبحت سيئة للغاية، تبنت القيادة النقابية برنامجاً للتنشيط ينطوي على إمكانات هائلة.
· خصص AFL-CIO موارد غير مسبوقة لتنظيم الأقليات غير المنظمة ذات الأولوية، والنساء، والعمال في القطاعات غير النقابية تقليديًا. تعتبر الطاقة والحماس في المعهد المنظم علامة واحدة على أن الأمر ليس مجرد كلام فارغ.
· تبنى الاتحاد الأمريكي للعمل ومؤتمر المنظمات الصناعية برنامجاً تعليمياً جديداً أطلق عليه اسم "اقتصاد الحس السليم". والهدف من ذلك يتلخص في تثقيف أعضائه بالكامل حول أسباب وكيفية عدم خدمة اقتصاد الولايات المتحدة لمصالحهم، وما الذي يمكنهم البدء في فعله حيال ذلك. ال
إن النطاق والعمق المتوقعين للحملة أمر مذهل، كما أن محتوى المنهج الدراسي أكثر تطرفًا وصعوبة مما كنت أعتقد أنه ممكن.
· لقد حل جيل الزعامات النقابية من عصر حرب فيتنام محل زعامة المحاربين الباردين القديمة إلى حد كبير في نفس الوقت الذي انتهت فيه الحرب الباردة. لقد أصبح من الأسهل الآن التبشير بمناهضة الرأسمالية الراديكالية والنضالية في النقابات دون التعرض للإغراء أكثر من أي وقت مضى في حياتنا.
· أصبحت الزعامات النقابية أقل عداءً للنشاط السياسي خارج الحزب الديمقراطي، وأكثر انتقاداً لساسة الحزب الديمقراطي الوسطي، وأكثر عدوانية في معاقبة الديمقراطيين الذين يفشلون في التصويت لصالح العمال مقارنة بأي وقت مضى في الذاكرة الحديثة.
· قاد حزب العمال المعركة الفاشلة ضد اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا)، والمعركة الناجحة ضد المسار السريع، ولم يُظهِر أي علامة على التراجع في هذه القضية البالغة الأهمية.
ومن الواضح أن الحركة النقابية يجب أن تكون أولوية قصوى للنشاط التقدمي في السنوات المقبلة. لكن الصراخ بصوت أعلى بأن الأرباح مرتفعة للغاية والأجور منخفضة للغاية، وأن نسبة رواتب المديرين التنفيذيين إلى أجور العمال في الولايات المتحدة فاحشة، وباختصار، إن الأجندة السياسية للشركات سيئة، لن يكون كافياً. لتنشيط النقابات الأمريكية. أكثر من أي شيء آخر، يتوقف التنشيط على أن تصبح الحركة النقابية مرة أخرى مطرقة العدالة الاقتصادية.
يجب على النقابات أن تعلم أعضائها أن لا أحد يستحق أن يتقاضى أجرًا أكثر مما يحصلون عليه – إلا إذا عملوا بجد أكبر وقدموا تضحيات شخصية أكبر. ويتعين على النقابات أن تعلم أعضائها أنه ما دامت الأجور تتحدد وفقاً لقانون العرض والطلب في أسواق العمل، فلا يجوز للأعضاء أن يتوقعوا من نقاباتهم أن تفعل أكثر من مجرد الحد مؤقتاً من درجة الظلم الاقتصادي. لا يمكن للنقابات أن تصبح مطرقة أخلاقية للعدالة حتى تؤمن وتعلم وتعني
وأن الجهد وحده هو الذي يستحق المكافأة، وأن الجميع في كل مكان يستحقون المكافأة وفقًا للتضحيات الاقتصادية التي يقدمونها. لقد آمن المتذبذبون بهذا القانون وعلموه وعاشوا بموجبه عندما نظموا أنفسهم في الحركة العمالية في أوائل القرن. لقد آمن الاشتراكيون العاديون بهذا القانون وعلموه وعاشوا به عندما عملوا في الحركة العمالية في الثلاثينيات والأربعينيات. وبطبيعة الحال، يعد تنظيم غير المنظمين أولوية حاسمة لعكس الاتجاه التنازلي في تشكيل نقابات القوى العاملة. ولكن ليس علينا أن ننتظر نجاحات تنظيمية جديدة لتعليم أعضاء النقابة الحاليين ما هي العدالة الاقتصادية وما هي ليست كذلك. وهذه ليست أرضاً ينبغي أن يكون من الصعب استعادتها. الخطوة الأولى هي تنظيف رؤوسنا من خيوط العنكبوت وإعادة تعلم كيفية التبشير أمام الجوقة. وفي الاقتصادات المتقدمة، لا تزال النقابات توفر الحيز المؤسسي لتعزيز "مطرقة العدالة"، ويعتمد بقاءها إلى حد كبير على ما إذا كانت النقابات قد قررت إعادة التعامل مع هذه المهمة أم لا.
التعاونيات: إن ثقافة الرأسمالية متجذرة بقوة بين المواطنين في الاقتصادات المتقدمة. يعتقد أغلب الموظفين، وليس أصحاب العمل فقط، أن التسلسل الهرمي والمنافسة ضروريان لكي يعمل الاقتصاد بفعالية، وأن أولئك الذين يساهمون أكثر يجب أن يحصلوا على المزيد بغض النظر عن التضحيات. ولماذا لا يصدق الناس هذا؟ حتى لو كنت تشعر أنك لم تحصل على هزة عادلة، أو أن الأشخاص الذين ولدوا وفي أفواههم ملعقة فضية لا يستحقون ما يحصلون عليه، فمن المرجح أن يرفض عدد قليل من الناس محورًا رئيسيًا للثقافة الرأسمالية من تلقاء أنفسهم. لا ينبغي لنا أن نخدع أنفسنا بأن الرأسمالية تعلم الناس عن إخفاقاتها، أو تبين لهم كيف يعيشون بشكل غير رأسمالي - بل على العكس تماما. إن المعنى الوحيد الذي تعمل فيه الرأسمالية كقابلة لوريثها هو إجبار الناس على تعلم التفكير والعيش بطريقة غير رأسمالية من أجل تلبية الاحتياجات التي تتركها دون تلبية. يقع على عاتق التقدميين أن يتعلموا ويعلموا الآخرين كيفية القيام بذلك. ولا يمكن أن يكون هناك أي خطأ في هذا الأمر، فهذا تعليم هائل وتعليم الآخرين كيفية القيام بذلك. ولا يمكن أن يكون هناك خطأ في ذلك، فهذه مهمة ضخمة. ولا يسعنا إلا أن نكرر خطأ أسلافنا في القرن العشرين الذين فشلوا في التصدي له
إلى حجم هذه المهمة، والبحث بدلاً من ذلك عن طرق مختصرة وأعذار لعدم ضرورتها.
ولكن أين يمكن أن تنمو ثقافة التعاون العادل في الرأسمالية الحديثة؟ توجد الآلاف من تعاونيات المنتجين والمستهلكين في الولايات المتحدة. تم تنظيم بعضها من قبل موظفين لا يريدون فقدان وظائفهم عندما لم يعد أصحاب العمل يجدونها مربحة. تم تنظيم بعضها من قبل مزارعين مستقلين لمقاومة المنافسة من الأعمال التجارية الزراعية. تم إنشاء بعضها من قبل مالكين مثاليين تخلوا عن الملكية لموظفيهم. تم تنظيم بعضها من قبل المستهلكين الذين لم يتمكنوا من الحصول على الائتمان من البنوك الرأسمالية، والبعض الآخر من قبل المستهلكين الذين أرادوا تناول الطعام الذي لا توفره محلات السوبر ماركت الرأسمالية.
وقد شهدت السنوات العشر الماضية عودة التعاونيات إلى الظهور، حيث تخلت الحكومات على كافة المستويات عن الخدمات الاجتماعية، وتخلت الشركات عن الأنشطة الضرورية، ولكن غير المربحة. على عكس التعاونيات التي تم إنشاؤها قبل ثلاثين عامًا كنتيجة للثقافة المضادة في الستينيات، فإن الموجة الأخيرة من التكوين التعاوني أكبر وأقل تقدمية بوعي ذاتي، وأكثر تحركًا بالضرورة. وإمكانية الربط بين تعاونيات المنتجين والمستهلكين جذابة بشكل خاص. أحد الأمثلة حظي باهتمام وطني مؤخرًا بسبب البحث الذي أجراه أحد خبراء التغذية الأكاديميين. وأشارت إلى أنه يمكن زيادة الجودة الغذائية لبرامج الغداء المدرسية بشكل كبير من خلال استبدال الأطعمة المصنعة بالخضروات والفواكه المزروعة محليا، شريطة أن يتم تعليم موظفي المقصف المدرسي كيفية إعداد قوائم الطعام الموسمية. وفي الوقت نفسه، يمكن للعقود المسبقة للمزارعين المحليين أن توفر الأمن الاقتصادي الذي تشتد الحاجة إليه، شريطة أن يفعلوا ذلك
نظمت في التعاونيات. وبطبيعة الحال، فإن المثال الأكبر والأكثر تقدما لشبكة ناجحة من التعاونيات الصناعية هو "تجربة" موندراجون المعروفة في إسبانيا والتي استمرت ونمت لمدة خمسين عاما تقريبا ولم تعد تستحق لقبها "التجريبي".
والمشكلة الرئيسية لا تكمن في الافتقار إلى التعاونيات، بل في الفشل في تطوير المبادئ والممارسات التعاونية داخلها. يحتاج التقدميون إلى المساعدة في الحفاظ على ممارسات الإدارة الذاتية وتوسيعها وتطوير هياكل أجور داخلية أكثر إنصافًا داخل تعاونيات المنتجين. نحن بحاجة إلى إنشاء إجراءات تنظيمية جديدة تساعد الأعضاء على المشاركة في التعاونيات الاستهلاكية دون أعباء ثقيلة على وقتهم. ويحتاج أعضاء التعاونيات إلى أن يتعلموا كيف تحد بيئة السوق التنافسية من قدرات تعاونياتهم على تحقيق الديمقراطية الاقتصادية والعدالة. وبعد ذلك، عندما يتم وضع هذا العمل الأساسي، يحتاج التقدميون إلى البدء في ربط التعاونيات معًا في شبكات ترتبط داخليًا وفقًا لمعايير تشاركية وليس تنافسية. وبعد تعزيز المبادئ والعادات التعاونية داخل التعاونيات القائمة، يمكن للتقدميين أن يحاولوا ربطها في شبكات تعمل كجزر تشاركية داخل الاقتصاد التنافسي الأكبر.
مشاريع التنمية الاقتصادية المجتمعية: العديد من المناطق الفقيرة في الولايات المتحدة لديها مشاريع تنمية اقتصادية مجتمعية. فعندما ينسحب أصحاب العمل والبنوك والمطورون من المناطق التي يعتبرونها أقل ربحية من البدائل الأخرى، تُترك المجتمعات المهجورة بلا وظائف، أو سكن لائق، أو قاعدة ضريبية كافية لتوفير الخدمات الاجتماعية الأساسية. وفقاً لمنطق الرأسمالية، لا ينبغي للناس أن يضيعوا وقتهم في التذمر بشأن مصائرهم، بل يجب عليهم أن يلتزموا بالبرنامج وينتقلوا إلى حيث يكون الحدث: تخلى عن عائلتك وجذور مجتمعك في حزام الصدأ واهاجر إلى حزام الشمس - أو أنت. أنت مجرد خاسر وتستحق ما تحصل عليه. وتشهد مشاريع التنمية المجتمعية على عدم رغبة الناس أو عدم قدرتهم على اتباع هذه النصيحة. تستجيب مشاريع التنمية المجتمعية للهجر الاقتصادي من خلال محاولة إما تغيير الحوافز لإعادة جذب النشاط الرأسمالي، و/أو من خلال استبدال النشاط الرأسمالي الذي رحل بوسائل غير رأسمالية للتوظيف والإسكان. تُعد برامج تنمية المجتمع، على وجه الخصوص، التي تتخذ المسار الأخير، مجالات مهمة ينشغل فيها الناس بتلبية الاحتياجات التي تركتها الرأسمالية دون تلبية.
كما هو الحال مع التعاونيات والنقابات، توجد مساحة مؤسسية أكبر في مشاريع التنمية المجتمعية القائمة أكثر مما يستفيد منه التقدميون حاليًا. عند العمل في هذه المشاريع، يحتاج التقدميون إلى إعادة التأكيد على حق الناس في البقاء في المجتمعات التاريخية التي يختارونها بغض النظر عن منطق الربحية؛ الإشارة إلى عدم الكفاءة والهدر المتأصل في التخلي عن البنية التحتية الاقتصادية والاجتماعية الجيدة تمامًا في المجتمعات القائمة لبناء بنية تحتية جديدة مكلفة اجتماعيًا ومضرة بالبيئة في مجتمعات جديدة في أماكن أخرى؛ الضغط من أجل استراتيجيات تعتمد على التوظيف والإسكان غير الرأسمالي لأن ذلك يوفر المزيد من الأمن والسيطرة للعمال والمقيمين والمجتمع بدلاً من الاعتماد على رأس المال الجديد؛ وحيث تكون المؤسسات غير الرأسمالية آمنة وسيطرة بدلاً من الاعتماد على رأس المال الجديد؛ وحيثما تكون المؤسسات غير الرأسمالية غير ممكنة أو غير كافية، ينبغي للتقدميين أن يعملوا على تعظيم سيطرة المجتمع على أصحاب العمل والمطورين الذين يستفيدون من الحوافز التي تقدمها مبادرات تنمية المجتمع. وخلاصة القول، إن أي وجميع المؤسسات والمبادرات التي تناضل من أجل تلبية الاحتياجات غير الملباة من خلال التعاون الديمقراطي العادل من الممكن أن تكون جزءاً من التحول إلى الاقتصاد التشاركي في الاقتصادات المتقدمة.
الحركة البيئية: يعد التلوث أحد أهم المؤثرات الخارجية السلبية، ومن المعروف أن الأسواق تدفعنا إلى الإفراط في إنتاج السلع التي يترتب على إنتاجها أو استهلاكها تأثيرات خارجية سلبية. يعد الحد من التلوث منفعة عامة ومن المعروف أن الأسواق تميل إلى نقص المعروض من المنافع العامة. يعتبر جزء كبير من البيئة الطبيعية من موارد الملكية المشتركة ومن المعروف أن الإستراتيجية الفردية العقلانية في ظل حرية الوصول هي الإفراط في استغلال موارد الملكية المشتركة. تتوقف الخيارات الحاسمة بشأن الحفاظ على البيئة واستعادتها على معدل الخصم الزمني الذي نستخدمه لمقارنة التكاليف الحالية والمنافع المستقبلية، ومن المعروف أن أي تقدير معقول لمعدل نمو الرفاهية الاقتصادية للفرد هو أقل بكثير من المعدل الطبيعي من الربح مما يعني أن الفوائد البيئية المستقبلية مبالغ فيها، وأن التكاليف الحالية لحماية البيئة مبالغ فيها. ومن المعروف أيضاً أن العلاقات الاجتماعية الهادفة مثل مراقبة الأقران والاهتمام بسمعة الفرد ورفاهية الآخرين هي وحدها القادرة على تحويل المواقف البيئية المهمة من "ألعاب" معضلة السجين إلى "ألعاب" ضمانية تؤدي إلى نتائج بيئية أكثر إيجابية. ومع ذلك، فإن التأثير الاجتماعي للأسواق "المجهولة" يتلخص على وجه التحديد في تقويض هذا النوع من الروابط الاجتماعية واستبدالها بقيم تجارية فردية. أخيرًا، تتمتع البيئة بقيمة وجود وخيار إلى جانب قيمة استخدامها، ومن المعروف أن الأساليب القائمة على السوق مثل الانحدار الممتع وتكلفة السفر لتقدير المنافع البيئية غير قادرة بطبيعتها على تقدير هذه الأنواع من المنافع. لا عجب إذن أن ينظر أنصار حماية البيئة الجادون إلى الأسواق والقيم التجارية ــ إلى جانب قوة الشركات والتكنولوجيات المضللة ــ باعتبارها أعداءهم الرئيسيين!
وفي الأمد القريب هناك ثلاث سياسات للاختيار من بينها: التنظيم، أو ضرائب التلوث، أو تصاريح التلوث القابلة للتداول. وقد أوضحت في مكان آخر لماذا أعتقد أن ضرائب التلوث هي الأفضل: فهي تجسد مبدأ "الملوث يدفع"، وهي دائما متفوقة على القواعد التنظيمية والتراخيص القابلة للتداول على أساس الكفاءة، ولا تفرض مشاكل تنفيذية مختلفة عن السياسات الأخرى. وبينما يبدو أن اللوائح تتمتع بميزة أيديولوجية تتمثل في القول: "لا يجوز لك إساءة استخدام البيئة بعد X"، فإن زجاج اللوائح يكون دائمًا نصف فارغ ونصف ممتلئ لأن اللوائح تقول ضمنيًا: "لديك الحق في إساءة استخدام البيئة حتى الحد الأقصى". X ومجانًا! هناك مفتاحان لجعل ضرائب التلوث فعّالة: (1) رفعها بالقدر الكافي، (2) فرضها بفعالية. ويتطلب رفعها بدرجة كافية ما يلي: (أ) تقديرات دقيقة للتكاليف الاجتماعية الحقيقية للتلوث، وهو ما يعني في المقام الأول استخدامًا أكثر شمولاً للتقييمات الطارئة المحسنة
تقنيات المسح، و(ب) ما يكفي من الإرادة السياسية والنفوذ للتغلب على المعارضة الممولة تمويلاً جيداً من جانب الملوثين. ويتطلب التنفيذ الفعال ما يلي: (أ) فرض عقوبات شديدة على المخالفين، و(ب) موارد كافية للرصد. ولكن إلى جانب كونهم الأكثر ثباتًا في النضال من أجل جعل هذه السياسات الرامية إلى إبطاء معدل التدهور البيئي فعالة، يجب على التقدميين أن يقودوا النضال لإقناع دعاة حماية البيئة بأن استبدال عملية صنع القرار في السوق فقط بوسائل ديمقراطية واجتماعية
وسوف يؤدي اتخاذ القرارات المسؤولة إلى الحفاظ على البيئة الطبيعية، ناهيك عن البدء في استعادتها. إن مستقبل البيئة يتوقف على الانتقال الناجح من اقتصاديات المنافسة والجشع إلى اقتصاديات التعاون العادل. وعلى النقيض من بعض العقائد اليسارية في القرن العشرين، فإن هذا سوف يثبت صحته بحلول نهاية القرن الحادي والعشرين بطريقة أو بأخرى.
حملات الإصلاح: أين وكيف ينبغي للمنظمين التقدميين أن يستغلوا طاقاتهم؟ في عصر تزايد قوة الشركات، ظهرت الجهود المبذولة لتنظيم العمال، وأعمال الدعم الإضرابية، وبرامج التنمية الاقتصادية المجتمعية لمنع المزيد من الدمار للمجتمعات المنكوبة بالفقر، والحملات لتحويل الإنفاق الحكومي بعيدًا عن الإنفاق العسكري و"رفاهية الشركات" نحو الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية. يجب دعم رفاهية الإنسان بكل إخلاص من قبل المنظمات التقدمية. إن جعل النظام الضريبي والضمان الاجتماعي أكثر تقدمية، وليس أقل تصاعدية، واستبدال ضرائب التلوث الفعالة بالضرائب على دخل العمل، هي من المجالات الرئيسية الأخرى التي يجب على الناشطين التقدميين أن يستمروا في العمل فيها. ولكن ينبغي توضيح أن السبب وراء دعم التقدميين لحملات "الإصلاح" وعملهم فيها هو أن الجميع يجب أن يتحكموا في مصيرهم الاقتصادي - العمال والمجتمعات في كل بلد - ويجب أن يحصل الجميع على فوائد اقتصادية تتناسب مع جهودهم وتضحياتهم. وهذا يعني أن الفوائد الاقتصادية للديكتاتورية لا تتناسب فقط مع جهودهم وتضحياتهم. وهذا لا يعني أن دكتاتورية الرأسماليين غير مقبولة فحسب، بل يعني أن دكتاتورية النخبة المتعلمة والخبراء غير مقبولة أيضًا. وهذا لا يعني أن دخل الربح غير عادل فحسب، بل إن رواتب نجوم السينما وكبار الرياضيين المحترفين والمهنيين الذين يتقاضون أجوراً عالية غير عادلة أيضًا. وهذا يعني أن العمال في البلدان الأقل نمواً يستحقون دخولاً تتناسب مع جهودهم تماماً كما يفعل العمال في الولايات المتحدة، وأن الأجيال القادمة تتمتع بنفس القدر من الحق في التمتع ببيئة طبيعية منتجة ومرغوبة مثل الأجيال الحالية.
ومن المهم أيضًا أن يوضح الناشطون العاملون في حملات الإصلاح أن الانتصارات لا يمكن أن تكون إلا مؤقتة طالما أن القوة الاقتصادية مشتتة بشكل غير متساوٍ، وما دامت القرارات الاقتصادية مبنية على المكاسب الخاصة والمنافسة في السوق. وإلا فإن جهود الإصلاح تفسح المجال لخيبة الأمل، وتضعف بدلاً من تعزيز حركة التغيير الاقتصادي التقدمي عندما تثبت الانتصارات جزئية وتتآكل المكاسب. ولكن في حين يجب على الناشطين العاملين في مجالات مختلفة أن يشرحوا لماذا لا يمكن للإصلاحات داخل الرأسمالية أن تكون إلا جزئية ومؤقتة، يجب عليهم أيضا أن يأخذوا وقتا في عملهم الإصلاحي لشرح كيف يمكن جعل الانتصارات الأكثر اكتمالا أكثر ديمومة إذا تم استبدال الرأسمالية بنظام مصمم لتعزيز التعاون الاقتصادي العادل في المقام الأول.
كبح السوق: نظرًا لأن أوجه القصور وعدم المساواة الناتجة عن المنافسة في السوق تمثل مشكلة كبيرة مثل الثروة الخاصة وقوة الشركات، يجب على النشطاء العمل بجد بشكل خاص في الحملات التي تعارض اتخاذ القرار الديمقراطي في السوق. وهذا يعني العمل على إبقاء مجالات مثل الصحة والتعليم ضمن نطاق عملية صنع القرار الديمقراطي بدلاً من تركها لنهب السوق - وهو ما يعنيه إصلاح التأمين الصحي والتعليم المدرسي.
قسائم تصل إلى. ويعني النضال من أجل إجراءات ديمقراطية فعّالة لتنظيم الاستخدام، ومنع إساءة استخدام البيئة بدلاً من تبني تراخيص التلوث القابلة للتداول أو الاعتماد على القواعد التنظيمية التي تديرها بيروقراطيات بعيدة. ويعني في نهاية المطاف توسيع مبدأ الإدارة الذاتية وحكم الديمقراطية على قرارات الاستثمار الكبرى التي تتخذها اليوم المصالح المالية الخاصة التي أصبحت أقل عرضة للمساءلة أمام الجمهور مقارنة بأي وقت مضى منذ أزمة الكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين. ويعني القتال ضد السياسات النيوليبرالية التي تنتهجها وزارة الخزانة الأمريكية وصندوق النقد الدولي والبنك الدولي والتي تحول "الأسواق الناشئة" إلى اقتصادات هرمية وكازينو تتبخر بسرعة تلو الأخرى. ويعني توضيح أن العدو في هذه المعارك ليس فقط النخبة المالية الدولية التي تستفيد من القرارات التي تهيمن عليها، بل أيضا حكم السوق الذي يجب كبحه، وترويضه، وإيقافه - واستبداله في نهاية المطاف بإجراءات ديمقراطية. – إذا أريد للانتصارات أن تستمر.
الحياة داخل الحركة: إلى جانب العمل على كبح أسوأ انتهاكات الرأسمالية، يجب على النشطاء التقدميين أنفسهم أن يعيشوا وفقًا لما تمليه الإدارة الذاتية والعدالة الاقتصادية. إن اتخاذ القرار بما يتناسب مع درجة تأثر الفرد، باستخدام الخبرة مع قصرها على دورها الصحيح، ولا يمكن إثبات الاستهلاك وفقًا للجهد على أنه مرغوب وقابل للتطبيق في إطار أعمال الرأسمالية. والحقيقة هي أن الرأسمالية تجعل كل هذه الأشياء مستحيلة
الاستدامة هي بالضبط السبب وراء وجوب استبدالها! لكن الأشخاص العقلاء لا يؤيدون الأفكار الجديدة إلا بعد التأكد من نجاحها. وفي ضوء تاريخ القرن العشرين الحافل بالبدائل الفاشلة للرأسمالية، يتعين على الحركة التقدمية أن تحترم شكوك الناس. وهذا يعني اختبار مبادئ الاقتصاد التشاركي وإثبات أن هذه المبادئ تعمل ضمن حركة التغيير الاقتصادي وهو أمر مهم بشكل خاص. إن تنقيح المبادئ والدفاع عنها في الحوار الإيديولوجي مع المعارضين لابد أن يكون مصحوباً باختبارها جسدياً في البيئة الوحيدة التي يمكن أن تعمل فيها في الوقت الحالي. هذه هي الطريقة التي "نبقي بها الأمل حياً"، وكيف يمكن لمبادئ العدالة الاقتصادية والإدارة الذاتية أن تتحدى بنجاح هيمنة "القوة تصنع الحق".
وفي الختام
السؤال يتلخص في الآتي:
هل نريد أن نحاول قياس قيمة مساهمة كل شخص في الإنتاج الاجتماعي والسماح للأفراد بالانسحاب من الإنتاج الاجتماعي وفقًا لذلك؟ أم أننا نريد أن نبني الاختلافات في حقوق الاستهلاك على الاختلافات في التضحيات الشخصية التي يتم تقديمها في إنتاج السلع والخدمات كما يحكم عليها زملاء العمل؟ وبعبارة أخرى، هل نريد اقتصاداً يطيع مبدأ "لكل حسب قيمة مساهمته الشخصية"، أو مبدأ "كل حسب جهده؟"
هل نريد أن يتصور البعض وينسقوا عمل الكثيرين؟ أم أننا نريد أن تتاح للجميع الفرصة للمشاركة في صنع القرار الاقتصادي إلى درجة تأثرهم بالنتيجة؟ بمعنى آخر، هل نريد الاستمرار في تنظيم العمل بشكل هرمي، أم نريد توازن المجمعات الوظيفية من أجل التمكين؟
هل نريد بنية للتعبير عن التفضيلات تكون متحيزة لصالح الاستهلاك الفردي على حساب الاستهلاك الاجتماعي؟ أم أننا نريد أن يكون تسجيل التفضيلات الاجتماعية سهلاً مثل تسجيل الاستهلاك الفردي؟ وبعبارة أخرى، هل نريد أسواقاً أم اتحادات متداخلة لمجالس المستهلكين؟
هل نريد أن يتم تحديد القرارات الاقتصادية من خلال المنافسة بين المجموعات التي تتقاتل فيما بينها من أجل رفاهيتها وبقائها؟ أم أننا نريد تخطيط مساعينا المشتركة بشكل ديمقراطي ومنصف وفعال؟ وبعبارة أخرى، هل نريد التنازل عن عملية صنع القرار الاقتصادي للسوق أم أننا نريد احتضان إمكانية التخطيط التشاركي؟ طالما أن المشكلة يُنظر إليها على أنها كيفية جعل النخبة الاقتصادية تتخذ قراراتها أمام الجمهور
بدلاً من مصلحتهم، فإننا لن نتقدم كثيراً في التفكير في اقتصاد مرغوب فيه حقاً. وسواء كانوا من الرأسماليين، أو المخططين المركزيين، أو مديري المؤسسات العامة، فإن النخب الاقتصادية لن تخدم المصلحة العامة بشكل كامل في أفضل تقدير، وفي أغلب الأحيان تنتهي بتخريبها لخدمة مصلحتها الخاصة. يجب أن يكون الاقتصاد المرغوب فيه اقتصادًا لا طبقيًا. علاوة على ذلك، فإن العملية الاجتماعية المتمثلة في التنسيق الواعي والديمقراطي والعادل لأنشطتنا الاقتصادية المترابطة تختلف جوهريا عن العملية الاجتماعية المتمثلة في التنافس ضد بعضنا البعض في تبادل السلع والخدمات. وفي حين أن كلا "الحلين" للمشكلة الاقتصادية ممكنان، فإن التعاون المسؤول وحده هو الذي يتوافق مع الإدارة الذاتية (مدخلات اتخاذ القرار بما يتناسب مع درجة تأثر الفرد بالنتيجة)، والإنصاف (لكل حسب التضحية الشخصية أو الجهد) والكفاءة (تعظيم الفوائد من استخدام الموارد الإنتاجية النادرة)، والتضامن
(الاهتمام برفاهية الآخرين)، والاستعادة البيئية.
الصمود: لن يكون القرن القادم طريقاً سهلاً للمنظمين التقدميين. الرأسمالية لا تحفر قبرها بنفسها، بل تقرضنا وتفرض علينا غاليا مقابل المجارف التي نستخدمها لحفر قبورنا. وفقط عندما يعود عدد كاف منا إلى رشده ويستخدم مجارفه على نحو أفضل، فإن البؤس البشري المتزايد والدمار البيئي الذي يمثل نهاية القرن، والذي كان من المفترض أن يكون آخر قرن من الزمان، سوف يفسح المجال أمام اقتصاد مستدام قائم على التعاون العادل. لسوء الحظ، فإن القول "بالعودة إلى رشدنا" أسهل من الفعل. ولن يتم ذلك إلا بعد تدفق المزيد من العرق والدموع في حملات أكثر على جبهات أكثر مما يمكننا تخيله. ولحسن الحظ، فإن العرق والدموع في سبيل العدالة والحرية هما جوهر الروح الإنسانية، وأفضل سبل الحياة على الإطلاق.
مراجع حسابات
ألبرت، مايكل وهانيل، روبن. 1991 أ. الاقتصاد السياسي للاقتصاد التشاركي.
برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
ألبرت، مايكل وهانيل، روبن. 1991 ب. التطلع إلى المستقبل: الاقتصاد التشاركي للعشرين
القرن الحادي والعشرين. بوسطن: مطبعة ساوث إند.
ألبرت، مايكل وهانيل، روبن. 1992 أ. الاشتراكية كما كان من المفترض دائما أن تكون. مراجعة الراديكالية
الاقتصاد السياسي 24 (3 و 4).
ألبرت، مايكل وهانيل، روبن. 1992 ب. الاقتصاد التشاركي. العلم والمجتمع 56 (1).
ديفين، بات. 1988. الديمقراطية والتخطيط الاقتصادي: الاقتصاد السياسي للحكم الذاتي
مجتمع. بولدر: مطبعة ويستفيو.
فولبر، نانسي. 1991. مائدة مستديرة حول الاقتصاد التشاركي. مجلة Z يوليو/أغسطس 1991: 67-70.
هاجر، مارك. 1991. مائدة مستديرة حول الاقتصاد التشاركي. مجلة Z يوليو/أغسطس 1991: 70-71.
هانيل، روبن. 1998. أبجديات الاقتصاد السياسي. قادم، صريح، يظهر.
ليفي، ديفيد. 1991. مراجعة الكتاب: البحث عن طريق ثالث. دولار وسينس 171 نوفمبر 1991: 18-20.
براماس، جيسون. 1991. مائدة مستديرة حول الاقتصاد التشاركي. مجلة Z يوليو/أغسطس 1991: 73-74.
فايسكوبف، توماس. 1992. نحو اشتراكية من أجل المستقبل في أعقاب زوال
اشتراكية الماضي. مراجعة الاقتصاد السياسي الراديكالي 24 (3 و 4).
بدءًا من: Z Net - روح المقاومة تعيش
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع