هل عالم الناشط الرقمي قوي بما يكفي للنجاة من الهجمات التشريعية التي تشنها القوى العظمى في العالم؟
إن الهجمات التشريعية ليست مشكلة كبيرة، سواء بالنسبة للإنترنت أو لثورة الاتصالات - التي منحتنا مثل هذه القدرة على فهم العالم من خلال التعلم من خلال تجارب الآخرين. بل تكمن المشكلة في التوسع الهائل الذي تقوم به وكالات الاستخبارات التابعة للدولة، والتي تراقب الآن كل الحدود تقريبًا وكل حركة مرور على الإنترنت تقريبًا.
على سبيل المثال، تبيع الشركات في جميع أنحاء العالم معدات إلى الولايات بمبلغ 10 ملايين دولار سنويًا، لتسجيل كل مكالمة هاتفية وبريد إلكتروني ورسائل نصية قصيرة تدخل وتخرج من أي بلد. مليارات الساعات من المكالمات الهاتفية، ليس فقط للنظر إليها ثم ربما تجاهلها، بل لتسجيل تلك المعلومات بشكل دائم.
وهذا جزء من الأدبيات التسويقية لمنظمات استخبارات الدولة: لم تعد هناك حاجة لاختيار من تعترضه - فأنت تعترض الجميع وتسجل الأمر برمته بشكل دائم، ثم إذا أصبحت مهتمًا في وقت ما في المستقبل بشخص ما، فلديك الحق في ذلك. أرشيف كامل لجميع اتصالاتهم وستفهم من هم ومن هم أصدقاؤهم. ولا تحتاج حتى إلى عملاء استخبارات للقيام بذلك، فهناك خوارزميات تنتشر وتنظر إلى شبكة الأشخاص وكيفية ارتباطهم ببعضهم البعض. إنه نوع من دولة المراقبة الشمولية القادمة.
على سبيل المثال، تعترض وكالة FRA [Försvarets Radioanstalt]، وهي وكالة التجسس الكبرى في السويد، 80 في المائة من حركة الإنترنت الروسية وتبيعها إلى وكالة الأمن القومي في الولايات المتحدة. وكل نقطة تبادل رئيسية لبيانات الاتصالات لديها إعداد مماثل. إلى حد ما هذا ليس جديدا. على سبيل المثال، تم اعتراض كل حركة الهاتف بالموجات الدقيقة بين إنجلترا وأيرلندا خلال فترة الاضطرابات مع الجيش الجمهوري الأيرلندي. في نهاية المطاف، توقف استخدام الموجات الدقيقة، لأن الكابلات البحرية كانت أفضل، وبالتالي ربما تم نشر نوع مختلف من تكنولوجيا المراقبة. ليس لدينا دليل على ذلك حتى الآن، ولكن لدينا أدلة في العديد من المجالات الأخرى على حدوث هذا الاعتراض الجماعي.
مالذي يمكننا فعله حيال هذا؟
الاجابة قصيرة جدا. في الواقع، ليس هناك سوى القليل جدًا الذي يمكن لأي فرد القيام به لحماية نفسه من المراقبة الجماعية الآن. نحن نأخذ الجوهر الداخلي لحياتنا الشخصية ونضعه على الإنترنت - في محادثاتنا "في الوقت الفعلي" مع بعضنا البعض، وفي رسائل البريد الإلكتروني التي نرسلها مع بعضنا البعض، وفي ملفاتنا الشخصية على Facebook - ونسحب شبكة صداقتنا بأكملها وعائلتنا وعملنا الشبكات ونجعل كل تلك المعلومات متاحة ليتم اعتراضها من قبل أولئك الذين يسيطرون على أي من تلك الشركات أو على النقاط الحدودية التي تتدفق من خلالها حركة الاتصالات.
هناك بعض تقنيات التشفير التي يمكن للمرء استخدامها لمحاولة الحصول على بعض إخفاء الهوية أو الخصوصية، لكنها معقدة جدًا وما لم تكن شخصًا تقنيًا، يمكنك أن تفقد الأمل بشكل أساسي.
الأشخاص الوحيدون الذين لديهم الحافز الحقيقي لتثبيت برنامج إخفاء الهوية مثل Tor هم إما الأشخاص الذين يعملون لدى وكالات الاستخبارات بأنفسهم، أو أولئك الذين يعملون لدى منظمات مثل ويكيليكس. ويجب على الجميع أن يفعلوا ذلك، ولكن العبء ــ العبء اللوجستي، وعبء الوقت ــ للقيام بذلك مرتفع للغاية بحيث لا يمكن القيام به.
إذًا، هل نحن جميعًا محكوم علينا بالفشل؟ لا، فمن ناحية، لدينا هذا التطور الاستثنائي في تكنولوجيا المراقبة خلال السنوات العشر الماضية، وانخفاض تكلفة النشر. هناك بعض المجموعات، فوضويو التشفير، يقومون بتطوير برامج لتشفير الاتصالات ولجعل الاتصالات مجهولة المصدر. ويكيليكس جزء من مجتمع الأشخاص الذين حاولوا حماية الأفراد والمجموعات الصغيرة من مراقبة الدولة - ليس فقط من قبل الولايات المتحدة ولكن في العديد من البلدان.
ويكيليكس هي الأولى من حيث التكنولوجيا الرقمية التي تقوض سيطرة الدولة. وإلا كيف يمكن للابتكار الرقمي أن يستعيد السلطة من القلة ويعيدها إلى الأغلبية؟
الأمر كله يتعلق بالمشروع الفوضوي المشفر. لا أستطيع أن أصف نفسي بأني فوضوي، لكن يمكننا تحرير الفرد من القوة القسرية للدولة باستخدام التشفير، باستخدام الرياضيات. وهناك التعليم - وأنا لا أقصد التعليم الرسمي، أعني أننا جميعًا نعلم بعضنا البعض. نحن ننكر تصنيع الموافقة من خلال التجول في وسائل الإعلام الرئيسية. عندما يلاحظ أحدنا شيئًا ما في مكان ما في العالم، أو يكون لدى أحدنا رؤية ثاقبة، يمكننا إيصال ذلك إلى الناس على المستوى الدولي. وهذا أمر غير مسبوق. لم تكن هناك مثل هذه القوة للتعليم منذ ظهور مطبعة جوتنبرج. وعندما نفهم العالم الذي يتعين علينا أن نتعامل معه، فإننا نكون قادرين على التعامل مع العالم - عالم الواقع المادي الملموس، الذي تقوم عليه الأنظمة السياسية. لذلك أرى أن هذا بمثابة قفزة كبيرة للأمام من أجل الحرية. على الرغم من أن معظم الاتصالات تخضع للمراقبة، إلا أنها تحدث بسرعة كبيرة، وفي كثير من الحالات بسرعة كبيرة لدرجة أنه على الرغم من أن الدول يمكنها رؤية اتصالاتنا عبر الإنترنت، إلا أنها لا تستطيع بالضرورة إيقافها. بحلول الوقت الذي يرون فيه أن بعض انتشار المعرفة قد أنتج عملاً معينًا، أو مظاهرة، أو إيمانًا بشرعية أو عدم شرعية مجموعات أو منظمات معينة، يكون قد فات الأوان فعليًا لوقف العمل الذي يحدث نتيجة لهذا الفهم.
إذا نظرنا إلى المكان الذي تحدث فيه معظم الثورات، فإنها تحدث في ساحات، وعندما يجتمع الناس في ساحة يكونون بمثابة وسائل الإعلام الخاصة بهم، فهم يظهرون لبعضهم البعض بأعينهم أن لديهم الأرقام وأن الآخرين يوافقون عليها. معهم، أنهم في الأغلبية. وأخيرًا، لدينا القدرة على القيام بذلك خارج المربع. يمكننا أن نرى موقفًا إجماعيًا مبنيًا على حقائق حول العالم، نتيجة لتواصل الأفراد والجماعات مع بعضهم البعض عبر الإنترنت.
إن كل منظمة غير حكومية صغيرة، وكل مجموعة متطرفة صغيرة، وكل فرد قادر على عرض رؤيتهم للعالم، وفهمهم للعالم – وموقفهم السياسي فيما يتعلق بالمجموعات الأخرى. إذا عدنا 20 عامًا فقط إلى الوراء، كان من الصعب جدًا على الناس القيام بذلك.
يعيش الشباب الآن في عصر يمكنهم فيه تبادل الأفكار بسرعة عالية. ما هي الآثار التي ترى أن لها ذلك؟
فرصة النقاش مفتوحة الآن لكل من يستطيع التواصل عبر الإنترنت. وهذا ليس الجميع، لكنه جزء كبير من الناس. والأهم من ذلك، أن الناس الآن لديهم بالفعل بعض القوة. إن الأشخاص الذين ليس لديهم أي سلطة على الإطلاق لا يمكنهم فعل أي شيء سياسيًا، ولا يمكنهم أن يكون لهم أي تأثير.
يمكننا أن ننظر إلى مجلس العموم، أو الكونجرس، وننظر إلى المناقشات التي تجري هناك، ونقول: "هذا هو مقر النقاش السياسي". لكن الآن، أصبح مقعد النقاش السياسي موجودًا أيضًا على شبكة الإنترنت.
أتذكر أنني رأيت هذه الظاهرة قبل ثلاث أو أربع سنوات عندما رأيت مناقشة فنية بالكامل على الإنترنت تتحول فجأة إلى مسألة سياسية. لقد تم كسر أحد المحرمات في تلك المرحلة: المحظور المتمثل في أن المناقشات الفنية لا يمكن أن تنتقل إلى المناقشات السياسية وأن المكان المناسب للمناقشات السياسية ليس على الإنترنت، ولكن في الصحافة السائدة. فقط عندما ظهر شيء ما في الصحافة السائدة، كان له أهمية سياسية حقيقية.
لكن تلك القواعد الأساسية تم انتهاكها وبدأ هؤلاء الأفراد الفنيون يفقدون لامبالاتهم السياسية. أعتقد أن الناس لا مبالين لأنهم لا حول لهم ولا قوة، وليسوا عاجزين لأنهم لا مبالين. لذا فإن هذه الطريقة الجديدة للتواصل كانت في الواقع تمنحهم السلطة، ثم بدأوا بعد ذلك في النظر في الأمور السياسية.
لقد تم تثقيفهم، نتيجة للإنترنت، حول الكيفية التي يعمل بها العالم حقًا فيما يتعلق بالتدفقات الاقتصادية والتدفقات السياسية والنفاق، كما يتم منحهم القدرة على التعبير عن آرائهم لجمهور كبير جدًا، بالمليارات. من الناس. من العامة.
لم يعتاد الناس خارج قطاعي الإعلام والسياسة على ذلك مطلقًا، ولكن الآن نحن جميعًا نمتلكه، وهذا فهم تمكيني.
لذا فإن الناس يفقدون لامبالاتهم السياسية، ليس فقط لأنهم يتلقون التعليم ويتحولون إلى التطرف من خلال أمثلة مثل معركة ويكيليكس مع البنتاغون أو الربيع العربي، ولكن لأنهم في الواقع يتمتعون بقوة لم تكن لديهم من قبل. وقد بدأوا يفهمون ذلك.
هل تهدف ويكيليكس إلى نوع من التوازن العالمي للدول التي تنشر أسرارها؟ أم أن هناك سياسة التركيز على بعض الدول والدول بشكل خاص؟
يعتمد موقع ويكيليكس بالكامل على المصدر، فالمصادر تأتي إلينا بموادها، ونحن ننشرها. ونعد بنشر كل ما يقدم لنا، بشرط استيفائه لمعاييرنا التحريرية: أن تكون المادة ذات أهمية دبلوماسية أو سياسية أو أخلاقية أو تاريخية، ولم يتم نشرها من قبل، وهناك نوع من القوة التي تمنع نشرها: تهديد جسدي أو قانوني، أو تم حظره مؤخرًا - ربما تم نشره ولكن بعد ذلك لم يتم نشره.
وبشرط استيفائه لهذه المعايير، سننشره بالتأكيد، بغض النظر عن البلد الذي يأتي منه. عندما نكون في موقف يكون لدينا فيه الكثير من المشاركات ولدينا قدرة محدودة، وهذا ما نفعله، فيجب علينا بالطبع اتخاذ قرار حكم بشأن ما يجب نشره أولاً. يعتمد قرار الحكم هذا على ما سيكون له التأثير الأكبر على العدالة.
العدالة هي المعنى الأساسي للإنصاف. البشر لديهم هذه الغرائز. يختلف الأمر قليلاً من ثقافة إلى أخرى، ولكننا جميعًا لدينا نفس الفهم أنه عندما يتعرض شخص ما للعنف الجسدي ولم يفعل أي شيء، فهذا غير عادل. لدينا جميعًا هذا الشعور الغريزي بالعدالة. إن ويكيليكس منظمة تسعى إلى تحقيق العدالة، والأسلوب الذي كنا نستخدمه يعمل بشكل جيد ـ البحث عن المعلومات التي تم إخفاؤها عن عامة الناس.
الآن بالطبع، نحن لسنا حمقى. في بعض الأحيان تكون هناك أسباب وجيهة تمامًا لحجب المعلومات عن الجمهور. على سبيل المثال، مع التحقيق في المافيا، من الواضح ما هي الشرعية في قيام الشرطة نفسها بالمشاركة في تدابير الحماية للحفاظ على المعلومات ليس فقط من الجمهور، ولكن أيضًا من المافيا. وبالمثل، تشارك ويكيليكس في جميع أنواع التدابير الوقائية للحفاظ على سرية هويات مصادرنا. يتم وضع نصف عمل المنظمة في حماية مصادرنا وقدرتنا على النشر في مواجهة التهديدات.
لكن هذا ليس مثل القول إنه ببساطة لأنه في بعض الأحيان تكون هناك أسباب مشروعة لإخفاء المعلومات، فإن كل شخص في العالم ملزم بالقيام بذلك. على سبيل المثال، خذ معركتنا مع وزارة الخارجية [الأمريكية]. في بعض الحالات، يكون لوزارة الخارجية دور أو التزام بالحفاظ على خصوصية المعلومات التي جمعتها. إن دورنا، كناشر رائد يدفع من أجل حرية التعبير وتثقيف الناس والكشف عن المظالم، هو الحصول على معلومات كهذه ونشرها.
هذه أدوار مختلفة، وكما أنه ليس من الصحيح بالنسبة لنا أن ننشر القوة القسرية على وزارة الخارجية، على سبيل المثال استخدام الجرافة لتحطيم مبانيها والاستيلاء على خزائن المعلومات السرية الخاصة بها (على الرغم من أنني يجب أن أقول إن هذا يبدو جذابًا إلى حد ما! ) لذا فليس من الدور الصحيح لوزارة الخارجية الأميركية أن تتجول حول العالم وتهدد باستخدام القوة القسرية ضد ويكيليكس، أو أفرادها، أو أنصارها، أو بنوكها. هناك حصار اقتصادي ضد ويكيليكس، حصار اقتصادي خارج نطاق القانون. لم تكن هناك عملية إدارية، ولم تكن هناك عملية قانونية. العملية الإدارية الوحيدة هي تلك التي أجراها وزير الخزانة الأمريكي في بداية عام 2011، ووجدوا أنه لا يوجد سبب قانوني يجعلنا عرضة للحصار الاقتصادي، ومع ذلك فهو مستمر.
لا يمكن للمرء أن يقول ذلك ببساطة لأنه في بعض الأحيان توجد أسباب وجيهة لإخفاء المعلومات، ويجبر الجميع على الصمت بشأنها تحت فوهة البندقية.
كيف كان شعورك عندما أصبحت أنت، بدلاً من ما كشفته ويكيليكس، "القصة الإعلامية"؟
ظاهرة مثيرة جدا للاهتمام. لعبنا بها بطرق مختلفة مع مرور الوقت. في البداية، ومن أجل حمايتنا، جعلت نفسي مجرد عضو في المجلس الاستشاري، حتى لا يمكن رؤية البنية الداخلية لويكيليكس. ولكن مع نمو نفوذ ويكيليكس وشعبيته، تطورت سوق للحصول على معلومات حول المنظمة في سوق الصحافة السائدة.
إن كوني مؤسس المنظمة جاء ببساطة نتيجة لاتصالات العديد من الأشخاص من قبل الصحافة السائدة؛ لسوء الحظ، أعطاني أصدقائي الفضل، وهو ما لم أرغب في أن يفعلوه. كنت أفضل لو قالوا: "لا أعرف من هو المؤسس".
إذن، في عام 2009، بدأت الهجمات الشخصية. كان من الضروري الدفاع ضدهم، والطريقة التي تدافع بها ضد الهجمات الشخصية التي تحدث في فراغ المعلومات هي توفير المزيد من المعلومات. إذا هاجم شخص ما شخصيتك، عليك أن تكشف عن الجوانب الجيدة في شخصيتك؛ فإذا اعتدى أحد على أموالك، عليك أن تكشف عن بعض أموالك، وهكذا.
ثم، في عام 2010، كنت مختبئًا، وأتنقل حول العالم وأنا أعلم أن المخابرات الأمريكية كانت تعلم أن لدي 260,000 ألف برقية دبلوماسية أمريكية في جيبي الخلفي. كانت منظمتنا في وضع "النشر أو الهلاك"، لأن تسريباتنا الكبيرة لعام 2010 لم يتم نشرها بعد. كان هذا هو التحدي الكبير الذي واجهنا: نشر معلوماتنا، ومن ثم الاستمرار في النشر. ولكي تبقى المنظمة على قيد الحياة، كان لا بد من وجود رجل سقوط، وكان رجل السقوط بحاجة إلى الحماية. لذلك كان رجل الخريف أنا.
لقد كنت الشخص الأكثر ظهورا بالفعل، لذا كنت سأكون الشخص الذي أشعلت فيه النيران السياسية. ولهذا السبب، كنت بحاجة إلى أن أكون أكثر ظهورًا أمام الجمهور، بحيث إذا تم حبسي، أو اختفيت فجأة، سيفتقدني الناس. لقد عملنا على رفع مستوى ملفي الشخصي من أجل الحصول على الحماية التي توفرها الرؤية العامة.
لم يتمتع فريقنا الفني بهذه الحماية على الإطلاق، وكانوا في وضع خطير جدًا - لم يكن لديهم أي حماية من وجود ملف شخصي عام. لذلك أبقيناهم تحت الأرض من خلال وسائل اتصال سرية وحرصنا بشدة على التأكد من عدم الكشف عن هوياتهم أبدًا، حتى لا يتم "اختفائهم" بصمت.
لذا فقد تعرضنا لجميع الهجمات الشخصية لأنه كان لدي ملف شخصي عام، ولكن من ناحية أخرى، منعني الملف الشخصي العام، حتى الآن، من إرسالي إلى الولايات المتحدة. سنرى ما سيحدث خلال الأسابيع القليلة المقبلة، لكن حتى الآن، لقد ساعدني ذلك. أعني أنه كانت هناك دعوات لاغتيالي ولم أتعرض للاغتيال، ولم أتعرض للاختطاف، ولم يتم تسليمي إلى الولايات المتحدة، رغم أن هناك تحركات تجري على قدم وساق لمحاولة القيام بذلك.
أما فيما يتعلق باهتمام وسائل الإعلام بمحنتي الشخصية، فلدينا بعض الإحصائيات المثيرة للاهتمام للغاية: هناك 39 مليون صفحة ويب، وفقًا لجوجل، تذكر اسم جوليان أسانج. هناك مئات الملايين يذكرون كلمة ويكيليكس. داخل المملكة المتحدة، هناك نسبة خمسة إلى واحد من صفحات الويب حول ويكيليكس مقابل جوليان أسانج. بالنسبة لوكالة أسوشيتد برس، النسبة هي أربعة إلى واحد. لذا فإن AP أكثر تخصيصًا قليلاً من صفحات الويب في المملكة المتحدة - فهي تركز أكثر قليلاً على الشخصية. بالنسبة لصحيفة نيويورك تايمز، النسبة 2.5 إلى واحد لصالح ويكيليكس. لكن بالنسبة لصحيفة The Guardian، التي كان لدينا معها نزاع قانوني نشط ومستمر منذ نوفمبر 2010 نتيجة لانتهاكهم جميع النقاط الثلاث في عقد Cablegate الخاص بنا، فإن النسبة هي ثلاثة إلى اثنين لصالحي.
ولأن لدينا مواجهة قانونية وأخلاقية معهم، فقد قررت صحيفة الغارديان الخوض في الأمور الشخصية بطريقة لم تفعلها وكالة أسوشيتد برس. وهذا على الرغم من حقيقة أن The Guardian كانت شريكًا في Cablegate وحصلت على جميع المواد الخاصة بـ Cablegate. وهذا يقول شيئًا عن الصحافة السائدة والمناخ الإعلامي في لندن.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع