لقد خسرت الولايات المتحدة بالفعل، حربها في الشرق الأوسط. وبعد أن تناولت موضوع الجندية القتالية في كل من العراق وأفغانستان، لم يكن الأمر أكثر وضوحًا بالنسبة لي. ولسوء الحظ، من الواضح أن الأمر لا يزال غير واضح في واشنطن. لقد فشلت نزعة بوش الانتصارية الإمبريالية الجديدة. أوباما تحول هادئ إلى الطائرات بدون طيار، والقوات الخاصة، والإجراءات التنفيذية السرية لم تغير مجرى الأمور أيضًا. على الرغم من كل تهديدات الرئيس ترامب وتفاخره وتهديداته، كن مطمئنًا إلى أنه في أحسن الأحوال لن يحرك الإبرة إلا بالكاد، وفي أسوأ الأحوال... ولكن لماذا يذهب إلى هناك؟
عند هذه النقطة، من المعقول على الأقل أن ننظر إلى الوراء ونسأل مرة أخرى: لماذا الفشل؟ التفسيرات كثيرة بالطبع. ربما لم يكن الأمريكيون أقوياء بما فيه الكفاية وما زالوا بحاجة إلى خلع قفازات الأطفال. ربما لم يكن هناك ما يكفي من القوات على الإطلاق. (أعد المسودة!) ربما كل هؤلاء مئات الآلاف القنابل والصواريخ جاءت قصيرة للتو. (فماذا عن الكثير منهم، وربما حتى السلاح النووي?)
الرصاص من الأمام. الرصاص من الخلف. موجة مرة أخرى... والقائمة تطول - وتطول وتطول.
والآن يمثل كل ذلك، بما في ذلك الحديث الصارم الذي ألقاه دونالد ترامب مؤخرا، مجموعة مألوفة من الألحان. ولكن ماذا لو كانت المشكلة أعمق بكثير وأكثر جوهرية من أي من ذلك؟
ها هي أمتنا تقف، بعد مرور أكثر من 15 عامًا على أحداث 9 سبتمبر، وهي منخرطة عسكريًا في هذه الأحداث نصف درزن بلدان في جميع أنحاء الشرق الأوسط الكبير، دون نهاية في الأفق. ولعل القراءة الأكثر انتقاداً وواقعية لماضينا القريب من شأنها أن تسلط الضوء على عدم جدوى مشروع أميركا المأساوي المستمر "لتدمير" الإرهاب بطريقة أو بأخرى في العالم الإسلامي.
إن النسخة القياسية المنتصرة للسنوات المائة الأخيرة أو نحو ذلك من تاريخنا قد تسير على النحو التالي: في القرن العشرين، تدخلت الولايات المتحدة مرارا وتكرارا، في اللحظة الأخيرة تماما، لإنقاذ العالم القديم الضعيف من النزعة العسكرية، والفاشية، والعنف. ثم، في الحرب الباردة، الشيوعية. لقد أنقذت بالفعل الموقف في ثلاث حروب عالمية وكان من الممكن أن تعيش في سعادة دائمة باعتبارها "العالم"القوة العظمى الوحيدةلولا الظهور المفاجئ لخطر جديد. على ما يبدو من العدم، "الفاشيين الإسلاميينلقد حطم الرضا عن النفس الأمريكي بهجوم خاطف يذكرنا بما حدث في بيرل هاربور. وتساءل الناس بشكل جماعي: لماذا يكرهوننا؟ وبطبيعة الحال، لم يكن هناك وقت للتفكير حقًا، لذلك بدأت الحكومة ببساطة في العمل، ونقل المعركة إلى منطقتنا الجديدة.من القرون الوسطى"أعداء على أرضهم. لا شك أن الأمر كان طويلاً وصعباً، ولكن ما هو الخيار الذي كان أمام قادتنا؟ ومن الأفضل، في نهاية المطاف، قتالهم في بغداد بدلاً من محاربتهم في بروكلين.
ومع ذلك، ماذا لو لم تكن هذه الرواية التأسيسية معيبة فحسب، بل إنها أقل من مجرد الوهم؟ وتؤدي الروايات البديلة إلى استنتاجات متباينة تماماً، ومن المرجح أن تشكل سياسة حكيمة في الشرق الأوسط.
دعونا نعيد النظر في عامين رئيسيين فقط بالنسبة للولايات المتحدة في تلك المنطقة: 1979 و2003. لقد تعلمت القيادة الأميركية كل "الدروس" الخاطئة من تلك اللحظات المحورية، وتدخلت هناك منذ ذلك الحين على أساس نسخة منحرفة منها، وكانت النتائج كانت أقل من الكارثية. إن السرد الأكثر صدقًا لتلك اللحظات من شأنه أن يؤدي إلى نهج أكثر تواضعًا وبساطة في التعامل مع منطقة فوضوية ومأساوية. المشكلة هي أنه يبدو أن هناك شيئًا غير أمريكي بطبيعته فيما يتعلق بالتفكير في مثل هذه الأفكار.
1979 إعادة النظر
خلال النصف الأول من الحرب الباردة، ظل الشرق الأوسط مجرد عرض جانبي. ولكن في عام 1979، تغير كل ذلك بشكل جذري. أولاً، أدت الاحتجاجات المتزايدة ضد الدولة البوليسية الوحشية لشاه إيران المدعوم من الولايات المتحدة إلى انهيار النظام، وعودة المنشق آية الله روح الله الخميني، وإعلان الجمهورية الإسلامية. ثم اقتحم الطلاب الإيرانيون السفارة الأمريكية في طهران، واحتجزوا 52 رهينة لأكثر من 400 يوم. وبطبيعة الحال، بحلول ذلك الوقت كان عدد قليل من الأميركيين يتذكرون التحريض الذي قامت به وكالة المخابرات المركزية انقلاب عام 1953 الذي أطاح برئيس وزراء إيراني منتخب ديمقراطياً، ظل محافظاً على النظام الغربي المصالح النفطية في ذلك البلد، وبدأ كلا البلدين على هذا المسار (رغم أن الإيرانيين لم ينسوا ذلك بوضوح). لا شك أن صدمة أزمة الرهائن ومدتها ضمنت أن يكون جيمي كارتر رئيساً للولايات المتحدة رئيس لفترة واحدة وما زاد الطين بلة أن القوات السوفييتية تدخلت في أفغانستان لدعم الحكومة الشيوعية هناك. لقد كانت سنة كاملة.
وكانت الرواية التقليدية المثيرة للقلق حول هذه الأحداث تسير على هذا النحو: كان الملالي المتطرفون الذين يديرون إيران متعصبين غير عقلانيين ويحملون كراهية لا يمكن تفسيرها لأسلوب الحياة الأميركي. وكما لو كانوا في عرض مسبق لأحداث 9 سبتمبر، عند سماع تلك الهتافات ضد "الشيطان الأكبر"، بدأ الأمريكيون على الفور في التساؤل بحيرة حقيقية: لماذا يكرهوننا؟ لقد شكلت أزمة الرهائن تحديا للسلام العالمي. كان على كارتر أن يفعل شيئًا. والأسوأ من ذلك أن الغزو السوفييتي لأفغانستان كان يمثل غزواً صارخاً، كما سلط الضوء على احتمالات تقدم جحافل الجيش الأحمر إلى إيران في طريقها إلى الاحتياطيات النفطية الهائلة في الخليج الفارسي. قد يكون هذا بمثابة الفصل الافتتاحي للمخطط السوفييتي الذي طال انتظاره للسيطرة على العالم أو المسار المحتمل للحرب العالمية الثالثة.
وبعد تضليلهم بهذه الحكاية التي رووها لأنفسهم مراراً وتكراراً، اتخذ المسؤولون في واشنطن خيارات رهيبة في الشرق الأوسط. لنبدأ بإيران. لقد أخطأوا في اعتبار الثورة القومية والحرب الأهلية اللاحقة داخل الإسلام هجومًا فرديًا على الولايات المتحدة الأمريكية، مع القليل من الاهتمام للمظالم الإيرانية الحقيقية بشأن إيران. وحشي وسلالة الشاه المدعومة من الولايات المتحدة، أو أدنى تقدير لتعقيد الديناميكيات الداخلية لذلك البلد، خلقوا رواية بسيطة التفكير ولكن مريحة حيث يشكل الإيرانيون تهديدا وجوديا لهذا البلد. لم يتغير شيء يذكر منذ ما يقرب من أربعة عقود.
آنذاك، ورغم أن قِلة من الأميركيين تمكنوا من تحديد موقع أفغانستان على الخريطة، إلا أن أغلبهم قبلوا أنها كانت بالفعل دولة ذات أهمية استراتيجية حيوية. بالطبع، مع فتح أرشيفهم، أصبح من الواضح بما فيه الكفاية الآن أن السوفييت أبدا سعى لقد تصورنا لهم الإمبراطورية العالمية، وخاصة بحلول عام 1979. في الواقع، كانت القيادة السوفييتية منقسمة حول القضية الأفغانية وتدخلت في كابول بروح أكثر دفاعية من العدوانية. وكانت رغبتهم أو حتى قدرتهم على التوجه نحو الخليج الفارسي، في أحسن الأحوال، فكرة أمريكية خيالية.
ورغم ذلك فقد تم الجمع بين الثورة الإيرانية والغزو السوفييتي لأفغانستان في قصة رعب من شأنها أن تؤدي إلى عسكرة دائمة لسياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. يُذكر اليوم كرئيس للحمامة في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1980 العنوان أعلن الرئيس كارتر عن عقيدة جديدة متشددة ستحمل اسمه. وقال إنه منذ ذلك الحين، ستعتبر الولايات المتحدة أي تهديد لإمدادات النفط في الخليج الفارسي بمثابة تهديد مباشر لهذا البلد، وسوف تتدخل القوات الأمريكية، إذا لزم الأمر، من جانب واحد لتأمين المنطقة.
وسوف تبدو النتائج مألوفة إلى حد مؤلم اليوم: فقد بدأ صناع القرار السياسي في واشنطن على الفور تقريباً في البحث عن حلول عسكرية لكل مشكلة في الشرق الأوسط تقريباً. وفي غضون عام واحد، سوف تقوم إدارة الرئيس رونالد ريجان، على سبيل المثال، بدعم الغزو الوحشي الذي قام به صدام حسين لإيران، متجاهلة تصرفاته الغريبة الأكثر شراسة وميله إلى استخدام الغاز السام لشعبه.
وبعد فترة وجيزة، في عام 1983، أنشأ الجيش القيادة المركزية للولايات المتحدة (المقر الرئيسي: تامبا، فلوريدا) مع مسؤولية محددة عن الشرق الأوسط الكبير. إنه مبكر خطط الحرب أظهر مدى انفصال المخططين الأمريكيين عن الواقع في ذلك الوقت. التشغيل المخططاتعلى سبيل المثال، ركزت على هزيمة الجيوش السوفييتية في إيران قبل أن تتمكن من الوصول إلى الخليج العربي. وتخيل المخططون فرقاً من الجيش الأميركي تعبر إيران، التي كانت هي نفسها في خضم حرب كبرى مع العراق، في مواجهة قوة مدرعة سوفييتية (تماماً مثل تلك التي كان من المتوقع دائماً أن تنفجر عبر فجوة فولدا في أوروبا). إن حقيقة أن مثل هذا الهجوم لن يحدث أبدًا، أو أن الإيرانيين المتفاخرين بشدة قد يعترضون على عبور جيوش أي من القوتين العظميين أراضيهم، لم يبرز كثيرًا في مثل هذه الخطط المبكرة التي كانت بمثابة نصب تذكارية للغطرسة والسذاجة الأمريكية.
ومن هناك، لم يكن الأمر سوى خطوات قليلة للوصول إلى القاعدة "الدفاعية" الدائمة للأسطول الخامس للبحرية في البحرين، أو في وقت لاحق تمركز القوات الأمريكية بالقرب من المدن المقدسة في مكة والمدينة لحماية المملكة العربية السعودية من الهجوم العراقي. قليلون تساءلوا كيف يمكن لهذه القوى الموجودة في قلب الشرق الأوسط أن تلعب دورها في الشارع العربي أو تدعم الإسلاميين سرد للإمبريالية "الصليبية".
والأسوأ من ذلك، أنه في تلك السنوات نفسها قامت وكالة المخابرات المركزية بتسليح وتمويل مجموعة من الجماعات المتمردة الأفغانية، وأغلبها من الإسلاميين المتطرفين. ومع حرصهم على تحويل أفغانستان إلى "فيتنام" سوفيتية، لم يكلف أحد في واشنطن نفسه عناء التساؤل عما إذا كانت مثل هذه الجماعات المسلحة تتفق مع مبادئنا المزعومة أو ماذا سيفعل المتمردون إذا انتصروا. وبطبيعة الحال، كان المقاتلون المنتصرون يضمون مقاتلين أجانب والعديد من المؤيدين العرب، بما في ذلك أسامة بن لادن. وفي نهاية المطاف، أدت تجاوزات المتمردين وأمراء الحرب المسلحين تسليحاً جيداً والمفلسين أخلاقياً في أفغانستان إلى تشكيل حركة طالبان وصعودها هناك، ومن إحدى هذه الجماعات الفدائية ظهرت منظمة جديدة أطلقت على نفسها اسم القاعدة. أما الباقي، كما يقولون، فهو تاريخ، وبفضل استخدام تشالمرز جونسون للمصطلح الكلاسيكي لوكالة المخابرات المركزية الأمريكية لمركبة التجسس، أصبحنا نعرفها الآن باسم النكسة.
وكانت تلك نقطة تحول رئيسية بالنسبة للجيش الأمريكي. وقبل عام 1979، كان عدد قليل من قواتها قد خدم في المنطقة. وفي العقود التالية، قصفت أمريكا، وغزت، وداهمت، وأرسلت طائراتها بدون طيار للقتل، أو هاجمت إيران ولبنان وليبيا والمملكة العربية السعودية والكويت والعراق والصومال وأفغانستان وباكستان واليمن والعراق مرة أخرى (ومرة أخرى)، والصومال. (مرارًا وتكرارًا)، وليبيا مرة أخرى، والعراق مرة أخرى، والآن سوريا أيضًا. قبل عام 1979، كان عدد قليل من العسكريين الأميركيين، إن وجد، يموتون في الشرق الأوسط الكبير. قليلون فعلوا ذلك مات في أي مكان آخر منذ.
2003 وما بعده: الخيال والواقع
من منا لا يوافق على أن غزو العراق عام 2003 كان بمثابة نقطة تحول كبرى في تاريخ الشرق الأوسط الكبير وفي تاريخنا؟ ومع ذلك، فإن إرثها لا يزال محل نزاع كبير. والسرد المعتاد يسير على النحو التالي: باعتبارنا القوة العظمى الوحيدة المتبقية على هذا الكوكب بعد انهيار الاتحاد السوفييتي في عام 1991، نظم جيشنا الذي لا يقهر هزيمة سريعة ومقنعة لعراق صدام حسين في حرب الخليج الأولى. وبعد أحداث 9 سبتمبر، أطلق نفس الجيش حملة مبتكرة وسريعة ومنتصرة في أفغانستان. لقد هرب أسامة بن لادن بالطبع، لكن شبكة القاعدة التي كان ينتمي إليها تحطمت طالبان دمرت بالكامل.
وبطبيعة الحال، لم يقتصر تهديد الإرهاب الإسلامي على منطقة هندو كوش، لذلك "كان على" واشنطن أن تنقل معركتها ضد الإرهاب إلى مستوى عالمي. من المسلم به أن الغزو اللاحق للعراق لم يسير كما كان مخططًا له، وربما لم يكن العرب مستعدين تمامًا للديمقراطية على النمط الأمريكي على أي حال. ومع ذلك، كانت الولايات المتحدة ملتزمة، وأراقت الدماء، وكان عليها أن تستمر في هذا المسار، بدلاً من التنازل عن الزخم للإرهابيين. وأي شيء أقل من ذلك كان سيهين الموتى المبجلين. ومن حسن الحظ أن الرئيس جورج دبليو بوش وجد قائداً مستنيراً جديداً، وهو الجنرال ديفيد بتريوس، الذي بفضل "عمليته" الشهيرة، انتزع النصرأو على الأقل الاستقرار، من بين فكي الهزيمة في العراق. لقد قضى على التمرد. ثم، بعد سنوات قليلة فقط، "ضعيف الشخصية" باراك اوباما سابق لأوانه وسحبت القوات الأمريكية من ذلك البلد، وهو عمل من أعمال الضعف أدى مباشرة إلى ظهور داعش والكابوس الحالي في المنطقة. ولن يتمكن من تصحيح مثل هذه الأخطاء الفادحة إلا خليفة قوي حازم لأوباما.
إنها قصة مثيرة للاهتمام بالطبع، حتى لو كانت مضللة بكل الطرق التي يمكن تخيلها تقريبًا. وفي كل منعطف، تعلمت واشنطن الدروس الخاطئة وتوصلت إلى استنتاجات محفوفة بالمخاطر. على الأقل، تضمنت حرب الخليج الأولى ـ ويحسب لجورج بوش الأب ـ حرباً كبيرة تحالف متعدد الجنسيات وفحصت العدوان العراقي الفعلي. ولكن بدلاً من التهليل لاستراتيجية بوش الأكبر الحكيمة والمحدودة، صعد المحافظون الجدد طالب لمعرفة سبب توقفه عن الاستيلاء على العاصمة العراقية بغداد. في هذه السنوات (وهذا يمكننا بالتأكيد أن نشكر بوش، بين آخرين)، أصبح الأميركيون - الجمهوريون والديمقراطيون على حد سواء - مفتون بالقوة العسكرية، واعتقدت أنها قادرة على حل أي مشكلة في تلك المنطقة، إن لم يكن في العالم أجمع.
وهذا من شأنه أن يثبت سوء فهم بشع لما حدث. لقد كانت حرب الخليج بمثابة حالة شاذة. إن الاستنتاجات المنتصرة حول هذا الموضوع كانت مبنية على أسس هشة. ولن يتسنى للولايات المتحدة أن تتوقع مثل هذا النجاح إلا إذا قاتل العدو بالطريقة التي كانت تفضلها المؤسسة العسكرية الأميركية بالضبط، كما فعلت قوات صدّام في العام 1991 ـ تقليدياً، في الصحراء المفتوحة، وبمعدات سوفييتية عتيقة. توصل الأمريكيون إلى استنتاج آخر تمامًا: أن جيشهم كان كذلك لا يمكن وقفها.
وتدفقت نفس الافتراضات الخاطئة من أفغانستان في عام 2001. فقد كانت تكنولوجيا المعلومات، والقوات الخاصة، ودولارات وكالة المخابرات المركزية (لأمراء الحرب الأفغان)، والقنابل الذكية، سبباً في تحقيق النصر في ظل الحاجة إلى عدد قليل من الجنود المشاة التقليديين. لقد بدت هذه الصيغة إلى الأبد، وأثرت على القرار المتسرع بغزو العراق، وعلى القرار غير المسؤول الأصغر تم نشر هيكل القوة (ناهيك عن الافتقار التام إلى الاستعداد الجاد لاحتلال ذلك البلد فعليًا). لقد كان التفاؤل والشوفينية لدى أنصار الغزو قويين للغاية لدرجة أن المتشككين تم تصويرهم على أنهم كذلك غير وطني المرتدين.
ثم تحولت الأمور بسرعة قبيحة. هذه المرة، ذاب جيش صدّام ببساطة، وانهارت مؤسسات الدولة، وتفشت عمليات النهب، وبدأت الطوائف الثلاث الكبرى في العراق ــ السُنّة والشيعة والأكراد ــ تتقاتل من أجل السلطة. لم يتلق الغزاة أبدًا الترحيب المبتهج وتوقع بالنسبة لهم من قبل مسؤولي إدارة بوش والمحافظين الجدد الداعمين لهم. وما بدأ كتمرد سني لاستعادة السلطة تحول إلى تمرد قومي ثم إلى صراع إسلامي ضد الغربيين.
قبل ما يقرب من قرن من الزمان، شكلت بريطانيا العراق من ثلاث مقاطعات إمبراطورية عثمانية منفصلة - بغداد والبصرة والموصل. لقد نسف غزو عام 2003 تلك الدولة الاصطناعية، التي حافظت على تماسكها في البداية من قبل السادة البريطانيين ومن ثم من خلال دكتاتورية صدام الوحشية. بدا صناع السياسة الأميركيون صادقين مندهش بكل هذا.
لم يفهم أولئك الموجودون في واشنطن بشكل كافٍ اللغز الأساسي المتمثل في التغيير القسري للنظام في العراق. إن "الديمقراطية" هناك ستؤدي حتماً إلى هيمنة الأغلبية الشيعية على دولة مصطنعة. وكان تمكين الشيعة سبباً في دفع الأقلية السُنّية ــ التي اعتادت السلطة لفترة طويلة ــ إلى احتضان الإسلاميين المسلحين والمتحمسين. وعندما تتفكك المجتمعات كما حدث في العراق، فإن الأسوأ بيننا يرتقي في كثير من الأحيان إلى مستوى الحدث. وكما قال الشاعر ويليام بتلر ييتس في عبارته الشهيرة: “الأشياء تنهار؛ المركز لا يستطيع الصمود. لقد انطلقت الفوضى المجردة على العالم، وانحل المد الدموي الخافت... الأفضل يفتقرون إلى كل قناعة، في حين أن الأسوأ مملوء بالقوة العاطفية.
علاوة على ذلك، الغزو لعبت مباشرة في أيدي أسامة بن لادن، مما أدى إلى تأجيج روايته عن "الحرب الأمريكية على الإسلام". وفي هذه العملية، عملت الولايات المتحدة أيضاً على زعزعة استقرار جيران العراق والمنطقة، فنشرت المتطرفين إلى سوريا وأماكن أخرى.
ولعل القول بأن زيادة عدد القوات التي قام بها ديفيد بترايوس قد "نجحت" ربما يكون هو الأمر الأهم أعظم أسطورة للجميع. صحيح أن الخطوات التي اتخذها أدت إلى انخفاض العنف بعد عام 2007، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنه دفع أموالاً للقبائل السنية، وليس بسبب الزيادة المتواضعة في عدد القوات الأمريكية التي أمرت بها واشنطن. وبحلول ذلك الوقت، كان الشيعة قد انتصروا بالفعل في الحرب الأهلية الطائفية في بغداد. تكثيف الفصل السكني بين السنة والشيعة هناك، مما يقلل مؤقتًا من القدرة على ارتكاب المذبحة.
ومع ذلك، فإن "الهدوء" الذي أعقب زيادة القوات لم يكن أكثر من مجرد توقف تكتيكي في حرب طائفية إقليمية مستمرة. ولم يتم حل أي مشاكل جوهرية في عراق ما بعد صدام، بما في ذلك المهمة شبه المستحيلة المتمثلة في دمج الأقليات السُنّية والكردية في كيان وطني متماسك. وبدلا من ذلك، تركت واشنطن موقفا عاليا طائفي فالرجل الشيعي القوي، رئيس الوزراء نوري المالكي، الذي يسيطر على الحكومة وقوات الأمن الداخلي، في حين لن يتم القضاء على تنظيم القاعدة في العراق (الذي لم يكن موجوداً قبل الغزو). قيادتها، مزيد من التطرف في سجون الجيش الأمريكي، انتظر وقته، في انتظار الفرصة لاستعادة الولاء السني.
ولحسن الحظ بالنسبة لتنظيم القاعدة في العراق، بمجرد انسحاب الجيش الأمريكي من البلاد، سارع المالكي إلى اتخاذ إجراءات صارمة ضد الاحتجاجات السنية السلمية. حتى أنه كان لديه نائبه السني للرئيس حكم عليه بالإعدام غيابياً في ظل الظروف الأكثر إثارة للشكوك. إن عدم كفاءة المالكي قد يكون بمثابة هبة من السماء لتنظيم القاعدة في العراق.
الإسلاميين، بما في ذلك تنظيم القاعدة في العراق، أيضا أخذ ميزة من الأحداث في سوريا. إن القمع الوحشي الذي مارسه المستبد بشار الأسد ضد الأغلبية السنية المحتجة قد منحهم الفرصة التي يحتاجون إليها. وبطبيعة الحال، ربما لم تكن الثورة هناك لتحدث لولا غزو العراق غير مستقر المنطقة بأكملها. في عام 2014، انتصر قادة تنظيم القاعدة في العراق السابقون، بعد أن استوعبوا بعض ضباط صندوق صدام في قواتهم الجديدة، منتصرين. استغرق سلسلة من المدن العراقية، بما في ذلك الموصل، مما أدى إلى فرار الجيش العراقي. ثم أعلنوا الخلافة في العراق وسوريا. ومن الطبيعي أن يلجأ العديد من السنة العراقيين إلى تنظيم "الدولة الإسلامية" (داعش) الذي تم إنشاؤه حديثاً طلباً للحماية.
المهمة (غير) أنجزت!
ليس من المثير للجدل هذه الأيام الإشارة إلى أن غزو عام 2003 (المعروف أيضاً باسم عملية حرية العراق)، لم يجلب الحرية لذلك البلد، بل زرع بذور الفوضى. لقد أدت الإطاحة بنظام صدام الوحشي إلى هدم صرح النظام الإقليمي الذي ظل قائماً لما يقرب من قرن من الزمان. ولكن، عن غير قصد، أشعل الجيش الأمريكي النار التي أحرقت النظام القديم.
وكما تبين، وبغض النظر عن الجهود التي يبذلها أعظم جيش في العالم، لم يكن هناك حل أجنبي سهل عندما يتعلق الأمر بالعراق. نادرا ما يحدث ذلك. ومن المؤسف أن قلة من الناس في واشنطن كانوا على استعداد لقبول مثل هذه الحقائق. ولننظر إلى هذا باعتباره كعب أخيل الأميركي في القرن الحادي والعشرين: التفاؤل غير المبرر بشأن كفاءة القوة الأميركية. ولعل أفضل تلخيص للسياسة في هذه السنوات هو: "علينا" أن نفعل شيءوالقوة العسكرية هي الخيار الأفضل ــ وربما الوحيد ــ الممكن.
هل نجحت؟ هل أي شخص، بما في ذلك الأميركيين، أكثر أمانا؟ قليلون في السلطة يكلفون أنفسهم عناء طرح مثل هذه الأسئلة. لكن البيانات موجودة. حسبت وزارة الخارجية فقط 348 هجوماً إرهابياً حول العالم في عام 2001 مقارنة بـ 11,774 هجوم في عام 2015. هذا صحيح: في أحسن الأحوال, لقد فشلت "الحرب الأميركية ضد الإرهاب"، التي دامت خمسة عشر عاماً، في الحد بشكل كبير من الإرهاب الدولي؛ وفي أسوأ الأحوال، ساعدت أفعالها في جعل الأمور أسوأ بثلاثين مرة.
تذكّروا قسم أبقراط: «أولًا، لا تلحقوا الأذى». وتذكروا أسامة بن لادن الهدف المعلن يوم 9/11: لجر القوات الأمريكية التقليدية إلى حملات الاستنزاف في قلب الشرق الأوسط. إنجاز المهمة!
في عالم اليوم "حقائق بديلة"لقد ثبت أنه من السهل بشكل ملحوظ تجاهل مثل هذه البيانات التجريبية وبالتالي تجنب الأسئلة الشائكة. بل إن الأحداث الأخيرة والخطاب السياسي المعاصر يشير إلى أن النخب السياسية في البلاد تعيش الآن في مجتمع عريض بعد الواقع بيئة؛ وفيما يتعلق بالشرق الأوسط الكبير، فقد كان هذا صحيحاً لسنوات.
لا يمكن أن يكون أكثر وضوحاً أن المسؤولين في واشنطن يستخلصون بانتظام وبشكل متكرر دروساً خاطئة من الماضي القريب ويتجاهلون الحقيقة القاسية التي تحدق في وجوههم: وهي أن العمل العسكري الأميركي في الشرق الأوسط لم يحل أي شيء. على الاطلاق. ويبدو أن الحكومة وحدها لا تستطيع قبول ذلك. وفي الوقت نفسه، هناك تركيز أمريكي على مصطلح واحد غير مناسب - "الانعزالية"- يخفي وصفًا أكثر ملاءمة للعقيدة الأمريكية في هذه الفترة: التدخل المفرط.
أما بالنسبة للقادة العسكريين، فإنهم يكافحون من أجل الاعتراف بالفشل عندما ضحوا هم وقواتهم بالكثير من العرق والدم في المنطقة. كبار الضباط يظهرون ميل الجندي إلى تخلط الأداء مع الفعالية، والبقاء مشغولاً بالنجاح. تتطلب الإستراتيجية الحكيمة التمييز بين القيام بالكثير والقيام بالأشياء الصحيحة. وكما قال أينشتاين: "الجنون هو أن تفعل نفس الشيء مراراً وتكراراً وتتوقع نتيجة مختلفة".
إن النظرة الواقعية إلى ماضي أميركا الحديث في الشرق الأوسط الكبير والنظرة الأكثر تواضعاً لدورها العالمي تشير إلى نتيجتين غير مرضيتين إلا أنهما في غاية الأهمية. فأولاً، ساهمت الدروس الكاذبة والافتراضات الجماعية الخاطئة في خلق الكثير من الفوضى الإقليمية الحالية. ونتيجة لذلك، فقد حان الوقت لإعادة تقييم التاريخ الحديث وتحدي الافتراضات القائمة منذ فترة طويلة. ثانياً، بالغ صناع السياسات إلى حد كبير في تقدير مدى فعالية القوة الأميركية، وخاصة عبر المؤسسة العسكرية، في تشكيل الشعوب والثقافات الأجنبية وفقاً لرغباتها. في كل هذا، تم تنحية وكالة السكان المحليين والطوارئ المتأصلة في الأحداث جانبًا.
فماذا الآن؟ ينبغي أن يكون واضحاً (ولكن ربما ليس في واشنطن) أن الوقت قد فات بالنسبة للولايات المتحدة لوضع رغبتها المتواصلة في الرد عسكرياً على الأزمة الراهنة تحت نوع ما من السيطرة. ويتعين على صناع القرار السياسي أن يتقبلوا القيود الواقعية التي تحد من قدرتهم على تشكيل العالم وفقاً للصورة التي تريدها أميركا له.
ولنتأمل هنا العقود القليلة الماضية في العراق وسوريا. في التسعينيات، فرضت واشنطن عقوبات اقتصادية على صدام حسين ونظامه. النتيجة: مأساة على أنغام نصف مليون طفل ميت. ثم حاولت الغزو وتعزيز الديمقراطية. النتيجة: مأساة – بما في ذلك 4,500 زائد قتلى من الجنود الأمريكيين أ بضعة تريليونات من الدولارات هباء، أكثر من 200,000 قتلى عراقيين و ملايين أخرى نازحين في بلدانهم أو فارين كلاجئين.
ورداً على ذلك، حاولت الولايات المتحدة في سوريا التدخل بشكل محدود فقط. النتيجة: مأساة – ما يصل إلى 300,000 قتيل وعلى مقربة من سبعة ملايين وتحول المزيد منهم إلى لاجئين.
هكذا سوف كلام صعب هل ينجح العمل العسكري المتصاعد هذه المرة في مواجهة إدارة ترامب لتنظيم داعش؟ ولنتأمل هنا ما قد يحدث حتى لو تمكنت الولايات المتحدة من تحقيق دحر كبير لتنظيم داعش. وحتى لو تم، بالتعاون مع القوات الكردية أو المتمردين السوريين المتحالفين، الاستيلاء على "عاصمة" داعش، الرقة، وتدمير ما يسمى بالخلافة، فإن هذه الإيديولوجية لن تختفي. ومن المرجح أن يعود العديد من مقاتليه إلى التمرد ولن تكون هناك نهاية للإرهاب الدولي باسم داعش. ومن ناحية أخرى، فإن أياً من هذا لن يحل المشاكل الأساسية المتمثلة في الدول المصطنعة التي أصبحت الآن على حافة الانهيار أو ما بعده، والجماعات العرقية والدينية المنقسمة، والمشاعر القومية والدينية المناهضة للغرب. وكل هذا يطرح السؤال التالي: ماذا لو كان الأميركيون غير قادرين على المساعدة (على الأقل بالمعنى العسكري)؟
مما لا شك فيه أن التصحيح الحقيقي للمسار مستحيل دون الرغبة على الأقل في إعادة النظر وإعادة صياغة تجاربنا التاريخية الأخيرة. ومع ذلك، إذا كانت انتخابات عام 2016 تمثل أي مؤشر، فإن إدارة ترامب مع التشكيلة الحالية من قادة الأمن القومي (الذين حارب في هذه الحروب ذاتها) لن يغير بشكل ملموس التوقعات أو السياسات التي قادتنا إلى هذه اللحظة. لقد قدم المرشح ترامب وعداً أجوفاً ــ بجعل أميركا عظيمة مرة أخرى ــ مستحضراً عصراً أسطورياً لم يحدث قط. وفي الوقت نفسه، لم تقدم هيلاري كلينتون إلا خطاباً قديماً ومتهالكاً بشكل ملحوظ حول أمريكا باعتبارها "البلد".أمة لا غنى عنها".
وفي عصر ترامب الجديد، لا يبدو أن أياً من الحزبين الرئيسيين قادر على الهروب من الالتزام المشترك بالأساطير بدلاً من حقائق ماضي أميركا الحديث في الشرق الأوسط الكبير. ويظل الجانبان على ثقة إلى حد مخيف بأن الحلول لمشاكل السياسة الخارجية المعاصرة تكمن في نسخة أسطورية من ذلك الماضي، سواء كانت جنة ترامب الخيالية في خمسينيات القرن العشرين أو "لحظة القطب الواحد" العابرة في منتصف التسعينيات في عهد كلينتون.
لقد انتهى كلا العصرين منذ فترة طويلة، هذا إذا كان لهما وجود على الإطلاق. إن الأمر يتطلب تفكيراً جديداً حول نسختنا العسكرية من سياستنا الخارجية، وربما مجرد الرغبة، بعد كل هذه السنوات، في القيام بقدر أقل من ذلك بكثير. من المؤكد أن الخرافات الوطنية تبدو جيدة، لكنها لا تحقق سوى القليل. نصيحتي: تجرؤ على أن تكون مربكا.
الرائد داني سجورسن هو استراتيجي بالجيش الأمريكي ومدرب تاريخ سابق في ويست بوينت. خدم في جولات مع وحدات الاستطلاع في العراق وأفغانستان. وقد كتب مذكرات وتحليل نقدي لحرب العراق، أشباح بغداد: الجنود والمدنيون وأسطورة الطفرة. يعيش مع زوجته وأبنائه الأربعة بالقرب من فورت ليفنوورث ، كانساس.
ظهر هذا المقال لأول مرة على TomDispatch.com، وهي مدونة ويب تابعة لمعهد Nation Institute، والتي توفر تدفقًا ثابتًا للمصادر البديلة والأخبار والآراء من توم إنجلهارت، محرر النشر منذ فترة طويلة، والمؤسس المشارك لمشروع الإمبراطورية الأمريكية، مؤلف كتاب نهاية ثقافة النصر، مثل رواية، الأيام الأخيرة للنشر. كتابه الأخير هو حكومة الظل: المراقبة والحروب السرية ودولة الأمن العالمي في عالم واحد عظمى القوة (هايماركت كتب).
[ملحوظة: الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف بصفة غير رسمية ولا تعكس السياسة أو الموقف الرسمي لكلية القيادة والأركان العامة، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع، أو الحكومة الأمريكية.]
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع