في ديسمبر/كانون الأول 2012، شق باحث الأنظمة المعقدة ذو الشعر الوردي، والذي يُدعى براد ويرنر، طريقه وسط حشد من 24,000 ألف عالم من علماء الأرض والفضاء، في الاجتماع الخريفي للاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي، الذي يُعقد سنويًا في سان فرانسيسكو. شهد مؤتمر هذا العام مشاركة بعض الأسماء الكبيرة، من إد ستون من مشروع فوييجر التابع لناسا، حيث شرح معلمًا جديدًا على الطريق إلى الفضاء بين النجوم، ومخرج الأفلام جيمس كاميرون، حيث ناقش مغامراته في الغواصات في أعماق البحار.
لكن جلسة فيرنر الخاصة هي التي اجتذبت الكثير من الضجة. كان عنوانه "هل الأرض ملعونة؟" (العنوان الكامل: "هل الأرض سيئة؟ العبث الديناميكي للإدارة البيئية العالمية وإمكانيات الاستدامة من خلال نشاط العمل المباشر").
واقفًا في مقدمة قاعة الاجتماعات، سار عالم الجيوفيزياء من جامعة كاليفورنيا في سان دييغو أمام الجمهور عبر نموذج الكمبيوتر المتقدم الذي كان يستخدمه للإجابة على هذا السؤال. لقد تحدث عن حدود النظام، والاضطرابات، والتبديد، والجاذبية، والتشعبات، ومجموعة كاملة من الأشياء الأخرى غير المفهومة إلى حد كبير لأولئك منا غير المطلعين على نظرية الأنظمة المعقدة. لكن خلاصة القول كانت واضحة بما فيه الكفاية: لقد جعلت الرأسمالية العالمية استنزاف الموارد سريعا ومريحا وخاليا من العوائق، لدرجة أن "الأنظمة الأرضية البشرية" أصبحت غير مستقرة بشكل خطير في الاستجابة لذلك. عندما ضغط عليه أحد الصحفيين للحصول على إجابة واضحة على سؤال "هل نحن مخطئون"، وضع فيرنر المصطلحات جانبًا وأجاب: "أكثر أو أقل".
ومع ذلك، كانت هناك ديناميكية واحدة في النموذج، والتي قدمت بعض الأمل. أطلق عليها فيرنر اسم "المقاومة" - حركات "الناس أو مجموعات من الناس" الذين "يتبنون مجموعة معينة من الديناميكيات التي لا تتناسب مع الثقافة الرأسمالية". ووفقا لملخص عرضه، فإن ذلك يشمل "العمل البيئي المباشر، والمقاومة المأخوذة من خارج الثقافة السائدة، كما هو الحال في الاحتجاجات والحصار والتخريب من قبل السكان الأصليين والعمال والفوضويين وغيرهم من الجماعات الناشطة".
فالتجمعات العلمية الجادة لا تتضمن عادة دعوات لمقاومة سياسية جماهيرية، ناهيك عن العمل المباشر والتخريب. ولكن مرة أخرى، لم يكن فيرنر يدعو إلى هذه الأشياء بالضبط. لقد كان يلاحظ فقط أن الانتفاضات الجماهيرية الشعبية - على غرار حركة إلغاء العبودية، أو حركة الحقوق المدنية، أو احتلوا وول ستريت - تمثل المصدر الأكثر احتمالا "للاحتكاك" لإبطاء الآلة الاقتصادية التي تخرج عن نطاق السيطرة. نحن نعلم أن الحركات الاجتماعية الماضية «كان لها تأثير هائل على. . . وأشار إلى كيف تطورت الثقافة السائدة. لذا فمن المنطقي أنه "إذا كنا نفكر في مستقبل الأرض، ومستقبل ارتباطنا بالبيئة، فعلينا أن ندرج المقاومة كجزء من تلك الديناميكيات". وقال فيرنر إن هذه ليست مسألة رأي، ولكنها "في الحقيقة مشكلة جيوفيزيائية".
لقد تأثرت نتائج أبحاثهم بالكثير من العلماء لاتخاذ إجراءات في الشوارع. كان الفيزيائيون وعلماء الفلك والأطباء وعلماء الأحياء في طليعة الحركات المناهضة للأسلحة النووية والطاقة النووية والحرب والتلوث الكيميائي والخلق. وفي نوفمبر 2012، الطبيعة نشر تعليقًا للممول والمحسن البيئي جيريمي جرانثام يحث فيه العلماء على الانضمام إلى هذا التقليد و"القبض عليهم إذا لزم الأمر"، لأن تغير المناخ "ليس أزمة حياتنا فحسب - بل هو أيضًا أزمة وجود جنسنا البشري".
بعض العلماء لا يحتاجون إلى الإقناع. عراب علم المناخ الحديث، جيمس هانسن، هو ناشط هائل، تم اعتقاله ست مرات لمقاومته إزالة قمم الجبال، واستخراج الفحم وخطوط أنابيب رمال القطران (حتى أنه ترك وظيفته في وكالة ناسا هذا العام جزئيًا للحصول على المزيد من المال). وقت الحملة الانتخابية). قبل عامين، عندما تم اعتقالي خارج البيت الأبيض أثناء تحرك جماعي ضد خط أنابيب رمال القطران Keystone XL، كان أحد الأشخاص الـ 166 المقيدين بالأصفاد في ذلك اليوم عالمًا جليديًا يُدعى جيسون بوكس، وهو خبير عالمي مشهور في ذوبان الغطاء الجليدي في جرينلاند. .
وقال بوكس في ذلك الوقت: "لم أتمكن من الحفاظ على احترامي لذاتي إذا لم أذهب"، مضيفاً أن "مجرد التصويت لا يبدو كافياً في هذه الحالة". يجب أن أكون مواطناً أيضاً”.
وهذا أمر جدير بالثناء، ولكن ما يفعله فيرنر بعارضاته مختلف. وهو لا يقول إن بحثه دفعه إلى اتخاذ إجراءات لوقف سياسة معينة؛ فهو يقول إن بحثه يظهر أن نموذجنا الاقتصادي برمته يشكل تهديدا للاستقرار البيئي. والواقع أن تحدي هذا النموذج الاقتصادي ــ من خلال الضغوط المضادة للحركات الجماهيرية ــ هو أفضل فرصة للبشرية لتجنب الكارثة.
هذه أشياء ثقيلة. لكنه ليس وحده. إن فيرنر جزء من مجموعة صغيرة ولكنها ذات نفوذ متزايد من العلماء الذين تقودهم أبحاثهم في زعزعة استقرار الأنظمة الطبيعية ــ وخاصة النظام المناخي ــ إلى استنتاجات تحويلية مماثلة، بل وحتى ثورية. وبالنسبة لأي ثوري منغلق يحلم بالإطاحة بالنظام الاقتصادي الحالي لصالح نظام أقل احتمالا أن يتسبب في شنق المتقاعدين الإيطاليين أنفسهم في منازلهم، فإن هذا العمل يجب أن يكون ذا أهمية خاصة. لأنه يجعل التخلص من هذا النظام القاسي لصالح شيء جديد (وربما أفضل، مع الكثير من العمل)، لم يعد مجرد مسألة تفضيل أيديولوجي، بل أصبح بالأحرى ضرورة وجودية على مستوى الجنس البشري.
ويقود مجموعة هؤلاء الثوريين العلميين الجدد واحد من كبار خبراء المناخ في بريطانيا، وهو كيفن أندرسون، نائب مدير مركز تيندال لأبحاث تغير المناخ، الذي نجح في ترسيخ مكانته بسرعة كواحد من مؤسسات أبحاث المناخ الرائدة في المملكة المتحدة. وفي كلمته أمام الجميع، من وزارة التنمية الدولية إلى مجلس مدينة مانشستر، أمضى أندرسون أكثر من عقد من الزمان في ترجمة الآثار المترتبة على أحدث علوم المناخ إلى السياسيين والاقتصاديين والناشطين بصبر. فهو يرسم بلغة واضحة ومفهومة خريطة طريق صارمة للحد من الانبعاثات، وهي خريطة توفر فرصة جيدة لإبقاء ارتفاع درجات الحرارة العالمية أقل من درجتين مئويتين، وهو الهدف الذي قررت أغلب الحكومات أنه قادر على درء الكارثة.
لكن في السنوات الأخيرة، أصبحت أوراق أندرسون وعروض الشرائح أكثر إثارة للقلق. تحت عناوين مثل "تغير المناخ: تجاوز الخطر". . . "أرقام وحشية وأمل ضعيف"، يشير إلى أن فرص البقاء ضمن أي شيء مثل مستويات درجات الحرارة الآمنة تتضاءل بسرعة.
ويشير أندرسون، مع زميلته أليس باوز، خبيرة تخفيف تغير المناخ في مركز تيندال، إلى أننا فقدنا الكثير من الوقت بسبب المماطلة السياسية وسياسات المناخ الضعيفة ــ وكل ذلك في حين تضخم الاستهلاك العالمي (والانبعاثات) ــ لدرجة أننا نواجه الآن تخفيضات كبيرة إنها تتحدى المنطق الأساسي المتمثل في إعطاء الأولوية لنمو الناتج المحلي الإجمالي قبل كل شيء.
ويخبرنا أندرسون وباوز أن هدف التخفيف الطويل الأجل الذي كثيرا ما يُستشهد به ــ خفض الانبعاثات بنسبة 80% إلى ما دون مستويات عام 1990 بحلول عام 2050 ــ قد تم اختياره لأسباب سياسية بحتة وليس له "أساس علمي". وذلك لأن التأثيرات المناخية لا تأتي فقط مما نصدره اليوم وغدًا، ولكن أيضًا من الانبعاثات التراكمية التي تتراكم في الغلاف الجوي بمرور الوقت. ويحذرون من أنه من خلال التركيز على الأهداف بعد ثلاثة عقود ونصف من المستقبل ــ بدلاً من التركيز على ما يمكننا القيام به لخفض الكربون بشكل حاد وفوري ــ فإن هناك خطراً جدياً يتمثل في أننا سوف نسمح لانبعاثاتنا بالاستمرار في الارتفاع لسنوات قادمة وهذا يعني إهدار قدر كبير للغاية من "ميزانية الكربون" التي تبلغ درجتين مئويتين ووضع أنفسنا في موقف مستحيل في وقت لاحق من هذا القرن.
ولهذا السبب يقول أندرسون وباوز إنه إذا كانت حكومات البلدان المتقدمة جادة في تحقيق الهدف الدولي المتفق عليه المتمثل في إبقاء ارتفاع درجة الحرارة أقل من درجتين مئويتين، وإذا كانت التخفيضات ستحترم أي نوع من مبادئ العدالة (أساساً أن البلدان التي لديها (إذا كنا ننفث الكربون طوال الجزء الأكبر من قرنين من الزمن، نحتاج إلى خفضه قبل أن تخفضه البلدان التي لا يزال أكثر من مليار شخص لا يحصلون على الكهرباء)، ثم يجب أن تكون التخفيضات أعمق كثيرا، ويجب أن تأتي في وقت أقرب بكثير.
ولكي تحظى الدول الصناعية بفرصة بنسبة 50/50 لبلوغ هدف الدرجتين المئويتين (والذي، كما يحذرون هم وكثيرون غيرهم، يتضمن بالفعل مواجهة مجموعة من التأثيرات المناخية الضارة للغاية)، يتعين على البلدان الصناعية أن تبدأ في خفض انبعاثات الغازات الدفيئة لديها بشيء مثل 2 في المائة سنوياً – وعليهم أن يبدأوا الآن. لكن أندرسون وباوز يذهبان إلى ما هو أبعد من ذلك، فيشيران إلى أن هذا الهدف لا يمكن تحقيقه من خلال مجموعة من تسعير الكربون المتواضع أو حلول التكنولوجيا الخضراء التي تدعو إليها عادة المجموعات الخضراء الكبرى. من المؤكد أن هذه التدابير سوف تساعد، ولكنها ببساطة ليست كافية: ذلك أن انخفاض الانبعاثات بنسبة 10% عاماً بعد عام هو أمر غير مسبوق تقريباً منذ بدأنا تزويد اقتصاداتنا بالطاقة باستخدام الفحم. والواقع أن التخفيضات التي تتجاوز 10 في المائة سنوياً "كانت تاريخياً مرتبطة فقط بالركود الاقتصادي أو الاضطرابات"، على حد تعبير الخبير الاقتصادي نيكولاس ستيرن في تقريره للحكومة البريطانية في عام 1.
وحتى بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، لم يحدث انخفاض بهذه المدة وهذا العمق (شهدت دول الاتحاد السوفييتي السابق انخفاضاً سنوياً بلغ في المتوسط نحو 5% على مدى عشر سنوات). ولم يحدث ذلك بعد انهيار وول ستريت في عام 2008 (شهدت البلدان الغنية انخفاضاً بنحو 7 في المائة بين عامي 2008 و2009، ولكن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون لديها انتعشت بقوة في عام 2، واستمرت الانبعاثات في الصين والهند في الارتفاع). فقط في أعقاب الانهيار الكبير للسوق عام 2010، شهدت الولايات المتحدة، على سبيل المثال، انخفاضا في الانبعاثات لعدة سنوات متتالية بنسبة تزيد على 1929 في المائة سنويا، وفقا للبيانات التاريخية الصادرة عن مركز تحليل معلومات ثاني أكسيد الكربون. لكن تلك كانت أسوأ أزمة اقتصادية في العصر الحديث.
وإذا كان لنا أن نتجنب هذا النوع من المذبحة في حين نحقق أهدافنا المتعلقة بالانبعاثات على أساس علمي، فلابد من إدارة خفض الكربون بعناية من خلال ما وصفه أندرسون وباوز بأنه "استراتيجيات جذرية وفورية لتقليص النمو في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وغيرهما من الدول الغنية". وهذا أمر جيد، إلا أنه يصادف أن لدينا نظامًا اقتصاديًا يقدس نمو الناتج المحلي الإجمالي قبل كل شيء، بغض النظر عن العواقب البشرية أو البيئية، والذي تخلت فيه الطبقة السياسية النيوليبرالية تمامًا عن مسؤوليتها في إدارة أي شيء (نظرًا لأن السوق هي الحل) العبقرية غير المرئية التي يجب أن يعهد إليها بكل شيء).
لذا فإن ما يقوله أندرسون وباوز حقاً هو أنه لا يزال هناك وقت لتجنب الانحباس الحراري الكارثي، ولكن ليس ضمن قواعد الرأسمالية كما هي مبنية حالياً. والتي قد تكون أفضل حجة لدينا على الإطلاق لتغيير تلك القواعد.
في مقال عام 2012 ظهر في المجلة العلمية المؤثرة طبيعة تغير المناخوضع أندرسون وباوز تحديًا كبيرًا، متهمين العديد من زملائهم العلماء بالفشل في الكشف عن نوع التغييرات التي يتطلبها تغير المناخ من البشرية. وفي هذا يجدر الاقتباس من الزوج مطولا:
. . . أثناء تطوير سيناريوهات الانبعاثات، يقلل العلماء بشكل متكرر وبشدة من الآثار المترتبة على تحليلاتهم. وعندما يتعلق الأمر بتجنب ارتفاع درجة الحرارة بمقدار درجتين مئويتين، فإن كلمة "مستحيل" تُترجم إلى كلمة "صعب ولكنه ممكن"، في حين تظهر كلمة "عاجل وجذري" باعتبارها كلمة "صعبة" ــ وكل هذا من أجل إرضاء إله الاقتصاد (أو بشكل أكثر دقة، التمويل). . على سبيل المثال، لتجنب تجاوز الحد الأقصى لمعدل خفض الانبعاثات الذي يمليه خبراء الاقتصاد، يفترض أن تبلغ الانبعاثات ذروتها المبكرة "المستحيلة"، جنباً إلى جنب مع مفاهيم ساذجة حول الهندسة "الضخمة" ومعدلات نشر البنية التحتية المنخفضة الكربون. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أنه مع تضاؤل ميزانيات الانبعاثات، يتم اقتراح الهندسة الجيولوجية على نحو متزايد لضمان بقاء إملاءات الاقتصاديين بلا منازع.
بعبارة أخرى، من أجل الظهور بمظهر العقلاء داخل الدوائر الاقتصادية النيوليبرالية، كان العلماء يروجون بشكل كبير للآثار المترتبة على أبحاثهم. بحلول أغسطس 2013، كان أندرسون على استعداد لأن يكون أكثر صراحة، حيث كتب أن القارب أبحر في تغيير تدريجي. "ربما في وقت انعقاد قمة الأرض عام 1992، أو حتى في مطلع الألفية، كان من الممكن تحقيق مستويات تخفيف بمقدار درجتين مئويتين من خلال جهود كبيرة". التغيرات التطورية في غضون الهيمنة السياسية والاقتصادية. لكن تغير المناخ قضية تراكمية! والآن، في عام 2013، نواجه نحن في الدول عالية الانبعاثات (ما بعد) الصناعية آفاقاً مختلفة تماماً. لقد أهدر إسرافنا المستمر والجماعي للكربون أي فرصة لـ "التغيير التطوري" الذي أتاحته ميزانية الكربون السابقة (والأكبر) بمقدار درجتين مئويتين. واليوم، بعد عقدين من الخداع والأكاذيب، تتطلب الميزانية درجتين مئويتين المتبقيتين تغيير ثوري إلى الهيمنة السياسية والاقتصادية" (تأكيده).
ربما لا ينبغي لنا أن نندهش من أن بعض علماء المناخ يشعرون بالفزع قليلاً من العواقب الجذرية التي قد تترتب على أبحاثهم الخاصة. وكان أغلبهم يقومون بعملهم بهدوء في قياس العينات الجليدية، وتشغيل نماذج المناخ العالمية، ودراسة تحمض المحيطات، ليكتشفوا، على حد تعبير خبير المناخ الأسترالي والمؤلف كلايف هاملتون، أنهم "كانوا عن غير قصد يزعزعون استقرار النظام السياسي والاجتماعي". .
ولكن هناك العديد من الأشخاص الذين يدركون جيدًا الطبيعة الثورية لعلم المناخ. ولهذا السبب، اضطرت بعض الحكومات التي قررت التخلي عن التزاماتها المناخية لصالح استخراج المزيد من الكربون، إلى إيجاد طرق أكثر عدوانية لإسكات وترهيب علماء بلدانها. وفي بريطانيا، أصبحت هذه الاستراتيجية أكثر علنية، حيث كتب إيان بويد، كبير المستشارين العلميين في وزارة البيئة والغذاء والشؤون الريفية، مؤخراً أن العلماء يجب أن يتجنبوا "الإيحاء بأن السياسات إما صحيحة أو خاطئة" ويجب أن يعبروا عن آرائهم. "من خلال العمل مع المستشارين المدمجين (مثلي)، ومن خلال كوننا صوت العقل، وليس المعارضة، في الساحة العامة".
إذا كنت تريد أن تعرف إلى أين يؤدي هذا، فاطلع على ما يحدث في كندا، حيث أعيش. لقد قامت حكومة المحافظين برئاسة ستيفن هاربر بعمل فعال في إسكات العلماء وإغلاق المشاريع البحثية المهمة، لدرجة أنه في يوليو 2012، أقام بضعة آلاف من العلماء والمؤيدين جنازة وهمية في مبنى البرلمان في أوتاوا، حدادًا على "موت الأدلة". ". وكتب على لافتاتهم: "لا علم، لا دليل، لا حقيقة".
ولكن الحقيقة هي الخروج على أي حال. إن حقيقة أن السعي وراء الأرباح والنمو كالمعتاد يؤدي إلى زعزعة استقرار الحياة على الأرض لم تعد شيئًا نحتاج إلى أن نقرأ عنه في المجلات العلمية. العلامات المبكرة تتكشف أمام أعيننا. وتستجيب أعداد متزايدة منا وفقًا لذلك: حظر نشاط التكسير الهيدروليكي في بالكومب؛ والتدخل في استعدادات الحفر في القطب الشمالي في المياه الروسية (بتكلفة شخصية هائلة)؛ ومقاضاة مشغلي رمال القطران بتهمة انتهاك السيادة الأصلية؛ وعدد لا يحصى من أعمال المقاومة الكبيرة والصغيرة. وفي النموذج الحاسوبي الذي وضعه براد ويرنر، هذا هو "الاحتكاك" اللازم لإبطاء قوى زعزعة الاستقرار؛ يطلق عليها الناشط الكبير في مجال المناخ بيل ماكيبين اسم "الأجسام المضادة" التي تنهض لمحاربة "الحمى المتصاعدة" على كوكب الأرض.
إنها ليست ثورة، ولكنها البداية. وقد يمنحنا ذلك وقتًا كافيًا لاكتشاف طريقة للعيش على هذا الكوكب الأقل لعنة بشكل واضح.
تعمل ناعومي كلاين، مؤلفة كتابي "عقيدة الصدمة" و"لا شعار"، على كتاب وفيلم عن القوة الثورية لتغير المناخ. يمكنك الاتصال بمتابعتها على تويتر @ناعومياكلين
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع