إذا كان هناك أمر مؤكد واحد ظهر في انتخابات عام 2016، فهو أن هزيمة هيلاري كلينتون غير المتوقعة كانت ناجمة عن خسارتها لأربع ولايات تسمى "حزام الصدأ": ويسكونسن، وميشيغان، وبنسلفانيا، التي كانت في السابق معاقل للديمقراطيين، وأوهايو. دولة متأرجحة دعمت باراك أوباما مرتين.
أصوات المجمع الانتخابي الـ 64 لتلك الولايات، والتي لم يكن معظمها يعتبر حتى ساحات معركة، وضعت دونالد ترامب في المقدمة. وبات من الواضح الآن أن أرقام ترامب نتجت عن مزيج من الإقبال الحماسي من جانب القاعدة الجمهورية، واجتذاب أعداد كبيرة من الناخبين الديمقراطيين التقليديين، وبقاء أعداد كبيرة من الديمقراطيين في منازلهم.
الرسول الخاطئ، الرسالة الصحيحة
لكن هذه لم تكن هزيمة افتراضية. وفيما يتعلق بالقضايا الاقتصادية التي تحفز العديد من هؤلاء الناخبين، كان لدى ترامب رسالة: إن التعافي الاقتصادي كان سرابًا، وقد تضرر الناس من سياسات الديمقراطيين، وسيكون لديهم المزيد من الألم ليتطلعوا إليه إذا احتفظ الديمقراطيون بالسيطرة على البيت الأبيض. .
كانت المشكلة بالنسبة لكلينتون هي أن الرسالة الانتهازية لهذا الديماغوجي كانت صادقة بالنسبة للناخبين من الطبقة الوسطى والطبقة العاملة في هذه الولايات، حتى لو كان الرسول نفسه معيبًا تمامًا.
صحيح أن ناخبي الطبقة العاملة الذين ذهبوا إلى ترامب أو قاطعوا صناديق الاقتراع كانوا في الغالب من البيض. لكن هؤلاء كانوا نفس الأشخاص الذين وضعوا ثقتهم في أوباما في عام 2008، عندما فضلوه بفارق كبير على جون ماكين. وقد ظلوا متمسكين به في عام 2012، على الرغم من أن هامش فوزه كان في أغلب الأحيان أضيق.
ولكن بحلول عام 2016، كان لديهم ما يكفي، ولم يعودوا يصدقون إلقاء الديمقراطيين اللوم على جورج دبليو بوش في استمرار الركود الاقتصادي. تحملت كلينتون العبء الأكبر من ردة فعلهم العنيفة، منذ أن ارتكبت الخطأ الاستراتيجي المتمثل في خوض الانتخابات استنادا إلى إرث أوباما ــ والذي كان بالنسبة للناخبين خطأ فشل في تقديم الإغاثة الاقتصادية والعودة إلى الرخاء الذي وعد به قبل ثماني سنوات، عندما تولى الرئاسة. على بلد يقع في ركود عميق من بوش.
لقد عكست هذه الدول الأربع، على أرض الواقع، أسوأ العواقب المترتبة على المشاكل المتشابكة المتمثلة في ارتفاع معدلات البطالة وتراجع التصنيع، والتي طاردت البلاد بالكامل لأكثر من عقدين من الزمن بسبب هروب الشركات الصناعية إلى آسيا وأماكن أخرى. إلى جانب الانهيار المالي في الفترة 2007-2008 وحبس الرهن على نطاق واسع لمنازل الملايين من الطبقة المتوسطة والفقراء الذين أغرتهم البنوك بالدخول في مديونية هائلة، أصبحت المنطقة بمثابة برميل بارود.
كارثة التحفيز
وفي عام 2015، كان عدد الأميركيين العاطلين عن العمل في جميع أنحاء البلاد لا يزال أعلى بنحو 2 مليون شخص من عدد العاطلين عن العمل البالغ 6.7 مليون في بداية ما يسمى الآن "الركود العظيم" في عام 2007.
ورغم أن معدل البطالة انخفض الآن عن الذروة التي بلغها في أواخر عام 10 والتي بلغت 2009%، فإن انحداره كان بطيئاً إلى حد مؤلم، وكان التحسن راجعاً بدرجة أقل إلى تحسن ظروف العمل بقدر ما كان راجعاً إلى انخفاض معدل المشاركة، مع انسحاب العمال المحبطين من قوة العمل.
إن عدم إظهار صفوف العاطلين عن العمل تحسناً فعلياً يُذكَر كان نابعاً من القرار المصيري الذي اتخذته الإدارة في عام 2009، عندما سيطر الديمقراطيون على مجلسي الكونجرس. فبدلاً من الدفع ببرنامج تحفيز بقيمة 1.8 تريليون دولار، وهو البرنامج الذي أخبره كبار مستشاريه الاقتصاديين أنه ضروري لإخراج البلاد بسرعة من الركود، قرر أوباما أن يقترح مبلغ 787 مليار دولار فقط.
لماذا؟ ليس من منطلق العقلانية الاقتصادية، بل من منطلق النفعية السياسية، ومن الرغبة في الظهور أمام صقور الميزانية الجمهوريين على أنها "معقولة". كان من الممكن تجنب أو اقتطاع قدر كبير من البؤس الاقتصادي على مستوى القاعدة الشعبية والذي غطى السنوات التالية من رئاسة أوباما لو أظهر أوباما المزيد من الإرادة السياسية.
كما يشير باري آيكنجرين في قاعة المرايا"كان من الممكن أن تقوم إدارة ورئيس مقتنعان بمزايا التحفيز الأكبر بحملة من أجل ذلك. وكان بوسع أوباما أن يستثمر رأس المال السياسي الذي كان يمتلكه نتيجة لانتصاره الانتخابي الأخير. وكان بإمكانه أن يناشد أعضاء مجلس الشيوخ من الحزب الجمهوري من الولايات المتأرجحة مثل مين وبنسلفانيا. وتجاوز رؤساء الكونجرس، كان بإمكانه أن يناشد الجمهور. لكن غريزة أوباما كانت تتجه نحو موازنة الخيارات، وليس شن حملة لدعم برنامجه. كان ذلك من أجل التسوية وليس المواجهة”.
ترك المحظور
وكان قصور أوباما على جبهة تشغيل العمالة يتوازي مع فشله في تقديم الإغاثة للملايين من الأسر التي تحولت إلى الإفلاس أو شبه الإفلاس بسبب انهيار فقاعة الإسكان التي خلقتها البنوك.
وعلى الرغم من المناشدات من جميع الجهات بأن على الحكومة التدخل لمساعدة أصحاب المنازل الذين يعانون من الأزمات من خلال مطالبة البنوك بشطب قروضهم العقارية، اختار أوباما وطاقمه التركيز فقط على إنقاذ البنوك والامتناع عن القيام بأي شيء من شأنه أن يمنعهم من ذلك. العودة بسرعة إلى الربحية.
لم يتم فعل سوى القليل لمساعدة 4 ملايين من أصحاب المنازل على تجنب حبس الرهن، حتى أولئك الذين كانوا مقيدين عادة مجلة ناشونال جورنال ووصف استجابة أوباما لأزمة الإسكان بأنها "فاترة، فاترة، ومتضاربة... وهو نهج كارثي لم يفعل شيئاً يذكر لسوق في حالة سقوط حر أو لملايين الأميركيين الذين ما زالوا تحت الماء ويواجهون حبس الرهن العقاري".
ومثل فلوريدا، وهي ولاية تنافسية أخرى انقلبت من الديمقراطيين إلى جانب ترامب، كانت منطقة حزام الصدأ مليئة بالمنازل المهجورة أو المحرومة، وكان أصحابها المحرومون يشتعلون بالاستياء من الإدارة التي كانوا يعلقون عليها في البداية آمالاً في الإغاثة.
المنظمون ينظمون
ربما كانت الهزيمة المميزة لإدارة أوباما هي فشلها الكامل في انضباط وتنظيم البنوك التي حذر الرئيس مديريها في بداية ولايته الأولى من الخضوع بشكل سلمي لقواعد تنظيمية أكثر صرامة. وحذر قائلاً: "إن إدارتي هي الشيء الوحيد الذي يقف بينكم وبين المذراة".
ومع ذلك، فبعد ثماني سنوات من خدع البنوك الكبرى التي كادت أن تؤدي إلى ركوع الاقتصاد، لم يتم سجن أي مسؤول تنفيذي كبير في وول ستريت بسبب عدد لا يحصى من جرائم ذوي الياقات البيضاء المرتبطة بالتجارة في الرهن العقاري الثانوي ومشتقاته.
والواقع أن رواتب كبار المسؤولين التنفيذيين في البنوك استمرت في صعودها غير المقيد، مع استيلاء كبار الرؤساء التنفيذيين في العشرين بنكاً الرائد على أموالهم. ما يقرب من 800 مليون دولار في المكافآت بسبب الثغرات الضريبية، وفقا لمعهد دراسات السياسات، على الرغم من أن أسهم شركاتهم ظلت عند مستويات ما قبل الأزمة. كان على رأس المجموعة في حزم الأجور الإجمالية (الراتب بالإضافة إلى المكافآت بالإضافة إلى خيارات الأسهم) اثنان من الرؤساء التنفيذيين الذين ساعدوا في إحداث انهيار عام 2007: جيمي ديمون من جي بي مورغان، الذي حقق 27.6 مليون دولار في عام 2015، ولويد بلانكفين من جولدمان ساكس، الذي منح نفسه 23.4 مليون دولار. مليون.
وعندما وقع أوباما على حزمة الإصلاح المالي الشاملة التي أقرتها إدارته، أو ما يسمى قانون دود-فرانك لإصلاح وال ستريت وحماية المستهلك لعام 2010، قال: "لن يُطلب من الشعب الأميركي مرة أخرى أبداً أن يتحمل فاتورة أخطاء وال ستريت. ولن يكون هناك المزيد من عمليات الإنقاذ الممولة من دافعي الضرائب. فترة." ومع ذلك، فإن طمأنة البنوك الكبرى بأنها أضخم من أن يُسمَح لها بالإفلاس كان على وجه التحديد ما فعله التشريع عندما أعلن أن كل مؤسسة مالية تزيد قيمتها على خمسين مليار دولار هي "ذات أهمية نظامية".
ولم تكن المشتقات المالية، وهي الأدوات المالية التي أطلق عليها قطب الاستثمار وارن بوفيه وصف "أسلحة الدمار الشامل"، محظورة، كما دعا العديد من الإصلاحيين. وبدلاً من منع البنوك من استخدام أموال المودعين للتداول على حسابات البنوك الخاصة، سمح دود فرانك بذلك. وعمليا، فإن كل التغييرات التي اقترحتها مجموعات الإصلاح لتجنب أزمة مالية أخرى، على حد تعبير جوناثان كيرشنر من جامعة كورنيل، "تم تخفيفها (أو على الأقل الإغراق فيها لإرغامها على الخضوع) بسلسلة من الاستثناءات، والإعفاءات، والمؤهلات، واللغة الغامضة".
وليس من المستغرب أن يزداد تركيز الأصول المالية بعد عام 2009، حيث تمتلك البنوك الأربعة الكبرى أصولاً تصل الآن إلى 50% من الناتج المحلي الإجمالي للبلاد بالكامل (18.6 تريليون دولار).
عندما تم الكشف، في الأسابيع التي سبقت الانتخابات، عن قيام شركة ويلز فارجو - التي يرأسها مديرها التنفيذي، جون شتومبف، والذي حقق أكثر من 19 مليون دولار في عام 2015 - بتلفيق ملايين الحسابات بأسماء مودعيها (ربما بما في ذلك مودعي) دون علمهم بذلك. لكن هذا لا يمكن تفسيره على أرض الواقع إلا كنتيجة لتدليل الإدارة لسوق وال ستريت وخلق قدر هائل من الشكوك مع وعد هيلاري كلينتون باتخاذ "صرامة" في التعامل مع البنوك في حالة انتخابها.
رؤية طريق مسدود
إن الرؤية لمستقبل أفضل هي ما يتوقعه الناخبون من قادتهم.
وبالنسبة لسكان منطقة حزام الصدأ الذين دمرهم تصدير وظائفهم إلى الصين وغيرها من المناطق ذات الأجور المنخفضة، فإن الرؤية التي قدمها لهم أوباما لمستقبلهم مع دخوله فترة ولايته الثانية كانت أكثر إثارة للانزعاج من الإلهام. كانت هذه هي الشراكة عبر المحيط الهادئ (TPP)، وهي اتفاقية تجارة حرة أخرى أدركوا أنها ستكمل عملية تراجع التصنيع في منطقتهم. وحتى هيلاري كلينتون أدركت أن هذه كانت إحدى مبادرات أوباما التي كان من الممكن أن يكون دعمها بمثابة انتحار. لكن إدارة ظهرها للصفقة التجارية التي دعمتها بقوة عندما كانت وزيرة للخارجية، كان يُنظر إليها بدلاً من ذلك على أنها ساخرة وانتهازية.
لقد كان لكلينتون نصيبها من المشاكل، لكنها لم تكن كافية لقتل فرصها في الانتخابات. ما أغرقها حقاً هو ترشحها للإرث الاقتصادي لأوباما، والذي كان فشلاً متواصلاً للشعب العامل. وربما كان إبعاد نفسها عن هذا الإرث بدلاً من الدفاع عنه هو الإستراتيجية الأفضل.
خلال انتخابات عام 1992، أدار مستشارو زوجها حملة منضبطة حول موضوع "إنه الاقتصاد يا غبي". لقد كانت نصيحة فشلت في اتباعها. وعلى الرغم من كل التألق الغريب الذي أبداه ترامب، إلا أن خصم كلينتون الديماغوجي استمر في الحفاظ على رسالته، على الأقل فيما يتعلق بحزام الصدأ، وهو ما أحدث الفارق.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع