المصدر: الديمقراطية الآن!
توفي دونالد رامسفيلد، الذي كان يعتبر المهندس الرئيسي لحرب العراق، عن عمر يناهز 88 عاماً. ويقول منتقدو رامسفيلد، عندما كان وزيراً للدفاع في عهدي الرئيسين جورج دبليو بوش وجيرالد فورد، أشرف على عمليات تعذيب ممنهجة ومذابح بحق المدنيين وانتهاكات غير قانونية. الحروب. نحن ننظر إلى إرث رامسفيلد مع العقيد المتقاعد أندرو باسيفيتش، الذي قُتل ابنه في العراق. باسيفيتش هو رئيس مركز الأبحاث المناهض للحرب، معهد كوينسي لفن الحكم المسؤول. ويقول إن حرب العراق يجب أن تكون أهم عنصر منقوش على شاهد قبر رامسفيلد. يقول باسيفيتش: "لقد كان كارثة". وأضاف: "لقد كان وزير دفاع سيئاً وفاشلاً بشكل كارثي، وأساء تفسير الرد الضروري على أحداث 9 سبتمبر بشكل جذري، وبالتالي تسبب في أضرار لا حصر لها تقريباً لبلدنا، والعراق، والخليج الفارسي، على نطاق أوسع".
AMY رجل طيب: توفي دونالد رامسفيلد، كبير مهندسي حرب العراق، يوم الأربعاء عن عمر يناهز 88 عاما. وخدم رامسفيلد في عهد أربعة رؤساء وكان وزيرا للدفاع في عهدي الرئيسين جورج دبليو بوش وجيرالد فورد. ويقول منتقدوه إنه أشرف على التعذيب الممنهج ومذابح المدنيين والحروب غير القانونية.
كوزير للدفاع، سارع رامسفيلد إلى نصح الرئيس بوش باستهداف العراق بعد هجمات 9 سبتمبر الإرهابية، على الرغم من أن تنظيم القاعدة كان ملجأً من حركة طالبان في أفغانستان، ولم يكن للرئيس العراقي صدام حسين أي علاقة بالهجوم.
هذا هو رامسفيلد يتحدث في مؤتمر صحفي عام 2002 حول ما إذا كان العراق قد أعطى أسلحة الدمار الشامل للإرهابيين.
DEFENSE سكرتير دونالد رامسفيلد: الرسالة هي أن هناك معروف معروف. هناك أشياء نعرفها ونعرفها. هناك مجهولين معروفين. وهذا يعني أن هناك أشياء نعلم الآن أننا لا نعرفها. ولكن هناك أيضا مجهولات مجهولة. هناك أشياء لا نعرفها ولا نعرفها. لذلك، عندما نبذل قصارى جهدنا ونجمع كل هذه المعلومات معًا، ثم نقول، "حسنًا، هذا هو ما نراه في الوضع بالأساس،" هذا في الحقيقة مجرد المعلومات المعروفة والمجهول المعروف.
AMY رجل طيب: كان ذلك هو دونالد رامسفيلد في عام 2002. ومع استمرار الحرب في العراق، واجه استجوابات مكثفة من القوات. في عام 2004، سأل أحد الجنود رامسفيلد عن سبب استمرار النقص في دروع المركبات بعد ثلاث سنوات. وكان هذا رده.
DEFENSE سكرتير دونالد رامسفيلد: كما تعلم، فإنك تخوض الحرب بالجيش الذي لديك، وليس بالجيش الذي قد تريده أو ترغب في امتلاكه.
AMY رجل طيب: وقال العديد من المنتقدين، بما في ذلك جماعات حقوق الإنسان ولجنة مجلس الشيوخ المؤلفة من الحزبين الجمهوري والديمقراطي، إن رامسفيلد كان ينبغي أن يواجه اتهامات جنائية بسبب القرارات التي أدت إلى إساءة معاملة المعتقلين في سجن أبو غريب، بالقرب من بغداد، وفي معتقل خليج جوانتانامو.
جميل جعفر، مدير معهد Knight First Amendment بجامعة كولومبيا وسابقًا ACLU وقال نائب المدير، على تويتر، إن "رامسفيلد أعطى الأوامر التي أدت إلى إساءة معاملة وتعذيب مئات السجناء في السجون الأمريكية في أفغانستان والعراق وخليج غوانتانامو. يجب أن يكون هذا على رأس كل نعي. ... مات أكثر من مائة سجين أثناء الاستجواب. وكانت التحقيقات عشوائية في أحسن الأحوال. لكن الجيش نفسه خلص إلى أن بعض السجناء تعرضوا للتعذيب حتى الموت.
للمزيد، ينضم إلينا أندرو باسيفيتش، الرئيس والمؤسس المشارك لمعهد كوينسي لفن الحكم المسؤول. إنه عقيد متقاعد ومحارب قديم في حرب فيتنام. باسيفيتش هو أستاذ فخري للعلاقات الدولية والتاريخ في جامعة بوسطن ومؤلف العديد من الكتب. أحدث كتاب له، صدر للتو، يحمل عنوان بعد نهاية العالم: دور أمريكا في عالم تحول. وفي مايو كتب أ قطعة For في بوسطن غلوب تحت عنوان “ابني قُتل في العراق قبل 14 عاماً – من المسؤول؟”
نرحب بك مرة أخرى الديمقراطية الآن!، البروفيسور باسيفيتش. لماذا لا تبدأ بالحديث عن إرث دونالد رامسفيلد؟
ANDREW باسيفيتش: حسنًا، تشير إليه الصحف باعتباره وزير الدفاع الأكثر تأثيرًا منذ روبرت ماكنمارا في الستينيات. أعتقد أن هذا مناسب ودقيق. لقد كان مثل ماكنمارا بمعنى محدد، على ما أعتقد، الذي جلبه إلى منصبه – لقد جلب رامسفيلد إلى منصبه قناعات معينة حول كيفية حاجة البنتاغون إلى التغيير. ومنذ اليوم الأول، شرع في تنفيذ تلك الرؤية.
ما لم يتوقعه رامسفيلد هو أحداث 9 سبتمبر وتداعياتها، وتحديداً حرب العراق. وأعتقد أنك على حق في وصفه بأنه المهندس الرئيسي لتلك الحرب. لقد حاول محاربتها، بما يتفق مع رؤيته الإصلاحية - أي توقع أن التكنولوجيا الأمريكية المتفوقة ستحقق نصراً سريعاً وحاسماً. لقد أخطأ في ذلك. لقد أخطأ في فهمه للحرب وعدم قدرته على تقدير العناصر التاريخية والثقافية والاجتماعية والدينية للحرب. وبالتالي، فإن ما كان من المفترض أن يكون نصراً سريعاً وحاسماً، انتهى به الأمر إلى كارثة قبيحة طويلة الأمد. ولهذا السبب يجب أن يكون العراق، كما تعلمون، أهم عنصر منقوش على شاهد قبره. لقد كان كارثة.
NERMEEN الشيخ: أندرو باسيفيتش، كما قلت، كان يعتبر أقوى وزير دفاع منذ ماكنمارا، ولكن حتى عندما أصبح من الواضح أن حرب العراق شنت تحت ذرائع كاذبة - وبعبارة أخرى، لم تكن هناك أسلحة دمار شامل - على عكس ماكنمارا. الذي أصدر اعتذارًا في الفيلم الوثائقي ضباب الحربأما دونالد رامسفيلد، على العكس من ذلك، فكان الأقل اعتذاراً وأكد حقيقة أن الولايات المتحدة كان ينبغي عليها أن تذهب إلى العراق وأن أي انسحاب سابق لأوانه سيكون خطأً.
ANDREW باسيفيتش: حسنًا، كما تعلم، لا أستطيع التظاهر بالتطفل على روحه. من الواضح أنه كان رجلاً عنيدًا، ورجلًا فخورًا، وأعتقد، كما تعلمون، غير راغب في مواجهة إخفاقاته، التي أصبحت واضحة. وعندما نصل إلى عام 2006، نهاية عام 2006، عندما قرر الرئيس جورج دبليو بوش إقالته، كان فشله بحلول ذلك الوقت قد أصبح واضحاً أمام الجميع تقريباً، باستثناء رامسفيلد أو ربما صديقه نائب الرئيس تشيني.
كما تعلمون، فإن العديد من الشخصيات التاريخية، مع مرور الوقت، تجد سمعتها قد خضعت للتنقيح - وربما تحسنت، وربما تعرضت لانتقادات أكبر. لا أتوقع أن يكون هناك أي مراجعة لسمعة دونالد رامسفيلد في المستقبل. لقد كان وزير دفاع سيئاً وفاشلاً بشكل كارثي، وأساء بشكل جذري تفسير الرد الضروري على أحداث 9 سبتمبر، وبالتالي تسبب في أضرار لا حصر لها تقريباً لبلدنا، والعراق، والخليج العربي، على نطاق أوسع. ولا أعتقد أن هناك أي طريقة لإخفاء ذلك.
AMY رجل طيب: أردت أن أنتقل إلى المقطع الأول الذي قمنا بتشغيله، وهو "أنت تذهب إلى الحرب مع الجيش الذي لديك". إذا كان بإمكانك التعليق على ذلك، وكذلك على حقيقة أنك، مثل الكثيرين في الولايات المتحدة وفي العراق، فقدت أحد أفراد أسرتك في العراق، وماذا يعني ذلك، وما هو الدور الذي لعبه دونالد رامسفيلد في ذلك، ولكن ليس رامسفيلد فقط – هل بإمكانك التحدث، مع التركيز على رامسفيلد، عن مسؤولية الرجل الذي عمل معه، الرئيس جورج دبليو بوش؟
ANDREW باسيفيتش: حسنًا، أنا أميل إلى مقاومة الأحكام المتعلقة بالمسؤولية، والتي أعتقد أنها قد تكون بسيطة للغاية، وبالتالي أترك الآخرين يفلتون من المسؤولية. لذا، إذا سألني شخص ما بشكل مباشر، هل أشعر بذلك - هل أعتقد أن دونالد رامسفيلد كان مسؤولاً عن وفاة ابني، سأقول لا. هل أعتقد أن جورج دبليو بوش هو المسؤول؟ لا، على الأقل ليس على وجه التحديد.
أين تكمن المسؤولية؟ حسنًا، لقد توصلت إلى الاعتقاد بأن هناك مسؤولية جماعية، وأننا نحن الشعب - ليس نحن الشعب، كل واحد منا، ولكن نحن الشعب - متورطون في حرب العراق. كما تعلمون، اعتنقنا نحن الناس مفهومًا لدور أمريكا في العالم يرقى حقًا إلى دعم الهيمنة العالمية العسكرية، وذلك ردًا على أحداث 9 سبتمبر، اتفقنا بشكل جماعي مع الرد المضلل المأساوي لإدارة جورج دبليو بوش بأن وقال إن علينا أن نبدأ حربا عالمية على الإرهاب. لقد كان ذلك خطأً استراتيجياً، وكان خطأً أخلاقياً، لكنه خطأ وقع عليه غالبية الشعب الأمريكي، الذي صدمته أحداث 11 سبتمبر.
لذا، لا أعتقد أن هناك حقًا إجابة سهلة عندما ننظر إلى شيء مثل حرب العراق ونريد توجيه أصابع الاتهام إلى فرد معين للمسؤولية أو الذنب. أعتقد أن المسؤولية عن هذه الأخطاء، الأخطاء الجسيمة، تميل إلى أن تكون مشتركة على نطاق واسع إلى حد ما. ونحن بحاجة دائمًا إلى العودة إلى إدراك أننا دولة ديمقراطية. وهؤلاء الأشخاص في واشنطن الذين يتخذون القرارات نيابة عنا، حتى عندما تكون قرارات غير حكيمة بشكل جذري، إلى حد ما، يفعلون ذلك بموافقتنا الجماعية. وأود أن أقول ذلك على وجه الخصوص فيما يتعلق بإدارة بوش في العراق، عندما تدرك أننا في عام 2004 قمنا بإعادة انتخاب جورج دبليو بوش لولاية ثانية، ومن خلال القيام بذلك، وافقنا بالطبع على استمرار دونالد رامسفيلد لفترة ولاية ثانية. بضع سنوات أخرى كوزير للدفاع. لذا، أعتقد أنه من المهم تجنب الأحكام البسيطة المتمثلة في الإشارة إلى فرد معين ليقول: "الذنب يكمن هناك". هذا سهل للغاية.
NERMEEN الشيخ: حسنًا، أندرو باسيفيتش، أعني أنك قلت للتو - وهذه نقطة حاسمة - إن بوش أعيد انتخابه على الرغم من كل الإخفاقات الواضحة لإدارته. إحدى هذه الأحداث المذهلة بالطبع كانت غزو العراق، الذي، كما تقول، لا يمكن تحميل رامسفيلد المسؤولية عنه وحده، لكنها مسؤولية أكبر بكثير، خاصة أنه تم تعيينه بالطبع من قبل إدارة أعيد انتخابه. والآن، وبالانتقال إلى الحروب الحالية وإرث ذلك القرار الأولي، أصبح بايدن الآن الرئيس السادس على التوالي للولايات المتحدة الذي يقصف العراق. لذا، هل يمكنك التحدث عن ذلك وعن الإرث الدائم لمنصب رامسفيلد كوزير للدفاع وكذلك الاستمرارية التي تراها في سياسة بايدن في الشرق الأوسط؟
ANDREW باسيفيتش: حسنًا، أعتقد أنك على حق في تذكيرنا بأنه - أن بايدن هو الرئيس السادس على التوالي الذي يستخدم العنف ضد العراق - وبعبارة أخرى، العودة إلى جورج هربرت ووكر بوش، ستة رؤساء، جمهوريون وديمقراطيون على حد سواء. ليس الأمر كما لو أن هذا الطرف أو ذاك يملك الحروب الأبدية، كما اخترنا أن نطلق عليها. أعتقد أن ما نراه في هذا - كما تعلمون، عسكريًا، أن الغارة الجوية الأخيرة التي أمر بها الرئيس بايدن هي حدث تافه، لكنه يذكرنا بأن الحروب إلى الأبد مستمرة.
إن القرار الذي اتخذه بايدن، والذي أؤيده بالكامل، بسحب القوات العسكرية الأمريكية من أفغانستان، وهي أطول حرب نخوضها على الإطلاق، دفع بعض المراقبين إلى القول: "حسناً، أعتقد أن الحروب الأبدية تقترب من نهايتها. نحن ندق الستار." هذا ليس هو الحال. ولا تختلف التوجهات العسكرية لهذه الإدارة كثيراً عن الإدارات الخمس السابقة التي قصفت العراق. ولا تظهر هذه الإدارة أي ميل للتراجع عن فكرة أن الولايات المتحدة يجب أن تظل متفوقة عسكريا في العالم. ولا تظهر هذه الإدارة أي علامة على التراجع عن الميل إلى استخدام القوة، والذي أصبح في واقع الأمر أحد المواضيع الرئيسية في سياسة الولايات المتحدة منذ نهاية الحرب الباردة. خلال الحرب الباردة، كان هناك بعض التردد في استخدام القوة بسبب المخاوف من أننا قد نبدأ الحرب العالمية الثالث. منذ نهاية الحرب الباردة، بدءاً بجورج هربرت ووكر بوش، كان هناك هذا الاتجاه غير الشرعي لاستخدام القوة.
وأعتقد أنه عندما نفحص سجل الحروب الأمريكية في الماضي الآن – ماذا؟ ثلاثين؟ — على مدى 30 عامًا، من الصعب أن نرى أن البلاد قد استفادت بأي طريقة جدية. ومن السهل نسبياً أن نتحمل التكاليف التي دفعناها، وبالطبع التكاليف التي تحملها آخرون، مثل شعب العراق وشعب أفغانستان.
ويجب أن أقول، من وجهة نظري الخاصة، أن هناك حاجة هائلة للتفكير الجاد. يريد الديمقراطيون رؤيتنا نشكل لجنة للتحقيق في أحداث السادس من يناير، أي الهجوم على مبنى الكابيتول. وأنا أؤيد ذلك تماما. لكنني أعتقد أن هناك حاجة أكبر بكثير لتقييم أصول وسلوك حروبنا بعد 6 سبتمبر، والتي، كما أقول، أحدثت مثل هذا الضرر الهائل. للأسف - وهذا أحد الأشياء التي أتحدث عنها قليلاً في كتابي - للأسف، أعتقد أن الميل إلى المضي قدمًا والنسيان واضح جدًا في سياساتنا اليوم.
NERMEEN الشيخ: أندرو، دعنا نتحدث – هناك سؤال من جزأين أود أن أطرحه عليك حول ما تسميه الميل غير الشرعي من جانب الولايات المتحدة لاستخدام القوة. وحذر المنتقدون الديمقراطيون في الكونجرس من أن هذه الهجمات الانتقامية المتكررة الأخيرة ضد وكلاء إيران في الشرق الأوسط يجب أن تخضع لقانون صلاحيات الحرب. إذن ردكم على ذلك؟ هل يمكنك توضيح ما هو قانون صلاحيات الحرب وما هو تأثير ذلك؟
ثم، ثانياً، في وقت سابق من هذا الأسبوع، صوت مجلس النواب بكثافة لصالح إلغاء تفويضين منفصلين لاستخدام القوة العسكرية: حرب الخليج عام 1991. AUMF وغير معروف 1957 AUMF مرت خلال الحرب الباردة. لكن التفويض الأوسع لاستخدام القوة العسكرية، وهو التفويض الذي تم الاستناد إليه في أغلب الأحيان، هو الذي تم إقراره بعد أحداث 9 سبتمبر. ما هي الآفاق التي تراها لإلغاء ذلك؟ وماذا يعني ذلك؟
ANDREW باسيفيتش: وبقدر ما أستطيع أن أقول، لا توجد أي آفاق على الإطلاق، وهو ما أود أن أقول إنه دليل آخر على - بصراحة، الجبن الأخلاقي للكونغرس، وعدم رغبة الكونغرس، كهيئة، في تحمل المسؤولية، والارتقاء إلى مستوى التزاماته. الواجبات الدستورية، واجب إعلان الحرب. لقد وقعنا في هذه العادة - ربما يرجع تاريخها حقًا إلى زمن الحرب الكورية، لقد وقعنا في عادة الإذعان للرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة ليقرر إلى حد كبير متى وأين ستقاتل الأمة. وحقيقة أن هذا التفويض الشامل، الذي تم إقراره في أعقاب أحداث 9 سبتمبر، لا يزال ساري المفعول اليوم ويستخدمه سلسلة من الرؤساء لمهاجمة أي شخص يريدون مهاجمته، أعتقد أنه مثال جيد على كيفية تعامل الكونجرس مع الأمر. خذلنا، خذل الأمة.
لقد سألت عن قانون صلاحيات الحرب. لذا، فهذا التشريع تم إقراره في نهاية حرب فيتنام، عندما كان هناك اهتمام جدي داخل الكونجرس بمحاولة استعادة دور في تحديد متى وأين سيتم استخدام القوة. لكنه كان حبرا على ورق. لم يكن أي رئيس – أي رئيس – على استعداد للاعتراف بأن قانون صلاحيات الحرب هو مصدر شرعي لتقييد السلطة الرئاسية. لذا فهي قطعة جميلة من الورق، لكنها قطعة يتم تجاهلها تمامًا. وحقيقة الأمر هي أن الرؤساء أصبحوا يتوقعون أنهم يستطيعون القيام بما يريدون عندما يتعلق الأمر بإسقاط القنابل أو مهاجمة الناس. لقد أثبت الرئيس بايدن الآن أنه أيضًا يؤيد هذا الادعاء. إنها مشكلة كبيرة.
AMY رجل طيب: هل يمكنك الحديث عن الاستهداف المستمر لإيران كمبرر لكل ما حدث، لقد تلقيت بنفسك رسالة كتبت عنها في في بوسطن غلوب، من شركة محاماة للانضمام إلى دعوى جماعية بشأن فقدان ابنك لأن إيران كانت مسؤولة عن حرب العراق - انتقل مباشرة إلى هذا الهجوم الأخير على سوريا والعراق من قبل إدارة بايدن - في المرة الثانية التي فعلت فيها ذلك - نقلاً عن الميليشيات المدعومة من إيران، في نفس الوقت الذي يُفترض أن الولايات المتحدة تحاول فيه العودة إلى الاتفاق النووي الأمريكي الذي انسحب منه ترامب؟
ANDREW باسيفيتش: حسنًا، أصبحت شيطنة إيران الآن نوعًا راسخًا من واقع سياساتنا المعاصرة. أعتقد أنه - إنه خطأ. كما تعلمون، لدينا رواية تصف العلاقات الأمريكية الإيرانية تعود إلى أزمة الرهائن في أواخر السبعينيات. روايتنا لا تتضمن أي شيء حدث قبل ذلك الوقت. ولا تتضمن روايتنا قيام وكالة المخابرات المركزية بإطاحة الرئيس الإيراني مصدق في أوائل الخمسينيات. وهكذا، على مدار الأربعين عامًا الماضية أو نحو ذلك، قررنا أن إيران بحاجة إلى تصنيفها كقوة شريرة، وأعتقد أن هذا الميل يجعل من الصعب جدًا علينا التوصل إلى فهم منطقي لكيفية وصولنا إلى هذا الحد العميق. نحن متورطون في الخليج الفارسي، وكيف ينتهي بنا الأمر بشكل أساسي في جيوب السعوديين، الذين لا يشاركوننا قيمنا، والذين لا يشاركوننا مصالحنا، والذين يقفون إلى جانبهم في منافستهم مع جمهورية إيران الإسلامية.
لا أريد أن أبدو وكأنني مدافع عن إيران. إن حكومتهم قمعية تنكر الحريات الأساسية. أعتقد أنه سيكون من المعقول بالنسبة لنا أن نعترف على الأقل بأن لإيران مصالحها الأمنية الخاصة.
كما تعلمون، فكروا في أحداث 9 سبتمبر وعواقبها. أعلن جورج دبليو بوش "الحرب العالمية على الإرهاب". وهو يسلط الضوء على ما يسميه "محور الشر" - العراق، وإيران، وكوريا الشمالية - باعتباره الأهداف الرئيسية. نحن ذاهبون إلى الحرب، وسوف نخوض حرباً ضد محور الشر. أعلن جورج دبليو بوش مبدأ بوش الذي يمنحنا الحق والامتياز لشن حرب وقائية. وبعبارة أخرى، يمكننا أن نذهب – نحن نطالب بحق شن حرب ضد من نريد. ثم نفذ جورج دبليو بوش هذا الادعاء بغزو العراق في عام 11.
حسنًا، ماذا سيكون رد فعل القادة الإيرانيين على هذه المجموعة من الظروف؟ أعتقد أنه من المنطقي تمامًا أنهم سيقولون: "انتظر لحظة. نحن التاليون في قائمة القتل. إذا نجح الأميركيون في تحقيق أهدافهم في العراق، فإن الأميركيين سيعودون خلفنا». ولذلك أعتقد أن الرد الإيراني كان منطقياً تماماً. وهذا يعني أن إيران فعلت كل ما في وسعها لمساعدة المقاومة العراقية ضد الاحتلال الأمريكي، والذي حدث بالطبع نتيجة لشن حرب غير شرعية. أنا لا أدافع عن الحكومة الإيرانية، لكنني أعتقد أن سلوكهم كان عقلانيًا تمامًا، بل يمكن للمرء أن يقول إنه مبرر.
وإلى أن يصبح قادتنا السياسيون، كأمة، على استعداد لتبني هذا المنظور، أعتقد أنه سيكون من الصعب جدًا علينا التوصل إلى نهج أكثر منطقية وتوازنًا تجاه سياسة الولايات المتحدة في ذلك الجزء من العالم. وبصراحة تامة، ينطبق شيء من نفس المنطق على الطريقة التي يتحدث بها الناس في واشنطن اليوم عن التحديات التي تفرضها جمهورية الصين الشعبية. أعتقد أن المبدأ الأول للاستراتيجية يجب أن يكون محاولة النظر إلى الوضع من منظور الجانب الآخر. عندها فقط يصبح من الممكن تجنب ذلك النوع من الأخطاء التي ابتلينا بها في استخدامنا للقوة العسكرية منذ الحادي عشر من سبتمبر.
NERMEEN الشيخ: حسنًا، يا أندرو، أود أن أسأل عن أفغانستان والولايات المتحدة وإدارة بايدن التي اتخذت القرار بإنهاء أطول حرب في تاريخ الولايات المتحدة، وعن القوات الأمريكية - التي من المرجح أن تنسحب معظم القوات الأمريكية في غضون أيام. الآن، كثير من الناس - كان هناك تقييم استخباراتي تم الكشف عنه للتو في وقت سابق من هذا الأسبوع بأن أفغانستان يمكن أن تسقط في أيدي طالبان؛ فالنظام الحالي، أي الإدارة الحالية لأشرف غني، قد يسقط في غضون ستة أشهر من الانسحاب الأمريكي؛ ويحذر آخرون من حرب أهلية محتملة مع الانسحاب الأمريكي. لقد قلت الآن، حتى باعتبارك من أشد المؤيدين للانسحاب الأمريكي من أفغانستان، إن الانسحاب الأمريكي لا يعفي الولايات المتحدة من المسؤولية عما سيأتي بعد ذلك. ما هي تلك المسؤولية في نظرك؟ وماذا تتوقع أن يحدث في أفغانستان؟
ANDREW باسيفيتش: كما تعلمون، أقول لكم، يبدو أن الأحداث تتحرك بسرعة كبيرة هناك، ومن الصعب مواكبتها. لقد أجرينا تلك المقابلة مع الجنرال سكوت ميلر، الجنرال الأمريكي الذي يقود ما تبقى من القوات الأمريكية في أفغانستان، والتي كانت صريحة بشكل لافت للنظر، وأعتقد أنها متشائمة. لذا، يمكن أن تنهار الأمور هناك بسرعة أكبر مما أعتقد أن أي شخص تقريبًا يدركه. سوف نرى. لا شيء مضمون.
ولكن ما هي مسؤوليتنا؟ إنه أخلاقي. إنها إنسانية. أولا وقبل كل شيء، لدينا مسؤولية تجاه الأفغان الذين دعموا الجهود الأمريكية على مدى العقدين الماضيين. إذا كانوا يريدون المغادرة، علينا أن نجعل من الممكن لهم المغادرة. وهذا يعني تسريع الموافقة على التأشيرات الخاصة لهؤلاء الأفراد وعائلاتهم لمغادرة البلاد والقدوم إلى الولايات المتحدة، إذا رغبوا في ذلك. إحساسي العام هو أن هناك اعترافًا بالحتمية الأخلاقية للقيام بذلك، ولكن ليس هناك الكثير من الإلحاح. ومن الممكن أيضًا، تمامًا كما حدث بعد غزو السوفييت لأفغانستان في عام 1979، أن تكون هناك مشكلة لاجئين كبيرة تنبع من أي عودة لطالبان إلى السلطة. نحن بحاجة لامتلاك ذلك. ويتعين علينا أن نعمل الآن لمحاولة الاستعداد لتقديم المساعدة للاجئين الذين يغادرون أفغانستان ويذهبون إلى البلدان المجاورة.
ولكنني أعتقد أن هناك أيضًا – بعيدًا عن السؤال الأخلاقي، هناك قضية استراتيجية. وتتركز القضية الاستراتيجية على النقطة الأولى، وهي إدراك أن جهودنا العسكرية، جنباً إلى جنب مع شركائنا في التحالف، وجهودنا الرامية إلى تشكيل حكومة شرعية في كابول، تدعمها قوات أمنية فعالة، قد باءت بالفشل التام. وماذا في ذلك؟ حسنًا، السؤال المطروح هنا هو أنه ستكون هناك دول أخرى في المنطقة لديها مصلحة مشتركة في منع أفغانستان من الانزلاق إلى الفوضى المطلقة. لقد أشرت إلى التقارير التي تفيد بأن الميليشيات الأفغانية تستعد لما سيكون في الواقع حربًا أهلية. نحن بحاجة إلى التعامل مع الدول المجاورة التي تشاركنا مصلحتنا في منع حدوث تلك الفوضى. لا يوجد ضمان أننا نستطيع منع ذلك. وفي نهاية المطاف، سيقرر الأفغان مصير أفغانستان. لكن يمكن للجيران أن يكون لهم بعض التأثير على مسار الأحداث. وهذا هو الوقت المناسب للدبلوماسية الخلاقة والمكثفة من جانبنا.
AMY رجل طيب: بينما نختتم، أستاذ باسيفيتش، لماذا قمت بتسمية كتابك؟ بعد نهاية العالم?
ANDREW باسيفيتش: حسنًا، لقد كتبتها – كتبتها العام الماضي. وقد كتبتها العام الماضي عندما أصبحت كلمة "نهاية العالم" أو "نهاية العالم" شائعة جدًا في التقارير الإعلامية. ما كان هذا كل شيء؟ حسنًا، كان الأمر يتعلق بـ - لاحظت في مقدمتك، أيمي، أنك أشرت إلى "أزمة المناخ". وأدركت أنني أشير دائمًا إلى أشياء مثل "تغير المناخ". لا، أنت على حق. نحن في خضم أزمة المناخ – أزمة المناخ، إلى جانب أزمة فيروس كورونا، إلى جانب الأزمة الاقتصادية، إلى جانب أزمة رئاسة ترامب غير الكفؤة وغير النزيهة، إلى جانب أزمة الحروب التي لا نعرفها. كيفية اغلاق. لذلك كنت أحاول تأليف كتاب يعكس كيف أن هذه المجموعة غير المسبوقة من الأزمات التي تواجه الأمة يجب أن تقودنا إلى إعادة التفكير في الدور الذي نلعبه في العالم. وهكذا، فهو كتاب قصير، ولكن هذا هو موضوع الكتاب بالأساس.
AMY رجل طيب: أندرو باسيفيتش، أود أن أشكرك على وجودك معنا، الرئيس والمؤسس المشارك لمعهد كوينسي للسياسة المسؤولة، وهو مركز أبحاث مناهض للحرب، وعقيد متقاعد، ومحارب قديم في حرب فيتنام، وأستاذ فخري في العلاقات الدولية والتاريخ في جامعة بوسطن. كتابه الجديد، بعد نهاية العالم: دور أمريكا في عالم تحول.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع