بعد مرور عشر سنوات على الأزمة المالية الأخيرة، حرص الجمهوريون - بدعم من العديد من الديمقراطيين - على ضمان عودة وول ستريت إلى أساليبها القديمة في ممارسة الأعمال التجارية من خلال إلغاء قانون دود-فرانك، الذي كان بمثابة نظام تنظيمي معتدل للغاية حتى الآن. لكبح جماح الطبيعة المفترسة لرأس المال المالي. وكان قرار إلغاء قانون دود-فرانك مبرراً على أساس أنه يعرقل النمو الاقتصادي. ويقول جيرالد إبستاين، أستاذ الاقتصاد والمدير المشارك لمعهد أبحاث الاقتصاد السياسي بجامعة ماساتشوستس في أمهيرست، إن هذا غير صحيح على الإطلاق. في مقابلة تروث أوت الحصرية هذه، يشير إبستاين إلى أنه من المحتمل جدًا الآن أن تعود "الأنشطة السامة والمضاربة" التي يقوم بها جمهور وول ستريت بخطر، وبالتالي إعداد الأساس للأزمة المالية العالمية القادمة.
سي جيه بوليكرونيو: في أعقاب الأزمة المالية في عام 2008، تم إقرار مشروع قانون في عام 2010 في عهد إدارة أوباما يسعى إلى احتواء المخاطر في النظام المالي الأمريكي. وكان مشروع القانون، الذي رعاه السيناتور الأمريكي كريستوفر دود والنائب الأمريكي بارني فرانك، ضعيفًا إلى حد ما كنظام تنظيمي. ومع ذلك، فقد تعرض لانتقادات شديدة من قبل المحافظين. أرسل دونالد ترامب رسالة مختلطة في ترشحه للرئاسة، حيث انتقد البنوك الكبرى وعلاقات هيلاري كلينتون بوول ستريت، في حين وعد في الوقت نفسه بمزيد من إلغاء القيود التنظيمية. الآن، أقر الكونجرس ووقع الرئيس ترامب قانونًا شاملاً لتحرير القيود المالية، "قانون النمو الاقتصادي والإغاثة التنظيمية وحماية المستهلك". بالإضافة إلى ذلك، نفذت الهيئات التنظيمية المالية المعينة من قبل ترامب، مثل لجنة الأوراق المالية والبورصة (SEC)، سياسات لتخفيف القيود التنظيمية بشكل أكبر على مجموعة متنوعة من المؤسسات والأنشطة المالية. وقد زعم أنصار التراجع عن قانون دود-فرانك أن إلغاء القيود التنظيمية المالية من شأنه أن يزيد من النمو الاقتصادي ويوفر المزيد من الائتمان للأسر والشركات. فأولا، ما هي نقاط الضعف التي تعيب قانون دود-فرانك، وهل ساهم فعلا في النمو الاقتصادي الهزيل، كما يزعم منتقدوه الجمهوريون مثل بول ريان وغيره؟
جيرالد ابستين: تتلخص نقطة الضعف الرئيسية في قانون دود-فرانك في أنه لم يفكك المؤسسات المالية "الأكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس". ونتيجة لذلك، احتفظت هذه المؤسسات المالية الكبيرة بسلطة ابتزاز عامة الناس لإنقاذهم في المرة التالية التي يحدث فيها انهيار مالي، وكما رأينا منذ انتخاب ترامب، لشراء ما يكفي من السياسيين لدحر القواعد التنظيمية المالية الضعيفة. التي تم تمريرها. وبشكل أكثر عموماً، كان قانون دود-فرانك يعاني من عدد كبير للغاية من الثغرات التي نتجت عن ممارسة الضغوط في القطاع المالي، الأمر الذي جعل من غير الممكن أبداً تنفيذه بأقوى أشكاله.
لا، لم يساهم قانون دود-فرانك في النمو الهزيل. لا يوجد أي دليل على ذلك. ويعود النمو الهزيل إلى حد كبير إلى إرث الأزمة المالية نفسها، التي تم فيها تدمير قدر كبير من ثروات الأسر، وإلى سياسات التقشف المستمرة التي تمكن الجمهوريون من فرضها على إدارة أوباما الضعيفة والمذهلة في وول ستريت. . وعلى رأس هذه العوامل، هناك المشاكل الهيكلية طويلة المدى التي يواجهها الاقتصاد الأمريكي والمرتبطة بالمستوى المرتفع من عدم المساواة - وهو ما يرجع في حد ذاته إلى حد كبير إلى القوة المتضخمة لوول ستريت - وإلى سحب استثمارات الشركات الأمريكية المتعددة الجنسيات على نطاق واسع من الاقتصاد الأمريكي، من بين أمور أخرى. عوامل اخرى. بل إن دود-فرانك عمل ضد بعض هذه الاتجاهات، وبالتالي ساعد في الحفاظ على التعافي الاقتصادي الطويل الذي تستفيد منه إدارة ترامب الآن سياسيا.
يُزعم أن "قانون النمو الاقتصادي والإغاثة التنظيمية وحماية المستهلك" سيكون مفيدًا للمستهلكين والشركات الصغيرة. هل هناك أي حقيقة لهذا الادعاء؟
لا ليس بالفعل كذلك. ولكن قبل الإجابة بالتفصيل، من المهم أن ندرك أن هذا القانون كان واحدًا من مشاريع القوانين الوحيدة من الحزبين التي تم تمريرها منذ وصول ترامب إلى السلطة. لذا، فهذه ليست مبادرة جمهوريين أو مبادرة ترامب بالكامل. وقد أيد عدد من الديمقراطيين مشروع القانون هذا، سواء في مجلس النواب أو في مجلس الشيوخ. وينطبق الشيء نفسه على النقد اللاذع الذي وجهته وول ستريت ضد القيود التنظيمية الأكثر صرامة في المعركة حول قانون دود-فرانك في الفترة 2009-2010. إن نفوذ وول ستريت يذهب إلى ما هو أبعد من الجمهوريين. ووفقا للبيانات الرسمية الصادرة عن منظمة أمريكيون من أجل الإصلاح المالي، وضخت وول ستريت ما يقرب من ملياري دولار في انتخابات عام 2وفي الفترة 2017-2018، أنفقت بالفعل 719 مليون دولار على مساهمات الضغط والحملات. ويحصل الديمقراطيون على 40% من هذه الأموال. وعلى هذا المستوى من الإنفاق، فإن هذا بالتأكيد ليس "تغييرًا احتياطيًا".
كان هناك عدد من التحليلات الممتازة لتأثير "قانون النمو الاقتصادي والإغاثة التنظيمية وحماية المستهلك" من قبل مجلس النواب. الأمريكيون من أجل الإصلاح المالي, ديموس, أسواق أفضل والمنظمات الأخرى. تظهر هذه التحليلات أن التأثيرات الأكثر ترجيحاً للقانون ستكون السماح للمؤسسات المالية بالانخراط مرة أخرى بسهولة أكبر في "الإقراض الجشع" من النوع الذي دفع قروض الرهن العقاري الكبيرة والمكلفة للغاية إلى أولئك الذين لا يريدونها ولا يستطيعون ذلك تحمل لهم. للانخراط بسهولة أكبر في الخطوط الحمراء التي تميز ضد الأشخاص الملونين في تقديم الخدمات المالية؛ وخداع المستثمرين بسهولة أكبر عن طريق بيع استثمارات مالية محفوفة بالمخاطر؛ والحد من احتياطيات رأس المال المتاحة للمؤسسات المالية بحيث يزيد احتمال اضطرار هذه المؤسسات إلى اللجوء إلى الاحتياطي الفيدرالي ووزارة الخزانة (أي دافعي الضرائب) للحصول على الإنقاذ في المرة القادمة. أزمة مالية.
وبشكل أكثر عموماً، إذا حدث ذلك، فما هي العواقب الأكثر ترجيحاً بالنسبة للاقتصاد الأميركي نتيجة لإلغاء قانون دود-فرانك؟
ومن المرجح أن نرى نسخاً معززة من أنشطة المضاربة السامة التي أدت إلى الأزمة المالية الكبرى؛ ومن المرجح أن نشهد العودة إلى التركيز على الاستثمار القصير الأجل الذي ميزت الشركات الأمريكية التي تجد أنه من الأكثر ربحية الانخراط في عوائد مالية "تحقيق الثراء السريع"، بدلا من الاستثمارات الأطول أجلا في الاقتصاد الإنتاجي؛ ومن المرجح أن نشهد تسارعاً في مداهمة الشركات لصناديق التقاعد وغيرها من أشكال مدخرات العمال لملء جيوب الممولين؛ ومن المرجح أن نشهد المزيد من التقويض المالي لمستوى معيشة العمال، كما أشار العمل الممتاز الذي قام به الاقتصاديون ويليام لازونيك و إيلين أبلباوم وروزماري بات، الذين بحثوا في الطرق التي تؤدي بها أنشطة المضاربة المالية إلى تقويض صحة الاقتصاد الأمريكي على المدى الطويل.
ولم تكن النماذج الاقتصادية جيدة في التنبؤ بالأزمات المالية والاقتصادية، ومع ذلك فإن الشعور السائد بين العديد من خبراء الاقتصاد التقدميين هو أن الأزمة المالية المقبلة هي مجرد مسألة وقت. هل تشاركني هذا الرأي؟
وكما أظهر الاقتصادي الراحل الشهير تشارلز كيندلبيرجر في تاريخه النهائي، "الهوس والذعر وتحطمإن الأزمات المالية هي أزمة معمرة شديدة التحمل. وقدر أنها تحدث في مكان ما في العالم كل سبع سنوات تقريبًا. لذا، طالما لدينا رأسمالية، فسوف نواجه أزمات مالية. المشكلة هي عدد المرات ومدى خطورتها ومن سيدفع الثمن. وإذا استمرت الصناعة المالية وحلفاؤها في قطاع الأعمال والحكومة في جني أرباح هائلة على المدى القصير من خلال تحويل المخاطر إلى العمال والمجتمعات، كما سيكونون قادرين على القيام بذلك بسهولة أكبر مع تدمير قانون دود-فرانك، فإن فرص حدوث أزمة أخرى سوف تكون ضئيلة للغاية. الأزمة الكبرى ترتفع بشكل كبير. ومن يدري كيف سينتهي الأمر هذه المرة. وفي ظل فساد إدارة ترامب وعدم كفاءتها، يصبح من الصعب التنبؤ بهذا الأمر بشكل خاص.
ونظراً للطبيعة المفترسة للرأسمالية النيوليبرالية، كيف قد يبدو النظام المالي التنظيمي المثالي؟
المبدأ الأساسي هو أن القطاع المالي يجب أن يخدم المجتمع وليس العكس. وهذا يعني عادة أننا لا نحتاج إلى تنظيم مالي صارم فحسب، بل نحتاج أيضاً إلى شريحة كبيرة من المؤسسات المالية العامة وغير الربحية المصممة لخدمة المجتمع. وأنا أسمي هذا "التمويل بدون ممولين". ومن أجل تحقيق ذلك، يجب أن تكون هذه المؤسسات كبيرة بما يكفي و/أو تشكل جزءًا كبيرًا بما يكفي من الاقتصاد لتزدهر وتؤثر على الأسواق المالية. وهذا يتطلب من السلطات المالية - وخاصة بنك الاحتياطي الفيدرالي - دعم هذه المؤسسات تماما كما دعمت الشركات المالية الخاصة الضخمة. ويشمل ذلك تقديم قروض مدعومة قصيرة الأجل وشبكة أمان لهم. وتشمل العناصر المهمة الأخرى الحد من الدخل الذي يحققه ممولو القطاع الخاص، حتى يصبح الموظفون الماليون ذوو التوجهات الاجتماعية أقل إغراءً للتصرف مثل المصرفيين المضاربين في القطاع الخاص. يجب وضع لوائح أخرى ولكن هذا سيعطي فكرة عما هو مطلوب.
في النهاية، طالما لدينا نظام رأسمالي نيوليبرالي، سيكون من الصعب، سياسيا واقتصاديا، تنفيذ مثل هذا النظام المالي التقدمي والفعال. لكن النضال من أجل اقتصاد أكثر عدالة واستدامة يجب أن يشمل برامج مالية مثل هذه.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع