من الواضح أن كريستوفر هيتشنز لا يستطيع أن يفهم أن مهاجمة التبريرات المفترضة لـ X قد تكون تبريرًا فعليًا لـ Y، كما هو الحال في كتابه "ضد الترشيد" (The Nation، 8 أكتوبر). ومن ثم، فإن هجومه الغاضب على أسامة بن لادن وطالبان، ومدافعيهم اليساريين المزعومين، في هذا المقال، وهجومه الأكثر جنونًا على نفس هؤلاء الأشرار في مقالته على صفحته على الإنترنت بعنوان "عن الخطيئة واليسار والفاشية الإسلامية" (24 سبتمبر، ولكن ردًا على الانتقادات التي وجهت لمقاله في 8 أكتوبر)، كانت جزءًا أساسيًا من ترسانته الخاصة من المبررات لدعم التحرك الأمريكي لتخليص العالم من هؤلاء الشياطين. في الواقع، في خط فكري جديد ملحوظ، يوجه هيتشنز اليسار إلى ضرورة دعم عمليات التطهير التي تقوم بها الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي بشكل منتظم عندما يقومون بتصحيح الأمور التي أفسدوها في الماضي - إذا "أخطأنا" في وقت سابق "فألا يتضاعف هذا؟" أو ثلاثة أضعاف مسؤوليتنا لإزاحتهم من السلطة؟... هل جرائمنا وخطايانا الماضية تجعل من المستحيل التكفير عن الجريمة من خلال العمل الحازم؟ أي يساري سيعبر عن هذا الإيمان بقدرة القوى الإمبريالية على تصحيح الأمور بالعنف؟ من هو الشخص الذي يتمتع بالحس السليم الذي قد يقترح أن أولئك الذين ارتكبوا جرائم بشكل منتظم لدوافع المصلحة الذاتية من المرجح أن يكونوا الآن بمثابة أدوات مناسبة لتحقيق أهداف إنسانية؟ لكن هذا يخبرنا، إلى جانب السمات الأخرى لهذه التدفقات الأخيرة، أن هيتشنز قد تخلى عن اليسار واندفع نحو المركز الحيوي، ربما أبعد إلى اليمين، مع عدم تحديد نقطة النهاية بعد.
والحقيقة أن هذين المقالين عن "الفاشية الإسلامية" واليسار يتابعان عن كثب أداء هيتشنز في التعامل مع حروب يوغوسلافيا، حيث دفعته كراهيته لميلوسيفيتش والصرب إلى تأييد حرب الناتو والرضا بنتائجها. والحقيقة أن التعصب الذي أبداه هناك، حيث اعتبر ميلوسيفيتش شيطانه الأكبر، جعله يقبل ويعتذر عن الأساليب والسياسات التي اتبعها في مكافحة شيطانه ـ والنتائج ـ المشابهة إلى حد كبير لتلك التي أغضبته مع قتلة مركز التجارة العالمي. كما أنها تسببت في فقدانه قبضته على الواقع، وكانت كتاباته حول أزمة كوسوفو والحرب عبارة عن مزيج من الخطاب المناهض للشيطان الأكبر وترجيع نسخ من التاريخ - أحيانًا كاذبة، وأحيانًا جزئية ومضللة فقط - التي تظهر الحقيقة. الشيطان الأكبر هو المسؤول عن كل مشاكل يوغوسلافيا (للحصول على بعض الأدلة، إدوارد هيرمان وديفيد بيترسون، "رسالة إلى محرري الأمة حول تقرير الأقلية لكريستوفر هيتشنز 'Body Count in Bosnia''، 11 يونيو/حزيران 2001).
وبينما أصبح الآن عاطفياً بشأن الاستعداد البارد لتنفيذ أعمال من شأنها أن تقتل المدنيين، لم يكن لديه كلمة انتقادية واحدة ليقولها عن استخدام الناتو للقنابل الانشطارية واليورانيوم المنضب في يوغوسلافيا، والأهم من ذلك، حول استعداد الناتو لتوسيع نطاقه بشكل مطرد. استهداف المنشآت المدنية، مع سقوط قتلى مدنيين مؤكدين مثل تلك الناجمة عن قصف مركز التجارة العالمي والبنتاغون. فهو لم يعرب قط عن أدنى قدر من التعاطف أو القلق إزاء المدنيين الصرب الأبرياء الذين قتلوا في قصف حلف شمال الأطلسي لعشرات المدارس والمستشفيات والمؤسسات الدينية والمصانع. وهو الآن يقول عن "الفاشيين الإسلاميين" "سوف نعرفهم من خلال أفعالهم"، ولكن القتلة المفضلين لديه لا يُعرفون أبداً من خلال أفعالهم التي تنطوي على مقتل مدنيين. وفي جملتيه القريبتين من هذه القضية قال: “إن تدخل الناتو أعاد كل أو معظم اللاجئين إلى وطنهم وقتل على الأقل بعض عمال التطهير. أجد أنه ليس لدي أي مشكلة في ذلك." (الأمة، 29 نوفمبر 2000). إن شعب الشيطان الأكبر هم "غير بشر" أو يستحقون ضحايا لهيتشنز. لذا فإن قتل بعض المدنيين بدم بارد أمر مقبول.
وبالموافقة على نتائج حرب الناتو، كان كافياً بالنسبة لهيتشنز أن يعيد الناتو كل هؤلاء اللاجئين إلى وطنهم. لقد واجه صعوبة بالغة في الاعتراف بأن أغلب هذه الصراعات كانت نتيجة لحرب حلف شمال الأطلسي ذاتها، ولا يزعجه التدمير المروع لكوسوفو وصربيا في زمن الحرب، والكراهية المتبادلة المتزايدة وعدم الاستقرار نتيجة للحرب. ولا ينطبق هذا أيضاً على عمليات القتل والتطهير العرقي واسعة النطاق التي جرت في كوسوفو في ظل احتلال حلف شمال الأطلسي (الناتو)، والتي استهدفت في الأساس السكان غير الشعب (الصرب) وغيرهم. لم يتمكن هيتشنز من حشد أي تعاطف مع آلاف الغجر وغيرهم من غير الصرب، الذين طردهم ألبان كوسوفو المثاليون وجيش تحرير كوسوفو من كوسوفو. بل إنه يستخدم كلمة كوسوفو للإشارة فقط إلى ألبان كوسوفو، في لمسة عنصرية لطيفة. لذا، مرة أخرى، فإن سخط هيتشنز العنيف على الأشخاص الذين سيقتلون بدم بارد هو انتقائي بشكل جراحي. من الواضح أن الشياطين مذنبون فقط بقتلهم الأشخاص الخطأ.
في مقالتيه الأخيرتين، أعرب هيتشنز عن سخطه على سام الحسيني وآخرين بسبب "الفكرة" (يضعها هيتشنز بين علامتي اقتباس للإشارة إلى سخافتها) بأن الهجوم على مركز التجارة العالمي والبنتاغون كان متجذرًا في سياسة الولايات المتحدة. ويقتبس لغة سام التي تقول "إن الفاشيين مثل بن لادن لن يتمكنوا من إقناع متطوعين بحشو المظاريف إذا انسحبت إسرائيل من القدس و... وأوقفت الولايات المتحدة العقوبات وقصف العراق". ويقول هيتشنز إن هذا ليس فقط "فاسدًا تمامًا" ولكنه "تبرير" للفاشيين الإسلاميين. في الواقع، في مقال كتبه لصحيفة الغارديان اللندنية في أعقاب التفجير مباشرة (13 سبتمبر)، وأعيد طبعه في هذه الأوقات، كتب هيتشنز نفسه: "ربما يبدو من غير اللائق بالنسبة لمعظم الناس أن يتساءلوا عما إذا كانت الولايات المتحدة قد فعلت ذلك على الإطلاق". أي شيء لجذب مثل هذه الكراهية الفظيعة. في الواقع، هذه الفكرة في حد ذاتها، في الوقت الحاضر، تعتبر من المحرمات. وبعبارة أخرى، فإن طرح مثل هذه الأسئلة ليس أمرا غير لائق ولا ينبغي أن يكون من المحرمات. ولكن في الفترة ما بين كتابة مقالته في Guardian/ITT ومقالاته في Nation، تقدم هيتشنز إلى وجهة النظر القائلة بأن حتى مناقشة مثل هذه الأمور كانت "غير لائقة" و"محرمة" و"فاسدة تمامًا".
ومن المثير للاهتمام أن مقال هيتشنز الجارديان/آي تي تي أثار غضب المؤرخ ريتشارد وولين، الذي انتقده لفعله ما يهاجم الحسيني الآن بسبب فعله، أي الإشارة إلى أن مناقشة الأسباب الجذرية أمر مشروع. ربما نبه هذا الهجوم هيتشنز إلى ضعفه وعدم قابلية بيع مثل هذه الأفكار الفاسدة في بيئة شديدة الوطنية. ومن المرجح أن تلقى وجهة نظره الجديدة رواجاً جيداً، وقد منحته صحيفة الغارديان اللندنية مساحة كبيرة في 26 سبتمبر/أيلول لشرح كيفية تعامله مع اليساريين الذين يتحدثون عن الأسباب الجذرية ويحثون على ضبط النفس. ذكر هيتشنز هناك أن "كل أحمق ليبرالي يتحدث عن خطر "المبالغة في رد الفعل" تجاه طالبان، في حين أن الخطر الحقيقي يكمن في رد الفعل الناقص لبعض الوقت". إلى الأمام أيها الجنود المسيحيون!
كما هاجم هيتشنز الحسيني بوحشية من خلال تفسير الاقتباس بحرفية كبيرة وإنكاره أن إنهاء احتلال القدس وما إلى ذلك كان سيمنع التفجير. إذا أخذنا الأمر بشكل أقل حرفية، فإن القول بأن سياسات الولايات المتحدة في الشرق الأوسط ربما تكون عوامل بيئية حاسمة أدت إلى التفجير، ليس منطقيًا بشكل كبير فحسب، بل إنه مقبول من قبل أعداد كبيرة من الخبراء الرئيسيين. لقد أوضح إدوارد سعيد، المتعاون السابق لهيتشنز، وجهة نظر الحسيني مراراً وتكراراً، كما فعل بيلجر وفيسك وعشرات آخرين. وربما هم أيضًا قوم فاسدون تمامًا يبررون تفجير مركز التجارة العالمي.
ويحاول هيتشنز أن يجعل بن لادن وطالبان كارهين للحداثة، وبالتالي فإن تصرفاتهم لا علاقة لها بسياسة الولايات المتحدة (وهو ادعاء يتفق تماما مع ادعاء بوش وبلير بأن التفجير كان مجرد هجوم على قيمنا الثقافية وحريتنا). ولكن هذا محض شعوذة، حيث ذكر بن لادن مراراً وتكراراً الأسباب الجذرية لعدائه والتي تتعلق بالسياسة الأمريكية: من بين أمور أخرى، وصف روبرت فيسك للمقابلة التي أجراها مع بن لادن والتي ذكر فيها بن لادن على وجه التحديد الاحتلال الأمريكي للمملكة العربية السعودية بأنه والأعمال الإسرائيلية المرفوضة للغاية، والتي تعتبر "إرهابًا دوليًا"، من بين أمور أخرى، كلها موجودة في مجلة The Nation (21 سبتمبر 1998)؛ وفي ظهوره يوم 19 سبتمبر/أيلول في برنامج ديفيد ليترمان، ذكر الصحفي جون ميللر في شبكة ABC أن بن لادن أخبره في مقابلة قبل عدة سنوات أن أهم ثلاث قضايا بالنسبة له هي: (1) الوجود العسكري الأمريكي في المملكة العربية السعودية؛ (2) دعم الولايات المتحدة لإسرائيل؛ (3) سياسة الولايات المتحدة تجاه العراق. لا بد أن هيتشنز يعرف هذا، ولكن من المناسب لشراسته الجديدة، المنسقة مع شراسة بول وولفويتز وغيره من المتشددين، أن يكون بن لادن مجرد كاره للحرية الغربية.
ثم يسأل هيتشنز الحسيني كيف يعرف ما يدور في ذهن بن لادن، ويؤكد أنه إذا كان لديه معلومات قوية فعليه أن يقدمها (هذه هي الطريقة الذكية التي وصفها في صحيفة الغارديان عدد 26 سبتمبر والتي يستخدمها لإخماد اليساريين الحمقى). ). ولكن كما أشرنا للتو، هناك أدلة كثيرة على دوافع بن لادن والتي اختار هيتشنز تجاهلها. علاوة على ذلك، فإن حيلته البلاغية الطنانة منافقة بشكل ملحوظ. في هذا المقال بالذات، يدعي هيتشنز أنه يعرف أن كلينتون أمر بقصف مصنع الأدوية السوداني في عام 1998 من أجل "تجنب الاتهام، وهو الاستنتاج الذي تجنبه تشومسكي والحسينيون في ذلك الوقت". وهذا تصريح قوي عما كان يدور في ذهن كلينتون – وإذا كان لدى هيتشنز معلومات قوية تثبت ذلك فعليه أن يقدمها، كما يطلب من الحسيني. (والملاحظة حول "تجنب" تشومسكي والحسيني شر كلينتون هذا تشير إلى أنهما كانا حريصين على حماية سمعة كلينتون، وهو ما لا يمكن وصفه إلا بسخاء بأنه معتوه). وفي إحدى مقالاته في مجلة "نيشن" حول كوسوفو، أكد هيتشنز أن قادة الناتو ذهبوا إلى أبعد من ذلك. إلى الحرب هناك "عندما أصبح من المستحيل تجاهل الجرائم الهائلة في كوسوفو"، وفي خطابه اللاذع يوم 24 سبتمبر/أيلول كرر أن الناتو تحرك عندما "تبين أن ميلوسيفيتش كان أكثر من اللازم". وبعبارة أخرى، كان الدافع الإنساني لكلينتون وبلير. لكن هيتشنز يتجنب بدقة ربط هذا الدافع مباشرة بكلينتون، الذي يخبرنا الآن أنه سمح لشيء دنيء بالتأثير عليه في قصف السودان. هنا مرة أخرى، لم يخبرنا هيتشنز أبدًا كيف يعرف ما الذي دفع قادتنا إلى القيام بما كان يرغب فيه بشدة (أي استخدام العنف ضد الشيطان الصربي الأكبر). إذا كان لديه معلومات عن هذه النقطة المهمة التي يطالب بها سام الحسيني بكل غطرسة، فليقدمها.
وفي مقالته "ضد الترشيد" [هكذا] يقول هيتشنز، عن الحقيقة المحرجة المتمثلة في انضمام العديد من المسلمين المجاهدين إلى أحبائه المسلمين البوسنيين في القتال ضد صرب البوسنة، أن هؤلاء "كانوا جميعًا تقريبًا" متطوعين "غير مرغوب فيهم من الشيشان، الجبهتين الأفغانية والكشميرية”. كيف عرف هيتشنز أنهم "غير مرغوب فيهم"؟ من هو الذي لم يريدهم؟ ولماذا سمح لهم بالمجيء والبقاء إذا كانوا غير مرغوب فيهم؟ فهل حصل على هذه المعلومات من مسؤولين مسلمين بوسنيين؟ فإذا كان لديه معلومات قوية حول هذه النقطة، فليقدمها أيضًا.
في مهاجمته لتشومسكي، غضب هيتشنز ضد مقارنة تشومسكي لتفجيرات مركز التجارة العالمي/البنتاغون مع القصف الأمريكي لمصنع الأدوية في السودان. بالنسبة له، لم يكن هذا الأخير قابلاً للمقارنة بأي حال من الأحوال بتفجيرات مركز التجارة العالمي لأنه على الرغم من أنها كانت جريمة حرب، إلا أنها عارضتها معظم المؤسسة العسكرية/الاستخباراتية وكانت مبنية على رغبة كلينتون الفاسدة في الهروب من المساءلة. لقد كان قتلًا "غبيًا" وليس بدم بارد. ومن المثير للغضب "أن نذكر هذا التدهور الذي تعانيه الولايات المتحدة في جمهورية الموز في نفس الوقت الذي يتم فيه التخطيط لخطة تم التداول فيها لعدة أشهر لإلحاق أقصى قدر من الرعب" وما إلى ذلك.
ولكن من غير الواضح لماذا تجعل المعارضة الداخلية للهجوم وأساسه المزعوم في الاحتياجات السياسية لكلينتون أقل شناعة. فهل يتفوق القتل الجماعي العرضي على ما تم التخطيط له قبل أشهر؟ هل كان غبيا؟ قد يقول أحد المدافعين عن تفجيرات مركز التجارة العالمي والبنتاغون إن هؤلاء الأشخاص كانوا "أغبياء" في عدم أخذهم في الاعتبار التداعيات السيئة على أنفسهم وعلى قضيتهم في قتل المدنيين. "الغباء" و"الخطأ المأساوي" هما لغة الدفاعيات. لاحظ أيضًا إشارة هيتشنز إلى هذا الحادث على أنه "انحطاط" للولايات المتحدة، ومن المفترض أنه لا يرقى إلى المستوى العالي الذي أظهرته في صربيا "المهينة"، وقصف طوكيو بالقنابل الحارقة، والقصف النووي لهيروشيما وناغازاكي، وتدمير فيتنام من أجل إنقاذها. ; وكما قد يقول أحد المدافعين عن بن لادن إن تفجير مركز التجارة العالمي والبنتاغون كان بمثابة إهانة للإسلام. يتجاهل هيتشنز حقيقة أن خسارة مصنع أدوية كبير في بلد فقير مثل السودان قد أدى إلى عدد كبير جدًا من الوفيات بسبب نقص الدواء. لقد فشل في الإشارة إلى أن الولايات المتحدة لم تمنع تحقيق الأمم المتحدة في هذا الحدث فحسب، بل إنها لم تعرض استبدال المصنع. مزيد من التدهور للولايات المتحدة؟ يبدو الأمر بدم بارد جدًا، لكن ليس بالنسبة لهيتشنز. هل يمكن أن يكون هناك عنصر من العنصرية في طرد هيتشنز لهؤلاء الضحايا الأفارقة – غير البشر مثل المدنيين الصرب والغجر؟
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه بينما يركز هيتشنز على حالة السودان هذه، حيث تسمح له تحريفاته بتوبيخ تشومسكي، فإنه يفشل في الإشارة إلى أن الولايات المتحدة كانت لديها سياسة مطبقة في العراق منذ عقد من الزمن أدت إلى مقتل العديد من الأشخاص. مئات الآلاف من المدنيين. لن يكون هذا أمرًا جيدًا بالنسبة له، لأن هنا نفس قوى الناتو التي قامت بعمل جيد في يوغوسلافيا والتي يريد اليسار أن يعتمد عليها في الخدمة الإنسانية في التعامل مع قتلة مركز التجارة العالمي بدم بارد، كانت مسؤولة عن طريق سياسة محسوبة وبدم بارد. وهو أقرب شيء إلى الإبادة الجماعية الذي شهدناه منذ أن دعمت قوى الناتو نفسها المذابح الإندونيسية في تيمور الشرقية.
استخدم هيتشنز كلمة الإبادة الجماعية بحرية للإشارة إلى شيطانه الأكبر في يوغوسلافيا، ولكن ليس للقوى العظمى التي يحث اليسار الآن على الاعتماد عليها لتصحيح أخطاء الماضي! وهذه الأخيرة هي توصية رجعية ومريضة مبنية على تحليل صبياني. إن كتابه "ضد الترشيد" يشكل في حد ذاته مبرراً لهجوم الولايات المتحدة الوشيك على الشيطان الصغير والسكان الشيطانيين الذين يؤويونه. في كتاباته السائدة، يذهب هيتشنز الآن إلى أبعد من ذلك، حيث يخبر القراء الذين عملوا بالفعل في دولة متعطشة للدماء أن التهديد لا يتمثل في أن الولايات المتحدة ستفعل الكثير، بل في أن المشكلة هي "مشكلة قلة رد الفعل" (الجارديان [لندن]، 26 سبتمبر 2001). ويصطف هذا اليساري السابق الآن مع ويليام سافير وغيره من الحمقى من اليمين المتطرف في قرع طبول الحرب.
يشير جورج مونبيوت إلى أن «من شبه المؤكد أن انتشار هذه القوات قد أدى إلى مقتل عدد من الأبرياء أكبر من عدد القتلى من الغضب الإرهابي في نيويورك. لقد انسحب برنامج الغذاء العالمي التابع للأمم المتحدة من بلد يواجه فيه 5.5 مليون شخص خطر المجاعة الوشيك» («Coltraler Repair»، Guardian [لندن]، 25 سبتمبر/أيلول 2001). إن أعداد الذين قد يموتون في حرب طويلة هناك ضخمة. لن يزعج هذا هيتشنز أكثر من الوفيات في العراق، أو صربيا، أو تيمور الشرقية (حيث أشار هيتشنز بكل رضاء إلى أن الحملة الصليبية الخيرية في يوغوسلافيا ربما جعلت الغرب يتراجع عن عميله الإندونيسي بعد مقتل 6,000 شخص فقط و الأغلبية جعلوا من اللاجئين، والـ 100,000 لاجئ أو أكثر الذين تركوا تحت السيطرة الإندونيسية في تيمور الغربية لم يثيروا اهتمامه على الإطلاق).
نحن على اليسار يجب أن نقبّل كريستوفر هيتشنز للأسف. لقد انضم إلى الحرس السويسري، وهو الآن مشجع للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي، وهو في طريقه إلى أعلى سلم وسائل الإعلام الرئيسية. سيكون من الجميل أن يتمكن، على النقيض من ديفيد هورويتز، من تجنيب حلفائه السابقين الهجمات والسموم الشخصية. هذا الزوج الأخير من المقالات ليس مشجعًا في هذا الصدد.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع