في ذكرى تلميذي الرائع بايرون غوندري (1988-2007)
نحن الآن ندخل السنة الخامسة للغزو الأمريكي للعراق. إن الحرب الأهلية تلتهم البلاد، ولكن أغلب العراقيين يتفقون مع عشرات الآلاف من الشيعة الذين ساروا في بغداد للاحتفال بالذكرى السنوية لسقوطها. وهتفوا: “الموت لأمريكا” و”ارحل أيها المحتل”. يترك!" وهم يعلمون أن الدوافع الأصلية للغزو لم تعد ذات أهمية. لقد قُتل أو جُرح أكثر من مليون مواطن عراقي. ويعاني ما بين نصف وثلاثة أرباع السكان من البطالة. وقد تم تهجير أكثر من مائة ألف من منازلهم. البنية التحتية الوطنية في حالة خراب. الأمن غير موجود؛ والدينار ليس له قيمة؛ الجريمة منتشرة. وانخفض إنتاج النفط إلى ما دون مستويات ما قبل الحرب؛ ويفتقر ثلث السكان إلى مياه صالحة للشرب؛ ويعاني ربع أطفال العراق من سوء التغذية. ولم يعد أحد يشير إلى أن التضحيات كانت "تستحق العناء": فقد صنفت الأمم المتحدة العراق بين "الدول الخمس الفاشلة" و"أخطر مكان على وجه الأرض".
لقد دفعت الولايات المتحدة أيضاً ثمناً باهظاً (وإن لم يكن باهظاً كما دفع العراقيون) بسبب القرارات السياسية الكارثية التي اتخذتها إدارة بوش. لقد قُتل أكثر من ثلاثة آلاف جندي أمريكي، وأصيب عشرة أضعاف هذا العدد، وأصبحت المكانة الأخلاقية التي اكتسبتها منذ أحداث 9 سبتمبر شيئاً من الماضي. فقد أظهر استطلاع للرأي أجري مؤخراً وشمل 11 ألف شخص في مختلف أنحاء العالم أن الدول الثلاث التي يُنظر إليها باعتبارها التهديد الأعظم للسلام هي إسرائيل، وإيران، والولايات المتحدة. لقد ولدت هذه الحرب في كل بلد وفي كل منطقة غضباً ضد الولايات المتحدة وشككاً متزايداً فيما يتعلق بقيمها ودوافعها في السياسة العالمية. وقد تعاونت ستة عشر وكالة استخباراتية أميركية في إعداد تقرير يشير إلى أنه منذ بدء الغزو، تعززت الأصولية الإسلامية وازدادت جاذبية الإرهاب في كل مكان في العالم. لقد أصبحت إيران القوة المهيمنة في المنطقة، مما يفتح احتمال نشوب حرب أخرى، أو الأفضل توسيع الحرب الحالية التي تقودها الولايات المتحدة.
لذا، عندما نتساءل كيف ضاع العراق، فمن المهم أن ننظر إلى الصورة الأكبر، أو بالأحرى، كيف تم تجاهل الصورة الأكبر. ولم تكن زمرة المحافظين الجدد، التي دافعت عن غزو العراق، هي وحدها التي سعت إلى تقديم تفسيرات تنكر مسؤوليتها. لقد كان الأمر نفسه مع هؤلاء الليبراليين الذين تعاونوا بدافع الجبن، وتم خداعهم، ويرغبون الآن في التخلي عن السفينة الغارقة. أما بالنسبة لوسائل الإعلام الرئيسية، فقد قام مراسلوها ونقادها بسعادة بنشر الهراء الذي أخبرهم به الأصدقاء و"المصادر ذات المكانة الجيدة". لا يتذكر أي منهم أي شيء - بخلاف شجاعتهم في نقل "جميع الأخبار المناسبة للطباعة" - ولم يبق سوى البحث عن القصة التالية. ثم هناك مجتمع الاستخبارات والشخصيات الكبرى في وزارة الخارجية الذين يشعرون أن نصيحتهم لم يتم الالتفات إليها وأن المحافظين الجدد في السلطة تلاعبوا بتحليلاتهم - إلا أنهم كانوا هادئين للغاية في البداية ولم يكن الأمر كما لو كان طوفانًا من الشكوك. استقالات في احتجاجات غاضبة هزت واشنطن العاصمة.
بالتراضي كان هناك دعم لغزو العراق مستمد من بالتراضي الافتراضات. وما لم يتم تسليط الضوء على هذه الافتراضات، فمن المرجح أن الليبراليين "البراغماتيين" سوف يؤيدون مرة أخرى الضغط على الزناد بمجرد أن تتوصل المجموعة التالية من الحمقى إلى خطتهم التالية لتصدير الديمقراطية وحقوق الإنسان عبر فوهة البندقية. وهذا هو ما يجعل من الضروري النظر في الحجج السائدة حول سبب وقوع الكارثة. لقد تم التعبير عن أربعة مواقف بمصطلحات مقبولة لدى التيار السياسي السائد ـ وهو نفس التيار الذي جلب لنا الحرب واستقبلها بمثل هذا الإشادة في المقام الأول. وسيتم مناقشة كل واحد منهم بدوره.
* * *
إن وجهة النظر الأكثر انتشاراً حول الفشل في العراق تتعلق بعدم كفاءة أولئك الذين يديرون المشروع العسكري. إن حقيقة أن هذا التفسير يجب أن يحظى بشعبية كبيرة أمر منطقي لأنه ببساطة يلخص الحجج التي أصبحت مألوفة بالفعل عند نهاية الكارثة السابقة: حرب فيتنام. تردد صدى هذه الكلمات: لم يتم نشر عدد كافٍ من القوات، وكانت المعدات رديئة، وتم التركيز كثيرًا على القوة الجوية. وهكذا نشأ موقف حيث أنه بمجرد سقوط مدينة في أيدي القوات الغازية، لأن الجيش الأمريكي كان يعاني من نقص في العدد، سيتم إعادة نشر هذه القوات نفسها على الفور تقريبًا للتعامل مع مدينة أخرى، مما يسمح للعدو باستمرار بإعادة تجميع صفوفه. وبينما كان كل هذا يحدث، علاوة على ذلك، كانت أيدي العسكريين مقيدة بالمخاوف الذرائعية الخشنة لـ "الساسة" أو المُثُل "الإنسانية" الغامضة التي يروج لها الليبراليون ووسائل إعلامهم.
بطبيعة الحال، لم تُقال كلمة واحدة عن أي من هذا عندما أعلن الرئيس بوش: "المهمة أنجزت". ارتفعت تقييماته بشكل كبير. وقد تم الترحيب بوزير الدفاع دونالد رامسفيلد باعتباره بطلاً؛ وسارع الحزب الديمقراطي إلى تعريف نفسه بزعيم الأمة المنتصر. لقد تمت الإشادة بالجيش الأميركي في كل مكان باعتباره الجيش الأفضل تجهيزاً على وجه الأرض، وبما أن الجميع افترضوا أن أقلية فقط من العراقيين تعارض الوجود الأميركي، فإن نشر القوات لم يشكل مشكلة في حين كان استمرار المقاومة يعتبر مجرد بقايا. أما فيما يتعلق بتقييد أيدي القادة العسكريين، فقد رافقت الحرب موجة من القومية، وحصلت إدارة بوش على ما كان بمثابة شيك على بياض من قبل خصومها الرئيسيين ووسائل الإعلام "الليبرالية".
هذا النوع من الحجج يكتفي بالإشارة إلى أن الخطة كانت جيدة، وأن التنفيذ كان سيئًا فحسب. ويفترض أن الجزء الأكبر من الشعب العراقي كان ينتظر مجرد مقدمة إلى "القيم" الأمريكية وعلى استعداد لاحتضان الغزاة وكذلك النظام العميل لهم. لم يكن أي من هذا هو الحال بالطبع. وعلى الرغم من كل الحديث عن "دمج" الأعضاء السابقين في حزب البعث الذي كان يتزعمه صدّام حسين، والزعماء القبليين السُنّة الذين قدموا الدعم له، فإن وجهة النظر هذه للأحداث لا تولي سوى القليل من الاهتمام للانقسامات العرقية القائمة منذ فترة طويلة والتوترات الدينية بين جماهير العراقيين. كما أنه يتجاهل بشكل أساسي ما يمكن أن نطلق عليه "الإبادة الاجتماعية" - التدمير الكامل للبنية التحتية الاجتماعية وأعرافها - التي ارتكبها الغزاة في العراق. أو بعبارة أخرى، فإن هذا التفسير يكتفي بالتركيز على الولايات المتحدة وقدرتها (أو عدم قدرتها) على "إنجاز المهمة" بينما يتلاشى الثمن الذي يدفعه العراقيون عن الأنظار.
أما التفسير السائد الثاني للكارثة في العراق فهو يستند إلى فشل أجهزة الاستخبارات الأميركية، أو بالأحرى، إلى التلاعب بالاستخبارات من قِبَل إدارة بوش. إن "مذكرة داونينج ستريت" الشهيرة المؤرخة في الأول من مايو/أيار 1، وهي محضر اجتماع سجله مساعد الأمن القومي البريطاني ماثيو ريكروفت ـ والذي أصبحت صحته الآن معترفاً بها عموماً ـ توضح أن رامسفيلد وأصدقائه فهموا صعوبة تقديم "قضية جيدة". للحرب. ومع اعترافهم بأن التدخل الأميركي من شأنه أن يتعارض مع القانون الدولي، فقد وجدوا بالتالي أنه "من الضروري خلق الظروف" التي من شأنها إما أن تجعل هذا التدخل قانونياً أو تبرر عدم شرعيته. وكان كل اللاعبين الرئيسيين في إدارة بوش يعلمون أنه لا يوجد دليل قاطع على وجود أسلحة الدمار الشامل، وأن صدام حسين لم يكن على صلة بتنظيم القاعدة، وأن نظامه لم يكن يشكل تهديداً حقيقياً للولايات المتحدة. ومع ذلك، ولأن التدخل العسكري قد تم اتخاذ قرار بشأنه بالفعل، فإن الاستخبارات لم تستخدم لتوجيه السياسة بقدر ما كانت تستخدم لتبرير نزعات التدخل الأصلية لدى صناع القرار السياسي.
ومن الواضح أن التلاعب السياسي بالاستخبارات من جانب إدارة بوش كان له آثار كارثية. كما قام العراقيون المنفيون مثل أحمد الجلبي بتضليل حلفائهم من المحافظين الجدد في البيت الأبيض عمداً، فضلاً عن المتسللين الإعلاميين السذج مثل جوديث ميلر من نيو يورك تايمز. لقد قدموا روايات جامحة ليس فقط عن شعبيتهم السياسية والاستقبال الرائع الذي حظيت به القوات الأمريكية، بل وأيضاً عن العلاقات الإرهابية المفترضة والقدرة العسكرية للنظام العراقي بقيادة صدام حسين. ولكن هناك شعور بأن هذه السذاجة كانت مفروضة ذاتيا. فضلاً عن ذلك فقد لجأ المؤيدون "الليبراليون" للغزو إلى استغلال الغضب الشعبي إزاء التلاعب بالمعلومات من جانب إدارة بوش. زعمت السيناتور هيلاري كلينتون (ديمقراطية من نيويورك) أنه "إذا كنا نعرف ما نعرفه الآن" فلن يتم إجراء أي تصويت على الحرب في الكونجرس على الإطلاق. ومع ذلك، فإن المعلومات المخالفة لتلك التي قدمتها وسائل الإعلام الرئيسية والجزء الأكبر من مجتمع الاستخبارات الرسمي كانت منتشرة في جميع أنحاء شبكة الإنترنت في الأشهر التي سبقت الحرب. والديمقراطيون الخائفون من مخالفة الاتجاه القومي لم يستمعوا ببساطة إلى خبراء مثل سكوت ريتر، وهانز بليكس، ومحمد البرادعي. في الواقع، مهما كانت درجة التلاعب بالاستخبارات الرسمية والاستخباراتية السائدة، فإن المعلومات المهمة كانت متاحة بسهولة لأولئك الذين يرغبون في البحث عنها.
لم تكن معارضة الحرب صعبة للغاية: فقد كانت تتطلب الشجاعة والرغبة في الرؤية بوضوح بدلاً من "المزيد من المعلومات". ولم يتساءل أحد عن الفائدة التي قد يجنيها نظام علماني يرأسه صدام حسين من إقامة علاقات مع الأصوليين الإسلاميين. ولم يتساءل أحد كيف يمكن لدولة تنفق 4 مليارات دولار سنويا على الجيش أن تشكل تهديدا لدولة أخرى تنفق أكثر من 400 مليار دولار سنويا. ولم يتساءل أحد كيف يمكن إسقاط 30,000 ألف قنبلة على بغداد في الأسبوع الأول من الحرب مع سقوط بضع مئات فقط من الضحايا نتيجة لذلك. ولم يشر أحد إلى أن تدمير العراق قد يجعل إيران القوة المهيمنة في المنطقة. ولم يكن من الضروري أن يكون لدى المرء رزم من التقارير الاستخباراتية في متناول يده لمعرفة أي من ذلك.
ويعتمد التفسير الثالث على الادعاء بأن الهزيمة نشأت في نهاية المطاف من رفض الولايات المتحدة تسليم السلطة إلى العراقيين - أو العراقيين "الصحيحين" - بالسرعة الكافية. ولكن بعد ذلك فكرة أنه "لو كنا نثق في. حق "الشعب" – هي أيضًا لازمة قديمة في الأوساط الإمبريالية. فهو يسلط الضوء على غطرسة هؤلاء "المطلعين" الذين استبدلوا الشهادات الشخصية المنتقاة بشكل تعسفي ــ أو القيل والقال البسيط ــ بمعرفة الظروف الحقيقية. وقد تم طرح هذه الحجة في أماكن مختلفة من قبل المحافظين الجدد مثل ريتشارد بيرل. وهو أيضاً الموقف الذي يتخذه الآن صديقه أحمد الجلبي، رجل الأعمال الفاسد تماماً الذي اتُهم فيما بعد بالعمل كعميل مزدوج لإيران، والذي عينته إدارة بوش فعلياً لقيادة الحكومة العراقية الجديدة. ولو كان السياسيون الصديقون مثل الجلبي قد حصلوا على السلطة بسرعة، كما تقول الحجة، لكان من الممكن خدمة المصالح العراقية والأميركية.
لكن لسوء الحظ، فإن هذا التفسير الذي يبدو نبيلاً يحجب رغبة صناع السياسة الإمبريالية الأمريكية في مطابقة المصالح التي عبر عنها أصدقائهم العراقيون في النخبة السياسية والاقتصادية مع مصالح الشعب العراقي. وكما حدث، تبين أن الجلبي محتال: فلم يكن يحظى بأي دعم على الإطلاق بين الشعب العراقي وحصل حزبه على 0.5% من الأصوات في انتخابات ديسمبر/كانون الأول 2005. إن ترك الشنق هو أيضاً حقيقة أساسية للحياة السياسية في العراق بعد سقوط صدام: أي مجموعة من القادة، سواء كانوا ودودين أم لا، كان عليهم أن يواجهوا الافتقار إلى جيش، وقوة شرطة، وبيروقراطية فاعلة، وبنية تحتية متداعية. . والتلميح الخفي لهذه الحجة هو أن "الاحتلال" الأميركي للعراق من شأنه أن يخلق الاستياء والمقاومة من جانب شعبه. من الأفضل استخدام الطريقة المجربة والحقيقية لاستخدام الدمى. ومع ذلك، فقد تم تجاهل مسألة مدى الشرعية التي كان العراقيون على استعداد لتقديمها للحكومة المؤقتة الجديدة التي قامت الولايات المتحدة بتثبيتها والتي كان من الممكن أن يديرها فقط قادة الميليشيات الخاصة الذين كان ولاءهم الأساسي أقل للأمة من الحكومة. مختلف الفئات الدينية والعرقية.
التفسير الرابع والأخير لسبب خسارة الحرب هو العكس تمامًا للتفسير أعلاه. ويشير ذلك إلى أن الخطأ الأساسي يكمن في منح العراقيين الكثير من السلطة في وقت مبكر جدًا. ويصبح هذا الموقف أيضاً دليلاً على حسن نوايا إدارة بوش وافتقارها إلى دوافع خفية لمواصلة مسارها في العراق. وبطبيعة الحال، مرة أخرى، لا يوجد شيء جديد في هذا النوع من الادعاءات عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية الأميركية. وقد سُمعت تذمرات من هذا النوع مع سقوط العديد من الأنظمة العميلة للولايات المتحدة خلال الحرب الباردة، ومرة أخرى، خاصة عندما يتعلق الأمر بانهيار "جمهورية" فيتنام الجنوبية. إن الجحود فيما يتعلق بـ "هدية الحرية" التي منحتها الولايات المتحدة للعراقيين، الممزوجة بنوع من التعصب الأعمى فيما يتعلق بعدم كفاءة الشعب المعني، يندمج في هذه النظرة الخاصة للتفاعل الأمريكي مع الشعب الذي كان مستعمرًا في السابق. عالم. والخط الكلاسيكي الذي يدعم هذا التفسير لما حدث في العراق جاء من كاتب العمود تشارلز كراوثامر الذي كتب: "لقد أعطينا العراقيين جمهورية، ويبدو أنهم غير قادرين على الاحتفاظ بها".
ومن المثير للسخرية، في التعامل مع هذا التفسير، أن نأخذ في الاعتبار فكرة وزير الدفاع السابق دونالد رامسفيلد القائلة بأن القوات الأمريكية لا ينبغي أن تشارك في بناء الأمة: لقد كانوا كذلك. ليس والعمل كرجال شرطة – ومن هنا جاءت عمليات النهب التي حدثت مباشرة بعد سقوط صدام وظهور الميليشيات؛ ولم يكن عليهم أن يعملوا كعمال إغاثة – ومن هنا انتشار الجوع وتدهور النظام الصحي؛ ولم يكن عليهم أن يعملوا كمحكمين أو بيروقراطيين - ومن هنا جاء الفساد وعدم الكفاءة ورعاية النظام الجديد. وفيما يتعلق بالأداء اليومي للدولة، فقد قامت الولايات المتحدة بتسليم السلطة إلى العراقيين. وكانت المشكلة هي أن الحكومة الجديدة لم تكن ذات سيادة قط، وكانت تعتمد دائماً على الدعم من الولايات المتحدة، وبالتالي فهي تفتقر إلى الشرعية بالنسبة لأغلب العراقيين بغض النظر عن خلفياتهم العرقية أو الدينية.
وبطبيعة الحال، هناك دائماً حدود فيما يتعلق بدرجة الضغط التي يمكن أن يمارسها حاكمه على نظام عميل. ولكن هناك شيئاً مضللاً إلى حد كبير في الزعم بأن الولايات المتحدة منحت على نحو ما قدراً أكبر مما ينبغي من الحكم الذاتي لنظامها العميل في العراق. إن كل قرار عسكري استراتيجي ذي معنى منذ سقوط صدام اتخذته الولايات المتحدة. حاول بول بريمر وفريقه من المستشارين تقديم السوق الحرة عن طريق العملات الورقية. إلا أن هذا القرار لن يساعد إلا الآلاف من المقاولين الأميركيين والشركات الضخمة القليلة المقربة من إدارة بوش، مثل بكتل وهاليبرتون، والتي اتسمت مشاريع "إعادة الإعمار" الخاصة بها في الأغلب بالافتقار إلى الكفاءة ومستويات مذهلة من الفساد. لقد قُتل أكثر من ثلاثة آلاف جندي أميركي وأصيب عدد منهم بجراح عشرة أضعاف هذا العدد تقريباً، وسوف تقترب ميزانية الدفاع لعام 2008 من 650 مليار دولار. تبلغ تكلفة الحرب الآن ملياري دولار أسبوعيًا، وسوف تتجاوز التكاليف الإجمالية ما تم إهداره في الكارثة في فيتنام. من غير الواقعي القول إن الولايات المتحدة ستنفق ما سيصل في النهاية إلى 2 تريليون دولار دون التحكم في تخصيص الموارد وأهم القرارات السياسية والعسكرية للحرب.
* * *
كل هذا بالنسبة للتفسيرات الشعبية لكيفية ضياع العراق. ومن المثير للاهتمام الطريقة التي يتجاهل بها كل منهم الحاجة إلى التفكير في الافتراضات الأساسية التي تؤثر على القرار النهائي لغزو العراق. يبدو أن وسائل الإعلام الرئيسية تواجه قدرا كبيرا من المتاعب في التعامل مع ممارسة القوة الأمريكية ورؤية العالم للهيمنة الأمريكية. ما لم يتم استكشافه بعد هو الافتراض المسبق ليس فقط بأن الولايات المتحدة لديها "الحق" في توجيه "ضربة استباقية"، بل والكذب على العالم أجمع بشأن وجود أسلحة الدمار الشامل والتهديدات المفترضة للمصلحة الوطنية. من أجل تبرير سياستها، لكن بقية العالم كان - أو على الأقل كان ينبغي أن يكون - ممتنا لقرار الحكومة الأمريكية بمواصلة مثل هذا الإجراء. أو بعبارة أخرى، إذا نظرنا إليها منفردة أو مجتمعة، فإن التفسيرات السائدة لكيفية ضياع العراق تترك أسئلة دون مساس بشأن غطرسة القوة والآثار المترتبة على فهم الولايات المتحدة باعتبارها "إمبراطورية".
ولا يتعامل أي من التفسيرات الشائعة مع الطريقة التي قد ينظر بها العالم الذي كان مستعمراً ذات يوم إلى السياسات القاسية التي أدت إلى الهزيمة العراقية، ناهيك عن الكيفية التي قد ينظر بها مواطنوه إلى الجدل الدائر بين أولئك الذين يزعمون "لقد منحناهم الكثير من الحكم الذاتي". مقابل "ما أعطينهم إلا القليل". كل هذا يشير فقط إلى الطريقة التي ينبغي للولايات المتحدة أن تواصل بها دورها كشرطي العالم. إن الصراعات العرقية الطويلة الأمد والحرب الأهلية في العراق، والتي أشعل فتيلها الغزو، يتم تجاهلها إلى حد كبير. إن معاناة الشعب العراقي وتدمير البلاد، إن ذكرت أصلاً، تصبح أموراً ثانوية أو أمثلة مؤسفة على «الأضرار الجانبية». أما المقاومة الوطنية ضد المحتل، فلم يتم فحص طابعها لصالح التأكيد على جحود الشعب العراقي أو عدم كفاءة النظام العميل.
كما أنهم يتجاهلون أي نقاش حول الدوافع "الإمبريالية" التي أبرزتها كل وسائل الإعلام في العالم تقريبًا. ومن المؤكد أن جزءاً من السبب وراء نقص الدعم الذي قدمته الولايات المتحدة من قبل العراقيين، وكذلك بقية العالم، كان المكاسب التي كانت تهدف إلى تحقيق المصلحة الذاتية بشكل صارخ. ربما لم تكن الشركات العملاقة مثل بكتل وهاليبرتون هي التي "تسببت" في الحرب، لكنها استفادت بالتأكيد من عقود تصل قيمتها إلى مليارات الدولارات. ربما لم يكن الاستيلاء على النفط هو الدافع الأساسي للغزو العراقي، حيث كان من الممكن أن يدرك أي شخص أن تكاليف المشروع ستفوق بالتأكيد تكاليف شراءه، لكن فكرة زيادة السيطرة على بيعه وتوزيعه على أعداء العراق مما لا شك فيه أن الولايات المتحدة أثرت على أولئك الذين خططوا للكارثة. إن الإطاحة بعدو مثل صدام حسين وإنشاء نظام صديق للولايات المتحدة من شأنه، في نفس السياق، أن يخدم أهدافها الجيوسياسية وأهداف حلفائها مثل إسرائيل والنظام الملكي المتهالك في المملكة العربية السعودية. ولكن من الواضح أن تحقيق هذه المصالح الاقتصادية والجيوسياسية يفترض استمرار وجود القوات الأميركية في العراق. التفسيرات السائدة لن تحتوي على أي من هذا. ومع ذلك، فإن الافتقار الذي يبدو غير قابل للتفسير إلى "استراتيجية الخروج" يصبح مفهوماً مع الإشارة البسيطة إلى أن الولايات المتحدة كانت عازمة على الحفاظ على القوات العسكرية لحراسة القواعد النفطية وتعزيز وجودها الجيوسياسي في المنطقة.
وسط أكبر كارثة في تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية، أخيرًا، بالكاد يوجد أي تلميح للنقاش النقدي بشأن التأثير الناجم عن الاندلاع الاستثنائي للقومية وعودة ظهور ما أسماه ريتشارد هوفستادتر "خط جنون العظمة" في السياسة الأمريكية. بعد هجمات 9 سبتمبر المروعة. ونشأ شعور "نحن ضدهم" والذي غذته التذكيرات المستمرة بالمخاطر المصاحبة لسياسة "الاسترضاء" والمحاولات الإعلامية للربط بين صدام وهتلر. إن تقديم شبح النازية، دون أي إحساس بالظروف التاريخية والجيوسياسية المختلفة جذريًا والتي كانت سائدة في الثلاثينيات، جعل الغزو أكثر قبولا. إن الحاجة إلى العمل بدلاً من الاسترضاء من أجل مكافحة "الإرهاب"، على الرغم من عدم وجود أدلة تشير إلى أن صدام حسين كان على صلة بتنظيم القاعدة، ساعدت في خلق الاعتقاد بأن الولايات المتحدة تقف فوق القانون الدولي وأنها تستطيع ببساطة تجاهل الرأي العام العالمي. في إطار سياستها في العراق. إن مأساة الحادي عشر من سبتمبر التي يفترض أنها فريدة من نوعها - كما لو لم تشهد أي دولة أخرى شيئًا فظيعًا من قبل - عملت أيضًا على تبرير المطالبة بالانتقام من "العرب" وممارسة القوة العسكرية لإطفاء ما تبقى من "صدمة فيتنام". " مثل هذه القومية الاحتفالية وجنون العظمة الإقليمي ألهمت الاعتقاد بأن "العدو" الجديد - البديل المناسب للشيوعيين - كان مدفوعًا بكراهية "طريقة الحياة الأمريكية" و"حرياتها" أكثر من السياسات التي تنتهجها الولايات المتحدة. في الشرق الأوسط. وهذا بدوره ساعد في خلق مناخ من الازدراء لكل منتقدي السياسة الأميركية وحال دون إجراء تقييم جدي للمخاطر التي تلوح في الأفق والمصاحبة لغزو العراق وتداعياته.
وما يجعل إطالة أمد المعاناة في العراق أسوأ من ذلك هو أن رؤية ديمقراطية علمانية غنية بالنفط ومكتفية ذاتيا مع بنية تحتية أعيد بناؤها أصبحت حلما بعيد المنال، وأن مدى اعتماد الحكومة العراقية الحالية على الولايات المتحدة أصبح أمرا بالغ الصعوبة. إلى أي مدى ستفتقر إلى الشرعية في نظر مواطنيها. ومرة أخرى، تتخلى وسائل الإعلام الأميركية الرئيسية عن مسؤولياتها، كما حدث خلال فترة التحضير للغزو وفي أعقابه. إن تفسيراتها لما حدث في العراق لم تثر أي قضايا ذات معنى ولم تسفر عن شيء ذي قيمة للتأمل في الأحداث المستقبلية. ومن المؤسف أن مثل هذه المناقشة تصبح أكثر ضرورة نظراً لأن الدبلوماسية الأميركية ــ إذا كانت هذه الكلمة لا تزال تحمل أي معنى ــ تتناغم في الأساس مع ثلاثة خيارات: التهديدات، والعقوبات، والقوة العسكرية. وقد حدث بالفعل قصف على طول الحدود بين سوريا وإيران، كما امتدت "التحذيرات" من احتمال اتخاذ إجراءات "جذرية" إلى السودان. إن آلة الدعاية جاهزة للانطلاق في أي لحظة، ويرجع ذلك فقط إلى تعب الرأي العام الأمريكي الناجم عن الفشل في العراق، والإفراط في نشر القوات الأمريكية، ولم يندلع حريق عسكري آخر.
ويظل هناك رفض ثابت لفهم كيف ينظر بقية العالم إلى الإمبراطورية الأمريكية. ولا يزال هناك عدم رغبة في رؤية التضحيات الرهيبة التي يتحملها أولئك الذين يعانون من عواقب قراراتها. ويظل العمى قائماً تجاه تلك الظروف الموضوعية والقيود المفروضة على العمل في الأراضي التي لا يعرف عنها أغلب الأميركيين، بما في ذلك صناع السياسات، إلا أقل القليل. ويظل هناك استخفاف ساذج بالمصالح الاقتصادية والجيوسياسية التي تخدم المصالح الذاتية والتي تؤثر على تشكيل السياسة الخارجية الأميركية. ولا يزال هناك عجز عن التعامل مع القومية الاحتفالية وجنون العظمة اللذين لعبا مثل هذا الدور القوي في تاريخ الولايات المتحدة. كل هذا، الذي يتم تجاهله بشكل ثابت من قبل التفسيرات السائدة للأحداث، يوفر الخلفية لما حدث في العراق. إن فشل السياسة الأميركية ليس نتيجة لما حدث بعد "الاحتلال". الطريق إلى الخراب بدأ بالكذبة الأولى، والقصف الأول، والخطوات الأولى التي أدت إلى غزو العراق.
*ستيفن إريك برونر هو كبير المحررين في الشعارات. حاليا أستاذ متميز (الأستاذ الثاني) للعلوم السياسية في جامعة روتجرز، أحدث كتاب له هو السلام بعيد المنال: رحلات الشرق الأوسط والبحث عن المصالحة (مطبعة جامعة كنتاكي).
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع