في أحد البرامج الإخبارية في الصحف الشعبية، كانت الضجة التي حامت حول مقطع حديث على النحو التالي: "من الأفضل أن تشاهد ما تقوله". ثم أوضح المذيع أنه في هذه الأوقات الخطيرة، التعبير عن آراء معينة يمكن أن يؤدي إلى طردك. لقد كان الأمر غير رسمي للغاية، مرتجلًا، مجرد جزء آخر من الترفيه المعلوماتي للمشاهدين الذين اعتادوا على سماع أن حقوقهم تُجرد. الخط الرسمي هو أنه تم "تعليقها" فقط - كما لو أننا نقوم بإلغاء الاشتراك مؤقتًا.
لكن الموقف غير الرسمي ليس هو الأسوأ منه. والأسوأ من ذلك هو أن الكثير من الناس على استعداد للتخلي عن الخصوصية، وشرعة الحقوق، وحتى حقوق الإنسان، لحماية أنفسهم من التهديدات.
إذن، لدينا الآن قانون الوطنية الأمريكي، الذي يرمز إلى "توحيد وتعزيز أمريكا من خلال توفير الأدوات المناسبة المطلوبة لاعتراض الإرهاب وعرقلته". ومن بين أمور أخرى، فهو يسمح باحتجاز وترحيل غير المواطنين الذين يساعدون في الأنشطة المشروعة للجماعات - إذا ادعت الحكومة أنها منظمات إرهابية. وليس من الضروري حتى أن يتم تصنيف المجموعة رسميًا على أنها إرهابية. يقع عبء الإثبات على عاتق المهاجر، الذي عليه أن يثبت أنه لم يكن يعلم أن ارتباطاته قد تكون خطيرة.
مما يطرح السؤال: ما هو تعريف الإرهاب؟ ويتضمن القانون الجديد استخدام "سلاح أو أي جهاز خطير آخر... لإحداث أضرار جسيمة في الممتلكات. " ليس من الضروري أن يشكل الضرر أي خطر للإصابة. إنه أمر واسع النطاق لدرجة أن الأشخاص الذين يحتجون ضد منظمة التجارة العالمية والذين يشاركون في أعمال تخريب بسيطة يمكن أن يصبحوا أهدافًا. أو الأشخاص الذين يعارضون الإجهاض ويشاركون في العصيان المدني. أو المتظاهرين في بيكيس الذين قاموا بإتلاف السياج. يمكن لأي منهم أن يصنف على أنه جماعات إرهابية.
وهنا مثال آخر. تسمح المادة 411 من قانون باتريوت، الذي يعيد إحياء قانون عصر مكارثي المعروف باسم قانون مكارين-والتر، للحكومة بمنع المقيمين الدائمين الشرعيين من دخول البلاد مرة أخرى إذا قال وزير الخارجية إنهم يدافعون عن شيء يقوض جهود مكافحة الإرهاب. . ليس من الضروري التحريض على أعمال الشغب. يمكن أن يكون مجرد خطاب مثير للجدل.
هناك المزيد. مثل السماح لوكالة المخابرات المركزية بإنشاء ملفات حول الأنشطة المحمية دستوريًا للأمريكيين وإلغاء المراجعة القضائية. أو مثل التنصت الحكومي على المحادثات الهاتفية والإنترنت دون أمر من المحكمة. ومع ذلك فلابد من وضع أمرين في الاعتبار: إنه اتجاه عالمي، يتكرر في مختلف أنحاء أوروبا، بين أماكن أخرى، والقليل جداً منه جديد حقاً.
تجريم المعارضة
بدأ التراجع الحالي للحريات المدنية منذ ما يقرب من عقد من الزمان. بين عامي 1993 و1998، ارتفعت ميزانية مكتب التحقيقات الفيدرالي من 78 دولارًا إلى 301 مليون دولار. ثم، في عام 1996، نتيجة لتفجير مدينة أوكلاهوما، أصدر الكونجرس قانون مكافحة الإرهاب. وكانت النتيجة تشكيل فرق عمل مشتركة لمكافحة الإرهاب، والتي كانت تعمل في مختلف أنحاء البلاد قبل فترة طويلة من أحداث الحادي عشر من سبتمبر. فماذا كانت تفعل؟ التجسس بشكل رئيسي على الجماعات العمالية واليسار. لنأخذ على سبيل المثال مدينة بورتلاند بولاية أوريغون، التي لديها فريق عمل. قامت الشرطة هناك بتصوير الحركة العمالية ومراقبتها بالفيديو، بما في ذلك التنظيم من قبل الاتحاد الدولي لعمال الشحن والتفريغ. كما تم تعريف بعض الجماعات المناهضة للعولمة على أنها تهديدات إرهابية، كما هو الحال مع العصيان المدني عبر الإنترنت.
قبل ذلك، في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات، كان لدينا برنامج Cointelpro، وهو البرنامج الحكومي السري لتعطيل مجموعات مختلفة - على اليسار وأقصى اليمين. وبحلول أواخر السبعينيات، تم استهداف النشطاء المناهضين للطاقة النووية أيضًا باعتبارهم إرهابيين محتملين. ولكن الأمر الأكثر غدراً كان محاولة إعادة كتابة القانون الجنائي الأمريكي. لقد كان مشروع قانون ضخمًا آخر - مئات الصفحات التي بالكاد قرأها أي عضو في الكونجرس. وأصبح ذلك بمثابة خطة إدارة نيكسون لسحق المعارضة. وبعد أن نجت من رحيل نيكسون، هُزمت في نهاية المطاف - ويرجع ذلك أساسًا إلى أنها كانت ضخمة جدًا وأيضًا لأن تحالف اليسار واليمين تمكن من إيقافها.
تلك المحاولة لإعادة كتابة القانون الجنائي - وتجريم المعارضة بشكل فعال - تمت رعايتها في السبعينيات من قبل ستروم ثورموند وإدوارد كينيدي. وكما هو الحال في كثير من الأحيان، كان تآكل الحقوق الأساسية مسألة مشتركة بين الحزبين. ويعد مشروع قانون الجرائم في عهد كلينتون مثالا واضحا على ذلك.
آثار تقشعر لها الأبدان
في أواخر الأربعينيات، كان لدينا قانون مكافحة الفتنة، قانون سميث. تم إقراره في عام 1940، وتم استخدامه لأول مرة ضد قادة حزب العمال الاشتراكي. وفي وقت لاحق، كان يستهدف أي شخص يشتبه المسؤولون في تعاطفه مع الشيوعية. وتصاعدت تلك الحرب على المعارضة، جزئيا، لأن قلة من الناس كانت لديهم الجرأة للدفاع عن ضحاياها الأوائل. وفي مواجهة القليل من المعارضة، تصاعد القمع إلى حالة ذعر حمراء كاملة ومميتة للغاية.
بالمناسبة، كان حزب العمال الاشتراكي أيضًا أحد الأهداف الرئيسية خلال برنامج كوينتل في الستينيات. وهو مرة أخرى هدف اليوم، وربما نذير لما هو قادم. في أكتوبر الماضي، تم طرد مرشح العمال الاشتراكيين لمنصب عمدة ميامي من قبل شركة Goodwill Industries. والسبب، وفقًا لمدير المصنع، هو أن "وجهات نظر مايكل إيتالي تجاه الحكومة الأمريكية" كانت مخالفة لآراء الشركة. ليس هناك الكثير من حسن النية هناك.
وبعد أسبوع، أدت ليدا رودريكيز تاسيف، رئيسة فرع ميامي لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي، إلى تفاقم المشكلة. وقالت: "ليس لدى الموظفين حق التعديل الأول للتعبير عن آرائهم السياسية إذا كانوا يعملون لدى أصحاب عمل في القطاع الخاص. أصحاب العمل لديهم حق التعديل الأول في الارتباط بالأشخاص الذين يوافقون على آرائهم. باختصار، اتحاد الحريات المدنية الأمريكي لن يقبل القضية. ومن المؤكد أنه يجب أن تكون هناك أسباب قانونية سليمة. ولكن في ظل الأجواء الحالية - دون القول بقوة على الأقل بأنه لا ينبغي للناس أن يخافوا من فقدان وظائفهم - فإن هذا النوع من الاستجابة يبعث برسالة مخيفة.
بالعودة بالزمن إلى الوراء، نصل إلى الفترة التي أعقبت الحرب العالمية الأولى. كان لدينا قانون التحريض على الفتنة في ذلك الوقت أيضًا، وهو قانون التجسس. تم إقراره في عام 1917، وكان سلاحًا لإسكات أي شخص يعارض الحرب أو التجنيد الإجباري أو الوضع السياسي الراهن. النتائج؟ الغارات غير القانونية، والترحيل الجماعي للمهاجرين، وحتى عمليات الإعدام خارج نطاق القانون للفوضويين، والاشتراكيين، وأعضاء عمال الصناعة في العالم، والمناضلين النقابيين.
جذور القمع
وأخيرا، هايماركت ــ اللحظة التي غيرت الحركة العمالية لعقود من الزمن، وحفرت صورة المتطرفين الأجانب كإرهابيين عنيفين في النفس الأميركية. حدث ذلك في شيكاغو عام 1886، التي كانت في ذلك الوقت المدينة الأكثر تطرفًا في الولايات المتحدة. لقد كانت تتحول إلى التصنيع بسرعة، وشهدت هجرة جماعية.
بالنسبة للصحافة السائدة، كان المهاجرون غرباء، وشيوعيين، واشتراكيين، والأسوأ من ذلك - فوضويين - مما يعني بالنسبة لمعظم الناس في ذلك الوقت أنهم كانوا أعداء لكل قانون. قبل العديد من المتطرفين هذه التسميات كوسام شرف. وقد توصل الكثيرون إلى نتيجة مفادها أن التغيير السلمي يواجه قمعًا عنيفًا. بالتأكيد كان لديهم أدلة. وقامت الشرطة المدججة بالسلاح بتفريق الإضرابات والمظاهرات السلمية، حيث قامت بضرب الأشخاص العزل وقتلهم في بعض الأحيان. كان رجال الأعمال ينشئون جيوشًا خاصة، وكانت الصحف تدعو إلى اتخاذ إجراءات صارمة. وهي تشبه في بعض النواحي الحركة الحالية المناهضة للعولمة. حتى أن التقارير الصحفية تصف بعض المتظاهرين اليوم بأنهم "فوضويون عنيفون" وغرباء.
في الأول من مايو عام 1، في جميع أنحاء البلاد، ألقى 1886 ألف عامل أدواتهم، مطالبين بأسبوع عمل أقصر. وفي شيكاغو، خرج 300,000 ألف شخص في إضراب. وبعد ثلاثة أيام، خلال مواجهة بين المضربين والبلطجية وحمقى الإدارة، قُتل عدة أشخاص. وفي الليلة التالية، أثناء مظاهرة احتجاجية، ألقى شخص قنبلة على الحشد، مما أسفر عن مقتل عدد من رجال الشرطة. بالضبط العذر الذي أرادته المؤسسة.
وكانت النتيجة واحدة من أكثر اللحظات المخزية في التاريخ القانوني للولايات المتحدة - محاكمة صورية أدين فيها ثمانية أشخاص، معظمهم نصبوا أنفسهم فوضويين، بسبب ما آمنوا به وقالوه. ولم يكن لأي منهم أي علاقة بالتفجير، لكن تم شنق أربعة منهم على أي حال.
خلال هذا الوقت، طورت الصحف تفسيرًا مرئيًا يتماشى مع كلمة أناركي: رجل طويل الشعر، من الواضح أنه أجنبي، ذو عيون جامحة ويحمل قنبلة مشتعلة في يد واحدة. وأصبح هذا هو الموقف الرسمي تجاه المتطرفين المولودين في الخارج. ومن خلال ربط كراهية الأجانب بالخوف من العنف، شن الناشرون حملة تضليل فعّالة ــ وهي واحدة من أقدم الحملات في البلاد ــ والتي نقشت صورة خطيرة "غير أميركية" في وعي الأمة.
مرارًا وتكرارًا منذ ذلك الوقت، كلما تمكنت المؤسسة من استغلال مأساة أو بعض أعمال العنف، تم تقويض الحقوق الأساسية. وهي لا تدوم دائما، ولكن الضرر كان يحدث على المدى الطويل ـ ولم يقتصر الضرر على الأهداف المباشرة. الضرر يلحق بفكرة حرية التعبير، وحرية تكوين الجمعيات، والحق في التجمع برمتها.
إعادة صياغة النقاش
اذا مالعمل؟ حسنًا، نحتاج أولاً إلى إقناع الناس بأهمية الحقوق الأساسية. في هذه المرحلة، لا يتذكر معظمهم حتى ما هو موجود في ميثاق الحقوق. وحتى لو سمعوا عن حرية التعبير، يعتقد الكثيرون أنها شيء سيتعين علينا الاستغناء عنه حتى نشعر بالأمان مرة أخرى - متى حدث ذلك. يشير هذا إلى مهمة مهمة: برنامج إعادة تثقيف ضخم حول ماهية الحرية حقًا. يجب علينا أن نذهب إلى ما هو أبعد من المصلحة الذاتية وأن نقنع الملايين من الناس بأن الحقوق الأساسية ضرورية للجميع - وليس فقط الخيارات التي يمكننا اختيار اتخاذها أو تجاهلها اعتمادًا على مدى شعورنا بالأمان.
وعلاوة على ذلك، علينا استعادة اللغة. وهذا يعني تحدي الاستخدام الفضفاض لكلمات مثل الوطنية والإرهاب. وفي هذا الصدد، نحن نواجه قوى دعاية هائلة، وبعبارة أخرى، وسائل الإعلام الخاصة بالشركات. من الواضح أننا نحتاج إلى وسائل الإعلام الخاصة بنا، ويتعين علينا أن نصبح أفضل كثيراً في تأطير المناقشة. على سبيل المثال، ما هو الأمن الحقيقي، وهل يمكننا حقاً الحصول عليه من خلال اليقظة التي تصل إلى حد جنون العظمة؟
ومن ناحية أخرى، علينا أيضًا أن نجد أرضية مشتركة مع أولئك الذين وقعوا أسرى الخوف. لا يكفي أن نقول إنهم تعرضوا للكذب، أو أن نتخذ موقفًا أخلاقيًا عاليًا. نحن بحاجة إلى تنمية التعاطف، والاستماع بقدر ما نتحدث.
وأخيرا، يتعين علينا أن نواجه أجواء الخوف السائدة بسرد من الأمل ملهم ومقنع، وجريء وشامل، وجذاب وصادق. من السهل قول ذلك، ولكن من الصعب جدًا الحفاظ عليه. ولتحقيق ذلك، يجب علينا أولا أن نقنع أنفسنا بأن المستقبل الأفضل لا يزال ممكنا. وعلى الرغم من عنف الرأسمالية وعنف الأصولية، فإن التضامن الإنساني والحرية الحقيقية يمكن أن يسودا - وغالباً ما يحدث ذلك.
يقوم جريج جوما بتحرير نشرة نحو الحرية، وهي نشرة إخبارية تتعلق بالشؤون العالمية. هذه المقالة مقتطفة من حديث بتاريخ ٢٢ كانون الثاني (يناير) ٢٠٠٢ في برلنغتون، فيرمونت. www.TowardFreedom.com
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع