وأسأل باستمرار هذه الأيام ماذا يجب أن نفعل بشأن الانتخابات؟ في كثير من الأحيان، يُطلب مني العمل لدى كوب، أو العمل لدى نادر، أو العمل لدى كيري. عندما أرد، كثيرا ما أتعرض للتوبيخ باعتباري يساريا متطرفا أو ديمقراطيا متذمرا، حسب الحالة.
وفي ZNet أرى أيضًا حجمًا هائلاً من التعليقات المكتوبة على الانتخابات. أرى الكثير أنه حتى لو لم يكن معظمها منقسمًا للغاية وزائدًا عن الحاجة، فإنني أتساءل عما إذا كان الذهاب طوال الوقت لمراقبة الانتخابات ومناقشتها والاحتفال بها والتحقيق فيها وغير ذلك من أشكال التهويل المفرط للانتخابات لم يقلل من الاهتمام بالتوجه إلى جهات أخرى. الملاحقات.
ردا على الاستفسارات وجهة نظري الخاصة هي:
(1) إن خسارة بوش ستكون أفضل بكثير من فوز بوش. إن التغاضي عن الأمر والتصويت لصالح كيري في الولايات المتنازع عليها هو أمر طيب، رغم أنني أستطيع بكل تأكيد أن أفهم أصوات الطرف الثالث، حتى في الولايات المتنازع عليها.
(2) من المنطقي شن حملات جذرية لبناء البنية التحتية للحركة، ورفع الوعي، ودفع المرشحين السائدين إلى اليسار. ولتحقيق هذه الغايات، أفضل كوب على نادر لأن كوب يهتم ببناء الحركة وقد أثبت نادر منذ عام 2000 أنه منشئ حركة ضعيف. ومع ذلك، أستطيع أن أفهم شعور شخص ما بشكل مختلف.
(3) مع ذهاب مئات الملايين من الدولارات إلى الحملة الانتخابية، ومع كل المعلقين البارزين المتبقين من أتيلا الهوني (ترقبوا التدفقات الوشيكة من هوليوود والروك آند رول) لمساعدة كيري، فإن فكرة أن التأييد من اليساريين الجادين سوف يختفي. إن إحداث تغيير ملموس بطريقة أو بأخرى لصالح كيري، يبدو أمراً غير معقول بالنسبة لي. في الواقع، تبدو الفوائد التي يجنيها كيري من الدعم اليساري العدواني ضئيلة للغاية (إذا كانت إيجابية) بحيث تجعل من غير الفعّال سياسياً بالنسبة للأشخاص على يسار كيري أن يحولوا انتباههم بعيداً عن الأنشطة ذات الأولوية طويلة المدى نحو حملته الانتخابية.
(4) في الواقع، قد يكون من الانتحار الانتخابي تنحية العمل طويل الأمد جانبًا، حيث أن العامل الحاسم في الانتخابات سيكون على الأرجح تصورات النخب لاحتمال أن يتمكن بوش من العمل دون حركة كارثية واستجابة دولية وما يترتب على ذلك من زعزعة للاستقرار. إن وضع اليساريين جانباً أنشطتنا المناهضة للحرب وغيرها من الأنشطة سوف يقلل من مخاوف النخبة بدلاً من زيادتها. وبدلا من تعزيز كيري، يتعين علينا تقديم إشارات واضحة على أن المعارضة المسلحة آخذة في النمو.
(5) على أي حال، فإن من نصب نفسه يساريًا يرتبط بالحملة بطريقة تشير ضمنًا إلى أن كيري أو كلينتون أو جور كانوا أو هم أشخاص جيدون، ويعتبر أيًا من هؤلاء الديمقراطيين صادقين وأقل نموذجية بكثير، ويفشل في تكرار ذلك. إن شرور الحزب الديمقراطي، ونظام حكومتنا، والرأسمالية، أمر لا أستطيع أن أفهمه.
لكن بعيدًا عن وجهة نظري، ما الذي يتفق عليه معظم اليساريين وما الذي بقي بعد ذلك، والذي يناقشه العديد من اليساريين باهتمام؟
هناك انتخابات رئاسية قادمة. نحن جميعا متفقون على ذلك.
وسيقوم أحد الحزبين الرئيسيين بإنتاج الرئيس المقبل. ونحن جميعا نتفق على ذلك أيضا.
ويمثل كل من بوش وكيري مصالح الشركات وغيرها من مصالح النخبة، ويتفقان على الحفاظ على عدم المساواة وهيمنة الشركات. ولا يعتبر أي من المرشحين صديقًا للعاملين أو النساء أو الأقليات أو أي شخص فقير أو ضعيف. إن تمجيد أي من المرشحين باعتباره فاضلاً، أو حكيمًا، أو أخلاقيًا، أو مثاليًا، ناهيك عن كونه منبرًا للعدالة والسلام، هو إنكار لمنطق وأخلاق كونك تقدميًا، ناهيك عن كونه مناهضًا للرأسمالية. يمكننا أن نتفق على ذلك أيضا، أليس كذلك؟
ومع ذلك فإن الرؤساء يؤثرون على تكوين البيروقراطيات والمحاكم والسياسات والبرامج المتنوعة، بل وربما يؤثرون حتى على توازن القوى بين الدوائر الانتخابية والطبقات المتنافسة في المجتمع. أعتقد أن التقدميين متفقون على هذا أيضًا.
وفيما يتعلق بهذه الانتخابات، فمن المعقول على الأقل أن يكون الفوز ذا أهمية أكبر من المعتاد ــ وربما حتى بشكل هائل ــ سواء في السياسات التي تعقب ذلك أو في الرسائل النفسية والثقافية التي يسمعها النخب والناخبون في جميع أنحاء البلاد وفي مختلف أنحاء العالم. إن الاختلاف بين معسكري بوش ومعسكر كيري يدور حول أفضل السبل للحفاظ على أو توسيع التسلسل الهرمي الذي يحدد النوع الاجتماعي، والثقافة، والسياسية، والاقتصادية. قد نختلف نحن اليساريون بشكل معقول حول حجم الفارق بين العدو الطبقي بوش والعدو الطبقي كيري، ولكن من الوهم أن نزعم أنه لا يوجد فرق.
كيري هو محارب حقير سعيد بالدفاع عن مصالح الشركات. ويعتقد بوش أن القوة العسكرية تنتج الحق الدبلوماسي، وأن الهجوم هو كل شيء، ويجب التخلص من كل العقبات والمفاوضات. سوف يدافع كيري بشكل ضعيف عن المكاسب الاجتماعية المحلية التقدمية السابقة، وتحت ضغط كافٍ قد يوسع بعض هذه المكاسب بشكل معقول. ففي فترة ولايته الثانية سوف يشن بوش حرباً لا هوادة فيها على كل تقدم اجتماعي تقدمي محلي تحقق خلال المائة عام الماضية، حتى في الوقت الذي يعمل فيه أيضاً على رفع حماسة جناح اليمين ومخاوفه بلا عواقب غير معروفة.
وعلى هذا فإن هناك حقيقة أخرى في الحسابات الانتخابية لهذا الموسم تتلخص في أن فوز بوش أو كيري سوف يؤثر بشكل كبير على الرفاهة المباشرة للعديد من الناس، فضلاً عن الآفاق المحلية والدولية الأوسع.
ويبدو أننا لم نتوصل بعد إلا إلى رؤى متفق عليها بشكل عام... ولكن هناك المزيد من الأمور التي يتعين علينا تغطيتها.
إن كيفية إدارة الحملات الانتخابية يمكن أن يكون لها أيضًا تأثيرات عديدة ومتنوعة، حتى بما يتجاوز من سيفوز. فيما يتعلق بالحزبين المهيمنين، فإن الحملات السائدة بالطبع تحرم الناس من حقوقهم وتنزع تسييسهم. ولهذا السبب طمس الإعلام هوارد دين على الرغم من أن دين لا يقل حليفاً لمصالح النخبة عن كيري. لا أعرف لماذا تحولت حملة دين إلى درجة التهديد بتسييس الشباب وربما حتى الفقراء، لكنها فعلت ذلك، وبما أن هذا يمثل الانتهاك قبل الأخير لمصالح النخبة في السياسة الأمريكية، فإن دين كان لا بد من إخراج الحملة عن مسارها، وقد حدث ذلك.
ومن خلال إثبات نفس الديناميكيات الأساسية، سيحاول كيري الفوز في الانتخابات ليس من خلال التنافس على ولاءات 50% من السكان الذين لا يصوتون عادة، ولكن بدلاً من ذلك من خلال القتال للفوز بأغلبية 10% أو نحو ذلك من الناخبين المتأرجحين. في كل ولاية. في الواقع، إذا أحصينا الولايات المتأرجحة فقط، فمن المحتمل أن تتناول هذه الانتخابات في المقام الأول 4% من الناخبين و2% فقط من السكان.
فضلاً عن ذلك فإن المعركة التي يخوضها بوش وكيري لكسب الناخبين المتأرجحين ليست في واقع الأمر حتى معركة حول القرارات المستنيرة التي يتخذها هؤلاء الأفراد. إنها معركة للحصول على الدعم من الجهات المانحة وأقطاب الإعلام الذين يوفرون الوسائل اللازمة للتلاعب بالناخبين المتأرجحين.
وسيقوم كيري بحملة قوية لصالح المجموعة المتأرجحة الصغيرة، لكنه سيتجاهل إلى حد كبير المجموعة الضخمة من غير الناخبين التي يمكن أن يحصل منها على دعم ساحق. وذلك لأن كيري لا يريد الدعم من تلك القطاعات. فهو لن يخاطر بإثارة تلك المشاعر لأن القيام بذلك من شأنه أن يهدد أجنداته الأكبر. إن أي شخص لا يفهم مدى تواطؤ الحزب الديمقراطي هيكلياً في الظلم، عليه فقط أن يفهم هذه الحقيقة بشكل كامل حتى يتم تسجيل الحقيقة بوضوح.
وبالعودة إلى القضايا المطروحة، وبعيدًا عن مكائد الأحزاب الرئيسية المتلاعبة للحفاظ على النظام، يمكن لحملات الطرف الثالث أن ترفع وعي الناشطين وتزيد من التزامهم وتنظيمهم. أظن أن هذا الادعاء أيضًا متفق عليه عمومًا بين المعلقين التقدميين، أو ينبغي أن يكون كذلك على أي حال.
لذا فإن المقالة تلو الأخرى، والمقابلة بعد المقابلة، والرسالة بعد الرسالة حول الانتخابات التي يكتبها اليساريون ويتم نشرها في أماكن يسارية تستهدف اليساريين الآخرين تبدو لي إما مشوشة أو أنها تتعلق بالأشياء الوحيدة المتبقية التي نختلف حولها. :
(أ) القيمة النسبية لتقسيم اليساريين للوقت والطاقة لأطراف ثالثة لتحقيق مكاسب تنظيمية ووعيية، مقابل تخصيص الوقت والطاقة للتغلب على العدو الطبقي بوش من أجل الفوز بالفوائد الأقل شرًا المتمثلة في انتخاب العدو الطبقي كيري، أو
(ب) فعالية التركيز الانتخابي من أي نوع مقارنة بالاستمرار في الاستخدامات الأخرى لعصرنا - على سبيل المثال، مواصلة عملنا المستمر المناهض للحرب، والعمل المناهض لعولمة الشركات، والعمل النسوي، والعمل العمالي، ومناهضة العنصرية العمل، الخ.
الآن هنا هو الشيء. مهما كان اعتقاد كل شخص حول هذه الأمور، فلا شك أنه في هذه المرحلة هناك فائدة أكبر في قيامه بما يجده أكثر مبررًا بدلاً من إضاعة الوقت في توبيخ اليساريين الآخرين بسبب وجهة نظر مختلفة.
والآن أصبح توبيخ اليساريين الآخرين عديم الفائدة. يعرف الجميع تقريبًا على اليسار أين يقفون. ومن المرجح أن يغير عدد قليل من اليساريين، إن وجد، نهجهم بشكل كبير. المعلومات الجديدة الوحيدة ذات الصلة التي قد تظهر من الآن وحتى نوفمبر ستكون مؤشرات على التصويت المحتمل في الانتخابات، وليس مواقف المرشحين أو الأدلة على فعالية الحملة الانتخابية. لذا، دعونا نتخلى عن اليسار في الحملات الانتخابية اليسارية، هذه نصيحتي. ومن خلال القيام بذلك، يمكننا بشكل جماعي توفير الكثير من الوقت وتجنب الكثير من الجدل الذي لا داعي له.
بعد ذلك، لدينا سيل لا نهاية له من التعليقات من قبل اليساريين الذين يطلبون من غير اليساريين التصويت أو العمل لصالح كيري. وحتى بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أن تكديس الأصوات لصالح كيري يشكل أهمية تاريخية عالمية، فهل يكون هذا التخصيص لوقت اليساريين الأذكياء والقديرين منطقياً؟ هل نعتقد حقاً أن العالم غير اليساري سوف يسمع منا شيئاً سيشعر أنه يتمتع بقدر أكبر من المصداقية، والمزيد من المثابرة، والعاطفة أكثر مما سيسمعونه، إلى ما لا نهاية، من الليبراليين؟ فهل نعتقد حقاً أن ضجيجنا (الذي نأمل أن يكون ملتبساً) بشأن التصويت لصالح كيري سوف يرجح كفة أي شخص لن يتأرجح في المقدمة بسبب حملات انتخابية أكثر عدوانية يقوم بها أشخاص يعرفونهم ويحترمونهم أكثر من ذلك بكثير؟
أنا لا أصدق ذلك. ومن المؤكد أنني أرتعد في كل مرة تتخذ فيها جهودنا المفرطة للتغلب على بوش شكل قول أي شيء لطيف ولو من بعيد عن كيري، الذي لا يستحق أي شيء غير معارضتنا الثابتة ـ وآمل أن يكون رئيساً، بكل تأكيد. وأنا أرتعد أيضاً عندما تبدو جهودنا المفرطة للتغلب على بوش، أو حث الآخرين على القيام بذلك، وكأنها تعمل على إبعاد الاهتمام بالحرب، والعولمة، وبناء الحركة في حد ذاتها، وما إلى ذلك.
باختصار، أعتقد أن ما أقوله هو أنه مهما كانت ميولك الانتخابية، ففي هذه المرحلة هناك مناشدات متكررة ومتكررة حول كيري وبوش من اليساريين إلى اليساريين الآخرين، وحتى حول نادر وكوب من اليساريين إلى اليساريين الآخرين، وربما أيضًا مناشدات من اليساريين الآخرين. إن اليساريين، مقارنة بالمواطنين العاديين بشأن كيري/بوش، ليسوا على الأرجح الطريقة الأكثر فعالية لإظهار أفكارنا بشكل منتج والاستفادة من طاقاتنا.
لذا، يبدو أننا وصلنا إلى خلاف واحد قابل للنقاش. في الولايات المتنازع عليها، هل ينبغي على اليساريين قضاء أي وقت في محاولة زيادة الأصوات لصالح كوب أو نادر بدلا من الصمت أو مساعدة كيري؟ هذا مثير للجدل. ومن المنطقي أن الكتابة والتحدث عنها يمكن أن يؤثر على اختيارات الناس. لكنني أراهن أن أولئك الذين يؤيدون مساعدة كوب أو نادر لن يقنعوا أولئك الذين يعارضون القيام بذلك بضرورة البدء في القيام بذلك. وأراهن أن أولئك الذين يعارضون مساعدة كوب أو نادر لن يقنعوا أولئك الذين يؤيدون ذلك بالتوقف عن القيام بذلك. إذن ما الفائدة من الجدل المستمر الذي يمكن أن يفسد العلاقات الإيجابية؟
عند هذه النقطة، تم تقديم الحجج. فلماذا لا نقوم فقط بأشياءنا، ونأمل أن تشمل الأمور غير الانتخابية، ونترك بعضنا بعضًا، ونترك نتائج جهودنا المنفصلة تؤثر على الخيارات اللاحقة؟ أراهن أن جميع الأطراف ستكون في وضع أفضل لذلك.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع