تم نشر نسخة مختصرة من هذه المقابلة في Truthout.
هل يمكننا تحقيق النمو الاقتصادي في الوقت الذي نواجه فيه تغير المناخ؟ في هذه المقابلة، يقول الاقتصادي الراديكالي روبن هانل إن الاستدامة البيئية متوافقة تمامًا مع الزيادات في الرفاهية الاقتصادية. وفي حين يتعين علينا أن نحد بشكل كبير من المادة المادية المستخدمة والمصرفة في إطار الاقتصاد العالمي ("الإنتاجية")، فإنه يمكننا في الوقت نفسه تحسين حياة معظم الناس. إن النضال من أجل شكل مستدام بيئيًا من النمو يجب أن يكون محوريًا في عمل حركة العدالة المناخية.
هل يمكننا تحقيق النمو الاقتصادي مع الاستمرار في خفض صافي انبعاثات الغازات الدفيئة (GHG) بشكل كبير؟ يجيب العديد من أنصار حماية البيئة بالرفض القاطع، بحجة أننا لابد أن نحد من النمو الاقتصادي أو حتى نشهد تراجعاً في النمو. ومن ناحية أخرى، يزعم العديد من خبراء الاقتصاد أنه من الممكن "فصل" النمو والانبعاثات، وتعزيز "النمو الأخضر". من هو على حق؟
وباستثناءات قليلة، كان الاقتصاديون نائمين على دواسة الوقود وغافلين تماماً عن حقيقة مفادها أن قطارنا الاقتصادي كان يتجه نحو كارثة بيئية. لذا، فإننا مدينون "بشكر" جزيل لعلماء البيئة على قرع جرس الإنذار وتحذيرنا من أن هذا النوع من النمو الاقتصادي الذي نسعى إليه لن يستمر في الإضرار بالبيئة بطرق لا تعد ولا تحصى فحسب، بل سيؤدي إلى تغير مناخي كارثي لا رجعة فيه في الداخل. بضعة عقود إذا لم يتم تخفيض انبعاثات الغازات الدفيئة بنسبة 90٪ على مدى السنوات الثلاثين المقبلة.
ومع ذلك، فإن أولئك الذين يشيرون إلى أنه من الممكن تماما أن ينمو نصيب الفرد من الرفاهية الاقتصادية إلى أجل غير مسمى مع حماية البيئة ومنع تغير المناخ، هم على حق. نعم. النمو الأخضر ممكن. وعندما ينكر المتحدثون باسم حركات الدولة المستقرة وتراجع النمو أن النمو الأخضر أمر ممكن، وعندما يقولون إننا يجب أن نتصالح مع مستويات المعيشة الراكدة أو حتى المتدهورة لتجنب كارثة بيئية، فإنهم مخطئون، ويلحقون بالحركة البيئية ضررًا كبيرًا. .
ما لا يمكن أن يستمر في النمو إلى أجل غير مسمى هو الإنتاجية. يحدد الاقتصاديون البيئيون الإنتاجية كمدخلات مادية من البيئة الطبيعية (يُنظر إليها عادة على أنها مواد خام) تُستخدم كمدخلات في عمليات الإنتاج مثل خام الحديد والتربة السطحية؛ فضلا عن المخرجات المادية للإنتاج (عادة ما ينظر إليها على أنها نفايات أو تلوث) مثل الجسيمات المحمولة جوا والغازات الدفيئة التي يتم إطلاقها مرة أخرى إلى البيئة الطبيعية حيث يتم امتصاصها في "المصارف" الطبيعية. ويجب قياس الإنتاجية ببعض الوحدات الفيزيائية المناسبة مثل أطنان خام الحديد، والأمتار المكعبة من التربة السطحية، وأرطال من الجسيمات، والأطنان المكعبة من ثاني أكسيد الكربون.
ومن ناحية أخرى، فإن ما يعرفه الاقتصاديون بالنمو الاقتصادي ليس هو نفسه نمو الإنتاجية. عندما يشير الاقتصاديون إلى النمو الاقتصادي فإنهم يقصدون نمو الناتج المحلي الإجمالي، أي قيمة السلع والخدمات النهائية المنتجة خلال عام واحد. وباعتباره "قيمة"، يتم قياس الناتج المحلي الإجمالي المتغير بالدولار الثابت لمراعاة التضخم. في حين أن نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي يرتبط عادة بنمو الرفاهية الاقتصادية، فإن نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي يفشل بالطبع في تمثيل نمو الرفاهية الاقتصادية لمجموعة من الأسباب المعروفة. (1). ومع ذلك فإن ما يقصده خبراء الاقتصاد بالنمو الاقتصادي هو نمو نصيب الفرد من الرفاهة الاقتصادية، على افتراض أنه يمكن قياسه على النحو الصحيح، وليس نمو الإنتاجية الاقتصادية. ولا يوجد سبب يمنع الرفاهية الاقتصادية من النمو حتى مع بقاء الإنتاجية ثابتة أو متناقصة. وهذا ما يسمى في الأدب فصل، وهو ما يعني فصل نمو قيمنا مما ننتجه من كمية من الإنتاجية التي نستخدمها لإنتاجه.
حيث النقاد على حق هو الإشارة إلى ذلك العمل كالمعتاد وفشل النمو الاقتصادي في الانفصال. في الواقع، إن النمو المعتاد في العمل قد دفعنا إلى مسار انتحاري! ولكن هذا لا يعني أن تحقيق نوع مختلف من النمو ــ النمو الذي أدى إلى زيادة كفاءة الإنتاجية بنفس المعدل الذي أدى إلى زيادة إنتاجية العمل، وبالتالي عدم فرض المزيد من الضغوط على البيئة ــ أمر مستحيل. وهذا هو ما يعنيه الفصل: زيادة كفاءة الإنتاجية بقدر ما نزيد إنتاجية العمل. لأننا إذا فعلنا ذلك سيكون لدينا نمو "منفصل" تمامًا في قيمة ما ننتجه عن أي زيادة في الإنتاجية المستخدمة (2). علاوة على ذلك، هناك الكثير من الأدلة التي تشير إلى إمكانية الفصل. نحن نفعل ذلك الآن من أجل إنتاجية الغازات الدفيئة. وبطبيعة الحال، يتعين علينا أن نعمل على خفض إنتاج الغازات الدفيئة بسرعة أكبر لتجنب تغير المناخ الكارثي. ولكن أي شخص يزعم أن الفصل مستحيل فهو مخطئ على الأسس النظرية والتجريبية.
واسم اللعبة هو زيادة المعدل الذي نفصل به نمو الرفاهية الاقتصادية عن نمو الإنتاجية. نعم، يجب علينا أيضاً أن نتغير كيف نحقق الرفاهية الاقتصادية. يجب علينا استبدال المزيد من أوقات الفراغ باستهلاك أقل للمواد. ويتعين علينا أن نغير تركيبة استهلاكنا المادي، والاستعاضة عن السلع والخدمات الأقل إنتاجية بسلع وخدمات أكثر إنتاجية كثيفة. لكن لا نخطئ عن ذلك. نحن بحاجة إلى فصل الزيادات في الرفاهية الاقتصادية عن الإنتاجية في وقت كبير. وكلما قمنا بفصل هذا الارتباط، كلما أمكن زيادة الرفاهية الاقتصادية دون زيادة تدهور البيئة. وأولئك الذين ينكرون إمكانية الفصل مخطئون ويصرفوننا عن المهمة التي بين أيدينا.
والأسوأ من ذلك أنها تجعل من المستحيل بناء تحالف سياسي بالقدر الكافي من العدد والقوة لمنع تغير المناخ. لماذا تدعم الطبقات الدنيا في الاقتصادات المتقدمة حركة تقول إن أطفالهم لا يستطيعون التطلع إلى مستوى معيشي أعلى؟ لماذا ينضم أي من الأربعة مليارات شخص الذين يعيشون في اقتصادات أقل نمواً والذين لم يستمتعوا بعد بفوائد التنمية الاقتصادية إلى حركة تقول لهم إنهم يجب أن يتخلوا عن أي أمل في التمتع بهذه الفوائد؟ الجواب لن يفعلوا ذلك! المأساة هي أن حركتنا البيئية لا تحتاج إلى التبشير بهذه الخطبة التي تهزم نفسها بنفسها. إن منع تغير المناخ، وتحسين حماية البيئة بشكل عام، يتوافق تماما مع زيادة الرفاهة الاقتصادية.
وبينما أنا هنا، اسمحوا لي أن أشير إلى ما يجب أن يكون واضحًا أيضًا: حتى لو كانت لدينا ثورة اشتراكية بيئية عالمية غدًا، حتى لو أرسلنا الرأسمالية إلى مزبلة التاريخ، مرة واحدة وإلى الأبد كما تستحق. ; سيظل يتعين على اقتصاداتنا الاشتراكية البيئية أن تنفصل بنفس القدر من القوة لمنع تغير المناخ وحماية البيئة بشكل أفضل بطرق أخرى أيضًا. الفرق بين الاقتصاد الاشتراكي البيئي والاقتصاد الرأسمالي هو أن الأول من شأنه أن يوفر الدعم المؤسسي والأيديولوجي للفصل، في حين أن الأخير يقيم حواجز مؤسسية وأيديولوجية أمام الانفصال. لكن مقدار الفصل المطلوب هو نفسه في كلتا الحالتين.
ويرى البعض أنه على الرغم من أن النمو المستدام بيئيا ممكن من الناحية النظرية، إلا أنه مستحيل في ظل النظام الرأسمالي. ريتشارد هاريس، على سبيل المثال، مطالبات أن أنصار النمو الأخضر "يفترضون أن الرأسمالية مرنة بالقدر الكافي بحيث يمكن "عكس" الأساسيات الرأسمالية بحيث يمكن حث الشركات، بطريقة أو بأخرى، على إخضاع تحقيق الربح لـ "إنقاذ الأرض". وهو يشير ضمنا إلى أن إن حشد النمو الأخضر يهتم في نهاية المطاف بالحفاظ على الرأسمالية أكثر من اهتمامه بالاستدامة البيئية.
يمكن أن تصبح الرأسمالية أكثر خضرة مما كانت عليه حتى الآن - وهو أمر محظوظ للغاية لأن استبدال الرأسمالية بالاشتراكية البيئية لن يحدث بالسرعة الكافية لمنع تغير المناخ. يسعى الرأسماليون لتحقيق الأرباح عبر الطريق الأسهل. بالطبع لن ينقذوا الأرض من طيبة قلوبهم. ولكن ليس هناك من الأسباب ما يمنعنا من جعل الطريق إلى تحقيق الأرباح من استخراج وحرق الوقود الأحفوري أكثر صعوبة. وليس هناك من الأسباب ما يمنعنا من جعل الطريق إلى الأرباح من خلال إنتاج الطاقة المتجددة وتحديث المباني للحفاظ على الطاقة أكثر ربحية. هناك العديد من الطرق للتدخل في الأسواق لتغيير النتائج، وسيتعين علينا استخدام كل هذه الطرق على مدى العقود المقبلة لأن ذلك النوع من الصفقة الخضراء الجديدة التي نحتاج إليها لا بد أن يتم إطلاقه في حين لا تزال الاقتصادات رأسمالية إلى حد كبير.
نعم، هناك العديد من الرأسماليين البيئيين الذين يهتمون بالحفاظ على الرأسمالية أكثر من اهتمامهم بمنع تغير المناخ. في الواقع، معظمهم لا يهتمون بالرأسمالية في حد ذاتهإنهم ببساطة مهتمون بتحقيق الربح من خلال إنتاج الطاقة المتجددة، وتحقيق الربح من خلال زيادة الحفاظ على الطاقة، وما إلى ذلك. وهناك أيضًا اشتراكيون مهتمون باستبدال الرأسمالية بالاشتراكية أكثر من اهتمامهم بمنع تغير المناخ. بمعنى آخر، هناك انتهازيون لديهم «أجندات خفية» من الجانبين! وكما هي الحال في كل الائتلافات السياسية الناجحة، فإن التحالف المطلوب لإطلاق صفقة خضراء جديدة سوف يضم انتهازيين من مختلف المشارب. وبما أن أمامنا مهمة سياسية ضخمة، فسوف نحتاج إلى تحالف ضخم. وهذا يعني أننا يجب أن نرحب بهم جميعا!
كيف قد تبدو "الصفقة الخضراء الجديدة" في ظل الرأسمالية؟ وهل هناك أي سوابق لهذا النوع من التحول الهائل في الأولويات الاقتصادية؟
إن استبدال الوقود الأحفوري بمصادر الطاقة المتجددة، وليس تحويل وسائل النقل فحسب، بل الصناعة والزراعة أيضًا لتكون أكثر كفاءة في استخدام الطاقة، وإعادة بناء بنيتنا التحتية بالكامل للحفاظ على الطاقة، سيكون بمثابة مهمة تاريخية هائلة. إن ما نحتاج إليه إذا أردنا تجنب تغير المناخ غير المقبول هو أعظم "إعادة تشغيل" تكنولوجية في التاريخ الاقتصادي، وتحويل ما ينبغي أن نعتبره الوقود الأحفوري إلى تجديد والحفاظ على استان. هذه هي الطريقة الوحيدة لتجنب شواء أنفسنا حرفيًا حتى الموت في مرحلة ما من القرن المقبل. و ويمكنني أن أضيف أن هذه هي الطريقة الوحيدة لإعادة توظيف عشرات الملايين الذين فقدوا وظائفهم في أزمة الركود العظيم، ومئات الملايين من الشباب الذين سيحتاجون إلى وظائف على مدى العقدين المقبلين.
مما تتكون الصفقة الخضراء الجديدة؟ حوافز مالية خضراء ضخمة، وتدخل حكومي ضخم في نظام الائتمان لإعادة توجيه الاستثمار بعيدًا عن فقاعات الأصول والسلع الفاخرة المدمرة بيئيًا للأثرياء إلى مصادر الطاقة المتجددة والحفاظ على الطاقة، ومعايير الطاقة المتجددة للمرافق، ومعايير أداء السيارات، وقوانين بناء كفاءة استخدام الطاقة، الضرائب على الكربون، والحد الأقصى للانبعاثات، وتصاريح الانبعاثات القابلة للتداول، والتنظيم القديم الجيد، وغير ذلك الكثير. وتتمثل السابقة في التحول الهائل في الأولويات الاقتصادية التي مر بها الاقتصاد الأميركي في الفترة بين عامي 1939 و1942. وكما استجبنا لخطر الفاشية العالمية من خلال تحويل أكثر من 50% من الإنتاج من السلع الاستهلاكية إلى المواد الحربية، فإننا في احتياج إلى استجابة مماثلة للحرب. والتهديد الخطير بنفس القدر المتمثل في تغير المناخ الكارثي.
لقد قام روبرت بولين وزملاؤه في معهد أبحاث الاقتصاد السياسي بتوضيح تفاصيل الشكل الذي قد تبدو عليه الصفقة الخضراء الجديدة، ليس فقط بالنسبة للولايات المتحدة، بل وأيضاً لأجزاء أخرى كثيرة من الاقتصاد العالمي. يرى النمو الأخضر: برنامج أمريكي و النمو الأخضر العالمي: الطاقة النظيفة والاستثمار والوظائف. أحد الاكتشافات الرئيسية هو مدى ضآلة تكلفة تحرر العالم من الوقود الأحفوري على مدى العقود العديدة القادمة. باختصار، يوضح بولين ومعاونوه أن العوائق التي تحول دون منع تغير المناخ سياسية وليست تكنولوجية.
من وجهة نظر حركة العدالة المناخية، ما هي الآثار الملموسة المترتبة على النقاش حول النمو؟
لقد ارتكبت حركة العدالة المناخية بالفعل خطأين استراتيجيين كبيرين. ولا يمكنها أن تتحمل تكلفة الثلث من خلال التحالف مع قوى تراجع النمو.
في مؤتمر الأطراف الحادي والعشرين في باريس، أعلنت كل دولة عن تعهدها بخفض الانبعاثات [المساهمة المحددة وطنيا، INDC]. وقد أتيحت لآلية العدالة الجنائية الفرصة لإطلاق حملة دولية كبرى لتوضيح التعهدات التي كانت متسقة مع مسؤوليات الدولة (في خلق المشكلة) وقدراتها (في تقديم المساهمات في حل المشكلة). وقبل اجتماعات باريس، توصل الباحثون في مجال العدالة إلى إجماع واسع النطاق كيفية الحكم على المقترحات، وكانت التقييمات متاحة بسهولة. انظر على سبيل المثال حاسبة العدالة المناخية على الرابط التالي: www.ecoequity.org. وما أظهرته هذه التقييمات هو أن تعهدات البلدان الأكثر تقدما كانت في معظم الحالات أقل بكثير من حصتها العادلة، في حين كانت تعهدات البلدان الأقل نموا متسقة مع حصصها العادلة في معظم الحالات. وكان ينبغي لآلية العدالة والتنمية أن تجعل دعم الدول التي تقدم تعهدات عادلة، وانتقاد الدول التي لم تلتزم بتعهداتها، أولويتها الرئيسية في باريس. من خلال عدم القيام بذلك، فشلت CJM في تقديم دعم ملموس لحكومات البلدان التي تعرض القيام بنصيبها العادل وحشد الضغط الشعبي ضد حكومات البلدان التي تقصر في الوفاء بالتزاماتها.
وفي وقت سابق، ارتكبت CJM خطأ الرفض القاطع لأي نوع من تجارة الكربون الدولية باعتبارها عملية احتيال و"حلاً زائفًا". وهو أمر مؤسف وقصير النظر للغاية، لأن الطريقة الوحيدة لحمل البلدان الأكثر تقدماً على تحمل نصيبها العادل من التخفيضات العالمية تتلخص في إرغامها على شراء أرصدة التخفيض من البلدان الأقل نمواً. وبغض النظر عن مدى "عدالة" فكرة التعويضات المناخية، فمن غير الممكن أن تتمكن الدول الغنية من دفع التعويضات. وقد تراجعت الدول الغنية بالفعل عن تعهداتها الأصغر حجماً بتقديم المساعدات المالية والتكنولوجية للدول الفقيرة. ولن يتسنى تجنب تغير المناخ بشكل عادل إلا من خلال جعل شراء أرصدة الانبعاثات اللازمة من البلدان الفقيرة من المصلحة الذاتية للبلدان التي تطلق الانبعاثات في البلدان الغنية. وبدلاً من اغتنام هذه الفرصة، أدان مؤتمر اليهود في المكسيك تجارة الكربون بأي شكل من الأشكال، ورفض دعم الطرق البسيطة لإصلاح أنظمة التداول لجعلها فعالة وعادلة، وضرب صدره مطالباً بالتعويضات دون جدوى. (3).
إذا تبنت CJM الآن حركة تراجع النمو فسوف يلقون أنفسهم إلى مزبلة التاريخ. ولأن النمو الاقتصادي ضروري لتحسين حياة أغلب سكان العالم، فإن برنامج "خفض النمو" يصبح بمثابة الانتحار عندما نحاول بناء حركة جماهيرية لمنع تغير المناخ.
يزعم البعض أنه نظراً للثروة الهائلة التي يسيطر عليها أغنى 1%، فإن إعادة التوزيع الهائل للثروة يمكن أن توفر الاحتياجات الأساسية للجميع دون تحقيق المزيد من النمو الاقتصادي.
نقع الأغنياء للقضاء على الفقر. هل كان الأمر بهذه السهولة! ليس فقط أنه ليس من السهل استيعاب الأغنياء، بل ليس صحيحاً أننا نستطيع القضاء على الفقر من خلال إعادة توزيع الدخل من الأغنياء إلى الفقراء دون تحقيق المزيد من النمو الاقتصادي. هناك عدد كبير جدًا من الفقراء وقليل جدًا من الأغنياء.
وصحيح أن هذا الوضع قد تغير بعض الشيء خلال العقود الثلاثة الماضية. والتغيير الرئيسي هو أن شريحة الـ 1% الأعلى دخلاً أصبحت تمتلك الآن أكثر بكثير مما كانت عليه من قبل. وهذا يعني أن إغراق الأغنياء من شأنه أن يخلف أثراً أكبر على الفقر في العالم مقارنة بما كان ليحدث في منتصف القرن العشرين عندما كان توزيع الدخل أقل تفاوتاً مما هو عليه اليوم. ولكن ليس من الصحيح حتى أن كل فرد في الولايات المتحدة اليوم من الممكن أن يرتقي إلى الطبقة المتوسطة الدنيا من خلال امتصاص الأغنياء في الولايات المتحدة. ومن المؤكد أنه ليس صحيحاً أن الاحتياجات الأساسية لكل فرد يمكن تلبيتها في مختلف أنحاء العالم بمجرد إعادة توزيع الدخل على مستوى العالم. باختصار، لا يزال النمو في متوسط الرفاهة الاقتصادية ضرورياً لتلبية الاحتياجات الأساسية للجميع. ولحسن الحظ فإن هذا ممكن تماما حتى ونحن نتخلص بسرعة من استخدام الوقود الأحفوري في جميع أنحاء العالم.
هذه ليست حجة ضد نقع الأغنياء. وينبغي لنا أن ننقعهم مقابل كل قرش نستطيعه لرفع مستوى معيشة الفقراء. ولكن اغراق الأغنياء ليس كافياً للقضاء على الفقر على مستوى العالم، لذا فإن الأمر يتطلب المزيد من النمو الاقتصادي أيضاً. وربما أشير أيضا إلى أنه عادة ما يكون من الأسهل توزيع الثروة الجديدة بشكل أكثر مساواة من نقل الثروة الحالية من أولئك الذين يملكون أكثر إلى أولئك الذين يملكون أقل. هذه ليست حجة أخلاقية ضد نقل الثروة، بل مجرد ملاحظة عملية. وعلى مدى الأعوام الثلاثين المقبلة، سوف يتم خلق المزيد من الثروات الجديدة في هيئة أسهم جديدة من الأسهم، وزيادة في قيمة العقارات في المناطق الحضرية، والأهم من ذلك، حقوق إطلاق الغازات الدفيئة إلى الغلاف الجوي العلوي مقارنة بحجم الثروة الموجودة اليوم. وربما يكون النهج الأكثر إنتاجية لتحقيق المساواة في توزيع الثروة هو التركيز على من يحصل على الثروة الجديدة، بدلا من محاولة إعادة توزيع الثروة الحالية.
إلى أي مدى تتطلب مواجهة أزمة المناخ تغييرات جوهرية في نمط حياة واستهلاك الشخص العامل العادي في شمال الكرة الأرضية؟
ما نستهلكه يجب أن يتغير. أين وكيف نعيش ونعمل وننقل أنفسنا يجب أن يتغير. ولن يتألف مستوى معيشة الطبقة المتوسطة بعد الآن من منزل تتسرب منه الطاقة على مساحة ربع فدان مع مرآب يتسع لسيارتين في الضواحي وعشرات الآلاف من الأميال التي تقطعها سنوياً. سوف نعيش بشكل أكثر إحكاما. سوف نتقاسم مساحات مفتوحة أكبر وأكثر تفوقًا مما لدينا اليوم. سوف نستهلك المزيد من السلع العامة وعدد أقل من السلع الخاصة. وسوف تكون كثافة الإنتاجية البيئية لسلة استهلاكنا الخاص أقل كثيراً. ومع وصول الناس إلى نوع جديد من مستوى معيشة الطبقة المتوسطة، فإنهم سيعتبرون الزيادات الإضافية في إنتاجية عملهم بمثابة الترفيه وليس الاستهلاك. ولكن لا يوجد سبب يحول دون زيادة الرفاهية الاقتصادية للأجيال القادمة في الشمال العالمي مع حماية البيئة بشكل مناسب - حتى مع قبول مواطني الشمال العالمي لنصيبهم العادل من مسؤولية تحمل تكاليف التحول التكنولوجي العالمي الضخم خلال فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية. نصف القرن القادم. إن إزالة الكربون سوف تتطلب أن نعيش بشكل مختلف، ولكن بوسعنا جميعا أن نعيش حياة أفضل كثيرا ــ وهذه هي الرسالة التي يتعين على الحركة البيئية أن تؤكد عليها.
أنا أفكر في أكبر بواعث غازات الدفيئة حسب الصناعة في الولايات المتحدة (و على الصعيد العالمي): محطات توليد الطاقة، والإنتاج الصناعي، ونظام النقل، والزراعة. ويبدو أن المحطتين الأوليين (محطات الطاقة والصناعة) يمكن تحويلهما كلياً للعمل بالطاقة النظيفة دون التأثير سلباً على كمية الكهرباء ذات القيمة المنتجة. وبالنسبة للثالث، فإن التحول نحو النقل الجماعي يعني تغييرا في نمط الحياة بالنسبة للعديد من العاملين وأفراد الطبقة المتوسطة الذين اعتادوا على القيادة، وإن لم يكن ذلك تغييرا سلبيا بالضرورة. ولكن يبدو أن خفض الانبعاثات من المصدر الأخير - الزراعة التجارية - يتطلب إعادة توجيه جذرية للغاية للأنظمة الغذائية التي تعتمد على اللحوم بكثرة. حتى في معظم أنحاء الجنوب العالمي، يأكل العديد من أفراد الطبقة العاملة اللحوم يوميًا.
وفقًا لوكالة حماية البيئة، كانت انبعاثات الغازات الدفيئة حسب القطاع في الولايات المتحدة في عام 2011: الطاقة الكهربائية 33%، والنقل 28%، والصناعة 20%، والبناء 11%، والزراعة 8%. إن الثورة في مجال الكهرباء جارية بالفعل مع وفاة الفحم الحجري وانخفاض تكلفة طاقة الرياح والطاقة الشمسية. التحدي التكنولوجي الكبير في قطاع الكهرباء هو إعادة بناء شبكة أكثر مرونة وأكثر ذكاءً. افترض معظمنا أنه لتقليل الانبعاثات في سيارات النقل يجب استبدالها إلى حد كبير بوسائل النقل العام والتغييرات في التخطيط الحضري حتى لا يضطر الناس إلى التنقل كثيرًا لأنهم يستطيعون العيش والعمل والذهاب إلى المدرسة والتسوق في الغالب. أحياءهم الخاصة. ويبدو الآن أن السيارات الكهربائية سوف تسيطر على الطرق في عقد آخر – للأفضل أو للأسوأ. في جوهر الأمر، نحن نسير بخطى سريعة لنقل جزء كبير من إمدادات الطاقة اللازمة لوسائل النقل إلى قطاع الكهرباء الذي يعمل بالطاقة المتجددة. وأخيرا، ربما يكون تحويل جزء كبير من الصناعة لخفض الانبعاثات أسهل من خفض الانبعاثات في الزراعة، كما تقترح. ولكن حتى لو لم يصبح أي واحد منا ممن يأكلون اللحوم الآن نباتيًا، فيمكننا قطع 92% من الطريق إلى المنزل. باختصار، قد يكون النظام النباتي أمرًا جيدًا. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فذلك لأسباب صحية وأسباب تتعلق بحقوق الحيوان في المقام الأول، وليس لأننا نستطيع منع تغير المناخ من خلال عدم تناول اللحوم.
هذه ليست حجة ضد التغييرات الرئيسية في نظامنا الزراعي لجعله أكثر استدامة وصحة. كجزء من دراسة متعددة السنوات حول "مبادرات الاقتصاد المستقبلي"، قامت منظمة الاقتصاد من أجل المساواة والبيئة بإجراء دراستي حالة حول الزراعة البديلة في الولايات المتحدة - واحدة في هاردويك، فيو، والأخرى في بايونير فالي في غرب ماساتشوستس. يمكن للمهتمين بالتقييم القائم على البيانات لفوائد الزراعة البديلة، ومفاتيح النجاح، فضلاً عن العقبات التي يجب على الزراعة البديلة التغلب عليها في الولايات المتحدة، العثور على الدراسات على الموقع التالي: www.futureecon.com.
كيف يمكن أن يبدو النمو الاقتصادي المستدام في ظل نظام اشتراكي؟
قبل أن أتناول الشكل الذي ستبدو عليه الاشتراكية البيئية بشكل ملموس، اسمحوا لي أن أؤكد على نقطة واحدة يبدو أنها غابت عن أولئك الذين على اليسار الذين يجادلون بأن تغير المناخ لا يمكن تجنبه إلا من خلال استبدال الرأسمالية العالمية بالاشتراكية البيئية العالمية، وبالتالي فإن جميع التدابير الوسيطة إن مصطلح "تغيير النظام" هو عبارة عن "حلول زائفة". إذا كانت جميع دول العالم لديها اقتصادات اشتراكية بيئية، فسيظل يتعين عليها التفاوض بشأن معاهدة دولية للمناخ. وستظل تبدو مثل المعاهدة التي أوضحتها والتي نحتاجها في عالم اليوم (4). لا يزال يتعين على حكومات الدول الاشتراكية البيئية:
- وضع سقف عالمي للانبعاثات يتوافق مع ما يقول لنا العلماء إنه ضروري لمنع متوسط درجات الحرارة من الارتفاع أكثر من 1.5 درجة مئوية.
- توزيع حقوق الانبعاثات المتبقية بشكل عادل بين البلدان، أي حسب المسؤولية والقدرات التفاضلية.
- السماح للبلدان بتبادل أرصدة الكربون مع بعضها البعض.
والفرق الوحيد على المستوى الدولي هو أن حكومات الدول الاشتراكية البيئية من المفترض أن تكون أكثر استعداداً للتفاوض والتوقيع والوفاء بمثل هذه المعاهدة.
داخليًا، سيتعين على الاقتصادات الوطنية الاشتراكية البيئية أن تنخرط في التخطيط التنموي طويل المدى، والتخطيط الاستثماري لمدة خمس سنوات، والتخطيط التشاركي السنوي على طول الخطوط التي اقترحها البعض منا في نموذجنا للاقتصاد التشاركي. (5). هذه هي الطريقة الوحيدة للتأكد من مراعاة قيود الطبيعة، وأخذ الأضرار الناجمة عن الانبعاثات في الاعتبار عند اتخاذ القرار، ومواكبة الزيادات في كفاءة الإنتاجية مع الزيادات في إنتاجية العمل.
ويبدو أن أغلب الذين يعتبرون أنفسهم اشتراكيين في الشمال العالمي يرفضون أسواق الكربون بشكل لا لبس فيه، باعتبارها عملية احتيال ابتكرها الملوثون لإحباط التغيير الحقيقي. الحركات الاجتماعية في الجنوب العالمي - في أمريكا اللاتينية على سبيل المثال – يبدو أنهم منقسمون حول هذه القضية. وكثيراً ما يستشهد المعارضون بنظام مقايضة الانبعاثات التابع للاتحاد الأوروبي كدليل على أن أسواق الكربون لا تخفض صافي انبعاثات الغازات الدفيئة. فماذا يعني فشل برنامج الاتحاد الأوروبي، وهل هناك أمثلة معاكسة لبرامج مقايضة الانبعاثات الأكثر نجاحاً؟
إن حجم الانتقادات غير المدروسة لأسواق الكربون، وتجارة الكربون، وتعويضات الكربون، وما إلى ذلك، والتي أطلقها اليسار على مدى العقدين الماضيين من شأنه أن يملأ المحيط. هناك أمران يقودان هذا الغضب: أولا، لا أحد يحب فكرة تحديد سعر للطبيعة وطرحها للبيع. بعبارة أخرى، يشكل رفض أسواق الكربون بأي شكل من الأشكال جزءاً من الاشمئزاز المبرر إزاء استغلال الحياة تجارياً. وثانيا، يدرك كثيرون ــ وإن لم يكن كلهم من اليسار بأي حال من الأحوال ــ أن الأسواق تشكل جزءا من المشكلة. فالمشكلة لا تقتصر على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. إن تنسيق أنشطتنا الاقتصادية المترابطة من خلال الأسواق هو أيضًا جزء لا يتجزأ من اقتصاديات المنافسة والجشع التي نجد أنفسنا متورطين فيها، ونحتاج إلى انتشال أنفسنا منها. (6). لذا يتساءل الناس، إذا كانت الأسواق جزءاً من المشكلة، فكيف يمكن لسوق الكربون أن يكون جزءاً من الحل؟
ولكن إلى جانب الجهل الهائل فيما يتعلق بكيفية عمل أسواق الكربون وكيف يمكن أن تعمل، إليكم ما فشل العديد من اليساريين في فهمه: نحن نعيش في نظام السوق. وإلى أن لا نفعل ذلك، فإن الطريقة الوحيدة لتغيير ما يحدث هي التدخل أو تنظيم الأسواق بطريقة أو بأخرى. فهل يدين الاشتراكيون الحملات الرامية إلى رفع الحد الأدنى للأجور على أساس أن أي شيء أقل من القضاء على عبودية الأجور تماما هو "حل زائف"؟ لا، نحن ندرك أنه حتى نتمكن من القضاء على عبودية الأجر، فإن السعر الأعلى للعبيد المأجورين أفضل من السعر الأدنى. وينطبق الشيء نفسه على التأثير على انبعاثات الكربون. وإلى أن نتمكن من استبدال نظام السوق، نحتاج إلى التدخل في نظام السوق لتقليل انبعاثات الغازات الدفيئة. في الوقت الحالي، أولئك الذين يجدون أنه من مصلحتهم إساءة استخدام الطبيعة من خلال إطلاق الغازات الدفيئة إلى الغلاف الجوي، يفعلون ذلك دون أن يدفعوا سنتًا واحدًا - ولهذا السبب تم انبعاث عدد كبير للغاية من الميجا طن. في نظام السوق، تتمثل إحدى طرق تقليل الانبعاثات في إرغام الجهات المصدرة للانبعاثات على دفع ثمن الأضرار التي تسببها، وذلك عن طريق فرض ضريبة عليها عن كل وحدة من الانبعاثات. والطريقة الأخرى هي تحديد سقف لإجمالي الانبعاثات ومطالبة الجهات المصدرة للانبعاثات بشراء تصاريح لأي شيء تنبعث منه. في كلتا الحالتين، نحن نبيع الحقوق لإساءة استخدام الطبيعة. نأسف لذلك، ولكن حتى نستبدل نظام السوق، لا يوجد بديل سوى السماح للشركات بإساءة استخدام الطبيعة مجانًا. وفي كل الأحوال فإن التأثيرات هي نفسها في الأساس بالنسبة لكل من السياسة الضريبية وسياسة مقايضة الانبعاثات، رغم أن الضريبة لا تعمل على خلق سوق جديدة في حين يعمل برنامج مقايضة الانبعاثات على خلق سوق جديدة. إن خياري الأول كأداة لخفض الانبعاثات محلياً هو في عموم الأمر فرض ضريبة على الكربون، ويرجع ذلك جزئياً إلى أنها لا تخلق سوقاً جديدة. ومع ذلك، فإن الجدوى السياسية والظروف المحلية غالبًا ما تجعل بعض أدوات السياسة الأخرى أو مجموعة من الأدوات أكثر فعالية، وغالبًا ما يؤدي نشطاء CJM إلى نتائج عكسية عندما يدينون استخدام أي شيء، بخلاف بعض السياسات التي يفضلونها دون حتى فهمها حقًا، على على الأرجح الأسباب.
لكن الوضع مختلف عندما ننظر إلى السياسة الدولية. وهذا هو الشيء الثاني الذي فشل نشطاء CJM في فهمه. والعديد منهم على استعداد لدعم ضريبة الكربون ولكنهم يدينون وجود سوق دولية للكربون. وهم يعتقدون أن فرض الضرائب على الملوثين أمر جيد، ولكن الأسواق سيئة. ولكن هنا تكمن المفارقة. ومن غير الممكن أن تكون ضريبة الكربون الدولية عادلة للدول ذات المسؤولية والقدرة الأقل. إن فرض ضريبة دولية على الكربون يتطلب من البلدان الأقل مسؤولية وقدرة أن تدفع نفس الثمن لمنع تغير المناخ مثل البلدان الأكثر مسؤولية وقدرة (7). ومن ناحية أخرى، إذا تم وضع حدود قصوى للانبعاثات الوطنية بشكل عادل، وإذا كان من الممكن شراء وبيع أرصدة الانبعاثات في سوق الكربون الدولية، فسوف تضطر البلدان الأكثر مسؤولية وقدرة إلى دفع ثمن حصتها العادلة في منع تغير المناخ وأقل مسؤولية. ولن تدفع البلدان القادرة إلا ما هو عادل لها. باختصار، يتعين على الناشطين في منظمة CJM أن يعارضوا المقترحات الخاصة بفرض ضريبة دولية على الكربون لأنها لن تكون عادلة، ويتعين عليهم أن يدعموا المقترحات الخاصة بوضع سقف للانبعاثات ومتاجرتها على مستوى العالم، حيث يتم تحديد حقوق الانبعاثات الوطنية وفقاً للمسؤوليات والقدرات التفاضلية. وبدلاً من ذلك، فإنهم في كثير من الأحيان لم يفعلوا العكس تماماً.
وكان نظام تجارة الانبعاثات في الاتحاد الأوروبي مخيبا للآمال. السبب بسيط. لقد تم إصدار عدد كبير للغاية من التصاريح، وهو ما يعادل فرض ضريبة على التلوث منخفضة للغاية بحيث لا يكون لها تأثير يذكر. لقد كانت آلية التنمية النظيفة التي كانت جزءاً من بروتوكول كيوتو سيئة التصميم، على الرغم من أنها لم تكن قريبة من الفشل الذي صوره منتقدو آلية العدالة والتنمية، ولم تفشل للأسباب التي جادلوا بها. (8). لقد كان AB [مشروع قانون الجمعية] 32 في كاليفورنيا ناجحًا للغاية، والآن انضمت كيبيك وأونتاريو إلى نظام التجارة في كاليفورنيا. وكانت المبادرة الإقليمية للغازات الدفيئة في شمال شرق البلاد فعالة أيضًا. باختصار، عندما تكون هذه البرامج مصممة بشكل جيد، فإنها تعمل. عندما تكون مصممة بشكل سيء فإنها لا تفعل ذلك. ولكن ما لن ينجح بكل تأكيد هو رفض دعم التدخلات المصممة بشكل جيد، وإدانتها باعتبارها "حلول زائفة"، وانتظار استبدال الرأسمالية العالمية بالاشتراكية البيئية العالمية.
لقد كتبت عن أهمية تقليل ساعات العمل وزيادة أوقات الفراغ كجزء من معالجة الأزمة البيئية. لماذا ذلك مهما جدا؟
أعتقد أن النضال من أجل تغيير عادات الناس فيما يتعلق بالترفيه مقابل الاستهلاك هو أكثر أهمية بكثير من محاولة إقناع الناس بأن يصبحوا نباتيين، على الأقل من منظور تغير المناخ. لكن الشخص الذي كتب عن النزعة الاستهلاكية بأكبر قدر من المعرفة هو جولييت شور، وليس أنا. أعتقد أنها تقدم حجة ممتازة، والكثيرون يستمعون إليها الآن. والحجة في الأساس هي كما يلي: بمجرد وصول الناس إلى مستوى معين من الاستهلاك المادي، فإن المزيد من الاستهلاك يصل بسرعة إلى عوائد متناقصة فيما يتعلق بتوليد المزيد من السعادة أو الرفاهية. هناك المزيد والمزيد من الأدلة على أن هذا هو الحال. هذه ليست حجة ضد الاستمرار في السعي لزيادة إنتاجية العمل. وبدلا من ذلك، فهي حجة لاعتبار الزيادات في إنتاجية العمل بمثابة وقت فراغ أكبر بدلا من زيادة استهلاك المواد. وبطبيعة الحال، إذا أدت الزيادة في إنتاجية العمل إلى تقليل ساعات العمل بدلا من إنتاج المزيد من السلع، فإن البيئة ستكون أيضا أفضل حالا لأن الإنتاجية البيئية لن ترتفع. باختصار، يمكن أن تكون زيادة أوقات الفراغ مربحة للجميع وللبيئة.
ومع ذلك، أسارع إلى إضافة أننا بحاجة إلى زيادة الاستهلاك بالنسبة لأولئك الذين لا يزالون فقراء في الاقتصادات المتقدمة، والغالبية العظمى في الاقتصادات الأقل نموا الذين لم يستفيدوا بعد من التنمية الاقتصادية. عندما لا يتم تلبية الاحتياجات الأساسية، فإن المزيد من أوقات الفراغ ليست بديلاً.
في الوقت الذي يطلق فيه علماء المناخ تحذيرات مرعبة بشكل شبه يومي، هل ترى أي أمثلة واعدة للتنظيم الشعبي حول المناخ؟
نعم، إن التحذيرات تزداد خطورة كل يوم. وعلينا أن نضع هذا في الاعتبار. ومع ذلك، فأنا أكثر تفاؤلاً مما كنت عليه قبل بضع سنوات بشأن ردنا. أولاً وقبل كل شيء، أعتقد أننا نحقق النصر في المعركة الإيديولوجية، وأن أنصار الإنكار أصبحوا أكثر عزلة. ثانياً، تنخفض تكاليف طاقة الرياح والطاقة الشمسية بسرعة أكبر بكثير مما توقعت. وثالثا، يتجلى مدى نجاح السياسات الجيدة التي تنفذها الحكومات الوطنية في أماكن مثل ألمانيا والصين.
وحتى هنا في الولايات المتحدة، كان هناك قدر كبير من التقدم في بعض المناطق – كاليفورنيا، والشمال الشرقي على وجه الخصوص. أبطالي هم المنظمون والمنظمات غير الحكومية الذين تعلموا كيفية التوفيق بين التحالفات التقدمية الواسعة لتحقيق تقدم حقيقي في عالم الأخذ والعطاء للسياسة المحلية وسياسة الدولة. وقد لعب بعض نشطاء ومجموعات CJM المحلية أدوارًا مثمرة في تلك الجهود. ومع ذلك، يؤسفني أن أقول إنني أعتقد أن الحركة الدولية للعدالة المناخية التي أعلنت نفسها كانت بمثابة كارثة إلى حد كبير حتى الآن. وهذا أمر مؤسف حقًا لأن آلية العدالة الجنائية يمكن أن تلعب دورًا مفيدًا للغاية على المستوى الدولي. نأمل أن يتعلم CJM من أخطائه، ويدرس كيف تمكن الآخرون من تحقيق المزيد.
الملاحظات:
1. لمناقشة الطرق العديدة التي يفشل بها الناتج المحلي الإجمالي في قياس الرفاهية الاقتصادية، وتقييم المحاولات المختلفة لتحسين قدرتنا على قياس مدى نمو الرفاهية الاقتصادية، انظر روبن هانل، الاقتصاد الأخضر: مواجهة الأزمة البيئية (أرمونك، نيويورك: إم إي شارب، 2011)، الفصل الثالث، و"حتمية النمو: ما وراء افتراض الاستنتاجات"، مراجعة للاقتصاد السياسي الراديكالي 45 ، لا. 1 (2013): 24-41.
2. انظر روبن هانيل. "الاستدامة البيئية في إطار صرافة" مراجعة للاقتصاد السياسي الراديكالي (قريبًا)، من أجل توضيح صارم أنه طالما أن معدل نمو الإنتاجية لا يرتفع بشكل أسرع من معدل نمو كفاءة الإنتاجية، فإن الإنتاجية لن تزيد حتى لو ظلت ساعات العمل كما هي ولم يكن هناك تحول في تكوين استبدال السلع ذات الإنتاجية الأقل بسلع أكثر كثافة في الإنتاجية.
3. انظر روبن هانل، "السحب اليسرى فوق سياسة تغير المناخ"، مراجعة للاقتصاد السياسي الراديكالي 44، لا. 2 (2012): 141-159، و http://newpol.org/content/
4. انظر روبن هانل، "السعي اليائس لوحدة اليسار بشأن سياسة تغير المناخ"، الرأسمالية، الطبيعة، الاشتراكية 23 ، لا. 4 (2012): 83-99.
5. للحصول على وصف لكيفية عمل اقتصاد ما بعد الرأسمالية، انظر روبن هانل، من الشعب ، من الشعب: حالة الاقتصاد التشاركي (أوكلاند، كاليفورنيا: AK Press، 2012). للحصول على تحليل دقيق لكيفية معالجة التلوث في مثل هذا الاقتصاد، انظر روبن هانل، "مطلوب: آلية الكشف عن أضرار التلوث"، مراجعة للاقتصاد السياسي الراديكالي (قادم، صريح، يظهر).
6. انظر روبن هانل، "ضد اقتصاد السوق: نصيحة للأصدقاء الفنزويليين"، مراجعة شهرية 59 ، لا. 8 (2008).
7. لن تكون ضريبة الكربون الدولية عادلة إلا إذا قامت وكالة دولية بجمع ضريبة الكربون الدولية وإعادة توزيعها مرة أخرى على البلدان على أساس تفاضلي في المسؤولية والقدرة. ولكن لن تسمح أي دولة لوكالة دولية بتحصيل الضرائب من سكانها وشركاتها. علاوة على ذلك، اسأل نفسك ما إذا كان بوسعك أن تتخيل أن حكومة الولايات المتحدة ترسل قسماً كبيراً من ضريبة الكربون التي جمعتها من الأميركيين إلى الصين، على سبيل المثال. لأن هذا هو ما يجب أن يحدث حتى تكون ضريبة الكربون الدولية عادلة.
8. انظر هانيل، "السحب اليسرى فوق سياسة تغير المناخ".
روبن هانيل هو أستاذ فخري في الجامعة الأمريكية في واشنطن العاصمة، وباحث منتسب في جامعة ولاية بورتلاند، وأستاذ زائر في كلية لويس وكلارك، والمدير المشارك لاقتصاد المساواة والبيئة. وهو أيضًا مؤلف، من بين كتب أخرى، الاقتصاد الأخضر: مواجهة الأزمة البيئية (2011) من الشعب ، من الشعب: حالة الاقتصاد التشاركي (2012) أبجديات الاقتصاد السياسي (2014)، و بدائل الرأسمالية: مقترحات لاقتصاد ديمقراطي (مع إريك أولين رايت، 2016).
كيفن يونغ هو أستاذ مساعد للتاريخ في جامعة ماساتشوستس أمهيرست.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
إنني أعاني من تنافر إدراكي كبير بعد قراءة هذا المقال فيما يتعلق برفض المؤلف تحويل نظامنا الغذائي إلى النظام الغذائي النباتي الأخلاقي باعتباره لا علاقة له بأزمة المناخ.
ومن المؤكد أنه إذا كان صحيحا أن نفس مساحة الأرض المنتجة التي تنتج الغذاء النباتي للبشر يجب مضاعفة 12 مرة لإنتاج نفس القيمة الغذائية كعلف للحيوانات، فمن حيث الكفاءة سيكون هناك مكسب كبير؟ مع ارتفاع عدد السكان وارتفاع منسوب سطح البحر (تقليل مساحة الأراضي المنتجة) كيف يمكننا تحمل الهدر الضخم الناتج عن عادة تناول اللحوم المتزايدة لدينا؟
يروي مقطع الفيديو Cowspiracy (الذي يمكن مشاهدته على Netflix) قصة مختلفة تمامًا عن هذا التحليل الممتاز.