لم يكن المرة الأولى التي واجه فيها محمد رباني مشاكل عند عودته إلى المملكة المتحدة من السفر إلى الخارج. ولكن في هذه المناسبة كان الأمر مختلفًا، فقد تم اعتقاله وتقييد يديه ونقله عبر أكبر مطار في لندن، ثم تم وضعه في الجزء الخلفي من سيارة الشرطة المنتظرة.
رباني هو المدير الدولي لمنظمة كيج، وهي مجموعة بريطانية تأسست عام 36 لرفع مستوى الوعي حول محنة السجناء المحتجزين في موقع الاعتقال التابع للحكومة الأمريكية في خليج غوانتانامو، ويبلغ من العمر 2003 عاماً. واليوم، أصبح لدى المنظمة تركيز أوسع، وتقول إنها تعمل على تسليط الضوء على "تآكل سيادة القانون في سياق الحرب على الإرهاب". بسبب عملها في مجال الحملات من أجل الحقوق القانونية للمشتبه بهم في قضايا الإرهاب، أثارت كيج الجدل، وواجه رباني غضب الحكومة.
بدأت مشكلته في مطار هيثرو في أواخر تشرين الثاني/نوفمبر بروتين مألوف. وفي كثير من الأحيان، عند عودته إلى المملكة المتحدة من رحلات خارجية، أوقفته الشرطة واستجوبته اللائحة 7 من قانون الإرهاب - قوة كاسحة يمكن للسلطات البريطانية استخدامها على الحدود لاستجواب الأشخاص وتفتيشهم دون الحاجة إلى الاشتباه في ارتكاب أي مخالفات. لا يحق للأشخاص الذين يتم استجوابهم بموجب الجدول 7 التزام الصمت، ويمكن استجوابهم لمدة تصل إلى ست ساعات. ويقدر رباني أنه تم إيقافه بموجب الجدول 7 حوالي 20 مرة. وعادة ما يتم إطلاق سراحه بعد عدة أسئلة دون أي اتهامات أو اعتقال. ولكن ليس هذه المرة.
وكان رباني عائدا إلى لندن بعد رحلة عمل إلى إحدى دول الخليج. وكان يلتقي بشخص يقول إن السلطات الأمريكية اعتقلته سابقًا وعانى من "سنوات من التعذيب" على أيدي آسريه الأمريكيين. وقام هذا الشخص بتزويد رباني بمعلومات حول معاملته، بما في ذلك أسماء أفراد معينين يُزعم تورطهم في تنفيذ أعمال التعذيب. ويقول رباني إن هذه التفاصيل تم تقديمها على أساس سري وكان من المقرر أن يستخدمها كيج كجزء من إجراء قانوني معلق ضد حكومة الولايات المتحدة.
وعندما عاد إلى مطار هيثرو، تم سحب رباني جانباً من قبل ضابط شرطة مكافحة الإرهاب في مكتب مراقبة الجوازات. في البداية كان الحديث مهذبا. لكن اللهجة تغيرت عندما بدأ الضابط يسأل رباني عن عمله لدى كيج. وطلب أن يرافقه رباني إلى غرفة داخل المطار حيث سيخضع لـ"فحص" رسمي بموجب الجدول 7، الذي من المفترض أن يستخدم فقط لتحديد ما إذا كان الشخص متورطاً بشكل مباشر في "التكليف أو الإعداد أو التحريض". من الأعمال الإرهابية."
في غرفة الاستجواب كان هناك ضابطا شرطة قاما بتفتيش جميع أمتعة رباني واستجوبوه أكثر حول رحلاته – بمن التقى؟ إلى اين ذهب؟ وأين أقام وإلى متى؟ وبعد فترة تحول الحديث إلى الأجهزة الإلكترونية التي كان يحملها رباني، والتي تضمنت جهاز MacBook Air فضي اللون، وبطاقة SIM، ومحرك أقراص محمول، وجهاز iPhone. طلب الضباط من رباني تسليم كلمات المرور الخاصة به حتى يتمكنوا من الوصول إلى الأجهزة – وقالوا إنه إذا لم يقدمها، فسوف يعتقلونه.
في أغسطس 2013، كان ديفيد ميراندا، الشريك المؤسس للمحرر المشارك في Intercept، جلين غرينوالد، محتجز في نفس مطار لندن وتم استجوابه بالمثل بموجب الجدول 7. وكان ميراندا يساعد غرينوالد في إعداد التقارير عن وثائق حول المراقبة الحكومية التي سربها المبلغ عن مخالفات وكالة الأمن القومي إدوارد سنودن. في العام الماضي، وفي انتصار كبير لحقوق الخصوصية، تم تعيين القاضي في قضية ميراندا حكمت أن الجدول 7 "لا يخضع لضمانات كافية ضد ممارسته التعسفية". ونتيجة لذلك، أجرت الحكومة البريطانية تغييرات على قواعد الممارسة التي تحدد كيفية قيام الضباط بإجراء عمليات التفتيش. يُطلب من الضباط الآن "التوقف عن مراجعة، وعدم نسخ" المعلومات التي لديهم أسباب للاعتقاد بأنها تحظى بامتياز المحامي وموكله، أو أنها مادة صحفية، أو هي نوع آخر من المعلومات السرية التي "اكتسبها الشخص أو أنشأها". في سياق أي تجارة أو عمل أو مهنة أو مهنة أخرى."
كان رباني على علم بهذا التغيير الحاسم، وشعر أن الشرطة كانت تتجاوز سلطتها الضيقة مؤخرًا. قال رباني لموقع The Intercept: "أخبرتهم أن المعلومات الموجودة هناك (أجهزتي الإلكترونية) كانت سرية وحساسة، وتتعلق بالأشخاص الضعفاء". "لكنهم تجاهلوا ذلك. قالوا: لا، لدينا القدرة على الاستيلاء على أجهزتكم وإرغامكم على إعطاء كلمات المرور الخاصة بكم».
وصل الوضع إلى طريق مسدود. وقال رباني للشرطة إنه لن يسلم كلمات المرور، ولن يغير رأيه. اعتقله الضباط وكبلوا يديه، ثم اصطحبوه عبر الردهة الرئيسية للمطار إلى الجزء الخلفي من سيارة الشرطة. وتم نقله إلى مركز شرطة قريب، واحتُجز في زنزانة لمدة تسع ساعات تقريباً، ثم أُطلق سراحه فيما بعد بكفالة.
مواجهة المحاكمة
وفي مايو/أيار، اتُهم رباني رسمياً بعرقلة أو السعي إلى إحباط عملية تفتيش في الجدول السابع عمداً. وهو يدفع ببراءته ومن المقرر أن يواجه المحاكمة الأسبوع المقبل – ابتداءً من 7 سبتمبر – في محكمة وستمنستر الجزئية في لندن. وفي حالة إدانته، فقد يواجه عقوبة السجن لمدة ثلاثة أشهر وغرامة. وهو يعتزم الدفع بأن الشرطة تصرفت بشكل غير قانوني لأنها حاولت الوصول إلى معلومات سرية تتعلق بعمله. "كيف يمكن انتهاك خصوصية شخص ما بهذه الطريقة وهو غير متهم أو مشتبه به بارتكاب جريمة؟" سأل. "إنه مثل البحث الشريطي الرقمي."
ومن الأمور غير المعتادة في قضية رباني بشكل خاص هو أنه تم إيقافه في العديد من المناسبات السابقة - يعود تاريخها إلى عام 2008 - ولم تعتقله الشرطة من قبل أبدًا عندما رفض تسليم كلمات المرور الخاصة بهاتفه أو جهاز الكمبيوتر المحمول الخاص به. وهو معروف جيدًا لدى السلطات بسبب عمله مع كيج، ولم يُتهم مطلقًا بالتورط في أي نوع من المؤامرات الإرهابية. وهذا العام، كانت الشرطة البريطانية في حالة تأهب أعلى من المعتاد بعد العديد من الفظائع الإرهابية، بما في ذلك التفجير الانتحاري في مانشستر والهجمات في لندن التي خلفت أكثر من 30 قتيلا. لكن تم اعتقال رباني في نوفمبر/تشرين الثاني 2016، أي قبل عدة أشهر من الموجة الأخيرة من الأحداث في البلاد.
ربما يكون أحد العوامل هو أنه وسط صعود تنظيم الدولة الإسلامية، وجدت كيج نفسها تحت تدقيق أكبر من أي وقت مضى. وأثار التنظيم غضبا على أعلى المستويات في الحكومة البريطانية بعد أن اتهم الأجهزة الأمنية في البلاد بمضايقة الشباب المسلمين والمساهمة في تطرفهم واعتناق أيديولوجية تنظيم الدولة الإسلامية. كبار المسؤولين الحكوميين، بما فيها رئيس الوزراء السابق، أدان علنًا موقف كيج. ويصر المدافعون عن الجماعة على أنها تقوم بعمل مهم في الدفاع عن المجتمعات الإسلامية المهمشة، والتي واجهت منذ 9 سبتمبر مراقبة متزايدة، وشكوكا، وكراهية للإسلام.
يعتقد رباني أن أجهزته ربما تم استهدافها في هذه المناسبة بالذات كعمل من أعمال "التدخل الحكومي" المتعمد في عمل كيج. وقال في مقابلة هاتفية إنه من المحتمل أن الشرطة أرادت الحصول على معلومات استخباراتية منه – على وجه التحديد، نسخة من المعلومات التي قدمها له شخص اتصاله في الشرق الأوسط، والذي يتردد في الكشف عن هويته. يقول رباني إنه إذا تم ذكر اسم الشخص، فمن الممكن أن تكون هناك "تداعيات عليه وعلى عائلته في الوقت الحالي حيث يتواجد". "إنه ضعيف وقد عانى بالفعل من سنوات من التعذيب. ما يحتاجه هو الأمن والأمان والاستقرار”.
ورفضت شرطة العاصمة لندن، التي كانت مسؤولة عن تفتيش واعتقال رباني، التعليق على هذه القصة. وقالت القوة إنه سيكون “من غير المناسب” القيام بذلك بسبب محاكمته الوشيكة.
يقول غاريث بيرس، المحامي البريطاني البارز في مجال حقوق الإنسان والذي يمثل رباني في قضيته، إن المشكلة الأساسية في الجدول 7 هي أنه "يتم وضع علامة عليك مدى الحياة" بمجرد ظهور اسمك على النظام.
يقول بيرس: "الجدول رقم 7 هو خطأ هائل تم الإفراط في استخدامه، ونتيجة الإفراط في استخدامه هو أنه تعسفي". "إنه يؤثر تقريبًا على كل مسلم بأعداد متزايدة يفكر في السفر. ولا يقتصر الأمر على إيقاف العدد الهائل من المسلمين فحسب، بل يتم إيقاف نفس الأشخاص بشكل متكرر.
بين عامي 2009 و2016، أجرت السلطات البريطانية 400,058 "فحصا" للأشخاص بموجب الجدول 7 - بمتوسط حوالي 50,000 سنويا، أو 137 يوميا. لكن تم القبض على عدد قليل من هؤلاء الأفراد أو اتهامهم بارتكاب جريمة. وخلال فترة السنوات السبع نفسها، وفقًا للإحصاءات الحكومية، واجه 370 شخصًا في المملكة المتحدة اتهامات تتعلق بالإرهاب. يمثل هذا 0.09 بالمائة من 400,058 عملية بحث في الجدول 7، على الرغم من أن النسبة المئوية الحقيقية من المحتمل أن تكون أصغر لأنه لن تنشأ جميع التهم الـ 370 نتيجة للتوقف عند الحدود.
الهدف من الجدول 7 هو استئصال الإرهابيين، ولكن كانت هناك العديد من الحالات التي تم استخدامها لاستهداف الناشطين. في نوفمبر 2015، على سبيل المثال، الشرطة مستعمل القدرة على احتجاز المتطوعين الذين كانوا ينقلون المساعدات إلى مخيم للاجئين في شمال فرنسا. وفي مارس من نفس العام، سافرت مجموعة من دعاة السلام الأوروبيين إلى إنجلترا للاحتجاج خارج منشأة للأسلحة النووية توقف وتم استجوابهم بموجب الجدول 7. في عام 2013، تم القبض على موظف في مجموعة حقوق الإنسان ريبريف ومقرها لندن وباحث في موقع مراقبة الشركات. تم استجوابه بشكل منفصل في ظل قوة مكافحة الإرهاب.
GCHQ تحصل على نسخ
في حين أن وجود الجدول 7 معروف على نطاق واسع في المملكة المتحدة، إلا أن الحكومة أبقت بعض التفاصيل المهمة حول وظيفته سرية.
عادةً ما يتم تفتيش واستجواب الأشخاص الذين يتم استجوابهم بموجب القانون من قبل الضباط. وكما هو الحال مع رباني، قد يتم تفتيش أو مصادرة هواتفهم المحمولة أو أجهزة الكمبيوتر المحمولة التي يحملونها.
ومع ذلك، ما لا يعرفه الأشخاص الذين مروا بهذه العملية هو أن الشرطة ربما قامت أيضًا بتنزيل محتويات هواتفهم سرًا وأرسلت نسخًا إلى مقر الاتصالات الحكومية التابع لوكالة التنصت البريطانية، أو GCHQ.
كانت الوكالة تتلقى كل شهر نسخة من بيانات الهاتف التي "تم تنزيلها من الأشخاص المتوقفين في موانئ المملكة المتحدة (أي البحرية والجوية والسكك الحديدية)"، وفقًا لمقر الاتصالات الحكومية السري. وثيقة حصل عليها موقع The Intercept من إدوارد سنودن. تم وضع البيانات في قاعدة بيانات مركزية يمكن لموظفي GCHQ البحث فيها، وتضمنت "أي شيء مخزن على هاتف الهدف"، مثل قوائم جهات الاتصال، والرسائل النصية، وسجلات المكالمات.
وتنص وثيقة GCHQ، التي لم يتم نشرها من قبل والمؤرخة بين عامي 2009 و2010، على أن البيانات تعتبر "طوعية بشكل قانوني" بموجب قانون الإرهاب. ومع ذلك، يضيف أن الشخص الذي يتم البحث عنه "لن يتم إخباره مباشرة بأنه تم تنزيل هاتفه". معظم البيانات مستمدة من أجهزة مملوكة لأشخاص تم إيقافهم بناءً على طلب وكالة التجسس المحلية MI5. ويتم جمع بعضها أيضًا من الأشخاص الذين أوقفتهم الشرطة "بشكل تعسفي أو على أساس التنميط"، ولكن ما لم يتم "العثور على آثار كبيرة ضد هذا الشخص"، فسيتم حذف معلومات هواتفهم، وفقًا للوثيقة.
كان برنامج جمع بيانات الهاتف المحمول يحمل الاسم الرمزي PHANTOM PARROT، وتم دمجه كجزء من نظام مراقبة أكبر لـ GCHQ يسمى LUCKY STRIKE. اعتبارًا من عام 2012، احتوت LUCKY STRIKE على حوالي مليار سجل وأكثر من 40 مجموعة بيانات مختلفة، بما في ذلك سجلات مكالمات الهواتف المحمولة للأشخاص والرسائل النصية والسجلات المالية، بحسب GCHQ. حالة الوثائق.
في السنوات الأخيرة، أثارت هيئة الرقابة البريطانية التي عينتها الحكومة للإشراف على سلطات الإرهاب - المعروفة باسم المراجع المستقل لتشريعات الإرهاب - مخاوف متكررة بشأن كيفية تعامل الشرطة مع البيانات التي تم تنزيلها من الأجهزة الإلكترونية للأشخاص أثناء عمليات تفتيش الحدود في الجدول 7. في تقريره لعام 2013، حذر السير ديفيد أندرسون من أنه "لا توجد سجلات وطنية للتنزيلات التي تم التقاطها" - مما يجعل من الصعب مراقبة مدى هذه الممارسة. وكتب أندرسون: "من الأهمية بمكان أن يتم توفير نسخ البيانات من الهواتف المحمولة والأجهزة الأخرى والاحتفاظ بها بموجب قانون واضح وسهل الوصول إليه ومتوقع". ودعا إلى تقديم "ضمانات كافية وتوجيهات كافية لضمان عدم ممارسة [تنزيل بيانات الأشخاص أثناء عمليات البحث] إلا عندما يكون ذلك ضروريًا في مجتمع ديمقراطي".
واصل أندرسون إثارة هذه القضية في كتابه اللاحق تقارير سنويةووصفها بأنها "عمل غير مكتمل". وفي عام 2014، أشار إلى أنه في أي مكان آخر في البلاد، "ستكون هناك حاجة إلى أمر قضائي لإجراء عمليات التفتيش هذه"، وقال إن هناك "حاجة إلى قواعد واضحة ومتناسبة تحكم البيانات المأخوذة من الأجهزة الإلكترونية" في المطارات وغيرها من المناطق. -نقاط الدخول.
في ديسمبر/كانون الأول 2016، أثبت أندرسون أنه في العام السابق، قامت الشرطة بتنزيل البيانات أثناء عمليات التفتيش على الحدود من 4,300 جهاز يملكها 1,677 شخصًا - مما يؤثر على حوالي 32 مسافرًا في المتوسط كل أسبوع. وكرر مرة أخرى دعوته إلى تقديم الضمانات، قائلاً إنه يعتقد أن السلطات يجب أن يكون لديها شك معين بشأن شخص ما إذا أرادت نسخ بياناته. وأشار إلى أنه اقترح هذه الفكرة على الحكومة، لكن وزير الخارجية "رفض تطبيق" توصيته.
وعندما سأله موقع The Intercept عما إذا كان على علم بأن الشرطة ترسل البيانات في كثير من الأحيان إلى مستودع مركزي يسيطر عليه GCHQ، رفض أندرسون - الذي استقال من منصبه كهيئة رقابية في مارس - التعليق.
شكك شاميك دوتا، محامي حقوق الإنسان المقيم في لندن والمتخصص في قضايا انتهاك الخصوصية، في شرعية برنامج GCHQ.
وقال دوتا لموقع The Intercept بعد أن تم وصف البرنامج له: "لكي تكون متوافقًا مع القانون، يجب أن تكون هناك، من بين أمور أخرى، قواعد واضحة ويمكن الوصول إليها بشأن استخدام السلطات للسلطة". "وأنا لست على علم بأي قواعد واضحة ويمكن الوصول إليها تحكم هذا الأمر."
وأضاف دوتا أن جمع وتخزين بيانات الهاتف من قبل GCHQ يمكن أن ينتهك المادة 8 من قانون حقوق الإنسان في المملكة المتحدة، التي تنص على أن "لكل شخص الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية، وبيته ومراسلاته".
يقول دوتا: "يمكن للهاتف الذكي الخاص بشخص ما أن يوفر نظرة ثاقبة لشخصيته، وانتمائه السياسي، ومعتقداته، وحياته الجنسية، وحالته الطبية". "لا يمكن إنكار أن نسخ محتوياتها والاحتفاظ بها إلى أجل غير مسمى يعد بمثابة تدخل كبير في الحياة الخاصة لمالكها. ومن الصعب أن نرى كيف يمكن تبرير مثل هذا التدخل عندما يتم الاستيلاء على تلك المعلومات من أفراد لا يشتبه في ارتكابهم أي جريمة.
وردد إريك كينج، خبير المراقبة والمحاضر الزائر في جامعة كوين ماري بلندن، بعض تعليقات دوتا. قام بمراجعة المستندات الخاصة بـ The Intercept وذكر أن برنامج GCHQ يبدو أنه يفتقر إلى الرقابة الكافية.
وقال كينغ: "إن استنساخ الآلاف من أجهزة الأفراد يعد عملاً تطفلياً للغاية". "إن إمكانية القيام بذلك في غياب الشك في ارتكاب مخالفات يمثل مشكلة في حد ذاته، ولكن حقيقة أن البيانات المنسوخة يتم تجميعها، ودمجها مع مصادر بيانات أخرى، والاحتفاظ بها دون ذرة من الشفافية أو الإشعار، تثير مخاوف حقيقية."
رفضت GCHQ الإجابة على أي أسئلة بخصوص هذه القصة. وبدلا من ذلك، أصدرت الوكالة بيانا نمطيا يؤكد أن عملها "يتم تنفيذه وفقا لإطار قانوني وسياسي صارم، والذي يضمن أن أنشطتنا مصرح بها وضرورية ومتناسبة".
متحدث باسم وزارة الداخليةوقالت الإدارة الحكومية البريطانية المسؤولة عن سياسات الجدول 7 إنه "لن يعلق على المسائل الاستخباراتية".
الجدول 7 المراقبة
يعتقد رباني بالفعل أن الشرطة كانت تستخدم الجدول 7 كأداة لمسح المعلومات الموجودة على الأجهزة الإلكترونية للأشخاص؛ وعندما أخبر بوجود برنامج Phantom Parrot، قال إنه يؤكد بعض شكوكه.
ويقول: "الحقيقة الحقيقية وراء الجدول 7 هي أنه أداة مراقبة". "القوة موجودة لمنح السلطات القدرة على جمع البيانات عن آلاف الأشخاص."
وستكون أمام رباني فرصة للرد على بعض انتقاداته للقانون خلال محاكمته المقبلة، التي انشغل هو وفريقه القانوني بالتحضير لها. إنه واثق من أن لديه حجة قوية، لكنه لا يزال غير متأكد مما إذا كان سينتصر أم لا عندما يأتي يومه في المحكمة.
يقول: "لو كنت جون سميث - رجل أبيض، في منتصف العمر، ليبرالي - أعتقد أن فرصي في الوصول إلى العدالة ستكون أعلى بكثير". "إن البيئة السائدة هي بيئة مشبوهة تجاه المسلمين، وأنا أخطئ في الصورة. لون بشرتي خاطئ، وشعر وجهي خاطئ، وأعمل في منظمة تمثل لهم بعض الألم السياسي من وجهة نظر الدولة.
توقف.
ويقول: "إذا وجدني القانون مذنباً، فهذا أمر لا أستطيع أن أفعل أي شيء حياله". "ولكن على الأقل سأكون قد قمت بواجبي في رعاية عملائي وثانيًا سأكون قد قمت بواجبي تجاه المجتمع في لفت الانتباه إلى حقيقة وجود مثل هذه القوى. وهذا هو عليه. وسأضطر إلى تحمل العواقب ".
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع