للمراجعة يجيب هذا المقال على
يرجى الاطلاع على شويكارت: هراء على ركائز متينة
ظاهرة الباريكون 1:
فكر جاد أم عدم عقلانية تم التلاعب بها؟
ومن وجهة نظر ديفيد شويكارت فإن كتابي "الباركون: الحياة بعد الرأسمالية" ليس مجرد هراء، بل هراء قائم على ركائز متينة. ومن الغريب أن شويكارت، على الرغم من كونه فيلسوفًا، يتجاهل إلى حد كبير الأدلة والحجج التاريخية والاجتماعية، وخاصة المبادئ الأخلاقية المقدمة نيابة عن رفض الرأسمالية واقتصاديات السوق من أي نوع. فهو لا يشكك، أو حتى يتناول أمر الباريكون بالسعي إلى اللاطبقية الاقتصادية من خلال وضع التضامن، والتنوع، والمساواة، والإدارة الذاتية في قلب كل من الحكم على المؤسسات الاقتصادية واختيارها. وبدلاً من ذلك، يركز شويكارت بشكل كبير على ما إذا كان الاقتصاد التشاركي قادراً على العمل على الإطلاق.
يؤكد شويكارت ليس فقط أن الكتاب المنشور فيرسو "سيء"، ولكن الأمر الأكثر أهمية هو أن النموذج الاقتصادي بأكمله الذي يسمى الاقتصاد التشاركي "معيب بشكل ميؤوس منه وغير قابل للإصلاح" إلى درجة أن أي يساري يجب أن يرى على الفور أنه لا قيمة له. ومن هذا المنطلق، فهو لا يفهم "ظاهرة الباريكون" ويقضي وقته في التساؤل عن الأسباب التي تجعل أعداداً متزايدة من اليساريين يحثون على مزاياها ويحاولون صقلها وتحسين جوهرها. سوف أتجاهل الفكرة الغريبة بأن هذا الدعم والمشاركة المتزايدين يعكسان أنني نوع من السفينجالي الذي لا يكل والذي خدع ليس فقط أصدقائي، ولكن أيضًا العديد من دعاة الباريكون الذين لا أعرفهم، والناشرين الدوليين، وما إلى ذلك، وذلك حتى أنني خدعت نفسي (من منطلق الأمل غير المقيد)، وكل ذلك إلى حد التعلق العبودي الذي أصبح «محصنًا ضد الفطرة السليمة أو العقل». بالنسبة لشويكارت، نحن جميعاً ندافع عن شيء لن يرفضه بسرعة إلا أحمق مخدوع. يبدو من الأفضل، فضلاً عن كونه أقل إذلالاً لنفسي وللآخرين، أن أفترض أن هناك دعماً ونقداً أيضاً، وأنني والآخرين ندافع بعقلانية (وليس بخنوع) عن النموذج ونحاول تحسينه، على الرغم من أن شويكارت يعتقد أن لا أحد عقلاني سيفعل ذلك.
على أية حال، فإن شويكارت محق تمامًا في أن الباريكون يتضمن بشكل مركزي "مجمعات وظيفية متوازنة" تسعى إلى موازنة الوظائف مع تأثيرات التمكين الخاصة بها من أجل إزالة الانقسام الطبقي بين ما أسميه الطبقة المنسقة للموظفين المتمكنين بما في ذلك المديرين والمحامين والمهندسين، وما إلى ذلك، والمزيد من العمال النموذجيين. من الغريب أن شويكارت لم يذكر أبدًا جانب التحليل الطبقي هذا في الباريكون، على الرغم من أنه، مثلي، عضو في الفصل الذي يشير إليه. على أية حال، فإن شويكارت على حق أيضاً في أن الباريكون يشمل "المكافأة مقابل مدة العمل، وكثافته، ومشقته" من أجل تحقيق التوزيع العادل للدخل. وهو محق أيضاً في أن الباريكون يتضمن "التخطيط التشاركي" سعياً إلى التخصيص المدار ذاتياً وغير الطبقي الذي يعكس احتياجات العمال والمستهلكين. إذا كان شويكارت على حق في أن هذه الميزات الثلاث التي يركز عليها ليست قابلة للتطبيق و/أو غير جديرة بالاهتمام، فهو على حق أيضًا في أن النموذج العام معيب. يرتكز الباريكون على هذه الأرجل، التي يعتقد أنه قطعها من تحتها.
المجمعات الوظيفية المتوازنة:
تقسيم العمل بلا طبقات أم فوضى جنونية؟
يبدأ شويكارت بمجمعات وظيفية متوازنة. وهو لا يشكك في حججي القائلة بأن هذه الوظائف ضرورية لتجنب الانقسام الطبقي، كما أنه لا يشير إلى أن وجود مجمعات وظيفية متوازنة من شأنه أن يضر بالإنتاجية أو يعامل الناس بشكل غير عادل - وهي المخاوف التي أتناولها بإسهاب في الكتاب. بدلاً من ذلك، يحث شويكارت على أن المجمعات الوظيفية المتوازنة من المستحيل تنفيذها بشفافية وبشكل واضح. علاوة على ذلك، فإن هذا من وجهة نظره واضح جدًا لدرجة أن المخدوع (أو الوهمي) فقط هو الذي يعتقد خلاف ذلك.
لإثبات هذه الحالة، يقتبس شويكارت أولاً مقطعًا أصف فيه بعض المهام على أنها أكثر تمكينًا والبعض الآخر على أنها أقل تمكينًا، مستخدمًا تصنيفًا افتراضيًا من 1 إلى 20 لشرح الادعاء المجرد. ثم يسخر من حماقة الاعتقاد بأننا يمكن أن نصل إلى مجمعات وظيفية متوازنة في شركة كبيرة من خلال إظهار كيف أن جامعته، على سبيل المثال، في ضوء المهام التي لا تعد ولا تحصى تقريبًا التي تشملها، تقوم أولاً بترتيب كل مهمة بعناية، ثم ثانيًا، الجمع بين المهام بشق الأنفس. مجموعات من المهام للوصول إلى نفس المتوسط الحسابي لكل وظيفة قمنا بإنشائها، ستكون مضيعة للوقت بشكل لا نهائي تقريبًا وستثير الارتباك. لقد لاحظ بشكل عابر أنني أوضحت في الكتاب أن التصنيف الرقمي كان فقط لشرح الفكرة الأساسية وإظهار الإمكانية المفاهيمية للوظائف المكونة من مجموعات من المهام بحيث تكون كل وظيفة قابلة للمقارنة في آثارها التمكينية مع جميع الوظائف الأخرى - و أنني لم أقترح وصف التصنيف الرياضي هذا لوصف إجراء اجتماعي للوصول فعليًا إلى مثل هذا الهدف، وهو ما قلته صراحةً أنه ليس كذلك. ومع ذلك، تعامل شويكارت مع مثال التصنيف الرياضي كإجراء اجتماعي في حوالي 20% من مراجعته الطويلة. كان من السهل أن يتم السخرية بهذه الطريقة، لكن تلك السخرية ليس لها أي تأثير على آفاق الشراكة الفعلية.
إذن كيف تستمر المجمعات الوظيفية المتوازنة سنة بعد سنة في الباريكون؟ حسنًا، كما لاحظ شويكارت، في الشراكة الفعالة لدينا بالفعل مجمعات وظيفية متوازنة، ولذلك بالنسبة للصيانة فإننا نتحدث فقط عن التغييرات للحفاظ على توازنها أو إعادة تنظيمه من سنة إلى أخرى. لنفترض أنه تم تطبيق تقنية جديدة، أو ظهور إدراك جديد حول الخيارات الموجودة فيما يتعلق بالعمل. إذا كان التغيير مهمًا من حيث آثاره على التمكين، فيجب علينا بعد ذلك نقل بعض المهام بالتوافق، في قسم ما داخل مكان عمل ما، أو ربما لمكان عمل بأكمله، أو حتى عبر أماكن العمل. من الواضح أن هذا ليس بالأمر الصعب. تتغير الوظائف طوال الوقت في أي نوع من الاقتصاد، وأكثر من ذلك بكثير. إن انعقاد جلسة سنوية أو نصف سنوية لمجلس العمال في الصناعة أو مكان العمل أو في أحد الأقسام، مسترشدًا بتقارير العمال المكلفين بتقييم الظروف المتغيرة كجزء من مسؤولياتهم الشاملة، يمكن بالتأكيد أن يقترح مثل هذه التحسينات بشكل غير مزعج مجالس العمال . لكن هذا ليس ما وجد شويكارت خطأً فيه. بل إنه يشكك في إمكانية الحصول على التوازن في المرة الأولى، في البداية، مما لدينا الآن. وشفايكارت محق تماماً في أن ذلك ليس بالأمر السهل، وهذا لا يعني أنه لا ينبغي القيام به.
إحدى الطرق للتفكير في هذا هو إدراك أن نظام ما قبل الرأسمالية للقوة الحرفية قد تم تفكيكه من خلال الممارسة تايلور، حيث تم تقسيم الوظائف الماهرة (المتوازنة إلى حد ما) إلى مهامها الدقيقة، من أجل إعادة بنائها على أساس متطلبات التحكم الهرمي للنظام الطبقي. إذا كانت الرأسمالية قادرة على تكييف الوظائف لزيادة عدم المساواة وخاصة سيطرة القلة، فلماذا لا يستطيع اقتصاد ما بعد الرأسمالية إعادة دمج المكونات لتكوين وظائف جديدة توازن بين تأثيرات التمكين للعمل لإنتاج اللاطبقية الاجتماعية؟ على سبيل المثال، فكر في سائقي الحافلات وتخطيط النقل. لماذا لم يتمكن سائقو الحافلات أو عمال النقل الآخرون من الحصول على التدريب اللازم للقيام بتخطيط النقل بالإضافة إلى القيادة؟ ليس من الصعب حقًا في الصناعات رؤية خطوات على الطريق نحو تحقيق التوازن.
خذ، كما يقترح شويكارت، جامعته الخاصة، لويولا. إذا افترضنا أن الأمر كما هو الآن، ولكننا نرغب في الانتقال من هذا الهيكل المؤسسي إلى مجموعة من المجمعات الوظيفية المتوازنة، فماذا يجب أن يحدث؟ حسنا، كثيرا جدا. يمكننا حتى أن نجعل الأمر أكثر إلحاحا. لنأخذ على سبيل المثال الجامعة البوليفارية في فنزويلا التي تم إنشاؤها خصيصًا لإثبات الطرق الجديدة لتنظيم مؤسسة تعليمية. لنفترض أنهم يريدون القضاء على الانقسام الطبقي الداخلي. ماذا يجب عليهم أو على لويولا أن يفعلوا؟
حسنًا، بالنسبة للأشخاص الذين قضوا حياتهم في العمل الروتيني والمضجر، للبدء في القيام بمزيد من العمل التمكيني، قد يتطلب ذلك، جزئيًا، بعض التدريب. لذا فإن أحد الابتكارات السريعة والمباشرة نسبيًا هو إنشاء فصول دراسية للموظفين، وليس للطلاب فقط. يمكن للطلاب وأعضاء هيئة التدريس التقاط بعض العمالة غير المخصصة آنذاك بسبب البستانيين والأوصياء والنوادل والسكرتيرات الذين يأخذون بعض الفصول الدراسية. يمكن للأساتذة إجراء بعض أو كل الاتصالات الهاتفية الخاصة بهم على الفور، وإجراء عملية Xeroxing، وما إلى ذلك، حتى يتمكن سكرتيراتهم من الحصول على الوقت لمتابعة مهام أخرى. وفي هذا الصدد، يمكن للأساتذة أيضًا استخدام المكنسة، وليس فقط فأرة الكمبيوتر أو عصا التحكم.
ولكن كيف يمكن تحسين تقسيم العمل ليس فقط إلى حد ما، بل أيضًا التوازن الكامل؟ ليس في اندفاع هائل، هذا أمر مؤكد. وليس عن طريق بعض العمليات الحسابية الميكانيكية الغبية، فهذا أمر مؤكد أيضًا. يتضمن الانتقال التجريب في تعريف الوظيفة. إنه ينطوي على تدفق من التغييرات التي تمنح أولئك الذين يقومون فقط بعمل مريح وممكّن مزيدًا بشكل مطرد من المهام الضرورية اجتماعيًا ولكن الروتينية، في حين يمنحون بعضًا من عملهم السهل والممكّن لأولئك الذين كانوا مستبعدين سابقًا. فهل يعني ذلك أن يقوم الوصي بتدريس نظرية الكم، مباشرة، أو حتى إلى الأبد؟ لا. ولكن ربما يقوم الوصي، ربما مع القليل من التدريب، وربما لا يحتاج حتى إلى ذلك، ببعض العمل الذي يقوم به العمداء أو رؤساء الكليات الآن ــ أو قد يقومون به بمجرد أن تصبح الجامعة أكثر تحررا بشأن التعليم وغير ذلك من الوظائف ــ ربما مع مرور الوقت يمكنها أيضًا التدريس، في قسم أو آخر، أو لا.
النقطة المهمة هي أنه إذا نظرت إلى المستقبل بعد بضع سنوات من بدء عملية إعادة التصميم الجادة لتحقيق مجمعات وظيفية متوازنة، فيمكن تحقيق مجمعات وظيفية متوازنة، علاوة على ذلك، يمكن أن يكون الأشخاص الذين يعملون في Loyola الجديدة قد حصلوا على تعليم غني في شبابهم - بدلاً من تعليم حوالي 80% منهم في الغالب كيفية تحمل الملل وتلقي الأوامر، و20% تعليمهم مهارات إنتاجية والشعور بالتفوق أيضاً. في لويولا الجديدة، جميع الذين يعملون هناك مجهزون للمشاركة بشكل تعاوني ومنصف في وظائف متوازنة، ولن يهيمن عدد قليل منهم على البقية. وينطبق الشيء نفسه على أماكن العمل الأخرى. نحن لا نفعل كل شيء، بالطبع. لا أحد منا يفعل أشياء تتجاوز قدراته، بطبيعة الحال. ومع ذلك، فإننا جميعًا نقوم ببعض الأنشطة التي تساعد على التمكين وبعضها الآخر ليس كذلك، في مزيج متوازن اجتماعيًا.
بمعنى آخر، إذا قالت الجامعة البوليفارية إنها تريد الإدارة الذاتية والإنصاف - أو أبعد قليلاً في المستقبل إذا فعل لويولا - لكنها تحافظ على تقسيم العمل حيث يطيع 80٪ من القوى العاملة الأوامر ويتبعون جداول الأعمال و 20٪ يعطون. يأمر ويضع جداول الأعمال، ثم يومًا بعد يوم، حتى في التجمعات الكبيرة والديمقراطية رسميًا، سوف تهيمن نسبة الـ 20٪ على النتائج، وسوف يكافئون أنفسهم أيضًا بقوة، حيث يرون أنفسهم أكثر جدارة. ولتجنب هذا الانقسام الطبقي وكل ما يصاحبه من اغتراب، وتبعية، ومتاعب، يرغب المرء في خلق موقف حيث يتمتع كل الموظفين بقدر مماثل من التمكين بفضل ظروف عملهم المتوازنة ــ فضلاً عن التدريب المسبق المعقول. ولا يرغب المرء في خلق ظروف يتمتع فيها بعض الموظفين بقدر كبير من الصلاحيات بينما يصبح البعض الآخر سلبياً بأغلبية ساحقة. هذا هو السبب وراء المجمعات الوظيفية المتوازنة. لا يتم إلغاء الخبرة أو تقليلها، بل يتم توسيعها من خلال توسيع اهتمام المجتمع بشكل كبير بإعطاء جميع مواطنيه فرصًا تعليمية جادة. ما يتم القضاء عليه هو احتكار بعض الأشخاص للمهام التمكينية، في حين يتم جعل الآخرين تابعين من خلال أعمالهم الروتينية والمتكررة فقط. وبدون مجمعات وظيفية متوازنة، وبافتراض أن الرأسماليين خرجوا من الصورة، يبدو لي أنه لدينا بالضرورة حكم طبقي منسق. مع المجمعات الوظيفية المتوازنة، يمكن أن يكون لدينا اللاطبقية. إن المهمة، إذا كان هذا الادعاء صحيحاً، في نظري، ليست التقليل من إمكانية تحقيق التوازن بين المجمعات الوظيفية من خلال تضخيم نقاط الضعف غير الحقيقية، بل تحسين منطق وأساليب الباريكون حتى تصبح أكثر قابلية للتطبيق من أي وقت مضى. أعتقد أن القول بأننا لا نستطيع القضاء على احتكار تمكين المهام في عدد قليل من الوظائف هو بمثابة قول TINA، لا يوجد بديل - لا يوجد بديل للرأسمالية، ولكن لا يوجد بديل للحكم الطبقي. شويكارت على حق في أن ميلي هو العمل بجد لاكتشاف طرق لإحباط هذا الادعاء، على الرغم من أنني لا أعتقد أن هذا يعني أنني موهوم أو غير عقلاني.
فهل يصعب الوصول إلى مجمعات وظيفية متوازنة في الاقتصادات الرأسمالية التي نعيش فيها الآن؟ بالطبع هم كذلك. هل يمكن للمرء الوصول إليهم من خلال نوع ما من العمليات الميكانيكية التي تسعى إلى الكمال الرياضي بين عشية وضحاها، أو في أي وقت مضى؟ بالطبع لا. ولم أقترح ذلك من قبل، على الرغم من أنني أرحب بمراجعة شويكارت لأنها جعلتني أكون واضحًا للغاية، مرة أخرى. نحن نتحرك نحو التوازن من خلال إجراء تغييرات في التكيف الاجتماعي، حيث تم اتخاذ العديد من الخطوات على مدى فترة طويلة، فازت بها في البداية الحركات الساعية إلى الإصلاحات، ولكن بعد ذلك تم سنها من قبل مجالس العمال والمستهلكين ذاتية الإدارة. ونحن لا نعبد نوعًا ما من الكمال المجرد في أي مرحلة من العملية، بالطبع، لكننا نتوقف عن التكيف عندما يشعر العمال بشكل جماعي (في كل مكان) أن أي ترقيع إضافي سيكون مضيعة للوقت الثمين مقارنة بمكاسب طفيفة لا تزال قائمة. قد يكون.
بمجرد حصولنا على مجمعات وظيفية متوازنة، هل يصعب الحفاظ عليها وتعديلها؟ لا، ليس هناك سبب للاعتقاد بأن هذا هو الحال. في الواقع، من المعقول بدلاً من ذلك أنه من الأصعب بكثير إعادة تنظيم الوظائف بشكل مستمر لإبقاء معظم الناس تابعين وقليل من الناس متمكنين، تقريبًا بنسبة أربعة إلى واحد، على الرغم من أن القيام بذلك يقلل من الإنتاجية فضلاً عن كونه غير عادل بشكل فظيع، أكثر من كونه ظالمًا للغاية. سيكون الحفاظ على توازن جميع الوظائف بشكل عادل وصولاً إلى حالة متفق عليها اجتماعيًا تفضي إلى المشاركة المدارة ذاتيًا، والتي تعزز الإنتاجية وتحقق اللاطبقية. لذا فإن المجمعات الوظيفية المتوازنة لن تكون فقط أكثر عدلاً وإنسانية إلى حد كبير من تقسيمات العمل في الشركات (سواء تم اختيار هذه الأخيرة على أساس "مزاياها" الخاصة أو فرضتها الأسواق أو التخطيط المركزي أو تم قبولها على مضض باعتبارها "لا مفر منها")، ولكن على سبيل المكافأة، وعلى عكس سخرية شويكارت، سيكون الحفاظ على المجمعات الوظيفية المتوازنة أسهل أيضًا.
يشير شويكارت بحق إلى أنه حتى أبعد من البحث عن مجمعات وظيفية متوازنة داخل كل شركة، فإن الباريكون يتطلب أن تكون المجمعات الوظيفية متوازنة عبرها أيضًا. ويشير إلى أن لويولا هي "بيئة نظيفة ومريحة، مع الكثير من النشاط الفكري المحفز. هذا ليس عدلا. يجب القيام بشيء ما." أعتقد أنه يقصد أن يكون هذا ساخرًا، لكنني أتفق مع هذا الرأي القائل بأنه يجب القيام بشيء ما، وذلك لسببين.
أولاً، إذا كنا سنجعل بعض الناس يقومون بأعمال أكثر نظافة وأكثر راحة وتحفيزاً، بينما يقوم أشخاص آخرون بأعمال أكثر خطورة وخطورة وتكراراً، فلا ينبغي لنا أن ندفع لأولئك المزيد من المال، كما هو الحال الآن، أو حتى أن ندفع لهم. على أية حال، كما قد يقترح العديد من التقدميين. لكي نحصل على أجر عادل، يجب علينا أن ندفع للأشخاص الذين يعانون من ظروف أسوأ المزيد للتعويض عن التضحيات الأكبر التي ينطوي عليها مساعيهم. ثانيًا، حتى لو قررنا في البداية أننا سنكافئ بشكل عادل، فإن مجموعة ممن أسميهم المنسقين الذين يتمتعون بظروف اقتصادية أكثر تمكينًا بشكل ملحوظ ومستمر سوف يميلون إلى الهيمنة اجتماعيًا وتنظيميًا على العمال الذين أصبحوا على النقيض من ذلك وضيعين وخاضعين بسبب مساعيهم الروتينية. ومثل هذه الطبقة المهيمنة من شأنها أن تدفع الاقتصاد بشكل مضطرد ومتزايد نحو تقدمها، بما في ذلك تقويض قرار الدفع السابق الصحيح اجتماعيا إلى أن يتم عكسه حرفيا ــ كما نرى في كل مكان حولنا وعلى مر التاريخ، في كل أنظمة السوق.
النقطة المهمة هي، إذا كان لدى الاقتصاد بعض أماكن العمل التي تتمتع بدرجة عالية من التمكين، على الرغم من وجود مجمعات وظيفية متوسطة في الداخل، وأماكن عمل أخرى غير قابلة للتمكين إلى حد كبير، مرة أخرى مع مجمعات وظيفية متوسطة في الداخل، بمرور الوقت سيكون لدينا طبقة تشغل أماكن العمل السابقة، لا تفعل سوى القليل من العمل الممكّن، والطبقة التي تسكن أماكن العمل الأخيرة، لا تفعل سوى القليل من العمل عن ظهر قلب. في هذا الوضع غير المتوازن اجتماعيا، بدلا من أن يكون أمناء الجامعة جزءا من موظفي الجامعة، بحيث تتضمن المجمعات الوظيفية المتوازنة في الجامعة حصة من المهام الروتينية - سيتم توظيفهم في شركة أمينة وسيعملون في الجامعة فقط بموجب عقد. وأكثر من ذلك، سيكون مديرو شركة الوصي هم عمال يوميون متعاقدون هناك، يتم تعيينهم من شركة تتألف من المديرين فقط. ومرة أخرى، سنشهد انقساماً طبقياً بين المتمكنين والمحرومين، على الرغم من أنهم سوف يعملون رسمياً الآن في قطاعين منفصلين تماماً من أماكن العمل، على الرغم من أنهم سوف يقومون بوظائفهم في مختلف أنحاء الاقتصاد.
بمعنى آخر، إذا أردنا اقتصادًا لا يرفع قطاعًا واحدًا إلى موقع مهيمن فوق البقية بحكم الأدوار الاقتصادية غير المتكافئة، أي إذا أردنا اقتصادًا بدون قاعدة طبقية، فإننا بحاجة إلى تقسيم العمل الذي يمنح الجميع ما يكفي من الثقة والمهارات الاجتماعية وعادات المشاركة واتخاذ القرار، من نوع أو آخر، للمشاركة بشكل كامل وعادل في صنع القرار الشامل. نحن لا نريد فئة منسقة تضع جداول الأعمال، وتصمم الشروط، وتدير النتائج، وتحكم تدفق المعلومات، وتدفع لأنفسها مبالغ أكبر بكثير، بينما يعمل الجميع تحتها.
وأنا أتفق مع شويكارت في أن معظم الأساتذة في لويولا من المرجح أن يقاوموا في البداية فكرة المجمعات الوظيفية المتوازنة، وكذلك المكافأة على الجهد المبذول، تمامًا كما يرفضها شويكارت. وسوف يفعل البعض ذلك من منطلق اقتناعهم الصادق بأن هذه الأساليب لن تنجح أو قد تؤدي إلى نتائج سيئة. بالنسبة للآخرين، فإن استجاباتهم ستعكس مصالحهم الطبقية، وتضييق أبصارهم، والتلاعب بأفكارهم، والتحيز لقيمهم.
يسخر شويكارت من وجود مجمعات وظيفية متوازنة، قائلًا إنه للحصول على هذه المجمعات بشكل كامل "نظرًا لأن المؤسسات لديها متوسطات مختلفة للتمكين الوظيفي"، يجب أن تعمل إحدى الطرق على "نقل الأشخاص من مكان لآخر، مما يسمح لكل شخص يعمل في مؤسسة تمكين أقل من المتوسط بالعمل [جزء] الوقت] في شركات تمكين أعلى من المتوسط، في حين يجبر العاملين في شركات تمكين أعلى من المتوسط على العمل [بدوام جزئي] في شركات تمكين أقل من المتوسط. يغريني أن أقول، وهذا النوع من الرد ممكن مرارًا وتكرارًا على مخاوف شويكارت، هل هذا حقًا سيئ للغاية، حتى عندما يميله شويكارت، مقارنة بوجود تقسيم عمل مؤسسي حيث يجب إجبار 80٪ من الناحية الهيكلية على الطاعة والتحمل؟ لكن في الواقع، لا يتعين على الباريكون أن يبرر نفسه فقط بفضل مدى سوء حالة الشركات والسوق والبدائل. إن تحقيق التوازن الثابت ليس وفقًا لبعض الكمال الرياضي، ولكن بطريقة اجتماعية مقبولة للسكان المعنيين، ليس في الواقع أمرًا معقدًا بشكل غير ضروري.
والأمثلة كثيرة في الكتاب. تخيل، على سبيل المثال، منجم للفحم. لنفترض أن الابتكارات التقنية لم تحسن بشكل كبير بعد آثار التمكين المترتبة على العمل في منجم للفحم، بحيث لا يزال العمل هناك ينطوي على القيام بمهام أقل بكثير من مستوى التمكين الاجتماعي المتوسط. ما يحدث؟
حسنًا، لا يمكنك العمل في منجم الفحم بدوام كامل. لنفترض أن المجتمع لديه ثلاثين ساعة في الأسبوع، أو أيًا كان ما يصل إليه عدد العمال/المستهلكين نظرًا لرغباتهم في الاستهلاك مقابل رغباتهم في أوقات الفراغ - وهو، بالمناسبة، خيار مُدار ذاتيًا في الباريكون بينما تجبر أنظمة السوق على التراكم وزيادة أعباء العمل بشكل مطرد بغض النظر عن الرغبات. بالإضافة إلى العمل في منجم الفحم بدوام جزئي، ستعمل في مكان آخر، ربما في منطقتك، وربما في أي من عدد من الشركات المقترنة بمنجم الفحم، بدوام جزئي أيضًا. وستكون هذه المساعي الأخرى عند مستويات تمكين أعلى، مما يسمح بمتوسط تراكمي. وينطبق الشيء نفسه في الاتجاه المعاكس، إذا كنت تعمل في Loyola، بافتراض أن لديها تأثيرات تمكين مفرطة بشكل كبير في مجمع الوظائف المتوازن، يمكنك أيضًا العمل هناك لساعات عديدة فقط في الأسبوع. سيتعين عليك ملء عبء عملك بمهام أخرى أقل تمكينًا، ربما في منطقتك أو في الشركات القريبة، وما إلى ذلك. بالطبع الجدولة مرنة، فليس الأمر كما لو كان عليك العمل في مكانين كل يوم، أو حتى كل أسبوع، ولكن فقط في المتوسط مع مرور الوقت. بمجرد أن يكون لدينا مجمعات وظيفية متوازنة عبر الشركات، هل هناك حاجة إلى تغيير وظائف الأشخاص بشكل عام في بعض الأحيان؟ بالتأكيد، لنفترض في الباريكون أن التكنولوجيات الجديدة ترفع بشكل كبير نوعية الحياة وتأثيرات التمكين للعمل في منجم للفحم، والتي من المفترض أن تكون أولوية ليس فقط لعمال المناجم، ولكن لجميع السكان من أجل رفع المتوسط الاجتماعي بشكل أكثر فعالية مجمع الوظائف في جميع أنحاء المجتمع. في هذه الحالة، سيواجه العمال في المنجم ظروفًا جديدة وستتكيف وظيفتهم بشكل عام.
وما يجعل كل هذا يبدو سخيفاً في نظر شويكارت، على افتراض أنه ليس غمامة طبقية، هو اعتقاده بأن الموازنة بين الوظائف تنطوي على نوع من التوازن الرياضي الدقيق ــ على الرغم مما حاولت أن أنقله في الكتاب.
ولكن بمجرد إزالة هذا التوصيف، وبمجرد أن يرى المرء ما هو أبعد من فهرسة أعداد كبيرة من المهام، وما إلى ذلك، فلا يوجد في الواقع شيء معقد أو مخيف فيما يتعلق بالحفاظ على مجمعات وظيفية متوازنة، حتى عبر الشركات. أراهن أنه سيكون من الأسهل بكثير على الوكالات الحزبية مساعدة الأشخاص في العثور على مكاني عمل بهما مجمع وظائف متوازن بشكل عام، مقارنة بالعمال في اقتصادات السوق في العثور على وظيفتين أو ثلاث وظائف من أي نوع، مهما كانت مهينة، في بيئة من المنافسة والجشع، والعمل لساعات طويلة بشكل لا يصدق في مهام مرهقة فقط وبأجور استغلالية من أجل الحصول على دخل لا يمثل سوى جزء صغير من الأجر الذي يحصل عليه المديرون وغيرهم من أعضاء الطبقة المنسقين مقابل القيام بعمل فعلي أقل بكثير. وعلى نحو مماثل، فإن الجمع بين المهام في وظائف بشكل عادل، من أجل الإدارة الذاتية، ليس أصعب ــ وإن كان أكثر تعارضاً مع الاحتياجات البشرية ــ من الجمع بين المهام بشكل غير عادل، من أجل السيطرة الهرمية. لا يرى شويكارت هذا فقط لأن عملية التسلسل الهرمي التايلوري قد انتهت منذ فترة طويلة، وأن عملية إزالة التسلسل الهرمي الباركونية لا تزال في المستقبل.
لذا، نعم، شويكارت على حق عندما قال إنه من الصعب التوصل إلى مجمعات وظيفية متوازنة لأول مرة في اقتصاد معقد. بالطبع هو كذلك. لكن الحفاظ على مجمعات وظيفية متوازنة يصبح أقل صعوبة بكثير بعد تحقيق التوازن، رغم أنه ليس بالأمر التافه بالتأكيد. ولكن ما هو البديل؟ تقسيم الصف؟ حكم الطبقة؟ ناهيك عن الصعوبة الهائلة والمستمرة في فرض العلاقات غير العادلة وإجبار العبيد على الطاعة والإنتاج والذين أجبروا على العمل في مجمعات وظيفية غير متوازنة بشكل رهيب؟
لذلك أعتقد أن الوصول إلى مجمعات وظيفية متوازنة ومن ثم الحفاظ عليها يستحق بعض المتاعب، لتجنب الحكم الطبقي، أو، بشكل أكثر إيجابية، لتحقيق الإدارة الذاتية. هذا هو التزامي المضلل. الكتاب، الباريكون، والعديد من الكتابات الأخرى أيضًا، تقدم المزيد من الأدلة والحجج الداعمة، بالطبع، مما يمكنني تقديمه في هذا الرد، فيما يتعلق بالإمكانية وكذلك الهدف – وهو ما يتجاهله شويكارت تمامًا. ولكن، لاستخدام عبارة ساخرة، خلاصة القول هي أنه بمجرد إنشاء مجمعات وظيفية متوازنة، سيكون من الأسهل بكثير، وأقل عبئا، وأقل استنزافا للناتج، تحسين الوظائف بشكل متواضع كل عام لمراعاة التغيرات في آثار التمكين إذن، فإن الأمر يتعلق بفرض والحفاظ على الهياكل الوظيفية الهرمية التي تفرض العبودية على معظم العمال بحيث يمكن للأقلية وحدها أن تتمتع بظروف "أنظف وأكثر راحة وتحفيزًا" وخاصة ظروف أكثر تمكينًا.
مكافآت الباريكون:
الدافع العادل أم كابوس الحافز؟
بالانتقال إلى المكافآت مقابل العمل، أعتقد أن المشكلة التي يثيرها شويكارت ترجع في المقام الأول إلى الارتباك، على ما أعتقد، على الرغم من أن الآخرين الذين يكسبون دخولا مرتفعة نسبيا مقابل القيام بعمل مريح للغاية من المرجح أن يواجهوا مشاكل ذات جذور طبقية مع السياسات التي تسعى إلى فرض معيار جديد للأجور. شويكارت، على أي حال، لم يفهم بدقة طريقة المكافأة في الباريكون. لقد فهم أن ما يقوله هو أن العمال يجب أن يحصلوا على دخل مقابل جهدهم وتضحياتهم، وهو ما تجاهل أخلاقياته، لكنه فاته أن العمل يجب أن يكون مفيدًا اجتماعيًا.
المعيار الباريكوني هو أنك تحصل على دخل أكبر مقابل مدة أطول، أو كثافة أكبر، أو مشقة أكبر في عملك، أو تحصل على دخل أقل مقابل العكس، لكن هذا ينطبق فقط إذا كان العمل الذي تقوم به، طوال المدة التي تقوم بها، مفيد اجتماعيا. إذا لم يكن مفيدًا اجتماعيًا، مما يعني أنه إذا لم يكن فعالًا بما فيه الكفاية، فلن يتم أجر العمل. هذا يعني أنني لا أستطيع أن أحفر ثقوبًا في الفناء الخلفي لمنزلي وأملأها بشدة، وأحصل على أجر جيد مقابل القيام بذلك. لا ينتج شيئا ذا قيمة. وهذا يعني أيضًا أنني لا أستطيع الحصول على أجر كفنان، أو لاعب بيسبول، أو جراح، أو طيار طائرة، أو مترجم، أو أشياء أخرى لا حصر لها والتي ببساطة لا أستطيع القيام بها بشكل جيد بما يكفي لكي تعتبر أعمالي مفيدة اجتماعيًا. الساعات التي يتم إنفاقها لا تولد قيمة كافية لاعتبارها مُنفقة جيدًا أو مفيدة اجتماعيًا. لا أستطيع العمل لفترة طويلة وبجد في القيام بشيء ليس له قيمة، أو القيام بشيء ليس له قيمة كافية في الساعة بسبب عدم فعاليتي عندما أفعل ذلك، وأتوقع أن أتقاضى أجرًا كاملاً مقابل ذلك. هناك دقة هنا غاب عنها شويكارت، على الرغم من أن هذه النقطة تم ذكرها كثيرًا في الكتاب. وبدون هذا الالتباس، أعتقد أننا سنرى اختفاء مخاوف شويكارت بشأن الجدوى.
لفهم هذه النقطة الدقيقة، لنفترض أنني أعمل في شركة ما في الباريكون. ويتعين على شركتي أن تقدم للمجتمع مخرجات تتناسب مع عملها وأصولها الفنية، ومدخلاتها، والوقت الذي تقضيه، إذا أردنا الحكم على كل جهودها بأنها مفيدة اجتماعيا. وإذا لم تفعل شركتي ذلك، فإن إجمالي الأجر الذي يتقاضاه موظفو شركتي سينخفض، لأن العمل الذي تقوم به لم يكن كله مفيداً اجتماعياً. لنفترض أن جميع موظفي شركتي عملوا معًا كثيرًا، بإجمالي مائة ألف ساعة في الشهر، لكنهم لم يحققوا مخرجات تتناسب مع مستوى العمل والمدخلات التي استخدمناها، وقدرتنا التكنولوجية، وما إلى ذلك، كلها تعمل بكثافة متوسطة. وسوف يتم تخفيض إجمالي الأجور المتاحة لقوتنا العاملة بالاتفاق ــ لأن بعض العمل الذي قمنا به كان عديم الفائدة اجتماعيا أو كان يتم تنفيذه بكثافة منخفضة نسبة إلى المتوسط. لاحظ أنه ليس لدينا أبدًا مجموعة من الدخل لنشاركها تتوافق مع قيمة مخرجاتنا، ولكن لدينا مجموعة من الدخل لنشاركها ترتفع أو تنخفض مقارنة بمتوسط ساعة العمل لكل عامل اعتمادًا على فعاليتنا في توليد الإنتاج مقارنة بمتوسط صناعتنا.
مخاوف شويكارت بشأن أجر الباريكون هي أن طريقة تحديد مقدار الدخل الذي يجب أن يحصل عليه كل عامل سوف تؤدي إلى عدم أداء مكان العمل بما يصل إلى طاقته. لكنه فشل في إدراك أن العمال يدفعون بالفعل الثمن عندما تكون شركاتهم أقل من الإنتاج. ينخفض إجمالي الدخل ويجب على بعض أعضاء الشركة نتيجة لذلك أن يكسبوا أقل، أو إذا كان الجميع سيحصلون على نفس الدخل، فيجب أن يكسب الجميع في المتوسط أقل.
إذن هذا هو الوضع الفعلي في الباريكون، على الأقل كما أراها حتى الآن في تطور النموذج. تحصل كل قوة عاملة على دخلها من مجموعة المدفوعات التي يضمنها إنتاج شركتها. بالنسبة لمكان عمل معين، إذا عمل بعض العمال بجهد أكبر، فيجب أن يحصلوا على أكثر من أولئك الذين فضلوا العمل بجهد أقل، أو الذين فعلوا ذلك للتو. وينطبق الشيء نفسه على العمل لفترة أطول أو أقل، وكذلك إذا كان هناك فارق في جودة وقت العمل. لذلك، إذا انخرطت شركتنا في تضخم تصنيف الوظائف، حيث يمنح المقيمون الجميع تقييمات عالية، فإنها لا تحقق شيئًا. إنهم لا يحصلون جميعًا على المزيد عندما يقولون إنهم جميعًا عملوا أكثر إذا لم يفعلوا أكثر في الواقع. لا يرتفع مجموع المدفوعات بسبب قيام العمال بتسمية جهودهم بشكل خاطئ. إذا لم يثبت العمال بدقة الاختلافات النسبية فيما بينهم في وقت العمل أو كثافته أو إرهاقه، فإنهم لا يحصلون على أكثر أو أقل على بعضهم البعض، ولكنهم جميعًا يحصلون على نفس الشيء. المجموع الإجمالي لمخصصاتهم لا يخضع لسيطرة تقييماتهم، بل فقط قسمته النسبية. ويعتمد مجموع المخصصات الإجمالية على المدة التي يعملون فيها في الواقع، ومدى صعوبة، ومدى صعوبة الظروف في صناعتهم، ولكن أيضًا على مدى فعالية عملهم حيث يجب أن يكون عملهم مفيدًا اجتماعيًا.
صحيح أنني أعتقد أن أماكن العمل المختلفة ستتبنى أساليب مختلفة للتعامل مع الفروق في الجهد والتضحيات. من المحتمل أن تشعر بعض أماكن العمل أنه من غير المحتمل وجود اختلاف كبير، على مدار عام، مع المجمعات الوظيفية المتوازنة، ولا يستحق الأمر الوقت والمتاعب في محاولة تمييز الاختلافات الصغيرة من شهر لآخر، نظرًا لأنها سوف متوسط إلى حد كبير على أية حال. ولن تشتمل أماكن العمل هذه إلا على فئات قليلة ــ ربما متوسطة، أو أعلى من المتوسط، أو أقل من المتوسط ــ ولن تحتوي على قدر كبير من التحديد الدقيق. قد تحتوي أماكن العمل الأخرى على فئات أكثر دقة، وبالتالي أعداد أكبر من الفئات، مما يؤدي إلى اختلافات في النسبة المئوية. حتى في أماكن العمل حيث يفضل العمال الاهتمام عن كثب باختلافات الجهد، لنفترض أن شخصًا ما يعمل أقل ولكن لديه عذر شخصي جيد لذلك. لا شيء يمنع مجلس العمال من منح الدخل الكامل، أسوة بغيره، إذا رغب في ذلك. ويعني ذلك أن الجميع يساعدون بالقليل من دخلهم المستحق، لأن أحدهم كان يعاني من مشاكل عائلية، أو أي شيء آخر. ومن الممكن أن يمتلك الباريكون أيضاً وسيلة لتمكين مكان العمل من زيادة مخصصاته، نظراً للتفسيرات المشروعة لانخفاض الناتج. قد يكون لدى الباريكونات المختلفة، مثل الشركات المختلفة داخل الباريكون، سياسات مختلفة في عدد لا يحصى من الميزات. ما يتشابه بين الباركونات هو الشمول المحدد لمجالس الإدارة الذاتية للعمال والمستهلكين، والمكافأة على الجهد والتضحية، ومجمعات العمل المتوازنة، والتخطيط التشاركي، وليس السمات الاختيارية التفصيلية لكل منها، ناهيك عن الجوانب الأخرى.
يسمع شويكارت الباريكون يقول: "أولاً وقبل كل شيء، يتم تقييمك على أساس الجهد، وليس الإنتاج، وثانيًا، يتم تقييمك من قبل أقرانك، وليس من قبل رئيسك". الجزء الأخير من هذا صحيح. لكن الجزء الأول يتمتع بالدقة التي فاتها شويكارت. نعم، أنت تحصل على مكافأة مقابل الجهد المبذول، ولكن الناتج لكل أصل يحدد إجمالي الدخل المتاح للتوزيع بين قوة العمل بأكملها، ليس فقط في الاقتصاد، بل وأيضاً في كل مكان عمل.
تشير شويكارت إلى أن قيام العمال بمراقبة الجهد بأي وسيلة قد يختارونها أمر جيد إذا "أ) كان لديهم الدافع للقيام بذلك، و ب) كان من الممكن تطبيق معايير التقييم بسهولة". وهو يعتقد أن هذا ليس هو الحال في الباريكون. ويقول إنه إذا كان كجزء من مسؤوليته تقييم تقييمات الجهد، فلن يكون ضميريًا في القيام بذلك. "إذا أعطيت زملائي تقييمات جيدة، فسيكونون سعداء. إذا أعطيتهم تقييمات سيئة، فلن يكونوا سعداء. لا يوجد ما أكسبه لنفسي أو لزملائي في العمل من خلال ضميري الضميري. ولكن هذا غير صحيح. ولا يقتصر الأمر على أنني أعتقد أن شويكارت مخطئ في تقييمه لذاته لأنني أعتقد أن أخلاقه ستمنع كذبه، على الرغم من أنه لا ينبغي تجاهل ذلك في بيئة عادلة مثل مكان العمل الباريكوني حيث المصالح الطبقية أصبحت شيئًا من الماضي. . بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أن شويكارت نفسه لن يقوم بعمل ذي قيمة اجتماعية إذا واصل مهمته بإعطاء الجميع تقييمات مبالغ فيها متطابقة، بدلاً من محاولة إجراء تقييمات دقيقة بأي درجة من التحسين يقرر مكان عمله أنهم يريدونها. ولكن أكثر من ذلك، إذا قام هو، أو اللجنة ذات الصلة أو فريق العمل أو أي شيء آخر، يشرف عليه المجلس، بإعطاء تقييمات عالية لبعض العمال، فإن هؤلاء العمال سيحصلون على المزيد من إجمالي الدخل المتاح لأعضاء الشركة، وغيرهم من العمال في سوف تحصل الشركة على أقل. وقال انه سيحصل على أقل أيضا. ومع ذلك، إذا أعطى تقييمات عالية للجميع، فلن يكون لذلك أي تأثير، إلا إذا كان ذلك صحيحًا. إذا كان هذا غير صحيح، فإن إنتاج المصنع سيكون متناسبًا فقط مع متوسط مستوى الجهد لكل عامل، أو ربما حتى مع تصنيف جهد منخفض للجميع. وهذا ما سيحدد وعاء الدخل الذي سيتم توزيعه. إن حصول الجميع على نفس التصنيف، سواء كان مرتفعًا أم لا، يعني أن الجميع سيحصلون على حصة متساوية من هذا المبلغ المخفض. إن العبث بالتقييمات لا يؤدي إلى زيادة إجمالي الدخل لجميع العاملين في الشركة، ولا حتى يقلل منه، كما أنه يعطل التوزيع الحقيقي المتوافق مع الجهد الفعلي لصالح أولئك الذين يبذلون جهدًا أكبر ولصالح أولئك الذين يبذلون جهدًا أقل . لا أعرف كيف غاب شويكارت عن كل هذا، لكنه يجعل مخاوفه من أن الناس لن يكون لديهم أي سبب يجعلهم موضع نقاش ضميريًا.
والقلق التالي الذي يشغل بال شويكارت هو أنه إذا كان من بين أولئك الذين كان جزء من وظيفتهم هو تقييم تقييمات الجهد، "حتى لو أردت أن أكون ضميريًا، فهل يمكنني أن أكون كذلك؟" فهو يقول: "في الباريكون يتم تقييم الفرد وفقًا للجهد، وليس وفقًا للناتج". ولكن مرة أخرى، هذا غير صحيح. في الباريكون يتم مكافأتك على الجهد، وليس على المخرجات، صحيح. ولكن من المؤكد أنه يمكنك، إذا كان الأمر كاشفًا، أن يتم تقييمك من حيث المخرجات. إذا كان إنتاجي منخفضًا أو معيبًا، فإما أنني لا أبذل جهدًا أو أن أدائي سيئ جدًا - وهو ما قد يعني أن هذا الجزء من مجهودي ليس مفيدًا اجتماعيًا. لا أعرف كيف غاب شويكارت عن هذا العنصر من النموذج أيضًا، حيث تم ذكره مرارًا وتكرارًا في الكتاب، كما هو الحال هنا.
يقول شويكارت: "إذا ارتكبت الكثير من الأخطاء في مهمتك الكتابية، فكيف يمكن للجنتنا أن تحدد ما إذا كنت تعمل بجد، ولكنك لست جيدًا في المهمة، أو ببساطة لا تنتبه؟" في الواقع، اتضح أنه في شروطه، فيما يتعلق بالدخل في الوقت الحالي، لا يهم. في كلتا الحالتين، إذا اختار مكان العمل التمييز بين العاملين بناءً على تقييمات صارمة، فسيكون دخلك أقل، لأنه سواء كان ذلك بسبب الغفلة أو بسبب الإهمال أو عدم الكفاءة، فليس كل عملك مفيدًا اجتماعيًا وإذا كان مكان العمل يريد حساب الدخل النسبي لكل شخص عن كثب، وهذا سوف يلعب دوره. الحل، إذا كنت تريد استعادة دخلك مرة أخرى، سيكون أن تقوم بمهام أخرى يمكنك القيام بها بشكل جيد بما يكفي لتكون مفيدًا اجتماعيًا في الساعة، أو العمل بشكل أكثر فعالية في تلك المهام التي تقوم بها. في الواقع، أشك في أن أي مكان عمل سيخصم أجره مقابل هذا النوع من الفشل، بافتراض أنه كان صادقًا ولم يتهرب، بل مجرد إعادة تعيين الوظائف. لكن الأمر متروك لمجلس العمال. يقول شويكارت: "وماذا لو اختلف العامل ذو التصنيف المنخفض مع تقييمه؟ ماذا نفعل؟"، ويبدو أنه يعتقد أن هذه نقطة مهمة للغاية ولكني لا أفهم السبب. مكان العمل له معايير وقواعد. أحدهما يتعلق بالأجر. تحصل على ما تكسب. لا يعجبك التقييم، حسنًا، قد تتذمر وتتذمر، وربما ستقنع مجلس التظلمات، أو أي شيء آخر، ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك، يمكنك استيعاب الأمر أو ربما تستقيل وتحصل على وظيفة في مكان آخر، ولكن إذا إذا كنت تعمل في شركة ما، واعتمدت الشركة بشكل جماعي إجراءات صارمة وصنفتك بدرجة منخفضة، فإن الأجر الأقل هو ما تحصل عليه.
يشير شويكارت بحق إلى أنني أزعم أنه "في حين أن الاختلافات في المساهمة في الإنتاج ستنبع من الاختلافات في الموهبة، والتدريب، والتكليف بالوظيفة، والأدوات، والحظ، والجهد، . . . . "الجهد وحده هو الذي يستحق التعويض" حيث تم تعريف الجهد على أنه مدة وكثافة وشدة العمل الذي يحظى بتقدير اجتماعي. ويمضي قائلاً: يبدو أنني "لا أدرك أن فصل الجهد عن الناتج يجعل مهمة لجنة التقييم مستحيلة". ولكنه هو نفسه لا يدرك أن فصل الأجر عن الناتج، وهو ما يفعله الباريكون، لا يعني بأي حال من الأحوال فصل الجهد عن الناتج، وهو ما لا يفعله الباريكون. وبطبيعة الحال، فإن الجهد يولد الناتج، وكثيراً ما يكشف الناتج الأقل عن جهد أقل أو جهد غير كاف اجتماعياً.
يجب أن أقول إن شويكارت سيكون على حق، وإن كان غير متحضر بعض الشيء، إذا قال إنني كنت جاهلة أو غير واقعية، أو حتى، على ما أعتقد، غير عقلانية، إذا كنت قد تجاهلت كل هذا. لكنني لم أتجاهل ذلك. لذا يتساءل المرء الآن، لماذا لم يرى شويكارت أنني لم أر ذلك، أو إذا كان قد رأى ذلك، فلماذا لم يشير إليه؟ ربما لم تتم كتابته بشكل جيد، لا أعرف، لكن إذا لم ير هذا النوع من الحجج، فلماذا لم يدفعه الدعم المتزايد للباركون، واحترامه المزعوم لي، في هذا الصدد، إلى تبدو أكثر صعوبة قليلا، بدلا من التسرع في الحكم الخاطئ؟ ربما كان عازمًا جدًا على العثور على الخلل؟
يستنتج شويكارت أنه "يجب أن يكون واضحا أن... المقيمون سوف يميلون إلى إعطاء الجميع نفس التقييم - أعلى من المتوسط، إذا أمكن، المتوسط إذا كانت هناك قيود ذات ترتيب أعلى ضد الباريكون-وبجون. ليس لدى المراقبين طريقة جيدة لقياس الجهود، وليس لديهم سبب وجيه ليكونوا صارمين. ومع ذلك، في الواقع، يمكن للمراقبين قياس الجهد من خلال تقييم المخرجات، كما يريدهم شويكارت أن يفعلوا، وكذلك من خلال رؤية ما يفعله زملاؤهم في العمل، وما إلى ذلك، على مقربة أكبر بكثير من أي شخص في شركة أو سوق. بيئة. هل يعتقد شويكارت حقا أن العمال المطلعين على الظروف والوظائف سيجدون صعوبة في معرفة ما إذا كان يتهرب أو يبذل جهدا مكثفا، والقدرة على النظر إلى الناتج الجماعي، والمشاركة في خلقه - على عكس المديرين أو المالكين الحاليين النموذجيين؟ فضلاً عن ذلك فإن المراقبين لديهم من الأسباب الوجيهة ما يجعلهم ملتزمين بضميرهم ـ رغم أنهم ليسوا دقيقين في الإرضاء بحيث لا يضيعون الوقت، ولا عقابيون إلى حد الإفراط في معاقبة العمل حسن النية ولكنه رديء. يعتمد دخلهم على العمل المخلص الذي يقومون به، وكذلك يعتمد دخل الجميع على توصياتهم. لا يمكن للناس الاستفادة بشكل إجمالي من التقييمات المتضخمة، والتقييمات المشوهة تعاقب أولئك الذين يبذلون في الواقع جهدًا أكبر نسبيًا بينما يكافئون أولئك الذين لم يفعلوا ذلك، وهو خيار لن يفضله العمال بالتأكيد، أو يفكرون في العمل الجيد الذي قام به المقيمين، وتستحق المكافأة.
يقول شويكارت: "إذا حصل الجميع على نفس التقييم، فإننا نواجه مشكلة تحفيزية من الدرجة الأولى". لكن لا يحصل الجميع على نفس التقييم. شويكارت لا يفهم، لتوضيح النقطة مرة أخرى والتأكد من أنها واضحة تمامًا، أن الدخل الذي سيتم توزيعه على القوى العاملة في شركة شراكة يعتمد على الإنتاجية الإجمالية للشركة. إذا كان متوسطًا للأصول التي تمتلكها الشركة، فإن هناك دخلًا إجماليًا سيتم توزيعه داخليًا وهو المتوسط الاجتماعي لكل عامل في الساعة. إذا كان إنتاج الشركة أعلى من المتوسط، فهناك المزيد لكل عامل في الساعة، أو إذا كان أقل من المتوسط، فهناك بعض أقل. إذا تباطأت مقارنة بالآخرين، فإن إجمالي المبلغ المتاح للشركة سينخفض. إذا حصلت على درجة متوسطة على الرغم من أنني كنت أتكاسل عن العمل، فإنني أحصل على أجر زائد إلى حد ما، وسيخسر الجميع قليلاً نتيجة لذلك. إذا قلنا جميعًا أننا عملنا بنفس المستوى من الجهد، وتباطأنا جميعًا، فسنحصل جميعًا على نفس المقدار، ولكن أقل من المتوسط الاجتماعي. نحصل على أقل، بما يتوافق مع انخفاض إنتاج المصنع مقارنة بأصوله. وبالمثل، إذا تكاسل البعض، وعمل البعض الآخر بجهد إضافي، والبعض الآخر عمل بشكل متوسط، وإذا تم تصنيفهم بهذه الطريقة، فإنهم يحصلون على حصة دقيقة من إجمالي مجموع أرباح الشركة، وإذا تم تصنيفهم بدرجة عالية جدًا أو منخفضة جدًا، فإن الأسهم تنحرف عن الدقة ولكن الوعاء لم يتغير. هل أي من هذا دقيق تمامًا، ويطابق تمامًا ما قد يخبرنا به أحد الكائنات العليم بأنه كان تقديرات الجهد الصحيحة تمامًا لكل عامل، مثل نوع من المفاصل الهندسية المثالية، وصولاً إلى العلامة العشرية الخامسة؟ بالطبع لا، ليس تقريباً. إنها عملية اجتماعية. ولكنها سياسة تدار ذاتياً، ومتفق عليها اجتماعياً، ويتم تنفيذها بشكل جماعي، وتتمتع بحوافز مناسبة اقتصادياً وخصائص دخل سليمة أخلاقياً.
يشير شويكارت بحق إلى أن كل عامل لديه حافز للعمل بجهد أقل أو لفترة أقل... وذلك حتى يتحمل "ضغطًا أقل، ويمنح وقتًا أطول ليكون اجتماعيًا مع زملائه في العمل"، وما إلى ذلك. وهو يعتقد أن التراخي لن يكون له أي تأثير على الدخل على العمال. العامل، أو على زملائه العمال، لذلك سيقوم الجميع بذلك تلقائيًا. ولكن مرة أخرى، هذا ببساطة غير صحيح. إذا أراد العمال/المستهلكون العمل بشكل أقل، فلا بأس، فهو خيار اجتماعي معقول. أعتقد أن القوى العاملة في الباريكون سيكون لديها بالفعل هذا الميل مقارنة باقتصاد السوق لأن الأسواق تفرض عملا عالي الكثافة لمدة طويلة بما يتجاوز المخرجات التي يريدها أي شخص فعليا، وهو ما لا تريده الباريكون. لذا فإن أسبوع العمل قد ينخفض، على سبيل المثال، إلى ثلاثين ساعة، بدلاً من الصعود، كما هو الحال في الأسواق، إلى ما يستطيع البشر تحمله بغض النظر عن تفضيلاتهم. ولكن بينما يعمل المرء في شراكة، مهما كانت مدة أسبوع العمل، فإن العمل بتكاسل أو إهمال أو غير منتج بأي شكل من الأشكال، سوف يقلل من الإنتاج ويقلل من إجمالي دخل المصنع، والذي سيأتي إما من أجر العامل المتكاسل، أو من أجور جميع العمال إذا كانت التقييمات غير الدقيقة تخفي الفارق. والواقع أن الباريكون، أكثر بكثير من اقتصادات السوق، يزود العمال بالحافز المناسب لتحمل الضغوط، والابتعاد عن أوقات الفراغ والتواصل الاجتماعي، وما إلى ذلك، بدلاً من فرض العمل المفرط على الجميع من خلال معاقبة أي شيء أقل من ذلك بفشل السوق والبطالة. وعلى هذا، وعلى النقيض من مخاوف شويكارت، فإن الباريكون يوفر حوافز معقولة للعمل ويتجنب تقديم مكافآت ضخمة لأولئك الذين يتمتعون بالسلطة، وعقوبات قاسية لأولئك الذين يفتقرون إلى السلطة.
يقول شويكارت إن العمل الجاد يتطلب الحافز، وأنا أتفق معه. ويقول إن الحوافز الأخلاقية لها مكانها (تمت مناقشتها بعناية في الكتاب)، لكن الحوافز المادية مهمة أيضًا. وأنا أتفق. ولهذا السبب فإن الباريكون يكافئ على مدة وكثافة ومشقة العمل المفيد اجتماعياً ـ وعلى وجه التحديد لتوفير الحافز للعمل الذي يعتقد شويكارت بحق أنه في غياب الحافز المناسب فإننا جميعاً نفضل عدم القيام به. ولهذا السبب أيضًا لا يكافئ الباريكون الملكية، والقوة، والوقف الوراثي، والحظ، والمتغيرات الأخرى التي لا تستحق المكافأة أخلاقيًا فحسب، بل والتي عند مكافأتها، في الواقع، لا توفر حافزًا مفيدًا للأعمال الشاقة والمرهقة. تَعَب. ولعل الجهود التي بذلها شويكارت لتفسير السبب وراء اهتمام أعداد متزايدة من الناس بالشراكة الاقتصادية، بل وحتى المدافعين عنها، ولكن ليس نماذج السوق الاشتراكية، أضاعت احتمالاً واضحاً. فالأسواق تدمر ما يقدره الأشخاص الذين لا يدافعون عن مصالح طبقة النخبة. الباريكون، عندما تنظر بشكل أعمق قليلا مما نظر إليه شويكارت، فإنها تعزز وتوسع ما يقدره الأشخاص الذين لا يدافعون عن مصالح النخبة.
تخصيص الباريكون:
إدارة ذاتية فعالة أم جنون لوجستي؟
اهتمام شويكارت النهائي بالجدوى هو التخطيط التشاركي. ويتساءل: "كيف ستفعل ذلك؟ كيف سيحدد الباريكون ما يجب إنتاجه؟ كيف يمكن أن تجعل احتياجات الناس ورغباتهم تتماشى مع ما تكون القوى العاملة مستعدة وقادرة على إنتاجه؟
أعتقد أن هذه أسئلة جيدة لطرحها. ولكن بعد ذلك، بدلاً من أخذ النموذج على محمل الجد، ومتابعة أسئلته الخاصة على محمل الجد، يتبع شويكارت مسارًا مثل ذلك الذي اتبعه بالنسبة للجانبين الآخرين اللذين تم تناولهما أعلاه. إنه يحرف أو يسيء التفسير، حسب الحالة، بما يكفي ليكون قادرًا على السخرية بعد ذلك، بينما يلجأ، كما أعتقد، إلى ما يعتقد أنه تحيزات مسبقة للناس بأن أي شيء تشاركي حقًا سيكون غير عملي للغاية أو غير واقعي للغاية بحيث لا يمكن تنفيذه. دعونا نرى ما إذا كان هذا التوصيف عادلا.
ومرة أخرى، هناك فرق بين البدء في العمل ـ وهو أمر صعب ـ وبين تشغيل نظام مشارك راسخ. لكن هذه المرة، يعترض شويكارت على الأخير، وليس الأول. ويشير إلى أن الباريكون يتطلب أنه خلال فترة التخطيط، يتعين على المستهلكين ــ وكان ينبغي له أن يشير إلى مجموعات المستهلكين كما هو الحال في الأحياء، والمجتمعات، وما إلى ذلك ــ أن يقوموا بتقييم دخولهم المتوقعة (استناداً بدورهم إلى حجم العمل الذي سيعملونه) واقتراح الاستهلاك المتناسب. ويشير إلى أنه يتعين على المستهلك أن يأخذ قائمة استهلاك العام الماضي ويكيفها مع التغييرات حسب الأذواق المختلفة والدخل المختلف، ثم يقدمها. (يخطئ شويكارت في احتمال أن يشكك أحد الأحياء في تقديم دبابات شيرمان، أو في أضواء الحديقة الضخمة، أو في ما يكفي من المشروبات الكحولية لفتح متجر، أو في تدخل شخصي جسيم لأنه فشل في ملاحظة أن العملية مجهولة المصدر، ويفتقد مرة أخرى ما هو موجود) كما ذكرها مرارا وتكرارا في الكتاب.) كما يقدم الناس، أثناء التخطيط، تفسيرات نصية للتغيرات الكبيرة في استهلاكهم كوسيلة للتحوط ضد مؤشرات الأسعار وحدها التي تضلل المنتجين أو المستهلكين (نقطة أخرى تم تناولها في الكتاب، ولكن تجاهلها شويكارت الذي يشير ضمنا إلى أن إنها مجرد عبء لا داعي له ولا معنى له، والذي، بالطبع، إذا كان كذلك، أو إذا تبين أنه كذلك، فمن الممكن التخلص منه، النقطة المهمة هي أن الباريكون هو نظام قيد التطوير، وليس مخططًا نهائيًا، وسوف سيتم تنقيحها وتكييفها حتى يتم تنفيذها، وربما بعد ذلك بوقت طويل أيضًا.)
تكمن سخرية شويكارت في أنه لا يمكن لأحد أن يكون مستهلكًا مسؤولاً في التخطيط التشاركي. "لسبب ما، لا يواجه مؤيدو الباريكون مشكلة في الاضطرار إلى إعداد قائمة بكل الأشياء التي قد يرغب المرء في استهلاكها خلال العام". ربما يرجع ذلك إلى أنهم يفهمون ويرتبطون بالمناقشات المستفيضة التي تقدم أوصافًا لكيفية القيام بذلك، مما يشير، على سبيل المثال، إلى أنه ليس كل العناصر ولكن جميع فئات العناصر هي التي يجب معالجتها، وأيضًا لأنهم يدركون أن المستهلكين سيكون لديهم بالفعل استهلاكهم في العام الماضي ولن يبدأوا من الصفر، ولأنهم يعرفون أن خيارات المستهلكين يمكن بالطبع تحسينها وتغييرها بمرور الوقت، وما إلى ذلك، وكل ذلك تم حذفه من قبل شويكارت.
يقول شويكارت: "حسنًا، دعونا نرى. لنبدأ بأسبوع. تقريبًا، ما الذي أرغب في تناوله في الأسبوع المقبل؟ لكن في الواقع، هذه ليست الطريقة التي ستسير بها العملية. إنه هو الذي يفرض عملية سخيفة ثم يسميها بالسخافة، تماما كما فعل فيما يتعلق بموازنة المجمعات الوظيفية. لا تحتاج إلى حساب استهلاك كل أسبوع وإضافته بالكامل. ومرة أخرى، لا يتوقع النظام أو يحتاج إلى دقة مطلقة من أي نوع، ناهيك عن كل فرد على حدة. يقترح شويكارت أنه يشرب ثلاثة فناجين من القهوة يوميًا... حسنًا، إذا كان الأمر كذلك، لكان قد شرب ما يزيد قليلاً عن ألف كوب في العام الماضي. هل يتوقع التغيير، ربما لا، لكن ربما كذلك. يستغرق التفكير بضع ثوانٍ، على الأرجح لتدليك هذا الرقم. سيكون هذا صحيحًا بالنسبة لمعظم العناصر المدرجة في القائمة، ويصبح خطأ بالنسبة للعناصر التي لديه بعض الميول الجديدة أو يتوقع استبدال الأشياء التي عادة لا يشتريها - ثلاجة جديدة لثلاجة مكسورة، وما إلى ذلك.
يقول شويكارت: "أحيانًا أتناول الحبوب على الإفطار. سيتطلب ذلك بعض السكر وبعض الحليب. كم كمية السكر؟ كم من الحليب؟ اسمحوا لي أن نفكر في ذلك." نعم، إنه يجعل الأمر يبدو غبيًا، ولكن بدلاً من ذلك، في الواقع سيرى ببساطة أنه تناول x الحبوب والسكر والحليب z في العام الماضي، ونظرًا لميزانيته وصحته، سيقرر ما إذا كان سيفعل ذلك تغيير ذلك بشكل كبير، أو إلى حد كبير تفعل الشيء نفسه.
يتابع شويكارت قائلاً: "أحياناً أقوم بخلط بيضة. سيتطلب ذلك بعض الملح والفلفل والزبدة. "أحيانًا أتناول بعض لحم الخنزير المقدد... حسنًا، أنا فقط في النصف ساعة الأولى من اليوم"، وهذا مجرد ترويج للتخويف، على افتراض أن المرء يأخذ الأمر على محمل الجد، على الرغم من أنه في الواقع، إذا فكرت في الأمر، حتى هذا النهج السخيف، كان يتحرك على طول الحق. لكن تخيل أننا فعلنا الأشياء بطريقته الخاصة للتسوق في الأسواق، مثلاً مرة واحدة في الأسبوع، أو مرتين أو ثلاث مرات، بالنسبة لبعض الأشخاص - سيتعين عليك الحساب بهذه الطريقة مرارًا وتكرارًا أسبوعًا بعد أسبوع. أضف ذلك للعام بأكمله، وسوف يستغرق وقتًا أطول بكثير من القيام بهذا السخافة للتخطيط التشاركي - ومع التخطيط، من المهم أن تضع في اعتبارك أنك في الواقع تؤثر بشكل متناسب على ما هو متاح، وتؤثر بشكل صحيح على الأسعار، بشكل متناسب تحديد التوزيع العام وتوزيع الدخل الخاص بك، وتحديد وقت العمل، وباختصار، الإدارة الذاتية بشكل تعاوني وجماعي، في سياق لا طبقي، والاستهلاك الاجتماعي الفردي والجماعي، بدلاً من مجرد التنافس على حرمان الآخرين ومساعدة نفسك فقط في سياق حاد مما يحد من إمكانياتك في النجاح حتى في ذلك.
يعترف شويكارت بأن الاعتماد على استهلاك العام الماضي يجعل الأمور أسهل، لكنه يلاحظ بعد ذلك: «ألقي نظرة على قائمة العام الماضي. أرى أنني استهلكت مائتين واثنتي عشرة بيضة في العام الماضي، وأحد عشر رطلاً من لحم الخنزير المقدد، رطلين من الملح... ... واو! هذه قائمة طويلة جدًا! ويستمر لصفحات وصفحات. من الصعب تصديق أنني استهلكت كل هذه الأشياء في عام واحد فقط.
نعم، وسيكون من المثير للاهتمام معرفة ما نستهلكه، أليس كذلك؟ بالطبع لن يكون من الضروري أن يكون جانب التخطيط مفصلاً إلى هذا الحد، بالنسبة لأولئك الذين لا يريدون المشاركة في ذلك، بدلاً من التركيز على مجموعة من الفئات بدلاً من التركيز على جميع العناصر. ومن المثير للاهتمام أن شويكارت لم يقدم أبدًا سببًا واحدًا وراء قيام الباريكون بالتخطيط التشاركي. إنه مهتم فقط بإثبات أن الأمر سيستغرق وقتًا طويلاً، كما لو كان الاضطرار إلى قضاء بعض الوقت للتحكم في حياة المرء هو (أ) بغيض و (ب) الشيء الوحيد الذي قد يرغب أي شخص في تجنبه. أعتقد في الواقع أن الباريكون سيوفر الكثير من الوقت في نقاط متنوعة – التسوق، والهروب من الإعلانات، وعدم التعامل مع الضرائب، وعدم الاضطرار إلى العمل سبعين، أو ستين، أو خمسين، أو حتى أربعين ساعة، ولكن ثلاثين فقط، وعدم زيادة الربح أو الفائض لمدة عام واحد فقط. القليل، دون الاضطرار إلى الدفاع عن المصالح الطبقية، أو درء الاعتداءات القمعية - حتى لو كنت مخطئًا وكان شويكارت على حق، واستغرق التخطيط التشاركي وقتًا أطول بكثير مما أتوقع، ومع ذلك، سيكون هناك مكاسب زمنية كبيرة. وبطبيعة الحال، إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن شويكارت على حق في أنني سأظل أؤيد ذلك. ليس بسبب الهوس، ولكن لأنه في حين أن الوقت مهم بالنسبة لي، فإن الانعدام الطبقي مهم أيضًا، وحتى في عروض شويكارت المائلة، فإن الوقت الضائع لن يقترب من تعويض المكاسب الناتجة عن التضامن والمساواة والتنوع والإدارة الذاتية، ناهيك عن التسعير المناسب. الخ الخ الخ
يقول شويكارت: "ما الذي أود أن أتناوله في العام المقبل؟ لقد كنت أفكر في التخلي عن اللحوم، وهذا يعطيني بعض الخيارات. يمكنني مقارنة ما أنفقته على لحم الخنزير المقدد مع ما قد أنفقه عليه. . . ماذا؟ ربما فول الصويا." في الواقع، هذه ليست مهمة غبية، لكن شويكارت يتجاهل أنه من السهل القيام بكل هذا على مستويات مختلفة من الفئة، إذا اختار المرء ذلك. يمكن للمرء أن يعمل على مستوى الدجاج والبط وغيرها، أو على مستوى الدواجن. ويمكن العمل على مستوى الدجاج ولحم الخنزير ولحم البقر وما إلى ذلك أو على مستوى اللحوم، وهكذا بالنسبة لجميع الفئات الأخرى. ومن الناحية الإحصائية، يمكن للمنتجين الانتقال بسهولة من الطلب على فئات كاملة إلى الطلب على المكونات داخل فئة ما، ولأغراض التخطيط يمكن تسعير كل شخص بمعدلات متوسطة للفئة الإجمالية. هل هذا قابل للتطبيق؟ فقط المحاولة هي التي ستحدد الأمر بالتأكيد، لكنني أعتقد أنه سيكون كذلك. يتم تحديث التفضيلات خلال العام بأكمله أيضًا. لا أستطيع أن أعرض هنا كل ما تجاهله شويكارت والذي يجعل التخطيط التشاركي نفسه أكثر بساطة وأقل استهلاكًا للوقت، ولكن هذا يفسر أيضًا جميع المكاسب المقابلة، ليس فقط في الوقت الذي يقضيه، ولكن في العدالة والتضامن والتنوع والإدارة الذاتية، اللاطبقية. لكنني وضعته في الكتاب، على الأقل بقدر ما أستطيع رؤيته في النموذج المتطور.
ويقول شويكارت: "لدينا مشكلة هنا. إذا لم أحدد الهدايا التي أريدها، بما في ذلك تفاصيل مثل الحجم والنمط واللون، فكيف سيعرف المنتجون ما سينتجونه؟ الجواب بالطبع هو أنهم عقلانيون فيما يفعلون، وبالتالي لديهم مجموعة من الطرق لمعرفة نسب الأشخاص بمختلف أحجامهم، وتفضيل الألوان المختلفة، من بين مجموع الأشخاص الذين يريدون سترات، أو جوارب، أو ما إلى ذلك. هل. ويمكنهم تكييف خياراتهم مع مرور العام، وكذلك يمكن للمنتجين تكييف منتجاتهم.
مشكلتي مع مراجعة شويكارت هي أنه على الرغم من أنه من الجيد إثارة النقاط التي تناولها، فإنه ليس من الجيد، كما أعتقد، التصرف كما لو أن الكتاب نفسه لم يثيرها ولم يتناولها في الوقت نفسه، بالإضافة إلى المسائل الأكثر موضوعية. وليس من الجيد أن نتجاهل الأسباب الفعلية المقدمة للتخطيط التشاركي، مقارنة بوجود الأسواق، على سبيل المثال، والتي لا تؤدي إلا إلى سوء تسعير جميع السلع، في كثير من الأحيان بقدر كبير، وتفرض عملية وعقلية سباق الفئران، وتتطلب عمليا غير محدود وبالتالي يفرض النمو ساعات طويلة رغم الرغبات المضادة، ويفرض الانقسام الطبقي. وفي المقابل، فحتى لو كان شويكارت على حق، فإن التخطيط التشاركي ـ أي التفاوض بشكل تعاوني حول اتجاه الاقتصاد بالكامل ومضمونه ـ سوف يستغرق في واقع الأمر بعض الوقت ويتضمن بعض التفكير، في حين يزيل كل الديون الأخرى المذكورة. حسنًا، هذا صحيح بما فيه الكفاية...ولكن بعبارة أخرى، ربما يكون الأمر أقل إثارة للاشمئزاز.
يقول شويكارت: "كيف سيعرف المنتجون نوع التنورة التي يريدها [المشترون] أو نوع السترة التي أود أن أعطيها لزوجتي إذا لم نحدد هذه التفاصيل في قائمة تفضيلات الاستهلاك الخاصة بنا؟" الإجابة هي، بطبيعة الحال، أنهم في المشاركة لا يعرفون ذلك بشكل واضح، بل يبذلون قصارى جهدهم لتوفير عناصر عالية الجودة سيحبها الناس. إذا لم يعجب الناس ببعضها، فلن يقدموا المزيد من ذلك. وما إلى ذلك وهلم جرا. الأسواق تشبه ذلك إلى حد ما، على الرغم من وجود قيود في الأسواق تتمثل في ضرورة تعظيم الأرباح وإبقاء القوى العاملة تابعة. إذا عرض منتجو الباريكون تنانير أو سترات لا يحبها الناس، على الرغم من اختبارهم لها مع مجموعات المراقبة، وما إلى ذلك، فلن يشتريها الناس من مراكز التوزيع، وسيتم تغيير الأنماط. لكن القضية الأكبر هي على وجه التحديد كما عرضت في التعليق الموجز الذي نقلته شويكارت بسخرية... "بتطبيق كل هذا على التنانير، يجب أن نريد أذواق وتفضيلات جميع العمال والمستهلكين، وخاصة الأشخاص الذين يرتدونها وأولئك الذين ينتجون التنانير". للتأثير بشكل تفاعلي متناسب على الطول واللون، بالإضافة إلى عددها وتكوينها، وطريقة إنتاجها، وما إلى ذلك، بدلاً من السعي وراء الربح في تحديد النتيجة.
بالنسبة لشويكارت، فإن هذا الفرق – بين السعي التنافسي للربح (أو توسيع الفائض) من ناحية، ورغبات المستهلكين والمنتجين الذين يديرون أنفسهم من ناحية أخرى – تحديد الأساليب ناهيك عن تحديد أساليب الإنتاج، وظروف مكان العمل، والقيم النسبية وتوزيع الدخل، وطول يوم العمل، وتوفير السلع الجماعية، وما إلى ذلك - أمر غير مهم، بل وحتى سخيف، إلى جانب القضية الخطيرة التي يبدو بالنسبة له أنها مجرد أن التخطيط التشاركي سيتطلب جزءًا من وقت الفرد بطريقة مختلفة عما نحن عليه. تستخدم حاليا لبضعة أسابيع في السنة. على الرغم من تقديره الكبير للوقت، إلا أن شويكارت يتجاهل مكاسب الوقت خلال جميع الأوقات الأخرى من العام. حسنا، ضربات مختلفة لأشخاص مختلفين، على ما أعتقد. وأعتقد أن هذا هو ما تنبع منه اختلافاتنا، القيم المختلفة. ولكن، على أية حال، فإن اقتراح شويكارت بأنه من المستحيل ببساطة أن يقترح الناس الاستهلاك وأن يقترح العمال الإنتاج، وأن التفاوض التعاوني للوصول إلى مساواة تقريبية بين تلك المقترحات من خلال تحسينها المستمر هو مجرد ترويج للتخويف، وليس بالأحرى. مما قد يقوله، مسلطًا الضوء على حقيقة واضحة لا يمكن أن يعمى عنها إلا شخص مخدوع بنفسه. نحن، في الواقع، متباعدون.
يقول شويكارت: "ربما أكون انتقائيًا فحسب،" لكن في الواقع، لا أرى الأمر بهذه الطريقة. إن مخاوفه الواسعة حقيقية وصحيحة. المشكلة هي أنه تم تناولها بإسهاب في الكتاب. فلماذا لم يسجل منطق الكتاب وحجة الكتاب؟ هل كان الخطأ في الكتابة أم في القراءة؟
يقول شويكارت: "ربما ينظر معظم الناس إلى قائمة العام الماضي ويجرون بعض التغييرات فقط. (بالطبع هناك 100 مليون أسرة في الولايات المتحدة، لذا فحتى "القليل" سيكون الملايين، ولكن لا يهم. فلننتقل إلى الأمام). ما الذي يفترض أن ينقله هذا النوع من الصياغة؟ أنه يتخطى بسخاء مشكلة كبيرة؟ في الواقع، بطبيعة الحال، فإن التغييرات في الغالب تكون متوسطة. هذا هو النوع من الحسابات، الذي لا يحتوي على بيانات مفيدة تقريبًا، ومع دوافع شديدة الانحراف، تستخدمه الشركات الآن. لنفترض أن كل وحدة حية في الولايات المتحدة الباريكونية لديها نوع ما من المركبات المعقولة بيئيا، على سبيل المثال 150 مليون منها في المجمل. لنفترض أنه يجب استبدال ستة بالمائة كل عام. لذا فإن 9 ملايين شخص اشتروا واحدة العام الماضي، لن يفعلوا ذلك هذا العام، وسيكون لديهم دخل إضافي لأشياء أخرى. ربما بيانو، أو أيا كان. وسيحصل الآن 9 ملايين آخرين على واحدة، وهو ما لم يحصلوا عليه في العام الماضي، حيث يحصلون على دخل أقل لأشياء أخرى. إذن ما هي وجهة نظر شويكارت حول كونهم ملايين؟ بالطبع هي الملايين. الآن لنفترض أن هناك شيئًا مهمًا، تكنولوجيا جديدة متاحة للنقل، وبدلاً من 9 ملايين، يريد 30 مليونًا سيارة جديدة. حسنًا، سيكون لهذا بالتأكيد تداعيات كبيرة بالفعل. تفسد الأسواق بشكل روتيني هذا النوع من الأمور...ناهيك عن وجود أسعار خاطئة بشكل فظيع على أية حال، وإساءة معاملة المنتجين، وعدم جعل المركبات سليمة بيئياً، وما إلى ذلك. لن يواجه التخطيط التشاركي صعوبات خاصة في التعامل معه.
يقول شويكارت: "لقد كنت أقتبس من ألبرت لأؤكد للقارئ أنني لا أختلق هذا الأمر". حسنًا، في الواقع، لقد قام باقتباسات انتقائية للغاية، كما يجب على أي شخص، ولكن، حسنًا، يمكن للقارئ أن يقرر ما إذا كنت أنا والآخرون الذين يدافعون عن الشراكة الاقتصادية، منفصلين بشكل غير عقلاني عن الواقع، بناءً على كلمة شويكارت بأن الأمر كذلك، أو يمكنهم التحقيق بأنفسهم. آمل أن يفعلوا هذا الأخير. تبدو القضايا أكثر من مهمة بما فيه الكفاية. تقسيم الطبقة وحكم الطبقة – أم لا.
ظاهرة الباريكون 2:
خيار حكيم أم سخافة موهومة؟
عندما يقول شخص ما: "أنا لا أسخر من موقفه"، كما يخبرنا شويكارت، فهل هذا يدق لك أي أجراس؟ سيكون ذلك بالنسبة لي، حتى لو لم أكن على دراية بهذه الرؤية. يقول: "لقد كنت أحاول أن أتخيل ما ستتطلبه مقترحات ألبرت، بشكل ملموس، إذا حاولنا تنفيذها" لكنه فشل في القول إنني أفعل نفس الشيء في كتاباتي، حيث أصف جلسات التخطيط الفعلية، وحالات العمل الفعلية والعمليات التي تتم في كل مرة. قد نتوقعه، وما إلى ذلك، ولكن يجب التوضيح تمامًا أن الهدف من ذلك هو مجرد الشعور بالاحتمالات، ورؤية الملمس المحتمل، وما إلى ذلك. ولن تظهر مثل هذه السمات بشكل كامل، وفي أنماط متنوعة، إلا في الممارسة العملية.
عند هذه النقطة، يقول شويكارت: «لا أستطيع أن أتصور أن مثل هذا النظام قد ينجح. ومن الصعب بالنسبة لي أن أتخيل أي كائن عقلاني يفكر بطريقة أخرى.
حسنا، لديه الآن معضلة. إذا كانت صورته عن الباريكون دقيقة، فإنه يستنتج أنني لا بد أن أكون غير عقلاني، وكذلك الأشخاص الذين يلاحظهم، والذين يعجب بهم، والذين حثوا على الاهتمام بالمشاركة، والأشخاص الذين يخلقون مؤسسات الباريكون، والأشخاص الذين يترجمونها إلى العديد من المفاهيم. اللغات، وما إلى ذلك، يجب أن تكون أيضًا غير عقلانية. ولهذا السبب يفرك شويكارت يديه وهو يحاول تفسير ما يعتبره "ظاهرة الباريكون" التي لا يمكن تفسيرها. لماذا بحق الجحيم توجد صفحات ويب للباريكون بلغات متعددة، تشرف عليها الأطراف المهتمة في العديد من البلدان؟ لماذا تظهر مؤسسات تشاركية، ويقوم الناس بإعداد أطروحاتهم الجامعية عليها، وما إلى ذلك؟ جنون. ومن المثير للاهتمام أنه لم يخطر ببال شويكارت حتى التفكير في احتمال أننا ربما نكون عقلانيين، وقد فاتته بعض الأفكار والعلاقات الأساسية.
يقول شويكارت، بشكل واضح من أجل الاتساق، "إنه سؤال غير مهذب، ولكن يجب طرحه. لماذا تشومسكي وآخرون. أيد مثل هذا الهراء؟ من الواضح، كما يستنتج، أنني لا بد أنني خدعت تشومسكي أو توسلت إليه، وكذلك الأمر بالنسبة لهؤلاء المدافعين الذين لا أعرفهم، والذين لم أتواصل معهم مطلقًا، وما إلى ذلك. ولهذا السبب أيضًا يقوم الناس بإنشاء مؤسسات جديدة باستخدام مجمعات وظيفية متوازنة. اعتقد. أناس سخيفين. السؤال الصريح الثاني الذي يطرحه شويكارت هو لماذا لم أتخلى عن هذا النظام الغبي. لقد قرر ذلك لأنني مدفوع جدًا بالأمل في أن اللاطبقية ممكنة لدرجة أنني فقدت الاتصال بالعقل. حسنًا، قد يكون هذا صحيحًا. مثل هذه الأشياء تحدث. سيتعين على القراء والآخرين أن يقرروا ذلك.
التقييم النهائي:
رؤية قابلة للمشاركة أم هراء يمكن التخلص منه؟
على أية حال، فبعد أن كان من وجهة نظره أن الشراكة المدفونة قد تجاوزت حدود انفصالها عن الواقع، فإن شويكارت أخيرًا يقول شيئًا عن مزاياها إذا كانت قابلة للحياة. وهو يتساءل بشكل معقول: "لماذا قد يرغب أي شخص في العيش في مثل هذا النظام؟"
ويؤكد، بشكل غير معقول، “إنه نظام مهووس بالمقارنة (هل تعقيد وظيفتك أكثر تمكينًا من وظيفتي؟)، بالمراقبة (أنت لا تعمل بكثافة متوسطة، رفيق – احصل على البرنامج)، بتفاصيل” الاستهلاك (كم عدد لفات ورق التواليت التي سأحتاجها في العام المقبل؟ لماذا لا يزال بعض جيراني يستخدمون النوع غير المصنوع من الورق المعاد تدويره؟).
أعترف أنني لا أستطيع أن أرى عندما أتجاهل لهجة شويكارت الساخرة وأضيف القليل من السياق، الذي من المفترض أن شويكارت قرأ عنه بالتفصيل ولكنه استبعده لأنه لا يستحق حتى الإشارة إليه، ما هي المشكلة مع المخاوف المذكورة أعلاه - وليس الهواجس، بالطبع.
على نطاق واسع، على سبيل المثال، من المهم بالفعل، بل والأكثر أهمية، ما إذا كانت المجمعات الوظيفية متوازنة، وهذا ليس فقط من أجل العدالة الشخصية، وهو أمر مهم بما فيه الكفاية، ولكن لتجنب الانقسام الطبقي والحكم الطبقي. إذا كان هذا الادعاء صحيحا، فإن تسليم شويكارت سخيف، أليس كذلك؟ فلماذا لم يقبل هذا الادعاء، وأنا أتساءل.
أما بالنسبة لاهتمام شويكارت بشأن المراقبة، فإن مدى أهمية إيجاد عمال الباريكون للفوارق في الجهد ومقدار الوقت والطاقة الذين يرغبون في منحهم لتمييزهم سيكون متروكًا لهم. أراهن أن جميع العمال سيشعرون أنه أياً كان الاختيار الذي يتم اتخاذه في مكان عملهم، فهو يمثل تحسناً هائلاً مقارنة بالسوق التنافسية التي تفرض فروقاً هائلة في الدخل استناداً إلى متغيرات أخرى غير الجهد، ناهيك عن فرض التمييز الطبقي في عملية صنع القرار في الشركة. أين هو الجزء الهوس؟
وبالمثل، فيما يتعلق بالاستهلاك، فأنا أدعي أن الاهتمام، وليس الهوس، بشأن الآثار الاجتماعية والبيئية والشخصية للاستهلاك، وكذلك بشأن آثاره على المنتجين، خاصة خلال فترة التخطيط ولكن بشكل عام بعد ذلك أيضًا، سوف يحدث في مجتمع متحضر. تعتبر طبيعية وجزءًا من الحياة - مرهقة إلى حد ما ولكنها أيضًا جذابة ومثيرة للاهتمام إلى حد ما - وعلى أي حال، هناك تحسن كبير في الاستبعاد من التأثير بشكل كبير على جميع قرارات الاستهلاك / الإنتاج واسعة النطاق، ومن الحصول على معلومات أو تقييمات دقيقة وكاملة، وليس ناهيك عن المعاناة من جميع أنواع التلوث، والإنتاج الرديء، والإعلانات، وما إلى ذلك، كمنتج ثانوي.
لكن بينما لا أرى حتى مشكلة واحدة للعمل عليها في قائمة العلل اللعينة التي وضعها شويكارت، فإنني أرى مشكلة في ترك شويكارت للمكاسب التي قد تساعد في تفسير ما يجذب الأشخاص مثلي، والمدافعين الآخرين، والمعلقين المشهورين، وما إلى ذلك. إلى الباريكون – فضائل بسيطة مثل تحقيق التوزيع العادل للدخل، والتقييم الدقيق للمنتجات، والإدارة الذاتية، واللاطبقية، والاهتمام البيئي، والتضامن القائم على المصالح الذاتية المشتركة، وما إلى ذلك.
ويشعر شويكارت بالازدراء لأن كتابي "الباركون: الحياة بعد الرأسمالية" لم يناقش استراتيجية تحقيق الشراكة. حسنًا، قبل الحديث عن تحقيق نظام ما، يحتاج المرء إلى الاتفاق على أنه يستحق تحقيقه. كنت أعمل على تلك المشكلة السابقة، في الكتاب الذي قرأه. في كتابات أخرى تناولت بإسهاب المزيد من المسائل الإستراتيجية، التي تهم الأشخاص الذين يدافعون بالفعل عن تحقيق الشراكة.
ويقول شويكارت: "أين يتركنا هذا؟ هل يجب أن نتخلى عن حلم مستقبل إنساني خارج الرأسمالية؟ لا أعتقد ذلك، ولكن يجب علينا أن نفكر ملياً في جدوى البدائل التي نقترحها. ويجب علينا أيضًا أن ننتبه إلى الأسس الأخلاقية لمقترحاتنا. أجد هذا أمرًا لا يصدق، يجب أن أقول. ليس الأمر أنني لا أتفق، بل على العكس، أنا أتفق معك بشدة. تلك هي المشكلة. قرأ شويكارت الباريكون، وعلى الرغم من كونه فيلسوفًا ووفقًا لما سبق، معتبرًا الأسس الأخلاقية ذات أهمية مركزية، لم يقل كلمة واحدة عن العرض الواضح للغاية للأسس العرقية في الكتاب. وأتساءل لماذا.
يقول شويكارت: "على وجه الخصوص، يتعين علينا أن نرفض هاجس المساواة الذي يرتكز عليه اقتراح الباريكون. إن هذه المساواة الصارمة تمثل إشكالية أخلاقية. هناك تلك الكلمة مرة أخرى، الهوس، الهوس، أيا كان. حسنا ربما. ولكن قبل التسرع في التوصل إلى استنتاج مفاده أن الأحمق فقط هو الذي يؤيد مبدأ المساواة الباركونية، ربما تتساءل ما الذي قد ترفضه إذا اتبعت نصيحة شويكارت؟ في الأساس، أولاً، أنت ترفض فكرة أنه لا ينبغي أن يكون لدينا طبقة تحتكر تمكين العمالة وتحكم الاقتصاد فوق طبقة تنفذ الأوامر وتقوم بعمل روتيني ومضجر. سوف ترفض فكرة أننا يجب أن نحقق المساواة في الوصول إلى الظروف التمكينية. وبالمثل، ثانيًا، فإنك سترفض فكرة أن كل فرد يجب أن يكون لديه حصة من إجمالي الناتج الاجتماعي بما يتناسب مع مدة وكثافة وشدة العمل ذي القيمة الاجتماعية الذي ساهموا به في إنتاجه. ويبدو أن هذه طريقة مساواة للغاية أيضًا.
يقول شويكارت: "إن الباريكون من شأنه أن يقوض كرم الروح الذي ينبغي للأخلاق الاشتراكية أن تروج له". عندما قرأت هذه الجملة، أعترف أنني كنت في حيرة من أمري لفهمها. وتساءلت كيف يمكن أن يؤدي الحصول على دخول عادلة وتخصيص غير طبقي لظروف التمكين، بدلاً من وجود فروق في الدخل الإجمالي والتقسيم الطبقي، إلى تقويض الكرم؟
وأوضح شويكارت. «لنفترض، على سبيل المثال، أنني سعيد بعملي وبمستوى استهلاكي. ثم علمت أنك حصلت على أكثر مما حصلت عليه دون بذل جهد أكبر. هل لي أن أستمتع بالنيابة عن حظك الجيد؟ هل لي أن أتخيل أنني أيضًا قد أكون محظوظًا يومًا ما؟ فهل هذا حقاً هو جوهر اهتمام شويكارت بشأن التوزيع العادل والتمكين؟ ويتابع: "إذا كان دخلك الأكبر هو مكافأة لمساهمتك الأكبر، فهل لي أن أشعر بالارتياح لأنك تشرفت بهذا القدر؟"
حسنا دعنا نري. هل يشعر شويكارت بالارتياح لأن لاعبي الدوري الاميركي للمحترفين يكسبون خمسين أو حتى مائة ضعف ما يفعله؟ هل سيشعر بالرضا عند العمل في مصنع حيث يوجد مديرون ويتقاضون عشرة أو عشرين ضعف ما يكسبه، بدلاً من العمل في مصنع حيث يتمتع هو والجميع بتمكين العمالة بشكل مماثل، ويكسبون بشكل مختلف فقط بسبب جهودهم الفعلية؟ ماذا سيقول للحارس الذي يقوم بتنظيف مكتبه ليلاً أثناء تواجده في المنزل والذي لا يستمتع بالنيابة عن كسب شويكارت ضعفين أو ثلاثة أضعاف ذلك المبلغ، ولكنه بدلاً من ذلك يقول إنه ليس سعيدًا جدًا بكسب شويكارت أكثر مقابل ذلك؟ هل يقوم بعمل أكثر سهولة وأنه سئم بشدة من عدم وجود رأي في حياته وسئم من المؤسسات الاقتصادية التي تفرض عليه طبقة فوقه؟
يقول شويكارت: "هل لي أن أفكر في صقل مواهبي الخاصة حتى أتمكن أنا أيضًا من الحصول على مكافأة أكبر؟" ماذا عن صقل مواهبه، بدلاً من ذلك، حتى يتمكن من الاستمتاع بمكانة ومتعة الإنجاز، فضلاً عن تحقيق قدراته؟ وما هو رأيه عندما يختار الناس صقل قوتهم التفاوضية، وهو ما هو في الواقع ذو صلة بنظام السوق؟ هل هذا جيد؟ المواهب، بالمناسبة، هي بشكل عام فطرية بشكل كبير... ولهذا السبب، بغض النظر عن المدة التي صقل فيها شويكارت مواهبه، فإنه لن يكون قادرًا على كسب المال مثل كوبي براينت أو بودي ميلر. ما يعنيه شويكارت حقًا، هو هل يمكنني أن أفكر في زيادة مهاراتي ومعرفتي من خلال التدريب، وفي المشاركة، بالطبع، إذا كان ذلك يساهم في إنتاجية ذات قيمة اجتماعية (وهو ما يسأل عنه شويكارت) فإنه يتم مكافأته مثل كل الجهود القيمة. وبالمثل، تتعلق السلطة بالعديد من المتغيرات، ولهذا السبب، بغض النظر عما يتقنه، لن يكسب شويكارت نفس ما يكسبه الرئيس التنفيذي لشركة، أو محاميها، في نظام السوق.
شويكارت يتحدث عن الدخول أعلاه، كما لو أن المسألة هي فروق متواضعة جداً ومحرمة. لكن الفوارق المتواضعة تمامًا، ربما تصل إلى اثنين إلى واحد في بعض الحالات، هي على وجه التحديد ما ينشأ من الاختلافات في المدة، والشدة، والمشقة، وبالتأكيد ليست محظورة في الباريكون. الاختلافات في الملكية، أو القوة، أو حتى المساهمة في الإنتاج (والتي تشمل أن تكون محظوظًا بما يكفي لامتلاك أدوات أفضل، أو أن تكون قادرًا على إنتاج شيء أكثر قيمة، أو أن تكون محظوظًا بما يكفي لتولد باربرا سترايسند أو تتمتع بموهبة وراثية منتجة، وليس أن تكون محظوظًا بما يكفي لتولد مثل باربرا سترايسند) (نظرًا لكونها جشعة وقسوة بما يكفي لتجميع قوة مساومة كافية لإجبار الجميع على دفع مبالغ ضخمة) فإن مكافأة الأسواق للجميع لا تؤدي إلى فروق متواضعة في الدخل، بل إلى فروق ضخمة في الدخل تؤدي بدورها إلى تركيز السلطة والثروة وطمس الإدارة الذاتية والتضامن بينما تولد نتيجة تنافسية مقسمة على الدرجة.
يقول شويكارت، في إحدى مشاركاته: "إذا حصلت على أكثر مني دون بذل جهد أكبر، فأنا ضحية الظلم. السخط العادل هو الرد المناسب، وليس المتعة أو الإلهام. أعتبر نجاحك بمثابة إذلال لي. هذه ليست أخلاقيات التضامن”. حسنًا، ربما هكذا ستبدو الأمور بالنسبة لشويكارت، لا أعلم. لكن في الواقع، في الباريكون، النجاح الكبير الذي يحققه شخص واحد - لنفترض أن اختراع شيء ما، أو الأداء الجيد بشكل لا يصدق، أو التألق في بعض المهام، أو تحقيق إنتاجية كبيرة في بعض المساعي، أو أي شيء آخر، سيكون له بالضبط الآثار التي وصفها شويكارت. سوف نحتفل به، ونستلهمه، ونستمتع به، ونستمتع به بشكل غير مباشر، وما إلى ذلك. ومع ذلك، لن تكون هناك حاجة إلى الغيرة المادية منه، لأن الدخل لا يدخل في معنى سوق الشركات. والحقيقة أننا جميعا نستفيد معا. الزيادات في الإنتاج تزيد من متوسط الدخل الاجتماعي. إن الزيادة في الأدوات اللازمة للقيام بالعمل دون التعرض لظروف قاسية، تعمل على تحسين متوسط المجمع الوظيفي المتوازن في المجتمع. إن الزيادة في المعرفة والفن وما إلى ذلك متاحة للجميع على قدم المساواة. وما إلى ذلك وهلم جرا. إن دخلي لا يرتفع إلا إذا عملت بجدية أكبر، ولفترة أطول، وما إلى ذلك ـ ولماذا يحسد أي شخص على ذلك ـ أو إذا كانت الإنجازات العظيمة التي نستطيع جميعاً أن نستمتع بتحقيقها تؤدي إلى رفع المتوسط الاجتماعي للجميع. ما يقوله شويكارت هو أنه إذا حدثت أشياء في الباريكون وهي في الواقع لا تحدث هناك، مثل حصول الناس على مكافآت مقابل المواهب الفطرية، فإن الناس سوف يجدون ذلك غير عادل. إنها صياغة غريبة، لكنها صحيحة. وعلى النقيض من ذلك، فإن الأشخاص الذين ليسوا في القمة يجدون أن ما يحدث بالفعل في نظام السوق غير عادل. ولا يقتصر الأمر على أن الباريكون يزيل العقبات الاقتصادية الأكثر ضرراً أمام التضامن ــ الاختلافات الكبيرة في الحجم، والهيمنة الطبقية، وما إلى ذلك ــ بل إنه يخلق سياقاً حيث يتعين على كل منا أن يهتم برفاهة كل شخص آخر من أجل تعزيز مجتمعنا على النحو الأكثر فعالية. ملك. تؤثر المتوسطات الاجتماعية على الجميع. فيما يتعلق بالعلاقات بين الأشخاص والتضامن، فإن الباريكون يحقق ما يبدو أن شويكارت يطالب به.
يقول شويكارت، فقط لكي نطرق هذا البيت، إذا كان لدينا نظام يحقق العدالة ـ بعد أن عرفنا العدالة بأنها الدخل وفقاً للجهد والتضحية ـ فسوف يرى الناس أن انتهاكات هذا النوع من العدالة غير عادلة. هذا صحيح. كما يشير أيضًا إلى أن الناس سيصبحون مجانين مهووسين، حيث يرون أي انحراف ينشأ، مهما كان صغيرًا وبسبب الجهل بالقياس الدقيق، سببًا لحسرة القلب أو الغضب. هذا سخيف. وهو يتجاهل أن المكافآت في الباريكون ليست عادلة من الناحية الأخلاقية فحسب، بل إنها توفر حوافز اقتصادية مناسبة. ومع ذلك، فإن سبب الشعور بأن العلاقات غير عادلة موجود بشكل جوهري ودائم فيما يفرضه علينا نظام السوق باستمرار وإصرار، ما لم يتم خداع المرء أو خداع نفسه بشأن معنى كلمة "غير عادل".
يتحرك شويكارت من الإشارة إلى أن هناك شيئًا مخالفًا للتضامن فيما يتعلق بالعمال في المصنع، حيث يشعرون بالقلق إذا كان أحدهم ضد منطق النظام يتكاسل طوال اليوم ولكنه يأخذ الأجر الذي حصلوا عليه بحق (على الرغم من أنه لا يبدو أنه يعتقد ذلك) إن وجود مديرين يحكمون يومك من الأعلى، ويكسبون أجرًا أكبر مقابل العمل لساعات أقصر، وأقل صعوبة، وفي ظروف أقل إرهاقًا، كل ذلك وفقًا لإملاءات النظام، سيولد أي مشاعر تتعارض مع التضامن)، للقول، كوسيلة ل وللسخرية من الشراكة التعاونية مرة أخرى، فإن «المساواة الصارمة هي أخلاقيات الأشقاء المتنازعين. (حصل غاري على قطعة فطيرة أكبر مني. هذا ليس عدلاً! يجب على غاري أن يبقى مستيقظًا أكثر مني. هذا ليس عدلاً! أبي يحب غاري أكثر مني. هذا ليس عدلاً!) إنه ليس مبدأ أخلاقيًا يجب أن يأمرنا الولاء."
لا أعرف تماما ماذا أقول. يشتمل كتاب الباريكون على مناقشة موسعة للأخلاق الأساسية للنظام، بما في ذلك، فيما يتعلق باهتمامات شويكارت، المكافأة مقابل مدة العمل المفيد اجتماعيًا وكثافته ومشقته، بما في ذلك مقارنته على نطاق واسع بالخيارات الأخرى. إذا كان ما ورد أعلاه هو حقًا ما يعتقده شويكارت بعد قراءة تلك المناقشات، فربما يكون أسوأ في الفلسفة منه في الاقتصاد.
الاختلاف الأيديولوجي:
إلى السوق أم لا؟
والآن يأتي القلب الحقيقي لذلك. يقول شويكارت: "إذا أردنا بناء بديل للرأسمالية قابل للحياة اقتصاديا، ومرغوب أخلاقيا، فيتعين علينا أن ننأى بأنفسنا ليس فقط عن مساواتية ألبرت المهووسة، بل وأيضا عن عدائه العنيد للأسواق". الآن أنا لست مهووسًا فحسب، بل عنيدًا أيضًا. وبغض النظر عن ذلك، فإن شويكارت، في الواقع، من دعاة اشتراكية السوق، كما سيؤكد بكل فخر، وهو النظام الذي أرفضه لمجموعة من الأسباب، التي يستشهد ببعضها: "الأسواق ليست سيئة بعض الشيء، أو حتى مجرد سيئة للغاية في بعض السياقات. وبدلاً من ذلك، في جميع السياقات، تغرس الأسواق دوافع معادية للمجتمع لدى المشترين والبائعين، وتسيء تسعير السلع التي يتم تبادلها، وتسيء توجيه الأهداف فيما يتعلق بما يجب إنتاجه وبأي كميات وبأي وسيلة، وتسيء مكافأة المنتجين، وتدخل الانقسامات الطبقية والحكم الطبقي، تجسد المنطق الإمبراطوري الذي ينتشر في جميع أنحاء الحياة الاقتصادية.
في الواقع، أعتقد أن كل ما سبق، والذي استشهد به شويكارت، على الرغم من أنني أستطيع توسيع القائمة إلى حد كبير، وأنا أجادل عن كثب لماذا تنشأ هذه العلل من الأسواق، بين مشاكل أخرى. وكان رد شويكارت هو "إن الأسواق تعاني من العيوب بالفعل، ولكنها تتمتع بفضائل أيضاً". إنهم يفعلون كل الأشياء السيئة المذكورة أعلاه ـ وهو لا ينكر أياً من ادعاءاتي ـ ولكنهم أيضاً يحققون بعض الأشياء المفيدة بالقدر الكافي لتشغيل الاقتصاد. حسنا، أنا أتفق مع ذلك. ومع ذلك، لا أعتقد أنه يكفي لتعويض جميع حالات العجز المذكورة أعلاه، خاصة وأن التخطيط التشاركي يمكن أن يحقق التخصيص ليس فقط بما يكفي لتشغيل الاقتصاد، ولكن أيضًا بما يتوافق مع تفضيلات المنتجين والمستهلكين، ووفقًا للتقييمات. من التكاليف والفوائد الاجتماعية الحقيقية، ودون كل العلل المذكورة للأسواق، بدلا من ذلك تعزيز التضامن، ورفع مستوى التنوع، وتعزيز العدالة، وتجسيد الإدارة الذاتية.
يقول شويكارت: "نحن بحاجة إلى التفكير بشكل جدلي بشأن الأسواق". أعتقد أنه يعني أننا بحاجة إلى الاهتمام بفضائل الأسواق وعيوبها، وأنا أتفق معه مرة أخرى. ولهذا السبب أنا من دعاة إلغاء السوق. في الواقع، أحيانًا عندما أنظر حولي إلى ما أحدثته الأسواق، وأفكر في خصائص النظام المبني على مبدأ ضرورة الشراء بسعر رخيص والبيع بسعر مرتفع من أجل اغتنام شريكنا في التبادل لأن الرجال الطيبين ينتهون في النهاية، أعترف بأنني أتساءل كيف يمكن لأي شخص عاقل أن يدافع عن الأسواق، ولكنني بالطبع أعرف الكثير ممن يفعلون ذلك.
يقول شويكارت: "الأسواق ديمقراطية (من حيث أنها تستجيب لتفضيلات المستهلك)، وهي غير ديمقراطية (لأنها تميل إلى تفاقم عدم المساواة في الدخل)." وهذا يقلل بشكل سيء من الوضع. لا أستطيع تقديم تفاصيل كاملة هنا - فهذا المقال طويل جدًا بالفعل - ولكن بقدر ما أنا على صواب في أن الأسواق تؤدي بشكل لا محالة إلى تقسيم طبقي، حيث يحدد نحو 20٪ من السكان بأغلبية ساحقة النتائج الاقتصادية بينما يلتزم 80٪ الآخرون بأغلبية ساحقة بالتعليمات تعمل في سياقات يحددها الآخرون، وتعمل وفقًا لأجندات الآخرين، وما إلى ذلك، وبقدر ما تجبر الأسواق، ضد إرادة الجميع، على تعظيم الفائض والتراكم الذي لا نهاية له، وبقدر ما تحجب التكاليف والقيم الاجتماعية الحقيقية التي تعد معلومات ضرورية لاتخاذ قرار مستنير وبشكل عام، وفيما يتعلق بالبيئة بشكل خاص، فإن الأسواق تشكل صورة زائفة حتى للديمقراطية، ناهيك عن الإدارة الذاتية. ناهيك عن أنها تنتج عن طريق التراكم مراكز ضخمة للقوة القسرية – الشركات.
يقول شويكارت: "إن الأسواق تعزز مساحة الحرية الفردية، (نظرًا لأن اختيارات المستهلك لا تخضع لموافقة الآخرين)، كما أنها تقلص مساحة الحرية الفردية، (نظرًا لأن خيارات السوق غالبًا ما يكون لها تأثيرات طرف ثالث)." مرة أخرى، بالنسبة لي، تمت صياغة هذا بشكل غريب. أولاً، في الأسواق بالطبع تخضع المشتريات للموافقة، وهناك جميع أنواع القوانين التي تمنع انتهاك معايير الضوضاء والمعايير الصحية وما إلى ذلك، ولاحظ أن هذا ليس بالأمر السيئ. ولكن الأمر الأكثر صلة بالموضوع هو القول بأن معاناتي من المرض أو اضطراري إلى الدفع لعلاج الآخرين الذين يعانون منه، لأن الأسواق تتجاهل التأثير الاجتماعي للمعاملات (تأثيرات الطرف الثالث) وبالتالي توليد تلوث لا يصدق، ليس مصدر قلق جانبي ــ ولكنه سبب كاف. حتى في حد ذاته فقط، يمقت الأسواق ويبحث عن بديل.
يقول شويكارت: "توفر الأسواق حوافز للسلوك البناء (الاستخدام الفعال للموارد، والابتكار) وللسلوك المدمر (التلاعب بالمستهلك، وتجاهل العواقب البيئية)." في الواقع، بما أن الأسواق تتطلب منا استخدام الموارد والقيام بالإبداع فقط بهدف توسيع الفائض ــ وليس لتلبية الاحتياجات إلا كوسيلة لتحقيق الغاية الأخرى ــ فإن كل شيء يتعلق بها يصبح مغترباً بما في ذلك "كفاءتها" و"إبداعها" المشتق. في نظام السوق، باستثناء حالة تمرد بعض الأطباء والممرضات، فإننا نحصل على الرعاية الصحية لأنها مربحة ــ في الواقع، فقط إذا كانت مربحة ــ وليس لأن النظام، أو أعضائه، يهتمون بنا. السعي وراء الربح، أو الفائض، يحدد النتائج. وبطبيعة الحال، خارج المستشفيات، يعني هذا أن شركات الأدوية ترفع الأسعار على حساب تكديس الجثث، وتذهب مخازن ضخمة من الابتكار إلى إنشاء عبوات وإعلانات متلاعبة، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، فيما يعترف شويكارت بأنه الجانب السلبي الأقل بالنسبة له، فإن الأسواق لا توفر فقط القليل من الميل للتلاعب من خلال الإعلانات أو إلقاء السموم على الأحياء، بل إنها تجعل مثل هذا السلوك ضروريًا للغاية من أجل التنافس مع الشركات الأخرى. إنهم يجعلونها موجودة في كل مكان، وليست ثانوية. تبتكر الشركات منتجًا لنفس السبب الذي يجعلها تتخلص من النفايات السامة، لتحقيق فوائض تمكنها من الاستمرار في العمل، وغالبًا ما يكون الخيار الأخير أكثر عقلانية بالنسبة للشركة من الأول. وصحيح أن الأسواق تدفع الإبداع والإنتاج، إلى الحد الذي يجعلنا مضطرين إلى العمل لساعات أطول كثيراً وبكثافة أكبر كثيراً مما تسمح به احتياجاتنا من السلع المنتجة.
يقول شويكارت: "لا أصولية السوق ولا رفض السوق تشكل استجابة مناسبة لواقع التعقيد الاقتصادي". لماذا هو كذلك؟ هل لأن الحلول الوسطى هي دائمًا أكثر منطقية؟ حسنا، هذا ليس هو الحال. نحن لا نقول عن الدكتاتورية، التي يمكنها إنجاز وظائف سياسية بما يكفي لتشغيل الدول، إن الدكتاتورية لها، في سياقها، بعض الفوائد وبعض الديون، ولذا لا ينبغي لنا أن نكون رافضي الدكتاتورية. إن واقع التعقيد الاقتصادي، أو التعقيد السياسي، لا يمنع وجود قيم تحول دون توظيف مؤسسات معينة تطغى على تلك القيم. يمكنك أن تعتبرني عنيدًا إذا كنت ترغب في ذلك، ولكنني سأظل مؤيدًا لإلغاء عقوبة الإعدام في السوق، على الرغم من أنني أعلم أن الأسواق ستكون موجودة لبعض الوقت في المستقبل.
يقول شويكارت: "يعلم الله أننا لا نريد أن نعيش في عالم تهيمن عليه مؤسسات اقتصادية جشعة وغير خاضعة للمساءلة، والتي تحرض العمال ضد العمال، وتدفع مستويات عدم المساواة إلى مستويات لا يمكن تصورها تقريبًا، وهي في طريقها إلى تدمير بيئة الكوكب. ". بالفعل. أنا موافق. لذلك أقترح استبدال كل من الرأسمالية وما يسمى باشتراكية السوق، ولكنها في الواقع اقتصاد تحكمه طبقة منسقة والذي يُطلق عليه بشكل أفضل اسم تنسيق السوق - الاقتصاد التشاركي. أنا أدعي أنه لا طبقي. أدعي أنها تهتم بالتكاليف والفوائد الاجتماعية الحقيقية بما في ذلك التكاليف والفوائد البيئية. أزعم أنه يخلق سياقًا يتقاسم فيه العمال والمستهلكون المصالح بدلاً من المصالح المتعارضة ويعملون من خلال التخصيص التعاوني بدلاً من التنافسي. أنا أزعم أن هذا النظام يحقق العدالة بدلاً من عدم المساواة الواسعة. هل أطالب بهذه الأشياء بسبب اللاعقلانية المهووسة التي أتشاركها مع المدافعين الآخرين؟ هذا ليس بالنسبة لي للحكم.
الحصيلة النهائية:
لا عودة
يقول شويكارت، "لكن الحياة مشغولة بالتفاوض حول مجمعات العمل [اقرأ: مرة واحدة في السنة موازنة مجمعات الوظائف]، والتنبؤ باستهلاك الفرد في المستقبل [اقرأ: خلال عملية تخطيط سنوية مرة واحدة]، ومراجعة القوائم [اقرأ: كما سبق]، والتدقيق في قوائم الاستهلاك من جيرانه المجهولين [اقرأ: لا أحد يفعل هذا إلا مجنون، ولن يكون لفعله أي تأثير]، ونشر ملاحظات حول الجوانب النوعية للمشتريات المرغوبة [اقرأ: مثل السماح للمستهلكين بمعرفة أن نوعًا معينًا من العمل يعد أمرًا مروعًا المنهكة والخطرة وهذا هو سبب انخفاض إمدادات منتجاتها، أو السماح للمنتجين بمعرفة أن تغير المناخ أو الانهيار المتزامن لوحدات التدفئة القديمة هو سبب الارتفاع غير المتوقع إلى حد كبير في الطلب على الغلايات بحيث يجب على العمال استيعابها بسرعة ]، والتصويت على الخطط الوطنية أكثر تعقيدًا إلى حد كبير من الميزانية الفيدرالية [اقرأ: لتسهيل التخطيط الذي يكاد يكون مكتملًا بالفعل، واختيار الاختلافات المتواضعة في بعض المتغيرات الرئيسية واسعة النطاق عن طريق التصويت] ليس هو الحل."
حسنًا، أنا أتراجع. إذا كان بإمكان المرء أن يجد طريقة لتحقيق العدالة الاقتصادية والإنصاف، وإدارة الذات، واللاطبقية، دون أن تكون لها هذه الديون المذهلة (بالنسبة لشويكارت)، فهذا جيد بالنسبة لي. ومن المؤكد أنه سيكون من المفيد النظر فيه على محمل الجد. ولكن الفكرة القائلة بأن الطريق إلى تحقيق نتائج عادلة حقا تتلخص في الاحتفاظ بالأسواق، وتقسيم الشركات للعمل، والمكافآت مقابل الطاقة أو الإنتاج، أجدها أقل من غير مقنعة.
الباريكون بالنسبة لي هو نظام اقتصادي لا طبقي، يدير نفسه بنفسه، موجود في مساحة الإمكانية التي يمكننا أن نحاول تمييزها والكشف عنها، ويمكننا أيضًا العمل نحو تحقيق فهمنا لها، وتحسينه، وتطبيقاتنا لجوانبها، و وحتى تنفيذنا لكل ذلك، حيث نتعلم المزيد عن خصائصه. نعم، أعترف أنني أعتبر هذا الأمر من باب الإيمان (آمل أن أكون مطلعًا). أفترض أن الاقتصاد اللاطبقي ممكن. لا أستطيع أن أعرف ذلك على وجه اليقين، ولكن حتى الآن. وفي كتاب الباريكون حاولت أن أميز وأصف بعضًا من السمات الرئيسية للاقتصاد اللاطبقي والإدارة الذاتية بأفضل ما أستطيع، للمساعدة في تسهيل جعل الاقتصاد حقيقيًا، وليس ممكنًا فحسب، قبل أن يتشتت عدد كبير جدًا من النفوس بسبب الهوس العنيد. ، غير عقلاني، تقسيم الطبقة.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
3 التعليقات
تمت أرشفة كل هذه المواد على جهاز Wayback، على سبيل المثال هنا https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
سيكون من الجيد أن يتمكن مسؤول الموقع من نشر المقالات كاملة.
من الصعب تصديق أن المدافعين عن الباريكون يمكنهم جعل أنظمة الحوسبة الباريكونية تعمل عندما لا يستطيعون طباعة مقالاتهم بالكامل!
ماذا حدث لبقية المقال؟
الجملة الأخيرة: "بمجرد شار" ثم لا شيء؟