هل يمكن لكشف أوليفر ستون عن الإمبراطورية الأمريكية أن يساعد في الضغط على الأمم المتحدة لإنهاء وباء الكوليرا في هايتي؟
إذا تمكن المزيد من الأميركيين من التخلص من الأساطير التي استخدمت تاريخياً لهندسة الإذعان العام للسياسة الخارجية الأميركية، فإلى أي حد يمكن أن يساعدنا ذلك في إصلاح السياسة الخارجية الأميركية في المستقبل؟
أوليفر ستون سلسلة وثائقية مكونة من 10 أجزاء حول تاريخ السياسة الخارجية للولايات المتحدة يتم عرضه حاليًا يوم الاثنين على قناة شوتايم. ويوثق ستون أن الولايات المتحدة لم تكن أكثر إيثاراً بشكل ملحوظ من الدول الأخرى التي حاولت ممارسة القوة العالمية: إنها قصة خيالية أن "الدول الأخرى لديها مصالح ولكننا لا نملك سوى القيم".
دعابة - التاريخ الذي لا يوصف للولايات المتحدة تبدأ من أوليفر ستون on Vimeo.
لنفترض أن المزيد من الأميركيين يعرفون التاريخ الحقيقي للسياسة الخارجية الأميركية. لنفترض أن المزيد من الأميركيين كانوا أكثر وعياً بالمرات العديدة التي تدخلت فيها الولايات المتحدة بنشاط في بلدان أخرى ضد الديمقراطية وضد احترام حقوق الإنسان. لنفترض أن المزيد من الأميركيين فهموا أن هذه التدخلات الأمريكية لم تكن في الغالب حالات "حسن نوايا ضلت"، ولكنها كانت في الغالب حالات لم تكن حكومة الولايات المتحدة تنوي فيها أبدًا تعزيز مصالح غالبية الناس في البلدان التي تدخلت فيها الولايات المتحدة، ولا لتعزيز قيم ومصالح غالبية الأمريكيين. ولنفترض أن المزيد من الأميركيين أدركوا أنه، بعيدًا عن كونه مجرد تاريخ بعيد لعصر مضى، كان هناك خط متصل بالحاضر، حيث أن الولايات المتحدة لم تتوقف أبدا عن التدخل بنشاط في بلدان أخرى ضد الديمقراطية وضد احترام حقوق الإنسان؛ ضد مصالح غالبية الناس في هذه البلدان، وضد قيم ومصالح غالبية الأميركيين. ألن يكون لذلك تأثير على السياسة الخارجية الأمريكية اليوم؟
في حالة الحروب، يجب أن يكون الجواب واضحا تماما. إن الحروب تحتاج إلى جنود يقتلون ويموتون ويشوهون فيها، وإذا لم يصدق الأميركيون أن الحرب عادلة، فإنهم لن يدعموها، ولن يضحي الجنود وأسرهم من أجلها. حقيقة أن الحروب غير الشعبية تبدو مستمرة يمكن أن تدفع الناس أحيانًا إلى الاعتقاد بأن هذه الديناميكية لا تهم، لكن هذا ليس صحيحًا، ومن المهم ألا يكون صحيحًا. لا يهم الأمر بالسرعة والحسم الذي نريده وكما نستحق وكما سيكون الحال في المستقبل عندما تكون حكومتنا أكثر عرضة للمساءلة أمام رأي الأغلبية في السياسة الخارجية. لكن الأمر مهم، وهذا أمر بالغ الأهمية.
إن الحرب في أفغانستان تسير على طريق النهاية إلى حد كبير، لأن غالبية الأميركيين يعارضون استمرارها. إن الطريق نحو إنهاء الحرب أبطأ بكثير مما ينبغي وما ينبغي أن يكون، ومن المرجح أن يبذل البنتاغون قصارى جهده لإبقاء الحرب مستمرة، ويجب أن يكون هزيمة خطط البنتاغون وإنهاء الحرب أولوية عامة عاجلة؛ لكن التمييز بين "لا يهم" و"لا يهم". يكفي حتى الآن" أمر بالغ الأهمية. الشخص الذي يؤمن حقًا بـ "لا يهم" هو بالتأكيد شخص سيظل خاملاً. الشخص الذي يؤمن بـ "لا يهم بما فيه الكفاية بعد" هو شخص من المرجح أن يكون منفتحًا لاتخاذ الإجراءات.
ولهذا السبب، من المهم للغاية عندما يروي الناس التاريخ، ألا يرووا فقط الأشياء الفظيعة التي حدثت، بل يلفتون الانتباه إلى ما حاول أصحاب الضمائر فعله لمنع حدوث الأشياء السيئة، وكيف نجحت هذه الجهود في بعض الأحيان. أو اقتربت من العمل، وكيف كان من الممكن أن تكون الأمور مختلفة.
يوضح أوليفر ستون هذا في سلسلته الوثائقية - كيف حاول الناس جعل الأمور تحدث بشكل مختلف، و كيف كادوا أن ينجحوا. التاريخ لم يكن يوماً قدراً: كان يمكن أن يكون مختلفا. ولو كان التاريخ مختلفا ثم يمكن أن يكون المستقبل مختلفا.
ورغم أن حروب التدخل كانت من بين الأمثلة الأكثر إثارة للسياسات الخارجية التي تنتهجها الولايات المتحدة ضد مصالح الأغلبية، إلا أنه لا يمكنك أن تروي التاريخ أو الحاضر دون أن تتحدث عن الكيفية التي استخدمت بها الولايات المتحدة "المساعدات الخارجية". وكانت القصة الإجمالية لكيفية استخدام الولايات المتحدة "للمساعدات الأجنبية" هي نفسها في الأساس: وسيلة للتدخل ضد مصالح الأغلبية. هذا لا يعني أن جميع المساعدات الخارجية سيئة في جوهرها بطبيعتها، لكن في سياق السياسات الخارجية المصممة لهزيمة التطلعات الشعبية، فإن استخدام المساعدات الخارجية بشكل عام قد خدم نفس المصالح التي حققتها الحروب، وهي السعي إلى هزيمة التطلعات الشعبية. تطلعات.
إذا كنت لا تعرف أي شيء عن تاريخ هايتي، أو علاقة السياسة الخارجية الأمريكية بهذا التاريخ، فقد يكون من السهل والمريح أن تعتقد أن هايتي هي إلى حد ما دولة فقيرة بطبيعتها، وهو ما حاولت الولايات المتحدة التعامل معه. أفضل النوايا للمساعدة، وإذا فشلت الولايات المتحدة في جهودها النبيلة لمساعدة هايتي، فإن ذلك ليس بسبب عدم المحاولة.
ولكن إذا أدركت أنه كان بالفعل معيار في السياسة الخارجية للولايات المتحدة للعمل على هزيمة التطلعات الشعبية، فإذا أخبرك شخص ما أن الولايات المتحدة حاولت بإيثار في هايتي تعزيز مصالح الأغلبية، فإن ما يقولونه لك هو أن سياسة هايتي كانت لسبب ما شاذة، وليس القاعدة. ومن المعقول أن تسأل نفسك: لماذا تعتبر سياسة هايتي سياسة شاذة؟ ما هي الظروف الخاصة التي قد تدفع الولايات المتحدة إلى التصرف بقدر أكبر من الإيثار في التعامل مع مصالح الأغلبية في هايتي مقارنة بتصرفاتها في أي مكان آخر؟
ومن ثم ستدرك أنه لا توجد مثل هذه الظروف الخاصة في هايتي، بل على العكس تماما.
وكانت القاعدة العامة هي أنه كلما زادت قدرة أي دولة على الدفاع عن نفسها ضد الولايات المتحدة، كلما تركت الولايات المتحدة ذلك البلد وشأنه. لذا فإن ما تتوقعه بشكل عام، بما أن هايتي دولة عاجزة نسبيًا ولا حول لها ولا قوة أمام الولايات المتحدة مقارنة بالدول الأخرى، ليس أن تكون سياسة الولايات المتحدة تجاه هايتي أفضل، ولكن لكي يكون الأمر أسوأ. وبعد أن تتناول الحبة الحمراء، هذا هو العالم الذي تراه: حتى مقارنة بالسياسة الخارجية الأمريكية بشكل عام، فإن سياسة الولايات المتحدة تجاه هايتي كانت أسوأ.
ومن الأمثلة المذهلة على ذلك عدم كفاية الجهود الدولية لمعالجة أزمة الكوليرا في هايتي منذ دخلت الكوليرا إلى هايتي عن طريق قوات الأمم المتحدة الحاملة للكوليرا باستخدام الصرف الصحي المتهور في عام 2010.
وبما أن الكوليرا لم تكن موجودة في هايتي إلا بعد أن جلبتها قوات الأمم المتحدة إلى هناك، فقد تعتقد أن الأمم المتحدة ستشعر بمسؤولية خاصة وعاجلة للتحرك بشكل حاسم للقضاء على الكوليرا في هايتي. ولكن هذا ليس ما حدث حتى الآن. وبالطبع السبب الرئيسي الذي لم يحدث حتى الآن هو أن هايتي ضعيفة نسبياً مقارنة بالقوى الكبرى.
وعندما يقول المرء "الأمم المتحدة" في هذا السياق فإنه يعني بشكل خاص "الولايات المتحدة وفرنسا وغيرهما من البلدان القوية التي كانت تاريخياً هي التي اتخذت القرار بشأن سياسة الأمم المتحدة في هايتي". ويرجع السبب الرئيسي وراء وجود قوات تابعة للأمم المتحدة في هايتي إلى وجود الولايات المتحدة وفرنسا في المقام الأول - فشعب هايتي لم يطلب قط من الأمم المتحدة إرسال قوات إلى بلده. أرادت الولايات المتحدة وفرنسا إرسال قوات تابعة للأمم المتحدة "لإرساء الاستقرار" في هايتي في أعقاب الانقلاب ضد الرئيس الهايتي المنتخب ديمقراطياً أريستيد، وهو الانقلاب الذي دعمته الولايات المتحدة وفرنسا. وعلى هذا فإن "الاستقرار" الذي سعت إليه الولايات المتحدة وفرنسا كان بمثابة "تثبيت" الامتثال الشعبي لحكومة يفرضها الأجانب.
وإذا قررت الولايات المتحدة وفرنسا والحكومات التي تديرهما أن الأمم المتحدة لابد أن تتقدم بشكل حاسم إلى الساحة للقضاء على الكوليرا في هايتي، فإن هذا هو ما سيحدث. ولكن هذا ليس ما حدث حتى الآن.
ولكن الآن هناك فرصة لطي الصفحة. ال وصي مؤخرا وذكرت:
من المقرر أن تدعو هايتي المجتمع الدولي إلى توفير أكثر من ملياري دولار لمكافحة الكوليرا وسط أدلة متزايدة على أن أسوأ وباء في العالم بدأ من قبل قوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة.هكذا].
وسيتم الكشف عن خطة الحكومة العشرية لتحسين توفير الصرف الصحي والمياه بدعم من منظمات الإغاثة الأجنبية والأمم المتحدة، المتهمة بارتكاب واحدة من أكبر الإخفاقات في تاريخ التدخل الدولي.
ويأتي ذلك في أعقاب تقارير عن ارتفاع حاد في حالات الإصابة بالكوليرا في الآونة الأخيرة في أعقاب إعصار ساندي وتحذيرات من المنظمات غير الحكومية من أن الولايات المتحدة وغيرها من الجهات المانحة الكبرى تعمل على تقليص التمويل لمكافحة الأمراض.
يمكن أن يأتي الإعلان في وقت مبكر من يوم الثلاثاء.
ولكن كما AP وأشار:
لا يزال من غير الواضح من الذي سيمول ما يمكن أن يكون أكبر مسعى حتى الآن لتطوير نظام المياه والصرف الصحي الموجود بالكاد في هايتي.
هذا هو المكان الذي يهم فيه السياق وفهم التاريخ. إذا كنت لا تعلم أن الأمم المتحدة جلبت الكوليرا إلى هايتي، وإذا كنت لا تعلم أن قوات الأمم المتحدة لم تتم دعوتها أبدًا من قبل شعب هايتي ولكن تم فرضها عليهم من قبل الولايات المتحدة وفرنسا، فربما لا ترى هذه الحالة لاتخاذ إجراءات عاجلة ومقنعة للغاية. قد تعتقد: بالتأكيد، يحتاج الناس في هايتي إلى بعض الأشياء، لكن هناك أشخاصًا آخرين في أماكن أخرى يحتاجون إلى أشياء، لذلك سيتعين على الناس في هايتي أن يأخذوا مكانهم في الطابور.
ولكن إذا كنت تعلم أن قوات الأمم المتحدة جلبت وباء الكوليرا إلى هايتي ـ قوات الأمم المتحدة التي لم يدعوها شعب هايتي قط للقدوم إلى بلاده، ولكنها فرضت على هايتي من قِبَل الولايات المتحدة وفرنسا ـ فربما ترى الأمر بشكل مختلف. ربما لا ترى أي حاجة إلى أن يصطف الهايتيون في الصف، لأن مجرد المطالبة بأن تتحمل الأمم المتحدة المسؤولية عن الضرر الذي تسببت فيه هو ضربة قاضية، وهذا يعني أن الحكومات التي تقود سياسة الأمم المتحدة في هايتي - وخاصة تحتاج الولايات المتحدة وفرنسا إلى إخراج دفاتر شيكاتهما الآن والمتابعة، ليس من باب الإحسان - على الرغم من أنه ليس لدي أي نزاع مع الأعمال الخيرية، بقدر ما يذهب الأمر - ولكن استجابة لمطلب عادل بالتعويض.
ومن الجدير بالذكر أنه عندما يتعلق الأمر بنفقات السياسة الخارجية للولايات المتحدة فإن مبلغ 2 مليار دولار هو مبلغ زهيد. فإذا دفعت الولايات المتحدة النصف ودفعت الدول الأخرى النصف، فإن الولايات المتحدة سوف تنفق ما تنفقه على حرب أفغانستان كل ثلاثة أيام. وعلى النقيض من حرب أفغانستان، لن يُقتل أحد؛ بل على العكس من ذلك، سيتم الحفاظ على البشر أحياء وأصحاء، ولهم الحق في العيش والازدهار.
أوليفر ستون - أوليفر ستون نفسه - أطلق عريضة عبر آفاز، يدعو فيها الأمم المتحدة إلى اتخاذ إجراءات حاسمة للقضاء على الكوليرا في هايتي. حتى كتابة هذه السطور، حصلت العريضة على أكثر من 5,000 توقيع. يمكنك التوقيع على تلك العريضة هنا.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع