في مقابلة مع وأسلاك، برابهات باتنايك، الاقتصادي الشهير والأستاذ الفخري في جامعة جواهر لال نهرو، يتحدث عن مستقبل السياسة اليسارية، والاتجاهات التي اتخذتها الليبرالية الجديدة وأكثر من ذلك.
مقتطفات من المقابلة:
ويخلص المثقفون الماركسيون البارزون مثل سمير أمين وجون سميث وآخرون إلى الاستنتاج النظري بأن الرأسمالية المعاصرة قد وصلت إلى مرحلة الانفجار. وحجتهم هي أنه على عكس الأزمة السابقة، لا توجد آلية مرنة متاحة للرأسمالية من أجل البقاء والاستدامة. هل وصلت الرأسمالية إلى طريق مسدود؟
وكما وصلت الرأسمالية إلى طريق مسدود في فترة ما بين الحربين، فقد وصلت الآن إلى طريق مسدود. لا توجد طريقة واضحة متاحة أمام الرأسمالية للخروج من الأزمة التي تعيشها. إن الفاشية التي يفرضونها، والتي تحدث في جميع أنحاء العالم، لن تساعدهم على الخروج من الأزمة. في عام 1930، كانت الفاشية تعني الاستعداد العسكري. الآن، لن يكون لديك استعدادات عسكرية، والأهم من ذلك أنه لن يكون هناك عجز مالي. لديك تمويل معولم، لا يحب العجز المالي والإنفاق الحكومي. وتود أن تقوم الحكومة بتسليم الموارد إلى الرأسمالي لتحفيز الاستثمار والخروج من الأزمة. والآن خفضت الحكومات أسعار الفائدة إلى أدنى مستوى، وهو الصفر، في كل مكان. لقد وصل فجأة إلى طريق مسدود.
أود أن أقول إن الرأسمالية تحتاج دائمًا إلى نوع من الدعم الخارجي للحفاظ على استمرار تراكمها. ولفترة طويلة جدًا، قدمت العلاقات الاستعمارية الدعم الخارجي. وفي فترة ما بين الحربين، اختفى هذا الأمر، وفي فترة ما بعد الحرب، كانت الدولة تقدم الدعم الخارجي. رأس المال المالي لا يحب تدخل الدولة، فهو يريد تحفيز الاستثمار بشكل مباشر لتوليد فرص العمل والنمو. والآن أصبحت الدولة نفسها محصورة في موازنة الميزانية أو تحقيق عجز مالي بنسبة 3%. وبالتالي فإن الدولة لا تفعل شيئا. لديك التمويل المعولم ولديك الدولة القومية. لذا، إذا قامت الدولة القومية الفردية بأي شيء ضد التمويل المعولم، فإن التمويل سوف يغادر. إن العمل المنسق من جانب الدول القومية، والذي يمكن أن يتحدى التمويل المعولم لتحفيز الاقتصاد العالمي، هو أمر لم يتم الحديث عنه حتى. لذا فقد استنفدت خيارات الرأسمالية في الوقت الحالي. ولم يتضح بعد كيف سيخرج من هذا. وهذا يوفر فرصة جيدة للغاية. إنه يوفر مرة أخرى نوعا من الإمكانيات الثورية.
لا يمكن لهذه الإمكانية الثورية أن تتحقق وتتحقق إلا إذا كان هناك التزام من جانب الثوريين بدعم صغار المنتجين والفلاحين وما إلى ذلك. ومن الضروري في بلدان مثل بلادنا تعزيز التحالف بين العمال والفلاحين. وهذا يتعارض مع النوع الآخر من التفكير، والذي أعتقد أنه العامل الحقيقي الذي يشل اليسار في هذه اللحظة. هذا التفكير يقول أن اليسار يؤمن بالحداثة والحداثة تأتي من خلال تطوير القوى المنتجة، وبالتالي يجب على اليسار تطوير القوى الإنتاجية وإذا كان ذلك يتطلب الاستيلاء على أراضي الفلاحين، فلنفعل ذلك. وهذا ما حدث في ولاية البنغال الغربية، والذي أدى إلى القضاء على اليسار الهندي لبعض الوقت. كانت هناك ضربة لليسار في ولاية البنغال الغربية وكانت ولاية البنغال الغربية أكبر ولاية يمتلكها اليسار. لذلك أعتقد أن فكرة كون تطور قوى الإنتاج أمراً مركزياً، كشيء ينبغي القيام به حتى لو أدى إلى تدمير الإنتاج الصغير، هو أمر أرفضه تماماً. أعتقد أنها نظرية انتحارية بالنسبة لليسار.
يتحدث الأشخاص مثلك عن فصل دول مثل الهند عن العولمة. لكن عددًا من المثقفين اليساريين من العالم الأول، مثل سلافوي جيجيك، يخشون مثل هذا الانفصال بين دول العالم الثالث والعولمة. وهم يعتقدون أن مثل هذا الانفصال هو تراجع عن الحداثة وعودة إلى ما قبل الحداثة وضيق الأفق. لماذا يجب فصل دول العالم الثالث عن العولمة؟
وفي مجتمع مثل مجتمعنا، فإن الارتباط بما يسمى بالحداثة، وهي السياسات النيوليبرالية والعولمة، هو المسؤول عن ظهور الفاشية. وبعبارة أخرى، أنا لا أرى الفاشية منفصلة عن الليبرالية الجديدة. أرى الفاشية باعتبارها ليبرالية مؤيدة للطائفية. [رئيس الوزراء ناريندرا] ينفذ مودي الأجندة النيوليبرالية بشكل أكثر نشاطًا مما فعل كثيرون من قبله. وفي مجتمع مثل مجتمعنا، لدينا مزيج غريب من العولمة من جهة، والأجندة الأكثر تخلفاً وظلامية ورجعية وطائفية وفاشية على الجانب الآخر.
وهذان ليسا منفصلين. والعولمة لا تحاربها. بل على العكس من ذلك، تعمل العولمة على دعم هذه الظاهرة. إنهم يدعمون العولمة. سوف يفعلون الهندوسية pujas وبقية ذلك، ولكنها ستدفع أيضًا نحو العولمة. أعتقد أن أشخاصًا مثل جيجيك، الذين يتحدثون بالفعل عن العولمة باعتبارها نذير الحداثة، لا ينظرون إلى التأثير الشامل للعولمة على مجتمع مثل مجتمعنا. جاءت الحداثة في مجتمع مثل مجتمعنا مصحوبة بالنضال ضد الاستعمار، وكان النضال ضد الاستعمار ينفصل عن الإمبراطورية البريطانية. أشخاص مثل جيجيك لا يدركون تعقيدات مجتمعات العالم الثالث.
هناك صعود يميني في أجزاء كثيرة من العالم. ويصف سمير أمين ذلك بأنه عودة الفاشية إلى الرأسمالية المعاصرة. هل هذه هي الأزمة البنيوية للرأسمالية، التي تتطلب مثل هذا الظهور الفاشية؟
أرى أنها ثورة ضد العولمة. لقد خلقت العولمة قدرا هائلا من عدم المساواة في كل مكان في العالم. هناك ركود أو تدهور في ظروف العمال. يقول جوزيف ستيجليتز إن الأجر الحقيقي لعمال اليومية الأميركيين اليوم (قال هذا في عام 2011) أقل مما كان عليه في عام 1968. وتزداد الإنتاجية في كل مكان، وبالتالي يزيد الفائض وتتسع فجوة التفاوت. والآن فرضت الأزمة نفسها فوق هذا. ولذلك أصبح الناس من كل مكان ضحايا العولمة. وعندما يصبحون ضحايا للعولمة، فإنهم يريدون مخرجاً. والآن لا تقدم البرجوازية الليبرالية أي بديل. ليس لدى اليمين في الواقع مخرج، لكنهم يقولون إننا سنفعل شيئًا مختلفًا. الشيء الوحيد المختلف الذي يجب فعله هو مهاجمة المهاجرين، ومهاجمة المسلمين، ومهاجمة الأقليات وما إلى ذلك.
وعلى المستوى الاقتصادي، قد يمنعون في الواقع الرأسماليين من الاستثمار في الصين وغيرها من البلدان المماثلة، وهو ما يسمى سياسة "إفقار الجار". لذا، ليس لديهم بديل حقًا، لكنهم جاءوا وقالوا إن النظام يجب أن يتغير، وبالتالي يقولون إن لديهم أجندة معينة ويلجأ الناس إليها. من ناحية أخرى، عندما تكون هناك أجندة تقدمية مثل أجندة بيرني ساندرز على سبيل المثال، يلجأ الناس إلى تلك الأجندة أيضًا. لذلك يريد الناس الخروج من هذه العولمة. أرى أنها ثورة ضد العولمة التي يقودها اليمين في الوقت الحاضر. وذلك لأن اليسار لم يأت بما فيه الكفاية لقيادة هذه الثورة. كنت أتحدث سابقاً عن موقف اليسار المشلول تماماً. ففي أوروبا، على سبيل المثال، يعاني اليسار من الشلل التام لأنهم يريدون الاتحاد الأوروبي. ويهيمن التمويل الألماني على الاتحاد الأوروبي، لكن لا أحد في اليسار الأوروبي يتحدث عن فك الارتباط. أعتقد أن فكرة مساواة التقدم بالعولمة تعني أن اليسار قد أضاع غضب الناس ضده في مكان ما. والحق يستغل ذلك. ليس لدى اليمين أجندة أخرى غير الأجندة الفاشية لتقريع الأقليات وأشياء من هذا القبيل، والتي لن تخرج الناس من الأزمة التي هم فيها. لا يتم توفير فرص العمل ببساطة عن طريق تقريع الأقليات. وهذا هو الحال في الوقت الراهن. أتمنى أن يعود اليسار، لأن الأزمة لم تنته بعد.
بسبب صعود سياسة الهندوتفا في الهند، تخشى القطاعات التقدمية في البلاد من أن الهند تتجه نحو الفاشية. لكن الأمين العام السابق للحزب الشيوعي الإيراني (الماوي)، براكاش كارات، كتب أنه لا ينبغي وصف النظام الحالي بالفاشي. وبدلاً من ذلك وصفها بأنها استبدادية. كيف يمكنك تحديد طبيعة سياسة هندوتفا اليمينية؟
لن يكون لديك بالضبط نوع الفاشية التي كانت لديك في الثلاثينيات. وبعبارة أخرى، أنا لا أقول أنه سيكون لديك معسكرات اعتقال. لا تتكون الفاشية من طريقة معينة ظهرت بها في الثلاثينيات. ستكون الفاشية المعاصرة مختلفة تمامًا عما كانت عليه سابقًا، وأعتقد أن هناك بعض السمات الواضحة لذلك. الأول هو أن الفاشية هي أيضًا حركة. إنها تستخدم في الواقع تعبئة الحركة الجماهيرية. الآن أعتقد أن هذه الفاشية جاءت على أساس التعبئة في مسجد بابري. هذه الفاشية لها قاعدتها الشعبية. إنها ليست مثل حالة الطوارئ، مثل فرض من الأعلى. ولكن في الواقع لديها قاعدة شعبية. كل هذه الفرق الأهلية هي نموذج للفاشية. الأمر الثاني بخصوص الفاشية هو أنها مدعومة أيضًا من قبل الشركات. لذا، لديك مزيج من دعم الشركات ومجموعات اليقظة الفاشية التي تظهر في الهند. إنه ضد العقل. إنه ضد الديمقراطية. يتم إرضاء كل أعراض الفاشية من خلال النظام الحاكم في الهند.
أود أن أقول إننا لم نحصل بعد على دولة فاشية. لأنه إذا كانت لديك دولة فاشية، فبالطبع ستمنع الدولة الفاشية على الفور أي انتقاد لها وستصبح سلطوية. أعتقد أن الاستبداد آخذ في النمو، لكنها ليست دولة فاشية بعد. لذا فإن الطريقة التي أود أن أعبر بها عن الأمر هي أن لدينا فاشيين في السلطة يدفعون الدولة نحو دولة فاشية كما سيكون الحال في الوضع الحالي؛ ليس على طراز الثلاثينيات. لكن ما زلنا لا نملك دولة فاشية في الوقت الحالي. ولكن من ناحية أخرى، فإن الفاشية تنمو. لن أقول إن الدولة الفاشية مستحيلة في الهند المعاصرة، ولن أقول إن هؤلاء الزملاء لا يبذلون جهودًا لتحويل الهند إلى دولة فاشية. أعتقد أنه من المهم جدًا محاربتهم الآن. أود أن أسميها الفاشية الطائفية. لقد صاغ أمارتيا سين مصطلح الفاشية الطائفية، والذي أعتقد أنه يتمتع ببعض الجاذبية لأنه مزيج من الطائفية والفاشية. ومن ناحية أخرى، فإن الأمر لا يقتصر على الطائفية فقط. إنه ضد الداليت، إنه ضد حقوق حكومات الولايات. ضريبة السلع والخدمات، على سبيل المثال، هي هجوم على حقوق حكومات الولايات. وحتى الكونغرس يؤيد ذلك. هذا لا يعني أنه ليس هجومًا على حكومات الولايات. لذلك لديك المركزية التي تحدث.
تبرز هنا الحاجة إلى الوحدة السياسية للقوى العلمانية ضد سياسات الهندوتفا المتنامية. وقد أشار أشخاص مثل عرفان حبيب إلى مثل هذه الوحدة. أظهر نجاح التحالف الكبير في انتخابات مجلس ولاية بيهار مقاومة موحدة للقوى العلمانية. لكن حزب يساري مهم مثل الحزب الشيوعي (الماوي) امتنع عن التصويت على هذه الوحدة. هل كان هذا هو القرار الصحيح؟
أعتقد أنها كانت سياسة خاطئة. أعتقد أنه كان خطأ من جانب اليسار. لماذا؟ لنفترض أنني أعيش في ولاية بيهار. لمن كنت سأصوت؟ إذا كان الأمر كذلك أن عضوًا يساريًا ملتزمًا وناشطًا يساريًا ملتزمًا يصوت لمجموعة غير يسارية، فهذا يعني أن اليسار ارتكب خطأ. إذا شعرت أنني لا أستطيع التصويت لمرشح اليسار ويجب أن أصوت للمرشح الآخر، فمن الواضح أن حزبي يفعل شيئًا لا أقبله. أعتقد أن هذا خطأ. في الواقع إنه أمر غريب جدا. في ولاية بيهار، عندما هُزم حزب بهاراتيا جاناتا، كان كل من في اليسار يحتفلون.
كتب عرفان حبيب عن هذا. وقال أنه خطأ تماما. أنا لا أقول ذلك ببساطة. أرى وجود صلة بين النيوليبرالية والفاشية. أنا لا أقول ببساطة أن علينا أن نتحالف مع جميع القوى الأخرى في البلاد. ولكن يجب أن يكون تحالفًا يعتمد على أجندة معينة. أعتقد أن على اليسار أن يأخذ زمام المبادرة لجلب الجميع إلى تحالف توجد فيه أجندة متفق عليها. بالطبع لا يمكنك أن تقول ذلك، تخلص من النيوليبرالية. لكن لنفترض أننا جمدنا الإصلاحات النيوليبرالية في المرحلة التي وصلت إليها. لا نريد مرونة سوق العمل؛ نحن لا نريد جميع التدابير الأخرى، مثل تحرير القطاع المالي وما إلى ذلك، وكل ذلك الذي يحاولون القيام به. نحن تجميد الإصلاحات. ولكن من ناحية أخرى، نحاول تقديم مزايا محددة معينة للفقراء، ومزايا محددة للفقراء، وتحويلات للفقراء. أعتقد أن هذا ما حدث في موسم 2004-05. أعتقد أن MGNREGA أصبح ممكنًا بسبب إصرار اليسار وأعتقد أنه تشريع رئيسي. وكان من أهم التشريعات في الهند ما بعد الاستقلال. لماذا لا نتفق على خمسة أو ستة تشريعات يمكن للحكومة أن تفعلها. ونحن نقوم بتجميد النيوليبرالية حيث هي. لا مزيد من الخصخصة، ولا مزيد من مرونة سوق العمل، للنقابات العمالية الحق الكامل في الإضراب والاحتجاج، ونحن نحشد الموارد من أجل توفير حقوق معينة. عليك أن تتفاوض عليه بشكل ملموس. أعتقد أن المطلوب ليس مجرد تكاتف جميع الأطراف معًا. كانت ولاية بيهار هكذا. أنا لا أحمل ذلك كنموذج. عليك أن تحمس الناس لدعم البديل. ولذلك فإن البديل يجب أن يكون له برنامج واضح. لذا فإنني أفضل أن أقترح وحدة برنامجية لقطاعات واسعة من السكان بدلاً من توحيد الأحزاب السياسية ضد التهديد الفاشي الناشئ.
وعلى الصعيد الانتخابي، سجل اليسار خسائر كبيرة في جميع أنحاء البلاد. البنغال مثال على ذلك. كيف يمكن تفسير هذه النكسة الانتخابية لليسار؟ ما هي التحديات التي تواجه الحركات الشيوعية في البلاد؟
إن التحدي الأساسي الذي يواجه الحركة الشيوعية في كل مكان في العالم، وخاصة في الهند، هو عدم هيمنة الليبرالية الجديدة. من الناحية النظرية، ليس كذلك. كان الأمر البنغالي بأكمله هكذا. دعونا لا نلقي اللوم على الشيوعيين. ما يحدث هو أن الطبقة الوسطى، التي ينحدر منها المثقفون، هي المستفيدة من النيوليبرالية. ولأن المثقفين يؤثرون في نهاية المطاف على الحركة الشيوعية، باعتبارها حركة قائمة على الفكر والعقل، فإن الطبيعة المستفيدة من المثقفين من الطبقة الوسطى تنتقل إلى الحركة الشيوعية. لنفترض أنك زعيم شيوعي. لديك خمسة أصدقاء. كل هؤلاء الأصدقاء هم من المثقفين من الطبقة المتوسطة. إن إحياء الشيوعية في الهند يجب أن يبدأ بالتخلي عن هيمنة النيوليبرالية، وبالتالي قبول عدم الشعبية في دائرة المثقفين من الطبقة الوسطى من أجل الدفاع عن الفلاحين والمنتجين الصغار، وصيادي الأسماك وكل الآخرين. وهنا تكمن دائرة اليسار.
أعتقد أن ما حدث في ولاية البنغال الغربية هو أنه من أجل خلق فرص العمل، اختاروا التصنيع. مصانع السيارات لا تنتج الكثير من فرص العمل، بل تنتج عددًا قليلاً جدًا من الوظائف. لقد كان مطلبًا من الطبقة المتوسطة. وكان طلب الطبقة الوسطى يجبرهم. كان الافتراض هو أن الفلاحين يدعموننا على أي حال. دعونا نحاول الحصول على شباب الطبقة المتوسطة إلى جانبنا من خلال القيام بهذا التصنيع. لكن في هذه العملية، لم يأت شباب الطبقة الوسطى وفقدوا دعم الفلاحين. من المهم جدًا أن لا تتعرض عملية إحياء اليسار لهيمنة النيوليبرالية. لقد كانت حكومة بودهاديب باتاتشارجي خاضعة للهيمنة، ولهذا السبب عندما عين بيناراي فيجايان سيدة من جامعة هارفارد كمستشارة، كنت أعارض ذلك تمامًا. ليس لأن لدي أي شيء ضدها. إذا كان هناك أي اقتراح بأن اليسار يقدم تنازلات للنيوليبرالية، فأنا سأعارض ذلك.
هناك عدد من النضالات الشعبية المختلفة الجارية في بلادنا. وفي كثير منها لا يوجد أي حضور للقوى السياسية اليسارية. فكيف سيتعامل اليسار مع مثل هذه النضالات والحركات الاجتماعية؟
أعتقد أنه إذا كانت هناك نضالات يقوم بها أشخاص غير اليسار، فلا داعي للقلق. بالطبع سوف يكافح الناس. لكن هناك فرق كبير بين اليسار وكل هذه النضالات. اليسار هو القوة الوحيدة التي لها حضور سياسي. ولهذا السبب فإنني منزعج جدًا من قيام اليسار في انتخابات بيهار وأوتار براديش بأشياء تؤدي إلى تهميشه. حصلت إيروم شارميلا، التي أكن لها احترامًا كبيرًا، على 70 صوتًا. هل يمكننا أن نتخيل أن مدها باتكار فقدت وديعتها؟ ولا تتمتع الحركات الاجتماعية بأي مصداقية سياسية بين الناس أو أي دعم سياسي. اليسار هو الحركة الوحيدة التي لها حضور اجتماعي وسياسي. وبالتالي، أعتقد أن جميع الحركات الاجتماعية، سواء شاءت ذلك أم لا، تتجه في النهاية إلى اليسار لتسأل هل يمكنك إثارة هذا الأمر في البرلمان - حتى أولئك الذين يعارضون اليسار. على سبيل المثال، عندما كان مطلب MGNREGA مستمرًا، جاء الكثير من الأشخاص الذين كانوا في القطاع الاجتماعي إلى اليسار وقالوا من فضلكم ارفعوه في البرلمان. كان لديهم علاقة. أعتقد أن هذه العلاقة بحاجة إلى التطوير. سواء انضم إلى الحركة البيئية أم لا، يتمتع اليسار بحضور اجتماعي هائل بين النقابات العمالية، والطبقة العاملة، والفلاحين، والشباب، وما إلى ذلك. ولها حضور سياسي. أعتقد أن اليسار يجب أن يظهر كبطل لجميع الحركات، كل الحركات المناصرة للشعب، حتى لو لم يكن قائدا. وعليهم أيضًا أن يتعرفوا عليه.
كيف تعالج الماركسية مسألة الطبقة؟ كيف ترد على الادعاء القائل بأنه بسبب الدوغمائية الطبقية، فشلت الحركة الشيوعية والممارسة السياسية اليسارية في البلاد في معالجة الطائفية وتنظيم المقاومة مرة أخرى للاستغلال القائم على الطبقية؟
الطائفة هي شكل موجود من أشكال الاضطهاد في المجتمع. ما لدينا هو، كشركة E.M.S. وقد وصفه نامبوديريباد بأنه "نظام إقطاعي قائم على الطبقة". الرأسمالية مبنية على نظام إقطاعي قائم على الطبقة. وبالتالي، فإن الرأسمالية تدفع بعدم المساواة الطبقية إلى الأمام كما كانت موجودة في النظام السابق. وفيما يتعلق بالطوائف الأكثر اضطهادًا، فهي ليست أفضل حالًا، ليس بأي معنى أساسي، في المجتمع الحالي مما كانت عليه في السابق. وسوف يستمرون في البقاء على هذا النحو. حتى لو كان لديك بعض الداليت الذين أصبحوا رؤساء وزراء، ورؤساء، وأساتذة جامعيين، فإن الجزء الأكبر من الداليت، وهم العمال، يتعرضون بالفعل للضغط في ظل الليبرالية الجديدة. النقطة المهمة هي أنه في حين أن الطائفة كشكل من أشكال الاستغلال تتجلى، فإن مجرد التدخل على مستوى الطبقة ليس كافيا. لسبب بسيط للغاية، وهو أن الرأسمالية عفوية، وهذه العفوية تولد، كما قال ماركس، الفقر في قطب والثروة في قطب آخر، على أساس بنية اجتماعية موجودة مسبقًا. ولذلك فإن الفقر في أحد القطبين سيكون بالضرورة فقر أولئك الأكثر اضطهادا في البنية الاجتماعية القائمة. وفي هذه الحالة، ليس هناك شك من وجهة نظري في أي تحرير للداليت أو أي طبقات مضطهدة دون الإطاحة بالرأسمالية.
ومن ناحية أخرى، على الرغم من أن هذا شرط ضروري، إلا أنني أدرك أيضًا حقيقة أنه حتى في النظام الاشتراكي، لن تختفي الطبقة الاجتماعية تلقائيًا. سيكون عليك بذل جهد واعي للتغلب على الطبقة الاجتماعية. حتى في النظام الاشتراكي، على الرغم من العمالة الكاملة، سيتم ترك وظائف "أدنى" إلى حد ما للفقراء أو الطبقات "الدنيا". لذا فإن هذا النوع من الانقسام سيستمر في الوجود. هناك تقسيم للعمل العقلي واليدوي. لن يختفي هذا الانقسام في اللحظة التي تصبح فيها في الاشتراكية. حتى في ظل الاشتراكية، لا بد من النضال ضد الاضطهاد الطبقي. لذلك أرى الاشتراكية شرطًا ضروريًا، لكنه ليس كافيًا للتغلب على الاضطهاد الطبقي. أود في الواقع أن أعرّف الاشتراكية أو المجتمع الاشتراكي في الهند على أنه مجتمع تختفي فيه الطبقة الاجتماعية. وهذا يعني أن إبادة الطائفة هي مقياس الاشتراكية.
إن الحركة الشيوعية في الهند ليست شيئاً متجانساً. تختلف الشيوعية البنغالية تمامًا عن شيوعية كيرالا. ولاية كيرالا هي إحدى الولايات التي سارت فيها الحركة الشيوعية وحركة التحرر الاجتماعي جنبًا إلى جنب، ولهذا السبب يتمتع الشيوعيون بنفوذ كبير بين الإيزافا. وفي البنغال، ليس هذا هو الحال. هناك، كان الأمر يتعلق أكثر بالنقابات العمالية، والتي شقت طريقها بالطبع إلى الفلاحين لاحقًا عندما أصبحت قوية. لم يكن للحركة الشيوعية في البنغال تاريخ من النضال من أجل التحرر الاجتماعي.
من ناحية أخرى، فإن الكثير من القادة الشيوعيين اللاحقين في ولاية كيرالا مثل كريشنا بيلاي وأ.ك. بدأ جوبالان الحياة السياسية بحركة دخول المعبد. لذا فقد نشأت الشيوعية في كيرالا من رحم الصراعات الاجتماعية. ولذلك فإن الحركات الشيوعية تختلف من مكان إلى آخر. لكن من المؤكد أن النقد العام هو أن الحركة الشيوعية في أجزاء كبيرة من الهند لم تأخذ أجندة التحرر الاجتماعي على محمل الجد بما فيه الكفاية. وأنا أتفق مع هذا النقد. البنغال هي أحد الأمثلة على ذلك. إنها لحقيقة أن القيادة العليا بأكملها تنتمي إلى خلفية طائفية "عليا". صحيح أن الطبقات "العليا" حصلت على تعليم عال، وطورت النظرية، وطورت الوعي، لكن النقطة المهمة هي أن الحركة الشيوعية يجب أن تتوجه بوضوح إلى مهمة التغلب عليها. وإذا كانوا في السلطة لمدة 30 عامًا، فمن المهم جدًا أن يعالجوا هذه القضية بشكل صريح. لكنني لا أعتقد أنها فعلت هذا بما فيه الكفاية. لذا فإنني أتفق مع هذا النقد القائل بأن الحركة الشيوعية لم تعط القدر الكافي من الحساسية لمسألة الطبقات.
أما في كيرالا فالأمر مختلف. هناك فرق كبير بين شمال الهند وجنوب الهند. في الجنوب، بدأت حركة التحرر الاجتماعي منذ زمن طويل. بمعنى ما، احتل حزبا DK وDMK المكانة التي احتلها اليسار في ولاية تاميل نادو في ولاية كيرالا. شخص مثل كارونانيدي يدعو ابنه ستالين. كان هناك نوع من التفكير اليساري الذي كان موجودًا في ذلك الوقت. ولكن لم يكن التفكير هو الذي شرع في خط اليسار المعتاد. لكن في أجزاء كبيرة من شمال الهند، لم تكن حركة التحرر الاجتماعي مرتبطة بالحركة الشيوعية. كما أنها بدأت متأخرة. أعتقد أن حركة التحرر الاجتماعي في شمال الهند قضت على الحركة الشيوعية في شمال الهند. لقد اتخذت شكل سياسات الهوية الطبقية، وخاصة سياسات الطبقات المتوسطة، ولاحقًا سياسات الداليت. لقد تم طرد الشيوعيين من خلال هذا النوع من سياسات الهوية. وذلك لأنهم أنفسهم لم يفعلوا ما يكفي للمشاركة في حركة التحرر الاجتماعي.
تنشط أنواع مختلفة من سياسات الهوية بشكل كبير في نظام ديمقراطي مثل نظامنا. أحد أنواع النهج اليساري تجاه سياسات الهوية هو رفضها تمامًا. هناك نهج آخر يتمثل في نبذ السياسات الطبقية تمامًا لصالح سياسات الهوية. باعتبارك ماركسيًا، كيف تتعامل مع سياسات الهوية؟
إن سياسة الهوية ليست شيئاً واحداً. إن سياسة حزب بهاراتيا جاناتا هي أيضًا سياسة الهوية، وسياسة هندوتفا. لقد قمتم بقمع سياسات الهوية؛ سياسات الهوية للداليت المضطهدين. وسياسات الهوية من نوع المساومة هي شيء آخر. على سبيل المثال، يريد الجات الحجز؛ باتيلز يريد نفس الشيء. لديك أيضًا سياسات هوية من النوع الفاشية. ويحاول حزب بهاراتيا جاناتا الترويج لهذا الأمر. سياسة الهوية هي مصطلح عام.
أنا أؤيد تمامًا مطالب سياسات الهوية للمضطهدين من أجل التحفظ، والعمل الإيجابي، وما إلى ذلك. ومن ناحية أخرى، أثناء القيام بذلك، أعلم أيضًا أن سياسة الهوية الداليت ليست إبادة الطبقة الاجتماعية. لن تختفي الطائفة من خلال سياسات هوية الداليت. وسياسات الهوية متوافقة تمامًا مع الرأسمالية. ونظراً عفوية الرأسمالية، فحتى المكاسب التي يمكن أن تحققها سياسات الهوية ستضيع قريباً. خذ مثالا بسيطا. لدينا فكرة الحجز في القطاع العام. الآن ما لدينا هو خصخصة القطاع العام، حيث يذهب التحفظ. لذا فإن المكاسب التي ربما حققتها سياسات الهوية في وقت سابق هي شيء يختفي. وينطبق الشيء نفسه على تحفظات OBC. سياسات الهوية للمضطهدين، رغم أنني أؤيد مطالبهم، إلا أنني أعلم أنها ليست الحل. ولذلك أود أن أقول، على الرغم من أنني أؤيد مطالبهم، فإنني أقترح ضرورة إدخال السياسة الطبقية – محاربة نضالات الفلاحين، والنقابات، ونضالات الطبقة العاملة، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك، من المهم جدًا، على سبيل المثال، أن تكون هناك نضالات جماعية. التحالف بين العمال والفلاحين، الذي يحاول اليسار بناءه. ويجب أن تهدف إلى تطوير مفهوم المواطنة المستقلة عن الهويات من خلال إعطاء الحقوق الاقتصادية للجميع. على سبيل المثال، إذا كان لديك حق عالمي في العمل؛ في هذه الحالة، لم يعد تحريض باتيل ذا صلة. يجب على اليسار أن يقول نعم للتحفظ. لكن يجب على اليسار أن يقول أيضًا إننا نؤمن بالحق العالمي في العمل، وإذا وصلنا إلى السلطة حتى داخل هذا المجتمع، وليس الاشتراكية، فسوف نقدم حق عالمي في العمل.
أعتقد أن على اليسار أن ينكسر، ويتجاوز سياسات الهوية. وعليها أن تضع أمام الجميع أجندة بديلة، ويجب أن تبدأ تلك الأجندة بتطور مفهوم المواطنة. تزدهر سياسات الهوية لأنه في حالة الأزمات، يتقاتل الناس ضد بعضهم البعض. إنها الطريقة المثالية لكسر السياسة الطبقية.
لا يزال ألم سحب النقود مستمرًا بأشكال مختلفة في جميع أنحاء البلاد. فما هو الدافع الحقيقي وراء مثل هذا القرار الاقتصادي؟ لقد سببت معاناة كبيرة للناس، لماذا لم تكن هناك مقاومة واسعة النطاق؟
إن الألم الناجم عن سحب النقود ما زال قائما حتى الآن. رأيت في برقية وذكرت الصحيفة أن المراسل ذهب لتغطية الانتخابات الفرعية في دومكا (جهارخاند). امرأة قبلية تريد إصلاح كوخها الطيني قبل هطول المطر. لقد وفرت 9,000 روبية، وهي لا تستطيع الوصول إليها. معاناة الناس شديدة. الآن أي شخص يقول أنه لا توجد معاناة من خلال الإشارة إلى فوز حزب بهاراتيا جاناتا في انتخابات الاتحاد فهو مخطئ تمامًا. ليس له أي اتصال. يمكنك الفوز بالانتخابات على أساس أشياء كثيرة. ولكن من الواضح أن معاناة الناس موجودة لنرى.
وحتى اليوم، هناك نقص نقدي في أجزاء كبيرة من البلاد. وليس من الصحيح القول أن الوضع طبيعي الآن. لقد زادت البطالة بالتأكيد. الجميع يعرف ذلك. عاد الكثير من العمال المهاجرين إلى قراهم. لقد شهدوا انخفاضا في مستويات معيشتهم. لذا فإن سحب النقود كان بمثابة هجوم على أفقر الناس في البلاد. لم تفعل شيئًا ولن تفعل شيئًا فيما يتعلق بالكشف عن الأموال السوداء. قدمت نفس الحكومة، مع إلغاء الأوراق المالية، مشروع قانون مالي ينص على أن تبرعات الشركات للأحزاب السياسية يمكن أن تكون بأي مبلغ وليس من الضروري الكشف عنها. إذن، ما هي الأموال السوداء التي يستخرجونها، وما الفساد الذي يحاربونه؟ لذلك فهو مخطئ تماما. إنه مجرد هجوم على الناس، وكل هذه الأمور المتعلقة بمحاربة الفساد هي مجرد غسل للعين.
سؤالان ينشأان. لماذا حدث ذلك وثانيا لماذا لا توجد أي ثورة. لماذا حصل هذا؟ من الصعب القول. لأنني أعتقد أن هؤلاء أناس فاشيون. عدم المعقول هو جزء مهم. واللاعقل يأخذ شكل الأشياء المذهلة. إنهم يعتقدون فقط أن هذا أمر طبيعي. وهم يجلبون الشعور بالقيام بأشياء كبيرة، ويثيرون إعجاب الناس بأنهم يفعلون شيئًا كبيرًا. لا أستطيع التفكير في أي تفسير آخر. لا يوجد تفسير عقلاني يمكنني التفكير فيه. قد لا يكون هدفهم في الواقع التخلص من الأموال السوداء. ولكن فقط لإقناع الناس. وفي ذلك نجحوا. فكيف يمكنك أن تقول أنه غير عقلاني؟ وأعني بغير العقلاني الفعل الذي يفترض عدم عقلانية من جانب الآخرين. إذا اعتقدت أن التجول حول معبد تيروباتي 5,000 مرة سوف يتخلص من الأموال السوداء، فسوف أفعل ذلك. أعلم أن هذا لن يتخلص من الأموال السوداء، لكني أعلم أن الناس ساذجون بدرجة كافية للاعتقاد بأن ذلك من أجل الصالح الوطني. في ذلك أعتقد أن التصرف غير المعقول قد يكون ذكيًا. لكنني أعتقد أن الآخرين غير عقلانيين. ثم أنا أتعامل مع اللاعقلانية.
لماذا لم يكن لها آثار؟ النقطة المهمة هي أنه في هذا البلد، أعتقد أن أشكال النضال الجماعي قد اختفت منذ فترة طويلة. قد يكون لديك الصراعات القائمة على الهوية. لكن أشكال النضال الجماعي اختفت لفترة طويلة. وفي اعتقادي أن إضراب الأطباء الأخير كان أول إضراب من هذا النوع يشارك فيه كل من يعمل في هذه المهنة بعد إضراب السكك الحديدية في عام 1974. وأنا لا أتحدث عن إضرابات النقابات العمالية ليوم واحد أو يومين. لكن الإضرابات المطولة المبنية على مطالب محددة والتي تشمل مهنة بأكملها، والتي تشمل البلاد ككل، اختفت للتو. أعتقد أن هذه مساهمة من النيوليبرالية. هذه هي الطريقة الوحيدة التي تساهم بها النيوليبرالية في ظهور الفاشية.
في السنوات الأخيرة، تم نشر نموذج التنمية في ولاية غوجارات باعتباره النموذج الذي يمكن أن تتبعه كل ولاية أخرى في البلاد. في وقت سابق كان نموذج التنمية في ولاية كيرالا هو الذي اشتهر. لقد عملت كنائب رئيس مجلس تخطيط ولاية كيرالا. هل لا تزال ولاية كيرالا نموذجا؟
كان لولاية كيرالا مسار محدد للتنمية. إذا كان لديك إنفاق أكبر عن طريق الإنفاق على الرعاية الاجتماعية، والتحويلات إلى الفقراء، فلن يقتصر الأمر على تطوير مؤشر التنمية البشرية، بل ستزيد أيضًا من القوة الشرائية، ويمكن أن يكون لديك معدل نمو أعلى. لقد أجريت حسابات بين 2004-05 و2011-12. كان معدل نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في ولاية كيرالا هو نفسه في ولاية غوجارات. ولكن لم يكن ذلك عن طريق دعوة الشركات المتعددة الجنسيات. كان جزء كبير من تلك الفترة هو فترة نظام الجبهة الديمقراطية اليسارية (LDF) و V.S. كان Achuthanathan رئيسًا للوزراء. لذلك لم يتم ذلك من خلال دعوة الشركات متعددة الجنسيات، أو إخراج الناس من أراضيهم، أو حرمان القبائل من حقوقها.
وقد تم ذلك بالفعل من خلال إحياء النظام الصحي مرة أخرى، وزيادة الإنفاق على الصحة. لكنني أعتقد أن نموذج ولاية كيرالا يواجه تحديًا كبيرًا للغاية من الليبرالية الجديدة. النيوليبرالية هي التي تنكر في الواقع موارد الدولة. إذا تم حرمان الدولة من الموارد، فمن الطبيعي أن تقوم بدعوة الشركات الكبرى للحضور وإنشاء مصانع. لذا فإن النيوليبرالية تستلزم بالضرورة تحولًا في علاقات المركز مع الدولة لصالح المركز. والمركز لن يعطيك المال لتنفقه على المستشفيات والتعليم وما إلى ذلك. لذا فإن التهديد الأكبر الذي يواجه نموذج ولاية كيرالا الآن هو المركزية المتزايدة للموارد. وهذا جزء من المسار النيوليبرالي. أعتقد أنه بسبب هذا، سيحاولون تدمير نموذج كيرالا للتنمية. ويتمثل التحدي الذي يواجه منتدى التنمية المحلية في الأساس في مدى قدرته على إيجاد طرق للحفاظ على نموذج ولاية كيرالا. وفي الفترة من 2006 إلى 11، عندما كان توماس إسحاق وزيراً للمالية، وجد طرقاً جيدة لتعبئة الموارد. والآن يتم إزالة حتى صلاحيات فرض الضرائب من حكومات الولايات، مع ضريبة السلع والخدمات.
الآن حلت ضريبة السلع والخدمات محل جميع الضرائب الأخرى في البلاد. تزعم الدوائر الحكومية أن ضريبة السلع والخدمات ستؤدي إلى زيادة بنسبة 2٪ في نمو الناتج المحلي الإجمالي للبلاد. ولكن الاقتصاديين مثل أمارتيا سين وأنت أعربت عن مخاوف كبيرة بشأن الضريبة الجديدة. ما هي التحفظات التي لديك بخصوص ضريبة السلع والخدمات؟
وكان الدستور الهندي قد أقام هيكلاً فيدرالياً مالياً مكملاً للهيكل الفيدرالي السياسي. وكانت الجمعية التأسيسية على علم بأنه إذا تم تخفيض الولايات إلى وضع المتسولين الذين يقتربون من مركز الموارد، فإن ذلك بحكم طبيعة الحال سوف يستلزم تخريب النظام السياسي الفيدرالي. ومن ثم، فقد حدد بعض الضرائب الخاصة التي يجب أن تفرضها الولايات، على عكس الضرائب الأخرى التي تركت للمركز. ومع ذلك، اعتمد المركز على مر السنين وسائل مختلفة، لا داعي للخوض فيها هنا، لضمان بقاء الولايات محرومة من الموارد واضطرارها إلى الاعتماد على حسن نيتها، أي أنها قد تم بالفعل، قدر الإمكان، تقليصها إلى حالة متسول. ويأخذ نظام ضريبة السلع والخدمات هذا الاعتداء إلى مستوى غير مسبوق. إنه يرقى إلى اختصار رسمي للحقوق الدستورية للولايات. وهذا أمر واضح وواضح لا جدال فيه ولا ينكره أحد حتى. من خلال استبدال ضريبة السلع والخدمات بضريبة المبيعات التي خصصها الدستور صراحة للولايات، والتي كانت المصدر الرئيسي لإيرادات الولايات (حوالي 80٪)، ومن خلال النص على أن معدلات ضريبة السلع والخدمات يجب أن يتم تحديدها فقط في مجلس ضريبة السلع والخدمات حيث كل الدولة هي مجرد عضو واحد، إلى جانب المركز، وبالتالي فهي عاجزة تمامًا عن تغيير الأسعار التي يمكنها فرضها، فمن الواضح أنها تسلب صلاحيات الدول.
السؤال يتعلق بالبنية الأساسية للدستور. مثلما لا يمكن للمرء أن يعلن أن البلاد "هندوسية". راشترا"، حتى لو اتفق المركز وجميع حكومات الولايات في وقت معين بالإجماع على ضرورة القيام بذلك (لأن ذلك من شأنه أن ينتهك البنية الأساسية للدستور)، وبالمثل لا يمكن للمرء أن يسلب سلطات الولايات حتى لو كان المركز وتوافق جميع حكومات الولايات في وقت معين بالإجماع على إنشاء نظام يقوم بذلك.
إن الادعاء بأن ضريبة السلع والخدمات من شأنها أن تساهم بشكل كبير في نمو الناتج المحلي الإجمالي يستند إلى ممارسات اقتصادية قياسية زائفة تماما. والحديث عن ارتفاع نمو الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 2% أو 3% مستمد من نماذج نظرية، وكلها افتراضات لا أساس لها من الصحة. باختصار، لن تحدث الإصلاحات الضريبية أي فرق في السلوك الاستثماري للرأسماليين الذي يحكمه في المقام الأول النمو المتوقع للسوق، على الرغم من أن الرأسماليين يجادلون بخلاف ذلك من أجل الدفع باتجاه إصلاحات ضريبية مفيدة لهم، مثل ضريبة السلع والخدمات. سيكون. وتستولي هذه الإصلاحات ببساطة على مكاسب مثل هذه الإصلاحات، من دون تحفيز أي قدر أكبر من الاستثمار والنمو.
وحالة الولايات المتحدة مفيدة في هذا الصدد. غالبًا ما يتم طرح الحجة القائلة بأن ضريبة السلع والخدمات الموحدة عبر الولايات، على الرغم من احتمال وجود معدلات متفاوتة، ضرورية لإنشاء سوق وطنية. ومن المثير للاهتمام أن الولايات المتحدة ليس لديها مثل هذا المعدل الموحد، ولكن عدد كبير منها عبر الولايات والسلع. سيكون من المفارقة أن ندعي أن أقوى دولة رأسمالية في العالم ليس لديها سوق موحدة! السبب وراء عدم وجود معدل موحد في الولايات المتحدة مثل ما تستلزمه ضريبة السلع والخدمات هو أنها تقدر الفيدرالية بشكل كبير. وبعبارة أخرى، حتى أقوى دولة رأسمالية في العالم، على استعداد لوضع بعض القيم الدستورية مثل الفيدرالية، التي قامت عليها، فوق تفضيلات الرأسماليين. ولا يوجد سبب يمنع الهند من القيام بنفس الشيء.
هذه هي السنة المائة للثورة الروسية. ما هو إرث ومساهمة الثورة الروسية والدولة السوفيتية؟ وعلى عكس توقعات ماركس، لم تحدث الثورة الاشتراكية في بلد رأسمالي، بل في بلد إقطاعي متخلف مثل روسيا. كيف حدث هذا؟
لا بد من الاعتراف بما لا يقل عن أربع مساهمات مهمة لثورة أكتوبر ذات أهمية تاريخية عالمية. أولا، كانت مسؤولة عن هزيمة الفاشية؛ كل من هاجم الاتحاد السوفييتي في العالم الديمقراطي الليبرالي نسي بسهولة أن الاتحاد السوفييتي أنقذ الكون الديمقراطي الليبرالي من الفاشية. في الواقع، يطرح الكثير من الناس هذا السؤال القائل بأنه في عالم اليوم، إذا كانت هناك فاشية، فما الذي سينقذ العالم من الفاشية؟ لا يستطيع الديمقراطي الليبرالي أن يواجه الفاشية.
لعب الاتحاد السوفييتي دوراً حاسماً في هزيمة الفاشية. والمساهمة الثانية هي أنها أنشأت بالفعل أكبر دولة رفاهية شهدها العالم على الإطلاق. نحن نتحدث عن رأسمالية الرفاهية الاجتماعية، لكن هذا لا يقارن بدولة الرفاهية التي أنشأها الاتحاد السوفييتي. الأمر الثالث هو أنها كانت المرة الأولى في تاريخ البشرية الحديثة التي يوجد فيها نظام اقتصادي لا يتميز بالبطالة والقدرة غير المستغلة والفقر القائم. ولكنها اتسمت بالعمالة الكاملة الكاملة وندرة العمالة، وهو نوع مختلف من النظام الاقتصادي. فهو يوفر لك لمحة عما هو ممكن. رابعاً، المساهمة الأكثر أهمية هي أنها كانت مسؤولة عن إنهاء الاستعمار. أنا لا أقصد فقط إنهاء الاستعمار بمعنى الاستقلال الرسمي. أعني إنهاء الاستعمار بالمعنى الحقيقي لدول العالم الثالث التي تستولي على مواردها الطبيعية التي كانت تحت سيطرة القوى الاستعمارية، والشركات الحضرية المرتبطة بالقوى الاستعمارية. حدث هذا في كل مكان. عندما قام جمال ناظر بتأميم قناة السويس، حدث غزو إنجليزي فرنسي وكان الاتحاد السوفييتي هو الذي أوقف هذا التهديد لمصر.
كان يحدث في الهند. كانت شركات النفط تأخذ كميات هائلة من الموارد من الهند. أحضروا النفط الخام. عندما تم إنشاء المصافي هنا، قالت الحكومة الهندية إنكم في الواقع تفرضون أسعارًا مرتفعة جدًا على النفط الخام. إذا كنا نستورد من الاتحاد السوفييتي، فيمكننا الحصول عليه بسعر أقل. رفضوا أن يفعلوا ذلك. ثم بدأ الاتحاد السوفييتي بالمساعدة في التنقيب عن النفط في الهند. في الواقع، حررت الهند من الأغلال التي فرضتها الأخوات السبع في النفط وعدد كبير من العواصم الحضرية في جميع أنواع الصناعات الأخرى. النقطة المهمة هي أن بناء قاعدة موارد البلاد، وبناء الصناعات الثقيلة ليس فقط في بلدنا ولكن في جميع أنحاء العالم، هو أمر أصبح ممكنا بفضل وجود الاتحاد السوفياتي. ومن الواضح أن حتى التحرر السياسي للعديد من هذه البلدان كان بسبب وجود الاتحاد السوفييتي. تشرشل لم يمنح الاستقلال للهند. النقطة المهمة هي أننا يجب ألا ننسى أبدًا الدور الذي لعبه الاتحاد السوفييتي في إنهاء الاستعمار. أعتقد أن هذه مساهمات تاريخية هائلة.
بالطبع لم يتمكن الاتحاد السوفييتي من تطوير هيكل سياسي لأنه أصبح دكتاتورية الحزب الواحد، لذلك لم يكن من الممكن أن يستمر حقًا ولم يتمكنوا من القفز من دكتاتورية الحزب الواحد إلى هيكل سياسي مناسب لدولة اشتراكية. لكن من ناحية أخرى، فإن الوضع العالمي الذي نشأ عليه الاتحاد السوفييتي كان على وجه التحديد ثورة عالمية وشيكة. وقد تغير ذلك بعد الحرب العالمية الثانية. لذا فإن الإمبريالية التي اتسمت بالتنافس بين الإمبريالية من قبل لم تعد تتميز بالصراع بين الإمبريالية. وبدلا من ذلك، كان هناك نوع من الوحدة بينهم. لذلك تغير الوضع برمته. ولم يتمكن الاتحاد السوفييتي من التكيف مع هذه الأوضاع؛ لا أيديولوجياً ولا من حيث المؤسسات. لذلك انهارت. لكن مساهماتها التاريخية رائعة.
هل كانت الثورة الروسية بمثابة نقض للنظرية الماركسية الكلاسيكية؟
يعتمد الأمر على كيفية رؤيتك للمناقشات الماركسية الكلاسيكية. سواء كنت تقصد بالنظرية الماركسية الكلاسيكية أي شيء كتبه ماركس أدبيًا. أعتقد أنه كانت هناك إشارات لدى ماركس حول تحالف العمال والفلاحين، لكن من الصحيح تمامًا أنه كان ابتكارًا. الماركسية ليست مجرد نوع من الكتب المدرسية أو الكتاب المقدس أو شيء من هذا القبيل. إنها في الواقع تفتح طريقة للنظر إلى العالم، والماركسية هي أيضًا تطور. على سبيل المثال، تحدث لينين عن الاحتكار. الاحتكار لم يظهر عند ماركس. لذلك تغير العالم. في الواقع، يتغير العالم بالطريقة التي حلل بها ماركس. قام ماركس نفسه بتحليل مركزية رأس المال. الماركسية تتطور باستمرار. وإذا لم يتطور فإنه يصبح ديناً. إنه علم وليس دين لأنه يتطور.
في وقت سابق، كنت أتحدث عن نظرية الإمبريالية. ولم يكن ذلك موجودا عند ماركس. لذلك فهو تطور. النقطة المهمة هي أن الفكر الإنساني لا يمكن أن يبقى عند المستوى الذي كان عليه في عام 1857. لقد ساهمت الثورة البلشفية في تقدم العوازل الثورية الماركسية. لذلك فهو المضي قدما بالماركسية.
أثناء فهمها نظرياً لأزمة الرأسمالية، أعلنت الثورية الشيوعية الألمانية الشهيرة روزا لوكسمبورغ أنه لا يوجد أمام العالم سوى احتمالين: إما الاشتراكية أو البربرية. ويبدو أنه حتى بعد مرور 100 عام، تظل هذه الكلمات مهمة في وصف مأزق العالم الحالي. هل تؤيد مثل هذا الرأي؟
أنا موافق. لكن علينا أن نفسر "البربرية". تتخذ البربرية شكل استيلاء الفاشية على السلطة في جميع أنحاء العالم. والنوع الفاشي من الاستيلاء على السلطة يعيدنا قرونًا إلى الوراء، على الأقل قرنًا واحدًا في الهند. لأنه من شأنه أن يحيي الطائفية، ومن شأنه أن يحيي اللاعقلانية، ومن شأنه أن يحيي الطبقية، وما إلى ذلك. فإما أن نتقدم إلى الأمام أو نتراجع بالفعل. هذا هو الوضع الحالي. لكن اليسار الأوروبي، بسبب إيمانه بما أسميه الإنتاجية ــ تنمية القوى الإنتاجية ــ أصبح في واقع الأمر تحت هيمنة الفكر النيوليبرالي.
ما هو بديل اليسار اليوم في أي مكان في العالم للعولمة؟ ما هو رد فعل اليسار الأوروبي على حقيقة أن حكومات اليسار التي تصل إلى السلطة غير قادرة على تحقيق ما وعدت به؟ بل على العكس من ذلك، كان عليها أن تتقبل تدابير التقشف الصارمة. النقطة المهمة هي أنه طالما بقي اليسار ضمن نفس تفكير التفكير المهيمن في عصر العولمة الحالي، فلن يتمكن أبدًا من الخروج منه. شرط إحياء اليسار هو أن يستيقظوا من التفكير المهيمن ويدافعوا عن صغار المنتجين والفلاحين وجيش الشعب بأكمله. تحدثنا عن انفصال الثورة البلشفية عن النموذج الماركسي، وكانت تلك مساهمة لينين. ورأى الدور الثوري للفلاحين. ولم يفعل أي ماركسي ذلك من قبل، وهو ما أنتج ثورة أكتوبر.
هل ترى أي إمكانية لثورة اشتراكية في المستقبل القريب؟ لماذا تؤمن بالاشتراكية؟
أعتقد أن الأمر سيستغرق وقتا. لأنه سيتطلب تحضيرات نظرية، تحضيرات اجتماعية، سيزيد من حدة الصراع الطبقي، سيتطلب تجارب، الكثير منها سوف يفشل، لذلك يستغرق وقتا. ولكن ليس هناك شك في ذلك. أنا أؤمن بالبشرية. البشر كائنات ذكية جداً. ومن المؤكد أنهم سيكونون قادرين على إقامة ترتيب اجتماعي لأنفسهم يعد في الواقع الجميع ويمنحهم الحرية والتحرر لضمان الإبداع. أعتقد أن إيماني بالاشتراكية ينبع أساسًا من الإيمان بالبشر.
تم الترحيب بنموذج الاشتراكية في أمريكا اللاتينية باعتباره اشتراكية القرن الحادي والعشرين. ويصف عدد من المثقفين نموذج أمريكا اللاتينية بأنه مثال للتحول الاشتراكي في ديمقراطية برجوازية دون أي ثورة أو صراع طبقي. كيف تقيم التجارب الاشتراكية في دول أمريكا اللاتينية؟
الناس يقدسون الثورات، وخاصة الشباب واليسار المتطرف. والحجة هي أنه ما لم يكن لدينا الكفاح المسلح، فإن الثورة مستحيلة. في الأساس، الثورة هي تحول اجتماعي. أنت تحاول التحول الاجتماعي من خلال التعبئة الطبقية، من خلال الصراع الطبقي. توفر الديمقراطية أفضل الظروف للصراع الطبقي. لأنها توفر الحرية الكاملة للتعبئة الطبقية للعمال والفلاحين وغيرهم في المجتمع البرجوازي، وليس في المجتمع الاشتراكي. وفي المجتمع البرجوازي، توفر الديمقراطية أفضل طريقة للقيام بذلك. إن تقدم الصراعات الطبقية داخل البنية الديمقراطية البرجوازية يؤدي إلى توسيع البنية الديمقراطية. وهذا ما تمنعه الطبقة الحاكمة. لذا فإن الصراع المسلح يُفرض على الطبقة الثورية من قبل الطبقة الحاكمة. وفي أمريكا اللاتينية، كانت هناك فترة حاولوا فيها الإطاحة بهوغو تشافيز. لقد جربوا أشياء مختلفة. قد يأخذ الكفاح المسلح شكل الصراع الطبقي في مثل هذه المواقف، حيث تحاول الطبقة الحاكمة أشياء مختلفة. إنه الوضع الذي يمكنك فيه، على سبيل المثال، إحباط الطبقات الحاكمة، وإذا كان الأمر كذلك، فيمكنك أن ترى مسيرة فوقها. ما أعنيه هو أن حجم الكفاح المسلح قد يكون صغيرًا جدًا. هذه هي الأسئلة المتعلقة بالطرق الملموسة التي يظهر بها الصراع الطبقي. يعتمد شكل الصراع الطبقي على الوضع. سيكون من الوثن أن نقول "لا، لا، يجب أن نبدأ بالكفاح المسلح"، كما سيكون من الوثن أن نقول "لا، الشكل الديمقراطي هو كل ما نحتاجه ولا نحتاج إلى الكفاح المسلح".
وفي أمريكا اللاتينية، يتولى اليسار السلطة في العديد من البلدان. إن المرحلة التي وصلت إليها أمريكا اللاتينية كانت مرحلة إعادة التوزيع. ولم يحدثوا أي تغيير جوهري في طبيعة هيكل الإنتاج من أجل الدفع في الاتجاه الاشتراكي. لقد كانت "إعادة التوزيع" وليس الاشتراكية. في الأساس، ما حدث هو بسبب طفرات السلع العالمية، حيث حقق جميع منتجي السلع الأساسية في أمريكا اللاتينية، ومنتجي النفط، وما إلى ذلك مكاسب اقتصادية هائلة. في الماضي، كانت هذه الشركات تستولي عليها الشركات الغنية المتعددة الجنسيات. والآن يتم استخدامه من قبل الدولة لإجراءات التنمية. لقد كان شيئًا مثيرًا للاهتمام. لقد كان شيئاً رائعاً. لقد كان إنجازا تاريخيا عظيما. لكن في الوقت نفسه، هذا في حد ذاته لا يشكل اشتراكية. سوف تستلزم الاشتراكية تغييرًا في علاقات الإنتاج. والآن، وقبل أن يحدث أي شيء من هذا القبيل، انهارت طفرة السلع الأساسية ذاتها. منذ انهيار حركة السلع الأساسية، أصبح قسم كبير من اليسار في أميركا اللاتينية في ورطة عميقة. في كل مكان هناك تهديد لليسار في أمريكا اللاتينية. لأن كل هذه البلدان تعتمد في الواقع، بطريقة أو بأخرى، على حركة السلع العالمية التي انهارت الآن.
إذا قامت ثورة، فأي ثورة ستكون؟ ثورة تقودها البروليتاريا أم ثورة "الجمهور"؟
عندما أتحدث عن الثورة البروليتارية، فإن ما يدور في ذهني هو الثورة التي تقود فيها البروليتاريا كل الشعب العامل، والفلاحين، وصغار المنتجين، وما إلى ذلك. ومن الواضح أن العالم ليس عالم الإنتاج الصغير الذي ستبنيه. النقطة المهمة هي الدفاع عنهم ومن ثم ما ستفعله هو تحسين حالتهم ومن ثم الوصول إلى الشكل الأعلى للملكية الجماعية والحياة الجماعية – التعاونيات والتعاونيات الطوعية والأشكال الجماعية. تلك هي الثورة الطويلة. للحديث في سياق الجمهور، يجب على الجماهير أيضًا أن تخوض صراعًا طبقيًا. لن تتخلى الرأسمالية عن قوتها بسهولة عندما تناضل الجماهير. أعتقد أن الرأسمالية تخضع لبعض الاتجاهات العفوية. وسوف تستمر هذه الاتجاهات في الوجود ما دامت الرأسمالية موجودة.
إذا كانت إرادة الجمهور (دعونا ننتقل إلى عبارة الجمهور) هي التي ستنتصر، فيجب عليك التغلب على الرأسمالية. عندما تتغلب على الرأسمالية، بماذا تستبدل في هذا الفضاء؟ هذا هو رقم واحد. رقم اثنين، عندما تتغلب على الرأسمالية فسوف يردون عليك. كنا نتحدث عن الكفاح المسلح في وقت سابق. في هذه الحالة، يجب أن يكون لديك بعض الطرق لمحاربتها: أن يكون لديك وعي أيديولوجي لمحاربتها. هذا الوعي الأيديولوجي لا يكمن في جميع المنتجين الصغار. انظر إلى مجتمع الفلاحين. لكن اجتماع الناس من خلفيات مختلفة في المصانع للعمل معًا يمنح تلك المجموعة المحددة من الناس، الذين نسميهم العمال، وعيًا محتملًا معينًا أعلى من وعي هؤلاء المنتجين الصغار المتفرقين. قد يكون لدى المجموعات الأخرى بعض الوعي الجماعي.
يمكنك أن تجعل عائلة ياداف معًا. إنهم مختلفون عن كون الداليت معًا. لكن ياداف والداليت معًا في معركة مشتركة يتطلب تعبئة ووعيًا يتجاوز ما شهدوه تاريخيًا. لذا فإن النقطة المهمة هي أنه يمكننا المضي قدمًا في وظيفة التعدد. في نهاية المطاف، كنا قد توصلنا إلى نفس النوع من المقترحات التي قدمها ماركس. قال جيورجي لوكاش ذات مرة إن خصائص الماركسية هي أن كل تقدم مفترض يتم تحقيقه خارج الماركسية يمثل في الواقع تراجعًا للأفكار التي سبقت الماركسية. لذا فإن وجهة نظره هي أنه لا يمكنك تجاوز الماركسية دون تغيير المجتمع الذي أنتج الماركسية، وعندما تحاول القيام بذلك، فإنك في الواقع تعود إلى شيء ما قبل الماركسية. لقد تغيرت الرأسمالية، وأصبحت الرأسمالية مختلفة، والماركسية عفا عليها الزمن. هذه الحجج سخيفة.
يصنف عدد من المفكرين الليبراليين الماركسية على أنها نظرية عفا عليها الزمن. ما هي أهمية الماركسية في العالم المعاصر؟
أعتقد أن الماركسية تحلل العالم المعاصر بطريقة لم يفعلها أي شخص آخر. لقد قال لينين إن قوة الماركسية تكمن في حقيقة أنها صحيحة. النقطة المهمة هي أنه اكتشاف علمي حقيقي. ولا أقصد بهذا أن كل ماركس كتب قبل 100 عام. هذه الطريقة في النظر إلى العالم هي الطريقة الوحيدة للنظر إلى هذا العالم بشكل صحيح، والتي يمكن أن تأخذنا إلى الأمام. عندما نتجاوز هذا العالم، قد لا تكون الماركسية ذات صلة. في الواقع، قال ماو أنه بعد ألف عام من الآن ربما لم يسمع الناس عن ماركس. لأنه بمجرد أن نتجاوز الرأسمالية، ستظهر مشاكل جديدة، وسيكون هناك نمط جديد للإنتاج وستكون قوانين الحركة مختلفة. في عالم اليوم، لا يوجد تجاوز للماركسية. وكما اقتبست سابقاً من جيورجي لوكاش، فإن كل محاولة لتجاوز الماركسية تعني ضمناً العودة إلى ما قبل الماركسية.
هناك عدد من المناقشات حول ما يشكل النموذج الصيني للتنمية. أطلق عدد من الاقتصاديين على الاقتصاد الصيني اسم نموذج اشتراكية السوق. يعزو عدد من المثقفين الليبراليين النجاح الاقتصادي الذي حققته الصين إلى الطريق الرأسمالي الذي اختارته منذ عام 1978. فهل تسير الصين على المسار الاشتراكي؟
في رأيي، اشتراكية السوق هي تناقض في المصطلحات. بمعنى أنه إذا كان لديك اقتصاد اشتراكي، فإن الاقتصاد الاشتراكي يمكنه استخدام السوق ويجب عليه استخدام السوق. أنا لا أؤيد اقتصادها المسيطر حيث تقوم بعض الوزارات بإعطاء توجيهات للشركات بشأن ما يجب إنتاجه وكميته. عليك أن تستخدم السوق. هناك فرق بين استخدام السوق وإنتاج السلع. اسمحوا لي أن أقدم مثالا على ذلك. إن الاقتصاد المنتج للسلع يؤدي في الواقع إلى تجزئة وحدات الإنتاج المختلفة. إنه يجزئ الطبقة العاملة. ينخرط كل عامل في مؤسسة في إنتاج منتج يتنافس مع عامل آخر يشارك في إنتاج منتجات في مؤسسات أخرى. إذا كان الأمر كذلك، فإن العمال أنفسهم يحصلون على الأرباح اعتمادًا على المشروع الناجح. ثم لديك موقف حيث يتنافس العمال مع بعضهم البعض. إن الهدف الأساسي من الاشتراكية هو التغلب على منافسة العمال ضد بعضهم البعض.
إذا كانت العلاقات بين المؤسسات يتم التوسط فيها بالكامل من خلال السوق، ففي هذه الحالة، يكون ذلك بالطبع إنكارًا للاشتراكية، والأكثر من ذلك، فإن أي اقتصاد من هذا القبيل تكون فيه علاقات يتم التوسط فيها بالكامل من خلال السوق هو اقتصاد لا يمكنه العمل. بدون بطالة، بدون جيش احتياطي من العمل، وما إلى ذلك. إذا كانت لديك اشتراكية السوق بهذا المعنى، كما هو الحال في المجتمع الرأسمالي، فلديك مشاريع مملوكة لرأسماليين وتتنافس مع بعضها البعض في السوق. في الاقتصاد الاشتراكي، لديك مؤسسات، بعضها مملوك لرأسماليين، وبعضها مملوك للدولة، وبعضها مملوك لتعاونيات العمال، التي تتنافس ضد بعضها البعض. في هذه الحالة، سنعيد إنتاج العديد من السمات الأخرى للرأسمالية غير الاشتراكية.
لذلك، في رأيي، اشتراكية السوق هي تناقض في المصطلحات. يجب على الاشتراكية استخدام السوق. أعتقد أن الاشتراكية يجب أن تتميز بالعمالة الكاملة. إذا كانت الاشتراكية تتميز بالعمالة الكاملة، فإن السؤال الذي يطرح نفسه لماذا يعمل الناس؟ إذا كان بإمكاني الحصول على أجر، فلماذا أعمل؟ لذلك عندما أقول أن الاشتراكية تتميز بالتوظيف الكامل، فإن ما أعنيه هو أن كل شخص لديه وظيفة أو حتى إذا لم يكن لديه وظيفة، فإنه يحصل على أجر. لأن مهمة المجتمع هي إيجاد فرص عمل للجميع، وليس وظائف فردية. إذن، في هذه الحالة، لماذا يعمل الناس؟ سيعمل الناس على وجه التحديد لأنه في الاقتصاد الاشتراكي، يكون الدافع للعمل هو أنني يجب أن أدرك نفسي من خلال عملي، من خلال كوني عضوًا في المجتمع الذي أنتمي إليه، وما إلى ذلك. لذلك يمكن للاشتراكية استخدام السوق. الاشتراكية هي بناء مجتمع بديل، ولا يمكن بناء هذا المجتمع البديل إذا كانت المؤسسات مرتبطة ببعضها البعض من خلال السوق. في هذه الحالة، أعتقد أن اشتراكية السوق هي تناقض في المصطلحات. أعتقد أن يوغوسلافيا كانت مثالا كلاسيكيا لاشتراكية السوق.
في الصين، هناك ميزات مختلفة. أعتقد أن الصين لديها قدر كبير من ممتلكات الدولة وأن الدولة تعطي توجيهات للشركات. لذا فهم ليسوا مستقلين تمامًا، بهذا المعنى، لتحقيق الأرباح وفقًا لظروف السوق. ومن ناحية أخرى، فتح الصينيون الاقتصاد فعليًا أمام التجارة العالمية في الوقت الذي كان فيه الاقتصاد العالمي مزدهرًا. والآن وصل ازدهار الاقتصاد العالمي إلى نهايته، ويواجه الاقتصاد الصيني نفسه الآن انتكاسات كبيرة. أعتقد أنه في هذه الأوضاع الجديدة، فإن ما تفعله الصين سيحدد الاتجاه الذي ستسير فيه. وإذا نجحت الصين في إحياء سوقها المحلية، فسوف تتمكن من إحياء سوقها المحلية من خلال تحسين ظروف العمال والفلاحين. وفي هذه الحالة فإن الصين سوف تتحرك مرة أخرى في اتجاه التقدم. ولكن إذا لم تقم الصين في هذه الحالة بتوسيع سوقها المحلية بل حاولت في الواقع تحفيز بعض الفقاعات، ففي هذه الحالة لم تكن الصين لتنجح في الحد من عدم المساواة الذي ذهب بسرعة كبيرة. أعتقد أنني أود أن أقول إن الأمر في الصين يعتمد حقًا على الاتجاه الذي تسير فيه الأمور. علينا أن ننتظر ونرى. ولكنني أوافق على أن الاتجاه الذي تسير فيه الأمور مؤخرا ليس اتجاها اشتراكيا، وهذا لا يعني أن الصين أصبحت دولة رأسمالية. استخدم ماو تسي تونغ مصطلح الطريق الرأسمالي. إن الصين تسلك الطريق الخطأ. قد يكون لديها معدلات نمو عالية، ولكن من ناحية أخرى، هناك عدم مساواة كبيرة وما إلى ذلك. لا أعتقد أن هذا هو الطريق إلى الاشتراكية.
نحن نعيش في عالم أصبح فيه التعليم سلعة على نحو متزايد ويتم تجاوز موضوعات العلوم الاجتماعية باعتبارها غير ذات صلة. وما هي تأثيرات وعواقب هذه الظاهرة؟
لديهم دور حاسم في المجتمع. لن ينتقد المهندسون الشركات المتعددة الجنسيات. إن فكرة الرأسمالية المعاصرة برمتها، وهي الرأسمالية النيوليبرالية المعولمة، هي تدمير الفكر. إحدى طرق تدمير الفكر هي على وجه التحديد من خلال تسليع التعليم. فهو يفيدهم في كلا الاتجاهين. من ناحية فإنه يفتح فرصا مربحة. ومن ناحية أخرى فإنه يدمر الفكر. إذا قمت بتدمير الفكر، فلن يتم إنتاج أي انتقادات. لا يمكن إنتاج أي يسار. لا يمكن إنتاج أي شخص ناقد. في مثل هذه الحالة، فحتى النقد الذي يحدث حينها سيكون انتقادًا طائشًا للإرهابيين. عندما يشعر الناس باليأس فإنهم يحملون السلاح. ولكنه سيكون مجهودًا عقيمًا لأنك ستعيد جنة كانت موجودة قبل 2000 عام أو أي شيء آخر. لذلك سيكون فورة غير عقلانية، أو غضب، وليس محاولة عقلانية لبناء مجتمع جديد أو إصلاح المجتمع القائم. الرأسمالية ليست نظاما مخططا. الإرهاب هو الشيء الذي يقلقهم. لكنهم يولدون الإرهاب. أعتقد أن تدمير الفكر هو أحد أهم سمات الرأسمالية المعاصرة. علينا أن نحاربها؛ كل شيء يجب أن يُحارب شبرًا شبرًا.
نظرية الإمبريالية كتبه أوتسا باتنايك وتناقش كيف أن الإمبريالية لا تزال فئة ذات صلة في عصر العولمة. هل صحيح أن الإمبريالية أصبحت مصطلحات ماركسية عفا عليها الزمن؟ وحتى المفكرون اليساريون مثل أنطونيو نيجري لا يتحدثون عن الإمبريالية بل عن الإمبراطورية. كيف تحلل الإمبريالية في السياق التاريخي الحالي؟
وكما ناقشنا في الكتاب، فإن النقطة المهمة هي أن الإمبريالية ضرورية للرأسمالية، التي تتركز في المناطق الحضرية. انظر إلى العالم؛ وتتركز الرأسمالية في منطقة العاصمة. يتعين على هذه العاصمة الحضرية أن تضغط على الإنتاج الصغير، وينتج الكثير من الإنتاج الصغير سلعًا في مناطق تقع داخل المنطقة الاستوائية. ولذلك فإن لها أبعادا إقليمية. ويأتي البعد الاجتماعي بمعنى أن الرأسمالية الحضرية أو تراكم رأس المال يحتاج إلى الضغط على صغار المنتجين، وخاصة الفلاحين، كما أنه يسيطر على الموارد المتوفرة في المنطقة الاستوائية.
إن حقيقة أن الرأسمالية لا تستطيع الاستغناء عن الضغط على صغار المنتجين الموجودين في منطقة مختلفة هي ما نسميه الإمبريالية. ولا تكمن ضرورتها في أنها تتطلب تلك السلع فحسب، بل إنها تتطلب تلك السلع التي تخضع لزيادة سعر التوريد، بأسعار لا تنطوي على تضخم مستمر وبالتالي تهدد قيمة المال في المنطقة الحضرية. لذلك، إذا كان بإمكانك الاستمرار في الضغط على صغار المنتجين، فيمكنك سحب البضائع دون زيادة سعر العرض. ومن وجهة نظرنا، سيكون من المستحيل أن تتمكن الرأسمالية من البقاء إذا لم تتراكم. لذا فمن الضروري للرأسمالية أن تضغط على صغار المنتجين. هناك أشخاص مثل أنطونيو نيغري يتحدثون عن الإمبراطورية وما إلى ذلك. والمشكلة معهم هي أنهم ليس لديهم فهم نظري لتراكم رأس المال. الآن، إذا نظرنا إلى الأمر بشكل تجريبي، يمكنك أن تقول أي شيء، يمكنك التحدث عن الإمبراطورية، يمكنك التحدث عن الإمبريالية الأمريكية وما إلى ذلك. لكن في اللحظة التي تنظر فيها إلى الأمر من الناحية النظرية، تجد أن الرأسمالية تتطلب الكثير من السلع التي لا تتوفر إلا بأسعار العرض المتزايدة.
صحيح أنه يمكن أن يكون لديك ابتكار حيث لا ترتفع الأسعار. ولهذا يتطلب الأمر استثمار الدولة. إن استثمار الدولة هو أمر لا تفضله الرأسمالية، خاصة في دول العالم الثالث، لأنه يفرض الانضباط المالي على الدولة ولا تستطيع الدولة فرض الضرائب على الأغنياء الرأسماليين لأن ذلك أمر يتعارض مع مصلحتهم. لذا فهم لا يريدون تدخل الدولة النشط لزيادة الأراضي، وما إلى ذلك. ويتعين على الرأسمالية أن تفرض ضغطًا على اقتصاد الإنتاج الصغير. نحن نسمي ذلك الإمبريالية. وهذا أمر ضروري لعمل الرأسمالية.
جيبسون جون وجيثيش بي إم. هم صحفيون مستقلون مرتبطون بـ أرشيف الشعب في المناطق الريفية في الهند.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع