يواجه الحزب الجمهوري أعمق أزمة منذ عقود. ولا تظهر الحرب في العراق أي علامة على الخروج مما يصفه كثيرون الآن بأنه مستنقع مستعصي؛ والاقتصاد، على الرغم من أنه ليس في حالة ركود الآن، يبدو كما لو أنه كذلك بالنسبة للملايين من الناس؛ وهزت سلسلة من الفضائح المالية والسياسية إدارة بوش وأعضاء الكونجرس من الحزب الجمهوري. وتتراوح معدلات تأييد الرئيس بوش حول 37%، مع انخفاض التأييد لطريقة تعامله مع الحرب في العراق. وتظهر جميع استطلاعات الرأي الكبرى أن ما يقرب من 50% من الناخبين المحتملين يعتقدون أن الديمقراطيين يجب أن يديروا الكونجرس، مقابل 40% يواصلون دعم الجمهوريين. إن سلسلة الفضائح الجمهورية والكارثة التي حلت بالعراق لابد وأن تعني أن بوش ورفاقه في الكونجرس في مهب الريح.
وعلى جانب الحزب الجمهوري من الممر، هناك اعتراف متزايد بالكتابة على الحائط. ومع شعورهم بأن الارتباط ببوش الآن قد يشكل عائقاً سياسياً، فإن بعض الجمهوريين الذين استخدموا بوش في الماضي في إعلاناتهم وفي التجمعات الانتخابية، يديرون الآن حملات لا تذكر بوش. وقد ذهب مرشح الحزب الجمهوري لعضوية مجلس الشيوخ عن ولاية ميريلاند، مايكل ستيل، إلى حد انتقاد بوش بسبب طريقة تعامله مع حرب العراق وإعصار كاترينا.
ولكن رغم كل ذلك فإن الحزب الديمقراطي لم يطرح بعد بدائل واضحة لعصابة بوش فيما يتصل بأغلب القضايا الرئيسية اليوم، من العراق والهجرة إلى المدارس العامة والرعاية الصحية. وعلى الرغم من هذا الأداء الباهت، أو ربما لأن حظوظ الجمهوريين تراجعت إلى حد كبير، فقد يظل الحزب الديمقراطي قادرا على الفوز بالسيطرة على الكونجرس في نوفمبر (أو على الأقل على مجلس النواب). ويحتاج الديمقراطيون إلى الفوز بستة مقاعد في مجلس الشيوخ وخمسة عشر مقعدا في مجلس النواب للسيطرة على الكونجرس في نوفمبر المقبل. تظهر استطلاعات الرأي أن لديهم فرصة جيدة للفوز ببعض هذه السباقات على الأقل.
من يدير الحزب الديمقراطي؟
يعد الحزب الديمقراطي أحد أقدم الأحزاب السياسية في العالم. وعلى مدى السنوات الـ 150 الماضية، حكمت الرأسمالية الأمريكية بشكل مشترك مع الحزب الجمهوري، منافسها الأصغر سنا. لقد استوعب الديمقراطيون تحديات هائلة من اليسار وأبقوا نظام الربح والإمبراطورية الأمريكية على المسار الصحيح. وكما رد فرانكلين ديلانو روزفلت في عبارته الشهيرة: "أنا أفضل صديق حظي به نظام الربح على الإطلاق". وفي ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، استوعب الحزب طبقة من زعماء مناهضي الحرب والحقوق المدنية وتحدث إلى اليسار من أجل استمالة الحزب. أقسام تلك الحركات. وتفسر هذه المناورة سمعتها الليبرالية العالقة.
ومع ذلك، أصبحت قيادة الحزب الديمقراطي اليوم أكثر يمينية مما كانت عليه في أي وقت مضى منذ الخمسينيات. لا يزال هناك ليبراليون من المدرسة القديمة في الحزب، ولكن تم دفعهم إلى الهامش من قبل قيادة عدوانية مؤيدة لقطاع الأعمال. في منتصف الثمانينيات، ساعد بيل كلينتون وآل جور في إطلاق مجلس القيادة الديمقراطية (DLC) من أجل تبديد أي تصور بأن الحزب كان مرتبطًا بأية "مصالح خاصة"، والتي كانا يقصدان بها الحقوق المدنية والمنظمات النسائية والحقوق المدنية. النقابات العمالية. بعد مرور عشرين عامًا، يمكن لجناح DLC للحزب أن يدعي النصر الكامل. وهذه حقيقة قوية يجب على كل من يهدف إلى دفع الحزب نحو اليسار أن يوضحها.
يتم تقاسم السلطة الحقيقية في الحزب الديمقراطي بين المحافظين مثل هيلاري كلينتون، وهاري ريد، وديان فاينشتاين، والوسطيين مثل نانسي بيلوسي، وباربرا بوكسر، وجون كيري. أما الديمقراطيون الليبراليون، مثل باربرا لي، ودينيس كوسينيتش، وروس فينجولد، وجون كونيرز، فهم مستبعدون ومن الصعب تسجيلهم في حسابات الحزب.
الديمقراطيون والحرب
ولا تتجلى هذه الهيمنة المحافظة بشكل أوضح في الحديث عن العراق والشرق الأوسط بشكل عام. فحين قدم روس فينجولد قراراً في يونيو/حزيران يدعو بوش إلى سحب القوات بحلول ديسمبر/كانون الأول 2006، لم يتمكن من إقناع عضو ديمقراطي واحد في مجلس الشيوخ بالتوقيع عليه. وحتى هوارد دين، الذي أعلن نفسه مرشحاً مناهضاً للحرب في عام 2004، قد تكيف مع هذا الواقع. في ذلك الوقت قال إنه كان سيصوت ضد الحرب لأنه "لقد فقدنا 500 جندي و2,200 جريح [في العراق". لقد تم إرسال هؤلاء الجنود إلى هناك بتصويت السيناتور ليبرمان والسيناتور كيري والسيناتور إدواردز". هذه حقيقة. الآن، يقوم دين بجولة في البلاد للترويج لخطته "للفوز" في العراق.
ما يعنيه "الفوز" هو تخمين أي شخص في هذه المرحلة. في الخريف الماضي، عندما اقترح النائب جون مورثا إعادة انتشار القوات الأميركية في الكويت وتحويل الاحتلال الأميركي البري إلى حملة قصف، نأت زعيمة الأقلية في مجلس النواب نانسي بيلوسي بنفسها عنه أولاً. لكن الحرب أصبحت لا تحظى بشعبية كبيرة لدرجة أنها غيرت لهجتها بسرعة وظهرت في برنامج ديلي شو لتمتدح مورثا باعتباره صاحب رؤية. فلأكثر من عام ظل الديمقراطيون يطرحون "خططاً" مختلفة تهدف إلى الانسحاب "التدريجي" أو "المرحلي".
يشير جون نيكولز من مجلة The Nation إلى أن آخر الجهود المبذولة لتوضيح خط الحزب الديمقراطي الموحد بشأن العراق من قبل نانسي بيلوسي وهاري ريد قد تم وضعها في رسالة أُرسلت إلى الرئيس بوش في الأول من أغسطس تدعو إلى "إعادة انتشار تدريجية". إن انسحاب القوات الأميركية من العراق لابد أن يبدأ قبل نهاية عام 2006، ولكنه لا يقترح أي شيء أقرب إلى استراتيجية الخروج. ويخلص نيكولز بشكل صحيح إلى أن "أين ستذهب هذه الرسالة الجديدة إذن للديمقراطيين؟". ليس بعيدًا عن المكان الذي كانوا فيه في يونيو/حزيران، قبل أن تندلع أبواب الجحيم في بغداد.... ولم يتبنى الحزب الديمقراطي بعد الموقف الذي اتخذته الأغلبية الساحقة من الأميركيين. أظهر استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب في يوليو/تموز أن ما يقرب من 2 من كل 3 أمريكيين يريدون خروج الولايات المتحدة من العراق. وبشكل ملحوظ، أراد 31% أن يبدأ النزوح الجماعي على الفور
إن الديمقراطيين عالقون بين التزامهم بالحفاظ على السيطرة الأميركية في الشرق الأوسط، وبين المعارضة الشعبية المتنامية لاحتلال العراق. وعدم قدرتهم على التحدث بوضوح عن العراق ينبع من هذا التناقض. وهم يتفقون مع بوش بشأن الحاجة إلى تحقيق النصر في العراق، ولكنهم لن يستطيعوا التغلب عليه إلا من خلال مناشدة أغلبية الأميركيين الذين يريدون سحب القوات. وهذا يفسر لماذا صوت ثلاثة عشر من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين في يونيو/حزيران لصالح القرار الذي تقدم به فينجولد وكيري بسحب القوات من العراق بحلول عام 2007، ثم عادوا بعد أسبوع واحد فقط وصوتوا بالإجماع لصالح ميزانية بوش العسكرية التي تبلغ قيمتها 517 مليار دولار. ومثلهم كمثل أوديسيوس، اختار الديمقراطيون الإبحار بالقرب من سيلا باعتباره "أهون الشرين" بالنسبة لهم، على الرغم من التهام بعض أفراد طاقمهم على طول الطريق.
وحتى لا يكون هناك أي شك حول اعتقاد الديمقراطيين في السيطرة الأميركية على الشرق الأوسط، فإن حرب إسرائيل على فلسطين ولبنان توضح هذه الحقيقة. وفي منتصف يوليو/تموز، صوت مجلس الشيوخ بأغلبية 100 صوت مقابل صفر لدعم الهجمات الإسرائيلية على حماس وحزب الله، وصوت مجلس النواب بأغلبية 0 أصوات مقابل 410 لصالح القيام بالشيء نفسه. ويشير دعم روس فينجولد لحرب إسرائيل إلى مدى ضآلة الاختلاف الحقيقي بين القيادة الديمقراطية. وفي مجلس النواب، حتى باربرا لي ودينيس كوسينيتش، بطلي الديمقراطيين التقدميين في أمريكا، امتنعا عن التصويت. ومن الواضح أن مقولة منطقة الخليج الشهيرة "باربرا لي تتحدث نيابة عني" (التي صيغت بعد تصويتها الوحيد ضد غزو أفغانستان) لا تنطبق على الشعب الفلسطيني واللبناني.
وعندما جاء رئيس الوزراء العراقي نوري المالكي إلى واشنطن في يوليو/تموز، اغتنم الديمقراطيون الفرصة لإظهار ولائهم للنزعة العسكرية الإسرائيلية. نددت نانسي بيلوسي بالمالكي لعدم إدانته لحزب الله، ووصفه هوارد دين بأنه معاد للسامية لأنه لم يكن معاديًا بدرجة كافية لإيران.
الاستياء في "الخيمة الكبيرة".
وقد أدى هذا التحول الصعب نحو اليمين إلى رد فعل عنيف من نوع ما. يواجه السيناتور جو ليبرمان تحدياً رئيسياً في ولاية كونيتيكت من قبل رجل الأعمال الثري نيد لامونت، الذي يخوض الانتخابات ضد دعم ليبرمان الصريح للرئيس بوش واحتلال العراق. "لقد دفعنا الرئيس بوش إلى هذه الحرب"، قال لامونت في المناظرة التمهيدية للحزب الديمقراطي في كونيتيكت في 7 يوليو/تموز، "لقد أخبرنا أن الأمر سيكون سهلاً". سيتم الترحيب بنا كمحررين. أسلحة الدمار الشامل. وكان السيناتور ليبرمان يهتف للرئيس في كل خطوة على الطريق، في حين كان ينبغي لنا أن نطرح الأسئلة الصعبة. ويقترح لامونت تحديد جدول زمني لانسحاب القوات من العراق.
وإذا فاز لامونت فإن ذلك من شأنه أن يعزز من قوة أولئك داخل الحزب الذين يعتقدون أن المفتاح إلى النجاح الانتخابي يتلخص في انتقاد بوش بسبب سياساته الحربية. ومع ذلك، يجب أن نأخذ في الاعتبار أن الانتخابات التمهيدية ليست مثل الانتخابات. مما لا شك فيه أن حقيقة أن لامونت يبدو مستعدًا للتغلب على ليبرمان مع بدء طباعة تقرير ISR هي علامة على السخط بين الناخبين الديمقراطيين. ومع ذلك، فإن لامونت ليس مناهضًا للحرب بقدر ما هو مناهض لليبرمان. الكونت لامونت من بين هؤلاء الديمقراطيين الذين انتقدوا الحرب في العراق على أساس أنها تعيق قدرة الولايات المتحدة على متابعة طموحاتها الإمبراطورية في المنطقة. قال لامونت مؤخراً أثناء ظهوره في تقرير كولبير: "أنا والسناتور [ليبرمان] ملتزمان بسلامة إسرائيل". ثم انتقد ليبرمان لدعمه الاحتلال في العراق على حساب التركيز على إيران: "إن إيران الأكثر جرأة تجعل إسرائيل أكثر عرضة للخطر".
ويرى نيكولز في سباق ليبرمان-لامونت "إشارة إلى أن الديمقراطيين يريدون أن يبدأ حزبهم في توجيه نداء جدي إلى الغالبية العظمى من الناخبين الذين يريدون الخروج من العراق". وقد يكون هذا صحيحاً، ولكن هناك أيضاً زعماء في الولايات المتحدة. وهو الحزب الذي يعتقد، إلى جانب ليبرمان، أن هذه استراتيجية غير مسؤولة تهدد بجعل الديمقراطيين يبدون ضعفاء في ما يتصل بالقضايا "الأمنية". وهو فضلاً عن ذلك يتجاهل حقيقة مفادها أن هناك بالفعل الكثير من "الإشارات" التي تجاهلها الديمقراطيون. ولا يمكن تفسير ذلك بعدم كفاءة وغباء المرشحين الأفراد. معظم القادة الديمقراطيين ليسوا حمقى. فهي جيدة جدا في ما يفعلونه. بل إنها شهادة على قوة التزام الحزب الديمقراطي بقاعدته الشركاتية.
وفي حين يواصل الجمهوريون جمع أموال أكثر من الديمقراطيين، فإن الفجوة أصبحت أقل بكثير هذا العام حيث تقرر الأموال الكبيرة والشركات الكبرى التحوط في رهاناتها. وفقًا لبرودي مولينز، الذي كتب في صحيفة وول ستريت جورنال أونلاين:
ويشمل هذا التحول داعمي الحزب الجمهوري في قطاعات التأمين والأدوية والتبغ، مثل American International Group وWyeth وReynolds American، وفقًا لما ذكره موقع PolicyMoneyLine، وهو موقع غير حزبي يتتبع مساهمات الحملات الانتخابية.
وتقول معظم الشركات إنها تقدم تبرعات سياسية للمرشحين الذين يدعمون أعمالها، بغض النظر عن انتماءاتهم الحزبية. لكن الشركات تميل أيضًا إلى توجيه الأموال إلى السياسيين الذين تعتقد أنهم سيحتفظون بالسلطة. لذا فإن أي تحول في حملات الشركات تجاه الديمقراطيين يمكن أن يشير إلى أن الشركات تعتقد أن الديمقراطيين سيكون لهم تأثير أكبر في واشنطن بعد انتخابات التجديد النصفي لعام 2006 أو الانتخابات الرئاسية لعام 2008.
وهذا يوضح أنه بينما يتنكرون في صورة "حزب الشعب"، فإن الديمقراطيين يؤيدون "الخطة ب"، أي البديل للشركات الأمريكية عندما لا يتمكن الجمهوريون المفضلون لديهم من بيع برنامجهم بعد الآن. .
إن الشغل الشاغل للديمقراطيين في هذه المرحلة هو تقديم أنفسهم للطبقة الحاكمة على أنهم الحزب الحاكم الأكثر فعالية ومسؤولية، وهو الحزب القادر على استعادة الثقة في النظام السياسي وإخراج الولايات المتحدة من مشاكلها في العراق. لكن الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة سوف تتلقى ضربة قاصمة لمصداقيتها كقوة عالمية إذا انسحبت من العراق الآن. والتناقض الذي يواجهه الديمقراطيون هو أنهم يتمتعون بأفضل فرصة للفوز في الانتخابات إذا انتقدوا الحرب، لكنهم كحزب ملتزمون بالفوز في العراق، وليس الخسارة.
هجرة
رداً على مشروع القانون الذي مرره الجمهوريون في مجلس النواب والذي أعلن أن اثني عشر مليون مهاجر غير شرعي هم مجرمون، شارك الملايين من العمال المهاجرين وأنصارهم في إضراب ليوم واحد وأكبر مسيرات جماعية في التاريخ الأمريكي في الأول من مايو/أيار. مركز بيو للأبحاث وأكد التقرير أن 1% من اللاتينيين رأوا أن الأول من مايو هو بداية لحركة اجتماعية جماهيرية لنيل حقوقهم. وقد حطمت هذه التعبئة عشر سنوات من الجهود الجمهورية لجذب قسم من الناخبين اللاتينيين إلى جانبهم، حيث أفاد مركز بيو أن نسبة اللاتينيين الذين يعتقدون أن الجمهوريين لديهم أفضل وجهات النظر بشأن الهجرة انخفضت من 63 بالمائة في مارس 1 إلى 25 بالمائة في يونيو. عام 2004.
وأتيحت للديمقراطيين فرصة أخرى لركوب موجة الغضب الشعبي ضد الجمهوريين. ظهر الرئيس بوش على شاشة التلفزيون الوطني قبل أيام قليلة من الأول من أيار (مايو) للدعوة إلى نشر قوات على الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك، وبرنامج جديد للخدم المستأجرين (العمال الضيوف)، وترحيل الملايين من الناس وفقا لمعادلة معقدة حول المدة التي قضوها في الخدمة. عملت في الولايات المتحدة. وكان اقتراحه يتعارض بشكل حاد مع مطالب التشريع الفوري التي طرحتها الحركة الضخمة. لقد انهار انضباط حزبه عندما أدانه اليمينيون المتطرفون لأنه خانه (لأنه لم يكن يريد ترحيل الجميع). هدد الجمهوريون في مجلس النواب بالتمرد ولم يدعم اقتراحه سوى ثلاثة وعشرون من أصل خمسة وخمسين عضوًا جمهوريًا في مجلس الشيوخ.
وفي مواجهة هذه الفرصة للدفاع عن الحقوق المدنية والدخول في مرحلة جماهيرية جديدة من الحركة العمالية، سارع الديمقراطيون إلى الدفاع عن الرئيس بوش ضد حزبه. وبدلاً من التصويت لصالح التشريع للجميع، صوت الديمقراطيون في مجلس الشيوخ في 25 مايو لدعم تشريع بوش المناهض للمهاجرين بنسبة 38 مقابل 4 (مع إضافة بيرني ساندرز المستقل صوته لبوش)، مما أعطى بوش ما يحتاج إليه عندما لم يتمكن من الحصول عليه من حزبه الخاص.
لقد صور الديمقراطيون مشروع قانون بوش الخاص بالهجرة باعتباره "تسوية". ولم تكن هذه تسوية مع مطالب الحركة الجماهيرية، بل كانت بالأحرى تسوية مع مطالب الجناح اليميني المتطرف في حزب بوش. وتصادف أن التسوية كانت كل ما أرادته غرفة التجارة: عسكرة الحدود، و"العمال الضيوف"، وزيادة القوانين القمعية ضد العمال غير المسجلين، مما يزيد من صعوبة انضمامهم إلى النقابات. .
ولا يقتصر حرص الديمقراطيين على إصدار تشريعات صارمة ضد المهاجرين على المستوى الفيدرالي. في منتصف يوليو/تموز، أقر المجلس التشريعي لولاية كولورادو التي يسيطر عليها الديمقراطيون أحد عشر إجراءً مناهضًا للمهاجرين من شأنه أن يحرم العمال غير المسجلين الذين يبلغون من العمر ثمانية عشر عامًا أو أكبر من معظم المزايا الحكومية غير الطارئة، مما يجبر الأشخاص الذين يتقدمون للحصول على المزايا على إثبات إقامتهم القانونية أولاً. متباهياً بأن الحزب الديمقراطي "صارم في التعامل مع الهجرة"، أشاد رئيس الجمعية العامة في كولورادو، أندرو رومانوف، بالإجراءات ووصفها بأنها "فعّالة، وقابلة للتنفيذ، وعملية".
هذه الخيانات لم تمر دون أن يلاحظها أحد من قبل المهاجرين. ويشير تقرير بيو إلى أنه في حين انهار الدعم للجمهوريين، لم يكن هناك ارتفاع متناسب في الدعم للديمقراطيين. في الواقع، انخفض تقييم اللاتينيين لسياسات الهجرة التي ينتهجها الديمقراطيون من 39% إلى 35%، في حين ارتفع عدد اللاتينيين الذين يعتقدون أن أياً من الحزبين لا يتمتع بسياسات جيدة للهجرة من 7% إلى 25%.
وما زال ما يسمى بتشريع الهجرة الشامل معطلاً، حيث يصر الجمهوريون في مجلس النواب على اتخاذ تدابير أكثر صرامة ويرفضون التفاوض مع بوش والديمقراطيين في مجلس الشيوخ. ومع ذلك، فإن هذا لم يمنع الديمقراطيين في مجلس الشيوخ من إصلاح العلاقات مع زملائهم الجمهوريين من خلال التصويت بأغلبية 94 صوتًا مقابل 3 في الثاني من أغسطس لإنفاق 2 مليار دولار لبناء سياج جديد ثلاثي الطبقات بطول 1.83 ميل على طول الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك. وسيزيد هذا الجدار من عدد المهاجرين الذين يموتون في الصحراء أثناء محاولتهم العبور في السنوات القادمة. هذا هو رد فعل الديمقراطيين على الأول من مايو/أيار. إن الديمقراطيين، في محاولتهم الظهور بمظهر الصارمين فيما يتصل بمسألة "الدفاع عن حدودنا"، لا يتصرفون ضد مصالح العمال المهاجرين في هذا البلد فحسب، بل إنهم يفعلون ذلك أيضاً، في كل الأحوال، الحزب الجمهوري، مما يجعل تقريع المهاجرين أمرًا محترمًا، ويساعد في جلب القوى اليمينية المتطرفة المناهضة للمهاجرين إلى التيار الرئيسي.
على أمل الفوز رغما عنهم
ويبدو أن استراتيجية الديمقراطيين تتلخص في التزام الصمت، وتوجيه انتقادات حادة لبوش من اليسار (ومن اليمين، على سبيل المثال، فيما يتعلق بإيران، أو قضية ميناء دبي)، والأمل في أن تهدأ موجة الغضب ضد ستة أعوام من الحكم. الحرب سوف ترفعهم إلى الأغلبية. وعلى الرغم من فظاظتهم وافتقارهم إلى المبادئ، إلا أنهم قد يكونون على حق. والسؤال الذي يتعين على قراء هذه المجلة أن يطرحوه على أصدقائنا وحلفائنا هو: هل ينبغي لنا أن نربط عربتنا بهذا الحمار؟
إن الفجوة بين تطلعات القاعدة الديمقراطية وجبن قيادة الحزب تترك المجال مفتوحاً أمام المنظمات التي تعلن عن نيتها "استعادة" الحزب الديمقراطي. وتأتي أحدث هذه الجهود من جانب الديمقراطيين التقدميين في أمريكا (PDA)، وهي منظمة ليبرالية تشكلت في عام 2004 من بقايا ترشح دينيس كوسينيتش الفاشل للرئاسة. وفي حين أن الناشطين المشاركين في المساعد الرقمي الشخصي صادقون، فإن قوى الشركات التي تسيطر حقاً على الديمقراطيين لن تسمح للناشطين الليبراليين "بالسيطرة" على أداتهم السياسية. ومن الجدير بالذكر أن تحالف قوس قزح بقيادة جيسي جاكسون في الثمانينيات خسر الصراع على السلطة أمام حزب كلينتون الديمقراطي، وهو اليوم غير موجود فعليًا. وعلى النقيض من المساعد الرقمي الشخصي، وهو وسيلة لعدد صغير من الناشطين الديمقراطيين وحفنة من السياسيين الليبراليين، يمكن لجاكسون أن يدعي أنه يتحدث نيابة عن 1980 في المائة من الديمقراطيين الذين فاز بأصواتهم في الانتخابات التمهيدية الرئاسية عام 21.
وبدلا من ذلك، عادة ما تنتهي هذه التحديات من اليسار إلى "خوض معركة جيدة" وإلقاء مؤيديها إلى الديمقراطيين الأكثر يمينية الذين يعارضون معظم المواقف التي يدعمها المنافسون. إن الدور الذي لعبه كوسينيتش خلال الانتخابات الرئاسية عام 2004، باعترافه الشخصي، لم يكن تحويل الحزب بقدر ما كان إعادة التقدميين الساخطين إلى حظيرة الحزب، وعندما يحين الوقت، تسليم تلك الأصوات إلى كيري. قال كوسينيتش لصحيفة كليفلاند بلين ديلر في عام 2003: "ما أحاول القيام به هو العودة إلى الخيمة الكبيرة حتى يتمكن كل من شعر بالغربة من العودة من خلال ترشيحي". وأوضح أن خطابه هناك كان يهدف إلى التواصل مع "أولئك الديمقراطيين الذين ربما لم يدعموا جون كيري خلال الانتخابات التمهيدية والمؤتمرات الحزبية". ومهمتي في هذه الانتخابات هي إشراكهم، وسوف أفعل ذلك. وقد فعل ذلك.
وفي عام 2004، تم تسريح الحركة المناهضة للحرب وألقت دعمها خلف جون كيري، على الرغم من وعده بإرسال المزيد من القوات إلى العراق. وفي عام 2006، حثت قيادة أكبر ائتلاف مناهض للحرب، "متحدون من أجل السلام والعدالة"، بدلاً من التعبئة الجماهيرية، على استراتيجية "تشريعية" للإطاحة بالساسة المؤيدين للحرب. إن مأساة عام 2004 التي تكررت مرة أخرى هي أنها تتطلب أيضًا إسكات دعم الحركة المناهضة للحرب للبنان وفلسطين ضد الهجوم الإسرائيلي، حيث لن يقبل أي سياسي ديمقراطي الدعم من المنظمات أو الحركات المناهضة للصهيونية.
ومع ذلك، فإن العفن أعمق من مجرد قرار "تكتيكي" اتخذته قيادات مناهضة الحرب والعمال وحقوق المرأة والحقوق المدنية لدعم الديمقراطيين في هذه الانتخابات. منذ الحرب العالمية الثانية، احتضنت المنظمات الرئيسية لليسار الليبرالي الديمقراطيين وحاربت بقوة ضد أي محاولة لتحرير الحركات من هيمنتها السياسية أو تنظيم بدائل انتخابية يسارية. الآن يعود الدجاج إلى المنزل ليجثم.
والآن بعد أن أظهر الديمقراطيون بفخر ألوانهم الحقيقية المؤيدة للشركات والمؤيدة للحرب، لم يعد لدى منظمات اليسار الليبرالي أي شيء تقريبًا للدفاع عن نفسها. لذا، على سبيل المثال، عندما قام السيناتور فاينشتاين بتدمير أي محاولة جادة لعرقلة جون روبرتس أو صامويل أليتو لترشيحهما للمحكمة العليا، كان كل ما كان بوسع المنظمة الوطنية للنساء ومنظمة نارال المناصرة لحق الاختيار في أمريكا أن تفعله هو إرسال بعض التنبيهات عبر البريد الإلكتروني. لم تكن هناك مسيرات ولا اعتصامات ولا جهد حقيقي للدفاع عن حقوق الإجهاض.
ويواجه اليسار الأميركي مهمة أكثر صعوبة بكثير من مجرد تحويل المنظمات القائمة ضد الولاء للديمقراطيين. وعلى العموم، يتعين على اليسار الأميركي أن يبني من الصفر، أو على الأقل من نقطة بداية ضعيفة تاريخياً، نفس المنظمات التي يمكن مناقشة هذه المناقشة فيها. ليس هناك فائدة من التظاهر بأن هذا سيكون سهلا. ولكن يجب أن يتم ذلك.
---------------------------
تود كريتيان هو مرشح حزب الخضر لعام 2006 لعضوية مجلس الشيوخ الأمريكي في كاليفورنيا.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع