هيمنت عملية سحب الثقة من ولاية كاليفورنيا على السياسة الوطنية وعلى مستوى الولاية في أوائل الخريف، وبلغت ذروتها برفض الناخبين للحاكم جراي ديفيس لصالح النجم السينمائي أرنولد شوارزنيجر. لقد كانت الانتخابات تاريخية حقاً – ديفيس هو ثاني حاكم يتم عزله في تاريخ البلاد – وحقيقة أن الناخبين تعاملوا مع هذا العدد الكبير من المرشحين بسهولة عامة تظهر أنهم على استعداد للتعامل مع خيارات أكثر مما يعتقد بعض المراقبين.
ولكن مع انقشاع الغبار، هناك حقيقة مثيرة للقلق وهي أن نحو 40% من الناخبين المؤهلين في كاليفورنيا و57% فقط من الناخبين المسجلين أدلوا بأصواتهم ــ وهو ما لا يمثل موجة عارمة متصاعدة نقلها النقاد ومنظمو استطلاعات الرأي مباشرة بعد سحب الثقة. وكانت نسبة المشاركة في الانتخابات هي ثاني أدنى نسبة في تاريخ ولاية كاليفورنيا، ولم تتقدم كثيراً على نسبة المشاركة المتدنية عندما أعيد انتخاب جراي ديفيس في عام 2002. وكانت الطوابير الطويلة في بعض صناديق الاقتراع راجعة إلى انخفاض عدد مراكز الاقتراع بشكل كبير ــ من 5,400 إلى 1,800 في مقاطعة لوس أنجلوس. على سبيل المثال - بدلاً من التدفق الهائل للناخبين.
وعلى هذا فإن الضجيج الذي أثاره مرشح مشهور وجمهور الناخبين "المجانين للغاية" لم يحفز الملايين من الناخبين المحتملين ـ تماماً كما لم تنجح انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني الماضي لمنصب الحاكم ورئيس البلدية في العديد من الولايات في تحفيز حتى نصف البالغين المؤهلين للإدلاء بأصواتهم. ويتعين علينا أن نواجه الجذور المعقدة لانخفاض نسبة الإقبال على التصويت تاريخياً، في كل من كاليفورنيا والولايات المتحدة.
لاحظ أيضًا أنه، تمامًا مثل جراي ديفيس من قبله، فاز شوارزنيجر بأغلبية أقل من 50 بالمائة من الأصوات. ينضم شوارزنيجر إلى 24 حاكمًا آخر في جميع أنحاء البلاد فازوا في انتخابات حكام الولايات بأقل من نصف الأصوات - مما يعني أنهم من الناحية النظرية قد يصلون إلى مناصبهم فقط عن طريق حظ الأغلبية الحقيقية التي تقسم أصواتها بين العديد من المرشحين "المفسدين".
تقرير مركزنا الجديد "الفائزون من غير الأغلبية في الانتخابات الأمريكية" (انظر: www.fairvote.org/plurality/index.html) يُظهر أنه منذ عام 1988، منحت غالبية الولايات أصوات مجمعها الانتخابي للمرشحين الرئاسيين الذين فازوا بأقل من 50% من الأصوات في تلك الولاية — بما في ذلك 49 ولاية من أصل 50 ولاية في عام 1992. وفي الواقع، لم يفز أي رئيس بالأغلبية من التصويت الشعبي منذ عام 1988. كما فاز الفائزون من غير الأغلبية في تسعينيات القرن العشرين بمقاعد في مجلس الشيوخ الأمريكي أكبر مما حدث منذ ثلاثينيات القرن العشرين. يشعر الناخبون على نحو متزايد بولاء أقل للأحزاب الرئيسية، وهم على استعداد للتصويت لحزب ثالث أو مرشح مستقل.
إن انتخاب الفائزين بالأغلبية وزيادة إقبال الناخبين هدفان ديمقراطيان حاسمان، ولكن في كثير من الأحيان تفشل أساليبنا الحالية في هذين الاختبارين. إن أساليبنا الانتخابية في القرن الثامن عشر لم تكن مصممة لاستيعاب أكثر من مرشحين اثنين، وبالتالي يتم استبعاد المرشحين المستقلين ذوي المصداقية باعتبارهم مجرد مفسدين. التصويت لمرشحك المفضل يمكن أن يساهم بشكل مباشر في انتخاب المرشح الأقل تفضيلاً لديك، وهذا بدوره له تأثير مخفف على إقبال الناخبين.
لانتخاب الفائزين بالأغلبية، تجري العديد من الولايات الجنوبية والعديد من المدن جولات إعادة على مرحلتين، حيث يتواجه الفائزان الأولان في الانتخابات الثانية. وفي حين تضمن جولات الإعادة حصول الفائز في الانتخابات الثانية على أغلبية الأصوات المدلى بها، فإنها تأتي في كثير من الأحيان على حساب انخفاض نسبة إقبال الناخبين في الانتخابات الثانية. وهذا يعني أننا نحقق هدفاً ديمقراطياً واحداً ـ الفوز بالأغلبية ـ ولكننا نعمل على تقويض هدف زيادة نسبة الإقبال على التصويت.
هناك طريقة للحصول على كعكتنا وتناولها أيضاً، وهي انتخاب الفائزين بالأغلبية وتشجيع مشاركة الناخبين. يطلق عليه التصويت الفوري لجولة الإعادة (IRV). تحقق IRV هدف جولة الإعادة في الانتخابات - الفائزين بالأغلبية - دون تكلفة ومتاعب الانتخابات الثانية. يختار الناخبون مرشحهم المفضل، ثم يشيرون إلى اختياراتهم في جولة الإعادة من خلال ترتيب مرشحيهم: 1 و2 و3. إذا حصل المرشح على أغلبية الاختيارات الأولى، فسيتم إعلان فوزه. إذا لم يكن الأمر كذلك، فسيتم استبعاد المرشح الذي حصل على أقل عدد من الأصوات، وتجري جولة إعادة لعد الأصوات على الفور باستخدام تصنيفات "جولة الإعادة" للناخبين. يتم احتساب بطاقة الاقتراع الخاصة بك للمرشح الأعلى مرتبة الذي لا يزال في السباق. تستمر جولات الإعادة حتى يكون هناك فائز بالأغلبية.
يحدد IRV الفائز الحقيقي بالأغلبية في انتخابات واحدة ويستبعد مفهوم المفسد. في عام 2000، كان بوسع هؤلاء الليبراليين الذين أحبوا رالف نادر ولكنهم كانوا قلقين بشأن جورج بوش، أن يضعوا نادر في المرتبة الأولى وآل جور في المرتبة الثانية. وبدلاً من المساهمة في هزيمة آل جور، كان بوسع نادر أن يعمل على تحفيز المناقشة وحشد المزيد من الناخبين.
كما أن IRV يقلل من حوافز الحملات الانتخابية السلبية التي تحدث في القتال وجهاً لوجه في الانتخابات. لدى المرشحين حافز لجذب مؤيدي المرشحين الآخرين، والمطالبة بتصنيفهم الثاني أو الثالث. عادة ما يفوز المرشحون الناجحون من خلال بناء التحالفات، وليس من خلال هدم خصومهم.
يحقق IRV كلا الهدفين الديمقراطيين الجديرين بالاهتمام بشكل أفضل: انتخاب الفائزين بالأغلبية، وتشجيع مشاركة الناخبين. فهو يحرر الناخبين ليختاروا المرشحين الذين يحبونهم حقا بدلا من "أهون الشرين"، الأمر الذي بدوره سيشجع الناخبين على المشاركة. هذه دروس مهمة يجب تعلمها من السفينة الدوارة التي شهدتها عملية استدعاء السيارات في كاليفورنيا.
ستيفن هيل هو أحد كبار المحللين في مركز التصويت والديمقراطية (www.fairvote.org) ومؤلف كتاب "التلاعب بالانتخابات: فشل الفائز في أمريكا في الاستيلاء على كل السياسة" (www.FixingElections.com)، وهو متوفر الآن في غلاف ورقي. روب ريتشي هو المدير التنفيذي للمركز. المركز هو المنظم الرئيسي لمؤتمر "المطالبة بالديمقراطية" الرئيسي في واشنطن العاصمة في الفترة من 22 إلى 23 نوفمبر (انظر www.DemocracyUSA.org).
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع