ويبدو أن من قوانين السياسة الحديثة أن صحة الديمقراطية تتناسب عكسيا مع طول موسم حملتها الانتخابية الرئاسية.
إذا كان الأمر كذلك، فإن كل الدلائل تشير إلى أن السياسة الأمريكية تتخبط في معاناة طويلة من الموت. أثبتت الانتخابات التمهيدية الرئاسية، مدفوعة بالتأثير الهائل لسلطة الشركات، أنها عبارة عن هزلية للديمقراطية أكثر من كونها ديمقراطية حقيقية، وهي عبارة عن احتفال إعلامي صاخب ومكلف يهدف إلى إقناع الناس بأن لهم رأياً فعلياً في تحديد من يدير البلاد.
في الواقع، بعد أشهر لا نهاية لها من الحملات الانتخابية، ستكون النتيجة اختيار حزبي رئيسي بين اثنين من السياسيين فاحشي الثراء، أحدهما رمز راسخ لليبرالية وول ستريت الجديدة، والآخر رأسمالي عنصري يميني، ولن يفعل أي منهما في منصبه أي شيء أكثر من إطالة أمده. أو تفاقم الوضع الراهن غير العادل بالفعل من أجل دورة انتخابية أخرى.
كانت النقطة المضيئة الوحيدة في السباق الانتخابي هي الحماس الشعبي لحملة السيناتور بيرني ساندرز "الاشتراكية". إنها علامة على أزمة المجتمع أن حملة ساندرز التمهيدية تجاوزت التوقعات الأولية للجميع تقريبًا. إن قيام مرشح رئاسي كبير بإلقاء اللوم بشكل مباشر على وول ستريت عن العلل الاقتصادية التي يعاني منها المجتمع، في حين يدعو إلى الرعاية الصحية الوطنية، والتعليم الجامعي المجاني، وتحديد حد أدنى للأجور يبلغ 15 دولارا، وغير ذلك من الإصلاحات التقدمية، يبدو أمرا مثيرا للإثارة إلى جانب أنصاف التدابير الفاترة التي تسعى إلى تحقيق هدفها المتمثل في تقليص الفقر. تمرير الإصلاح النيوليبرالي في عهد أوباما.
وعلى النقيض من الديمقراطيين الليبراليين اليساريين السابقين، فإن ساندرز يطلق على حملته اسم "الاشتراكية"، وهو المصطلح الذي لم يعد لعنة بالنسبة للعديد من الأميركيين الشباب. ومع ذلك، كان نعوم تشومسكي محقًا في وصف ساندرز بأنه أقل اشتراكيًا من كونه "تاجرًا جديدًا محترمًا وصادقًا"، وهو ما يجعل سناتور فيرمونت يبدو قريبًا من صوت التحرر الثوري، مقارنة بالديمقراطيين الشركاتيين. ولكن من المؤكد أنه ليس كذلك، وذلك لسبب بسيط وهو أن رؤيته السياسية تدور حول rcom.forming الرأسمالية، لا إلغاء هنا.
تشققات في النهاية الانتخابية
لقد جاء بعض الخير من حملة ساندرز. والواقع أن الدعم الشعبي القوي لعضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت كشف عن غير قصد مدى عدم ديمقراطية الحزب الديمقراطي في الواقع. بفضل نظام المندوبين الفائقين، والانتخابات التمهيدية المغلقة، ولجان العمل السياسي العليا في الشركات، لم تحظ حملة ساندرز قط بحظوظ كبيرة داخل الحزب. لقد كشف خطاب حملة ساندرز أيضًا عن مدى محافظة هيلاري كلينتون في الواقع. في الواقع، ربما تكون كلينتون ضليعة في الدفاع عن نفسها ضد "المؤامرة اليمينية الواسعة"، لكنها بدت غالبا متفهمة في الرد على العديد من انتقادات ساندرز من اليسار الديمقراطي الاجتماعي. ولنشهد هنا محاولة حملتها لتصوير الرعاية الصحية التي تعتمد على دافع واحد باعتبارها "نهاية الرعاية الطبية!" أو توبيخها لمؤيدي ساندرز بأن نظام الرعاية الصحية الوطني «لن يحدث أبدًا»، والأمر نفسه بالنسبة للتعليم الجامعي المجاني. حتى أن سياسة "لدي حلم - لا" هذه لاقت انتقادات تحذيرية من نائب الرئيس بايدن، الذي لاحظ في أبريل/نيسان، كان من الصعب على الديمقراطيين الفوز في الانتخابات لإخبار الناس بما لا يمكنهم الحصول عليه.
ثم كانت هناك مناظرتها التمهيدية في بروكلين مع ساندرز، حيث تعثرت كلينتون أكثر في محاولتها الادعاء فجأة بأنها تدعم دائمًا مطلب الحد الأدنى للأجور "الكفاح من أجل 15 دولارًا". إنها شهادة على الشعبية الشعبية لحركة "الكفاح من أجل 15 دولارًا" التي تحاول كلينتون الآن أن تربط نفسها بهذه الحركة، ولكنها تتحدث أيضًا عن الحديث المزدوج المتلاعب الذي يحدد علامتها التجارية لسياسات الصوت الإعلامي. أحد الدروس هنا: من المؤكد أنه ليس زعماء الحزب الديمقراطي، بل الناشطون العماليون على مستوى القاعدة الشعبية، والاشتراكيون في سياتل، وغيرهم، هم الذين جعلوا من الكفاح من أجل 15 دولاراً حملة شعبية قوية في السياسة الوطنية.
من المؤكد أن وجود ساندرز في الانتخابات التمهيدية، بالنسبة للعديد من الناخبين الشباب، قد سلط الضوء على ما هي كلينتون المتملقة في وول ستريت. ولكن إلى أي نهاية؟ فهل يتمكن ساندرز في نهاية المطاف من تأييد كلينتون باعتبارها المرشحة الديمقراطية، مستخدماً نفوذه كمندوب للضغط على كلينتون لحملها على تقديم تنازلات بسيطة لا معنى لها في برنامجها الأساسي؟ والآن، مع إعلان كلينتون فوزها كمرشحة افتراضية للحزب، سوف تتنامى الضغوط على ساندرنيستا لحملها على التصويت لصالح كلينتون "أهون الشرين" على ترامب في نوفمبر/تشرين الثاني.
وهذه ليست مشكلة بالنسبة لساندرز، إذا كان هناك قطاع من أنصار ساندرز يرفض المضي قدمًا. وبطبيعة الحال، لم ينكر ساندرز قط أن هدف حملته هو إعادة تنشيط قاعدة ناخبي الحزب الديمقراطي. في الواقع، هذا عنصر أساسي في "الثورة السياسية" التي يتبناها. وعلى هذا فإن نهاية الحملة سوف تتكشف مع استخدام رأس المال السياسي الذي اكتسبه السيناتور بشق الأنفس لإغراء تدفق الناخبين الشباب بانفتاحهم على أفكار راديكالية جديدة لمدة أربع سنوات أخرى من سياسات الحزبين القاتلة للروح.
والكثير من أنصار ساندرز المتحمسين للغاية سيتحولون في نوفمبر/تشرين الثاني إلى ناخبين غير متحمسين لكلينتون.
لكن ناخبي كلينتون مع ذلك.
الرقص مع الشياطين
إذا كان هناك مفهوم فقد مصداقيته، فهو هذه النسخة الأمريكية من سياسة أهون الشرين. لقد أظهرت حملة ساندرز القدرة على حشد الملايين لدعم أجندة ديمقراطية اجتماعية تقدمية. لكن هذا النشاط المنظم في الحملة الانتخابية من المقدر له أن ينجرف إلى سلة المهملات التابعة للحركات الاجتماعية التقدمية المعروفة باسم المؤتمر الوطني للحزب الديمقراطي. إذن، ما هو الإنجاز الدائم لحملة ساندرز؟ فهل سيبقى في أعقابها أي إنجاز تنظيمي ملموس؟ إذا كان الأمر كذلك، فإننا لا نزال ننتظر أن نسمع ما هو عليه.
بالحديث عن صناديق القمامة، دعونا نلقي بنسخة توم هايدن اليسارية من "السياسة الواقعية" الأقل شراً هناك أيضاً. ومن المثير للاهتمام أن الأمر لم يستغرق وقتًا طويلاً من "راديكالي" الحزب الديمقراطي الاشتراكي السابق الذي تحول إلى عضو برلماني منتخب في ولاية كاليفورنيا الديمقراطية وتحول إلى شخصية سياسية "أسطورية" لفترة طويلة. التخلي عن دعمه الأولي لساندرز في منطقة مألوفة أكثر تحت شعار كلينتون المتمثل في ليبرالية الشركات المجربة والحقيقية. بالنسبة لهايدن، السياسة تدور حول التفاوض على صفقات البرامج بين المطلعين السياسيين، وهو نوع من السياسة الليبرالية حيث يتم تقليص قاعدة الناخبين الشعبية بشكل أساسي إلى دور مجموعة الضغط. ويعبر هذا الأخير عن نفوذه من خلال جعل الطامحين الرئاسيين وغيرهم من الطامحين في الانتخابات يتحدثون عن عدد قليل من ألواح السياسة التقدمية، والتي بمجرد انتخاب القادة الجدد تصبح حرة في نسيانها بسرعة.
مما لا شك فيه أن هايدن كان يخرج فقط متقدماً على قطيع من الليبراليين والتقدميين الذين سيقررون الإدلاء بأصواتهم في الانتخابات العامة لكلينتون. ففي نهاية المطاف، الشيء الوحيد المهم في شهر نوفمبر/تشرين الثاني ــ دق ناقوس الخطر! ــ هو هزيمة ترامب الانتخابية. ولكن دعونا نتذكر شيئا: إن صعود ترامب السياسي هو نتاج عقود من الزمن الحزبين الجمهوري والديمقراطي السياسات المؤيدة لوول ستريت التي دمرت النسيج الاجتماعي للأمة. إن الاحتراق البطيء للآمال في المستقبل الذي يشعر به الملايين في ظل كابوس السياسة الأمريكية النيوليبرالية يجد تعبيره الملتوي الآن في صعود هذا الديماغوجي اليميني. ومن عجيب المفارقات أن التصويت لكلينتون لمجرد أنها ليست ترامب، لن يهزم شبح "الترامبية".
ظاهريًا، تمثل حملة ترامب نوعًا من "الخداع" للتزييف المعلب لسياسات المؤسسة. وهذا هو ما وراء أنصاره الذين يعبرون عن مشاعر شبه سياسية على غرار ترامب "يتحدث عن رأيه"، و"يقول الأمر كما هو"، و"لا يمكن شراؤه". لكن من الواضح أن "شعبوية" ترامب هي مجرد ديماغوجية خالصة، وصفة زائفة لأمراض الرأسمالية يروج لها عنصري وقومي متطرف - رأسمالي ملياردير - يتاجر بكبش فداء وترويج الخوف من "الآخر" الذي يضرب به المثل للترويج لنفسه على أنه "الآخر". منقذ سياسي.
خذ ملاحظة: ليس من قبيل الصدفة أن السياسة تناسب الأداء. إن حضور ترامب على المسرح يشبه مشاهدة عرض في حالة القيء المقذوف. الأمر كله عبارة عن تبجح وموقف متفاخر، ورقصة مبتذلة ودنيئة مع شياطين الروح الأمريكية (البيضاء). إن جاذبيته الواسعة لدى قطاع كبير من الناخبين البيض الغاضبين تكمن على وجه التحديد في الأمر الأكثر إثارة للاشمئزاز فيه. ويقدم ترامب عرضا كبيرا للبصق في وجه اللياقة السياسية، ويلجأ إلى الديماغوجية اليمينية المتطرفة ضد المسلمين والمكسيكيين بنفس السهولة التي يطلق بها إهانات الأحداث ضد أي شخص يتحداه.
وإلى حد ما، فإن ترامب هو النسخة الأميركية الشمالية من الزعيم الذي يمتطي حصاناً أبيض، الرجل القوي المنتفخ الذي يتبختر كما لو أنه ليس مديناً لأحد، ويقول الأمر كما هو ولا يعاني أبداً من الحمقى. لكن هذا الزعيم لا يأتي حاملاً أوسمة وكتائب عسكرية، بل ثروة مكتسبة في الفنادق والمنتجعات ونوادي الجولف ومسابقات ملكات الجمال وعروض الواقع وكوكتيلات "أنت مطرود" ومجموعة متنوعة من البضائع التي تحمل علامة ترامب التجارية. في الواقع، ترامب هو الأستاذ الفخري المطلق للهراء، والباحث المقيم في جامعته التي أطلق عليها اسم "الثراء".
لو كان كارل ماركس موجودًا، فمن المرجح أن يجد في ترامب فقط نسخة كبيرة الحجم من الشخصية المألوفة لصاحب المتجر الصغير، البرجوازي الصغير الكلاسيكي الذي تقتصر دراما الحياة بأكملها بالنسبة له على علامات الدولار والصفقات وما فيها. لي؟ والحقيقة أن كل ابتذال يرتبط بالثقافة الرأسمالية يتجسد في شخص ترامب. ربما تم التعبير عن هذه الحساسية الوحشية تجاه الحياة ببراعة في تأييده الأخير من "أسطورة" كرة السلة بوبي نايت، الذي قال إنه يدعم ترامب لأنه سيكون لديه "الشجاعة" لاستخدام القنبلة الذرية كما فعل هاري ترومان في عام 1944! من المناسب إلى حد ما أن نايت، وهو عضو هيئة تدريس جامعي له سجل حافل في الاعتداء على اللاعبين والطلاب، لم يتمكن حتى من تحديد التاريخ الصحيح (تم إسقاط القنابل في عام 1945)، ناهيك عن إشارته العرضية إلى أن القنبلة تنقذ "المليارات". من حياة الأميركيين. ولكن ما أهمية الحقائق عندما يكون سبب تصويتك لشخص ما هو استعداده لشن إبادة جماعية؟
الجمهوريون المبتذلون، والديمقراطيون المنافقون
من السهل للغاية تقريبًا إخماد عقلية ترامب الجاهلة والمتنمر، والتعصب والنرجسية، والذكاء الخفيف الموجود في عقل الملياردير بكل الحساسية الشخصية لشاحنة الأسمنت. ولكن، من الناحية الموضوعية، هل ترامب أقل ابتذالاً من الناحية السياسية من كلينتون، التي أعلنت ضاحكة ذات يوم: "لقد جئنا، رأينا، لقد مات" في وصف الموت المروع للزعيم الليبي معمر القذافي -باللواط بالحراب-؟ وقد أشار بعض الليبراليين، في بحثهم عن أسباب لدعم كلينتون على حساب ساندرز، إلى خبرتها "الواسعة" في السياسة الخارجية. في الواقع، سيكون من الأفضل عدم طرح الموضوع. فهل يهم أن هذه التجربة تشمل دعم الغزو الأميركي للعراق عام 2003؟ هل يهم أنها تدعم الاغتيالات العالمية بطائرات بدون طيار كأداة للسياسة الخارجية؟ أو أنها عندما كانت وزيرة للخارجية في عام 2009، تورطت في الانقلاب اليميني في هندوراس؟ هل يهم أنها وقفت كمدافعة بلا خجل عن هجمات الإبادة الجماعية الإسرائيلية المتكررة على غزة الفلسطينية؟
لكي يلتف المرء حول نوع الدبلوماسية التي تسافر بها كلينتون بشكل مريح، فكر في ما هو أكثر من ذلك 2100 فلسطينيون ذبحتهم القوات الإسرائيلية في غزة صيف 2014، غالبيتهم من المدنيين ومن بينهم نحو 495 طفلا. فكر في آلاف المنازل والبنية التحتية التي تركت متضررة ومدمرة. فكر في اليونيسف تقرير على 258 مدرسة وروضة أطفال استهدفها الجيش الإسرائيلي، بما في ذلك 26 مدرسة دمرت بشكل لا يمكن إصلاحه. وبالمقارنة، أدت هجمات حماس على إسرائيل في ذلك الصيف إلى مقتل 66 عسكريًا إسرائيليًا و7 ضحايا مدنيين. ومع ذلك فقد أخذت كلينتون في الاعتبار قدراً كبيراً من الإدانة العالمية للهجوم الإسرائيلي غير المتناسب على غزة "غير منصف."
ومن المثير للاهتمام أن كلينتون يهاجم ساندرز بسبب تعاطفه في الثمانينيات مع الثورة الساندينية في نيكاراغوا والإنجازات الاجتماعية للثورة الكوبية. بالنسبة لها، كان ساندرز مذنباً بالإشادة بـ«ثورة القيم في كوبا» وتحدث عن الكيفية التي يعمل بها الناس من أجل الصالح العام، وليس من أجل أنفسهم. أنا فقط لا أستطيع أن أختلف أكثر. كما تعلمون، إذا كانت القيم هي قمع الناس، أو إخفاء الناس، أو سجن الناس، أو حتى قتلهم، بسبب تعبيرهم عن آرائهم، أو للتعبير عن حرية التعبير، فهذه ليست ثورة القيم التي أريد رؤيتها على الإطلاق. في أى مكان."
يا له من نفاق! مما لا شك فيه أن كلينتون، في خواءها الأخلاقي، لم تهتم كثيراً إذا كان الناس المضطهدون والمسجونون والمقتولون هم من سكان غزة، ومصر، وهندوراس، والعراق، وفي أي مكان تختار الإمبراطورية الأميركية أن تدوس فيه بأحذيتها الثقيلة. هذه هي المرأة التي وصفت الدكتاتور المصري حسني مبارك ذات يوم بأنه "صديق العائلة" المقرب، والتي سعت بفخر، بصفتها وزيرة للخارجية، إلى الحصول على المشورة في مجال السياسة الخارجية من واحد من أكثر مجرمي الحرب شهرة على هذا الكوكب، هنري كيسنجر. اسأل أقارب القتلى والمختفين في تشيلي عام 1973 عن رأيهم في كيسنجر؟ من الواضح أن كلينتون لم تفعل ذلك قط.
من سيتحدى السلطة؟
وفقاً لتقرير معهد دراسات السياسات (IPS) لعام 2015، فوربس 400 والبقية منا, تدفقت مكاسب الثروة في الولايات المتحدة على مدى العقد الماضي بمعدلات غير متناسبة إلى حد كبير إلى الأعلى لزيادة إثراء عُشر واحد في المائة من أغنى الأمريكيين. يوجد الآن 20 شخصًا في الولايات المتحدة يمتلكون ثروة أكثر من 50% من السكان الأمريكيين. من المحتمل أيضًا أن تقلل هذه الأرقام التي تعترف بها IPS من تقدير تركز الثروة وعدم المساواة، حيث أن اقتصاد الظل للملاذات الضريبية الخارجية والصناديق القانونية يمنع المدى الحقيقي لثروة الطبقة الحاكمة من المعرفة.
في معرض حديثه عن الانقسام الاقتصادي الأوسع الذي يميز الولايات المتحدة، تحدث عالم الاجتماع ج. ويليام دومهوف، مؤلف الكتاب الأكثر مبيعًا في الستينيات بعنوان «من يحكم أمريكا؟» تقارير وفي السنوات الأخيرة، أصبح نحو 20 في المائة من الناس يمتلكون 89 في المائة من الثروة، في حين أن شريحة الـ 80 في المائة الأدنى تمتلك 11 في المائة فقط. مما لا شك فيه، "أميركا الأخرى" إن الفقر الذي وصفه الكاتب الاشتراكي مايكل هارينجتون في كتابه الأكثر مبيعا في أوائل الستينيات لا يزال راسخا ومتناميا في الولايات المتحدة في عام 1960، وتفصله فجوة أوسع مما كانت عليه قبل 2016 عاما.
ولكن هنا السؤال. فهل يعتقد أحد جديا أن هيلاري كلينتون أو دونالد ترامب سوف يفعلان أي شيء لتحدي هذا الانقسام الاقتصادي المتزايد، والتركيز المتزايد للثروة المالية في أيدي قلة قليلة؟ هل يعتقد أي شخص أن قوة النظام الاجتماعي والاقتصادي الذي تجلس على عرشه الطبقة الأكثر امتيازًا وقسوة من البشر فاحشي الثراء والتي تهيمن على المجتمع على الإطلاق، يمكن أن يتم إبعادها عن طريق التصويت في الانتخابات؟ تم اقتراح الإجابة على السؤال الأخير في 54 بالمائة من جميع الفيدرالية الإنفاق التقديري، أي ما مجموعه 598.5 مليار دولار، يخصصها حكام هذا البلد حاليًا للتسلح العسكري. في الواقع، وبالنظر إلى تاريخ العنف المنهجي المرتبط بالرأسمالية الأمريكية في القرن الماضي، فمن السذاجة الاعتقاد بأن سلطة الشركات الراسخة يمكن إصلاحها بشكل جدي من خلال انتخاب زعيم سياسي فردي مثل ساندرز.
كما خلص عالما السياسة مارتن جيلينز وبنجامين آي بيج في أ 2014 الدراسة والتي استندت إلى تحليل تجريبي لمتغيرات 1,779 قضية سياسية، "الأغلبية لا تحكم - على الأقل ليس بالمعنى السببي لتحديد نتائج السياسة فعليا. فعندما يختلف أغلبية المواطنين مع النخب الاقتصادية أو مع المصالح المنظمة، فإنهم يخسرون عمومًا.
وسوف يخسرون مرة أخرى في نوفمبر 2016.
عند هذه المرحلة، يبدو أن التعذيب الذي طال أمده في موسم الحملات الانتخابية لم يكن مصمماً لتعزيز وهم الحكم الديمقراطي فحسب، بل ربما كان الأمر الأكثر أهمية هو ترك الناس منهكين من "السياسة" في أعقاب الانتخابات. ما الذي يجب فعله بعد ذلك سوى التراجع مرة أخرى إلى ثقافة الحياة الأمريكية المفتتة والضعيفة، حيث تظل كل مشكلة تقريبًا مشكلة فردية؟ بالنسبة لمؤيدي ساندرز المتحمسين بشكل خاص، كيف يمكن الحفاظ على روح النشاط من أجل العدالة الاجتماعية والاقتصادية بمجرد أن يؤيد مرشحهم ديمقراطيًا محافظًا، وهو مؤيد آخر لوول ستريت والإمبراطورية الأمريكية العالمية، لمنصب الرئيس؟
والجدير بالذكر أن واحدة من عدد قليل من التقدميين اليساريين البارزين الذين لم يؤيدوا ساندرز هي ميشيل ألكسندر، مؤلفة كتاب "الديمقراطيون اليساريون". The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness. ليس لأنها معادية لرؤية ساندرز الديمقراطية الاجتماعية. وفي منشور لها على فيسبوك، أوضحت ألكسندرا أنها ترحب بدعوة ساندر إلى "ثورة سياسية"، ولكن ليس بترشيحه الديمقراطي. كما أوضحت: «أنا لا أؤيد بيرني ساندرز، كمرشح، لأنني لا أعتقد أنه يمكن إنقاذ الحزب الديمقراطي من نفسه، وبالتالي، لن أؤيد أي مرشح ديمقراطي».
ونأمل أن يتوسع هذا التفكير في أعقاب الانتخابات. وكما لاحظ ذات مرة بعض الاشتراكيين القدامى من جيل آخر، فإن فكرة أن الحزب الديمقراطي (أو الجمهوريين، في هذا الصدد) يمكن أن يتحول من أداة في يد وول ستريت إلى حزب يناضل من أجل قضية الطبقة العاملة في أمريكا، من أجل الاشتراكية. ، هو الوهم. كلا الحزبين جهاز أساسي في وول ستريت. قد يعلن AFL-CIO أيضًا عن نيته الاستيلاء على البورصة من أجل قضية العدالة الاقتصادية.
أي نوع من الاشتراكية؟
صحيح أن حملة ساندرز ساعدت في كسر الوصمة العامة المحيطة بكلمة "الاشتراكية". لكن من الجدير أن نتساءل الآن ما هو نوع الاشتراكية التي يمكنها حقاً حل أزمة المجتمع؟ أليست الفكرة الأساسية للاشتراكية هي أن العمال الذين يديرون الاقتصاد يجب أن يديروا الاقتصاد أيضًا؟ في هذه الاشتراكية تتصور توسعًا كبيرًا للديمقراطية في قلب الاقتصاد. قبل قرن من الزمان، وصفت الثورية البولندية العظيمة روزا لوكسمبورج الاشتراكية بأنها الحكم الذاتي للعمال، وسلطة العمال. إنها ليست رؤية ساندرز لتفكيك البنوك الكبرى بقدر ما هي رؤية الاستيلاء على البنوك الكبرى، تأميم الموارد العامة الأساسية تحت ملكية وسيطرة عامة ديمقراطية. الاشتراكية في جوهرها هي رؤية لمجتمع تسترشد بالديمقراطية الاقتصادية الحقيقية، مجتمع يلهم ويوجه بالقيم الإنسانية للتضامن والتعاون، وليس أرباح القلة.
الكتابة في رولينج ستون، حذر كاتب العمود مات طيبي الديمقراطيين مؤخرًا لا للشماتة حول الفوضى التي جلبها صعود ترامب إلى المؤسسة الجمهورية. وهو يحذر مؤسسة الحزب الديمقراطي من أن الاضطرابات الجمهورية تقدم "درسًا رهيبًا في مخاطر إعطاء الأولوية لممولي المليارديرات على الناخبين"، وهو درس مفاده أنه إذا لم يكونوا حذرين فسوف يتركون الديمقراطيين قريبًا "مرمى في سلة المهملات مثل القراد". هل يجب أن يتجاهلوا ذلك.
إنه تحذير من المتوقع أن يقع على آذان صماء. لقد أثبت حكم رأس المال مرارا وتكرارا استعداده للدفاع عن ثروته وسلطته وامتيازاته بأكثر الوسائل خداعا وعنفا التي يمكن تخيلها. إن ثروات وأرباح المصرفيين، والرؤساء التنفيذيين للشركات، ومديري صناديق التحوط، والصناعيين، وسلالات الثروات الموروثة الهائلة ستظل دائمًا مقدسة في ظل نظام الحزبين الحالي للشركات.
ومع دورات الحرب الدورية، وعدم الاستقرار الاقتصادي، والقمع السياسي، رأت لوكسمبورغ أن الرأسمالية الحديثة هي «جريمة قتل على نطاق واسع». وكما حذرت في عبارتها الشهيرة، فإن الاختيار الذي يواجه الإنسانية هو الاختيار بين الاشتراكية أو الهمجية. وفي القرن الذي انقضى منذ ظهور هذا التحذير النبوي، أصبح الموقف المضاد لهذين البديلين أكثر إلحاحاً.
وبطبيعة الحال، سيقول البعض أن الاشتراكية هي المدينة الفاضلة. ولكن أليس من السذاجة الاعتقاد بأن هذا العصر الذي يتسم بالحروب التي لا نهاية لها والدمار البيئي، والتفاوت الاقتصادي الهائل والفقر العالمي الراسخ، يمكن شفاءه في ظل نفس النظام الاجتماعي والاقتصادي الذي يعيد خلق هذا الواقع الاجتماعي المريض باستمرار؟ على الرغم من الاختلافات بينهما، فإن هيلاري كلينتون ودونالد ترامب (ونعم بيرني ساندرز) من منظري الرأسمالية العتيقة، وهو النظام الذي أكسبهما بالنسبة لترامب وكلينتون ثروات شخصية هائلة، لكنه بالنسبة للأغلبية عاش لفترة أطول من غرضه الاجتماعي.
فهل يوجد الآن أي بديل لهذا القدر الكبير من المعاناة الإنسانية والحرمان الاجتماعي التي لا داعي لها، ولكل أهوال العصر الحديث، بدلاً من تبني رؤية ثورية للديمقراطية - الديمقراطية الاشتراكية - على أوسع نطاق يمكن تصوره على الإطلاق؟
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع