أنا متمسك بما قلته في إفادتي وقد أمضيت العقوبة التي فرضتها عليّ المحكمة العليا. أي شخص يعتقد أن العقوبة على جريمتي المفترضة كانت رمزية في السجن ليوم واحد وغرامة قدرها ألفي روبية، فهو مخطئ. بدأت العقوبة منذ أكثر من عام عندما صدر لي إشعار بالمثول شخصيًا أمام المحكمة بتهمة سخيفة رأت المحكمة العليا نفسها أنه ما كان ينبغي مطلقًا قبولها. في الهند، يعلم الجميع أنه فيما يتعلق بالنظام القانوني، فإن هذه العملية جزء من العقوبة.
قضيت ليلة في السجن، محاولًا أن أقرر ما إذا كنت سأدفع الغرامة أو أقضي عقوبة بالسجن لمدة 3 أشهر بدلاً من ذلك. دفع الغرامة لا يعني بأي حال من الأحوال أنني قد اعتذرت أو قبلت الحكم. قررت أن دفع الغرامة هو الشيء الصحيح الذي ينبغي فعله، لأنني أوضحت النقطة التي كنت أحاول توضيحها. إن المضي قدمًا سيكون بمثابة جعل نفسي شهيدًا من أجل قضية لا تخصني وحدي. ويتعين على الصحافة الهندية الحرة أن تناضل من أجل حماية حدود حريتها التي يقيدها ويهددها بشدة قانون الازدراء، كما هو قائم اليوم. آمل أن يتم الانضمام إلى هذه المعركة.
ولولا ذلك خلال العام الماضي، لكنت قد ناضلت فقط من أجل كرامتي، ومن أجل حقي كمواطن هندي في النظر إلى المحكمة العليا في الهند وأقول: "إنني أصر على حقي في التعليق على ما حدث". المحكمة والاختلاف معها.² سيكون ذلك أقل بكثير مما آمل أن تكون هذه المعركة حوله. إنها ليست مثالية، ولكن يجب أن تفعل ذلك.
هناك أجزاء من الحكم كان من الممكن أن تكون مطمئنة للغاية لولا حقيقة أن مواطني الهند، على أساس يومي، لديهم تجربة معاكسة تمامًا ³سيادة القانون هي القاعدة الأساسية للحكم في أي نظام سياسي متحضر وديمقراطي... أيًا كان. مهما كان مكانة الشخص، فلا أحد فوق القانون مهما كانت قوته وثروته². فقط لو!
ويمضي الحكم فيقول: "بعد أكثر من نصف قرن من الاستقلال، يتعرض القضاء في البلاد لتهديد مستمر ومعرض للخطر من الداخل والخارج". إذا كان هذا صحيحا، فهل الطريقة للتعامل معه هي القيام ببعض التأمل الصادق أو إسكات منتقديه من خلال ممارسة قوة الازدراء؟
اسمحوا لي أن أذكركم بالفقرات الواردة في إفادتي التي اعتبرت أنها تشكل ازدراءً جنائيًا للمحكمة، الأمر الذي يقوض سلطة القضاء ويسيء إلى سمعتها.
³على أساس أن قضاة المحكمة العليا كانوا مشغولين للغاية، رفض رئيس المحكمة العليا في الهند السماح لأحد القضاة برئاسة التحقيق القضائي في فضيحة تيهيلكا، على الرغم من أن الأمر يتعلق بأمور تتعلق بالأمن القومي والفساد في أعلى المناصب.
ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بالتماس سخيف، حقير، لا أساس له على الإطلاق، حيث يصادف أن جميع المستجيبين الثلاثة هم أشخاص شككوا علنًا، وإن كان بطرق مختلفة بشكل ملحوظ، في سياسات الحكومة وانتقدوا بشدة حكمًا صدر مؤخرًا عن المحكمة العليا، فإن المحكمة العليا تُظهر المحكمة استعدادًا مثيرًا للقلق لإصدار إشعار.
فهو يشير إلى ميل مثير للقلق من جانب المحكمة لإسكات الانتقادات وتكميم المعارضة، ومضايقة وترهيب من يختلفون معها. من خلال قبول التماس بناءً على منطقة معلومات الطيران، والذي لا يرى حتى مركز الشرطة المحلي أنه من المناسب التصرف بناءً عليه، فإن المحكمة العليا تلحق ضررًا كبيرًا بسمعتها ومصداقيتها.²
في 23 ديسمبر/كانون الأول 2001، قال رئيس المحكمة العليا في الهند، في خطاب افتتاحي لورشة عمل قانونية وطنية في ولاية كيرالا، إن 20% من القضاة في هذا البلد في جميع المجالات قد يكونون فاسدين، وأنهم يجلبون السلطة القضائية بأكملها إلى السلطة. سمعة. لكن هذا بالطبع لا يشكل ازدراءً جنائيًا.
الآن اسمحوا لي أن أقرأ لكم ما قاله وزير القانون السابق في خطاب عام منذ بعض الوقت: "المحكمة العليا، المؤلفة من عناصر من طبقة النخبة، أبدت تعاطفها غير الخفي مع الأثرياء، أي الزاميندار - العناصر المناهضة للمجتمع، أي منتهكي قانون FERA" وحارقي العرائس وحشد كامل من الرجعيين، وجدوا ملاذهم في المحكمة العليا.²
وفي هذا الحكم، تقول المحكمة إن تصريح وزير العدل كان جائزًا لأن "انتقاد النظام القضائي صدر عن شخص كان هو نفسه قاضيًا في المحكمة العليا وكان الوزير في ذلك الوقت".²
ومع ذلك، فإنهم يستمرون في القول بأنه "لا يمكن السماح لجميع المواطنين بالتعليق على سلوك المحاكم باسم النقد العادل، والذي إذا لم يتم التحقق منه، فإنه من شأنه أن يدمر المؤسسة نفسها". بمعنى آخر، ليس فقط ما تقوله، ولا مدى صحته أو تبريره، ولكن من يقوله، هو الذي يحدد ما إذا كان يشكل ازدراءً جنائيًا أم لا. وبعبارة أخرى، فإن القول الوارد في بداية هذا الحكم وهو: "أيا كان الشخص، مهما كانت علوا، فلا أحد فوق القانون مهما كان قويا أو غنيا" يتناقض مع الحكم. بحد ذاتها.
أود أن أكرر أنني أعتقد أن المحكمة العليا في الهند مؤسسة مهمة للغاية وقد أصدرت بعض الأحكام المستنيرة. إن قيام فرد بالتجادل أمام المحكمة لا يعني بأي حال من الأحوال أنه يقوض المؤسسة بأكملها. على العكس من ذلك، فهذا يعني أن لديه مصلحة في هذا المجتمع ويهتم بدور وفعالية تلك المؤسسة. اليوم، تتخذ المحكمة العليا قرارات تؤثر للأفضل أو للأسوأ – حياة الملايين من المواطنين العاديين. إن رفض التعليق والانتقادات الموجهة إلى هذه المؤسسة، تحت طائلة الازدراء الجنائي، من الجميع باستثناء نادي الخبراء حصريًا، سيكون في اعتقادي مدمرًا للمبادئ الديمقراطية التي يرتكز عليها دستورنا.
ربما يُعَد القضاء في الهند المؤسسة الأقوى في البلاد، وكما أشار رئيس المحكمة العليا مؤخراً، فهو الأقل خضوعاً للمساءلة. وفي الواقع فإن المساءلة الوحيدة لهذه المؤسسة هي أنها عرضة للتعليق والانتقادات من قبل المواطنين بشكل عام. وحتى إنكار هذا الحق فإن ذلك يعرض البلاد لمخاطر الاستبداد القضائي.
لقد حيرتني أيضًا العبارة الواردة في الحكم والتي تقول: ³...إظهار شهامة القانون، مع الأخذ في الاعتبار أن المدعى عليه امرأة، والأمل في ظهور حس وحكمة أفضل على المدعى عليه...² بالتأكيد، يمكن للمرأة أن الاستغناء عن هذا النوع من التمييز العكسي.
وأخيرًا، أود أن أشير إلى أن الحكم يقول إنني انحرفت "عن الطريق الذي كانت تسلكه من خلال المساهمة في الفن والأدب". آمل ألا يعني هذا أنه علاوة على كل شيء آخر، من الآن فصاعدًا، سيتعين على الكتاب أن يتطلعوا إلى المحكمة العليا في الهند لتحديد المسار الصحيح للفن والأدب.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع