المصدر: Michaelhudson.com
قبل ما يقرب من نصف ألف عام، وصف نيكولو مكيافيلي في كتابه "الأمير" ثلاثة خيارات لكيفية تعامل القوة الغازية مع الدول التي هزمتها في الحرب ولكنها "اعتادت على العيش في ظل قوانينها الخاصة وفي حرية: التالي هو الإقامة هناك شخصيًا، والثالث هو السماح لهم بالعيش وفقًا لقوانينهم الخاصة، ورسم الجزية، وإنشاء أقلية داخلها تجعلها صديقة لك.[1]
فضل مكيافيلي الخيار الأول، مشيرًا إلى تدمير روما لقرطاج. وهذا ما فعلته الولايات المتحدة بالعراق وليبيا بعد عام 2001. ولكن في الحرب الباردة الجديدة اليوم، يكون أسلوب التدمير اقتصاديًا إلى حد كبير، من خلال العقوبات التجارية والمالية مثل تلك التي فرضتها الولايات المتحدة على الصين وروسيا وإيران وفنزويلا ودول أخرى. الخصوم المعينين وتتلخص الفكرة في حرمانهم من المدخلات الرئيسية، وفي المقام الأول في مجال التكنولوجيا الأساسية ومعالجة المعلومات، والمواد الخام، والقدرة على الوصول إلى البنوك والعلاقات المالية، مثل التهديدات الأميركية بطرد روسيا من نظام المقاصة المصرفية "سويفت".
الخيار الثاني هو احتلال المنافسين. ويتم ذلك جزئيًا فقط من خلال القوات الموجودة في القواعد العسكرية الأمريكية البالغ عددها 800 قاعدة في الخارج. لكن الاحتلال المعتاد والأكثر كفاءة هو استحواذ الشركات الأمريكية على بنيتها التحتية الأساسية، وامتلاك أصولها الأكثر ربحية وتحويل عائداتها إلى قلب الإمبراطورية.
قال الرئيس ترامب إنه يريد الاستيلاء على نفط العراق وسوريا كتعويضات عن تكلفة تدمير مجتمعهما. وسعى خليفته جو بايدن في عام 2021 إلى تعيين نيرا تاندين الموالية لهيلاري كلينتون لرئاسة مكتب الإدارة والميزانية الحكومي (OMB). وكانت قد حثت أمريكا على إجبار ليبيا على تسليم احتياطياتها النفطية الهائلة كتعويضات عن تكلفة تدمير مجتمعها. "لدينا عجز هائل. لديهم الكثير من النفط. سيختار معظم الأميركيين عدم الانخراط في العالم بسبب هذا العجز. إذا أردنا الاستمرار في الانخراط في العالم، فإن اللفتات مثل جعل الدول الغنية بالنفط تسدد لنا جزء من المبلغ لا تبدو مجنونة بالنسبة لي.[2]
لقد فضل الاستراتيجيون الأمريكيون الخيار الثالث لميكيافيلي: ترك الخصم المهزوم مستقلاً اسمياً ولكن ليحكم من خلال حكومة القلة العميلة. وقد أشار زبيغنيو بريجنسكي، مستشار الأمن القومي للرئيس جيمي كارتر، إلى هؤلاء على أنهم "تابعون"، بالمعنى الكلاسيكي للقرون الوسطى المتمثل في المطالبة بالولاء لرعاتهم الأمريكيين، ولهم مصلحة مشتركة في خصخصة الاقتصاد الخاضع وتمويله وفرض الضرائب عليه ونقله إلى الولايات المتحدة. الولايات المتحدة لرعايتها ودعمها، على أساس المصلحة المتبادلة ضد التأكيد الديمقراطي المحلي على الاعتماد على الذات القومي والحفاظ على الفائض الاقتصادي في الداخل لتعزيز الرخاء الداخلي بدلاً من إرساله إلى الخارج.
إن سياسة الخصخصة تلك التي تنتهجها الأوليغارشية العميلة، والتي تعتمد مصدر ثروتها الخاص على المدار الأمريكي، هي ما أنجزته الدبلوماسية النيوليبرالية الأمريكية في الاقتصادات السوفييتية السابقة بعد عام 1991 لتأمين انتصارها في الحرب الباردة على الشيوعية السوفييتية. كانت الطريقة التي تم بها إنشاء الأوليغارشية العميلة هي عملية الاستيلاء التي عطلت تمامًا الترابط الاقتصادي الذي يتكامل بين الاقتصادات. وأوضح بريجنسكي: "لوضع الأمر في مصطلحات تعود بالزمن إلى العصر الأكثر وحشية للإمبراطوريات القديمة، فإن الضرورات الثلاث الكبرى للاستراتيجية الجيواستراتيجية الإمبراطورية هي منع التواطؤ والحفاظ على الاعتماد الأمني بين التابعين، والحفاظ على الروافد مرنة ومحمية و لمنع البرابرة من الاجتماع معًا.[3]
فبعد تحويل ألمانيا واليابان إلى تابعتين بعد هزيمتهما في الحرب العالمية الثانية، سارعت الدبلوماسية الأمريكية إلى تحويل بريطانيا ومنطقة الجنيه الاسترليني الإمبراطورية إلى تابعة بحلول عام 1946، ثم تبعتها في الوقت المناسب بقية أوروبا الغربية ومستعمراتها السابقة. وكانت الخطوة التالية تتلخص في عزل روسيا والصين، مع منع "البرابرة من الاجتماع معاً". وحذر بريجنسكي من أنه إذا انضموا، "فإن الولايات المتحدة قد تضطر إلى تحديد كيفية التعامل مع التحالفات الإقليمية التي تسعى إلى إخراج أمريكا من أوراسيا، وبالتالي تهديد مكانة أمريكا كقوة عالمية".[4]
وبحلول عام 2016، رأى بريجنسكي أن السلام الأمريكي يتفكك بعد فشله في تحقيق هذه الأهداف. واعترف بأن الولايات المتحدة "لم تعد القوة الإمبراطورية العالمية".[5] وهذا هو ما حفز عداءها المتزايد تجاه الصين وروسيا، إلى جانب إيران وفنزويلا.
ولم تكن المشكلة في روسيا، التي سمح نظامها الشيوعي بأن تحكم بلادها حكومة لصوصية ذات توجهات غربية، بل في الصين. إن المواجهة بين الولايات المتحدة والصين ليست مجرد تنافس وطني، بل هي صراع بين الأنظمة الاقتصادية والاجتماعية. إن السبب وراء غرق عالم اليوم في حرب باردة اقتصادية وشبه عسكرية ثانية يمكن العثور عليه في احتمال السيطرة الاشتراكية على ما تعاملت معه الاقتصادات الغربية منذ العصور القديمة الكلاسيكية على أنها أصول مملوكة للقطاع الخاص وذات عائد ريعي: المال والبنوك (جنبًا إلى جنب مع مع القواعد التي تحكم الديون وحبس الرهن)، والأراضي والموارد الطبيعية، واحتكارات البنية التحتية.
هذا التناقض في ما إذا كان سيتم خصخصة المال والائتمان والأراضي والاحتكارات الطبيعية وتركيزها حسب الأصول في أيدي الأوليغارشية الريعية أو استخدامها لتعزيز الرخاء والنمو العام، أصبح في الأساس أحد تناقضات الرأسمالية المالية والاشتراكية. ومع ذلك، في مصطلحاته الأوسع، كان هذا الصراع موجودًا بالفعل منذ 2500 عام في التناقض بين ملكية الشرق الأدنى والأوليغارشية اليونانية والرومانية. لقد حاربت هذه الأوليغارشية، التي كانت ديمقراطية ظاهريًا في شكل سياسي سطحي وأيديولوجية منافقة، ضد مفهوم الملكية. وكان مصدر تلك المعارضة هو أن السلطة الملكية ــ أو سلطة "الطغاة" المحليين ــ ربما ترعى ما كان يدافع عنه الإصلاحيون الديمقراطيون اليونانيون والرومان: إلغاء الديون لإنقاذ السكان من التحول إلى عبودية الدين والتبعية (وفي نهاية المطاف إلى العبودية). وإعادة توزيع الأراضي لمنع استقطاب ملكيتها وتركيزها في أيدي الدائنين والملاك.
ومن وجهة نظر الولايات المتحدة اليوم، فإن هذا الاستقطاب يشكل الديناميكية الأساسية لليبرالية اليوم التي ترعاها الولايات المتحدة. وتشكل الصين وروسيا تهديدات وجودية للتوسع العالمي للثروة الريعية المالية. تهدف الحرب الباردة الثانية اليوم إلى ردع الصين ودول أخرى محتملة عن إضفاء الطابع الاجتماعي على أنظمتها المالية وأراضيها ومواردها الطبيعية، والحفاظ على مرافق البنية التحتية العامة لمنع احتكارها في أيدي القطاع الخاص لامتصاص الريع الاقتصادي على حساب الاستثمار الإنتاجي في النمو الاقتصادي. .
وكانت الولايات المتحدة تأمل في أن تكون الصين ساذجة مثل الاتحاد السوفييتي، وأن تتبنى سياسة نيوليبرالية تسمح بخصخصة ثرواتها وتحويلها إلى امتيازات لاستخلاص الريع، وبيعها للأميركيين. وأوضح كلايد في. بريستويتز جونيور، المستشار التجاري في إدارة ريغان، أن "ما توقعه العالم الحر عندما رحب بانضمام الصين إلى منظمة التجارة الحرة (منظمة التجارة العالمية) في عام 2001، هو أنه "منذ وقت اعتماد دنغ شياو بينج "بعض أساليب السوق في عام 1979 وخاصة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1992... زيادة التجارة مع الصين والاستثمار فيها ستؤدي حتماً إلى تسويق اقتصادها، وزوال المؤسسات المملوكة للدولة".[6]
ولكن بدلاً من تبني الليبرالية الجديدة القائمة على السوق، كما اشتكى السيد بريستويتز، دعمت الحكومة الصينية الاستثمار الصناعي وأبقت سيطرتها على الأموال والديون. وكانت هذه السيطرة الحكومية "متعارضة مع النظام العالمي الليبرالي القائم على القواعد" على غرار الخطوط النيوليبرالية التي فُرضت على الاقتصادات السوفييتية السابقة بعد عام 1991. ولخص بريستويتز: "الأمر الأكثر جوهرية هو:
إن اقتصاد الصين لا يتوافق مع المنطلقات الرئيسية للنظام الاقتصادي العالمي المتجسد اليوم في منظمة التجارة العالمية، وصندوق النقد الدولي، والبنك الدولي، وقائمة طويلة أخرى من اتفاقيات التجارة الحرة. تفترض هذه الاتفاقيات أن الاقتصادات تعتمد في المقام الأول على السوق مع تقييد دور الدولة، وترك قرارات الاقتصاد الجزئي إلى حد كبير للمصالح الخاصة التي تعمل في ظل سيادة القانون. ولم يتوقع هذا النظام قط اقتصاداً مثل اقتصاد الصين، حيث تمثل الشركات المملوكة للدولة ثلث الإنتاج؛ ودمج الاقتصاد المدني مع الاقتصاد الاستراتيجي العسكري ضرورة حكومية؛ الخطط الاقتصادية الخمسية توجه الاستثمار إلى القطاعات المستهدفة؛ يقوم حزب سياسي مهيمن إلى الأبد بتعيين الرؤساء التنفيذيين لثلث أو أكثر من الشركات الكبرى، وقد أنشأ خلايا حزبية في كل شركة مهمة؛ تتم إدارة قيمة العملة، ويتم جمع بيانات الشركات والبيانات الشخصية بدقة من قبل الحكومة لاستخدامها في السيطرة الاقتصادية والسياسية؛ والتجارة الدولية عرضة للتسليح في أي لحظة لتحقيق أهداف استراتيجية.
وهذا نفاق مذهل ــ وكأن الاقتصاد المدني الأميركي لا يندمج مع مجمعه الصناعي العسكري، ولا يدير عملته أو يستخدم تجارته الدولية كسلاح كوسيلة لتحقيق غايات استراتيجية. إنها حالة القدر الذي يطلق على الغلاية اللون الأسود، وهي خيال يصور الصناعة الأمريكية على أنها مستقلة عن الحكومة. في الواقع، حث بريستويتز على أنه "يجب على بايدن تفعيل قانون الإنتاج الدفاعي لتوجيه زيادة إنتاج السلع الحيوية في الولايات المتحدة مثل الأدوية وأشباه الموصلات والألواح الشمسية".
وفي حين يربط خبراء الاستراتيجيات التجارية في الولايات المتحدة بين "الديمقراطية" الأميركية والعالم الحر والاستبداد الصيني، فإن الصراع الرئيسي بين الولايات المتحدة والصين كان يدور حول دور الدعم الحكومي للصناعة. لقد نمت الصناعة الأمريكية بقوة في القرن التاسع عشر بفضل الدعم الحكومي، تماماً كما تقدم الصين الآن. كان هذا هو عقيدة الرأسمالية الصناعية. ولكن مع تحول الاقتصاد الأمريكي إلى الطابع المالي، فقد تراجع عن التصنيع. وقد أظهرت الصين أنها تدرك المخاطر المرتبطة بالأمولة، واتخذت التدابير اللازمة لمحاولة احتوائها. وقد ساعدها ذلك في تحقيق ما كان يعتبر المثل الأعلى للولايات المتحدة المتمثل في توفير خدمات البنية الأساسية الأساسية بأسعار منخفضة.
وهنا تكمن معضلة السياسة الأميركية: فحكومتها تدعم التنافس الصناعي مع الصين، ولكنها تدعم أيضاً أمولة وخصخصة الاقتصاد المحلي ــ وهي نفس السياسة التي استخدمتها للسيطرة على البلدان "التابعة" واستخراج فائضها الاقتصادي من خلال السعي وراء الريع.
لماذا تتعامل الرأسمالية المالية الأمريكية مع الاقتصاد الاشتراكي الصيني باعتباره متعة وجودية؟
يريد رأس المال الصناعي الممولة أن تخدم الدولة القوية نفسها، ولكن ليس لخدمة العمالة أو المستهلكين أو البيئة أو التقدم الاجتماعي على المدى الطويل على حساب تآكل الأرباح والإيجارات.
إن محاولات الولايات المتحدة لعولمة هذه السياسة النيوليبرالية تدفع الصين إلى مقاومة التمويل الغربي. إن نجاحها يزود البلدان الأخرى بدرس موضوعي حول الأسباب التي تدفعها إلى تجنب التحول إلى التمويل والسعي وراء الريع الذي يزيد من النفقات العامة للاقتصاد وبالتالي تكاليف المعيشة وممارسة الأعمال التجارية.
وتقدم الصين أيضاً درساً موضوعياً في كيفية حماية اقتصادها واقتصاد حلفائها من العقوبات الأجنبية وما يرتبط بها من زعزعة الاستقرار. وكانت استجابتها الأساسية تتلخص في منع ظهور حكومة أقلية مستقلة مدعومة من الداخل أو من الخارج. وكان ذلك أولاً وقبل كل شيء من خلال الحفاظ على سيطرة الحكومة على التمويل والائتمان، وسياسة الملكية وحيازة الأراضي في أيدي الحكومة مع وضع خطة طويلة الأجل في الاعتبار.
إذا نظرنا إلى الوراء على مدار التاريخ، فإن هذا الإبقاء هو كيف منع حكام الشرق الأدنى في العصر البرونزي الأوليغارشية من الظهور لتهديد الاقتصادات الفخمة في الشرق الأدنى. إنه تقليد استمر طوال العصر البيزنطي، حيث تم فرض ضرائب على مجموعات كبيرة من الثروة لمنع التنافس مع القصر وحمايته لازدهار واسع النطاق وتوزيع أراضي الدعم الذاتي.
كما تحمي الصين اقتصادها من العقوبات التجارية والمالية المدعومة من الولايات المتحدة ومن الاضطراب الاقتصادي من خلال استهداف الاكتفاء الذاتي في الضروريات. ويتضمن ذلك الاستقلال التكنولوجي والقدرة على توفير القدر الكافي من الغذاء وموارد الطاقة لدعم اقتصاد قادر على العمل بمعزل عن الكتلة الأمريكية الأحادية القطب. كما أنها تنطوي على الانفصال عن الدولار الأميركي وعن الأنظمة المصرفية المرتبطة به، وبالتالي عن قدرة الولايات المتحدة على فرض عقوبات مالية. ويرتبط بهذا الهدف إنشاء بديل محوسب محلي لنظام المقاصة المصرفية سويفت.
ولا يزال الدولار يمثل 80% من كل المعاملات العالمية، ولكنه أقل من نصف التجارة الصينية الروسية اليوم، وهذه النسبة آخذة في الانخفاض، خاصة مع تجنب الشركات الروسية للمدفوعات أو الحسابات الدولارية من الاستيلاء على العقوبات الأميركية.
إن هذه التحركات الحمائية تحد من تهديد الولايات المتحدة للخيار الأول الذي طرحه مكيافيللي: تدمير العالم إذا لم يخضع لاستخراج الريع المالي الذي ترعاه الولايات المتحدة. ولكن كما صاغ فلاديمير بوتين الأمور: "من قد يرغب في العيش في عالم بدون روسيا؟"
الحواشي
[1] نيكولو مكيافيلي، الأمير (1532)، الفصل الخامس: “فيما يتعلق بطريقة حكم المدن أو الإمارات التي كانت تعيش في ظل قوانينها الخاصة قبل ضمها”.
[2] نيرا تاندن، "هل يجب على ليبيا أن ترد لنا المبلغ؟" مذكرة إلى فايز شاكر، وبيتر جول، وبنجامين أرمبروستر، وNSIP Core، بتاريخ 21 أكتوبر/تشرين الأول 2011. وقد رد السيد شاكر، ويُحسب له: "إذا كنا نعتقد أننا نستطيع جني الأموال من التوغل، فهل سنفعل ذلك؟ أعتقد أن هذه مشكلة سياسية/رسائل/أخلاقية خطيرة بالنسبة لسياستنا الخارجية". بصفته رئيسًا لمركز التقدم الأمريكي، دعم تاندين اقتراحًا قدم في عام 2010 لخفض مزايا الضمان الاجتماعي، مما يعكس هدف أوباما-كلينتون طويل المدى المتمثل في التقشف المالي في الداخل والخارج.
[3] زبيغنيو بريجنسكي، رقعة الشطرنج الكبرى: الأولوية الأمريكية وضروراتها الجيواستراتيجية (نيويورك: 1997)، ص. 40. انظر مناقشة بيبي إسكوبار، “بالنسبة للفياثان، الجو بارد جدًا في ألاسكا،” Unz.com، 18 مارس 2021.
[4] بريجنسكي، المرجع نفسه، ص. 55.
[5] بريجنسكي، "نحو إعادة تنظيم عالمي"، المصلحة الأمريكية (17 أبريل 2016) للمناقشة انظر مايك ويتني، "لوحة الشيكات المكسورة: بريجنسكي يتخلى عن الإمبراطورية"، كاونتربانش، 25 أغسطس 2016.
[6] كلايد بريستويتز، “تفجير نظام التجارة العالمي، واشنطن الشهرية، 24 مارس 2021..
[7] كلايد بريستويتز، المرجع نفسه.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع