جورج،
وأنا أتفق معك في أنه بدون ديمقراطية عالمية فإن الديمقراطية الوطنية ستتعثر (على الرغم من أن إجراء انتخابات حرة، وحرية التعبير، وما إلى ذلك، يختلف تمامًا عن وجود فرق الموت والطغاة). بالنسبة لي، تعني العولمة إعادة كتابة معايير التبادل الدولي لتحقيق الفائدة المتزايدة للأغنياء والأقوياء على حساب الفقراء والضعفاء. الأمر السيئ هو تحديد معالم العلاقات بحيث تعود التجارة والفوائد الأخرى بشكل كبير على أولئك الذين هم في أمس الحاجة إليها. وينبغي لنزعتنا الدولية أن تقلب الديناميكية رأساً على عقب سعياً إلى إقامة علاقات عالمية تعود بالنفع على الفقراء والضعفاء على نحو متزايد.
لقد أشرت إلى أن المكاسب التي تحققت محليا يمكن التراجع عنها بتأثيرات العلاقات الدولية المستمرة. وأنا أتفق مع ذلك، ولكنني أعتقد أن المكاسب التي تحققت على المستوى الدولي من الممكن أن تتبدد بسبب العلاقات الداخلية المستمرة أيضاً. على سبيل المثال، من الممكن أن تتراجع الجهود الرامية إلى تغيير التجارة، حتى لو نجحت وتم تدوينها في صندوق النقد الدولي أو البنك الدولي أو منظمة التجارة العالمية التي تم تغييرها أو استبدالها، بسبب الضغوط التي تفرضها العلاقات الرأسمالية المحلية المستمرة. وأفترض أننا نتفق على ذلك أيضًا، رغم أنك لم تلاحظ ذلك.
والأهم من ذلك، أعتقد أن الجمهور الذي يجب أن يؤلف حركة جماهيرية مستثارة يعرف ما ورد أعلاه. ومن ثم فإن الجهود الرامية إلى حشد عشرات ومئات الملايين من الناس للمطالبة بعلاقات دولية جديدة لابد أن تتغلب على الشكوك العامة التي ترى أن المعارضة مجرد مهمة حمقاء لأن أي انتصار سوف تبطله الرأسمالية المستمرة. ولمواجهة هذا التشاؤم، حتى جهودنا الأممية يجب أن تجيب على سؤال الناس - ماذا تريد - ليس فقط من خلال صورة العلاقات الدولية الجديدة، ولكن أيضًا من خلال صورة العلاقات الداخلية الجديدة. يجب أن تعمل جهودنا على تحفيز الناس بطرق تخلق التزامًا ورغبة دائمة في مواصلة النضال نحو غايات جديدة تمامًا. ولتحقيق هذه الغاية، يتعين علينا أن نطرح السمات المؤسسية الأساسية على طاولة المناقشة، على المستويين الدولي والمحلي.
وأنا أتفق معك في أن قوتنا الأعظم هي الأعداد والالتزام المقترن بالسلطة الأخلاقية، وأود بالتأكيد أن أرى برلمانًا عالميًا تسيطر عليه إرادة السكان في جميع أنحاء العالم. وأوافق أيضًا على أننا لسنا مضطرين إلى إنشاء برلمان يكرر العلل التي تعاني منها نماذجنا المحلية. لماذا لا نبني هيكلًا أفضل بكثير مما كان موجودًا في الماضي؟
على سبيل المثال، لا أفهم لماذا يحتاج البرلمان العالمي إلى السكان للتعبير عن إرادتهم تحت راية وطنهم الأم. ربما هذا شيء يمكننا تجاوزه.
لنفترض أن عدد سكان العالم يبلغ 8 مليارات نسمة. لنفترض أننا تجاهلنا الحدود الوطنية وقلنا إن البرلمان العالمي الجديد سيضم 1,000 عضو يحق له التصويت، وإذا كان الأمر كذلك، فسيتعين على كل منهم أن يمثل ثمانية ملايين شخص. لنفترض أن الناس في جميع أنحاء العالم منظمون في وحدات من خمسين. تختار كل وحدة ممثلًا ليخدم ويحل محله بعد عام واحد. في الطبقة السفلية يوجد 160 مليون تجمع لخمسين شخصًا. أما الطبقة الثانية فستضم 160 مليون ممثل مختار في 3.2 مليون جمعية. الطبقة التالية، المكونة مرة أخرى من الأشخاص الذين تم اختيارهم بواسطة كل وحدة من المستوى السابق، ستحتوي على 64 ألف وحدة. سيكون المستوى التالي — لنبسط قليلًا، 1000 وحدة، مرة أخرى مع خمسين شخصًا لكل منهما. سيكون المستوى التالي وحدة واحدة من 1000 ممثل. الجميل في الأمر هو أن المناقشة والمداولات والنقاش يمكن أن يحدث في الوحدات المكونة وكذلك على أعلى مستوى، وأن هؤلاء الممثلين الآلاف، الذين كان لا بد من اختيار كل منهم كنموذج مثالي أربع مرات، لن يمثلوا الدول القومية، بل ببساطة ثمانية ملايين شخص لكل منهما. وأنا أعترف أنها مفصلة، ولكنها ستكون شفافة وخالية حقًا من الرقابة أو السيطرة الوطنية. علاوة على ذلك، لا تعتبر أي من الانتخابات مسألة مالية ضخمة، لأنه في كل حالة لا يوجد سوى خمسين شخصًا يختارون مبعوثهم. على أية حال، إنها فكرة.
أعتقد أنني لا أفهم شيئًا عن فكرة وحدة العناية المركزة. ويبدو أنها تقوم على مركزية تقديم الحوافز، بحيث تكون كل دولة، عند نهاية كل عام، قد استوردت حجماً من السلع التي تعادل قيمتها الإجمالية القيمة الإجمالية لما تصدره. لم أفهم قط ما يسمى بالاقتصاد الكلي، ولكن يجب أن أعترف بأنني لا أفهم سبب التركيز على هذا.
لنفترض أن البلد "أ" لديه بعض العناصر ويدفع البلد "ب" ثمنها. والعكس كذلك. في الواقع، لنفترض أن هناك هذين البلدين فقط، ولنفترض أنهما يتوازنان كما يرغب اتحاد المحاكم الإسلامية. حسنًا، حصلت الدولة "أ" على العناصر "أ" و"ب" و"ج" من الدولة "ب" ببعض الكميات. حصلت الدولة "ب" على العناصر "أ" و"ب" و"ج" وحتى "ض" من الدولة "أ" ببعض المبالغ الأخرى. القيمة الإجمالية، السعر مضروبًا في المبلغ، لما حصلت عليه كل دولة هو نفسه. لماذا التجارة؟
حسنًا، على افتراض عدم وجود إكراه، ستحدث هذه الصفقات لأن البلد "أ" أفضل في إنتاج العناصر المجهزة، والبلد "ب" أفضل في إنتاج العناصر غير المجهزة. إذا لم يتاجروا، فلن تتمكن الدولة "أ" من التنازل عن الألف إلى الياء التي تبادلتها لإنتاج ما تريد بدلاً من ذلك، من الألف إلى الياء، دون خسائر مقارنة بالتداول. وبالمثل، لا يمكن للدولة "ب" أن تتخلى عن الألف إلى الياء لإنتاج "الألف إلى الياء" دون خسائر مقارنة بالتداول. وبعبارة أخرى، هناك مكاسب يمكن تحقيقها من خلال تقسيم العمل ومن ثم التبادل. والسؤال الأهم هو أين تتحقق هذه المكاسب؟ هل يتم توزيعها بالتساوي، أو في الغالب على أ، أو في الغالب على ب؟
إن العولمة عبارة عن حملة تهدف إلى فرض أن المكاسب تعود بأغلبية ساحقة إلى الأطراف الأقوى والأغنى. في الواقع، غالبا ما يكون الأمر أسوأ. إذا أخذنا في الاعتبار دخول شركة ما واستخدامها للموارد وانتهاكها للبيئة، فقد يكون التوازن سلبيًا تمامًا بالنسبة لدولة ما وإيجابيًا للغاية بالنسبة للدولة الأخرى. وباعتبارنا أمميين، فإننا بالطبع نريد العكس. ولكن هل تسفر فكرة وحدة العناية المركزة عن العكس؟ أنا أشك في ذلك. ويبدو أنها تتجاهل عوامل بالغة الأهمية مثل من يحدد أسعار العناصر وما إذا كانت هذه الأسعار تمثل بالفعل التكاليف والفوائد الحقيقية، بما في ذلك التلوث، والتأثيرات على القوى العاملة، وما إلى ذلك. إذا لم يفعلوا ذلك، فإن ما يحدث بالفعل وما يبدو أنه يحدث عند النظر فقط إلى حسابات متساوية، يمكن أن يكون شيئين مختلفين تمامًا. لذا أعتقد أنني أتساءل عما إذا كانت فكرة وحدة العناية المركزة قد وصلت بالفعل إلى جوهر الموضوع.
إن صياغتك القائلة بأن الأمم يجب أن تكون حرة في متابعة التنمية بأكثر الطرق حكمة، هي بالطبع صياغة أؤيدها. إن "النطاق المتدرج للامتيازات التجارية" الذي توصي به هو على وجه التحديد نوع الاقتراح الذي يسعى إلى ثني التبادل الدولي بحيث تذهب فوائد التجارة بشكل أكبر إلى الفقراء والضعفاء.
أنت تقول "إن منظمة التجارة العادلة ستصبح أيضًا سلطة ترخيص دولية للشركات. ولن يُسمح إلا للشركات التي يمكنها إثبات أنها لا توظف العبيد، أو تحظر النقابات العمالية، أو تلقي ملوثاتها في الأنهار، بالتجارة دوليًا. أنا لذلك. لكن هذا بالطبع مناهض بشدة للرأسمالية، وسيُقاتل حتى الموت. هذا لا يعني أننا لا ينبغي لنا أن نسعى إليه، بالطبع، ولكننا بحاجة إلى أن نكون واضحين أنه لمجرد أننا نتحدث عن "العالم" وليس عن "الولايات المتحدة"، فإننا لم نتجنب بطريقة أو بأخرى حقيقة أننا والشركات الرأسمالية والولايات المتحدة والدول الأخرى التي تعمل إلى حد كبير على أجندات الشركات سوف تعارض هذه التدابير.
وهذا يثير جانبًا آخر أتساءل عنه. إن كل التدابير التي تقترحونها، وبلا شك العديد من التدابير المرغوبة الأخرى، لا بد بالطبع من الفوز بها أمام معارضة شديدة. إن شروطك ومقترحاتك مناهضة للرأسمالية، ومعادية للسوق، ومعادية للشركات من حيث منطقها وآثارها، على الرغم من أنك لا تقول ذلك على ما يبدو. إنها تغييرات سيحاربها الجانب الآخر بكل ما أوتيت من قوة، ليس فقط بسبب آثارها المباشرة، ولكن أكثر من ذلك بسبب مسار المطالب التي يمكن أن يثيرها انتصار الحركة في مثل هذه القضايا. ومن الممكن تحقيق نفس المكاسب داخل أي اقتصاد وطني. لماذا تعتقد أنه سيكون من الأسهل الفوز بها على العالم أجمع، ثم على اقتصادات معينة؟ وإذا كان من الممكن كسب هذه الأخيرة بسهولة أكبر، ألن يكون ذلك حجة لاتباع هذا المسار كأساس للتعامل مع المشكلة على المستوى الدولي، أو على الأقل في وقت واحد؟
في تحركك نحو الإستراتيجية، يبدو أنك تؤكد على التهديد المتمثل في عدم قيام الدول الفقيرة بسداد الديون، وليس على تنظيم تحركات ضخمة. من هي الدول الفقيرة؟ هل تقصد سكانها؟ حسنًا، سيكون لدى سكانها سبب وجيه للغاية لدعم ذلك النوع من التغيير الدولي الذي تقترحه، بطبيعة الحال، ولكن سكانها ليس لهم رأي في مسألة الديون، إلا من خلال التنظيم والنضال من أجل فرض أفضلياتهم. إذا كنت تقصد الولايات، من ناحية أخرى، وبالتالي النخب الشركاتية والسياسية - فحقيقة أن الدولة X فقيرة ويتم سلبها، لا تعني أن قادة الدولة X وطبقة الشركات يريدون الشروع في مسار يتحدى عدم المساواة والظلم. بل على العكس تماما، فإن تلك الفئات تستفيد في أغلب الأحيان من الفقر في بلدانها.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع