عندما يبحث منظمو استطلاعات الرأي الكنديون عن وجهات نظر البلاد بشأن الحرب في أفغانستان، فإنهم كثيراً ما يطرحون سؤالاً حول ما إذا كانت أوتاوا قد أوضحت بشكل كافٍ غرض الحرب وأهدافها. وعندما يسجل عامة الناس عدم رضاهم عن سياسات حكومة هاربر وعلاقاتها العامة، فإن محرري الأخبار والمعارضة الرسمية يسخرون من حزب المحافظين ـ بسبب رسائلهم. لم يتم بذل الكثير من الجهود لإيقاف هاربر عندما تقول الأغلبية المتسقة إنها تريد خروج القوات الكندية من أفغانستان. وبدلا من ذلك، أصبح أسلوب اتصالات الحكومة محل خلاف. قد يكون السؤال الأفضل الذي يجب طرحه على الأمة هو ما إذا كانت وسائل الإعلام نفسها قد ارتقت إلى مستوى واجباتها في تغطية الحرب. وكما سنرى، فإن الحرب لا تحظى إلا بالتغطية الأقل انتقادًا في وسائل الإعلام الرئيسية، التي نادرًا ما تختلف استجابتها لهدف الهيمنة الإمبريالية على أفغانستان من قرن إلى آخر.
الماضي
بالنسبة لحكام الهند البريطانيين في القرن التاسع عشر، كان الوضع المفضل للسيطرة الإمبراطورية على أفغانستان المجاورة هو تثبيت أو دعم حاكم محلي مطيع ومراقبة الأراضي الجبلية من سهول الهند الآمنة. في بعض الأحيان، تطلبت الظروف إرسال "حملات عقابية" ضد القوات القبلية المتمردة التي رفضت حكم الإنجليز المفضلين ورفضت الخضوع. وفي هذه المداهمات، التي أُطلق عليها اسم عمليات "الجزار والمسرب"، هوجمت القرى فجأة وبشكل عشوائي، مخلفة وراءها منازل ومحاصيل محترقة. لقد اكتسب ونستون تشرشل الشاب خبرة كبيرة في الخدمة مع قوة مالاكاند الميدانية، التي نفذت العديد من الهجمات المماثلة في مناطق البشتون فيما يعرف الآن بباكستان. [19] من الواضح أن تشرشل أعجب باستخدام مثل هذه التكتيكات ضد "المتوحشين" البشتون لأنه دعا لاحقًا، في المراحل الأولى من الحرب العالمية الثانية، إلى القيام بمهام "الجزار والهروب" ضد قوات "الهون" التي كانت محتلة. الساحل الأوروبي، وهو التكتيك الذي تنبأ به باستحسان من شأنه أن يفرض "عهد الرعب" على العدو المكروه. [1]
وعندما ثبت أن الإرهاب على مستوى منخفض لم يكن كافيا للحفاظ على السيطرة، تم إرسال القوات البريطانية لاحتلال البلاد على فترات كل منها 40 عاما عرفت باسم الحروب الأنجلو-أفغانية. كانت الكارثتان الأوليان بمثابة كوارث مخففة إلى حد ما، بينما أدت الكارثة الثالثة إلى إجبار بريطانيا على منح الاستقلال لأفغانستان في 19 أغسطس 1919، وهو التاريخ الذي لا يزال يُحتفل به باعتباره عطلة وطنية. بالنسبة لمحبي تكرار التاريخ، فمن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن القوات البريطانية كانت تواجه عدوًا لا يختلف كثيرًا عن طالبان اليوم. معروف ك غازيكان مصدر القلق في ذلك العصر الماضي هو القوات الإسلامية غير النظامية التي "أقسمت على قتل بعض غير المحمديين...". . . يغرس فيه الملا فكرة أنه إذا فقد حياته أثناء قيامه بذلك، فإنه يذهب فورًا إلى الجنة. هؤلاء المقاتلون "غالباً ما يشاركون في هجمات انتحارية ضد القوات البريطانية" التي تغزو بلادهم. [3]
ستكون الحرب الأنجلو-أفغانية الثانية (1878-80) ثاني فشل لبريطانيا في إخضاع القبائل غير المستقرة على حدود الهند البريطانية بشكل كامل. ونظرًا لأن الأفغان ودودون للغاية تجاه روسيا، فقد تم شن حملة لإعادة هذا البلد نحو بريطانيا، التي فضلت أن تكون أفغانستان بمثابة منطقة عازلة ضد التقدم الروسي نحو شبه القارة الهندية. بعد الغزو الناجح، شرع اللواء روبرتس في العمل على إخضاع السكان في احتلال كابول الذي يتفق المؤرخون المعاصرون على أنه "عهد رعب"، والذي شمل موجة من الاعتقالات والإعدامات بإجراءات موجزة فظيعة لدرجة أن زملاء روبرتس وصفوها بأنها "" جرائم القتل القضائية". [4] كل ذلك في خدمة الملكة والوطن، حيث أن مآثره ستكسبه الميداليات والأوسمة، مما أكسبه في النهاية لقب اللورد روبرتس من كابول وقندهار.
لم يكن الجنرال روبرتس هو الرجل الإنجليزي الوحيد الذي شارك في الهجوم، إذ كان جنرالان آخران يقودان أيضًا القوات التي استجابت لتعليمات اللورد ليتون من كلكتا: "كل أفغاني يُقتل، سأعتبره وغدًا أقل في وكر النذالة... يجب أن يُقتل أي شخص يُعثر عليه مسلحًا على الفور مثل الحشرات". [5]
ولكن كما تعلم البريطانيون في الحرب الأفغانية الأولى، فإن احتلال أفغانستان كان صعباً ومكلفاً، الأمر الذي ساعد في زوال حكومة دزرائيلي المتضائلة. في انتخابات عام 1880، حصل ويليام جلادستون على مشاركة جيدة كرئيس للوزراء بعد حملة هاجم فيها سلوك المحافظين الحاليين في كل من حرب الزولو والحرب الأفغانية. [6] صحيفة تورنتو الناشئة الكرة الأرضية، رائد اليوم جلوب اند ميلكان متفائلاً بشأن خطط جلادستون للإصلاح. نقلاً عن وزير الدولة الجديد لشؤون الهند اللورد هارتينجتون، ذكرت صحيفة جلوب أنه في ظل الحكومة الليبرالية الجديدة، "ستنسحب القوات من أفغانستان تدريجيًا بمجرد اختيار حاكم من المرجح أن تكون سلطته دائمة". [7] لم تُذكر حقيقة أن البريطانيين هم من سيتولى الاختيار.
وعلى هذا فإن "اختيار" الحاكم كان هو عبد الرحمن خان، الذي قد يبدو اختياراً غريباً إلى حد ما نظراً لأنه أمضى السنوات العديدة الماضية في المنفى بدعم من روسيا، الخصم اللدود لإنجلترا في اللعبة الكبرى. مما لا شك فيه أن هذه النتيجة كانت أقل من المثالية بالنسبة للإمبرياليين الإنجليز نيويورك تايمز "لقد غزت إنجلترا أفغانستان لأن شير علي استقبل سفارة روسية... [وبعد 18 شهرًا من جيشها] يتقاعد الآن، تاركًا أفغانيًا روسيًا على العرش". [8]
واجه الانسحاب التدريجي المتوقع لقوات صاحبة الجلالة انتكاسة كبيرة وشهيرة في معركة مايواند في 27 يوليو 1880. ويسجل التاريخ الأفغاني العمل البطولي لامرأة شابة تدعى مالالاي، التي رفعت العلم وحثت مواطنيها على الانخراط في حرب دموية. فوز. انسحبت القوات التي قادتها بريطانيا والتي بقيت على قيد الحياة إلى قندهار المجاورة وأخرجت بالقوة جميع السكان، الذين كان عددهم حوالي 8000 شخص في ذلك الوقت. وفجأة تراجع الانسحاب العسكري عن الانتقام.
وأشار إلى أنه "سيصبح من الضروري الآن اجتياح البلاد بأكملها، وإحداث "انطباع" آخر". الكرة الأرضية بعد ثلاثة أيام فقط من الهزيمة الصادمة أمام مايواند. "المشكلة هي أن الأفغان يرفضون أن يظلوا متأثرين". [9] كانت مثل هذه "الانطباعات" سمة متكررة للمعاملات البريطانية في أفغانستان، كما ذكر محررو جلوب بوضوح. انتهت الحرب الأنجلو-أفغانية الأولى في عام 1842 بعاصفة من الانتقام الإنجليزي بسبب حادثة سيئة السمعة حيث قُتلت قوات الحامية البريطانية في كابول أثناء انسحابها. تم إرسال "جيش القصاص" بقيادة الجنرال نوت على النحو الواجب من الهند البريطانية لغرض "إعادة تأسيس سمعتنا"، على حد تعبير الحاكم العام. من الواضح أن السمعة التي كانوا يحاولون إحيائها كانت سمعة عنيفة، حيث شرعت القوات البريطانية في العمل لعدة أشهر من الوحشية، ووصلت إلى ذروتها في هجوم على قرية شمال كابول حيث قتلت القوات التي تقودها بريطانيا كل ذكر بالغ واغتصبت وقامت بقتل كل الذكور البالغين. قتل العديد من النساء. وقبل أن يختفي الإنجاز البريطاني عبر ممر خيبر ويعود إلى الهند، توج الإنجاز البريطاني بتدمير السوق الكبير في كابول ــ وهو أعجوبة معمارية لا شك أن تدميرها "أثار إعجاب" الأفغان بطريقة أشبه إلى حد كبير بتدمير طالبان لتماثيل بوذا العملاقة. باميان بعد قرن ونصف. [10]
بعد أن "أعجب" السكان الأصليون بشكل مناسب، كانت الحرب الأنجلو-أفغانية الثانية تقترب من نهايتها، وحان الوقت أخيرًا لمغادرة القوات البريطانية البلاد بينما كانت صحيفة "جلوب" تفكر مرة أخرى: "الدرس الذي يجب أن تكون عليه أفغانستان محايدًا أو صديقًا لها" لقد تم إنفاذ الهند [البريطانية] بشكل شامل لدرجة أنها ستحظى بالتقدير من قبل أمرائها المستقبليين." ربما كان "الدرس" الذي "استحسنه" الحاكم المعين من قبل البريطانيين هو فائدة الوحشية الوحشية للحفاظ على النظام.
مع انسحاب القوات الإمبراطورية، لم تكن التوقعات بالنسبة لعبد الرحمن خان واعدة، إذا كان التاريخ هو الدليل. ولم يلجأ الأفغان عادة إلى الحكام المعينين من الخارج. وقد قدم أحد الأفغان البارزين توقعاته إلى نيويورك تايمز أنه إذا قبل عبد الرحمن العرض الإنجليزي للحكم، فإن شرعيته بين الأفغان ستختفي لأنه سينخفض إلى مستوى بعض زعماء القبائل الأفغان "الذين يعتبرون، باعتبارهم من أنصار الإنجليز، أفغانًا مزيفين". [12]
ومع ذلك، لم يكن عبد الرحمن خان زعيمًا عاديًا، كما كان البريطانيون يعرفون ذلك جيدًا. لقد كان موهوبًا جدًا في حكم مواطنيه بالعنف الشديد، كما أوضحت التقارير البريطانية المبكرة عن سلوك قواته. وفي حين أنشأ نظام رحمن خان مؤسسات الدولة الأفغانية إلى جانب إنجازات أخرى في بناء الأمة، فإن حكمه العنيف والاستبدادي أكسبه لقب "الأمير الحديدي". وبطبيعة الحال، فإن أساليبه الوحشية لم تردع السادة البريطانيين؛ حصل على راتب بريطاني.
الحاضر
إن النسيج الأيديولوجي الذي يقوم عليه المشروع الإمبراطوري الحالي في أفغانستان قد لخصه بدقة جون كيري، رئيس لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ: "لم يكن هدفنا أبدًا السيطرة على أفغانستان، بل القضاء على ملاذ القاعدة وتمكين الأفغان من السيطرة على أفغانستان". يحكمون بلادهم بما يتماشى مع مصالحهم وأمننا القومي". (13) ومن ثم فإن كيري يعترف بوجود سمتين رئيسيتين لسياسات الإدارة الجديدة: أن سياسة إدارة أوباما في أفغانستان لا تختلف كثيرًا عن سياسة بوش، وأن الولايات المتحدة تحتاج إلى حق النقض (الفيتو) على قرارات الأفغان أنفسهم - بحجة "الأمن القومي". مصطلح مناسب. وكان وزير الدفاع البريطاني جون ريد أكثر مباشرة: "نحن في الجنوب لمساعدة وحماية الشعب الأفغاني [بينما] يبني ديمقراطيته الخاصة". [14]
وعندما يكون هناك تناقض بين مثل هذا الخطاب النبيل والحقائق، فإن وسائل الإعلام عادة ما تستجيب بتجاهل الحقائق. ولنأخذ مثالاً واحداً من حالة أفغانستان، ولنتأمل هنا إعلان إدارة أوباما عن نشر مخطط له لقوات أميركية إضافية قوامها 17,000 ألف جندي أميركي ـ ثم ارتفع العدد لاحقاً إلى 21,000 ألف جندي ـ باعتباره تعديلاً لاستراتيجية زيادة عدد القوات التي تبناها الجنرال بتريوس والتي استخدمت في العراق. وفي أعقاب الإعلان، كانت هناك موجة من التقارير حول هذه القضية، نقلاً عن كل المحللين الاستراتيجيين وخبير الدفاع تقريبًا. يلخص الناقد الإعلامي نورمان سولومون التغطية على النحو التالي: "إن المبدأ القائل بأن الولايات المتحدة يجب أن ترسل قوات إضافية إلى أفغانستان هو أمر بديهي في وسائل الإعلام الأمريكية، وفي الكابيتول هيل، وبقدر ما يمكن تمييزه، على رأس الإدارة القادمة. "[15] وبصرف النظر عن الإجماع، كان هناك سمة واحدة ملفتة للنظر في التغطية: لم تسعى أي من التقارير تقريبًا إلى تصوير الرأي الأفغاني حول هذه المسألة.
هناك تفسير سليم تماما لهذا الخطأ، حيث أن الرأي الأفغاني يتعارض مع رأي مخططي الحرب الأمريكيين. وبالتالي فهي قصة خاطئة، على الرغم من الكثير من الخطابات الأنانية حولها "تمكين الأفغان" من "بناء ديمقراطيتهم الخاصة". يمكننا أن نرى مدى خطأ القصة عندما ننظر إلى المحاولات القليلة لمعالجة الفجوة المعرفية. محارب قديم لواشنطن بوست ولاحظت المراسلة باميلا كونستابل، التي تكتب من أفغانستان، أن "معظم الأفغان الذين أجريت معهم مقابلات قالوا إنهم يفضلون التوصل إلى تسوية عن طريق التفاوض مع المتمردين على حملة عسكرية مكثفة". [16] وبالمثل، علق الدبلوماسي الأسباني فرانسيسك فيندريل، الذي قضى جزءًا كبيرًا من العقد الماضي في أفغانستان، على الدعم السياسي لزيادة عدد القوات: "انطباعي هو أنه لا توجد شخصية عامة أفغانية تدعو فعليًا إلى المزيد من القوات الأجنبية". [17] في حين أن هناك دعم شعبي في الولايات المتحدة – و ايه بي سي نيوز / واشنطن بوست فقد أظهر الاستطلاع أن 64% من الأمريكيين يؤيدون عمليات الانتشار الجديدة، وهي أقل شعبية في أوروبا. وقد وجد استطلاع للرأي أجرته مؤسسة هاريس أن "أغلبية واضحة في المملكة المتحدة وفرنسا وإيطاليا وألمانيا تعتقد أن حكوماتها يجب ألا ترسل المزيد من القوات إلى أفغانستان."[18]
وعلى الرغم من أن وسائل الإعلام شكلت عمومًا جوقة حول قضية زيادة القوات، إلا أن هناك أصواتًا معارضة خارج التيار الرئيسي مباشرةً، وبشكل أساسي داخل القوات المسلحة الأمريكية على ما يبدو. وحتى المؤيدين بين الضباط والمنظرين العسكريين الذين دافعوا عن تطبيق هذه العقيدة في العراق "منقسمون" حول إمكانية تطبيقها في أفغانستان، وفقًا لما ذكره أندرو إكسوم المتخصص في مكافحة التمرد. [19] لا يمكن رفض هذه الحجج المضادة بسهولة، حيث أن زيادة القوات قد ظهرت بالفعل في الحرب الأفغانية، مع نتائج ثابتة - على وجه التحديد، زيادة في عنف المتمردين بما يتناسب مع حشد القوات الأجنبية في البلاد. لقد كان من المحتم أن تقع خسائر في صفوف المدنيين في أعقاب تصاعد أعمال العنف، ومن هنا جاءت معارضة الشعب الأفغاني لزيادة أخرى في القوات، حيث ليس هناك من الأسباب ما يجعلنا نتوقع نتيجة مختلفة هذه المرة.
وحتى بمقياس مكافحة التمرد، فإن سجل تصعيد القوة ليس كافياً ليوصي به، حيث أن الزيادات السابقة أعقبها انسحاب القوات من قبل حلف شمال الأطلسي والقوات الأمريكية. وفي عام 2008، وفي أعقاب زيادة عدد القوات الكندية، انسحبت قواتهم من منطقة بانجواي، وهي منطقة ذات كثافة سكانية عالية وكانت مركزية في صنع الحرب الكندية، من المواقع الاستيطانية التي تم الفوز بها بشق الأنفس. وهكذا، أصبح التفاعل مع السكان المحليين صعباً على نحو متزايد، على الرغم من أن جميع منظري مكافحة التمرد متفقون على أن الاتصال بالمدنيين أمر حيوي لنجاح المهمة. [20] سيلاحظ المراقب الفطن أن هذا يمثل العكس تمامًا لـ "استراتيجية بقعة الحبر"، والتي بموجبها يجب على القوات الأجنبية كسب السكان من خلال توفير الأمن في المناطق المتنامية والمتمركزة حول المراكز السكانية الرئيسية. ليست هذه هي المشكلة الوحيدة، إذ يبدو أن هناك انفصالاً مماثلاً فيما يتعلق بمشروع الاغتيالات الجوية المستمر في باكستان. ال نيويورك تايمز " يستشهد مارك مازيتي بـ "قدامى المحاربين في وكالة المخابرات المركزية" في باكستان الذين يحذرون من أن ضربات الطائرات بدون طيار "لن تقوض، وربما تعزز، نفسية التشدد المناهض لأمريكا" التي بدأت بالفعل في الارتفاع. [21]
إن إحجام وسائل الإعلام عن تقويض دعاية دعاة الحرب يمتد أيضًا إلى الإبلاغ عن أعداد الجثث. في 28 فبراير/شباط، أشار مراسل وكالة أسوشيتد برس جيسون سترازيوسو إلى الإنجاز المذهل المتمثل في احتلال الغرب لأفغانستان. فقد أظهر إحصاء التقارير الإعلامية عن الوفيات بين المدنيين الأفغان أنه خلال الشهرين الأولين من عام 2009، أثناء فترة سيطرة إدارة أوباما الجديدة على واشنطن، كان عدد المدنيين الذين قُتلوا على أيدي القوات الأجنبية (الأميركية في الأساس) أكبر من عدد القتلى على يد المتمردين. في الواقع، كان عدد عمليات القتل التي قامت بها قوات الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي أكبر بمقدار الثلثين من عدد عمليات القتل التي قامت بها طالبان والمتمردون الآخرون (مائة مقابل 60). [22] لم تكن هذه المناسبة هي المرة الأولى التي تحتل فيها قوات أجنبية تلك القمة، بل كانت بمثابة عودة إلى التفوق. في يوليو من عام 2007، لوس أنجلوس تايمز وأشار إلى أن وسائل الإعلام وإحصائيات الأمم المتحدة اتفقت على أن "عدد المدنيين الذين قُتلوا على يد القوات الغربية أكبر من عدد القتلى على أيدي المسلحين خلال النصف الأول من عام 2007". [23]
على الرغم من أن رسائل سترازيوسو لوكالة أسوشييتد برس قد تم نشرها على نطاق واسع منذ أن بدأ تقديم التقارير من أفغانستان، إلا أن هذا المقال بالتحديد تم تجاهله فعليًا، ولا شك لأنه أيضًا ليس القصة الصحيحة. والقصة الصحيحة هي تلك التي تتوافق مع السرد المفضل لدى الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي، والذي ينكر المسؤولية عن الخسائر في صفوف المدنيين ويلقي اللوم على العدو. "إن أي خسائر في صفوف المدنيين تتسبب فيها قوات حلف شمال الأطلسي أو القوات الأمريكية هي غير مقصودة"، هكذا تقول العبارة المألوفة. "إنه خطأ مأساوي. لكن العدو الذي نقاتله عمدا يختلط بالسكان." [24] وبينما نأسف عندما نقتل المدنيين، يجب أن نتذكر أننا نفعل ذلك عن طريق الصدفة، في حين أن طالبان تفعل ذلك عمدا، مما يكشف عن أعماق الشر الذي يكمن فيها.
ورغم أنه ليس هناك شك في أن الأفغان غير المقاتلين أفادوا بأن المتمردين الأفغان قاموا بالفعل باحتجاز المدنيين قسراً أثناء الاشتباكات مع القوات الغربية، فإن المسؤولين الأميركيين قدموا أيضاً ادعاءات غير صادقة لأغراض دعائية. وكما لاحظت هيومن رايتس ووتش في رسالة إلى حكومة الولايات المتحدة رداً على حادثة عزيز آباد [25]، فإن تقرير كالان "يشير، دون تقديم أدلة، إلى أن قوات طالبان تعمدت استخدام المدنيين كـ "دروع"، على ما يبدو للوصول إلى نتيجة لا أساس لها بأن الإجراءات المتخذة قد تم اتخاذها". كانت القوات الأمريكية والأفغانية "دفاعاً عن النفس، وهي ضرورية ومتناسبة" - ومن ثم فهي قانونية بموجب قوانين النزاع المسلح. [26]
وكما ذكرنا أعلاه، فإن صيغة اللوم المعتادة في البنتاغون تنص على أن المتمردين يتحملون وحدهم المسؤولية عن جميع المدنيين الذين قتلوا لأنهم يستخدمون السكان "كدروع بشرية". ومع ذلك، فإن هذا الحكم هو بالضبط عكس ذلك الذي يصدره الشعب الأفغاني. ومن وجهة نظرهم، فإن العنف ضد المدنيين هو في المقام الأول خطأ الاحتلال الأمريكي/الناتو، كما يوضح أحد المراسلين الذين يتمتعون بخبرة كبيرة في البلاد مؤخرًا: "لا يهم إذا قُتل الضحية على يد طالبان أو القوات الأمريكية أو جنود الناتو. وأقارب القتلى عادة ما يلومون الحكومة والاحتلال على خسارتهم". [27] الغضب الناتج تجاه الحكومة الأفغانية وقوات الاحتلال يغذي التمرد في حلقة مفرغة مما دفع أحد كبار المحللين إلى التساؤل عما إذا كانت أفغانستان قد أصبحت "نوعًا من منطقة الصيد السريالية، حيث تولد الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي نفس الشيء". ثم يقومون بتعقب الإرهابيين."[28]
ولا يشكل المدنيون الأفغان المصدر الوحيد للاتهامات الخطيرة ضد قوات الاحتلال الغربية. بمناسبة الذكرى الستين للإعلان العالمي لحقوق الإنسان، أصدرت منظمة العفو الدولية تقريرها السنوي عن حقوق الإنسان والذي يغطي معظم أنحاء العالم. إن تقييمهم للحرب في أفغانستان مثير للتنافر: "لقد ارتُكبت انتهاكات للقانون الإنساني الدولي وقانون حقوق الإنسان من جانب جميع الأطراف، بما في ذلك قوات الأمن الأفغانية والدولية والجماعات المتمردة، دون عقاب. ونفذت جميع الأطراف هجمات عشوائية، شملت عمليات قصف جوي" شنتها قوات حلف شمال الأطلسي والقوات التي تقودها الولايات المتحدة. [60] لم أتمكن من العثور على أي تغطية على الإطلاق للقسم الخاص بأفغانستان من تقرير منظمة العفو الدولية، باستثناء ترجمة رصد بي بي سي من إحدى الصحف الأفغانية التي تتهم الحكومة الأفغانية والقوات الدولية "بالتظاهر بأنهم يحققون تقدمًا" في مجال حقوق الإنسان. [29] وبعبارة أخرى، فإن وسائل الإعلام في أمريكا الشمالية، حيث، على عكس أفغانستان، لا يتحمل من ينتقدون الحرب سوى مخاطر بسيطة، تجاهلت تمامًا التقييم الدامغ لمنظمة حقوق الإنسان الرائدة في العالم.
إن النتائج التي توصلت إليها منظمة العفو الدولية بأن قوات الاحتلال الغربية "نفذت هجمات عشوائية" تضيف سلطة إلى آراء المدنيين الأفغان التي نوقشت بالفعل. كما أنه يضع تصرفات تلك القوات في نفس الفئة القانونية مثل هجمات طالبان المتعمدة على المدنيين. ولا يفرق القانون الدولي بين الهجمات المتعمدة على المدنيين، والتي كثيرا ما يتهم القادة العسكريون الغربيون حركة طالبان بارتكابها، والهجمات العشوائية. "من وجهة نظر قانون النزاعات المسلحة الدولية،" يلاحظ أحد كبار الباحثين القانونيين، "ليس هناك فرق حقيقي بين الهجوم المتعمد ضد المدنيين (أو الأهداف المدنية) والتجاهل المتهور لمبدأ التمييز؛ فهي محرمة بنفس القدر. [31]
وكان ذلك في أعقاب تفجير عزيز آباد الخبير الاقتصادي وتوقع: "إذا فشلت أمريكا في أفغانستان، كما قد يحدث، فسوف نتذكرها هناك بقتلها الأطفال". [32] وبينما زعم المسؤولون الأمريكيون في كثير من الأحيان أنهم قاموا بتسوية تصرفاتهم، فإن الشكوك تجاه مثل هذه الادعاءات جاءت حتى من جهات رصينة مثل هيومن رايتس ووتش. وفي ردهم على حادثة عزيز آباد، كتبوا أن الجهود المشكوك فيها التي يبذلها الجيش الأمريكي نحو التغيير "تثير التساؤلات حول مدى التزام وزارة الدفاع بإجراء إصلاحات من شأنها أن تقلل من الخسائر في صفوف المدنيين". [33] وكما رأينا، فمن غير المرجح أيضًا أن تبذل وسائل الإعلام الغربية الكبرى جهدًا لإلزام صانعي الحرب بتعهداتهم.
الهوامش:
1. ونستون س. تشرشل، قصة قوة مالاكاند الميدانية، منشورات كيسنجر (2004)، ص. 185.
2. ونستون س. تشرشل، الحرب العالمية الثانية، المجلد 2: أفضل ساعاتهم, كتب مارينر (1986)، ص. 217. انظر أيضًا، إيان إف دبليو بيكيت، التمردات الحديثة وحركات التمرد المضادة، روتليدج (2001)، ص. 42، في إشارة إلى الفترة القريبة من مطلع القرن العشرين: "كان هناك افتراض مستمر من جانب جميع الجيوش الأوروبية بأن الاستخدام المفرط للقوات كان بمثابة استجابة نفسية مناسبة لحركات التمرد". وبالصدفة، اعتبر طومسون وغارات هذه السياسة فاشلة، حيث لاحظا أن الغارات، التي شملت تدمير المحاصيل، دفعت المزيد من الناس إلى الغارات للحصول على الغذاء. انظر إدوارد طومسون وجي تي جارات: صعود وتحقيق الحكم البريطاني في الهند، ماكميلان (1934)، ص. 502.
3. تي إل بينيل، بين القبائل البرية على الحدود الأفغانية، سيلي، الخدمة وشركاه (1922)، ص. 124؛ فرانك كليمنتس ولودفيج دبليو أداميك، الصراع في أفغانستان: موسوعة تاريخية، ABC-CLIO (2003)، ص. 93.
4. مارتن إيوانز، أفغانستان: تاريخ جديد، كورازون (2001)، ص. 64، 65.
5. إيوانز، أفغانستان، ص. 64. لدى اللورد ليتون بالمناسبة ادعاء وراثي بولعه بالهراء ("عش النذالة"). والده، إدوارد بولوير ليتون، الذي اتهم ابنه علنًا في إحدى المناسبات بسرقة قصيدة من جورج ساند، استخدم لأول مرة الجملة الافتتاحية المبتذلة "لقد كانت ليلة مظلمة وعاصفة". انظر مايك ديفيس، المحرقة الفيكتورية المتأخرة: مجاعات النينو وصنع العالم الثالث، فيرسو (2001)، ص. 30.
6. لورانس جيمس، صعود وسقوط الإمبراطورية البريطانية, مطبعة سانت مارتن (1994)، الصفحات 197-98.
7. الكرة الأرضية (تورنتو)، 22 مايو 1880.
8. نيويورك تايمز، 27 يوليو 1880، ص 4.
9. الكرة الأرضية (تورنتو) 30 يوليو 1880.
10. إيوان، أفغانستان، ص51-52. انظر أيضًا لويس دوبري، أفغانستان، مطبعة جامعة برينستون (1973)، ص. 395، حيث قام الجنرال نوت من جيش القصاص "بذبح كل رجل وامرأة وطفل" في غارة انتقامية على قرية غيلزاي.
11 الكرة الأرضية (تورنتو)، 1 أغسطس 1881، ص 4.
12 نيويورك تايمز، 1 يونيو 1880، ص. 5.
13. جون كيري، "سباق مع الزمن في أفغانستان"، لواشنطن بوست، 10 فبراير 2009، ص. أ17.
14 بي بي سي نيوز (على الانترنت)، 24 أبريل 2006.
15. نورمان سولومان، "هل ستكون أفغانستان حماقة أوباما المأساوية؟" هافينغتون بوست، ديسمبر كانونومكس، شنومكس.
16. واشنطن بوست، الخدمة الخارجية، 22 فبراير 2009.
17. إذاعة أوروبا الحرة، 25 فبراير/شباط 2009. أنظر أيضاً أناند جوبال، الذي يقدم تقارير عن العديد من القادة الأفغان، وخاصة في مناطق البشتون، الذين يعارضون علناً زيادة القوات. "الكثيرون في أفغانستان يعارضون خطط أوباما لزيادة القوات" كريستيان ساينس مونيتور، مارس 2 ، 2009.
18. جوبال، مرجع سابق. ذكر المصدر؛ FT.com22 يناير 2009.
19. "كيف لا نخسر أفغانستان" نيويورك تايمز، يناير شنومكس، شنومكس.
20. بريان هاتشينسون، ""طالبان تكره شجاعتنا،" يقول كبار الجنود"، كانويست نيوز، 9 مايو/أيار 2009. إن انسحاب القوات الكندية واضح حتى في مدينة قندهار، التي توجد بالقرب منها قاعدة عملاقة لحلف شمال الأطلسي. وجاء في رسالة نشرتها صحيفة نيويورك تايمز: "في زيارة أخيرة، سافر هذا المراسل إلى مدينة [قندهار] لمدة خمسة أيام ولم ير جنديًا كنديًا واحدًا في الشوارع". ديكستر فيلينس، "طالبان تملأ فجوات الناتو الكبيرة في جنوب أفغانستان"، نيويورك تايمز، يناير شنومكس، شنومكس.
21. مارك مازيتي، "الجانب السلبي في السماح للروبوتات بالقيام بالتفجيرات"، نيويورك تايمز، مارس 21 ، 2009.
22. جيسون سترازيوسو، "ارتفاع عدد الوفيات في الولايات المتحدة في أفغانستان"، أسوشيتد برس، 28 فبراير 2009. وجد بحث Lexis-Nexis أن صحيفتين رئيسيتين فقط في أمريكا الشمالية نشرتا رسالة سترازيوسو: تورونتو أحد ولونغ آيلاند نيوزداي.
23. لورا كينغ، "تصاعد عمليات القتل الأفغانية المخطئة"، لوس أنجلوس تايمز، يوليو شنومكس، شنومكس.
24. جيم جارامون، "توجيه يهدف إلى تقليل الخسائر في صفوف المدنيين"، الخدمة الصحفية للقوات الأمريكية، 16 سبتمبر/أيلول 2009.
25. في عزيز آباد، مقاطعة هرات، أدت الغارات الجوية التي استدعتها القوات الخاصة الأمريكية (التي كان معها أوليفر نورث كمراسل لشبكة فوكس نيوز) إلى مقتل ما يزيد عن 90 مدنيًا. واستمر المسؤولون الأمريكيون في إنكار وقوع إصابات بين المدنيين على الرغم من تزايد الأدلة التي تشير إلى عكس ذلك من الصحفيين ومنظمات حقوق الإنسان، حتى بعد أشهر من الحادث، اعترف تحقيق أمريكي (تقرير كالان) بوقوع العديد من الوفيات بين المدنيين، رغم أن ذلك كان أقل مما توصلت إليه تحقيقات أخرى. انظر ديف ماركلاند، "هيومن رايتس ووتش تفجر الجيش"، www.stopwarblog.blogspot.com، 19 يناير/كانون الثاني 2009.
26. هيومن رايتس ووتش، "رسالة إلى وزير الدفاع روبرت جيتس بشأن الضربات الجوية الأمريكية في عزيز آباد، أفغانستان"، 14 يناير/كانون الثاني 2009. ليست هيومن رايتس ووتش أول مراقب جدي يشكك في مثل هذه التأكيدات الأمريكية المبالغ فيها. ويشير البروفيسور بريان جوين ويليام من جامعة ماساتشوستس، الذي يتمتع بخبرة واسعة في أفغانستان، إلى أن حركة طالبان "بذلت قصارى جهدها لتجنب قتل المارة المدنيين"، مشيرًا إلى أن أقل من أربعة في المائة من التفجيرات الانتحارية خلال الفترة قيد الدراسة (يناير/كانون الثاني 2006 – يونيو/حزيران 2007) قتلت عدداً "كبيراً" من المدنيين. ويتناقض هذا مع الوضع في العراق، حيث يستهدف المتمردون الطائفيون العنيفون المدنيين بشكل متكرر بالقنابل الانتحارية. شون ووترمان، "الفوز في أفغانستان"، يونايتد برس إنترناشيونال، 7 يونيو/حزيران 2007.
27. كريس ساندز، "القتلى المدنيون يهددون بتسليم النصر للمتمردين"، ذا ناشيونال (الإمارات العربية المتحدة) 19 فبراير/شباط 2009. أو ساندز في مكان آخر: "في نمط يتطور في جميع أنحاء البلاد، يلقي سكان خوست الآن اللوم على القوات الأمريكية في تزايد العنف، بغض النظر عمن هو المسؤول المباشر عن الحوادث الفردية." كريس ساندز، "الدموع والمخاوف الدائمة" ذا ناشيونال (الإمارات العربية المتحدة) 19 مارس 2009.
28. أناتول ليفين، "لقد مات حلم الديمقراطية الأفغانية"، فاينانشال تايمز، يونيو 11 ، 2008.
29 تقرير منظمة العفو الدولية 2008 (قسم أفغانستان). انظر www.amnesty.org.
30. هشت صبح، كابول، بالداري 29 مايو 08، ص 2.
31. يورام دينشتاين، سير الأعمال العدائية بموجب قانون النزاعات المسلحة الدولية، مطبعة جامعة كامبريدج (2004)، ص 117.
32 الخبير الاقتصادي، أغسطس شنومكس، شنومكس.
33. هيومن رايتس ووتش، "رسالة إلى وزير الدفاع روبرت جيتس"، مرجع سابق. سيتي.
يقوم ديف ماركلاند بتحرير مدونة عن الحرب في أفغانستان (www.stopwarblog.blogspot.com). وهو يعيش في فانكوفر، حيث ينظم مع StopWar.Ca.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع