يوم الجمعة الرئيس أوباما أعلن أنه يرشح الطبيب ورئيس كلية دارتموث جيم يونغ كيم لقيادة البنك الدولي. وقد قوبل هذا التعيين المحتمل بموافقة العديد من منتقدي عولمة الشركات منذ فترة طويلة. وجاء ذلك بعد مستوى غير مسبوق من النقاش حول من يجب أن يكون الرئيس القادم للمؤسسة.
تقليديا، كان رئيس البنك الدولي معينًا سياسيًا من قبل البيت الأبيض. وقد وافقت أوروبا على الموافقة على هذا الترتيب، مع الاتفاق الضمني الذي يقضي بتعيين أوروبي بدوره مديراً لصندوق النقد الدولي. أما بالنسبة لبقية العالم...حسنا، فإن صندوق النقد الدولي والبنك الدولي لم يعطوا تقليديا وزنا كبيرا لما يفكر فيه الجنوب العالمي.
هذا العام كانت الأمور مختلفة بعض الشيء. للمرة الأولى، بُذلت جهود متضافرة وفعالة للتدخل في عملية الترشيح ومنع تتويج المحسوبية. وتحقيقا لهذه الغاية، مجموعة متنوعة من البلدان النامية و القادة التقدميون وقد دعمت ترشيح رجل الاقتصاد جيفري ساكس، الذي أعاد تشكيل نفسه في السنوات الأخيرة باعتباره مناضلاً مناهضاً للفقر.
لكن منتقدين آخرين للوضع الراهن كانوا متشككين في هذا الاختيار. على الرغم من أن ساكس يحاول الآن تسليط الضوء على مؤهلاته في مكافحة الفقر، إلا أنه كان معروفًا سابقًا باسم "أ "صدمة الطبيب" النيوليبرالية تقديم المشورة بشأن برامج "الاستقرار" في دول مثل بوليفيا وبولندا وروسيا في الثمانينيات والتسعينيات. أكسبه هذا التاريخ مكانًا كرائد الوغد في نعومي كلاين صدمة مذهب.
لم يكن ساكس أبدًا كبيرًا في الاعتذار. والعديد من متابعي السياسة في أمريكا اللاتينية، وأنا من بينهم، يجدون أنه لا يشعر بالندم على ما فعله الدور في بوليفيا أن تكون مشكلة كبيرة. لكن، في أ مناقشة استضافت في دولة (بحيث جون كافانا وروبن برود "لقد رفعت القضية ضد ساكس"، كتب الاقتصادي التقدمي مارك فايسبروت - وهو مدافع صريح عن "اليسار الجديد" في أمريكا اللاتينية - دفاعًا عن المرشح. فايسبروت ادعت:
"لدى ساكس أجندة إصلاحية للبنك، بما في ذلك جعل البنك يركز بشكل أكبر على العلاج والوقاية من الأمراض المعدية، ودعم صغار المزارعين، والتعليم والرعاية الصحية الأولية، والطاقة المتجددة (بدلا من الوقود الأحفوري). ولديه أيضا أجندة إصلاحية للبنك. سجل حافل من النضال من أجل إلغاء الديون، ووضع حد لسياسات البنك الدولي المتمثلة في فرض رسوم على الرعاية الصحية الأولية والتعليم، لصالح الصندوق العالمي لمكافحة الإيدز والسل والملاريا (الذي أنقذ ملايين الأرواح)، وزيادة إمكانية الحصول على خدمات الرعاية الصحية الأولية. الأدوية الأساسية، ولأنها كانت صريحة ضد الحرب وغيرها من الانتهاكات من قبل حكومة الولايات المتحدة.
كما قدم فايسبروت وآخرون بعض الحجج على المستوى الاستراتيجي. أولاً، أكدوا أن ساكس كان كذلك أفضل بكثير من لاري سامرز، الذي كان يُنظر إليه قبل إعلان كيم على أنه الاختيار المحتمل لأوباما. (لا أستطيع أن أجادل معهم حول هذه النقطة).
ثانياً، أكدوا على أن طرح مرشح معارض يتمتع بالمصداقية من شأنه أن يفتح الباب أمام ما هو عادة عملية مغلقة ويمهد الطريق أمام مرشحين أكثر تقدمية في المستقبل. في الواقع، مع اكتساب ترشيح ساكس زخمًا، دخل أيضًا مرشحان من الجنوب العالمي إلى المعركة: الكولومبي خوسيه أنطونيو أوكامبو، وزير المالية السابق ومسؤول الأمم المتحدة، والنيجيرية نجوزي أوكونجو إيويالا، وهي أيضًا وزيرة مالية بلاده ومسؤولة سابقة في الأمم المتحدة. المدير العام في البنك الدولي.
وفي النهاية، لم يرشح أوباما سامرز. وفي نهاية المطاف، قد يكون جيم يونج كيم اختياراً أفضل من أي شخص كان منتقدو البنك الدولي يأملون فيه بشكل واقعي. إن مؤهلات كيم التقدمية الرئيسية - وهي مؤهلة مقنعة - هي عمله كمدير تنفيذي لمنظمة شركاء في الصحة (PIH)، التي شارك في تأسيسها بول فارمر. إذا لم تكن قد حصلت على كتاب تريسي كيدر الممتاز عن فارمر، جبال وراء الجبال، فلا داعي للتأخير أكثر من ذلك. إن عمل فارمر رائع بكل المقاييس، وهو يرتكز على لاهوت التحرير، ويظهر تفضيلاً عميقاً لفقراء العالم ضد إجماع واشنطن.
لقد كان كيم أقل شهرة من فارمر. ولكن هناك بعض الدلائل الطيبة التي تشير إلى أنه سوف يقدم منظوراً مختلفاً تماماً لمنصب رئيس البنك الدولي عن أسلافه. إحداها هي حقيقة أن كيم الآن سحب الحرارة من حق الكتابة في كتاب 2000، الموت من أجل النموأن "السعي لتحقيق نمو الناتج المحلي الإجمالي وأرباح الشركات أدى في الواقع إلى تفاقم حياة الملايين من النساء والرجال".
ثم مرة أخرى ، فإن Wall Street Journal
يكتب، "على مدى السنوات الثلاث التي قضاها الدكتور كيم في دارتموث، أثبت أنه بول رايان في التعليم العالي. لقد قام بحل المشكلات المالية للمدرسة التي ورثها عند توليه منصبه بشكل حاسم، مع تخفيضات حقيقية في الميزانية، على الرغم من اعتراضات هيئة التدريس.
اتصلت مارك وايسبروت للحديث أكثر عن ترشيح كيم، وعن المناقشة الدائرة حول ساكس، وعن الفارق الذي قد يحدثه وجود رئيس جديد للبنك الدولي. فيما يلي بعض المقتطفات المحررة من محادثتنا:
إنجلر: هل أنت سعيد بترشيح جيم يونغ كيم؟
فايسبروت: نعم، أعتقد أنه أمر رائع. إن وجود شخص يهتم بالقضايا الصحية أمر مختلف تمامًا. انظر إلى الرؤساء الأحد عشر الماضيين. كلهم مصرفيون، ومجرمو حرب، وليسوا من النوع الذي أرغب في أن يدير مطعمي فيه.
إنجلر: أنت تقصد بـ "مجرمي الحرب"...
فايسبروت: ماكنمارا وولفويتز. لا أعرف إذا كان وولفويتز مجرم حرب من الناحية الفنية، لكنه كان أحد مهندسي حرب العراق. هل يمكنك أن تتخيل؟ وهذا ما يزعجني عندما يشتكي اليساريون من ساكس.
إنجلر: أنا واحد من هؤلاء الأشخاص الذين يشكون من ساكس. صحيح أنه ليس سيئًا مثل لاري سامرز. لكنني فوجئت برؤيتك تقف خلفه.
فايسبروت: طيب هل سبق لك التصويت في الانتخابات؟
إنجلر: بالتأكيد…
فايسبروت: أنا أحترم الموقف القائل بضرورة إلغاء البنك الدولي. أعتقد أن هذه حجة يمكن للناس تقديمها. لكن إذا كان لديك بنك دولي، فهناك فرق بين ساكس وأي شخص كان أوباما سيعينه أكثر من الفرق بين، لا أعرف، [الرئيس البرازيلي السابق] لولا [دا سيلفا] وحكومته. السلف. هناك فرق كبير بين ساكس وسامرز. هذا ما أذهب إليه.
إنجلر: لا سيما باعتباري شخصًا يتابع أمريكا اللاتينية، كما تفعل أنت أيضًا، فقد شعرت أن ساكس غير نادم بشكل كافٍ على ماضيه.
فايسبروت: أنا حقًا لا أهتم بروحه الخالدة. هذا هو الحكم على البابا أو من يريد أن يحكم على ذلك. هذه ليست وظيفتي.
إنجلر: ما هو حجم الفارق الذي تعتقد أن رئيس البنك الدولي سيحدثه؟
فايسبروت: هذا سؤال مثير للاهتمام. لا نعرف لأنه لم يكن لدينا قط رئيس هناك ليس سوى صديق. سنرى ما يمكنه تغييره. لديه أيضًا منبر متنمر إذا كان هذا هو الشيء الذي يريد استخدامه. وهذا شيء أعتقد أن ساكس كان سيستخدمه كثيرًا، وكان من الصعب إقالته. لا أعرف إذا كان كيم سيفعل ذلك.
إنجلر: ما هي بعض الأشياء التي ترى أن رئيس البنك الدولي الأكثر استقلالية يروج لها باستخدام هذا المنبر المتنمر؟
فايسبروت: ينشر البنك الآفاق الاقتصادية العالمية، ويعلقون على الاقتصاد العالمي. لذا، يستطيع رئيس البنك الدولي أن يتحدث علناً عن المسائل الاقتصادية الكبرى التي تتعامل معها مجموعة العشرين: كيفية التعامل مع الأزمة الاقتصادية العالمية المقبلة؛ كيفية التعامل مع الأزمة الأوروبية، لأنها تؤثر على العالم النامي. ويمكنهم التحدث علناً عن أولويات الإنفاق للبنك نفسه.
ولكن إذا أراد كيم تغيير أي شيء، فعليه أن يقاتل. لا يزال يتعين عليه التعامل مع مجلس إدارة البنك. وتهيمن الولايات المتحدة وحلفاؤها على هذا المجلس.
إنها ليست مجرد مسألة أصوات. إنها حقيقة أن البلدان النامية لا تقاتل. إنهم لا يناضلون داخل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي بنفس الطريقة التي يقاتلون بها داخل منظمة التجارة العالمية. وفي منظمة التجارة العالمية يشكلون تكتلات، ويقاتلون، وينتصرون. وعليهم أن يعتادوا على فعل الشيء نفسه في هاتين المؤسستين.
أعتقد أن هذا كان جزءًا إيجابيًا من دعم الدول النامية لساكس. كان هناك حوالي اثني عشر منهم بحلول النهاية. لقد أحدث ذلك فرقا. لست متأكدًا من أن الترشيحات الأخرى كانت ستحدث لو لم يذهب ساكس إلى هناك أولاً. لقد كان هو الذي أفسد العملية العادية.
إنجلر: في رأيك، ما هي المجموعة المرغوبة من أولويات الإنفاق بالنسبة للبنك؟
فايسبروت: أريدهم أن يفعلوا المزيد بشأن الأشياء التي يمكنهم القيام بها، مثل الوقاية من الأمراض وعلاجها. كيم سوف يفعل ذلك وإذا لم يفعل شيئًا آخر، فلا يزال هذا تحسنًا كبيرًا. أعتقد أن بإمكان [الأشخاص العاملين في البنك] بذل المزيد من الجهد في مجال التعليم. ويمكنهم أن يفعلوا المزيد لدعم الزراعة على نطاق صغير.
ولكن بمجرد أن تتعمق في اقتصادياتهم، فإن اقتصادياتهم عادة ما تكون سيئة. واحد من فاينانشال تايمز لقد سألني الصحفيون اليوم: "ماذا لو كان كيم لا يعرف الكثير عن اقتصاديات التنمية؟"
فقلت: لا أعتقد أن هذا عائق. ولا أعتقد أنه ينبغي للبنك أن يشارك في ذلك على أي حال. دعوهم يفعلون ما يمكنهم فعله، لأنهم عادة ما يخطئون في فهم الاقتصاد».
مارك إنجلر هو أحد كبار المحللين في مجلة فورين بوليسي إن فوكس ومؤلف كتاب كيفية حكم العالم: المعركة القادمة حول الاقتصاد العالمي (كتب الأمة). ويمكن الوصول إليه عبر الموقع الإلكتروني http://www.DemocracyUprising.com.
يمكنك متابعة مارك على تويتر (@Engler_demup) أو على الفيسبوك على العنوان التالي: http://www.facebook.com/DemocracyUprising
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع