في 13 يونيو، خصص جورج مونبيوت عموده في صحيفة الغارديان لـ: التسمية والتشهير "ثقافة فرعية فكرية خبيثة تسعى إلى تبرير الوحشية من خلال إنكار الحقائق". وأشار مونبيوت إلى أن "الحقائق هي الإبادة الجماعية في البوسنة ورواندا".
في قطعة تذكرنا بالمشهد الأيقوني من المشتبه بهم المعتادةصنف مونبيوت نعوم تشومسكي، وإدوارد هيرمان، وديفيد بيترسون، وجون بيلجر، وميديا لينس، كمعلقين سياسيين "يتخذون خطوة غير مبررة للتقليل من شأن أعمال الإبادة الجماعية التي يرتكبها معارضو القوى الغربية".
وفقًا لمونبيوت، فإن هيرمان وبيترسون مذنبان بما يسمى "إنكار الإبادة الجماعية". ووجهت لـ Media Lens تهمة أقل وهي "دعم إنكار الإبادة الجماعية". أما تشومسكي فمونبيوت تويتد:
"ومما يثير استيائي الشديد، أنني أقدره بشدة، فإن نعوم تشومسكي لا يخرج من الأزمة بشكل جيد أيضًا."
كان "الأمر" المعني هو تحقيق مونبيوت الخاص: فكر في تحقيق تشيلكوت من رجل واحد.
قد يبدو مصطلحا "التقليل من شأن الإبادة الجماعية" و"إنكار الإبادة الجماعية" مصطلحين محايدين، لكن في الواقع يتم تحميلهما وتوجيههما في اتجاه معين من قبل الصحفيين الرئيسيين.
عادة، يتم الحكم على شخص ما بأنه مذنب بتهمة "إنكار الإبادة الجماعية" فقط عندما يشكك في روايات الجرائم التي ارتكبها الأعداء الرسميون للغرب. لا يمكن اتهام أي شخص بـ "إنكار الإبادة الجماعية" إذا قدم رقم منظمة إحصاء الضحايا في العراق (IBC) والذي يبلغ 100,000 حالة وفاة بين المدنيين بسبب العنف منذ عام 2003 باعتباره العدد الإجمالي المحتمل للعراقيين الذين ماتوا لجميع الأسباب. لا أحد متهم إذا فضل الرقم الحالي لـ IBC على دراسة لانسيت التي قدرت 655,000 قتيل عراقي نتيجة للحرب في عام 2006. وينطبق الشيء نفسه على العديد من المعلقين الذين رفضوا أو تجاهلوا المزاعم بأن الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وقتلت العقوبات التي فرضتها الولايات المتحدة أكثر من 500,000 ألف طفل عراقي دون سن الخامسة بين عامي 1990 و2003.
ويمكن للصحفيين أن يخفضوا قدر ما يحلو لهم في تقدير أعداد القتلى في حمامات الدم الغربية أو المدعومة من الغرب، على سبيل المثال، في إندونيسيا، وتيمور الشرقية، وغواتيمالا، ونيكاراغوا، وفيتنام، وكمبوديا، واليمن، وإيران، وأفغانستان. ولن يحلم أحد بتوجيه الاتهام إليهم بـ "إنكار الإبادة الجماعية".
في مقالته، ركز مونبيوت في البداية على "المنكرين" اليمينيين. ثم تحول إلى الطرف الآخر من الطيف السياسي:
لكن إنكار الإبادة الجماعية أمر محرج لليسار كما هو الحال بالنسبة لليمين التحرري. في الأسبوع الماضي، نشر إدوارد هيرمان، أستاذ المالية الأميركي الذي اشتهر بالاشتراك في تأليف كتاب "الموافقة على التصنيع" مع نعوم تشومسكي، كتاباً جديداً بعنوان "مذبحة سريبرينيتشا". فهو يدعي أن مقتل 8,000 شخص في سريبرينيتسا هو "مبالغة لا يمكن دعمها. والرقم الحقيقي قد يكون أقرب إلى 800".
تظهر هذه الكلمات في الكتاب، لكنها مأخوذة من المقدمة التي كتبها فيليب كوروين، منسق الشؤون المدنية السابق للأمم المتحدة في البوسنة والهرسك. ومن الغريب إذن أن مونبيوت بدأ انتقاداته لهيرمان من خلال التركيز على كلمات شخص آخر. لا يُعتقد عادةً أن المساهمين المختلفين في كتاب ما، حتى المحررين الذين يجمعون المساهمات، أكدوا بشكل جماعي ما أكده أي مساهم واحد.
وأضاف مونبيوت:
وأكد موقع "ميديا لينس" اليساري أن هيرمان وبيترسون "يحق لهما تماما" التحدث عن أعداد القتلى في سريبرينيتشا.
يمكن للمرء، بطبيعة الحال، أن يناقش ما يعنيه "التحدث باستخفاف". ولكن هذا ما نحن عليه في الواقع كتب حول ما جادل به هيرمان (بدلاً من كوروين):
"لقد فعل هيرمان وبيترسون ذلك أيضًا." مكتوب:
"هناك حجة جيدة مفادها أنه على الرغم من أنه تم بالتأكيد مئات عمليات الإعدام، وربما يصل إلى ألف أو أكثر، فإن رقم 8,000 هو رقم سياسي ويمكن الطعن فيه بشكل كبير". (هيرمان وبيترسون، "وفاة ميلوسيفيتش في نظام الدعاية"، زي نت، 14 مايو 2006)
"وهيرمان وبيترسون، إذن، لا ينكران حدوث عمليات قتل جماعي في سريبرينيتسا. كما أنهم لا يقبلون الرقم الذي ذكره كام وآخرون، لكن من حقهم أن يفعلوه. (تنبيه إعلامي، "الرقص على مقبرة جماعية"، 25 نوفمبر 2009)
القول بأنه يحق لشخص ما مناقشة الحقائق هو ليس تمامًا مثل القول بأنه يحق لهم التزوير أو التضليل أو الخداع المتعمد أو أي شيء كان المقصود من "التحدث عنه". كان من الممكن أن يكتب مونبيوت ببساطة: "تؤكد شركة Media Lens أن هيرمان وبيترسون "لهما الحق الكامل" في مناقشة الحقائق".
قد يتفاجأ القراء عندما يعلمون أننا لم نكتب قط عن مذبحة سربرنيتسا - التي وقعت قبل ست سنوات من بدء شركة ميديا لينس - سوى التأكيد على أنها وكان مذبحة. التركيز الكامل على 4 نوفمبر 2005 إنذار، على سبيل المثال، كان لإظهار أن نعوم تشومسكي قد فعل ذلك وأكدولم ينكر، كما زعمت صحيفة الغارديان، وقوع مذبحة في سريبرينيتسا.
وفيما يتعلق بعمل هيرمان وبيترسون، فقد قمنا بفحص أرشيفنا – وبعد عشر سنوات من العمل في Media Lens، قمنا وجدت إجمالي مقالين من تأليفهم يناقشون سريبرينيتشا المنشورين على موقعنا (مقالة ثالثة تذكر ذلك بشكل عابر).
ولم يتم توضيح الآثار العملية لانتقادات مونبيوت. فهل أخطأنا في نشر المقالين؟ هل يجب علينا حذفها؟ ما هو التهديد الذي يشكله نشرنا لأعمال هيرمان وبيترسون، مقابل التهديد لحرية التعبير بحظر عملهم من موقعنا على الإنترنت؟ ففي نهاية المطاف، إذا ما أخذنا اتهامات "إنكار الإبادة الجماعية" على محمل الجد، فمن الممكن أن تمتد إلى قمع وجهات نظر أخرى لا تحظى بشعبية بين أصحاب المصالح القوية.
وجدنا أن الموقع الأمريكي ZNet المضيفين حرفيًا عشرات المقالات التي كتبها هيرمان وبيترسون تشير إلى سريبرينيتسا. ومن المفترض إذن أنها رائدة على مستوى العالم في "دعم إنكار الإبادة الجماعية". سألنا Monbiot عن سبب عدم تقديمه شكوى إلى ZNet (التي يعد مساهمًا منتظمًا فيها)، أو حتى ذكر دورهم. واختار عدم الرد على هذه المسألة.
لكي نكون واضحين، نحن نرفض حق أي محكمة، أو أي حكومة، أو أي شخص، في إطلاق تسميات مثل "الإبادة الجماعية" على الأحداث التاريخية، ثم ليس مجرد المجادلة ولكن الطلب أن يتم قبولهم. إن الافتراض بأن المؤسسات الإنسانية تمتلك الحقيقة المطلقة يعود إلى عصر محاكم التفتيش، وليس إلى نقاش جدي. هناك . حالات نادرة يمكن فيها إدانة خطاب الكراهية الذي يكون مدفوعًا بالعنصرية ومن المحتمل أن يؤدي إلى العنف. لكن من المفترض أن مونبيوت لم يكن يشير إلى أن هيرمان وبيترسون وتشومسكي وبيلجر يحاولون الترويج للكراهية والعنف. لقد سألنا مونبيوت، لكنه لم يرد مرة أخرى. من فضلك اضغط هنا لرؤية البريد الإلكتروني لدينا له، و هنا لرؤية الرد الذي أرسله في 17 يونيو.
التمييز بين الوفيات والإعدامات
وحتى لو وضعنا جانبًا المخاوف المتعلقة بمصطلح "إنكار الإبادة الجماعية"، فإن مقالة مونبيوت تحتوي على بعض الزلات الكبرى. على سبيل المثال، كما هو موضح أعلاه، لا يجادل هيرمان "بأن مقتل 8,000 شخص في سريبرينيتسا هو "مبالغة لا يمكن دعمها"". بل هو يقول أن 8,000 الإعدام إن ما حدث في سريبرينيتشا مبالغ فيه. مونبيوت كتب لنا:
"بالنظر إلى أنه قد تم بالفعل استخراج جثث 6,500 من الضحايا وتحديد هوياتهم، وأن هناك أدلة قوية جدًا (كما كانت موجودة منذ سنوات) تشير إلى أن 1,500 آخرين أو نحو ذلك ينتظرون اكتشافهم، فإن هذا البيان خاطئ بشكل واضح وليس له أي مبرر."
لكن تم التعرف على الضحايا البالغ عددهم 6,500 "الذي تم استخراجهم وتحديد هوياتهم" من خلال تحليل الحمض النووي الذي يفعل ذلك ليس تحديد سبب الوفاة - يتساءل هيرمان وبيترسون عن عدد الأشخاص الذين ماتوا أعدم.
عمل الصحفي المستقل جوناثان روبر في هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) لمدة 20 عامًا تقريبًا. كان صحفيًا في الشؤون التلفزيونية الجارية قبل أن ينتقل إلى تلفزيون بي بي سي نيوز حيث أصبح رئيسًا لقسم الميزات الإخبارية. كتب لنا روبير:
"إن تحديد هوية الأشخاص الذين تم الإبلاغ عن فقدهم في زمن الحرب على أساس الحمض النووي لا يعالج ولا يمكن أن يعالج طريقة الوفاة في أي من الأشخاص الذين تم التعرف عليهم. لذلك، حتى لو ادعت اللجنة الدولية لشؤون المفقودين (ICMP) في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى جورج مونبيوت في 13 يونيو/حزيران، أنها، اللجنة الدولية لشؤون المفقودين، قد حددت بشكل إيجابي "6,595 من أصل 7,789 بوسنيًا [كذا] تم الإبلاغ عن فقدانهم" من سريبرينيتسا "بشكل آمن". "سكان المنطقة" بعد تاريخ الاستيلاء عليها من قبل قوات صرب البوسنة (أي بعد 11 يوليو/تموز 1995)، فإن هذا لا يدعم، ولا يمكن استخدامه لدعم، مزاعم مذبحة سربرينيتسا [التي قتل فيها 8,000 شخص بالرصاص]. (بريد إلكتروني إلى ميديا لينس، 24 يونيو 2011)
ومع ذلك، يصر مونبيوت على أن رقم 8,000 عملية إعدام "مقبول من قبل الجميع باستثناء بعض القوميين الصرب المتطرفين ومجموعة صغيرة من المنكرين المتعمدين باعتباره الرقم الإجمالي الصحيح...".
وفي رده علينا، كان مونبيوت مصرا:
"إن وصف ذلك بأنه "تقليل" من عدد الوفيات [هكذا - عمليات الإعدام] هو في الواقع تقليل من الحقيقة: فهو بمثابة إنكار تام للأدلة القاطعة".
مرة أخرى، هذا ببساطة خطأ. وحتى لو قبلنا بوجود أدلة "حديدية" على وقوع 6,500 حالة وفاة، فليس هناك أدلة "حديدية" على وقوع 6,500 حالة إعدام. وربما كان بعض القتلى ضحايا منتظمين في ساحة المعركة، وهي النقطة التي أوضحها هيرمان وبيترسون.
لاحظ أيضاً أن الادعاء القياسي لوفيات المسلمين في البوسنة منذ عام 1993 ولسنوات عديدة بعد ذلك كان حوالي 250,000 ألفاً - وهو الرقم الذي عرضته السلطات المسلمة البوسنية وقبله العديد من الصحفيين. ومع ذلك، في كتاب الموتى البوسني: تقييم قاعدة البيانات، باتريك بول وآخرون،تقدير 96,895 حالة وفاة إجمالاً خلال فترة الحرب في البوسنة والهرسك، منهم 57,696 (59.6%) عسكريين و39,199 (40.5%) مدنيين. هل هذا يجعل باتريك بول وآخرون. هل أنت مذنب بتهمة "التحريفية" أو "التقليل من شأن" أو حتى "إنكار الإبادة الجماعية"؟
"مشكلة الفواصل المقلوبة"
أما الزلة الثانية فهي أكثر وضوحا. بعد وقت قصير من الإشارة إلى أن "إنكار الإبادة الجماعية... أمر محرج لليسار"، كتب مونبيوت: "الأسوأ من ذلك، أنه يضع الإبادة الجماعية في رواندا بين فواصل مقلوبة في جميع أنحاء النص..." "النص" المعني هو سياسة الإبادة الجماعية. "هو" هو إدوارد هيرمان، على الرغم من أن الكتاب شارك بالفعل في تأليفه مع ديفيد بيترسون.
في ظاهر الأمر، يبدو هذا فظيعًا بالفعل. هل ينفي هيرمان وبيترسون وجود ذلك؟ أي وقت نوع من الإبادة الجماعية في رواندا؟ وهذا يذكرنا بأسوأ أنواع الدفاع عن النفس التي تزعم أنه لم تكن هناك محرقة نازية، ولم تكن هناك غرف غاز، ولم تكن هناك سياسة لإبادة اليهود.
ولكن حتى نظرة سريعة على سياسة الإبادة الجماعية تكشف أن المؤلفين يستخدمون علامات الاقتباس للإشارة إلى ما يسمونه "النموذج القياسي" (صفحة 53) للإبادة الجماعية في رواندا - حيث كانت هناك مؤامرة من قبل الهوتو للقضاء على التوتسي من رواندا. ويدعي هيرمان وبيترسون أن هذه الرواية هي "خط دعائي" (ص 51) "يقلب الجاني والضحية رأسًا على عقب" (ص 51). وهكذا، عند الكتابة عن "الإبادة الجماعية في رواندا" باستخدام الفواصل المقلوبة، فإنهم يشيرون إلى أ نسخة معينة لما حدث واقتراح نسخة بديلة للأحداث التي يزعمون أنها تناسب الحقائق المعروفة بشكل أفضل.
ما هم ليس القيام به يشير إلى أنه كان هناك لا الإبادة الجماعية في رواندا. وكما علق لنا بيترسون، إذا كان سيتم "اتهامهم" بأي شيء، فيجب أن يكون "إعادة توزيع الإبادة الجماعية"، وليس "إنكار الإبادة الجماعية". إن قدرة مونبيوت على توجيه الاتهام، وهو الأمر الذي لا يمكن أن يكون أكثر إدانة، يدعو إلى التساؤل عن مدى جديته في دراسة المادة التي كان يستشهد بها.
هذا الخطأ يردد صدى إيما بروكس السيئ السمعة التعليق نبذة عن نعوم تشومسكي في الغارديان:
"يستخدم تشومسكي علامات الاقتباس لتقويض الأشياء التي لا يتفق معها، وفي المطبوعات على الأقل، يمكن أن تبدو أقل أكاديمية بقدر ما تبدو مراهقة؛ مثل، كانت سريبرينيتشا so ليست مذبحة».
واضطرت صحيفة الغارديان إلى قبول حقيقة مفادها أن تشومسكي لم يضع مطلقًا مذبحة سربرنيتسا بين علامتي اقتباس. تم حذف مقالة بروكس من موقع الغارديان (وهو ما اعتبره تشومسكي، بحق، غير ضروري). يرى هنا.
أرسل لنا الصحفي السابق في صحيفة الغارديان الحائز على جائزة، جوناثان كوك، هذا التعليق بين الفواصل المقلوبة:
ومن الجدير بالذكر أن نورمان فينكلشتاين فعل شيئًا مماثلاً في كتابه "صناعة المحرقة". ويقول في المقدمة:
"في الصفحات التالية، سأزعم أن "الهولوكوست" هو تمثيل أيديولوجي للمحرقة النازية." (ص 3)
" ويقول أيضًا في حاشية الصفحة نفسها:
""في هذا النص المحرقة النازية [حرفه المائل] يشير إلى الحدث التاريخي الفعلي، الهولوكوست [خط مائل له] تمثيلها الأيديولوجي."
"في رأي مونبيوت، هل هذا يجعل فينكلستين، الذي كان والداه من الناجين من المحرقة النازية وقُتل العديد من أفراد أسرته في معسكرات الموت، منكرًا للمحرقة؟" (بريد إلكتروني إلى ميديا لينس، 17 يونيو 2011)
وأضاف كوك:
اعتقدت أن رده عليك كان غير معقول. إما أنه أصبح فجأة غبيًا بشكل ملحوظ (على سبيل المثال، عدم القدرة على فهم التمييز الذي قام به هيرمان وبيترسون بين ضحايا القتال وعمليات الإعدام) أو أنه لا يلعب بشكل صحيح. أصبحت مبرراته الآن في حالة من الفوضى، ومن الصعب في الواقع فصل حججه المختلفة ومعرفة من يتهم وماذا.
كما تمت مناقشته، أدرج مونبيوت أيضًا جون بيلجر كجزء من "الثقافة الفرعية الفكرية الخبيثة". علق بيلجر:
"الوصفة الشائعة للتشهير هي نصف الحقيقة أو ربعها، والخلط، والتضليل، والقليل من السخرية، وقليل من الشعور بالذنب بالارتباط. يقلب بخفة. الشيف مونبيوت هو شخصية حزينة بشكل غريب. والآن تبددت كل تلك السنوات من الحملات النبيلة الخضراء بعد تحوله الدمشقي إلى الطاقة النووية المدمرة وحاجته الواضحة إلى الاعتراف بالمؤسسة ـ وهو الاعتراف الذي كان يتمتع به بالفعل، ومن عجيب المفارقات أن هذا الاعتراف كان يتمتع به بالفعل. وكما هو متوقع، فإن أولئك الذين ولدوا من جديد يهاجمون أولئك الذين يستمرون في الإشارة إلى الإنشاءات والإغفالات الكاذبة التي تقوم بها الدعاية الغربية. وداعا جورج. (بريد إلكتروني إلى ميديا لينس، 29 يونيو 2011)
وفي الختام
يستخدم الأشخاص الذين يهتمون بحرية التعبير مصطلح "إنكار الإبادة الجماعية" بحذر شديد (كما تمت مناقشة، في مناسبات نادرة، التعليقات السياسية التي تروج للعنصرية والعنف) يمكن يُدان). وغالبًا ما يتم استخدامه كأداة خام لتشويه سمعة المعلقين بنسخة من "إنكار الهولوكوست" تستخدم مصطلحًا مشابهًا.
وكما هو مستخدم في المناقشة الحالية، فهو لا يتجاوز مجرد القول: "أنا أتهمك بأنك تختلف معي". كيف تدافع؟' ليس لهذا السؤال أي معنى لأنه ليس جريمة أن نختلف مع شخص ما، لأسباب ليس أقلها أنه، بغض النظر عن الكائنات المستنيرة، لا يمكن للأشخاص الآخرين أبدًا أن يزعموا أنهم يمتلكون الحقيقة المطلقة (والكائنات المستنيرة ليس لديها ما تخشاه من النقاش المفتوح).
فلماذا انقلب علينا Monbiot بدلاً من ZNet على سبيل المثال بهذه الطريقة؟ والسبب، كما نعتقد، هو أننا تحدينا صحافته مراراً وتكراراً. في نوفمبر 2002، في وقت حرج في إحدى الصحف الرئيسية، مونبيوت متقدم خطة غير معقولة للإطاحة بالحكومة العراقية. أضاف:
"ولكن إذا تمت تجربة هذا الخيار وفشل، وإذا تبين أن الحرب هي الوسيلة الوحيدة لإزالة صدام، فدعونا ندعم حربًا هدفها الوحيد الذي لا جدال فيه هو ذلك وفقط..." (مونبيوت، "أراك في المحكمة" ، توني، الحارس، 26 نوفمبر 2002)
وأشرنا إلى أن هذا كان ضارًا بقدر ما كان سخيفًا. ولم تكن هناك طريقة للشعب البريطاني "لدعم" نوع ما من "الحرب العادلة" على العراق بهذه الطريقة - ولم تكن هناك آليات لممارسة هذا النوع من الضغط الشعبي. علاوة على ذلك، لم يكن هناك أي مبرر لحث الجمهور على دعم الحربأي وقت الأساس - لم يكن لبريطانيا والولايات المتحدة أي حق قانوني أو أخلاقي لشن حرب على العراق. وكان الأمل الوحيد في تشرين الثاني/نوفمبر 2002 هو تشجيع أكبر عدد ممكن من الناس على معارضة الحرب من جميع الظروف.
مونبيوت استجاب من خلال مهاجمتنا في عموده في صحيفة الغارديان، ونعتقد أنه لم يسامحنا أبدًا على الإشارة إلى خطأه الكارثي في الحكم وعلى تحدياتنا اللاحقة لعمله بشأن إيران ووسائل الإعلام.
حاشية
استغرق الأمر خمسة أسابيع كاملة حتى تنشر صحيفة الغارديان ردًا على ادعاءات مونبيوت في 13 يونيو. قدم هيرمان وبيترسون مقالات منفصلة إلى أقسام مختلفة من صحيفة الغارديان، بما في ذلك التعليق مجاني (كاثرين فينر ومات سيتون)، مقالة الرأي الصفحة (بيكي جاردينر، جوين توبهام، ليبي بروكس)، وعمود الرد (جوزيف هاركر)، بالإضافة إلى محرر صحيفة الغارديان آلان روسبريدجر وأمين المظالم كريس إليوت. في 21 يونيو، قال محرر عمود الرد جوزيف هاركر لبيترسون:
"لقد قمت بتقديم عدد من التأكيدات، لذلك سوف ننظر فيها ونعود إليك."
في فترة "المراجعة" الطويلة التي تلت ذلك، أخبرت بيكي غاردينر، محررة صفحات التعليقات في صحيفة الغارديان، هيرمان، "أن وقتًا طويلاً قد انقضى" لنشر رده على مونبيوت. أخبرت ناتالي هانمان، محررة قسم التعليق المجاني عبر الإنترنت (CiF)، هيرمان أنه لا توجد مساحة لنشر رده المكون من 760 كلمة.
في 5 يوليو، رد هاركر أخيرًا بخمسة أسباب توضح سبب رفضه لطلبات هيرمان وبيترسون (انظر هنا مع ردود بيترسون التفصيلية على كل نقطة من هذه النقاط). من المفترض أن هذه النقاط الخمس قد تم تقديمها من قبل "خبراء" في سريبرينيتشا ورواندا، وربما نفس الشيء مصدرين التي سبق أن استشهد بها مونبيوت في رده على Media Lens. دعا هاركر هيرمان وبيترسون إلى تقديم رد مشترك تحت 550 كلمة تتناسب مع "إرشاداتنا التحريرية".
في غضون ذلك، نشرت صحيفة الأوبزرفر تقريرا آخر قطعة حرجة بقلم نيك كوهين حول "الوهم الذاتي التشومسكي" لليساريين "الكارهين للغرب"، مع إشارة واضحة إلى سربرنيتسا.
بعد مزيد من التعديلات في صحيفة الغارديان وتحت عنوان مائل، "نحن لسنا منكري الإبادة الجماعية"، جاء رد هيرمان وبيترسون أخيرًا ظهر في 19 يوليو. وفي نفس اليوم، هيرمان و بيترسون نشروا نسخًا من ردودهم الأصلية المرفوضة على ZNet.
نشر قراء صحيفة الغارديان تعليقات أسفل الرد المقتطع من هيرمان وبيترسون، مع دعم الأغلبية والعديد منهم يقدم روابط للردود الكاملة المنشورة على موقع ZNet. بدأ مشرفو CiF بسرعة في اللعب "اجتز الخلد" لإزالة هذه التعليقات كلما ظهرت. حتى تعليق بيترسون نفسه، الذي يربط هذه القطع الأطول، تمت إزالته. على نحو غير عادي، تمت استعادة هذا لاحقًا، على الأرجح استجابة لشكاوى الجمهور.
بعد أقل من أسبوع من ظهور رد هيرمان وبيترسون المكثف في صحيفة الغارديان، كان سريعًا ابتهج تم نشره بواسطة جيمس ويزي من المفوضية العليا لرواندا في لندن. ومن الواضح أنه لم تكن هناك حاجة لإجراء تحقيق موسع من صحيفة الغارديان فيما يتعلق بادعاءات المسؤول الرواندي.
عند هذه النقطة، سمحت صحيفة The Guardian على مضض لهيرمان وبيترسون بـ 500 كلمة للدفاع عن نفسيهما ضد الاتهامات القبيحة والكاذبة المتمثلة في "إنكار الإبادة الجماعية" في عدة آلاف من الكلمات التي طبعتها صحيفة Observer/Guardian.
لخص جوناثان كوك الكارثة:
"لقد كانت هذه الحلقة بأكملها بمثابة دراسة حالة رائعة لكيفية ضمان وسائل الإعلام الأكثر ليبرالية لدينا أن بعض الآراء المعقولة تقع خارج نطاق الخطاب المحترم. وقد سمحت صحيفة الغارديان لمونبيوت بتحريف مواقف الأشخاص الذين شوه سمعتهم بأنهم منكري الإبادة الجماعية؛ وبعد ذلك، وعلى الرغم من الضغط المطول، حرمت صحيفة الغارديان DP وEH من منصة مناسبة للدفاع عن نفسيهما؛ ثم فرضت رقابة على أولئك الموجودين في المحادثات الذين حاولوا إعلام القراء الأوسع بالدفاع الكامل للزوجين، والذي تم نشره في مكان آخر، ودور الغارديان في محاولة منع الاثنين من الرد؛ والآن سمحت بتحريف هذا الزوج مرة أخرى.
'هذه ليست عملية خياطة منعزلة؛ هذه استراتيجية. وهذه هي الطريقة التي تعمل بها وسائل الإعلام ــ من مردوخ إلى صحيفة الجارديان ــ عندما تريد تقييد إطار المناقشة بشدة. تبذل صحيفة الغارديان كل ما في وسعها لضمان عدم تعرض قراءها الأوسع لأفكار الحزبين الديمقراطي والجمهوري، وتقوم بذلك من خلال تصنيفهم ورفضهم على أنهم منكري الإبادة الجماعية. لا أحد يفوز بهذه الحجة لأنه لا يوجد أي جدال. لا تقدم صحيفة The Guardian انتقادات منطقية أو تسمح لـ DP وEH بتقديم حججهما بشكل صحيح. وبدلا من ذلك فإن ولي الأمر هو الذي يربح عدم النقاش لأنه هو القادر على إملاء شروط عدم النقاش. هذا خداع، يرتدي زي الإعلام الحر.
"إن وجود مونبيوت في قلب هذا الخداع ينعكس عليه بشكل سيء للغاية." (البريد الإلكتروني، 26 يوليو 2011)
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع