أظهر استطلاع أجرته مؤسسة FAIR لأفضل 100 صحيفة في الولايات المتحدة من حيث التوزيع عدم وجود هيئة تحرير واحدة تعارض الضربات الجوية التي شنها ترامب في 13 أبريل على سوريا. أيد عشرون منهم الضربات، بينما أبدى ستة آخرون غموضًا بشأن ما إذا كان القصف مستحسنًا أم لا. ولم يصدر الـ 74 الباقون أي رأي حول تصعيد ترامب الأخير للحرب السورية.
يتوافق هذا إلى حد ما مع الدعم التحريري للغارات الجوية التي شنها ترامب في أبريل 2017 ضد الحكومة السورية، والتي شهدت مقالة افتتاحية واحدة فقط من أصل 47 تعارض القصف (FAIR.org, 4/11/17). ورقة المعارضة الوحيدة من العام الماضي, ال هيوستن كرونيكل، لم ينشر افتتاحية عن تفجيرات الأسبوع الماضي.
سبع من أفضل 10 صحف من حيث التوزيع -الولايات المتحدة الأمريكية اليوم, Wall Street Journal , لوس أنجلوس تايمز, نيويورك بوست, شيكاغو تريبيون، نيوزداي و لواشنطن بوست– دعم الضربات الجوية. نيويورك أخبار يومية و سان خوسيه ميركوري نيوز ولم يقدم أي رأي، في حين أن نيويورك تايمز (4/13/18) كان غامضًا - حيث أعرب في الغالب عن أسفه لعدم موافقة الكونجرس، لكنه لم يقل أن هذا يعني أن الضربات كانت غير قانونية أو غير حكيمة. "ينبغي على التشريع... أن يضع حدوداً لقدرة الرئيس على شن حرب ضد دول مثل سوريا"، هذا هو السؤال مرات' خاتمة. يمكن الاطلاع على قائمة كاملة من المقالات الافتتاحية عن الغارات الجوية هنا.
وتحدثت كل افتتاحية تقريبا بنفس اللهجة الرسمية الجادة التي طالبت باتخاذ "الإجراء" و"إنفاذ المعايير الدولية". البعض، مثل Wall Street Journal (4/16/18وذهب أبعد من ذلك، وأصر على حرب أوسع ضد النظام السوري وإيران و/أو روسيا بعبارات غامضة ولكنها تنطوي على تهديد.
"لقد أساء باراك أوباما إلى السيد ترامب من خلال السماح لروسيا وإيران والصين بالاعتقاد بأن بإمكانهم تحقيق أهدافهم في الهيمنة الإقليمية دون مقاومة الولايات المتحدة". مجلة أصر على. "في سوريا كما في أي مكان آخر، يتعين على السيد ترامب أن يقرر ما إذا كان يريد التصديق على هذا الانسحاب الأمريكي أو تطوير استراتيجية لوقفه".
منتصف السوق توليدو بليد (4/15/18) تفوقت على فئة وزنها وقدمت الافتتاحية الأكثر عدوانية وشوفينية على الإطلاق مع "The West Stands Up":
ولا يخطئن أحد، فقد كان هذا بمثابة تحذير لفلاديمير بوتين وكذلك لبشار الأسد.
لقد أعادت الولايات المتحدة وحلفاؤها القدامى رسم الخط الأحمر الذي تم طمسه بسبب فشل أعصاب الولايات المتحدة والغرب بشكل عام: سيكون هناك ثمن لأعمالكم الوحشية.
ولكن بالمعنى الأوسع، فإن الغرب فعل ما كان ينبغي له أن يفعله منذ زمن طويل. لقد دافعت عن الأخلاق والقانون الدولي. لقد دافعت عن أولئك الذين لا حول لهم ولا قوة. لقد دافعت عن نفسها، وعن الإنسانية البسيطة، واستردت بعض احترام الذات.
إذا وجد مسؤولو نظام الأسد أنفسهم يتابعون الأخبار الواردة من منطقة شمال غرب أوهايو الكبرى، فمن المؤكد أنهم سينتبهون لذلك.
ولم تشكك أي من أفضل 100 صحيفة في حق الولايات المتحدة القانوني أو الأخلاقي في قصف سوريا، وقبلت جميعها ادعاءات الحكومة الأمريكية بأنها محكمون محايدون "للقانون الدولي". كانت العديد من المقالات الافتتاحية تتذمر من "الافتقار إلى الإستراتيجية" أو غياب موافقة الكونجرس، لكن لم يكن أي منها يعارض التفجير إلى حد كبير. تعد الإستراتيجية والعقوبات القانونية من الميزات الإضافية - وهي لطيفة ولكنها ليست ضرورية بكل المقاييس.
إن الغياب التام لمعارضة هيئة التحرير يتوافق مع تقليد الصحف الكبرى المتمثل في القبول الموحد للعمل العسكري الأمريكي. الصحيفة الأكثر نفوذا في البلاد، و نيويورك تايمز، لم يعارض حربًا أمريكية واحدة – منذ الخليج الفارسي إلى البوسنة، إلى كوسوفو إلى العراق إلى ليبيا إلى حرب أبدية على داعش – في الثلاثين عامًا الماضية.
نطاق النقاش بين مجالس التحرير الكبرى ليس كذلك if يجب على ترامب أن يقصف النظام السوري، ولكن ما هو حجم القصف الذي يجب أن يقوم به - ومتى، بشكل تقريبي، ربما ينبغي عليه أن يخبر الكونجرس بذلك.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع