إس هيرمان
الجنائية الدولية
تم إنشاء محكمة يوغوسلافيا السابقة (ICTY أو المحكمة) في عام 1993 من قبل
القوى الكبرى في حلف شمال الأطلسي، ولا سيما الولايات المتحدة وألمانيا، لملاحقة الصرب
القادة والأفراد، كجزء من التحضير للحرب ضد صربيا و
بقايا يوغوسلافيا. مع علاقات عامة ودور سياسي واضح للغاية
ودعماً لسياسة الناتو، أصبحت المحكمة "دولية" أو
"مستقل" فقط بالمعنى البيكويكي. انتهاكاتها لمبادئ
لقد كان الفقه الغربي مذهلاً منذ بدايته وحتى يومنا هذا. هو - هي
يمثل حالة فظيعة من الأقوياء باستخدام غطاء اسمي من القانون ل
المساعدة في مهاجمة وتفكيك دولة صغيرة؛ حالة ما ديانا جونستون،
في إشارة إلى عمل المحكمة في الفترة من 1993 إلى 1998، يطلق على "المنتصرين في المستقبل"
عدالة." منذ حرب الناتو والغزو السياسي اللاحق ليوغوسلافيا،
ومع المحاكمة الحالية لميلوسيفيتش، لدينا قضية مألوفة أكثر
"عدالة المنتصرين" المباشرة.
هذا بشكل كبير
ومع ذلك، كانت العملية المسيسة بمثابة علاقات عامة متميزة
النجاح لقوى الناتو. وذلك لأن وسائل الإعلام الغربية، وخاصة
وسائل الإعلام الأمريكية، تعاملت مع الأمر دون انتقاد، وسمحت لحلف شمال الأطلسي بالإفلات من العقاب
القتل بالمعنى الحرفي والمجازي. شيطنة العدو المألوفة
العملية، ومزاعم "الإبادة الجماعية"، والتركيز المكثف على ضحايا مختارين،
لقد سمح تجريد السياق والأساطير المؤسسية لحلف شمال الأطلسي بالظهور كدولة
أداة إنسانية وخلقت بيئة فكرية وأخلاقية
حيث توجد نقاط دقيقة، وحتى نقاط جسيمة، تتعلق بالتحيز القضائي والظلم
حساب صغير.
واحد مهم
ونتيجة أداء وسائل الإعلام هو عدم توافقه مع المحاكمة العادلة
ميلوسيفيتش في لاهاي. من خلال الحكم المسبق على القضية بشكل متحيز وجاهل و
بطريقة عاطفية للغاية، مما يحشد الغضب الشعبي والكراهية تجاه الرجل
المحاكمة، تقوم وسائل الإعلام بإنشاء مجموعة من التفاهمات والتوقعات التي من شأنها أن تجعل
يبدو الحكم بالبراءة أمرًا شائنًا. هذا النمط مألوف:
قضية ساكو-فانزيتي، وعائلة روزنبرغ، والأمثلة العديدة للتعبئة
ضد "هتلر آخر" في الخارج تستهدفه السياسة الأمريكية - مانويل نورييجا، وصدام
حسين وأسامة بن لادن والقذافي للمشاركة الليبية المزعومة في
تفجير لوكربي، "إمبراطورية الشر" بزعم أنها رتبت لتفجير لوكربي عام 1981
إطلاق النار على البابا. وسائل الإعلام تجد بسرعة الحقيقة الرسمية واضحة بذاتها،
تجاهل أو تهميش الحقائق والتحليلات المزعجة، وبالتالي تسهيل
إجراءات السياسة الرسمية، تمامًا كما هو الحال في الدولة الشمولية.
في ميلوسيفيتش
ومع ذلك، فإن النتيجة مضمونة بالفعل من خلال الغرض والموظفين و
هيكل المحكمة، نظرا لأن الحكم بالإدانة أمر ضروري في
تبرير حرب الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي وغزو يوغوسلافيا. سيكون
الخدمة الدعائية الأخيرة والأهم التي تقوم بها المحكمة من أجلها
المنظمون والممولون والمتحكمون فيه، كما سيتم توضيحه أدناه. لكن ال
يبقى الدور الإعلامي مهماً جداً في إخفاء الانتهاكات الجسيمة عن الرأي العام
المحكمة وخدمتها كوكيل سياسي ودعائي للمحكمة
الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. سيساعد هذا الإخفاء في جعل المستقبل "إنسانيًا".
التدخلات" و"الحروب على الإرهاب" أصبحت أكثر قبولا، بعد أن أظهرت الحرب
كان للحرب ضد يوغوسلافيا أساس أخلاقي، مما أدى إلى إيقاف هتلر آخر.
بعض
سياق المحكمة
أم و أب،
أولبرايت وكينكل، حددا الغرض منه. الدافع الأصلي للمحكمة
وكان بقيادة وزير الخارجية الألماني كلاوس كينكل، الذي دفع من أجل ذلك في وقت مبكر
أغسطس 1992، وأرادت صراحةً محاكمة الصرب بسبب ذلك
"الإبادة الجماعية". أدى دوره في إنشاء المحكمة إلى رئيسها الأول أنطونيو
كاسيزي، ليشير إلى كينكل باعتباره "أبو المحكمة".
غابرييل كيرك
ماكدونالد، خليفة كاسيزي كرئيس، مشيرًا إلى أن مادلين أولبرايت قد تولت ذلك
"عملت بعزم متواصل على إنشاء المحكمة"، كما أشارت إليها
"أم المحكمة." الرجل الذي كتب النظام الأساسي للمحكمة الخاصة بأولبرايت،
تحدث مايكل شارف بصراحة عن هدفها السياسي: لقد كانت المحكمة
"يُنظر إليه على نطاق واسع داخل الحكومة على أنه ليس أكثر من مجرد علاقات عامة
جهاز و...أداة سياسية مفيدة.... لوائح الاتهام... من شأنها أن تعمل على العزلة
الإساءة للقادة دبلوماسياً... وتحصين الإرادة السياسية الدولية
استخدام العقوبات الاقتصادية أو استخدام القوة" (لواشنطن بوستأكتوبر 3 ،
1999). لاحظ الدور المقترح للوائح الاتهام، والتي من شأنها أن تخدم أهداف سياسية
قبل المحاكمة والحكم، وهو ما يتعارض مع المبادئ الغربية
فقه.
مشكوك فيه
الشرعية. ولم يكن لمجلس الأمن أساس قانوني بموجب ميثاق الأمم المتحدة
بإنشاء هيئة قضائية، لكنها تجاهلت تلك الدقة مدعية ذلك الفصل
سابعا، والذي منحها الحق في "اتخاذ الإجراءات" و"إنشاء شركة تابعة".
الهيئات" من أجل الحفاظ على "السلام والأمن"، أعطتها ذلك
سلطة. لقد تحايلت هذه الحيلة القانونية على الحاجة إلى إقناع الدول غير الأعضاء في الناتو بذلك
قبول الهيئة القضائية الجديدة، ولها الميزة التي تتمتع بها جميع الدول
ملزمة بقبول إجراءات التنفيذ المتخذة بموجب الفصل السابع. وكانت الحجة
وأوضح أن إجراءات المحكمة اتخذت على أساس هذه السلطة القضائية
من شأنه أن "يردع" الأشرار ويمنع الحرب، ولكن ليس هذا الادعاء وحده
وببساطة التفكير، يُظهر السجل أن المحكمة سهلت ملاحقة منظمة حلف شمال الأطلسي
حرب.
التمويل و
شخصي. مع أن المادة 32 من نظام المحكمة تنص على أن المحكمة
وينبغي توفير النفقات من الميزانية العامة للأمم المتحدة، وهذا الشرط
لقد تم انتهاكها بشكل مستمر، وكان على المحكمة أن تعتمد على الولايات المتحدة وغيرها
التمويل الحكومي، واستدراج جورج سوروس وغيرهم من المهتمين
الجهات المانحة الخاصة، والأفراد "المعارين" من (بشكل أساسي) قوى الناتو. في
وفي الفترة 1994-1995، زودت الولايات المتحدة المحكمة بمبلغ 700,000 ألف دولار نقدا، أي 2.3 دولار.
مليون دولار من المعدات، والعديد من الأفراد المعارين، في حين فشلوا في تلبية احتياجاتهم
التزامات التمويل القانوني للأمم المتحدة.
هذا التمويل
ولا تؤدي التبعية إلى السيطرة الخارجية فحسب، بل تسمح أيضًا للممولين بذلك
توجيه عمليات المحكمة بطرق تناسب أهدافها السياسية المباشرة.
وهكذا، على سبيل المثال، وجدت إدارة كلينتون 27 مليون دولار خلال الحرب
حرب القصف لتمكين المحكمة من جمع البيانات عن جرائم الحرب الصربية منها
اللاجئين الألبان. (جيلبرت غيوم، رئيس المحكمة الدولية
القاضي [محكمة العدل الدولية]، متحدثًا في 26 أكتوبر/تشرين الأول 2000 أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة،
وأشار إلى أن المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة تحصل على عشرة أضعاف ما تحصل عليه محكمة العدل الدولية، واقترح ذلك
أن ذلك كان بسبب انخراط أطراف مختلفة في "التسوق في المنتديات"، أو حتى إنشائها
ومنتديات جديدة ستكون "أكثر استجابة لحججهم". اقترح ذلك
ولم يكن من المتفق مع الممارسة القضائية الجيدة أن "تُنشأ" محاكم
خاضعة لقانون السوق.")
جزء كبير
من موظفي المحكمة هم من دول الناتو، والعديد منهم
يأتون من الولايات المتحدة وبريطانيا. وفي منتصف عام 1996، 23 من أصل 52 "معارًا"
وجاء الموظفون من وزارات الخارجية والدفاع والعدل الأمريكية. أفضل الخيارات
يتم فحص مسؤولي المحكمة من قبل قادة الدول المهيمنة. أولئك الذين
يخدمون بشكل جيد، مثل المدعي العام السابق لويز أربور، ويكافأون على هذه الخدمة
(تم اختيارها بسرعة لتكون قاضية في المحكمة العليا الكندية). آحرون
مجرد العودة إلى الوظائف السابقة التي كان ينبغي، في الواقع، حرمانهم منها
خدمة المحكمة: غابرييل كيرك ماكدونالد، الرئيس السابق للمحكمة
كان مديرًا، وعاد بصفته "المستشار الخاص لرئيس مجلس الإدارة لشؤون الإنسان".
الحقوق"، التابعة لشركة Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc.، وهي شركة حقوق إنسان سيئة السمعة
المخالف يعمل في بابوا الغربية بالتعاون مع الجيش الإندونيسي.
عندما ميلوسيفيتش
تم توجيه الاتهام في مايو 1999 إلى الدكتور هانز كويشلر، رئيس المنظمة الدولية
وأشارت منظمة التقدم (وهي منظمة غير حكومية) إلى أن جميع كبار المسؤولين في المحكمة
كانوا مواطنين من دول الناتو أو حلفائهم (أستراليا). سأل هل
إن المؤسسة التي تلتزم بالمعايير القانونية للحياد لم تكن لتجد أ
“تضارب المصالح بالنسبة لـ”القضاة” من الدول التي تخوض حرباً غير معلنة
ضد يوغوسلافيا للمشاركة في مثل هذه اللجنة لبدء إجراءات "قضائية" ضدها
رئيس الدولة الذي يتعرض للهجوم؟”
تعاقدي
العلاقات مع الناتو. وفي 9 مايو/أيار 1996، وقع المدعون العامون بالمحكمة على أ
مذكرة تفاهم مع منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) جعلته الدرك الرسمي للمحكمة.
ومع ذلك، تنص المادة 16 من ميثاق المحكمة على أن المدعي العام هو الذي يتولى ذلك
التصرف بشكل مستقل ولا يجوز له طلب أو تلقي تعليمات من أي حكومة.
لكن المدعي العام لا يستطيع التصرف بشكل مستقل إذا كان يعتمد على حكومات محددة
للتمويل والموظفين وخدمة الشرطة. والمدعين العامين للمحكمة
لم تتصرف بشكل مستقل، كما هو موضح أدناه.
خلال
التفجير، سُئل المتحدث باسم العلاقات العامة لحلف شمال الأطلسي جيمي شيا عن قصف الناتو
التعرض لتهم المحكمة. لم يكن قلقا. وقال المدعي العام،
ستبدأ التحقيق معها “لأننا سنسمح لها بذلك”. علاوة على ذلك، “الناتو
البلدان هي تلك التي قدمت التمويل"، وعلى الحاجة إلى بناء دولة
الغرفة الثانية “حتى يمكن تسريع المحاكمات … نحن والمحكمة نفعل ذلك
جميعًا في هذا الشأن، نريد أن نرى مجرمي الحرب يقدمون إلى العدالة”. عندما أربور
"تنظر إلى الحقائق التي ستوجه إليها الاتهامات للأشخاص الذين يحملون الجنسية اليوغوسلافية وأنا
لا تتوقعوا أي شيء آخر في هذه المرحلة" (المؤتمر الصحفي لحلف شمال الأطلسي، 17 مايو/أيار XNUMX).
1999).
صريح
خدمة لحلف شمال الأطلسي. تمت خدمة كبيرة لحلف شمال الأطلسي في وقت راتشاك
"مذبحة" في يناير/كانون الثاني 1999. وكانت أولبرايت ورفاقها آنذاك يستعدون لحلف شمال الأطلسي
والجمهور للحرب ضد يوغوسلافيا، ويحتاج إلى علاقات عامة
يدعم. عندما وردت أنباء عن مقتل ألبان كوسوفو في راتشاك،
وهرع المسؤول الأمريكي ويليام ووكر إلى مكان الحادث ووصف الأمر بأنه “أمر لا يوصف”.
فظاعة." في اليوم التالي، أعلن المدعي العام للمحكمة لويز أربور في أ
مؤتمر صحفي أنها فتحت تحقيقا في هذه الجريمة. داخل
وبعد أربعة أيام، وبعد استشارة مسؤولي حلف شمال الأطلسي فقط، أعلنت أن هذه "حرب".
جريمة." ساعد هذا الإعلان في نشر الجريمة المزعومة، وعلى الرغم من أن
وقائع القضية كانت ولا تزال محل خلاف، وتقرير الطب الشرعي بشأنها
لم تعلن منظمة الأمن والتعاون في أوروبا عن مجزرة، وقد تم إدراج هذه المجزرة في قائمة 22 مايو،
1999 لائحة اتهام ميلوسيفيتش وزملائه.
ثم في شهر مارس
في 31 سبتمبر 1999، بعد أسبوع واحد من بدء قصف الناتو، أعلنت أربور لائحة الاتهام
زعيمة القوات شبه العسكرية الصربية أركان بسبب الجرائم التي ارتكبتها في البوسنة والتي ارتكبتها
تم إعداده قبل عامين ولكنه ظل سريًا حتى احتاج الناتو إلى علاقات عامة
غطاء لقصفها.
الأكثر دراماتيكية
تمت خدمة المحكمة لحلف شمال الأطلسي بعد شهرين. وقد وجد الناتو أن
ولم يستسلم الصرب للهجمات الجوية على قواتهم العسكرية، وكذلك الناتو
ولذلك تحول إلى مهاجمة المجتمع المدني، وضرب الجسور، والمصانع،
مرافق الطاقة الكهربائية والمياه، وحتى المدارس والمستشفيات. هؤلاء
وكانت الهجمات انتهاكًا واضحًا للقانون الدولي – مبدأ نورمبرغ السادس
القضبان تستهدف "لا تبرره ضرورة عسكرية" – وكانت تسبب أمراً معيناً
إثارة المعارضة حتى في دول الناتو. مع التوقيت المثالي، يوم 27 مايو
وأعلنت أربور توجيه الاتهام إلى ميلوسيفيتش، بناءً على بيانات حول الصرب المزعومين
عمليات القتل التي قدمتها المخابرات الأمريكية ولكن غير مؤكدة. تم تمكين هذا
أولبرايت إلى الإشارة إلى أن لوائح الاتهام “توضح للعالم والجماهير
في بلداننا أن هذه [سياسة الناتو] لها ما يبررها" (27 مايو 1999)،
وتسهيل المزيد من القصف – ومزيد من انتهاكات الناتو للقانون الدولي.
في نفس الوقت
وأوضح أربور أنه في حين أن الأفراد "يحق لهم افتراض
"البراءة حتى الإدانة"، فإن لوائح الاتهام "تثير تساؤلات جدية حول مصيرهم".
ومن الملائم أن نكون ضامنين لأي اتفاق، ناهيك عن اتفاق السلام”. ال
وهكذا تولى المدعي العام دور "السياسي البديل" (كويشلر)،
معلنة عزمها السياسي على استبعاد ميلوسيفيتش
مفاوض. وفي مناسبات عديدة أخرى، استخدمت المحكمة لوائح الاتهام
تجريم الأفراد وإخراجهم بشكل فعال من عملية التفاوض.
كان على ميلوسيفيتش أن يعتمد على الروس للتفاوض نيابة عن يوغوسلافيا
أنهى حرب القصف، وكان كذلك زعيما صرب البوسنة كارادزيتش وملاديتش
تم استبعاده من أي عملية دبلوماسية في البوسنة من خلال لوائح الاتهام. بهذا الطريق،
كما تم شيطنتهم بشكل فعال قبل المحاكمة والإدانة، وفي أي حلف شمال الأطلسي
تم تبرير العنف في منتدى العلاقات العامة/الإعلام من قبل المحكمة
لوائح الاتهام.
الإعفاء من
جرائم حرب الناتو. وقد استبعد الناتو موضوع جرائم الحرب بسهولة من موضوع جرائم الحرب
إلى اختصاص المحكمة ما أعلنه روبرت جاكسون في محاكمات نورمبرغ
تكون أسوأ جريمة: شن حرب عدوانية. وبالتالي يمكن لحلف شمال الأطلسي الهجوم
يوغوسلافيا تنتهك ميثاق الأمم المتحدة دون ذلك تلقائيا
ارتكاب جريمة تخضع لسلطة المحكمة. ومع ذلك فإن المادة 5 من
لقد جعل ميثاق المحكمة "جرائم ضد الإنسانية" غير قانونية، والتي تتضمن:
"القتل" و"الأفعال اللاإنسانية الأخرى"؛ وتشمل المادة 3 "توظيف
الأسلحة السامة أو غيرها من الأسلحة المصممة للتسبب في معاناة لا داعي لها".
و"مهاجمة أو قصف، بأي وسيلة كانت، على البلدات والقرى غير المحمية،
"المساكن أو المباني" الخ. المادتان 1 و16 من نظام المحكمة
ويلزمها القانون بمقاضاة أي أعمال غير قانونية من هذا القبيل.
كيف أربور و
لقد تملصت ديل بونتي من مجرد التحقيق في جرائم الحرب التي ارتكبها حلف شمال الأطلسي، والتناقض
مع خدمتهم السريعة لحلف شمال الأطلسي، أمر مسلي في جسامة الفرق
بين الاثنين. يصف أستاذ القانون الكندي مايكل ماندل كيف حدث ذلك في مايو 1999
قام هو ومجموعة من المحامين من أمريكا الشمالية والجنوبية بتقديم وثيقة موثقة جيدًا
شكوى جرائم حرب ضد 68 من قادة الناتو، وسافر إلى لاهاي لتقديمها
القضية أمام أربور وخليفتها كارلا ديل بونتي؛ و"مثل حرفيا".
الآلاف حول العالم، طالبنا أربور وديل بونتي بتنفيذ القانون
القانون ضد الناتو" ("السياسة وحقوق الإنسان في الجنائية الدولية
المحكمة ليوغوسلافيا السابقة: قضيتنا ضد الناتو والدروس المستفادة
تعلمت منه" مجلة فوردهام للقانون الدولي 25: 95-128 [2001]).
وفي النهاية استسلم عندما أصبح من الواضح أن "المحكمة كانت مجرد خدعة". هو - هي
واستغرقت ديل بونتي أكثر من عام لتعلن في الثاني من يونيو/حزيران 2 عن انضمام حلف شمال الأطلسي
"لم تكن مذنبة بارتكاب أي جرائم"، وأنها (بشكل غير منطقي إلى حد ما) لم تكن تفتح ملفا
التحقيق فيما إذا كانوا قد ارتكبوا أي شيء" (المرجع نفسه). في تلك المرحلة هي
أصدرت تقريرًا لمكتب المدعي العام، يستند بشكل علني إلى
الاعتقاد بأن "البيانات الصحفية الصادرة عن حلف شمال الأطلسي ودول الناتو موثوقة بشكل عام
وأن التوضيحات قد تم تقديمها بأمانة" (التقرير النهائي للمدعي العام
من قبل اللجنة المنشأة لمراجعة حملة القصف التي شنها الناتو... وثيقة الأمم المتحدة.
PR/PIS/ 510-E [2000]، متاح على الموقع التالي: www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm
[يشار إليها فيما يلي باسم مكتب المدعي العام]). ومع ذلك، أشار مكتب المدعي العام إلى أن الناتو يرفض أحيانًا الرد
("فشل في معالجة الحوادث المحددة")؛ وفي هذه الحالة، فإن الناتو لا يريد
في التحقيق، اختار مكتب المدعي العام عدم النظر إلى أبعد من ذلك وقام ببساطة بإسقاط الملف
موضوع. كيف يتم ذلك لتقييم قضائي مستقل؟
في لائحة الاتهام
بالنسبة لميلوسيفيتش، استخدمت أربور الأدلة حول الأحداث التي وقعت بعد ستة أسابيع فقط
في وقت سابق من منطقة حرب، مقدمة من طرف معني (حلف شمال الأطلسي). لكن لا هي
ولا يمكن لديل بونتي حتى أن «تفتح تحقيقاً» بشأن حلف شمال الأطلسي، بعد عام
أدلة دامغة في المجال العام على تصرفات الناتو التي أودت بحياة الكثيرين
أكثر من الأرقام الواردة في لائحة الاتهام الأولية لميلوسيفيتش. الذي - التي
استندت لائحة الاتهام والتهمة بارتكاب "جرائم ضد الإنسانية" إلى 385 قضية مزعومة
القتل؛ لكن تقرير مكتب المدعي العام وجد أن 500 حالة وفاة منسوبة إلى حلف شمال الأطلسي كانت كذلك
قليل من التقييم - "ببساطة لا يوجد دليل على قاعدة الجريمة اللازمة لتوجيه الاتهامات
جرائم إبادة جماعية أو جرائم ضد الإنسانية”.
في الفحص
جرائم حرب محتملة لحلف شمال الأطلسي، سينظر مكتب المدعي العام في الأدلة مرة تلو الأخرى
ومن ثم اختيار تفسير مناسب لحلف شمال الأطلسي، كما هو الحال في قصف
مرافق البث الصربية، أو ببساطة تقرر ذلك بشكل تعسفي منذ ذلك الحين
"" تفسير آخر متاح على قدم المساواة "" لا حاجة إلى تحقيق (هذا
في إشارة إلى قصف الناتو لقطار على جسر في غرديليكا جورج).
يقدم مايكل ماندل عددًا من الأمثلة التوضيحية لهذا النمط من التبرئة،
والتي، كما يقول، "تقترب قدر الإمكان من كونها صحافة فعلية لحلف شمال الأطلسي
الإصدار الذي ربما تم إصداره بواسطة جيمي شيا أو جيمس روبين.
بعد ديل بونتي
بعد أن تولت منصبها من أربور، أعلنت أن أولويتها الأولى ستكون التجمع
مزيد من الأدلة على ميلوسيفيتش، مع الاعتراف ضمنا بأنها لم يكن لديها ما يكفي،
ولكن مرة أخرى أوضحت أولوياتها في خدمة الناتو.
صريح
الاتجاه إلى الصرب. إعفاء الكروات والمسلمين البوسنيين. من جدا
أولاً، كان الصرب هدفاً لحلف شمال الأطلسي، ومن ثم كان هدف المحكمة. مبكرا قدر الامكان
1991 اتهم وزير الخارجية الألماني كينكل الصرب بارتكاب "إبادة جماعية".
ديسمبر 1992، بينما كانت المحكمة في طور التشكيل، قامت الولايات المتحدة بالنيابة
كما قام وزير الخارجية لورانس إيجلبرجر بتسمية أربعة من القادة الصرب علنًا،
ميلوسيفيتش، رادوفان كاراديتش، ملاديتش وأركان، هم أهداف المحكمة.
ووصف رئيس المحكمة غابرييل كيرك ماكدونالد صربيا بأنها "دولة مارقة".
الدولة "، وأعرب رئيس المحكمة الآخر أنطونيو كاسيزي عن ارتياحه
وأن "لوائح الاتهام" جعلت من المستحيل على القادة الصرب المشاركة فيها
مفاوضات. (لم يكن كاسيزي منزعجًا من إساءة استخدام لوائح الاتهام هذه باعتباره أ
أداة سياسية.)
أكثر من
ووجهت لوائح اتهام ضد الصرب، وكانت هناك معايير مزدوجة هنا
صارخ. وتم توجيه الاتهام إلى زعيم القوات شبه العسكرية الصربية أركان، ولكن ليس مسلمه البوسني
نظيره ناصر أوريتش، الذي تفاخر أمام وسائل الإعلام بقتله للصرب
المدنيين. واتهم الزعيم الصربي ميلان مارتيتش عام 1996 بإطلاق صاروخ
هجوم بالقنابل العنقودية على أهداف عسكرية في زغرب في مايو/أيار 1995، على الأرض
وأضاف أن الصاروخ "لم يكن مصمما لضرب أهداف عسكرية بل لترويع الناس".
المدنيون في زغرب”. لكن قصف حلف شمال الأطلسي للقنابل العنقودية على نيش في 7 مايو 1999، والذي
ضربت مرارا وتكرارا سوقا ومستشفى بعيدا عن أي هدف عسكري، ولم تنتج أي
لوائح الاتهام. والتطهير العرقي الواسع النطاق في كرايينا الذي نصحت به الولايات المتحدة
ولم تؤد القوات الكرواتية، التي قُتل فيها المئات، إلى أي لوائح اتهام حتى عام 1995
21 مايو 2001، عندما قامت ديل بونتي بملاحقة الحكومة اليوغوسلافية الجديدة بقوة
لتسليم ميلوسيفيتش وغيره من مجرمي الحرب المزعومين، ويبدو أن الشعور بالذنب
تحتاج إلى إثبات عدالتها، التي وجهت اتهامات متأخرة إلى الجيش الكرواتي
ضابط. (قبل مايو 2001، كان الصرب فقط هم من وجهت إليهم اتهامات بارتكاب جرائم حرب في جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية
منطقة كرايينا.)
الصربية فقط
تم اتهام القادة بارتكاب "الإبادة الجماعية" والمسؤولية من أعلى إلى أسفل عن الأحداث
أفعال المرؤوسين. العديد من عمليات القتل الجماعي على يد مسلمي البوسنة - بما في ذلك
المجاهدون المستوردون الذين كان تخصصهم قطع رؤوس الضحايا المدنيين – وبواسطة
ولم يتسبب الجيش الكرواتي والقوات شبه العسكرية في أن تستخدم المحكمة هذه الكلمة مطلقًا
إبادة جماعية أو تحميل المسؤولية للرئيس الكرواتي تودجمان أو البوسني
الزعيم عزت بيجوفيتش. وأثناء نظرتها المتظاهرة لجرائم الناتو، ديل بونتي
تعتبر فقط مسؤولية طياري الناتو ومسؤوليتهم المباشرة
القادة، وليس صناع القرار في الناتو الذين قرروا استهداف المدنيين
البنية التحتية والسكان. إن المعايير المزدوجة هنا مثيرة.
قضائي
سوء الممارسة – أوجه التشابه مع الممارسة السوفييتية في 1936-1937. أي شخص يقرأ
غير مذنب: تقرير لجنة التحقيق في التهم الموجهة ضده
ليون تروتسكي في محاكمات موسكو (1938)، كتبته مجموعة برئاسة جون
ديوي، لا يمكن إلا أن يذهل من أوجه التشابه المتكررة بين السوفييت والمحكمة
مبادئ وإجراءات المحكمة. وشددت اللجنة على العلاقات العامة
وظيفة محاكمات موسكو و"المخطط المعد مسبقاً" وخطط الإثبات
أن رجلاً سيئًا واحدًا (تروتسكي) كان مذنبًا. وقالت اللجنة أن هناك
لا يوجد جهد حقيقي لإثبات الحقيقة، ولكن فقط لإثبات الذنب. وشدد على
المصلحة الذاتية للمتهمين.
كما يبدو
إجراء محدد، لاحظت اللجنة تقليص حقوق
المتهم والدفاع، والاعتماد على الاتهامات من ذوي الخصوص
الفائدة، وغياب الأدلة الوثائقية التي تدعم الاتهامات و
الاستخدام المتكرر للوثائق التي لا تثبت أي شيء ذي صلة. لجنة
كما شدد على الفشل في توفير سياق للبيانات، وعدم الاتصال
شهود مهمين، والفشل في استكشاف التناقضات في
الاتهامات.
كل هذه
تنطبق الرسوم على عمل المحكمة. كما ذكرنا أعلاه، الجمهور
إن وظيفة العلاقات التي تقوم بها المحكمة واضحة بل ومعترف بها، كما هي الحال بالنسبة لها
ملاحقة عدوانية للرجل السيئ المذنب مسبقًا بارتكاب جريمة إبادة جماعية بينما يُزعم
محاولة إنشاء "صربيا الكبرى". ومن الواضح أيضًا أن البحث المحدود عن الحقيقة،
فضلا عن المصلحة الذاتية لمتهمي الناتو.
كما يبدو
الإجراءات القضائية، فإن المحكمة صديقة للمدعين العامين بشكل علني، وموجهة نحو
"عدالة الضحايا"، وهي تحصل على أموال من الولايات المتحدة وسوروس
المخصصة للنيابة العامة. المدعي العام للمحكمة الأولى،
صرح ريتشارد غولدستون أن "ضحايا الحروب اليوغوسلافية يريدون القانون
الانتقام"، وعلى الضحايا "أن يقرروا ما هو مناسب". و غولدستون
لم يشك قط في أنه يعرف أي الجماعات كانت الضحايا وله الحق في المطالبة
الانتقام. وكما تشير ديانا جونستون، فإن "العدالة التي تركز على الضحية هي العدالة التي تركز على الضحية".
مواتية للغاية للادعاء وغير مواتية للدفاع."
علاوة على ذلك، فإن "العدالة التي تركز على الضحية تخلق ضحاياها: أولئك الذين هم ضحاياها".
متهمين ظلما والذين لا يمكن الدفاع عنهم بشكل صحيح لأنه عادل وشامل
قد يتم رفض الدفاع باعتباره "إهانة للضحايا" (الخداع و
خداع الذات، بلوتو، قادم). وبموجب هذا النظام في المحكمة، فإن
لقد حظي الدفاع باهتمام قليل من الناحية المالية والمكانة والحقوق.
وعلاوة على ذلك، فإن
الإجراءات التفصيلية تذكرنا إلى حد كبير بمحاكمات موسكو. كما هو الحال في موسكو
هناك فشل في الفصل بين النيابة والقاضي، وبين الاعترافات والإشاعات
تكون الأدلة مقبولة، أما الشهود السريون الذين لا يخضعون للاستجواب فهم مقبولون
عند استخدامها بانتظام، يُفترض أن تكون الاعترافات حرة وطوعية ما لم يتم
وعلى خلاف ما يثبته السجين فلا حق له في الكفالة والتعجيل
المحاكمة، هناك خطر مزدوج في السماح للمدعي العام بالاستئناف
بالبراءة والحصول على الإدانة في المحاولة الثانية، لا يوجد استئناف مستقل
الجسم، وادعاءات المؤامرة شائعة و(كما في إحدى الحالات) "نقص الأدلة".
يمكن أن يكون في الواقع دليلاً على المؤامرة”. كما تغير المحكمة قواعدها في جلستها
الراحة، بل ويفتخر بهذه الحيل: «المحكمة ليست في حاجة إلى ذلك
تكبل نفسها بقواعد مقيدة تطورت من العصور القديمة
نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين." وأخيرا، تستخدم المحكمة "لوائح الاتهام المختومة".
يمكن لقوات حلف شمال الأطلسي أن تستخدم للقبض على بعض الضحايا المطمئنين لتسليمهم إلى The
لاهاي، مرة أخرى ارتداد لأساليب موسكو. وقد وصف جون لاوغلاند
المحكمة باعتبارها "محكمة مارقة ذات قواعد مزورة" (مرات [لندن]، 17 يونيو،
1999).
شراء/القبض على ميلوسيفيتش وإدانته. وضع ديل بونتي والمحكمة
كان لزاماً عليهم أن يوصلوا ميلوسيفيتش إلى لاهاي، لوضع حد لخدماتهم في حلف شمال الأطلسي. في
وبذلك داسوا على حكم القانون في يوغوسلافيا - المحكمة الدستورية
رفض الأمر تسليم المجرمين - وأهانوا الرئيس المنتخب حديثًا
كوستونيتشا، الذي تعهد بالتعامل مع أي انتهاك لقانون ميلوسيفيتش بموجبه
القانون اليوغوسلافي. وكانت ديل بونتي والمحكمة على استعداد تام للسماح لكرواتيا بذلك
محاكمة مجرمي الحرب لديها، ولكن ليس يوغوسلافيا، حتى بعد الإطاحة بميلوسيفيتش
وتنصيب نظام موالي للغرب.
من أجل الحصول على
وبعد السيطرة على ميلوسيفيتش، عقدت المحكمة صفقة سرية مع زوران جينجيتش، رئيس المحكمة
رئيس وزراء صربيا، الذي رتب لعملية الاختطاف والتسليم في
مقابل أموال مساعدات تبلغ نحو 1.3 مليار دولار. باختصار، رشوة المحكمة والغرب
مسؤول يوغوسلافيا لانتهاك قوانينها. بعد ذلك، اكتشف جيندجيتش ذلك
لقد ضلله شركاؤه الذين رشوه – مما أثار انزعاجه، “فجأة تم إبلاغنا بذلك
أن [الدفعة الأولى البالغة 300 مليون يورو]... كانت 225 مليون يورو
تم حجبه بسبب الديون المستحقة، [لذلك] ... يحصل الرجل المحتضر على الدواء،
بمجرد وفاته"(دير شبيغل، 16 يونيو 2001).
كما هو موضح سابقا،
الاختطاف هو الممارسة المعتادة للمحكمة، وعادة ما يرتبط بالمصادرة بموجب القانون
"لوائح الاتهام المختومة". وبالعودة إلى عام 1996، بعد الجنرال الصربي البوسني دجوردجي ديوكيتش
وأضاف أن سلطات سراييفو استولت عليها في انتهاك لاتفاق دايتون
تم احتجازه واستجوابه بشكل غير قانوني من قبل المحكمة أثناء وفاته بسبب السرطان،
على أمل حمله على تجريم كبار القادة الصرب. (ثم رئيس النيابة
شكر ريتشارد غولدستون الحكومة البوسنية على الاستيلاء غير القانوني عليهما
شرع في إعادة ترتيب القواعد حتى يتمكن من الاحتفاظ به حتى يقترب منه
الموت بطريقة غير قانونية.)
مع ميلوسيفيتش
لقد تم إعداد المسرح في لاهاي لخدمة المحكمة النهائية لأسيادها.
ومع ذلك، أدركت ديل بونتي أن لائحة الاتهام الفعلية كانت ضعيفة، تلك العملية
لقد ثبت أن حدوة الحصان هي تلفيق دعائي لحلف شمال الأطلسي
لم يُقتل ما بين 11,000 إلى 500,000 شخص (حوالي 3,000 جثة تم انتشالها)
تعافى من جميع الجهات)، قرر توسيعه ليضع عبء القتل فيه
البوسنة وكرواتيا على رأس الرجل السيئ. التهمة الجديدة مرة أخرى
انتهكت القواعد القضائية الغربية: وهو مبدأ أساسي في قانون تسليم المجرمين
أنه لا يجوز محاكمة المتهم عن جريمة غير تلك التي ارتكبها
تم إرساله في الأصل للمحاكمة. لكنه كان مرة أخرى نظيرًا جيدًا لـ
مخطط موسكو لدمج الشرير في "رابط تاريخي" من النذالة،
بينما كان المشاركون الآخرون الفاعلون في الأحداث التاريخية (تجمان،
عزت بيجوفيتش، أولبرايت، كلينتون) تم تبرئة ساحتهم من خلال المحاكمة المرحلية.
التنبؤ بالنتيجة
يكاد يكون من المؤكد ذلك
وسوف يتم إدانة ميلوسيفيتش، لأن المحكمة مخلوقة وخادمة
لقد خدم حلف شمال الأطلسي بإخلاص حتى هذه اللحظة، وسيظل كذلك
بالتأكيد لن نخذلها هنا عندما يكون الدفاع عن حرب الناتو على المحك. لقد
لقد أثبت مرارا وتكرارا أن المعايير القضائية الغربية التقليدية لن تفعل ذلك
تقف في طريق خدمة أهدافها السياسية.
من شأنه أن
بالطبع، سيكون من السهل جمع العديد من ضحايا الصرب وعرضهم أمام المحكمة
قصف الناتو، مذبحة جوسبيك في كرواتيا في سبتمبر 1991 أو العرقية
تطهير كرايينا عام 1995، أو العديد من مذابح الأوريك والمجاهدين فيها
البوسنة في الأعوام 1992-95. وعلى قدر كبير من الأدلة على المسؤولية الرفيعة المستوى
ويمكن عرض عمليات القتل هذه كما سيتم حشدها في قضية ميلوسيفيتش
لإجرام كلينتون وتودجمان وعزت بيجوفيتش (من بين آخرين). لكن ذلك
لم يكن من الممكن أن يحدث إلا إذا انتصر الصرب واحتاجوا إلى
تبرير "قضائي" لحربهم. ويجب أن يعاني الخاسرون من عدالة المنتصرين.
ومع ذلك فإنه
ومن المرجح ألا تتم إدانة ميلوسيفيتش بجميع التهم الـ 66 الموجهة إليه.
ولكن يكفي فقط لإبقائه في السجن إلى أجل غير مسمى وبالتالي تبرئة نفسه
حرب الناتو. إن إسقاط بعض التهم سيظهر عدم التحيز
طبيعة المحكمة. مارليز سيمونز في نيويورك تايمز مؤخرا
وأشار إلى إسقاط التهم الموجهة إلى اثنين من الكرواتيين على أنه يظهر أن
المحكمة ليست متحيزة ("عكس غير متوقع للإدانات بارتكاب جرائم حرب"،
نيويورك تايمز، 29 أكتوبر 2001). لم يخبر أحد سيمونز المسكين أن كرواتيا عضو في حلف شمال الأطلسي
الصديق وأن الصرب هم العدو. سيجد سيمونز بالتأكيد الإقصاء
إن بعض التهم الموجهة إلى ميلوسيفيتش تنبئ بالقدر نفسه عن نزاهة المحكمة.
Z
إدوارد س.
هيرمان خبير اقتصادي ومحلل إعلامي. أحدث كتاب له، شارك في تحريره
فيليب هاموند، هو القدرة المتدهورة: وسائل الإعلام وأزمة كوسوفو
(بلوتو ، 2000).
جزء 2
يصف كيف تجاهلت وسائل الإعلام هذه الحقائق المزعجة أثناء التعتيم
جميع السياقات الحرجة ذات الصلة. ويحلل الجزء الثالث الأكاذيب المؤسسية
التي هي مباني المحكمة، والتي تنتشر وسائل الإعلام، من In
هذه الأوقات و دولة إلى جديد
يورك تايمز, واشنطن بوست، و CNN والشبكة
تلفزيون.