Oإحدى الكليشيهات المفضلة لدي اليوم هي "انظر إلى الأمام، وليس إلى الوراء"، وهي أيضًا مفضلة لدى الرئيس أوباما ونائب الرئيس بايدن. ويتعرض هؤلاء الزعماء لقدر معين من الضغوط لحملهم على مقاضاة، أو على الأقل التحقيق، في جرائم الحرب التي ارتكبتها عصابة بوش-تشيني وانتهاكاتها للقانون الأميركي والدولي. وهناك أيضاً مسألة مبدأ: أي ما إذا كان من الممكن أن نقول إن هناك "سيادة القانون" عندما يكون منتهكو القانون على مستوى عال ولكنهم خطيرين خارج نطاق الملاحقة القضائية. ولابد من ملاحقة باري بوندز لأنه كذب كما زعم أمام هيئة محلفين كبرى بشأن استخدامه للمنشطات، ولكن بوش، وتشيني، ورايس، ورامسفيلد، وباول كذبوا مرات عديدة بشأن قضايا تتعلق بالقتل الجماعي وانتهاكات القانون المحلي والدولي. بالطبع لم يكذبوا أمام هيئة محلفين كبرى، لكن ذلك لأن المؤسسة لن تسمح بوضعهم أمام هيئة محلفين كبرى. فماذا يحدث بعد ذلك لـ "الرادع" الشهير الذي يعد مهمًا للغاية عندما تتعامل المؤسسة مع منتهكي القانون من الطبقة الدنيا وتعاقبهم؟
هذا الاستخدام لعبارات "التطلع إلى الأمام" موجود في قالب بيلوسي "العزل خارج الطاولة"، والذي هو في حد ذاته جزء من تقليد الحزب الديمقراطي المتمثل في الشراكة بين الحزبين والاتفاق على أن القانون الدولي لا ينطبق على هذا البلد وقادته ( أو إلى دول عميلة كبرى مثل إسرائيل). قال دين أتشيسون ذلك في عام 1963 أمام الجمعية الأمريكية للقانون الدولي: لا يمكن أن تنشأ "مسألة قانونية" عندما تكون "سلطة الولايات المتحدة ومكانتها وهيبتها" على المحك. وفي نفس التقليد، كان بيل كلينتون سعيدًا بقصف مصنع الشفاء للأدوية في السودان عام 1998 ومهاجمة يوغوسلافيا عام 1999، في انتهاك لميثاق الأمم المتحدة. وسرعان ما انضم أوباما نفسه إلى هذا التقليد العظيم. ينسب مارك هيرولد، المحلل المخضرم المعني بالخسائر في صفوف المدنيين الأفغان، الفضل إلى أوباما في مقتل 72 مدنيًا أفغانيًا خلال الفترة من 21 يناير إلى 23 فبراير، مع عدم وجود تباطؤ ملحوظ في معدل القتل عما كان عليه في عهد بوش وتشيني (هيرولد، "اثنان وسبعون مدنيًا أفغانيًا قتلوا على أيدي قوات الأمن الأفغانية"). الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي (الناتو) منذ تولى أوباما زمام الأمور،" قطري رقم 97، مارزو 5-19، 2009، مدريد).
وبطبيعة الحال، في بعض الأحيان يجب علينا أن ننظر إلى الوراء. وحتى بعد هزيمة منظمة حلف شمال الأطلسي ليوغوسلافيا واحتلال البوسنة وكوسوفو، كان لا بد من ملاحقة ميلوسيفيتش وإلقاء القبض على زعيمي صرب البوسنة ملاديتش وكارادزيتش وتقديمهما إلى المحاكمة لأن مسلمي البوسنة لا يستطيعون المضي قدماً قبل أن ينالوا العدالة. يجب على الصرب أن يعتذروا في كثير من الأحيان، وبتواضع، ويجب أن يسعدوا كل مشارك صربي في الحروب السابقة التي طالبت بها المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، سواء لصالح العدالة أو للحصول على التسامح العالمي والعودة إلى مجتمع الدول المشرفة التي لا تقتل إلا من أجل ذاتها. دفاع. لا بد من تذكر مذبحة سريبرينيتشا كل عام للأسباب ذاتها: العدالة التي لم تتحقق بعد بما يرضي الضحايا، والحاجة إلى الاعتذارات الصادقة والسلوك اللائق من جانب السكان المذنبين. لذا فإن الصرب أيضاً لا يستطيعون المضي قدماً دون النظر إلى الوراء. علاوة على ذلك، كيف يمكن للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي تبرير "التدخلات الإنسانية" اللاحقة في أفغانستان والعراق ما لم يتم إثبات ذلك في محكمة (كنغرية) والتأكيد على أن العدالة انتصرت في يوغوسلافيا؟
وبنفس المعايير المزدوجة المسيسة والمبنية على القوة، يمكن لزعماء حرب فيتنام نيكسون وجونسون - والعشرات من الزملاء القتلة مثل والت ويوجين روستو، وجورج وويليام بندي، وروبرت "بلوتورش" كومر، وويليام كولبي، وويليام ويستمورلاند - أن يزدهروا. ويموتون في الفراش، لأن الملايين من الضحايا الفيتناميين القتلى لم يكن لديهم أي سبل يمكنهم من خلالها تحقيق العدالة؛ ولم تكن هناك محكمة أنشأها مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لملاحقة كبار المجرمين في تلك القضية. أما القتلة الأقل أهمية، ولكنهم لا يزالون مثيرين للإعجاب، في الدول العميلة للغرب، مثل سوهارتو وشاه إيران، فمن الممكن أن يزدهروا ويموتوا في الفراش. لقد تمكنت إسرائيل من "المضي قدماً" في الاستيلاء على الأراضي الفلسطينية، بمساعدة إيجابية من نفس القوى التي طالبت بتحقيق العدالة للضحايا في يوغوسلافيا السابقة. باختصار، في عصر كافكا، كانت المعايير المزدوجة العالمية فيما يتعلق بالربط بين العدالة و"المضي قدمًا" مثيرة للإعجاب حقًا.
إسقاط كليشيهات: "المتطرفون" العنيفون
Iوكتابه المفيد جداً، الدفاع الليبرالي عن القتليقتبس ريتشارد سيمور من كلام مارتن أميس، صديق كريستوفر هيتشنز، الذي يقول: "المتطرفون، في الوقت الحالي، يحتكرون العنف، والترهيب، والبر الذاتي". من الواضح أن بوش وبلير وأولمرت وعصاباتهم ليسوا "المتطرفين" الذين يقصدهم أميس - بوش وأصدقاؤه هم أناس "الدفاع عن النفس" الذين يناضلون من أجل قدر ضئيل من الأمن وحقوق الإنسان، ويقاومون الغزوات على أراضيهم. الأراضي التي يسيطر عليها الفاشيون الإسلاميون. إن العملاق المثير للشفقة، الذي يمتلك 50 بالمائة من ميزانية الأسلحة على الأرض، والذي يغزو أو يقصف ثلاث دول على الأقل في الوقت الحالي، يتعرض للقمع من قبل الأشخاص العنيفين، "في الوقت الحالي". ومن بين الأمور الأخرى التي تجعل هذا التوقع مضحكا، كان بيان الأمن القومي الصادر عن البنتاغون عام 2002 واضحا تماما بشأن نية احتكار وسائل العنف ومنع أي منافس لهذا الموقف الاحتكاري من تحقيق هذا التحدي، بالقوة ضمنا. أعتقد أن هذا كان مجرد خدعة من قبل عصابة كانت تعلم أن الفاشيين الإسلاميين قاموا بجلدهم في الوقت الحالي.
قد يرتكز هذا النوع من البلاهة جزئيًا على الصواب الذاتي للكتلة العنصرية القومية الإمبريالية الغربية ونقادها ومفكريها، الذين لا يعتبرون الأسلحة الغربية والعدوان الغربي والقتل عنفًا أكثر مما يمكنهم استخدام هذه الكلمة. "المتطرفون" للإشارة إلى المتحمسين والمديرين والقتلة المحليين الكبار للعدوان. وكثيراً ما يقرأ المرء عن المسؤولين الغربيين الذين يطالبون الأشخاص الذين يقاومون التعديات الغربية ويحكمون "بتجنب العنف". هناك جانب واحد فقط له الحق في حمل السلاح، واحتلال أرض شخص آخر، و"الدفاع عن النفس"، والعنف - فقط عندما نفعل ذلك "نحن"، لا يسمى ذلك عنفًا.
وهذا يشبه إلى حد كبير التعامل مع "الإرهاب". إن الإرهاب بالتجزئة الذي يمارسه المنشقون والمتمردون والمقاومون لدولة غربية أو مدعومة من الغرب (على سبيل المثال، المؤتمر الوطني الأفريقي في نظام الفصل العنصري في جنوب أفريقيا) هو "إرهاب". (تم إدراج حزب المؤتمر الوطني الأفريقي كمنظمة إرهابية من قبل البنتاغون في عام 1988، ولكن ليس جوناس سافيمبي ويونيتا في أنجولا، بدعم من جنوب أفريقيا والولايات المتحدة). على سبيل المثال، الإسرائيليون مقابل الفلسطينيين، والجيش الغواتيمالي مقابل ضحايا المايا). لكن إرهاب الدولة لا يسمى إرهابا، بل هو "انتقام" أو "مكافحة الإرهاب". كما لا يطلق عليه "العنف"، وهي كلمة بغيضة مخصصة للأشرار الذين يصنفهم الغرب، ويأخذون مكانها إلى جانب "الإرهاب".
أحلى حجة لغزو العراق واحتلاله
Tوسرعان ما قام مفكرو المؤسسة والنقاد بتعديل أسباب غزو العراق واحتلاله من حماية أمننا القومي من أسلحة الدمار الشامل التي يمتلكها صدام إلى رغبتنا في تحقيق الحرية للشعب العراقي. إن قدرتهم على القيام بذلك بينما كان بوش وتشيني مشغولين بتقليص الحرية الأمريكية، والتقرب من كريموف ومشرف، والنضال قدر استطاعتهم لمنع إجراء انتخابات حرة في العراق نفسه، تلامس في الواقع حماستهم الوطنية وقدرتهم على خداع الذات. . الكلاسيكية هنا هي أعمال مايكل إجناتيف مجلة نيويورك تايمز مقال بعنوان "من هم الأميركيون حتى يظنوا أن الحرية ملكهم لنشرها" (26 يونيو 2005)، حيث لا يشعر المؤلف بأي التزام بإثبات هدف التحرير بخلاف حقيقة إعلان بوش عن ذلك. كان هذا الابتلاع لخط دعائي غير قابل للتصديق منتشرًا على نطاق واسع في الولايات المتحدة، بدءًا من جورج باكر في نيويوركر وفرانك ريتش في نيويورك تايمز إلى الإسطبل اليميني بأكمله في فوكس.
كما انتشرت على نطاق واسع في بريطانيا. يقتبس سيمور من الصحفي البريطاني نيك كوهين، وهو عضو بارز في فرع صواريخ كروز في المملكة المتحدة، والذي كان متحمسًا لاحتمال قيام "ديمقراطية متعددة الأعراق، تدافع عن حقوق الإنسان"، وهو ما اعتبره نتيجة للغزو. -إشغال. ويشير سيمور أيضًا إلى تساؤل كوهين حول "كيف تمكن نعوم تشومسكي وجون بيلجر من معارضة حرب من شأنها أن تنهي العقوبات التي يزعمان أنها ذبحت مئات الآلاف من الأطفال الذين لولا ذلك لكانوا قد عاشوا حياة سعيدة وصحية في دولة السجن". وبطبيعة الحال، كوهين لا يعترف بوفاة هؤلاء الأطفال بسبب العقوبات، ولكن يا له من خط فكري أحمق. تم فرض العقوبات من قبل الدولتين الإمبراطوريتين على حساب هؤلاء الأطفال (كان موتهم "يستحق العناء"، وفقاً لمادلين أولبرايت)، وكان من الممكن أن تنتهي بمجرد اتخاذهم قرارًا بأن المزيد من العقوبات - موت الأطفال لم يعد يستحق ذلك. هو - هي. يبدو أن هذا لم يخطر ببال كوهين الذي يقدم اعتذارات ضمنية عن عمليات القتل بموجب العقوبات. والمفارقة الأخرى هي أن الغزو والاحتلال الذي يدافع عنه كوهين أدى إلى مقتل مئات الآلاف من العراقيين، وأن أطفال العراق لا يعيشون "حياة سعيدة وصحية" في ظل ديمقراطية رائعة. لذا يقدم كوهين اعتذارات فظة عن مرحلتين من القتل الجماعي الإمبراطوري للعراقيين، ويظهر عجزًا تامًا عن تحليل وتوقع الأهداف والعمليات الإمبراطورية لقادته أثناء قيامهم بعملهم القذر في ذلك البلد الضحية. ومن ناحية أخرى، فإن خدمته لهؤلاء القادة الإمبراطوريين والدولة الإمبراطورية كانت مثالية.
"نحن" و"خاصتنا"
Wهو مدرج في "نحن" و "خاصتنا؟" ومن المعروف في النظام السياسي أن أعضاء النخبة يستخدمون ضمير "نحن" و"خاصتنا" عندما يخاطبون السكان الأساسيين، حتى عندما يكونون في خضم خيانة عامة المواطنين. إنهم يحمون "أمننا" في أفغانستان ويعززون مصالحنا الاقتصادية عندما يضخون أموال دافعي الضرائب في سيتي كورب والمجموعة الدولية الأمريكية. ومع ذلك، فهم في بعض الأحيان صادقون بشأن المعنى الضيق لكلمة "نحن"، وغالبًا ما يكون ذلك في التبادلات داخل مجموعتهم. وقد تم التعبير عن ذلك علناً عندما روى وزير الخزانة السابق المفصول والغاضب، بول أونيل، قصة تبادلاته حول السياسة الضريبية مع تشيني وروف لرون سوسكيند، الذي كتابه ثمن الولاء مبني على كلمات ووثائق أونيل. في عام 2004، عارض أونيل، المحافظ والرئيس التنفيذي السابق لشركة الألمنيوم الأمريكية، تشيني وروف بشأن التخفيضات الضريبية على أرباح الأسهم والمزيد من التخفيضات للفئات ذات الدخل المرتفع. اعتقد أونيل أن الأغنياء قد نالوا ما يكفي بحلول ذلك الوقت على حساب الطبقة الوسطى. لكن رد تشيني على أونيل كان: "لقد فزنا في الانتخابات النصفية. وهذا هو واجبنا". "لدينا" هو قول. وكان بوش قد اعترف ذات مرة علناً بأن القطط السمينة هي جمهوره الانتخابي الحقيقي. مايكل مور فهرنهايت شنومكس / شنومكس يتضمن شريط فيديو لبوش وهو يتحدث في حفل عشاء لجمع التبرعات، قائلاً: "هذا حشد مثير للإعجاب - من يملكون ومن يملكون. بعض الناس يطلقون عليك لقب "النخبة". أنا أسميك "قاعدتي". ومن الواضح أن تشيني، في رده على أونيل، يتحدث عن أولئك الذين يملكون ويملكون أخلاقاً باعتبارهم "شعبنا". في هذا التبادل، كما أفاد سوسكيند، اقترح بوش في الواقع أنه ربما ينبغي إعطاء الطبقة الوسطى استراحة في هذه المرحلة، لكن تشيني اعترض، وذكر سوسكيند-أونيل أن روف تناغم في مناشدة بوش "للتمسك بالمبادئ". " من المفترض أن يكون المبدأ هو نظرية التسرب إلى الأسفل، أو ربما يكون "المبدأ" هو وجهة نظر تشيني بأن "نحن" الذين فزنا في الانتخابات لدينا الحق في مكافأة أنفسنا - حق الغزو. هذه هي مبادئ الحرب الطبقية، التي تم وضعها على أرض الواقع في سنوات بوش، ولكن بكل تأكيد بمساعدة وسائل الإعلام الرئيسية والديمقراطيين.
ينبغي لنا أن نلاحظ أن وجهة نظر إجناتيف بأن "الأميركيين" هم الذين يعتقدون أن الحرية "ملكهم لنشرها" تندرج في نفس التقليد الخادع المتمثل في الإيحاء بأن ما تدعمه النخبة هو ما يريده الشعب الأمريكي. المحررين في نيويورك تايمز من الواضح أنهم وافقوا على هذا التوجه المجدد لبوش في اعتذاراته عن غزو العراق واحتلاله، لكنهم وافقوا أيضًا على الغزو الأصلي استنادًا إلى التهديد بأسلحة الدمار الشامل، مدعومًا بتقارير الدعاية الحربية لمايكل جوردون وجوديث ميلر وأعمدة تعليقاتهما بقلم كينيث بولاك وكينيث بولاك. شركة. كان الجمهور أقل حماسًا وكان لا بد من الكذب عليه من قبل فريق بوش و نيويورك تايمز. "نحن" الجمهور لم نكن نريد هذه الحرب ونرفضها بشكل متزايد، لكن النخبة "نحن" أيدتها.
Z
إدوارد س. هيرمان اقتصادي ومؤلف وناقد إعلامي.