في واحدة من أهم قضايا حقوق المثليين على الإطلاق، قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية في مانهاتن في أكتوبر 2012 بأن قانون الدفاع عن الزواج غير دستوري. هذه القضية مهمة لأن المنطق القانوني يسهل على المثليين والمثليات تحدي دستورية السياسات والقواعد الحكومية التي تميز على أساس التوجه الجنسي.
يُعرّف قانون الدفاع عن الزواج (DOMA)، الذي صدر عام 1996، الزواج بأنه رجل واحد/امرأة واحدة. وهذا يعني أن الأزواج المثليين لا يحصلون على نفس الفوائد المالية التي يحصل عليها الزواج من جنسين مختلفين. للمدعي في وندسور ضد الولايات المتحدةوهذا يعني أنه عندما توفي شريكها، تم حرمانها من الخصم الزوجي للضرائب العقارية الفيدرالية بمبلغ 363,000 دولار. رفعت دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية، للطعن في دستورية DOMA بموجب بند الحماية المتساوية في دستور الولايات المتحدة. وافقت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية معها وتم إلغاء DOMA.
مثل العديد من قرارات المحاكم الرائدة، فإن وندسور نشأت القضية من نزاع روتيني ضد الحكومة. ولخص اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، الذي مثل المدعية، القضية على النحو التالي. تقاسم إيدي وندسور وثيا سباير حياتهما معًا كزوجين في مدينة نيويورك لمدة 44 عامًا. لقد تمت خطبتهما في عام 1967، بعد عامين من زواجهما، وتزوجا أخيرًا في كندا في مايو 2007. وبعد عامين، توفيت ثيا، بعد أن عاشت لعقود من الزمن مع مرض التصلب المتعدد، مما أدى إلى الشلل التدريجي. عندما ماتت ثيا، رفضت الحكومة الفيدرالية الاعتراف بزواجهما وفرضت ضريبة على ميراث إيدي من ثيا كما لو كانا غرباء. بموجب قانون الضرائب الفيدرالي، يمكن للزوج الذي يتوفى أن يترك أصوله، بما في ذلك منزل الأسرة، للزوج الآخر دون تكبد ضرائب عقارية.
في حين أن قانون الضرائب الفيدرالي يسمح للزوج الباقي على قيد الحياة بتجنب الضرائب العقارية، فإن قانون DOMA لا ينطبق على الأزواج المثليين. على الرغم من أن إيدي وثيا كانا متزوجين في كندا واعترفت نيويورك بعلاقتهما، إلا أن إيدي كانت عالقة في ثروة من الضرائب العقارية التي لم يكن على الزوج من الجنس الآخر دفعها. ومن هنا الدعوى.
بند الحماية المتساوية
صدر شرط الحماية المتساوية في عام 1868 في أعقاب الحرب الأهلية، وهو جزء من التعديل الرابع عشر. مثل معظم الأحكام الدستورية، فإن بند الحماية المتساوية مختصر: “لا يجوز لأية ولاية أن تضع أو تنفذ أي قانون من شأنه أن ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين ". ومع ذلك، على الرغم من صياغة الشرط على أنه مطلق، فإن المحاكم لم تفسره بهذه الطريقة. لا تنتهك معظم القوانين بند الحماية المتساوية طالما كان لدى الهيئة التشريعية أي أساس معقول أو يمكن تصوره لتمرير القانون، حتى لو كان يميز بين فئات مختلفة من الناس وحتى لو كان القانون فكرة سيئة. جميع القوانين تفضل شخصًا ما أو شيئًا ما على شيء آخر، لذلك، في معظم الحالات، تعني مراجعة "الأساس العقلاني" أن الهيئة التشريعية يمكنها أن تفعل ما يحلو لها. إن التشريعات الاقتصادية التي تفضل فئة من الأفراد على أخرى تكون دائمًا دستورية بموجب بند الحماية المتساوية.
تتعامل المحاكم مع طلبات الحماية المتساوية بشكل مختلف بناءً على طبيعة التمييز أو المعاملة غير المتساوية. أحد الأسباب التي تجعل المحكمة العليا تمنح الحكومة مساحة كبيرة في معاملة الناس بشكل مختلف بموجب بند الحماية المتساوية هو أنه بموجب المبادئ الديمقراطية الأمريكية، فإن قواعد الأغلبية. ففي عام 1973، على سبيل المثال، قررت المحكمة العليا أن القوانين التي تميز ضد الفقراء لا تنتهك الدستور. لكن المحاكم حددت أيضًا فئات معينة محمية من التمييز بموجب الدستور. لا يمكن لحكم الأغلبية أن يستمر دائمًا دون قيود. ويمر مبدأ مناهضة الأغلبية عبر القانون الدستوري في حالات معينة.
بدأت المحكمة العليا في توفير الحماية الإيجابية لمجموعات معينة بموجب بند الحماية المتساوية في عام 1938. وقد قررت المحكمة في الولايات المتحدة ضد كارولين المنتجات قال إن "التحيز ضد الأقليات المنفصلة والمنعزلة قد يكون حالة خاصة، تميل إلى الحد من عمل تلك العمليات السياسية التي عادة ما يتم الاعتماد عليها لحماية الأقليات، والتي قد تتطلب إجراء تحقيق قضائي أكثر بحثًا في المقابل. " وبعبارة أخرى، فإن "الأقليات المنفصلة والمعزولة" محمية من التمييز الذي ترعاه الحكومة بموجب الدستور.
وكما ذكر أعلاه، فإن الفقراء لا يحصلون على حماية خاصة بموجب الدستور. لكن المحكمة العليا سارعت إلى تطبيق معيار "الأقليات المنفصلة والمعزولة" على الأميركيين من أصل أفريقي وغيرهم ممن عانوا من التمييز على أساس الأصل القومي. لقد أصبح من المبادئ الدستورية الراسخة الآن أن التمييز على أساس العرق أو الأصل القومي لا يمكن تبريره دون وجود مصلحة حكومية قاهرة. ويجب تحقيق هذه المصلحة المقنعة من خلال أقل الوسائل الممكنة تقييدا. وبما أن المحاكم تفحص هذا النوع من التمييز عن كثب للتأكد من استيفائه للمعايير الدستورية، فإن المحاكم تسمي هذا اختبار "التدقيق الصارم". وفي ظل التدقيق الصارم، فإن جميع أشكال التمييز التي ترعاها الحكومة تقريبًا على أساس العرق أو الأصل القومي تعتبر غير دستورية. مثال على التدقيق الصارم في إلغاء القانون العنصري كان في المحبة ضد فرجينيا، عندما رأت المحكمة العليا، في عام 1967، أن حظر الزواج بين الأعراق غير دستوري.
نظرًا لعدم وجود سبب مقنع لمنع السود من الزواج من البيض، تم إلغاء قانون فرجينيا. ومع ذلك، كما أشارت القاضية ساندرا داي أوكونور في عام 1995، فإن التدقيق الصارم ليس "صارمًا من الناحية النظرية وقاتلًا في الواقع". تستوفي بعض التصنيفات العرقية اختبار المصلحة المقنعة، والمثال الذي قدمه القاضي أوكونور هو العمل الإيجابي الذي ترعاه الحكومة لمعالجة التمييز المتفشي والمنهجي من قبل جهة حكومية.
في السبعينيات، أضافت المحكمة العليا ثغرة مهمة إلى فقهها المتعلق بالحماية المتساوية. واعترفت المحكمة في عام 1970 بأن "أمتنا لديها تاريخ طويل ومؤسف من التمييز على أساس الجنس"، وحكمت بعد ثلاث سنوات بأن التمييز الذي ترعاه الحكومة ضد المرأة تتم مراجعته تحت "تدقيق متوسط". وبموجب هذا المستوى من مراجعة المحكمة، يكون التمييز بين الجنسين دستوريًا فقط إذا تمكنت الحكومة من إثبات أن التمييز يرتبط بشكل جوهري بمصلحة حكومية مهمة. يعتبر التدقيق المتوسط أقل قابلية للتنبؤ أو أقل صرامة من التدقيق الصارم، ويمنح الحكومة مرونة أكبر في تنظيم الاختلافات بين الرجال والنساء على أساس القوة البدنية، على سبيل المثال. ومن ناحية أخرى، فإن الصور النمطية عن المرأة لن تنجو من المراجعة الدستورية، وليس من المبرر أن تظل السياسة المعترض عليها قائمة منذ فترة طويلة، أي "لقد فعلنا ذلك دائمًا بهذه الطريقة". بل إن الحكومة تحتاج إلى "تبرير مقنع للغاية" للتمييز ضد المرأة. ومن الأمثلة الحديثة على تطبيق المحكمة للتدقيق المتوسط الولايات المتحدة ضد فرجينيا، عندما قضت المحكمة في عام 1996 بأن القبول في معهد فيرجينيا العسكري على أساس الجنس ينتهك الدستور على الرغم من أن الولاية اقترحت إنشاء مدرسة موازية للنساء.
حماية المثليين والمثليات
ما هو معيار مراجعة التمييز ضد المثليين والمثليات؟ ولم تنظر المحكمة العليا قط في هذه القضية. لسنوات، لم يُمنح التمييز على أساس التوجه الجنسي أي درجة من التدقيق القضائي المشدد بموجب الدستور، ولهذا السبب لم يتم اعتبار المثليين والمثليات فئة مشبوهة بموجب بند الحماية المتساوية. وهذا يعني أن التمييز الحكومي على أساس التوجه الجنسي كان قانونيًا في العادة. ومع ذلك، في 18 أكتوبر 2012، فاجأت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية - وهي مستوى أدنى من المحكمة العليا - المجتمع القانوني عندما وجدت أن التمييز على أساس التوجه الجنسي لا ينبغي إعادة النظر فيه بموجب مراجعة الأساس العقلاني المتساهلة، ولكن بدلاً من ذلك، نفس التدقيق الوسيط الذي يحكم مراجعة مطالبات التمييز بين الجنسين. أصبح المثليون والمثليات الآن فئة شبه مشبوهة بموجب الدستور. وهذا أمر مهم، ويجعل وندسور ضد الولايات المتحدة أحد أهم التطورات القانونية في مسيرة المساواة. وبموجب هذا الحكم، يتمتع المثليون والمثليات بوسائل حماية جديدة ضد التمييز.
حكم مثل هذا لم يكن من الممكن تصوره قبل جيل مضى. والأكثر إثارة للدهشة، وندسور كتبه أحد أكثر القضاة تحفظًا في محكمة الاستئناف، دينيس جاكوبس، الذي انتقد في عام 2008 التقاضي المجاني، قائلاً: "يجب علينا كمهنة أن ننظر بتجرد فيما إذا كانت بعض دعاوى المصلحة العامة قد أصبحت ذات تأثير معادٍ للمجتمع، ما إذا كان تعزيز الأجندات الاجتماعية والسياسية في المحاكم هو بأي معنى حقيقي خدمة للجمهور، وما إذا كان سيتم خدمة المصلحة العامة على أفضل وجه من خلال المبادرات الرامية إلى التخفيف إلى حد ما من سلطة القضاة والمحامين ومهنة المحاماة كمجموعة مصالح ".
في مراجعة دستورية قانون الدفاع عن الزواج، أشار القاضي جاكوبس إلى أن “القانون تم إقراره بأغلبية ساحقة من الحزبين في مجلسي الكونغرس؛ وله تأثير متفاوت على أكثر من ألف قانون اتحادي؛ وقد تم دعم وتشجيع تعريف الزواج الذي يؤكده منذ فترة طويلة. ولكن بموجب مبدأ مناهضة الأغلبية الذي يحكم التدقيق القضائي المشدد بموجب بند الحماية المتساوية، فإن حقيقة أن DOMA حظيت بدعم من الحزبين وتعكس مبادئ راسخة لا يهم.
لخصت الدائرة الثانية الاختبار متعدد الأجزاء لتحديد ما إذا كانت فئة من الأشخاص يحق لها الحصول على مراجعة قضائية مشددة عندما يطالبون بالتمييز بموجب بند الحماية المتساوية: "تستخدم المحكمة العليا عوامل معينة لتقرير ما إذا كان التصنيف الجديد مؤهلاً ليكون شبه تصنيف أم لا". الطبقة المشبوهة. وهي تشمل: أ) ما إذا كانت الطبقة "تعرضت للتمييز" تاريخيًا؛ ب) ما إذا كانت الطبقة لها سمة مميزة "ترتبط في كثير من الأحيان بالقدرة على الأداء أو المساهمة في المجتمع"؛ ج) ما إذا كانت الفئة تظهر "خصائص واضحة أو ثابتة أو مميزة تحددها كمجموعة منفصلة"؛ و د) ما إذا كانت الطبقة “أقلية أو عاجزة سياسيا”.
وبموجب هذا المعيار متعدد الأجزاء، يستوفي المثليون والمثليات هذا الاختبار ويصبحون فئتين شبه مشتبه بهم في الدائرة الثانية، مما يعني أن التمييز ضد المثليين والمثليات أسهل في الطعن في المحكمة. وخلصت محكمة الاستئناف إلى ما يلي: "في هذه القضية، تبرر العوامل الأربعة جميعها تشديد التدقيق: أ) لقد عانى المثليون جنسيا كمجموعة تاريخيا من الاضطهاد والتمييز؛ ب) لا علاقة للمثلية الجنسية بالكفاءة أو القدرة على المساهمة في المجتمع؛ ج) المثليون جنسياً هم مجموعة مميزة ذات خصائص مميزة غير واضحة، خاصة في المجموعة الفرعية من أولئك الذين يتزوجون من نفس الجنس؛ و د) تظل الطبقة أقلية ضعيفة سياسيا.
العامل الأول ليس دعوة قريبة لمحكمة الاستئناف. "من السهل أن نستنتج أن المثليين جنسياً عانوا تاريخاً من التمييز... ولعل الدليل الأكثر وضوحًا على العداء والتمييز ضد المثليين جنسياً في هذا البلد هو أن السلوك الجنسي المثلي كان إجراميًا لسنوات عديدة وفي العديد من الدول. صحيح أن المحكمة العليا لم تعلن إلا في عام 2003 أن القوانين التي تحظر ممارسة الجنس المثلي تنتهك الدستور وأن مثل هذه القوانين "تحط من قدر" وجود الأزواج المثليين و"تتحكم في مصيرهم". بالإضافة إلى ذلك، وفي ظل العامل الثاني، "لا علاقة للمثلية الجنسية بأي قدرة على الأداء أو المساهمة في المجتمع". وأضافت المحكمة: "هناك بعض الخصائص المميزة، مثل العمر أو الإعاقة العقلية، التي يمكن القول إنها تمنع قدرة الفرد على المساهمة في المجتمع، على الأقل في بعض النواحي. لكن المثلية الجنسية ليست واحدة منها. إن تجربة النفور من المثليين جنسياً لا علاقة لها بالكفاءة أو الأداء. وبموجب العامل الثالث، ترى المحكمة أن "المثلية الجنسية هي سمة يمكن تمييزها بما فيه الكفاية لتحديد فئة أقلية منفصلة". بمعنى آخر، "الطبقة المتأثرة بالقسم 3 من DOMA تتكون بالكامل من أشخاص من نفس الجنس الذين تزوجوا من بعضهم البعض. يشكل هؤلاء الأشخاص مجموعة فرعية من الفئة الأكبر من المثليين جنسياً؛ ولكن... لا يوجد شيء غير متبلور، أو متقلب، أو متردد بشأن ميولهم الجنسية. وأخيرا، في ظل العامل الرابع، لا يتمتع المثليون والمثليات بالسلطة السياسية اللازمة لعزل أنفسهم عن التمييز. "من الآمن أن نقول إن العدد الصغير على ما يبدو من المثليين جنسياً المعترف بهم الموجودين في هذا الوضع يُعزى إما إلى العداء الذي يستبعدهم أو إلى العداء الذي يبقي تفضيلاتهم الجنسية خاصة، وهو ما يرقى، لأغراضنا، إلى نفس الشيء تقريبًا. علاوة على ذلك، من المتوقع أن تؤدي نفس الاعتبارات إلى قمع درجة معينة من النشاط السياسي من خلال تثبيط هذا النوع من الارتباط المفتوح الذي يدعم الأجندات السياسية.
والآن بعد أن قررت محكمة الاستئناف أن التمييز ضد الأزواج من نفس الجنس تتم مراجعته تحت تدقيق قضائي مشدد، فإن الأسباب المقدمة دفاعاً عن قانون استحقاقات الزوجين من DOMA ليست جيدة بما يكفي لإنقاذ القانون، وقد أبطلته المحكمة. وتشمل هذه الأسباب: (1) الحاجة إلى الحفاظ على تعريف موحد للزواج؛ (2) حماية المالية العامة و(3) الحفاظ على التعريف التقليدي للزواج. إن توفير المال وتعزيز وجهات النظر الاجتماعية الراسخة لا يكفيان لتلبية المراجعة القضائية المشددة بموجب بند الحماية المتساوية. أما بالنسبة للعامل الثالث، فإنه «من الصعب تبرير التقاليد باعتبارها تلبي الاختبار الأكثر صعوبة المتمثل في وجود علاقة جوهرية بمصلحة حكومية مهمة. وقد تم تقديم مناشدات مماثلة للتقاليد ورُفضت في الدعاوى القضائية المتعلقة بقوانين مكافحة اللواط. وتقول المحكمة أيضًا إنه ليس من المبرر القول بأن الكونجرس أراد تشجيع الإنجاب المسؤول (وهي حجة قدمتها العديد من الولايات لتبرير الحظر المفروض على زواج المثليين). "لا يقدم قانون DOMA أي سبب إضافي للأزواج من الجنس الآخر للانخراط في "الإنجاب المسؤول". وكانت حوافز الأزواج من الجنس الآخر على الزواج والإنجاب (أو لا) هي نفسها بعد سن قانون DOMA كما كانت من قبل".
المحطة التالية: المحكمة العليا
يتضمن الاتجاه لصالح حقوق المثليين على مدى السنوات العشرين الماضية قضيتين بارزتين في المحكمة العليا: حكمها في رومر ضد إيفانز (1996) الذي ألغى مبادرة الناخبين التي منعت ولاية كولورادو من حماية حقوق المثليين، وحكمها في عام 2003 الذي منع الحكومة من حظر النشاط الجنسي المثلي. حكم 2003, لورنس ضد تكساس، أبطلت حكمًا مخالفًا للمحكمة العليا صدر في عام 1986. وبالطبع، تقوم الولايات الواحدة تلو الأخرى بتشريع زواج المثليين.
ومع ذلك، في حين أدت هذه التطورات إلى تعزيز حقوق المثليين على مستوى الولايات، إلا أن القليل من المحاكم رفضت القيود الفيدرالية ضد حقوق المثليين. الدائرة الثانية ليست المحكمة الفيدرالية الأولى التي تلغي DOMA. في 31 مايو 2012، قررت محكمة الاستئناف الفيدرالية في بوسطن أيضًا أن قانون DOMA غير دستوري، على الرغم من أنه لم يفعل ذلك في ظل التدقيق القضائي المشدد. ومن المؤكد تقريبًا أن المحكمة العليا ستتناول هذه القضية، وهو المسار الطبيعي للعمل عندما تلغي المحكمة قانونًا فيدراليًا باعتباره غير دستوري. إن كيفية حكم القضاة في هذه القضية هي مسألة تكهنات بالطبع. وتنقسم المحكمة العليا بين خمسة قضاة جمهوريين وأربعة ديمقراطيين. ولكن فيما يتعلق بقضايا حقوق المثليين، قام القاضي الجمهوري أنتوني كينيدي، مرتين، بإلغاء القوانين التمييزية، بعد أن كتب القرارات في رومر و لورانس. إن قيام جمهوري من ريغان بترجيح كفة الميزان لصالح الحق في زواج المثليين بموجب الدستور يقول كل ما تحتاج لمعرفته حول التطورات السريعة في مجال حقوق المثليين.
Z
ستيفن بيرجستين محامٍ في شمال ولاية نيويورك.