وقد لخص عالم الاجتماع الأسترالي أليكس كاري تطور السلطة السياسية في القرن الماضي على النحو التالي:
"لقد تميز القرن العشرون بثلاثة تطورات ذات أهمية سياسية كبيرة: نمو الديمقراطية، ونمو قوة الشركات، ونمو الدعاية الشركاتية كوسيلة لحماية قوة الشركات ضد الديمقراطية". (“إبعاد المخاطرة عن الديمقراطية،” مطبعة جامعة إلينوي، 1995، ص.XNUMX)
كما نمت قوة الدولة، وهو عامل رئيسي في تسهيل صعود هيمنة الشركات. وكما أشرنا من قبل في تنبيهاتنا الإعلامية، فإن عرض القوة العسكرية الغربية في جميع أنحاء العالم يتم من أجل الربح والسيطرة. وقال توماس فريدمان، كاتب العمود في صحيفة نيويورك تايمز، بصراحة:
"إن اليد الخفية للسوق لن تعمل أبداً بدون قبضة خفية. لا يمكن لشركة ماكدونالدز أن تزدهر بدون ماكدونيل دوغلاس، مصمم الطائرة F-15. والقبضة الخفية التي تحافظ على العالم آمنًا لتقنيات وادي السيليكون تسمى الجيش الأمريكي والقوات الجوية والبحرية ومشاة البحرية. (مقتبس، جون بيلجر، حكام العالم الجدد، فيرسو، 2001، ص 114)
ولا عجب إذن أن الفيلسوف الاجتماعي الرائد في أميركا، جون ديوي، وصف السياسة بأنها "الظل الذي تلقيه الشركات الكبرى على المجتمع".
في فيلمهم الوثائقي، الشركة، لاحظ صانعو الأفلام الكنديون مارك أشبر، وجنيفر أبوت، وجويل باكان، أن الشركات ملزمة قانونيًا وهيكليًا بالسعي لتحقيق الأرباح بأي ثمن:
"إن المبادئ التشغيلية للشركة، التي تتسم بالمصلحة الذاتية، وغير الأخلاقية، والقسوة، والخادعة، تجعلها معادية للمجتمع. إنه ينتهك المعايير الاجتماعية والقانونية ليحقق مراده حتى عندما يحاكي الصفات الإنسانية المتمثلة في التعاطف والرعاية والإيثار. ولا يتحمل أي ذنب. التشخيص: التجسيد المؤسسي لرأسمالية عدم التدخل يلبي تمامًا معايير التشخيص للمريض النفسي. (http://www.thecorporation.tv)
يلقي تقرير جديد صادر عن منظمة مراقبة الشركات ومقرها أكسفورد نظرة فاحصة على الشركة باعتبارها كيانًا له تأثيرات قوية وخبيثة على المجتمع. تصف الناشطة كلير فوسيت بحق أداة الدعاية المتمثلة في "المسؤولية الاجتماعية للشركات" (CSR) على النحو التالي:
"استراتيجية فعالة من أجل: تعزيز الصورة العامة للشركة؛ وتجنب التنظيم؛ واكتساب الشرعية والوصول إلى الأسواق وصناع القرار؛ وتحويل الطريق نحو خصخصة الوظائف العامة. تمكن المسؤولية الاجتماعية للشركات الشركات من اقتراح حلول غير فعالة وطوعية وقائمة على السوق للأزمات الاجتماعية والبيئية تحت ستار المسؤولية. وهذا يصرف اللوم عن المشاكل الناجمة عن عمليات الشركات بعيدًا عن الشركة، ويحمي مصالح الشركات بينما يعيق الجهود المبذولة لمعالجة الأسباب الجذرية للظلم الاجتماعي والبيئي. (مقتبس من "مراقبة الشركات"، "ما الخطأ في المسؤولية الاجتماعية للشركات؟"، الصفحة 2، 2006؛ http://www.corporatewatch.org/?lid=2670)
إن فكرة "المسؤولية الاجتماعية للشركات" - التي تروج لها الشركات الكبرى، ووسائل الإعلام الإخبارية، بل وحتى المجموعات الخضراء - لا نهاية لها هي أسطورة خطيرة. ولكن هناك الكثير من المنظمات غير الحكومية التي تشارك بنشاط في شراكات مع الشركات. ومن الأمثلة الحديثة على ذلك مجموعة ألدرسجيت، التي تجمعت حول قضية المناخ. ومن المثير للدهشة أن المجموعة ترى أن التحالف الأخضر وحتى أصدقاء الأرض يجلسون بشكل مريح جنبًا إلى جنب مع عمالقة الأعمال تيسكو، وشل، وفودافون، ويونيليفر، وبي إيه إيه. (لاري إليوت، "الرقائق الزرقاء ترى الضوء الأخضر"، صحيفة الغارديان، 12 يونيو 2006)
تتساءل منظمة مراقبة الشركات: "لماذا تنخرط المنظمات غير الحكومية في هذه الشراكات؟" أحد العوامل المهمة هو "اتبع القائد":
"بالنسبة للعديد من المنظمات غير الحكومية، فإن الجدل حول ما إذا كان يجب التعامل مع الشركات أم لا قد انتهى بالفعل. إن الموقف السائد هو "أن جميع المنظمات غير الحكومية الكبرى تتعامل مع الشركات، فلماذا لا ينبغي لنا أن نفعل ذلك؟" وبينما يستمر النقاش الداخلي في العديد من المنظمات، هناك شعور بأن المشاركة هي المسار الحالي، سواء كانت صحيحة أم خاطئة، لذا ليس هناك فائدة تذكر من التشكيك فيها. ". (مراقبة الشركات، مرجع سابق، ص 23)
ومن المؤسف أن المنظمات غير الحكومية نادراً ما تعالج الطبيعة المدمرة بشكل أساسي للشركات. في يناير/كانون الثاني 2002، كتبنا إلى ستيفن تينديل، المدير التنفيذي لمنظمة السلام الأخضر في المملكة المتحدة. لقد أدركنا الحملات والأبحاث الممتازة التي تقوم بها منظمة السلام الأخضر، ولكننا اقترحنا أن هناك فجوة كبيرة في قلب عملها:
“... دعونا نرى منظمة السلام الأخضر (ومجموعات الضغط الأخرى) تفعل المزيد لمعارضة، ليس ما تفعله الشركات، بل ما هي عليه؛ وهي المؤسسات المركزية غير الديمقراطية التي تمارس سلطة غير شرعية. (بريد إلكتروني من ديفيد كرومويل، ١٧ يناير ٢٠٠٢)
أجاب تينديل، متجاهلاً هذه النقطة:
"سوف نستمر في مواجهة الشركات حيثما كان ذلك ضروريا - كما هو الحال في حملتنا الحالية لإجبار إكسون موبيل على تغيير موقفها بشأن تغير المناخ. وبما أننا تغلبنا على الشركة الأكثر ربحية في العالم، فلا يمكن أن نتهم بالتهرب من الصراع مع الشركات. لكننا مجموعة بيئية، ولسنا مجموعة مناهضة للشركات. ولذلك، سنعمل مع الشركات عندما نتمكن من القيام بذلك لتعزيز أهداف حملتنا. لكننا سنفعل ذلك على أساس الاستقلال المالي الكامل”. (بريد إلكتروني إلى ديفيد كرومويل بتاريخ 28 يناير 2002)
لكننا لم نسأل منظمة السلام الأخضر عن استقلالها المالي عن الشركات أو ما إذا كانت مستعدة "لمواجهتها". والحقيقة هي أن منظمة السلام الأخضر وغيرها من المنظمات غير الحكومية تقبل إلى حد كبير الفرضية الإيديولوجية التي مفادها أنه من الممكن إقناع الشركات بالتصرف بشكل حميد. إن التشكيك في هذه الفرضية ــ ناهيك عن الإشارة إلى القوة غير الشرعية والطبيعة التدميرية المتأصلة للشركة ــ يشكل لعنة في نظر أغلب جماعات الضغط.
رنجة ليبرالية كلاسيكية: "الأشخاص الطيبون يعملون لصالح الشركات أيضًا"
لقد رأينا بالفعل أن المجموعات الرئيسية المعنية بالعدالة البيئية والاجتماعية، وحتى حزب الخضر، تتجاهل بشكل شبه كامل الطبيعة المؤسسية لوسائل الإعلام الإخبارية (انظر "الصمت أخضر"، 3 فبراير/شباط 2005؛ http://www.medialens.org /alerts/05/050203_silence_is_green.php). وتبدو مثل هذه المجموعات غير متأثرة بالتحليل العقلاني، المدعوم بالكثير من الأدلة، التي تشير إلى أن وسائل الإعلام المؤسسية تعمل على تصفية أي تحديات خطيرة قد تواجهها مثل هذه المجموعات. ومرة أخرى، أصبحت الشركة ــ باعتبارها كياناً يتمتع بقوة غير ديمقراطية هائلة، سواء في صناعة الإعلام أو في أي مكان آخر من الاقتصاد العالمي ــ مقبولة ببساطة باعتبارها حقيقة ثابتة من حقائق الكون.
وبالمثل، فإن الصحفيين العاديين يثيرون في بعض الأحيان تساؤلات حول سلوك الشركات ولكن فقط ضمن القيود الموضوعة، على سبيل المثال، اعتماد وسائل الإعلام الكبير على عائدات إعلانات الشركات (انظر "ما وراء الدعاية"، 5 سبتمبر 2006؛ http://www.medialens. org/alerts/06/060905_beyond_propaganda.php). قد تكون الممارسات السيئة للشركات لعبة عادلة، ولكن ليس الطبيعة السيكوباتية للشركة. ويصيب هذا العمى حتى أولئك الصحفيين الذين من المفترض أن نعتبرهم أبطال النضال من أجل حماية المناخ: محررو البيئة.
في 4 سبتمبر، أرسلنا بريدًا إلكترونيًا إلى جون فيدال، محرر البيئة المخضرم في صحيفة الغارديان:
"في وقت سابق من هذا العام، تحداك أحد قرائنا بشأن مقالك "شركات المياه الكبرى تترك البلدان الفقيرة" (الجارديان، 22 مارس/آذار 2006). لقد سُئلت:
""لماذا تؤكد كحقيقة أن الشركات المتعددة الجنسيات "تعتزم إنهاء دورة الجفاف والموت؟"" إنها موجودة لتعظيم الأرباح، وليس للصحة العامة.' (تم إرسال البريد الإلكتروني إلى Media Lens، 22 مارس 2006)
"في ردك عبر البريد الإلكتروني كتبت:
""... لا تقلل من شأن الإنسانية الأساسية للأشخاص الذين يعملون لديهم [الشركات]. أنا مندهش دائمًا من وجود أشخاص على جميع المستويات داخل الشركة، يشعرون ويتصرفون بمسؤولية بأفضل النوايا [كذا]. لقد أجريت محادثات طويلة جدًا مع العديد من شركات المياه على جميع المستويات ومن الواضح أن بعضها أفضل/أسوأ من غيرها. وبالمثل، هناك بعض شركات (المياه) الصغيرة التي هي أوغاد متعجرفون وسوف يبيعون جداتهم. "يبدو أن الحجم لا علاقة له بالأخلاق وما إلى ذلك" (جون فيدال، ردًا على أحد قراء Media Lens، 22 مارس 2006)
اقترحنا على فيدال أن هذا مثال كلاسيكي لما أطلقنا عليه "الرنجة الليبرالية" (أي الرنجة الحمراء التي ينشرها الصحفيون في وسائل الإعلام الليبرالية)؛ فهو يفتقد الحتمية الهيكلية لنظام الشركات.
ويوضح أستاذ القانون الكندي جويل باكان أن الكيان المعروف باسم "الشركة" تحول قانونيا إلى "شخص"، يمتلك "هويته الخاصة، منفصلة عن الأشخاص من لحم ودم الذين كانوا أصحابها ومديريها". إذا فحص المرء سلوك الشركات، كما فعل باكان، فإنه يتطابق بوضوح مع التعريف السريري للمريض النفسي.
وكما قال نعوم تشومسكي في إحدى المقابلات:
"عندما تنظر إلى شركة، تمامًا كما تنظر إلى مالك العبيد، فإنك تريد التمييز بين المؤسسة والفرد. لذا فإن العبودية، على سبيل المثال، أو غيرها من أشكال الاستبداد، هي بطبيعتها وحشية. لكن الأفراد المشاركين فيها قد يكونون ألطف الرجال الذين يمكنك تخيلهم - خيرون، وودودون، ولطفاء مع أطفالهم، بل وحتى لطيفون مع عبيدهم، ويهتمون بالآخرين. أعني كأفراد قد يكونون أي شيء. في دورهم المؤسسي، هم وحوش، لأن المؤسسة وحشية. والشيء نفسه صحيح هنا." (مقابلة مع نعوم تشومسكي في مارك أشبر وجينيفر أبوت وجويل باكان، The Corporation، http://www.thecorporation.tv)
باستخدام قاعدة بيانات Lexis-Nexis، أجرينا بحثًا صحفيًا موسعًا عن مقالات جون فيدال في صحيفة الغارديان منذ عام 2003. وحتى الآن، لم يذكر مطلقًا جويل باكان، أو كتابه لعام 2004 "المؤسسة" (أو فيلم عام 2003 الذي يحمل نفس الاسم). )، أو تناولت بجدية الأدلة التي تشير إلى أن "المسؤولية الاجتماعية للشركات" عبارة عن تناقض لفظي وأن سلوك الشركات هو في الأساس سلوك سيكوباتي. سألنا فيدال:
"ما السبب (الأسباب) الذي لديك لعدم تناول مثل هذه الحجج المهمة في صحافتك؟ من المؤكد أن هذه نقاط حاسمة في الإبلاغ عن المصير النهائي المحتمل الذي يواجهنا في عصر الفوضى المناخية هذا؟ (بريد إلكتروني من ديفيد كرومويل، 4 سبتمبر 2006)
لم نتلق أي رد.
لقد أرسلنا بريدًا إلكترونيًا مشابهًا إلى محرر الشؤون الاقتصادية في صحيفة الغارديان، لاري إليوت. لقد رحبنا بأحد مقالاته التي كانت عن السير ديفيد كينج، كبير العلماء الحكوميين، الذي دق "ناقوس الموت" لـ "النمو الاقتصادي". كتب إليوت:
"إن الحجة القائلة بأن الشركات لن تكون قادرة على التعامل مع القيود المفروضة على الغازات الدفيئة هي مغالطة؛ إن طول عمر الرأسمالية يرجع بالكامل تقريبًا إلى قدرتها على التكيف مع أي نظام. ما يفتقر إليه العمل الآن هو التوجيه الواضح؛ فهي تتمتع بالخبرة." (إليوت، "رياح تغير المناخ على وشك أن تجعل تأثيرها محسوسًا في العديد من مجالس الإدارة: كبير المستشارين العلميين يدق ناقوس الموت للنظرية التي تصر على أن النمو جيد"، صحيفة الغارديان، 6 فبراير 2006)
لقد تحدينا إليوت:
"وهذا يشير إلى أن الشركات، بل والرأسمالية العالمية، ستكون جزءًا من الحل لأزمة المناخ. هل يمكنك الإشارة إلى أي من مقالاتك التي تشكك في هذا الإطار الأيديولوجي؟
وكان إليوت قد كتب في مقال سابق:
"المسؤولية الاجتماعية للشركات تعتبر إضافة اختيارية في كثير من الحالات، ويُنظر إليها على أنها مرغوبة إلى أن تؤثر على النتيجة النهائية." (إليوت، "تحليل هذا: ثقافة الشركات في أزمة منتصف العمر"، صحيفة الغارديان، 31 مارس 2003)
ويرى المحرر الاقتصادي في صحيفة الغارديان أن "المسؤولية الاجتماعية للشركات"، في أسوأ الأحوال، هي "اختيارية إضافية"، وليست كذبًا خبيثًا.
يشير البحث في قاعدة بيانات إحدى الصحف إلى أن إليوت لم يذكر أبدًا جويل باكان، The Corporation، ولم يكشف عن "المسؤولية الاجتماعية للشركات" كدعاية. كما أنه لم يذكر أن سلوك الشركات هو في الأساس سلوك سيكوباتي، وأن هذا قد يؤدي إلى عواقب وخيمة على البشرية والملايين من الأنواع الأخرى على هذا الكوكب.
سألنا إليوت:
"ما السبب (الأسباب) الذي لديك لعدم تناول مثل هذه الحجج المهمة في صحافتك؟" (البريد الإلكتروني، 7 سبتمبر 2006)
مرة أخرى، لم نتلق أي رد.
والنمط في صحف أخرى مماثل، على الرغم من بعض لمحات من الشكوك هنا وهناك ــ كما هو الحال في صحيفة الإندبندنت أون صنداي، التي نشرتها أبيجيل تاونسند. وفي مقال عن "المسؤولية الاجتماعية للشركات" في وقت سابق من هذا العام، كتب تاونسند:
"تريد جميع الشركات حصة أكبر في السوق وأرباحًا أكبر، وهذا ما تفعله - وسوف تدفع حدود ما هو مقبول لتحقيق ذلك. وهنا تكمن المشكلة عندما تبدأ الشركات في الحديث عن المسؤولية الاجتماعية للشركات: هناك نفحة كبيرة من الدعاية الفارغة حول هذا الموضوع. (تاونسند، "لذا يجب على الشركات أن تكون أفضل"، صحيفة إندبندنت يوم الأحد، 18 يونيو 2006)
وهذا التشكك هو موضع ترحيب. ولكن مرة أخرى، المشكلة المتوطنة ليست أكثر من مجرد "نفحة من الدعاية الفارغة" في أنف شركة أخرى.
وفي مقال حديث ركز على المشاكل المستمرة التي تواجهها شركة بريتيش بتروليوم، أظهر تاونسند مرة أخرى حدود التحليل المقبول في الاتجاه السائد:
"يريد الناس شركات واعية بيئياً ومسؤولة اجتماعياً... لذا تتكيف الأعمال التجارية - أو على الأقل تكاد تتكيف مع ذلك... فالسياسيون هم الوحيدون الذين يستطيعون إحداث التغيير. وعندما يعجز زعماء مجموعة الثماني حتى عن ضمان نجاح مخططاتهم الخاصة بالتعويض عن الكربون، فإن هذا لا يبشر بالخير بالنسبة لبقيتنا. لذا، سواء أكان الأمر يدور أم لا، فإن الشركات تستحق الثناء لأنها تتحرك على الأقل في الاتجاه الصحيح. (تاونسند، "الصدأ في الأنابيب يؤدي إلى تآكل سمعة شركة بريتيش بتروليوم اللامعة"، صحيفة إندبندنت يوم الأحد، 8 أغسطس 13)
ومرة أخرى، يشير البحث في قاعدة بيانات الصحف إلى أن تاونسند لم يذكر قط جويل باكان، أو الكتاب أو الفيلم "المؤسسة"، أو رفض "المسؤولية الاجتماعية للشركات" باعتبارها كذبًا قاتلًا (وليس مجرد "تلفيق")، أو تناول الحجة القائلة بأن سلوك الشركات هو مختل عقليا. الأمر نفسه ينطبق على صحافة جيريمي وارنر، محرر الأعمال في صحيفة الإندبندنت. لم يتم الرد أيضًا على بريدنا الإلكتروني الذي أرسلناه إلى Warner في 4 سبتمبر.
باستثناء حفنة صغيرة من قوائم البرامج التليفزيونية ومراجعات الأفلام والكتب، تم تجاهل الإشارة إلى النظام المدمر وغير الشرعي لسلطة الشركات بالكامل من قبل صحافة الشركات في المملكة المتحدة. وهذا لا ينبغي أن يفاجئ أي شخص يقدر التحليل العقلاني. ولكن مرة أخرى، فإن تكاليف هذا الصمت الإعلامي هائلة.
ديفيد كرومويل شارك مع ديفيد إدواردز في تأليف كتاب "حراس السلطة: أسطورة وسائل الإعلام الليبرالية" (كتب بلوتو، 2006). لمزيد من التفاصيل، بما في ذلك المراجعات والمقابلات والمقتطفات، يرجى النقر هنا: http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php