كثيراً ما تحب الحكومة الصربية أن تشير إلى أن حالة الطوارئ ساعدت في تخليص البلاد من التراث الأشد فتكاً الذي خلفه نظام ميلوسيفيتش ـ ألا وهو شرعية الجريمة المنظمة. إلى حد ما، هذا البيان هو على الأرجح صحيح. وفي عهد ميلوسيفيتش، تم دمج الجريمة المنظمة في النظام. إلا أن الأمر ظل كذلك إلى حد كبير حتى بعد "الثورة الصربية" البارزة التي اندلعت في الخامس من أكتوبر/تشرين الأول 5، والتي مولتها الحكومات الغربية، وتحدث عنها الساسة، ويسرها المواطنون الذين ضاقوا ذرعاً بحكم ميلوسيفيتش الاستبدادي.
أراد رئيس الوزراء المغتال و"بطل الديمقراطية"، زوران جينديتش، الاستفادة من الارتباط القديم بين الهياكل الإجرامية وهياكل أمن الدولة لتعزيز موقعه في السلطة. في عام 2001، وفي الجزء الأكبر من عام 2002، شعر الغوغاء براحة شديدة في المشهد السياسي الجديد. وفي أوائل عام 2003، بدا وكأن المواجهة بين الحكومة والجزء الأكبر من الغوغاء ذوي الشهوات السياسية المتزايدة كانت وشيكة. قتلت المافيا دجيندجيتش، حليفهم السابق، لكن ورثة رئيس الوزراء الراحل في الحكومة، والذين كانوا متحالفين سابقًا مع الغوغاء، تمكنوا من البقاء على قيد الحياة في صراع بين دائرتين متخاصمتين من السلطة - إحداهما تعمل ضمن الإطار المؤسسي والأخرى تعمل ضمن الإطار المؤسسي. تحت الأرض).
وظلت السلطة في المؤسسات، وتم القبض على بعض زعماء المافيا، في حين أن آخرين تمكنوا من البقاء على علاقة جيدة مع السلطات يقودون "الانتقال" و"العمل الصادق". يبدو أن العمود الفقري لواحد من أهم الهياكل في نظام ميلوسيفيتش قد تم كسره. ليس هناك شك في أن المافيا ستستغرق وقتًا طويلاً للتعافي في ظل الظروف الحالية، وحقيقة أنها قد تم دفعها إلى أعماق الأرض هي التأثير الإيجابي الوحيد للتدابير الحكومية خلال حالة الطوارئ.
أما بالنسبة للآثار السلبية لهذه التدابير، فلا بد من القول إن حالة الطوارئ كان لها تأثير أقوى بكثير على المعارضة من تأثيرها على المافيا. وهذا يشمل المعارضة داخل الأحزاب السياسية، ولكن أيضًا المعارضة الراديكالية غير البرلمانية. خلال 42 يومًا من حالة الطوارئ، تجاوزت الحكومة الخط الفاصل بين النظام الاستبدادي العلني والنظام الديمقراطي الرسمي.
ومع ذلك، كانت مواجهتهم مع المعارضين السياسيين والنقاد غير منتظمة وهستيرية إلى حد كبير، ولم تأخذ شكل الاضطهاد المنهجي. على سبيل المثال، في مؤتمر صحفي عقدته الحكومة لوسائل الإعلام في 11 أبريل/نيسان 2003، قالوا إن "عملية صابر دخلت المرحلة الأكثر حساسية: التخلص من المحرضين والممولين لاغتيال رئيس الوزراء الراحل زوران جيندجيتش" وأن الحكومة وقد أدى التحقيق إلى استهداف المنتسبين السياسيين لفوجيسلاف كوستونيتشا، الذي أصبح بالصدفة زعيم أكبر حزب معارض.
وبدا الأمر كما لو أنها مسألة ساعات قبل أن يتم تصنيف اللاعبين السياسيين الرئيسيين في المعارضة على أنهم مجرمون وتقديم قادتهم للاستجواب. علاوة على ذلك، واصل وزير الثقافة والإعلام برانيسلاف ليسيتش الإعلان عن لجنة خاصة تهدف إلى معرفة الآليات التي أدخلت وسائل الإعلام إلى "حالة ذهنية مظلمة"، في حين اتهم وزير العدل فلادان باتيتش "جزءا من وسائل إعلام مستقلة لمشاركتها في التخطيط للاغتيال". خلال هذا الوقت، أتيحت للفوضويين والمتقاعدين والمعارضين السياسيين والمغنين الشعبيين فرصة فريدة للتسكع معًا في السجن.
ولم تكن المحنة برمتها مجرد محاولة سافرة لكسر ظهر المعارضة، بل كانت أيضاً تهدف إلى إخماد أي نوع من الانتقادات الموجهة إلى سياسة الحكومة. لكن هذه كانت تهديدات ونوبات هستيرية من "السخافة المنظمة" التي تسمى حالة الطوارئ. إلا أن هذه الحكومة قامت بإضعاف مؤسسات الدولة بشكل منهجي من خلال وثائق قانونية صممت عمداً لهذا الغرض خلال هذه الفترة.
بادئ ذي بدء، تم فرض حالة الطوارئ بطريقة تنتهك القوانين الدستورية وغيرها. وكانت هذه هي الممارسة الشائعة للنخبة الحاكمة حتى قبل 12 مارس/آذار 2003، وهو اليوم الذي اغتيل فيه زوران جيندجيتش. كان التفسير دائمًا هو أن "دستور ميلوسيفيتش" هو الذي انتهكوه وظلوا يعدون بدستور جديد في المستقبل القريب. ونتيجة لذلك، تم انتخاب الرئيس الصربي الجديد أيضا في انتهاك كامل للأحكام الدستورية.
وقدم "الإصلاحيون" الصرب تفسيرا مفاده أن هذا هو دستور ميلوسيفيتش على أي حال. لذلك، مُنحت السيدة ناتاشا ميسيتش، التي كانت رئيسة صربيا بالنيابة في انتهاك للدستور، الفرصة لإعلان حالة الطوارئ، وهو ما يتعارض مرة أخرى مع القواعد الدستورية.
اختارت ناتاشا ميسيتش الأحكام الدستورية وغيرها من الأحكام القانونية المتعلقة بحالة الطوارئ وحالة الحرب التي تناسب الحكومة بشكل أفضل ودمجتها في ما أسمته (والحكومة) "حالة الطوارئ". تلقى ميسيتش أيضًا أوامر (بصفته رئيس صربيا!) بتعليق حقوق الإنسان والحريات التالية: الإجراء القانوني أثناء الاعتقال (تم تمديد الاحتجاز لدى الشرطة لمدة 30 يومًا دون الحق في الاستعانة بمحام أو الاستئناف أمام المحكمة المختصة)، الحق في سرية الرسائل والحق في السيادة على منزله، والحق في الإضراب أو التجمع (بشكل عام)، والحق في العمل السياسي والنقابي (إذا كان ذلك يضر بحالة الطوارئ) والحق في التدفق الحر المعلومات التي تتناول حالة الطوارئ وأسباب إعلانها.
ولا ينبغي تعليق بعض هذه الحقوق حتى لو تم إعلان حالة الحرب، وفقا للدستور الصربي. على سبيل المثال، حق الشخص الذي تم اعتقاله في مخاطبة المحكمة والتساؤل عن الأسباب القانونية لاعتقاله. لم يتم انتهاك المبادئ الدستورية من خلال تعليق الحريات الإنسانية المذكورة أعلاه فحسب، بل تم انتهاكها بشكل أكبر من خلال اعتماد العديد من القوانين الحاسمة في أجواء حالة الطوارئ حيث فرضت الحكومة رقابة على المعلومات وأثارت الشكوك في أن المعارضة السياسية و أما الآخرون الذين كانت لديهم آراء معارضة بشأن سياستهم وأفعالهم فكانوا "المحرضين والمشاركين السلبيين" في اغتيال دجيندجيتش.
بينما كان الجمهور في حالة صدمة بعد الاغتيال، وكانت المعارضة تخشى الاضطهاد، وانتهى تدفق المعلومات المستقلة تحت الرقابة، اعتمدت الحكومة العديد من القوانين الاستبدادية في البرلمان، مثل قانون التغييرات في الدستور الصربي، وقانون حماية حقوق الإنسان. النيابة العامة، وحل مسألة النظام القضائي.
وبعد إلقاء القبض على أحد القضاة بسبب علاقاته المزعومة بالمافيا، وجدت الحكومة ذريعة لمواصلة مراقبة ما تبقى من قضاة المحاكم في صربيا، وعددهم 2,200 قاض. وألغت هذه الخطوة استقلال القضاء الذي لم يدم طويلاً والذي كانت توفره مجموعة من القوانين الصادرة في نوفمبر/تشرين الثاني 2001، ووضعت القضاء مرة أخرى تحت السيطرة المشددة من جانب السلطات.
كما تم اعتماد تعديلات على قانون مكافحة الجريمة المنظمة والقانون الجنائي. تم توسيع معنى مصطلح "الجريمة المنظمة" ليشمل "أعضاء الجماعات التي لا ترتكب جرائم بشكل مباشر، ولكنها لا تزال تمارس وظيفة الجريمة المنظمة". ويمكن احتجاز أعضاء هذه المجموعات الغامضة (بما أن مصطلح "في وظيفة الجريمة المنظمة" يمكن أن يكون له تفسيرات متنوعة للغاية) لمدة 90 يومًا في الحجز من قبل الشرطة، دون الحصول على التمثيل القانوني أو حماية المحكمة. يمكن احتجاز الشهود المحتملين لمدة تصل إلى 30 يومًا.
وعندما احتج مركز القانون الإنساني في بلغراد على هذه التعديلات، زاعماً أنها "تنتهك المعايير الأوروبية الأساسية لحماية حقوق الإنسان" وأنها "فرضت حالة الطوارئ على أساس دائم"، أجاب رئيس الوزراء الجديد زوران زيفكوفيتش ببرود. أن التعديلات "لم تكن من بين الأمثلة الأكثر جذرية لمثل هذه الأحكام القانونية في العالم الديمقراطي، حيث أن الاحتجاز لدى الشرطة بسبب أعمال إجرامية مماثلة يمكن أن يستمر لمدة تصل إلى 6 أشهر، أو حتى مدى الحياة في الولايات المتحدة".
كما تم إقرار قانون الإعلام العام. ويسمح هذا القانون للحكومة بنشر أي نوع من المعلومات التي يمكن أن "تحرض على العنف"، في حين أصبح الصحفيون ملزمين الآن بالكشف عن مصادر جميع المعلومات التي يستخدمونها في كتاباتهم. وعندما احتج الصحفيون على مثل هذه الإجراءات، أكدت الحكومة أنهم لن يسيئوا استخدام القانون، بما أنهم سلطة ديمقراطية. وقال نائب رئيس الوزراء في الحكومة الصربية إن "الدولة الديمقراطية لا تحتاج إلى معارضة".
خلاصة القول هي أنه تم تقديم العديد من الوثائق القانونية النظامية خلال حالة الطوارئ والتي انتهكت بشكل مباشر النظام الدستوري والمعايير الدولية لحقوق الإنسان. صحيح أن الدستور الصربي المعمول به حاليا قد تم وضعه في عهد ميلوسيفيتش.
ومع ذلك، فإن مشكلة حكم ميلوسيفيتش لم تكن أن الدستور كان سيئًا بشكل خاص، بل أنه تم استخدامه كواجهة لحكمه الاستبدادي. إن الحكومة الجديدة، من جيندجيتش إلى زيفكوفيتش، بقيادة ما أسميته "نموذج الحداثة الاستبدادية"، تجاهلت الدستور والقوانين كلما رأت ذلك مناسباً. وأدت الخروقات المتكررة للدستور والقوانين إلى حالة من عدم اليقين القانوني وأجواء حالة الطوارئ الدائمة.
وفي الوقت الحاضر، لا توجد أي قيود على الإطلاق يفرضها الدستور والنظام القانوني. لا توجد قواعد يجب على الحكومة الالتزام بها ويمكنها اللجوء إلى أي شيء. لقد تحول ما يسمى بـ "المجتمع المدني الصديق" و"المدافعين عن حقوق الإنسان" إلى مفوضين فكريين للحكومة القائمة. كل هؤلاء المثقفين والمحللين ونشطاء المنظمات غير الحكومية رددوا قائلين إن حكومتنا هي حكومتنا وعلينا فقط أن نثق بها.
وهؤلاء هم نفس "المدافعين عن حقوق الإنسان" الذين اكتسبوا سمعتهم وثرواتهم من خلال "محاربة" سلطوية ميلوسيفيتش والقومية الصربية، ويتحدثون الآن عن "المصالح الوطنية" و"الخطر على النظام" و"إنقاذ الدولة والشعب". في هذا النوع من الأجواء، حيث كانت غالبية مصادر المعلومات إما تحت السيطرة المباشرة للنخبة السياسية أو مفوضيهم الفكريين وكذلك "المجتمع المدني الصديق" بأكمله، أيدت السلطات الجديدة نظامًا يخلو من نظام قضائي مستقل. والنقد العام والسيطرة البرلمانية على أدوات سلطة الدولة والانتخابات الحرة.
واستمر نفس النمط من "الحماقة الاستبدادية" بعد إلغاء حالة الطوارئ رسمياً في الثاني والعشرين من إبريل/نيسان 22. وحقيقة أن الأوليغارشية الصربية لم تفرض نظاماً شمولياً لا تتعلق بقدرتها على ضبط النفس، أو بقوة الديمقراطية الديمقراطية. المؤسسات أو الضغط الشعبي. حقيقة أن الحكومة تمكنت من كبح جماح نفسها قبل أن يبدو أنها ستتجاوز الحدود وتؤيد الحكم الشمولي، فسرها معظم المحللين في بلغراد على أنها نتيجة للضغوط القوية القادمة من الدبلوماسيين الغربيين.
ويتشبث الائتلاف الحاكم بصورة "الساسة الموالين لأوروبا" وبالدولة الصربية التي يدعمها الغرب. ولهذا السبب كان على الحكومة كبح جماح غرائزهم الاستبدادية. يبدو أن صربيا قد أنقذت من "المكنسة الحديدية" (وهو تعبير بلشفي في طبيعته لدرجة أنه من الصعب ترجمته إلى اللغة الإنجليزية) على يد سفراء الولايات المتحدة وبريطانيا الذين وضعوا ببساطة قواعد اللعبة لأبنائنا. وأطاع الأولاد. وعلى الرغم من أن هذا يعد بعض التقدم مقارنة بعهد ميلوسيفيتش، إلا أن حقيقة أن السفير الأمريكي يحمي الديمقراطية الصربية لا يمنحها مستقبلاً واعداً.
الوضع السياسي والاجتماعي في صربيا صعب للغاية. إن صربيا هي الدولة التي تشهد أكبر عدد من الإضرابات في أوروبا، وهي الدولة التي يتظاهر فيها أكثر من مليون عامل عاطل عن العمل، وهي الدولة التي تتلخص فيها التحولات في ممتلكات ثمانية ملايين شخص تتدفق إلى جيوب ثمانية أشخاص. يخيم جو من الفقر واليأس على صربيا. إن حقيقة أن أكثر من 1٪ من السكان يعيشون عند خط الفقر أو تحته لا تزعج النخبة النيوليبرالية كثيرًا لأنها تحافظ على مسار "الإصلاحية التكنوقراطية".
إن النضال من أجل صربيا مختلفة تقوده حفنة من المثقفين المنشقين وحركة اجتماعية في طور التكوين تسمى "عالم آخر ممكن" (Drugaciji svet je moguc - DSM) تتألف من مجموعة متنوعة من المجموعات المناهضة للاستبداد. بدأت DSM مشروع Belgrade Indymedia (www.belgrade.indymedia.org) منذ عدة أيام. يتم توزيع المجلة التي تحمل اسم "جلوبال" في تجمعات العاطلين عن العمل أو المنتديات المناهضة للخصخصة.
هل يمكن لهذه الحركة، وكذلك غيرها من المبادرات المماثلة، أن تنجح في توفير تعبير تقدمي واضح للاضطرابات الاجتماعية؟ ويبقى أن نرى ما إذا كانوا سيتمكنون من تحويل المونولوج الاجتماعي اليوم إلى صراع اجتماعي في المستقبل سيواجه نموذج المجتمع المدني للمفوضين الفكريين والمنظمات غير الحكومية بنموذج المجتمع التشاركي، ومن خلال تعبئة الوعي الجماعي وإمكانية التخريب ، اقترب من المثل الأعلى للسياسة من الأسفل. ومع ذلك، هناك شيء واحد واضح تمامًا: في ظل الوضع الذي تمر به صربيا اليوم، ليس لدينا الوقت ولا الحق في التشاؤم.
* أندريه جروباتشيتش مؤرخ وناقد اجتماعي من بلغراد، ما بعد يوغوسلافيا. يمكن الوصول إليه عند [البريد الإلكتروني محمي]