مايكل ألبرت
In
اقتصاد مرغوب فيه، ما هو الدخل الذي يستمتع به كل ممثل؟ ما هو الأساس
للأجر؟
مكافأة
ملكية؟
I
أشك في أن العديد من الأشخاص الذين يقرؤون هذا التعليق يعتقدون أنه يجب مكافأة الناس
بسبب امتلاك العقارات. وهذا ما يسمى الربح... وفي هذه الحالة يمتلك الأفراد
وسائل الإنتاج وربح الجيب على أساس ناتج تلك الوسائل
إنتاج. وهذا يؤدي إلى حصول شخص مثل بيل جيتس على ثروة أكبر من ثروة
الناتج القومي الإجمالي للنرويج بأكمله، أو، إذا كنت تفضل، 475 مليارديرًا معًا لديهم المزيد
ثروة تفوق نصف سكان العالم. أن يولد غنيا بسبب الموروثة
الملكية لا تكافئ الشخص على شيء يستحق أن يفعله
ولا حتى تقديم الحافز للقيام بشيء قد لا يكون لديه
منتهي. وبالتالي لا يوجد أي مبرر أخلاقي أو اقتصادي لذلك
تضخيم القلة.
مكافأة
السلطة؟
الناس
ربما لا تعتقد قراءة هذا أيضًا أنه يجب مكافأة الأشخاص بناءً على ما لديهم
القدرة على ابتزاز حصة أكبر من منتج المجتمع بسبب قوتهم. أ
ممثل اقتصادي بلطجي – يستخدم العنصرية أو التمييز الجنسي أو احتكار بعض الأصول –
لا ينبغي أن تكون قادرة على ترجمة تلك القوة إلى دخل. بالتأكيد، في اقتصاد حيث
الابتزاز هو القاعدة التي لا نريد أن نقول أن النقابات لا ينبغي أن تكون كذلك
يُسمح لهم بالمطالبة بقوتهم واستخدامها لكسب أجور أعلى ضد سلطة
أصحاب وغيرهم. ولكن في اقتصاد جيد حيث يخضع الجميع لمعايير جديدة
ولا نتقاتل من أجل الأفضلية، فمن المؤكد أننا نتفق على أننا لا نريد أصحابًا أو
النقابات أو أي جهات فاعلة أخرى تحصل على الدخل على أساس القوة النسبية.
إن مكافأة القوة ليست أكثر أخلاقية أو كفاءة اقتصادية من
ملكية مجزية.
مكافأة
انتاج؟
اليساري صاحب المبادئ اليسارية
ينشأ الجدل حول ما هي "المكافأة العادلة"، إن وجد، فيما يتعلق
إمكانية مكافأة الإخراج. شخص عاقل وإنساني تماما
قد تعتقد، عند قراءة هذا المقال، تقريبًا، أن كل جهة فاعلة اقتصادية يجب أن تحصل على إيرادات
حصة من الإنتاج تساوي قيمة ما ينتجونه هم أنفسهم للاقتصاد.
لقد كان هذا شعارًا للحركات الراديكالية للغاية، مثل حركة Wobblies
مثال. ويبدو الأمر عادلاً: إذا لم تضع الكثير في اقتصاد المجتمع
المنتج، لا ينبغي أن تأخذ الكثير. إذا وضعت الكثير، يجب أن تأخذ الكثير
خارج. وبخلاف ذلك، سيحصل شخص آخر على القيمة التي تضعها، أو تحصل أنت على القيمة التي يقدمها شخص ما
وضع آخر، بدلاً من أن يسترد كل منهما فقط المبلغ الخاص به
إسهام.
لكن،
لنفترض أن سالي وسام يقطفان البرتقال. سالي لديها مجموعة جيدة من الأدوات. سام
لديه مجموعة قديمة تافهة. يذهبون إلى الحقول لمدة ثماني ساعات. إنهم يعملون على قدم المساواة
صعب. ويتحملون نفس الظروف. كومة سالي عند انتهاء اليوم هي
ضعف حجم سام. هل يجب أن تحصل سالي على ضعف دخل سام؟ إذا فعلت ذلك، لدينا
كافأت حظها في الحصول على أدوات أفضل. هل هذا أخلاقي أم فعال؟
افترض
سالي كبيرة جدًا وقوية وسام أصغر وأضعف بكثير. لديهم
نفس الأدوات. يذهبون مرة أخرى إلى الحقول لمدة ثماني ساعات. إنهم يعملون مرة أخرى
بنفس القدر من الصعوبة. لقد تحملوا نفس الظروف مرة أخرى. كومة سالي مرة أخرى مرتين
سام. هل يجب أن تحصل سالي على ضعف دخل سام؟ فإن فعلت فقد كافأناها
الحظ في اليانصيب الجيني: حجمها وقوتها. هل هذا أخلاقي أو فعال؟
الآن
لنفترض أننا قارنا بين شخصين يقومان بالتحقيقات في الرياضيات، أو الإبداع
الأعمال الفنية، أو إجراء العمليات الجراحية، أو القيام بأي شيء آخر مرغوب اجتماعيًا. هم
العمل بنفس القدر من الجدية في ظل نفس الظروف. واحد لديه المزيد من بعض ذات الصلة
موهبة طبيعية والآخر لديه أقل منها. وينبغي أن يكافأ السابق
بما يتناسب مع هذا الأخير؟ ومن الواضح أنه لا يوجد سبب أخلاقي للقيام بذلك.
لماذا نكافئ شخصًا ما على الحظ الوراثي بالإضافة إلى فوائد الحظ بالفعل؟
منحتهم؟ والأمر الأكثر إثارة للجدل والمثير للاهتمام هو أنه لا يوجد أيضًا
سبب حافز للقيام بذلك. متلقي محتمل لمكافأة المواهب الفطرية
لا تستطيع تغيير موهبتها الطبيعية استجابة للوعد بأجور أعلى. ال
إن الموهبة الطبيعية هي ما هي عليه، وأن الدفع مقابلها لن يجعلنا نتغير
جيناتنا لزيادتها. لا يوجد أي تأثير حافز إيجابي.
لكن
ماذا عن التعليم أو المهارات المكتسبة؟ لا ينبغي لنا تحسين إنتاجيتنا
أن يكافأ معنويا، وأيضا لتعزيز ذلك؟ يبدو ذلك معقولاً – ولكن ليس في الواقع
يتناسب مع الناتج الذي يسمح به التعليم، وليس بما يتناسب مع
يتطلب ذلك الجهد والتضحية. يجب أن نكافئ على الفعل الذي قمنا به، مثل هذا
كالتعليم "الدائم". يجب أن نقدم الحافز المناسب ل
القيام بذلك الفعل. لكن هذا يختلف تمامًا عن النظر إلى مخرجات العمر
ونقول أننا سنكافئ وفقًا لذلك.
مكافأة
فقط الجهد والتضحية!
افترض
نحن نكافئ الجهد والتضحية، وليس الممتلكات أو القوة أو الإنتاج. ما يحدث؟
حسنًا، إذا كانت الوظائف كما هي الآن، تلك التي تقوم بالأعمال الأكثر صعوبة أو خطورة أو
وإلا فإن العمل المنهك سيكون أعلى أجرًا لكل ساعة من الجهد العادي.
أولئك الذين يتمتعون بالظروف والظروف الأكثر راحة سيكونون في أدنى مستوياتها
تدفع مقابل كل ساعة من الجهد العادي.
لكن
ألا ينبغي للجراح أن يتقاضى أجرًا مقابل كل سنوات الدراسة تلك، مقارنةً بـ
ممرضة أم بواب، على سبيل المثال، من الذي حصل على تعليم أقل؟
بالتأكيد.
ومهما كان مستوى الجهد والتضحية التي تتطلبها سنوات الدراسة، فإن
يجب أن يتقاضى الجراح أجرًا مقابل ذلك أثناء تعليم نفسه. فيما بعد الجراح
يجب أن يتم دفعها بما يتوافق مع الجهد والتضحيات التي يتم بذلها في العمل فقط
كما ينبغي للبواب في المستشفى. في هذه الحالة، يجب أن يكون كل شخص
يُكافأ وفقًا لنفس المعيار - يُدفع وفقًا للجهد والتضحيات
أنفقه في عمل جدير بالاهتمام يساهم في خدمة المجتمع.
لكن
إذن لن يصبح أحد جراحًا، هذا هو الرد. سيفضل الناس أن يكونوا بوابًا.
لماذا؟
تخيل أنك خارج الكلية للتو. عليك الآن أن تختار – هل سيكون علاجًا طبيًا؟
المدرسة لمدة ست سنوات تليها أن تكون طبيبا لمدة أربعين عاما، أو هل تفضل ذلك
كونه بوابًا في المستشفى المحلي لمدة ستة وأربعين عامًا كاملة. أكثر
بالضبط، ما هو المبلغ الذي يجب أن تدفعه للذهاب إلى كلية الطب بدلاً من ذلك
أن تكون بواباً للسنوات الست الأولى، في ضوء نوعية الحياة التي تعيشها
سوف يكون بعد ذلك وفي وقت لاحق؟ أو بالعكس كم يجب أن تدفع له؟
هل تختار أن تكون بوابًا للسنوات الست الأولى بدلاً من الذهاب إلى كلية الطب؟
وبعد ذلك، ما هو المبلغ الذي يجب أن تدفعه للقيام بأي من الوظيفتين؟
مقارنة بالآخر خلال الأربعين سنة المتبقية؟
إلى
طرح هذه الأسئلة هو للإجابة عليها والكشف عن ذلك التحفيزي
إن آثار الدفع وفقًا للجهد والتضحية صحيحة تمامًا إذا كنا كذلك
مناقشة عالم يتمتع فيه الناس بحرية اختيار وظائفهم دون الحاجة إلى ذلك
أعباء من التاريخ أو تقييد المؤسسات. بالطبع لن يفعل الجميع ذلك
ابحث عن هذه الوظائف المحددة، ولكن من السهل ترجمة التجربة الفكرية إلى الجميع
عوالم أخرى.
In
باختصار، الأشياء الأخرى متساوية وجميع الخيارات مفتوحة، فأنت تحتاج وتستحق المزيد من الأجر
توفر لك الحافز للقيام بما يتطلب جهدًا أكبر و
طريقة التضحية هي أن تكون بوابًا أكثر من كونك طالبًا. لكنك لا تحتاج ولا أنت
يستحقون المزيد من الأجر للقيام بشيء أكثر إشباعًا أو تمكينًا أو أكثر
ينتج المزيد من المخرجات، على افتراض أنه لا يتطلب جهدًا أكبر وتضحيات أكبر
أن تكون طبيباً أقل من أن تكون بواباً.
فقط
المكافأة هي أن أولئك الذين يبذلون المزيد من الجهد والتضحيات في المجموعة المطلوبة
المهام للمجتمع الحصول على المزيد من الدخل. أولئك الذين يبذلون أقل للمجتمع يحصلون على أقل
دخل. هذا هو الهدف الذي نقترحه للاقتصاد التشاركي: مجرد المكافآت أو
الأجر حسب الجهد والتضحية.
و
ماذا لو لم يتمكن شخص ما من ممارسة الرياضة لأسباب صحية أو لأسباب أخرى؟
حتى
تدرك اقتصادات العبيد المأجورين أنه في مثل هذه الحالات يجب أن يكون هناك مكافأة
على أي حال. يمكن أن يختلف الأشخاص المعقولون حول مقدار ذلك، بالطبع، ولكن
متوسط الدخل في مجتمع عادل قد يبدو مناسبا.
و
ماذا لو كان شخص ما يعاني من مرض ما يتطلب علاجات باهظة الثمن، أو يعاني من بعض الأمراض
كارثة طبيعية أو غير ذلك تدمر ممتلكاتهم؟
Of
وبطبيعة الحال، فإن المجتمع العادل يعالج هذه الاحتياجات اجتماعيا، ويؤمن ضدها
الجميع اجتماعياً، وعدم ترك الأفراد يعانون منهم وحدهم.
و
ماذا عن الأطفال الذين لا يستطيعون/لا ينبغي لهم العمل؟ هل يعتمدون على الدخل؟
من الآباء بحيث يكون لدى الآباء الذين لديهم ثلاثة أطفال أقل لكل شخص من هؤلاء
مع طفل واحد أو لا شيء؟
لا،
إن دخل الأطفال يشبه دخل أي شخص آخر غير قادر على العمل
متوسط ويكافأ اجتماعيًا، لمجرد كونه إنسانًا.
So
في ضوء الأمثلة المذكورة أعلاه، لدينا تحذير: الهدف هو المكافآت فقط،
وهو الدفع حسب الجهد والتضحية أو حسب الحاجة متى
فلا يمكن بذل الجهد أو كثرة الحاجة بسبب مرض أو مصيبة أخرى.