تستدعي حرب بوش في أفغانستان ذكريات حرب فيتنام في كل من الأفعال والخطابات: الاستخدام المكثف للأسلحة المتفوقة التي أثرت بشكل كبير على المدنيين، والحرمان المتعمد من الطعام، والإرهاب الشامل المزعوم في مكافحة "الإرهاب"، ولكن دائمًا "الندم الصادق" على أي "أضرار جانبية" ".
في الحرب السابقة، على الرغم من أن الادعاء الدعائي كان أننا ننقذ فيتنام الجنوبية من العدوان، فإن القيادة الأمريكية والجيش الأمريكي كانا يعلمان جيدًا أن النظام العميل للولايات المتحدة في الجنوب لم يكن يحظى بدعم داخلي يذكر، وبالتالي كان لديه أشكال أكثر شراسة من العنف الأمريكي. كانت موجهة لأهل الجنوب.
تقريبا كل النابالم والمواد الكيميائية المستخدمة خلال الحرب ضربت الجنوب، الذي كان أيضا يتعرض لهجمات منتظمة من قبل قاذفات القنابل من طراز B-52، وتم تحويل جزء كبير من أراضيه إلى "مناطق إطلاق نار حرة". ومع ذلك، باعتبارها خدمًا دعاية جيدين للدولة، لم تلاحظ وسائل الإعلام الرئيسية أبدًا التناقض - العنف غير المحدود تقريبًا ضد الأشخاص الذين يُزعم أنهم تم إنقاذهم من العدوان. في التفسير العسكري الكلاسيكي لمعاملة بن تري: "كان علينا تدمير المدينة من أجل إنقاذها".
في جنوب فيتنام، نفذت الولايات المتحدة برنامجًا واسع النطاق لمحاولات الحرمان من الطعام لتجويع جنود جبهة التحرير الوطنية الأصليين.
في إطار هذا البرنامج، الذي أطلق عليه اسم "عملية المزرعة"، تم رش ملايين الجالونات من العامل البرتقالي وغيره من المواد الكيميائية الخطرة بشكل متكرر على محاصيل الأرز للفلاحين، في سياسة عارضها الأدميرال الأمريكي ويليام ليهي خلال الحرب العالمية الثانية على أساس أنها "ستنتهك". كل الأخلاق المسيحية التي سمعت عنها في حياتي وجميع قوانين الحرب المعروفة. (كنا بالفعل على الطريق نحو "القصف الإنساني" و"السياسة الخارجية الأخلاقية" الجديدة عندما تم تطبيق هذه السياسة في سنوات كينيدي).
قتلت هذه الحرب الكيميائية عدة آلاف من الفلاحين وأفراد أسرهم، وتركت نصبًا تذكاريًا لما يقدر بنحو 500,000 طفل فيتنامي يعانون من تشوهات خلقية خطيرة (بيتر والدمان، "Body Count"، وول ستريت جورنال، 12 ديسمبر 1997).
في ذلك الوقت، أكد منتقدو هذه السياسة غير القانونية والشريرة على حقيقة أن الجنود سيكون لهم الأولوية في الوصول إلى الإمدادات الغذائية المتضائلة. وكان جان ماير، خبير التغذية المتميز في جامعة هارفارد، واحداً فقط من بين كثيرين ممن أشاروا إلى أن هذه السياسة "أثرت في المقام الأول وبصورة ساحقة على الأطفال الصغار" ("تدمير المحاصيل في فيتنام"، مجلة ساينس، 15 أبريل/نيسان 1966).
لكن هذا لم يكن له أي تأثير على السياسة: فقد استمر الحرمان من الغذاء دون معارضة تذكر من وسائل الإعلام الليبرالية أو المجتمع الدولي. وكذلك فعل القصف المكثف عالي المستوى واستخدام النابالم والقنابل الانشطارية.
وفي حين ادعى الجيش الأمريكي بانتظام أنه يأسف ويحاول تجنب وقوع إصابات في صفوف المدنيين، فقد كانت هناك أيضًا اعترافات عرضية بأن الناس يدعمون جبهة التحرير الوطنية وأن جعل هذا الدعم "مكلفًا" ودفعهم إلى المدن كان سياسة متعمدة. وكان الملايين من المدنيين الفيتناميين الذين قتلوا وأصيبوا بجروح خطيرة ومصابين بصدمات نفسية ما زالوا يشكلون "أضراراً جانبية"، حيث لم تكن هذه السياسة تهدف إلى قتلهم، بل كانت تهدف فقط إلى حث هذا الشعب العنيد على قبول حكومة أقلية مقبولة لدى المسؤولين الأميركيين.
وفي العراق، وفي ظل نظام العقوبات الذي فرضته الأمم المتحدة أيضاً، فإن ما يزيد على 500,000 ألف طفل عراقي وما يزيد على مليون قتيل من المدنيين، الذين كان موتهم "يستحق العناء" بالنسبة لمادلين أولبرايت، وبالتالي بالنسبة لوسائل الإعلام الرئيسية، أصبحوا مرة أخرى "أضراراً جانبية".
كان الهدف المعلن هو التخلص من صدّام حسين، وليس قتل الأطفال، لذا فإن موت أعداد كبيرة من الأطفال يشكل للأسف، ولكن بشكل مفهوم ومقبول، تكاليف سياسة ذات نهاية خيرية واضحة. وكما في المثل القديم المنسوب إلى الحمر، فإن الوسائل تبررها الغايات، حتى لو استلزم ذلك موتاً جماعياً للضحايا الأبرياء.
يوجد في النظام الإمبراطوري منطق آخر يُستخدم لتبرير الوفيات الجماعية الناتجة عن السياسة، حتى عندما تقترب هذه الوفيات من مستويات الإبادة الجماعية. أي أنه بما أن قادة الضحايا لديهم دائمًا خيار الاستسلام، فإنهم مسؤولون عن أي حالة وفاة تتبع رفضهم، وليس الطرف الذي يقوم بالقتل بشكل مباشر.
لقد عُرض على الفيتناميين بانتظام خيار التخلي عن النضال من أجل الإطاحة بحكومة الأقلية التي فرضتها الولايات المتحدة على الجنوب؛ وعلى هذا فإذا رفضوا، فما هو الخيار الذي كان أمام الولايات المتحدة غير القتل، لحماية فيتنام الجنوبية من "العدوان الداخلي" (كانت العبارة آنذاك التحفة الأورويلية لأدلاي ستيفنسون سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة)؟
وإلا كيف يمكن حل الاختيار بين "مصداقية" الولايات المتحدة وقتل الملايين من المدنيين الأبرياء؟
وبالمثل، يمكن لصدام حسين أن يتخلى عن السلطة طواعية، وعلى الرغم من أن الأمم المتحدة لم تفوض قط إزاحته كهدف من "عقوبات الدمار الشامل" التي فرضتها تلك المنظمة على العراق، إذا أضافت الولايات المتحدة إلى هذا الهدف حسب تقديرها من هو؟ هل يستطيع الاعتراض إلا الضحايا الضعفاء والضعفاء في اليسار؟
وفي كوسوفو شهدنا استخدام العملية المألوفة مرة أخرى: تمت دعوة يوغوسلافيا في رامبوييه إلى الاستسلام، ليس فقط من خلال الموافقة على سيطرة حلف شمال الأطلسي على كوسوفو، ولكن بموجب الملحق ب للسماح باحتلال حلف شمال الأطلسي ليوغوسلافيا بأكملها.
وكان الهدف من ذلك بوضوح "رفع المستوى" لضمان الرفض اليوغوسلافي، لأن "الصرب كانوا بحاجة إلى القليل من القصف"، على حد تعبير أحد مسؤولي وزارة الخارجية. (كان صدام أيضاً بحاجة إلى قصف بسيط بعد غزوه للكويت في أغسطس/آب 1990، لذلك لم يُسمح له بتخليص نفسه هناك من خلال المفاوضات).
لقد حظي حل كوسوفو عن طريق قصف واحتلال الناتو بالترحيب من قبل الليبراليين الغربيين على أساس أن ألبان كوسوفو قد أعيدوا إلى وطنهم - متجاهلين أنهم كانوا بحاجة فقط إلى العودة إلى وطنهم نتيجة لحرب الناتو نفسها - وأن الشيطان المسؤول عن كل الصعوبات في البلقان، لقد تم تقديم سلوبودان ميلوسيفيتش إلى المحاكمة ـ وهي المحاكمة التي تعتمد على قراءة خاطئة شاملة لتاريخ البلقان الحديث، مع إهمال جدير بالملاحظة بشكل خاص للدور الحاسم الذي لعبته قوى حلف شمال الأطلسي في زعزعة استقرار يوغوسلافيا على نحو يضمن التطهير العرقي، وحماية التطهير العرقي. ومواصلة حمايتها اليوم في كوسوفو المحتلة، عندما يقوم بها الأشخاص المناسبون.
وهذا يقودنا إلى حرب الولايات المتحدة ضد أفغانستان، حيث نعيد عرض المبررات المعيارية الآن لتبرير عمليات القتل الجماعي باعتبارها أضراراً جانبية.
ومرة أخرى تمت دعوة العدو إلى الاستسلام، بطريقة أكدت الرفض، مطالبة طالبان بتسليم بن لادن، لكنها رفضت تقديم دليل على تورطه في هجمات 11 سبتمبر الإرهابية. وفي التقليد الإمبراطوري، فإن رفض تنفيذ التعليمات يعني أن أي وفيات مستقبلية بسبب القنابل هي خطأ قيادة طالبان.
من السمات الفريدة للحرب ضد أفغانستان أنه في بداية الحرب كان هذا البلد المدمر والفقير يواجه احتمال المجاعة الجماعية، في أعقاب حروب متواصلة وثلاث سنوات من الجفاف. وكانت المؤسسات الإنسانية العالمية، مثل منظمة أوكسفام، ومنظمة الصحة العالمية، واليونيسيف، ومنظمة الضمير الدولية وغيرها، تركز بالفعل على أفغانستان باعتبارها حالة يائسة، حيث يواجه ما بين 7 إلى 8 ملايين شخص المجاعة.
وعلى هذا فإن قرار الولايات المتحدة بقصف أفغانستان كان في حد ذاته عملاً إرهابياً كبيراً، حيث أدى إلى فرار الآلاف من المدن الأفغانية على الفور، وعرقل الإمدادات الغذائية التي كانت تقدمها الجماعات الإنسانية، كما أدى على الفور إلى تفاقم الأزمة.
كما أجبرت إدارة بوش باكستان على إغلاق حدودها، الأمر الذي أعاق بشكل مباشر عمليات الإمدادات الغذائية. وتسبب القصف نفسه في مزيد من الهروب وتقليص توزيع الغذاء، إلى جانب "القنابل الضالة" المألوفة و"الأخطاء المأساوية" التي أصابت المدنيين بشكل مباشر.
وكان أبرزها القصف المتكرر لمرافق الإمدادات الغذائية التابعة للصليب الأحمر في كابول، والاعتراف بأن ذلك كان مقصوداً حيث زُعم أن طالبان كانت تسيطر على الموقع. ونفى مسؤولو الصليب الأحمر احتلال طالبان أو تدخلها، ولكن أيًا كان على حق في هذه النقطة، فإننا نرى استمرارية روح عملية رانش هاند في نية حرمان طالبان من الغذاء، على الرغم من أن سياسة الحرمان من الغذاء ستؤثر دائمًا أولاً وقبل كل شيء الأطفال وغيرهم من غير المقاتلين.
وتشير الهجمات المتعددة على مواقع الصليب الأحمر أيضاً إلى أن المسؤولين في إدارة بوش قد لا ينظرون إلى تأثيرات المجاعة الجماعية المتصاعدة على أنها سيئة ـ فهي ستفرض ضغوطاً على إمدادات طالبان من الغذاء، حتى في حين أنها تقتل أعداداً كبيرة من غير المقاتلين. إن التشابه واضح مع سياسة حرب فيتنام المتمثلة في حرمان جبهة التحرير الوطني من الغذاء، مهما كانت التكلفة البشرية.
إن وسائل الإعلام الرئيسية في الولايات المتحدة لا تنزعج من هذا الأمر على الإطلاق، بقدر ما تنزعج من 5,000 طفل عراقي يتم إنهاء خدمتهم كل شهر كأضرار جانبية. هل تذكرون مدى اهتمام وسائل الإعلام الرئيسية بمحنة ألبان كوسوفو الذين طردوا وفروا خلال حرب القصف، وكم كانوا سخطين؟
والآن، مع فرار المدنيين الأفغان الذين يتضورون جوعاً بالفعل بسبب القصف والتهديدات الأمريكية، تركز وسائل الإعلام على تكتيكات القصف وفعاليتها وآفاقها، وبالكاد يتم ملاحظة حالة الأفغان الفارين والجوعى. السخط غائب تماما. يا له من فرق يحدثه موقع المسؤولية عن محنة اللاجئين في توجيه اهتمام وسائل الإعلام والحماسة الأخلاقية!
وكما تعمل وسائل الإعلام في الأساس على إخفاء الأدلة التي تؤكد أن تأثير حرب الولايات المتحدة على أزمة المجاعة الأفغانية سيؤدي إلى تفاقمها، وتحويلها إلى سياسة قتل جماعي، فإنهم غافلون عن نفاق برنامج إسقاط الغذاء وطابع العلاقات العامة الذي يصاحبه. لا يزال لدي صور للجنود في فيتنام وهم يسلمون المصاصات للأطفال الفيتناميين الذين تيتموا أثناء التدمير الأمريكي لفيتنام من أجل إنقاذها. وعرضت وسائل الإعلام في ذلك الوقت مثل هذه الصور كدليل على لطفنا، دون أن تبيض.
الآن، لدينا عمليات إسقاط جوي لطرود غذائية تمثل تعويضًا ضئيلًا لانخفاض المساعدات الإنسانية بسبب الحرب، وبسخرية سامية، من نفس اللون الأصفر للقنابل العنقودية، التي تم إسقاطها أيضًا بأعداد كبيرة، وهي مميتة لأي شخص يلمسها. هم.
باختصار، أصبحت وسائل الإعلام، مرة أخرى، بمثابة أدوات رئيسية في جعل السياسة الوطنية مقبولة والاعتذار عن عمليات القتل الجماعي التي ترتكبها حكومتها بحق المدنيين الأبرياء وتطبيعها. لقد عرضنا على العدو خيار الاستسلام، وقد استنفد صبرنا مرة أخرى، ومرة أخرى "تأسف الولايات المتحدة بشدة لهذه الضربة غير المقصودة على..." (املأ الفراغات)، والتي كانت بشكل واضح غير مقصودة، وتسببت في أضرار جانبية.