في أبريل/نيسان، نقل الجيش الجندي برادلي مانينغ من زنزانة الحبس الانفرادي في كوانتيكو بولاية فيرجينيا إلى السجن الفيدرالي في ليفنوورث كانساس. وفي كوانتيكو، وفقا لتقرير هيومن رايتس ووتش، قام الجيش بتقييد مانينغ، وجرده من ملابسه وعزله. وأوضحت الحكومة أنهم ارتكبوا هذه الأفعال القاسية على ما يبدو لأنهم كانوا يخشون أن ينتحر مانينغ.
ويبدو أنهم كانوا يريدون مانينغ على قيد الحياة بشدة، لدرجة أن حراسه كانوا يتلقون أوامر بسؤاله كل بضع دقائق: "هل أنت بخير؟" واعترفت الحكومة بأن هذا لم يساعد الجندي مانينغ في الحصول على نوم جيد. في الواقع، تبدو الظروف التي تمنع مانينغ من محاولة الانتحار مصممة منطقيًا لدفع الشخص إلى الانتحار.
وتزعم الحكومة أن مانينغ ارتكب جناية بالغة الخطورة تتمثل في تسريب وثائق تجعل المسؤولين الحكوميين والسياسات تبدو أقل من الكمال الأخلاقي أو الذكاء السياسي. في مارس 2010، تم القبض على مانينغ للاشتباه في قيامه بتمرير مواد محظورة إلى موقع ويكيليكس.
وفي يوليو/تموز، اتهمت الحكومة الجندي الشاب بنقل بيانات سرية إلى جهاز الكمبيوتر الشخصي الخاص به، ثم نقل هذه المعلومات المتعلقة بالأمن القومي إلى مصدر غير مصرح به - الصحفيين.
وفي مارس/آذار 2011، أضافت الحكومة 22 تهمة أخرى، مثل "مساعدة العدو"، رغم أن المدعين ذكروا أنهم لن يطالبوا بعقوبة الإعدام على هذه الخطيئة الأكثر خطورة. هل كان التعذيب هو الثمن الذي دفعه مانينغ لعدم حصوله على عقوبة الإعدام؟
خلال الحملة الانتخابية الرئاسية، اتخذ كل من جون ماكين وباراك أوباما مواقف صارمة ضد التعذيب. ولم يخوضوا في تفاصيل مثل ما إذا كان الحبس الانفرادي المطول، والانقطاع المنهجي للنوم - "من أجل سلامة السجين" في حالة مانينغ - والتكبيل المستمر بالأغلال والتعري القسري يشكل تعذيبًا. ليس لدى مانينغ سجل سلوك إجرامي. كما أنه لم يشكل تهديدًا لأمر السجن.
ورفض الباحث القانوني الكبير، الرئيس باراك أوباما، اتهامات التعذيب. ووصف ظروف حبس مانينغ بأنها "مناسبة". حتى أنه قال إن علاج مانينغ "يلبي معاييرنا الأساسية".
في 10 مارس 2010، اختلف المتحدث باسم وزارة الخارجية بي جي كراولي مع ذلك، واصفًا العقوبة التي فرضها البنتاغون على مانينغ قبل المحاكمة بأنها "غبية وتؤدي إلى نتائج عكسية".
في 13 مارس 2011، استقال كراولي، لكنه حذر من أن "ممارسة السلطة في أوقات اليوم الصعبة والبيئة الإعلامية القاسية يجب أن تكون حكيمة ومتسقة مع قوانيننا وقيمنا".
اختلف الرئيس. وفي حملة لجمع التبرعات في أبريل/نيسان في سان فرانسيسكو لصالح حملته الانتخابية لعام 2012، سُئل أوباما حول وصف هيومن رايتس ووتش لمعاملة البنتاغون لمانينغ بأنها "إهانة". "مقيدة للغاية وربما عقابية ومهينة." وأوضح أوباما: "إذا قمت بالإفراج عن أشياء، معلومات غير مسموح لي بنشرها، فأنا أخالف القانون. ... نحن أمة قوانين. لا نتخذ قراراتنا بأنفسنا بشأن كيفية تطبيق القوانين". تعمل. … لقد خرق [مانينغ] القانون”. هوو هاه!
ألم يُنصح أوباما، بعد أكثر من عام من الحبس، بعدم محاكمة مانينغ وأن المحكمة وحدها هي التي يمكنها تحديد ما إذا كان قد خرق القانون؟ هل كان أوباما يسيء إلى المحلفين المستقبليين؟
بالنسبة للأقوياء في واشنطن، فإن الجريمة الحقيقية هي الإذلال العلني. الأمر لا يتعلق بالحروب غير الشرعية التي خاضها أسلاف أوباما. وتذكروا أنهم أعدوا الجمهور عن طريق "تسريب" الأكاذيب وتحريف البيانات "الاستخباراتية" لتبرير غزوهم للعراق.
هل يعد إرسال طائرات بدون طيار وفرق القتل لضرب الأشخاص "المشتبه بهم" بالإرهاب أو أن لهم "صلات بالإرهابيين" جريمة؟ هل يعرف أوباما عدد الأشخاص غير الإرهابيين الذين لقوا حتفهم في هذه الأنشطة القاتلة الروتينية التي تحاكي ألعاب الفيديو؟
وتكرر صحيفة نيويورك تايمز رؤية الحكومة المنحرفة بشأن مانينغ وويكيليكس، وتستخدم في نفس الوقت ويكيليكس في عناوين الأخبار. (نيويورك تايمز 24-29 أبريل 2011، افتتاحيات وقصص ['أوراق غوانتانامو'] حول كيف أن "مجموعة من أكثر من 700 وثيقة عسكرية سرية... تقدم رؤية جديدة للأدلة ضد 172 رجلاً ما زالوا محتجزين" في غوانتانامو).
في قصة تعذيب السجناء ومحاولاتهم الانتحارية، يقول المراسل ويليام جلابيرسون: "إن ما بدأ كتجربة متلاعب بها من قبل هيئة المحلفين بعد الهجمات الإرهابية عام 2001 يبدو الآن وكأنه مؤسسة أمريكية راسخة، وتظهر الملفات المسربة السبب، من خلال الكشف عن الترقيع وأدلة متناقضة لم تكن لتقف في كثير من الحالات أمام محكمة جنائية أو محكمة عسكرية. (راجع نقد "Newsbusters" للتايمز http://www.newsbusters.org/blogs/clay-waters/2011/04/28/ny-times-uses-wikileaks-discredit-guantanamo-bay#ixzz1KvFrbmil)
لقد امتطى بيل كيلر، رئيس تحرير صحيفة التايمز، حصانه الأخلاقي العالي لإدانة ويكيليكس، وأنكر حصول التايمز على ملفات الرعب الخاصة بسجن غوانتانامو منهم. ربما قامت صحيفة أخرى بتسريبها إلى التايمز؟
تتطلب الصحافة أن تنأى وسائل الإعلام بنفسها عن الحكومة. وعندما رأت التايمز نفسها شريكاً للحكومة، نشرت على صفحتها الأولى قصصاً ساعدت في تبرير غزو بوش للعراق. من أوائل عام 2001 حتى عام 2002، نشرت صحيفة التايمز قصص جوديث ميللر حول أسلحة الدمار الشامل التي يمتلكها صدام حسين. مصدرها، أحمد الجلبي، أثبت أنه غير دقيق على الإطلاق.
وبالعودة إلى أبريل 1961، حذفت التايمز من قصة تاد سولك وقت ومكان هبوط غزو خليج الخنازير المدعوم من وكالة المخابرات المركزية لأن الرئيس كينيدي أخبر ناشر التايمز أن ذلك لن يخدم مصالح الأمن القومي الأمريكي. (ديفيد هالبرستام، القوى الموجودة، ص 448)
إذا كان مانينغ قد تسرب إلى ويكيليكس - ولم يتم إثباته - فهو وويكيليكس يستحقان الأوسمة لتنبيه العالم إلى التعذيب والاعتقال غير القانوني وغير الإنساني والمؤامرات الأمريكية لزعزعة استقرار حكومات أخرى. أليس من واجب الصحافة إعلام الجمهور بأفعال الحكومة وسلوكها الإجرامي؟
لقد كشفت ويكيليكس ومساعدوها القناع عن جوهر "الأمن القومي"، وهي الكلمات التي ينبغي الآن أن تنبه هوائيات المواطنين: فالمسؤولون يتسترون على جرائم تتراوح بين الأخطاء البيروقراطية المبتذلة وشن الحرب.
يحذر شاول لانداو القراء الذين يفكرون في مناصب في حكومة الولايات المتحدة من قراءة هذا العمود خشية أن يتم استبعادهم. المعرفة الكاملة بحفل الزفاف الملكي الأخير لن تؤثر على فرصك في الحصول على وظيفة حكومية.