الحرب الباردة الثانية
خلال الحرب الباردة، كان أحد المنتمين إلى اليسار الراديكالي الأمريكي يوضع في كثير من الأحيان في موقف حيث يتعين علينا الدفاع عن الاتحاد السوفييتي لأن حكومة الولايات المتحدة كانت تستخدم ذلك البلد كأداة ضاربة ضدنا. الآن يتعين علينا أحيانًا الدفاع عن روسيا لأنها قد تكون الأمل الأخير الأفضل لوقف TETATW (الإمبراطورية التي أكلت العالم). نعم، خلال الحرب الباردة الأولى كنا نعرف ما يكفي عن ستالين، والمحاكمات الصورية، ومعسكرات الاعتقال. ولكننا كنا نعرف أيضاً عن السياسة الخارجية للولايات المتحدة.
تم إرسال البريد الإلكتروني إلى لواشنطن بوست 23 يوليو 2014 حول تدمير رحلة الخطوط الجوية الماليزية رقم 17:
عزيزي المحرر،
كان عنوان مقالتك الافتتاحية في 22 يوليو/تموز هو: "همجية روسيا. يحتاج الغرب إلى استراتيجية لاحتواء أحدث دولة مارقة في العالم.
لغة قوية جدا. شريرة، حتى. لا توجد كلمة واحدة من الأدلة القوية في الافتتاحية لدعم ذلك. وفي اليوم التالي، ذكرت وكالة أسوشيتد برس:
قال مسؤولون كبار في المخابرات الأمريكية يوم الثلاثاء إن روسيا مسؤولة عن "خلق الظروف" التي أدت إلى إسقاط رحلة الخطوط الجوية الماليزية رقم 17، لكنهم لم يقدموا أي دليل على تورط الحكومة الروسية المباشر. … لم يكن لدى الولايات المتحدة دليل مباشر على أن الصاروخ المستخدم لإسقاط طائرة الركاب جاء من روسيا.
أين كانت هذه الكلمات في المنشور؟ أنتم أيها الناس تتصرفون مثل صحيفة مارقة.
- ويليام بلوم
ليس من الضروري أن أخبرك ما إذا كان منشور طبع رسالتي. لقد قرأت الصحيفة لمدة 25 عامًا - ست سنوات خلال فيتنام (1964-1970) وآخر 19 عامًا (1995-2014) - أقضي عادةً حوالي ثلاث ساعات كل يوم في قراءتها بعناية فائقة. وأستطيع أن أقول إنه عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية للولايات المتحدة، فإن الصحيفة الآن أسوأ مما أستطيع أن أتذكره خلال تلك السنوات الخمس والعشرين. لقد وصلت إلى النقطة التي، على سبيل المثال، لا أعتبر الكلمة ذات قيمة ظاهرية منشور يجب أن أقول عن أوكرانيا. والأمر نفسه ينطبق على وزارة الخارجية، التي توجه اتهامات تلو الأخرى بشأن الأعمال العسكرية الروسية في شرق أوكرانيا دون تقديم أي نوع من صور الأقمار الصناعية أو غيرها من الأدلة المرئية أو الوثائقية؛ أو يقدمون شيئًا غير حاسم تمامًا و/أو لا مصدر له أو يستشهدون بـ "وسائل التواصل الاجتماعي"؛ ما يتبقى لنا في كثير من الأحيان ليس أكثر من مجرد اتهام. 1 هل لديهم ما يخفونه؟
المتحدثون الرسميون للشؤون العامة في وزارة الخارجية الذين يقدمون هذه العروض لا يظهرون سوى القليل من الاهتمام أو الاحترام للصحفيين الذين يطرحون أسئلة صعبة. يعيدني بأفكاري إلى حقبة فيتنام وآرثر سيلفستر، مساعد وزير الدفاع للشؤون العامة، الرجل الأكثر مسؤولية عن "نقل أخبار الحرب من فيتنام والسيطرة عليها وإدارتها". في أحد أيام شهر يوليو عام 1965، أخبر سيلفستر الصحفيين الأمريكيين أن عليهم واجبًا وطنيًا يتمثل في نشر المعلومات التي تجعل الولايات المتحدة تبدو جيدة فقط. وعندما صرخ أحد المراسلين: "بالتأكيد يا آرثر، أنت لا تتوقع أن تكون الصحافة الأمريكية خادمة للحكومة"، أجاب سيلفستر: "هذا بالضبط ما أتوقعه"، مضيفًا: "انظر، إذا كنت تعتقد أن أي مسؤول أمريكي هو سأقول لك الحقيقة، فأنت غبي. هل سمعت هذا؟ - غبي." 2
قد يتم الترحيب بمثل هذه الصراحة اليوم باعتبارها نسمة من الهواء النقي مقارنة بالحديث المزدوج المؤلم للمتحدث باسم وزارة الخارجية.
لقد كنت أتنفس الهواء المنعش شخصياً في السنوات الأخيرة من خلال محطة التلفزيون RT (روسيا اليوم سابقاً). على أساس يومي، تتم إجراء مقابلات مع العديد من التقدميين من جميع أنحاء العالم (وأنا منهم في بعض الأحيان) وتخرج من أفواههم حقائق وتحليلات نادرًا ما تُسمع على شبكة سي إن إن، وإن بي سي، وإيه بي سي، وسي بي إس، وإن بي آر، وبي بي إس، وفوكس نيوز، وبي بي سي، وما إلى ذلك. إن كلمات هؤلاء التقدميين التي سمعتها على قناة RT عادة ما توصف من قبل وسائل الإعلام الرئيسية بأنها "دعاية روسية"، في حين أنني، بعد عمر طويل من الدعاية الأمريكية، لا أستطيع إلا أن أفكر: "بالطبع. ماذا سيطلقون عليه أيضًا؟
أما بالنسبة لكون روسيا مسؤولة عن "خلق الظروف" التي أدت إلى إسقاط الرحلة 17، فيجب أن نضع في اعتبارنا أن سلسلة الأحداث الحالية في أوكرانيا اندلعت في فبراير عندما أطاح انقلاب مدعوم من الولايات المتحدة بالحكومة المنتخبة ديمقراطيا. واستبدلتها بأخرى أكثر تقبلاً لإملاءات أصولية السوق التي يمليها البنك الدولي، وصندوق النقد الدولي، والاتحاد الأوروبي. لولا الانقلاب لما كان هناك تمرد في الشرق يمكن إخماده ولم تكن هناك منطقة حرب خطيرة لتحلق فوقها الرحلة 17 في المقام الأول.
ويتمتع النظام الجديد بسمة ساحرة أخرى: عدد من النازيين الجدد الذين يتبوأون مناصب عليا ومنخفضة، وهو الظرف المحرج بالدرجة الكافية بالنسبة لحكومة الولايات المتحدة ووسائل الإعلام الرئيسية لتحويله إلى حدث افتراضي. التقى السيناتور الأمريكي جون ماكين بزعيم حزب سفوبودا النازي الجديد أوليه تياهنيبوك والتقطت له الصور.الصور يمكن العثور عليها بسهولة على شبكة الإنترنت). إن أوكرانيا - التي تعود علاقاتها بالنازية إلى الحرب العالمية الثانية عندما دعم الفاشيون المحليون ألمانيا وعارضوا الاتحاد السوفيتي - تسير على الطريق الصحيح لتصبح أحدث جزء من الحصار العسكري الذي تطوقه الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لروسيا وربما موطن أحدث صاروخ في المنطقة. القاعدة تستهدف موسكو.
من الممكن بالفعل أن يكون المتمردون الموالون لروسيا في شرق أوكرانيا قد أسقطوا الرحلة 17 لاعتقادهم الخاطئ أن القوات الجوية الأوكرانية كانت عائدة لتنفيذ هجوم آخر. لكن هناك تفسيرات أخرى مقترحة في سلسلة من الأسئلة التي طرحتها روسيا على الأمين العام للجمعية العامة للأمم المتحدة، مصحوبة بمعلومات رادارية، وصور الأقمار الصناعية، وعروض فنية أخرى:
“لماذا كانت طائرة عسكرية تحلق في مجرى جوي للطيران المدني في نفس الوقت تقريبًا وعلى نفس الارتفاع الذي تحلق فيه طائرة ركاب مدنية؟ نود الحصول على إجابة على هذا السؤال."
"في وقت سابق، صرح المسؤولون الأوكرانيون أنه في يوم الحادث لم تكن هناك أي طائرة عسكرية أوكرانية تحلق في تلك المنطقة. وكما ترون، هذا ليس صحيحا."
لدينا أيضًا سؤال لزملائنا الأمريكيين. وبحسب بيان لمسؤولين أميركيين، فإن الولايات المتحدة لديها صور عبر الأقمار الصناعية تظهر أن الصاروخ الذي استهدف الطائرة الماليزية أطلقه المسلحون. لكن لم ير أحد هذه الصور”. 3
هناك أيضًا هذه التكهنات المثيرة للاهتمام، والتي ترتبط بالسؤال الروسي الأول أعلاه. يشير تحليل منشور أجراه طيار متقاعد من شركة لوفتهانزا إلى أن الرحلة 17 بدت مشابهة في تصميمها ثلاثي الألوان لطائرة الرئيس الروسي بوتين، التي كانت طائرته على متنها في الوقت نفسه "قريبة" من الرحلة 17. وفي دوائر الطيران "قريب" سيتم اعتباره في أي مكان بين 150 إلى 200 ميل. 4 هل يمكن أن تكون طائرة بوتين هي الهدف الحقيقي؟
هناك أيضًا تساؤلات جدية ومعقولة أخرى حول الرواية الرسمية لمسؤولية روسيا و/أو الميليشيات الأوكرانية المناهضة لكييف عن إسقاط الطائرة. هل ستصبح الرحلة 17 هي اغتيال جون كينيدي التالي، أو طائرة بان آم 103، أو نظرية مؤامرة 9 سبتمبر التي ستظل باقية إلى الأبد؟ فهل سينضم الصاروخ الروسي المضاد للطائرات إلى أسلحة الدمار الشامل العراقية والأسلحة الكيماوية السورية؟ ابقوا متابعين.
هل سيتركون كوبا وحدها؟ لا.
أحدث مؤامرة مكشوفة للإطاحة بالحكومة الكوبية… آه، عفواً، أقصد أحدث مؤامرة مكشوفة لجلب الديمقراطية إلى كوبا…
أصدقاؤنا الأعزاء في الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID)، بعد أن قاموا بعمل جيد جدًا مع مقاولهم السري آلان جروس، الذي يقضي الآن عامه الخامس في السجون الكوبية... ومشروعهم "تويتر الكوبي"، المعروف باسم ZunZuneo، الذي تم الكشف عنه في عام 2012. ، بهدف زيادة تدفق المعلومات بين الكوبيين الذين يفترض أنهم متعطشون للمعلومات، مما اجتذب مشتركين غير مدركين أن حكومة الولايات المتحدة هي التي تدفع ثمن الخدمة... والآن، أحدث كشف، وهو مشروع أرسل حوالي اثني عشر فنزويليًا وكوستاريكيًا والشباب البيروفي إلى كوبا على أمل إثارة التمرد؛ كان المسافرون يعملون سراً، مستخدمين غطاء البرامج الصحية والمدنية، أو يتظاهرون بأنهم سياح، ويتجولون في جميع أنحاء الجزيرة، في مهمة "لتحديد الجهات الفاعلة المحتملة في التغيير الاجتماعي" ليتحولوا إلى نشطاء سياسيين. يمكنك أن تصدق ذلك؟ هل تصدق حجم سذاجة؟ هل كان ذلك بمثابة اقتناع بأن الاستثناء الأميركي سوف يؤدي سحره بطريقة أو بأخرى؟ هل يعتقدون أن الشعب الكوبي عبارة عن مجموعة من الأطفال ينتظرون فقط أن يأتي شخص بالغ حكيم ويبين لهم ما يفكرون فيه وكيف يتصرفون؟
تم توقيع أحد هذه العقود الأخيرة للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية بعد أيام فقط من اعتقال جروس، مما يشير إلى القليل من الاهتمام بسلامة موظفيها/وكلائها. وكجزء من إعداد هؤلاء الأفراد، أبلغتهم الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية بما يلي: “على الرغم من عدم وجود يقين تام على الإطلاق، ثق في أن السلطات لن تحاول إيذاءك جسديًا، بل ستخيفك فقط. تذكروا أن الحكومة الكوبية تفضل تجنب التقارير الإعلامية السلبية في الخارج، لذا فإن تعرض الأجنبي للضرب ليس مناسبًا لهم. 5
إنه أمر مثير للسخرية. ولم يكن بوسع حكومة الولايات المتحدة أن تقول الكثير عن معظم حلفائها، الذين كثيراً ما يلجأون إلى الإيذاء الجسدي. في الواقع، لا يمكن الإدلاء بهذا التصريح فيما يتعلق بأي قوة شرطة أمريكية تقريبًا. لكن كوبا هذه التي لا تضرب أو تعذب المعتقلين هي العدو الذي يجب إصلاحه ومعاقبته بلا رحمة... 55 عامًا وما زال العد مستمرًا.
الولايات المتحدة والتعذيب
اثنان من الأشياء التي تميل الحكومات إلى التستر عليها أو الكذب بشأنها هما الاغتيالات والتعذيب، وكلاهما يُنظر إليهما على نطاق واسع على أنهما غير أخلاقيين للغاية وغير قانونيين، بل وحتى غير متحضرين. منذ نهاية الحرب العالمية الثانية حاولت الولايات المتحدة اغتيال أكثر من 50 زعيماً أجنبياً وقادت العالم إلى التعذيب؛ ليس فقط التعذيب الذي يمارسه الأميركيون مباشرة على الأجانب، بل توفير معدات التعذيب، وأدلة التعذيب، وقوائم الأشخاص الذين سيتم تعذيبهم، والتوجيه والتشجيع الشخصي من قبل المدربين الأميركيين، وخاصة في أميركا اللاتينية.
ومن ثم، فمن الفضل إلى حد ما للرئيس أوباما أنه أعلن في مؤتمره الصحفي في الأول من أغسطس/آب: "لقد فعلنا الكثير من الأشياء التي كانت صحيحة، لكننا عذبنا". بعض الناس. لقد قمنا ببعض الأشياء التي كانت تتعارض مع قيمنا”.
وفي الواقع، استخدم كلمة "التعذيب" في تلك اللحظة، وليس "الاستجواب المعزز"، وهو التعبير الملطف الذي كان يفضله في العقد الماضي، على الرغم من أنه بعد دقيقتين استخدم الرئيس "أساليب الاستجواب غير العادية". و"تعذيب بعض الناس" يجعلني أجفل. من الواضح أن الرجل غير مرتاح للموضوع.
لكن كل هذا بسيط. والأهم من ذلك هو حقيقة أن أنصار أوباما ظلوا لعدة سنوات ينسبون إليه الفضل في وضع حد لممارسة التعذيب. وهم ببساطة ليس لديهم الحق في تقديم هذا الادعاء.
فبعد فترة وجيزة من تنصيب أوباما للمرة الأولى، أعلن هو وليون بانيتا، المدير الجديد لوكالة الاستخبارات المركزية، صراحة أن عملية "التسليم السري" لم تنته. كما لوس أنجلوس تايمز وذكرت في ذلك الوقت: "بموجب الأوامر التنفيذية التي أصدرها أوباما مؤخرًا، لا تزال وكالة المخابرات المركزية تتمتع بسلطة تنفيذ ما يعرف باسم عمليات التسليم والاختطاف السري ونقل السجناء إلى البلدان التي تتعاون مع الولايات المتحدة". 6
الترجمة الإنجليزية لكلمة "تعاون" هي "تعذيب". إن التسليم هو ببساطة الاستعانة بمصادر خارجية للتعذيب. ولم يكن هناك سبب آخر لنقل السجناء إلى ليتوانيا، أو بولندا، أو رومانيا، أو مصر، أو الأردن، أو كينيا، أو الصومال، أو كوسوفو، أو جزيرة دييغو جارسيا في المحيط الهندي، على سبيل المثال لا الحصر من مراكز التعذيب المعروفة التي تتردد عليها الولايات المتحدة. كوسوفو ودييجو جارسيا – وكلاهما يضم قواعد عسكرية أمريكية كبيرة وسرية للغاية – إن لم يكن بعض المواقع الأخرى، فمن المحتمل أن تظل مفتوحة لأعمال التعذيب. والأمر نفسه ينطبق على قاعدة غوانتانامو في كوبا.
علاوة على ذلك، فإن الأمر التنفيذي المشار إليه بالرقم 13491، الصادر في 22 يناير/كانون الثاني 2009، بعنوان "ضمان الاستجوابات القانونية"، يترك ثغرة كبيرة. ويذكر مراراً وتكراراً أن المعاملة الإنسانية، بما في ذلك عدم التعرض للتعذيب، لا تنطبق إلا على السجناء المحتجزين في "النزاع المسلح". ومن ثم فإن التعذيب الذي يمارسه الأميركيون خارج بيئة "الصراع المسلح" ليس محظوراً صراحةً. ولكن ماذا عن التعذيب في بيئة "مكافحة الإرهاب"؟
ويطلب الأمر التنفيذي من وكالة المخابرات المركزية استخدام أساليب الاستجواب المبينة في الدليل الميداني للجيش المنقح. ومع ذلك، فإن استخدام الدليل الميداني للجيش كدليل لمعاملة السجناء واستجوابهم لا يزال يسمح بالحبس الانفرادي، والحرمان الإدراكي أو الحسي، والحمل الحسي الزائد، والحرمان من النوم، وإثارة الخوف واليأس، والأدوية التي تغير العقل، والتلاعب البيئي مثل درجة الحرارة والضوضاء. ، ومواقف التوتر.
وبعد استجواب بانيتا من قبل لجنة في مجلس الشيوخ نيويورك تايمز وكتب أنه "ترك الباب مفتوحا أمام احتمال أن تطلب الوكالة تصريحا لاستخدام أساليب استجواب أكثر عدوانية من القائمة المحدودة التي سمح بها الرئيس أوباما بموجب القواعد الجديدة... وقال السيد بانيتا أيضا إن الوكالة ستواصل ممارسة إدارة بوش المتمثلة في "التسليم السري". – التقاط المشتبه فيهم بالإرهاب من الشارع وإرسالهم إلى دولة ثالثة. لكنه قال إن الوكالة سترفض تسليم المشتبه به إلى دولة معروفة بالتعذيب أو غيره من الأعمال "التي تنتهك قيمنا الإنسانية". 7
الجملة الأخيرة هي بالطبع سخيفة بشكل طفولي. لقد تم اختيار البلدان التي تم اختيارها لاستقبال السجناء على وجه التحديد لأنها كانت مستعدة وقادرة على تعذيبهم.
لم تتم معاقبة أي مسؤول في إدارتي بوش وأوباما بأي شكل من الأشكال بسبب التعذيب أو جرائم الحرب الأخرى في العراق وأفغانستان والدول الأخرى التي شنت حربًا غير قانونية ضدها. ويمكننا أن نضيف أنه لم تتم معاقبة أي مصرفي أميركي بسبب دوره الذي لا غنى عنه في التعذيب المالي الذي فرضه علينا في مختلف أنحاء العالم بدءاً من عام 2008. يا لها من أرض متسامحة بشكل رائع هي أميركا. لكن هذا لا ينطبق على جوليان أسانج، أو إدوارد سنودن، أو تشيلسي مانينغ.
وفي الأيام الأخيرة لبوش في البيت الأبيض، أشار مايكل راتنر، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا والرئيس السابق لمركز الحقوق الدستورية:
والطريقة الوحيدة لمنع حدوث ذلك مرة أخرى هي التأكد من أن المسؤولين عن برنامج التعذيب يدفعون ثمن ذلك. لا أرى كيف يمكننا استعادة مكانتنا الأخلاقية من خلال السماح لأولئك الذين شاركوا بشكل وثيق في برامج التعذيب بالخروج من المسرح ببساطة وعيش حياة لا يخضعون فيها للمساءلة. 8
وأود هنا أن أذكّر قرائي الأعزاء مرة أخرى بكلمات "اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة"، التي صاغتها الأمم المتحدة في عام 1984، ودخلت حيز التنفيذ في عام 1987. وصدقت عليها الولايات المتحدة في عام 1994. وتنص المادة 2، القسم 2 من الاتفاقية على أنه: “لا يجوز التذرع بأي ظروف استثنائية مهما كانت، سواء كانت حالة حرب أو تهديد بالحرب أو عدم استقرار سياسي داخلي أو أي حالة طوارئ عامة أخرى، مبرر للتعذيب."
مثل هذه اللغة الواضحة، التي لا لبس فيها، والمبادئ، تضع معيارًا واحدًا لعالم يجعل من الصعب بشكل متزايد على المرء أن يشعر بالفخر بالإنسانية.
لقد كانت اتفاقية مناهضة التعذيب ولا تزال القانون الأعلى في البلاد. إنه حجر الزاوية في القانون الدولي ومبدأ يتساوى مع حظر العبودية والإبادة الجماعية.
"السيد. سنودن لن يتعرض للتعذيب التعذيب غير قانوني في الولايات المتحدة”. – المدعي العام للولايات المتحدة إريك هولدر، 26 يوليو 2013
وقد دافع جون برينان، الذي عينه الرئيس أوباما في يناير/كانون الثاني 2013 مديراً لوكالة المخابرات المركزية، عن "التسليم السري" باعتباره "أداة حيوية للغاية"؛ وذكر أن التعذيب أنتج معلومات استخباراتية "منقذة للحياة". 9
وكان أوباما قد رشح برينان لمنصب وكالة المخابرات المركزية في عام 2008، ولكن كان هناك احتجاج شديد في مجتمع حقوق الإنسان بشأن قبول برينان الواضح للتعذيب، حتى أن برينان سحب ترشيحه. ومن الواضح أن باراك أوباما لم يتعلم شيئاً من ذلك وقام بتعيين الرجل مرة أخرى في عام 2013.
خلال الحرب الباردة الأولى، كان الموضوع المشترك في الخطاب هو أن السوفييت قاموا بتعذيب الناس واحتجازهم دون سبب، وانتزعوا اعترافات زائفة، وفعلوا ما لا يوصف بالمعتقلين الذين كانوا لا حول لهم ولا قوة في مواجهة ثقل الدولة الشيوعية القاسية. مثل أي شر آخر، كان التعذيب يميز الأشرار، الشيوعيين، عن الأخيار، الشعب الأمريكي وحكومته. ومهما كان النظام الأميركي منقوصاً ـ كما تعلمنا جميعاً ـ فإنه كان يتضمن معايير حضارية رفضها العدو.
مجرد أن لديك الحق في القيام بشيء ما لا يجعله صحيحًا.
قامت مدينة ديترويت في الأشهر الأخيرة بإيقاف إمدادات المياه عن سكان المدينة الذين لم يدفعوا فواتير المياه الخاصة بهم. يؤثر هذا الإجراء على أكثر من 40% من عملاء إدارة المياه والصرف الصحي في ديترويت، مما يسبب إزعاجًا وتهديدًا كبيرًا للصحة والصرف الصحي لما يتراوح بين 200 و300 ألف ساكن. وبالطبع، اندلعت الاحتجاجات في المدينة تحت شعار "المياه حق من حقوق الإنسان!" كموضوع رائد.
من يستطيع ان يجادل مع ذلك؟ حسنًا، المحافظون الجدد وغيرهم من المؤمنين الحقيقيين بالنظام الرأسمالي الذين يؤكدون أنه إذا حصلت على فائدة منتج أو خدمة، فإنك تدفع ثمنها. ماذا يمكن أن يكون أبسط؟ ما أنت، نوع من الاشتراكية؟
لأولئك منكم الذين يجدون صعوبة في تصديق أن مدينة أمريكية يمكن أن تكون غير حساسة إلى هذا الحد، اسمحوا لي أن أذكركم ببعض التاريخ.
في 14 ديسمبر 1981، تم اقتراح قرار في الجمعية العامة للأمم المتحدة أعلن أن "التعليم والعمل والرعاية الصحية والتغذية السليمة والتنمية الوطنية هي حقوق الإنسان". لاحظ "التغذية المناسبة". تمت الموافقة على القرار بأغلبية 135 صوتًا مقابل صوت واحد. وأدلت الولايات المتحدة بصوت "لا" الوحيد.
وبعد مرور عام، في 18 ديسمبر 1982، تم اقتراح قرار مماثل في الجمعية العامة. تمت الموافقة عليه بأغلبية 131 صوتًا مقابل 1. وأدلت الولايات المتحدة بصوت "لا" الوحيد.
وفي العام التالي، 16 ديسمبر 1983، تم طرح القرار مرة أخرى، وهي ممارسة شائعة في الأمم المتحدة. هذه المرة تمت الموافقة عليه بأغلبية 132 صوتًا مقابل صوت واحد. ليست هناك حاجة لإخبارك بمن أدلى بصوت "لا" الوحيد.
جرت هذه التصويتات في ظل إدارة ريغان.
وفي عهد إدارة كلينتون، في عام 1996، أكدت قمة الغذاء العالمية التي رعتها الأمم المتحدة على "حق كل فرد في الحصول على طعام آمن ومغذي". وقد اعترضت الولايات المتحدة على ذلك، وأصرت على أنها لا تعترف "بالحق في الغذاء". وبدلاً من ذلك، دافعت واشنطن عن التجارة الحرة باعتبارها المفتاح لإنهاء الفقر من جذور الجوع، وأعربت عن مخاوفها من أن يؤدي الاعتراف بـ "الحق في الغذاء" إلى رفع دعاوى قضائية من الدول الفقيرة التي تسعى للحصول على مساعدات وأحكام تجارية خاصة. 10
ولم يتحسن الوضع بالطبع في ظل إدارة جورج دبليو بوش. وفي عام 2002، في روما، وافق زعماء العالم مرة أخرى في مؤتمر قمة عالمي آخر للأغذية برعاية الأمم المتحدة على إعلان مفاده أن لكل شخص الحق في الحصول على "غذاء آمن ومغذي". وواصلت الولايات المتحدة معارضة هذا البند، خوفًا مرة أخرى من أن يتركها مفتوحة أمام المطالبات القانونية المستقبلية من قبل البلدان المنكوبة بالمجاعة.
أنا في انتظار قرار من الأمم المتحدة يؤكد الحق في الأكسجين.
ملاحظة
- شاهد أمثلة مختلفة على موقع RT.com، مثل "إخفاقات جين بساكي الأكثر إحراجًا، وحفلات الشواء الأكثر تسليةً"أو ببساطة قم بالبحث في الموقع عن "أوكرانيا جين بساكي"
- سجل الكونغرس (مجلس النواب)، 12 مايو 1966، الصفحات من 9977 إلى 78، إعادة طبع مقال بقلم مورلي سيفر من شبكة سي بي إس نيوز
- "رسالة مؤرخة 22 يوليو 2014 موجهة إلى الأمين العام من الممثل الدائم للاتحاد الروسي لدى الأمم المتحدة"، أصدرتها الأمم المتحدة في 24 يوليو، الوثيقة رقم A/68/954-S/2014/524
- "صدمة الطيار الألماني قبل الحرب العالمية الثالثة، الطائرة MH17 لم تُضرب بالصاروخ"", قبل أن تصبح أخبار، 31 يوليو 2014
- وكالة انباءأغسطس 4، 2014
- لوس أنجلوس تايمزفبراير 1، 2009
- نيويورك تايمزفبراير 6، 2009
- وكالة انباءنوفمبر 17، 2008
- وكالة انباءنوفمبر 26، 2008
- لواشنطن بوستنوفمبر 18، 1996
- رويترز وكالة الأنباء، 10 يونيو 2002
يجوز نشر أي جزء من هذا التقرير دون إذن، بشرط تقديم الإسناد إلى ويليام بلوم كمؤلف ورابط لهذا الموقع.