في الشهر السابق للأحداث الأخيرة التي هزت صربيا، كان السؤال الذي طرح علي في أغلب الأحيان يتعلق بمظاهرات 15 فبراير المناهضة للحرب ولماذا احتج هذا العدد الصغير من الناس في يوغوسلافيا ضد القصف المخطط له على العراق. وفي بلغراد، على عكس زغرب حيث تم حشد أكثر من 10,000 متظاهر، تجمع حوالي 200 شخص فقط علنًا للتظاهر ضد العمل العسكري الوشيك ضد العراق. ونظمت احتجاج بلغراد منظمة "نساء بالسواد" غير الحكومية.
نظم التحالف اليوغوسلافي الراديكالي والمناهض للسلطوية "عالم آخر ممكن" احتجاجًا مختلفًا إلى حد ما في تقليد التحالف المتمثل في العمل المباشر والعصيان الخلاق. بالنسبة لآثار "ليلة الأنوف الحمراء" في بلغراد ونوفي ساد "أريقت الدماء تضامنا مع الشعب العراقي" عن طريق الطلاء القابل للغسل، حيث يبدو أن "الآثار تبدو وكأنها تحمل مشاعر أكثر من الناس".
فكيف يمكن إذن، بعد التجربة الوحشية والمباشرة مع قصف الناتو، وبعد مقتل المئات، وبعد تدمير محطة تلفزيون RTS (التي قتل فيها 16 شخصًا)، أن يتجمع 200 شخص فقط للاحتجاجات؟ هل من الممكن أن اليوغسلاف لا يشعرون بالتضامن مع الشعب العراقي، على الرغم من أنهم أنفسهم تعرضوا منذ وقت ليس ببعيد للتعذيب العسكري والنفسي للقصف؟
لا شك أن الرأي العام اليوغوسلافي يعارض الحرب في العراق. على الرغم من أنني هنا يجب أن أصحح نفسي: في الواقع، فإن الرأي العام "الصربي والجبل الأسود" هو الذي هو موضع شك، لأنه في الرابع من فبراير من هذا العام، لم تعد يوغوسلافيا موجودة وحلت محلها دولة "صربيا والجبل الأسود" الجديدة. الجبل الأسود".
إذا كانت أوروبا اليوم منقسمة بين "القديم" و"الجديد"، فإن أحدث دولتها قد تُركت مرة أخرى في مكان ما بين "القديم" و"الجديد". لقد قصفتنا أوروبا "القديمة"، بينما دعمتها أوروبا "الجديدة" بكل حماس. لقد شاركت أوروبا القديمة والجديدة بكل حماس في ما كان في المقام الأول وفي نهاية المطاف حرباً أميركية ضد الصرب وميلوسيفيتش. إن الرأي العام في صربيا والجبل الأسود ليس غافلاً عن الخلافات الحالية بين باريس وبون وواشنطن، ولكنه يرفض غريزياً فكرة أن التنافس الحالي بين أوروبا وأمريكا حول العراق هو مسألة تفوق أخلاقي.
ولا يستطيع الرأي العام في مرحلة ما بعد يوغوسلافيا أن ينظر إلى هذه الخلافات الدبلوماسية باعتبارها معركة كبرى بين أوروبا المسالمة المتعددة الأطراف والراقية من جهة، وأميركا المتشددة الانعزالية الوقحة من جهة أخرى. والرأي السائد هو أن الخلافات بين الحلفاء الغربيين اليوم هي في الأساس ذات طبيعة استراتيجية وليست أخلاقية.
وهناك نوع آخر من السذاجة الدولية يعمل على توليد المقاومة لدى الرأي العام في مرحلة ما بعد يوغوسلافيا. وهي ليست عرضة لقبول المنطق الذي يدعي أن السياسة الدولية الأكثر تطوراً تجاه المناطق المضطربة التي يتبعها أجانب ذوو نوايا حسنة تتطلب التحديد الدقيق للحدود بين اللاعبين الطيبين/الأبرياء والأشرار/الأشرار، مع فرز الطغاة الأشرار. والديكتاتوريين في فئة منفصلة تماما. كما أنهم لا يميلون إلى الاعتقاد بأن في مكان ما ينتظر زعيمًا أفضل وأكثر خيرًا سيكتسحه الشعب العظيم إلى السلطة بأيديهم، بمجرد أن يساعدهم الغرب في الإطاحة بالطاغية.
لقد تعلموا من خلال تجاربهم الصعبة للغاية أن الأمور لا تميل إلى العمل بهذه الطريقة، وأنهم لا يثقون كثيرًا تجاه السياسيين والمثقفين الليبراليين الجدد الغربيين الذين يزعمون أنهم يستطيعون إنقاذ القرية عن طريق حرقها.
وحتى المثقفون الليبراليون الجدد في بلغراد، وهم مجموعة غير متعاطفة إلى حد كبير، يعارضون الحرب. ومن المؤكد أنهم، خلافاً لكل التوقعات، لم يدعوا إلى "تغيير نظام" صدام حسين من خلال القصف. ومن الجدير بالملاحظة أنه حتى أولئك الليبراليين الجدد الذين دافعوا بأعلى صوت عن الغزو البري والاحتلال و"إزالة النازية" من صربيا أثناء قصف الناتو، يرتعدون اليوم ويمتنعون عن وصف نفس الدواء علناً ضد نظام صدام حسين.
يتذكر الناس في صربيا جيداً أنهم كانوا أول من تم اختبار وممارسة نظرية الذنب الجماعي عليهم. ووفقاً لهذا المبدأ، "يتحمل الناس المسؤولية الأخلاقية عن الطرق التي يُحكمون بها". وبناءً على ذلك، فإن شعب صربيا يجب أن يتحمل "المسؤولية" (والعقاب الجماعي)، أولاً لأنه صوت لصالح ميلوسيفيتش، ثم لأنه لم يطيح به بالقوة، إلى الحد الذي لا يمكن اعتباره "أبرياء" كلياً في ظل القانون الدولي. قنابل."
أما المثقفون الألبان في كوسوفو فإن مزاجهم مختلف إلى حد ما. وهكذا نجد فيتون سوروي، الذي يعتبر من المثقفين الليبراليين المستنيرين بين النخبة الألبانية في كوسوفو، قد أعلن مؤخرا في صحيفة "إنترناشيونال هيرالد تريبيون" أن قصف كوسوفو أثبت كذب شعار السلام "القنابل لا تجلب الديمقراطية".
وقد صاغت السلطات الصربية هذا الشعور بعدم الارتياح وعدم الانحياز إلى المعسكرين الحاكمين الرئيسيين في العلاقات الدولية باعتباره محاولة من جانب بلغراد للبقاء "محايدة" في الصراع. ومع ذلك فإن مثل هذا الحياد المنشود من المحتمل أن يكون له علاقة بالصراع الحالي بين الأوروبيتين وأمريكا الواحدة بقدر ما يرتبط بالحرب ضد العراق.
ومن ناحية أخرى، فإن الجبل الأسود، الذي يعاني من افتقاره المألوف بالفعل إلى القياس والأسلوب، تعثر في نفسه واندفع إلى احتضان واشنطن وتقديم نفسه إلى "أوروبا الجديدة". إن المحتوى الدقيق لخطاب الدعم للسياسة الأمريكية بشأن الأزمة العراقية، والذي أرسله رئيس الوزراء ميلو ديوكانوفيتش إلى بوش، ما زال غير معروف للعامة. ت
ويظل الغرض من هذه الممارسة أيضًا غير واضح: ما إذا كان هدفه هو التوصية بالجبل الأسود لحلف شمال الأطلسي، أو التمييز بين سياساتها وسياسات صربيا، أو الحصول على المال، أو أي سبب آخر. إنه يثير جميع الأسئلة المتنازع عليها حول العلاقات السياسية بين صربيا والجبل الأسود، والجبل الأسود وأوروبا، وخاصة الانقسامات الداخلية في الجبل الأسود.
يعزو بعض المحللين مثل هذا السلوك إلى الصراعات السياسية الداخلية بين المستقلين والوحدويين بشأن ما إذا كان ينبغي على الجبل الأسود تطوير نهج دولي وسياسة خارجية مستقلة عن صربيا أم لا. وفي الحالة الراهنة فإن التوجه الذي تتبناه حكومة الجبل الأسود ليس مستقلاً فحسب، بل إنه يتعارض تماماً مع النهج الذي تتبناه صربيا، التي اختارت عدم الانحياز إلى أي طرف في الصراع الدائر بين أميركا وأوروبا.
حتى الآن، كان القدر الأكبر من الدعم للحركة المطالبة باستقلال الجبل الأسود يأتي من الولايات المتحدة. في رده المهذب على ديوكانوفيتش، لم يذكر وزير الخارجية الأميركي كولن باول صراحة إمكانية اقتراب الجبل الأسود، سواء مع صربيا أو بدونها، من التحالف العسكري الغربي (وهو الأمر الذي بالنسبة لمعظم دول ما بعد الشيوعية التي تشكل الآن صربيا). وعلى الجانب الآخر، حذر الرئيس الفرنسي جاك شيراك الدول الشيوعية السابقة من أنها تعمل على تقليص فرصها في الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي من خلال إلقاء دعمها وراء أوروبا الجديدة. سياسة الولايات المتحدة تجاه العراق.
صرح وزير خارجية الجبل الأسود (نظرًا لأن الجبل الأسود، على الرغم من انتمائه إلى دولة اتحادية مع صربيا، لديه وزارة خارجية خاصة به) أن "الجبل الأسود حافظ تقليديًا على علاقات جيدة مع واشنطن، وقد قدمت الولايات المتحدة حتى الآن مساعدات مالية وعسكرية كبيرة". مساعدة الخبراء للجبل الأسود. بالإضافة إلى ذلك، كان الجبل الأسود دائمًا إلى جانب الحركات التحررية المناهضة للفاشية طوال تاريخه، ويرى مستقبله اليوم في أوروبا…"
لم أجب بعد على السؤال الذي طرح علي كثيرًا، والذي به بدأت هذا المقال. لماذا خرج عدد قليل جدًا من اليوغسلاف إلى الشوارع في 15 فبراير؟ ويأتي هذا قبل شهر واحد من اغتيال رئيس الوزراء الليبرالي الجديد زوران جينديتش، الذي أدخل البلاد في حالة الطوارئ، مع قمع منهجي للحريات السياسية وتجريم أي معارضة.
في الصحافة الليبرالية الجديدة المحلية، يرى الموقف السائد أن الاستجابة الضعيفة من جانب المواطنين للمظاهرات "المناهضة للحرب" ترجع إلى شعورهم بالذنب. ووفقاً لهؤلاء الصحفيين، يشعر اليوغسلاف "بالذنب المكبوت" بسبب الجرائم التي ارتكبها جيشهم في حروب يوغوسلافيا السابقة. لا يمكن للناس أن يتعرفوا على أنفسهم في شعار "ليس باسمي"، كما يقول هؤلاء الصحفيون، لأنهم هم أنفسهم سمحوا بقتل شعوب أخرى نيابة عنهم. وهكذا، وفقًا لحجة التحليل النفسي الشائعة، فإن الإجابة تكمن في سيكولوجية الذنب. وهذه هي الطريقة التي يستمر بها حشد مبدأ الذنب الجماعي الذي تطور أثناء قصف منظمة حلف شمال الأطلسي لدعم الأجندة الليبرالية الجديدة في المنطقة.
الحجة أكثر من هشة. تمر صربيا والجبل الأسود اليوم بـ "كابوس التحول"، أي التحول الاقتصادي إلى الرأسمالية الليبرالية الجديدة. بعد كابوس أكثر من عشر سنوات من الحرب، وتدمير البنية التحتية الصناعية للبلاد، وخسارة أكثر من 30 مليار دولار أمريكي من قصف الناتو، فقد أكثر من مليون شخص في بلد يبلغ عدد سكانه 8 ملايين وظائفهم مؤخرًا في ظل الحرب. سياسات اقتصادية جديدة. وقد أعلن أكثر من 70% من مواطني البلاد أنهم "فقراء"، بينما يموت 20% من السكان بسبب الجوع.
عندما نضيف إلى هذه الصورة من الاضطرابات والتفكك والدمار الهجمات الأيديولوجية المنظمة للمفوضين الليبراليين الجدد التي تستهدف إحباط الشعب بشكل كامل وعدم تسييسه، عندها فقط يمكننا أن نبدأ في الحصول على قراءة دقيقة للوضع. وبعبارة أخرى، رد حقيقي على السؤال المطروح في بداية هذا المقال.
* يمكن الوصول إلى جروباتشيتش، مؤرخ وناقد اجتماعي من بلغراد، ما بعد يوغوسلافيا، على العنوان التالي: [البريد الإلكتروني محمي]