وفي غضون بضعة أشهر فقط، سوف تتفوق أفغانستان على فيتنام باعتبارها أطول حرب منفردة خاضتها الولايات المتحدة في تاريخها. في خطابه الذي ألقاه في وست بوينت، نفى الرئيس أوباما أن "أفغانستان هي فيتنام أخرى" - وهو على حق في بعض النواحي. كانت فيتنام في عام 1975 دولة موحدة أكثر بكثير - عرقياً وسياسياً - مما كانت عليه أفغانستان في أي وقت مضى. فأفغانستان دولة جبلية أكثر صعوبة في احتلالها، وتحدها حدود استعمارية مصطنعة أكثر من فيتنام أو العراق.
لكن ما تشترك فيه أفغانستان مع كل من فيتنام والعراق هو تاريخها الطويل في مقاومة الاحتلال الأجنبي - سواء من قبل الصينيين واليابانيين والفرنسيين في فيتنام، أو الأتراك والبريطانيين في العراق، أو البريطانيين والروس في أفغانستان - قبل الأمريكيين على الإطلاق. وصل. وهذا التاريخ المشرف هو العامل الرئيسي الذي وحد المجموعات العرقية والطائفية المتنوعة في أفغانستان في القرنين الماضيين.
أفغانستان هي "موتيل الصراصير" للإمبراطوريات. إنهم يقومون بتسجيل الوصول، لكنهم لا يقومون بتسجيل الخروج. يتم استدراجهم إلى المعركة، ثم يتورطون في مستنقع لا يمكنهم الفوز فيه. بالكاد نجا الجنود البريطانيون بحياتهم من ثلاث حروب استعمارية في أفغانستان، قبل أن تنهار إمبراطوريتهم العالمية أخيراً.
انسحب الروس مهزومين قبل سنوات قليلة فقط من انهيار الاتحاد السوفييتي وحلفائه الأفغان. في عام 1979، قام مستشار الأمن القومي للرئيس كارتر، زبيغنيو بريجنسكي، بإغراء السوفييت عمدًا بغزو أفغانستان من خلال تسليح المجاهدين الإسلاميين الذين كانوا يقاتلون الحكومة الثورية الموالية للسوفييت. لقد هزم المجاهدون (بمساعدة أسامة بن لادن في الوقت نفسه) القوة العظمى السوفييتية بعد عشر سنوات فقط.
وكان الانتقام فخًا
وتعلم بن لادن من هذه التجربة عندما انقلب على الأميركيين في التسعينيات، بحسب المراسل البريطاني روبرت فيسك (الذي أجرى معه مقابلة في أفغانستان). ومن خلال مهاجمة سفارات الولايات المتحدة والمدن الأمريكية في نهاية المطاف، شعر بن لادن أنه قادر على استفزاز قوة عظمى أخرى للانتقام من خلال احتلال أفغانستان، والتورط في نفس الحرب العقيمة التي خسرها السوفييت. وقبل أيام قليلة من أحداث الحادي عشر من سبتمبر، اغتالت القاعدة زعيم المجاهدين الوحيد الذي وحد التحالف الشمالي، وبالتالي فإن الغزاة الأميركيين لن يتمكنوا من العثور على حاكم قوي في الدمية.
بعد يومين من أحداث 9 سبتمبر، نشر فيسك مقالاً يحذر فيه من أن "الانتقام فخ"، لكن القليل من الأميركيين استمعوا إلى توقعاته. وبعد أن طردت الولايات المتحدة حركة طالبان بسرعة من كابول بحرب التكنولوجيا الفائقة، بدا الأمر وكأن توقعه كان مثيراً للسخرية. والآن يبدو فيسك نبوئياً تماماً، حيث يتابع الأميركيون على نحو أعمى الطريق المؤدي إلى الجمود والهزيمة في نهاية المطاف.
وحتى الآن يتبع الأميركيون نفس السيناريو الذي اتبعه السوفييت في أفغانستان. ويعتقدون أن السيطرة على كابول هي سيطرة على البلاد، على الرغم من أن المتمردين يسيطرون على معظم المناطق الريفية. وهم يعتقدون أن الضربات الجوية التي تشنها الطائرات النفاثة والطائرات بدون طيار (مثل مروحيات HIND السوفييتية) من شأنها أن تهزم المتمردين، في حين أن القصف لن يؤدي إلا إلى تنفير المزيد من المدنيين. وكانوا يعتقدون أن التعذيب من شأنه أن يساعد في القضاء على التمرد، في حين أنه لا يؤدي إلا إلى إضفاء الشرعية على كراهية الأفغان للحكم الأجنبي. لقد اعتقدوا أن طرد المتمردين إلى داخل باكستان كان بمثابة النصر، إلا أنهم خلقوا ملاذاً آمناً على الحدود للتمرد. كما تم التلاعب بهم من قبل زعماء القبائل لمهاجمة منافسيهم، مما دفع المنافسين (المحايدين سابقًا) إلى أيدي المتمردين.
تعمل كل مهمة أمريكية في أفغانستان وباكستان كمهمة تجنيد لطالبان. إن عدداً متزايداً من الأميركيين يعارضون الاحتلال ليس لأنهم يتعاطفون مع طالبان، بل على العكس تماماً. وكلما طال أمد بقائنا في بيئة عرقية وقبلية معقدة لا نفهمها، كلما زادت احتمالات استيلاء طالبان على السلطة الكاملة ــ على الأقل في الأقاليم الجنوبية والشرقية.
المعايير المزدوجة
ومثلهم كمثل السوفييت، فإن الأميركيين قادرون تماماً على إدانة انتهاكات حقوق الإنسان التي يرتكبها أعداؤهم الإسلاميون، لكنهم يتجاهلون تماماً الانتهاكات التي يرتكبها أمراء الحرب العنيفون الذين يدعمونهم. إن الرئيس كرزاي في كابول وأمراء الحرب في الأقاليم يشكلون جزءاً من المشكلة وليس الحل. لم تبدأ أسلمة أفغانستان عندما استولت حركة طالبان على السلطة في عام 1996، بل عندما أطاح المجاهدون الذين تدعمهم الولايات المتحدة بالحكومة الموالية للاتحاد السوفييتي قبل ذلك بأربعة أعوام.
خلال تلك السنوات الأربع، دمر أمراء الحرب المجاهدون الذين تدعمهم الولايات المتحدة كابول في حرب أهلية، وألزموا النساء بارتداء البرقع، ومأسسوا الاغتصاب في الحرب. ولم تنجح حركة طالبان في إتقان وتعميق هذه السياسات المتعصبة للنساء إلا خلال السنوات الخمس التي قضتها في السلطة، إلى أن عاد نفس أمراء الحرب المدعومين من الولايات المتحدة إلى السلطة تحت قيادة تحالف الشمال في نوفمبر/تشرين الثاني 2001. (توقعت مقالتي في ذلك الوقت أن الحرب "لم تنته"). حتى ينتهي الأمر" - أيضًا بعد مرور ثماني سنوات: http://www.counterpunch.org/grossman1.html )
إننا نقوم بتسليح وتمويل نفس الرجال الأشرار الذين جلبوا الأصولية إلى كابول في المقام الأول. ومن خلال دعم المجاهدين ضد السوفييت في الثمانينيات، ساعدنا في إطلاق دورة من العنف التي أودت منذ ذلك الحين بحياة أكثر من مليوني أفغاني، وساعدنا في إنشاء تنظيم القاعدة. ومن خلال دعم أمراء الحرب ضد طالبان اليوم، ما هي الوحوش الجديدة التي نخلقها، وهل ينقلبون علينا في نهاية المطاف؟
ومثلهم كمثل السوفييت، فإن الأميركيين لا يفهمون أن التمرد لا يحركه الأصولية الإسلامية فحسب، بل وأيضاً القومية العرقية. وفي حالة طالبان، فإنهم يمثلون مظالم البشتون الذين رأوا "خط دوراند" الاستعماري المصطنع يقسم وطنهم بين أفغانستان وباكستان. إن أفضل طريقة لنزع فتيل طالبان تتلخص في الاعتراف بشرعية هذه المظالم التاريخية، ودمج المجتمع المدني البشتوني في الحكومتين.
استراتيجية التقسيم؟
ولكن بدلاً من توحيد المناطق العرقية المختلفة في أفغانستان، يبدو أن احتلال حلف شمال الأطلسي يتجه أكثر نحو التقسيم الفعلي لهذه المناطق. يضم فريق السياسة الخارجية الذي شكله الرئيس أوباما بعض الشخصيات نفسها التي دافعت عن التقسيم العرقي والطائفي ليوغوسلافيا والعراق. كان مبعوث أوباما الخاص إلى أفغانستان، ريتشارد هولبروك، هو الذي صاغ الاتفاق الذي قسم البوسنة إلى جمهوريات صربية وكرواتية مسلمة في عام 1995، وكان ذلك في واقع الأمر بمثابة ختم مطاطي على التطهير العرقي الذي أدى إلى تهجير السكان قسراً أثناء الحرب الأهلية التي دامت ثلاث سنوات. كما غض الطرف عندما طُرد المدنيون الصرب من كرواتيا في العام نفسه، ومن كوسوفو في عام 1999.
وقد دعا نائب الرئيس بايدن إلى التقسيم الطائفي للعراق إلى جيوب شيعية وسنية وكردية، وهو ما تم إنجازه إلى حد كبير من خلال عمليات الإزالة العنيفة وبناء الجدران بين أحياء بغداد. لقد استخدم كل من هولبروك وبايدن حجة "التدخل الإنساني" لمعارضة التطهير العرقي الذي يمارسه أعداؤهما، في حين يغضان الطرف في الوقت نفسه عندما يفعل حلفاؤهما نفس الشيء. (وعلى نحو مماثل، كان هولبروك يستخدم حجة تهريب المخدرات ضد طالبان، لكنه قلل فجأة من شأن هذه الحجة بعد أن تبين تورط حلفاء الولايات المتحدة ـ مثل أمراء الحرب في التحالف الشمالي وعائلة كرزاي ـ في تعاطي المخدرات).
وتظهر بعض الاتجاهات في أفغانستان آثاراً لاستراتيجية تقسيم مماثلة. وقد أصدر الرئيس كرزاي مؤخراً سلسلة من القوانين المتعلقة بالمرأة في المجتمعات الشيعية، الأمر الذي أثار استهجاناً من جانب جماعات حقوق المرأة. ولم يكن من دون أن يلاحظه أحد تطبيقه لمعايير قانونية مختلفة على مناطق طائفية مختلفة، وهي علامة على التقسيم الفعلي (غير الرسمي). وقد دعت العديد من مقترحات "السلام" إلى التنازل عن السيطرة على بعض مقاطعات البشتون لطالبان. وبعيداً عن إحلال السلام، فإن مثل هذا التقسيم العرقي والطائفي من شأنه أن يؤدي إلى تفاقم "التطهير" العنيف للمناطق المختلطة لطرد المدنيين الذين لا ينتمون إلى المجموعة المهيمنة - وهي العملية التي جلبت "سلام المقبرة" إلى البوسنة وكوسوفو وكوسوفو. والكثير من العراق.
القواعد العسكرية و"الأفغنة"
وفي كل من يوغوسلافيا السابقة والعراق، خلفت التدخلات الأميركية وراءها قواعد عسكرية دائمة ضخمة، تماماً كما حدث في أفغانستان. وفقًا لموقع GlobalSecurity.org، تدير الولايات المتحدة وحلفاؤها في أفغانستان ما لا يقل عن 36 قاعدة عمليات أمامية و31 معسكرًا عسكريًا. وكانت العديد من القواعد الجوية الكبرى، في كابول وباجرام وقندهار وشيناند وجلال آباد، هي نفس القواعد التي شن منها السوفييت هجماتهم الجوية على المجاهدين في الثمانينيات. هذه القواعد العسكرية هي مثال لفندق الصراصير - فهي تصبح حجة ذاتية التحقق لمواصلة الاحتلال: للدفاع عن القواعد.
وسواء قام أوباما بسحب القوات القتالية تدريجياً أم لا، فإنه لم يقل شيئاً عن الانسحاب من هذه القواعد المترامية الأطراف، والتي تم توسيعها فقط من أجل زيادة القوات القادمة، وتم ترسيخها من أجل احتلال طويل الأمد. وحتى بعد ما يسمى "الانسحاب"، يستطيع البنتاغون هندسة اتفاقية القوات الزائرة على النمط الفلبيني لضمان وصول الولايات المتحدة إلى القواعد العراقية والأفغانية. القواعد لم يتم بناؤها لشن الحروب. يتم شن الحروب لتترك وراءها سلسلة من القواعد الجديدة الدائمة التي ستكون بمثابة حاميات (وأهداف) إلى الأبد في هذه المنطقة الإستراتيجية.
ويخطط البنتاغون أيضاً لترك القوات الأفغانية والعراقية التي تتولى القتال، مثلما حاولت أن تفعل من خلال الفتنمة في الفترة 1973-75، وحاولت موسكو أن تفعل - بنفس القدر من النجاح - في أفغانستان في الفترة 1989-92. . ولكن لا يهم ما إذا كانت القوات أميركية أو أجنبية، فإذا كانت هذه القوات تدعم نظاماً فاسداً وصل إلى السلطة من خلال انتخابات مزورة أو قمع الحركات الديمقراطية، فإن "العراقنة" و"الأفغنة" محكوم عليها بالفشل.
إن دعم النظامين في بغداد وكابول لن يؤدي إلا إلى تسليط الضوء على مديونيتهما للأسياد الأجانب، والمساعدة في إضفاء الشرعية على حركات التمرد الإسلامية، بدلاً من إضعافها. إن الأصولية الإسلامية والاحتلال الأجنبي وجهان لعملة واحدة. إنهم يعززون بعضهم البعض، ويتغذىون من بعضهم البعض، ويحتاجون إلى بعضهم البعض. لكن خطأين لا يصنعان صوابًا.
يجب أن نخرج من أفغانستان ونسمح للأفغان بتشكيل حكومة وحدة وطنية - ليس فقط من أمراء الحرب المجاهدين الشماليين وطالبان البشتون (الرجال المسلحين)، ولكن من جميع المجموعات العرقية الأفغانية والمجتمع المدني - بما في ذلك النساء والشباب. والشيوخ.
وإذا كان أوباما يعني ذلك حقاً عندما يزعم "أننا لن نطالب بموارد دولة أخرى"، فيتعين عليه إذن أن يتخلى عن أي خطوط أنابيب غاز في المستقبل في حوض قزوين تمر عبر أفغانستان وباكستان. إذا كان أوباما يعني ذلك حقاً عندما يقول: "إننا لم نسعى للسيطرة على العالم"، فيتعين عليه أن يخطط لاستراتيجية خروج حقيقية من القواعد العسكرية الأفغانية ـ بدءاً بمركز التعذيب في باجرام ـ وأن يساعد الأفغان في نزع سلاح ميليشيات أمراء الحرب التي ساعدنا في إنشائها. . فإذا ادعى أننا "لا نسعى لاحتلال دول أخرى"، فإن أفضل طريقة لإثبات ذلك هي ببساطة عدم احتلال دول أخرى.
الدكتور زولتان غروسمان هو جغرافي يدرس في كلية إيفرجرين ستيت في أولمبيا، واشنطن، ومنظم منذ فترة طويلة للحركة المناهضة للحرب. وهو عضو مجلس إدارة مدني لشركة GI Voice، التي تدير مقهى GI بجوار فورت لويس. كتاباته وعروضه موجودة على موقع كليته http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz وتاريخه عن التدخلات العسكرية الأمريكية موجود على http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html ويمكن الوصول إلى جروسمان على [البريد الإلكتروني محمي]