ولأن المفاهيم الخاطئة شائعة، فإن البرنامج التعليمي الأساسي حول المنطق والعواقب المترتبة على التنظيم، وضرائب الكربون، وتصاريح الانبعاثات الكربونية القابلة للتداول مفيد. ونأمل أن يؤدي هذا إلى تصحيح بعض سوء الفهم الشائع حول ما تفعله، وما لا تفعله السياسات المختلفة، ويساعد اليساريين وأنصار حماية البيئة من غير خبراء الاقتصاد المحترفين على تجنب التعرض للضرب المبرح عندما يناقشون السياسة البيئية مع خبراء الاقتصاد المنتمين إلى التيار السائد والذين لا يشاركونهم في كثير من الأحيان قيمهم وأولوياتهم.
لنفترض أن حكومة الولايات المتحدة قررت خفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بنسبة 10% في العام المقبل. إن مفهوم سياسات التلوث المكافئة مفيد للغاية. "المعادل" يعني أن السياسات تؤدي إلى نفس التخفيض الإجمالي في الانبعاثات. ما يستكشفه هذا "البرنامج التعليمي" هو السياسات المكافئة المحتملة للحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون: نهج تنظيمي يقضي بخفض الانبعاثات بنسبة 10% من كل مصدر، وفرض ضريبة على الكربون عند مستوى يحقق خفضًا إجماليًا بنسبة 10% في الانبعاثات، ووضع حد أقصى. وبرنامج التجارة حيث عدد التصاريح المطبوعة يسمح فقط بـ 90% من إجمالي انبعاثات العام الماضي معادل السياسات – تحقق جميعها نفس التخفيض الإجمالي للانبعاثات بنسبة 10%. ولكن على الرغم من أن هذه السياسات الثلاث تحقق نفس القدر الإجمالي من خفض الانبعاثات، فسوف نكتشف أنها تختلف في جوانب أخرى مهمة.
اللائحة
ويتلخص النهج التنظيمي في إصدار أمر لكل مصدر يصدر ثاني أكسيد الكربون داخل الولايات المتحدة بخفض انبعاثاته بنسبة 10%. يعترض العديد من خبراء الاقتصاد على هذا التوجه لسببين معقولين: (1) تفشل هذه السياسة في تقليل التكاليف التي يتحملها المجتمع نتيجة لخفض إجمالي الانبعاثات بنسبة 10% إذا كانت هناك اختلافات في "تكاليف المكافحة" بين المصادر. على سبيل المثال، لنفترض أن أحد المصادر التي ينبعث منها ثاني أكسيد الكربون يمكن أن يقلل الانبعاثات بمقدار نصف ما يكلفه مصدر آخر لتقليل انبعاثاته. ومن غير المجدي مطالبة المصدر الثاني، الذي تكون تكاليف المكافحة أعلى بالنسبة له، بخفض الانبعاثات بنفس النسبة المئوية مثل المصدر الأول، الذي تكون تكاليف المكافحة أقل بالنسبة له. نظرًا لوجود اختلافات كبيرة في تكاليف المكافحة بين المصادر المختلفة التي تنبعث منها ثاني أكسيد الكربون، فإن هذا الانتقاد الموجه إلى النهج التنظيمي لتقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون مقبول جيدًا. (2) إن الطلب من جميع المصادر بخفض الانبعاثات بنسبة 10% لا يقدم أي حافز لأي مصدر للبحث عن تكنولوجيات جديدة يمكنها خفض انبعاثاته بنسبة تزيد على 10% - مهما كانت رخيصة.
هناك مشكلة إضافية تتعلق بالنهج التنظيمي الذي نادراً ما يشير إليه خبراء الاقتصاد من التيار الرئيسي، ولكنها لابد أن تكون مصدر قلق بالنسبة لنا نحن المنتمين إلى اليسار. إن النهج التنظيمي لا يجعل المصادر التي تستمر، في مثالنا، في إطلاق 90% من ثاني أكسيد الكربون التي أطلقتها في العام السابق، تدفع ثمن التكلفة التي تستمر انبعاثاتها في فرضها على بقيتنا. وبعبارة أخرى، فإن النهج التنظيمي لا ينفذ مبدأ "الملوث يدفع" الذي يناصره أنصار حماية البيئة لسبب وجيه. في الواقع فإن النهج التنظيمي يرسم خطا تعسفيا. فهو يقول إن الـ 10% الأخيرة من الانبعاثات من كل مصدر ضارة للغاية لدرجة أنه يجب حظرها بالكامل، في حين أن الـ 90% الأولى من الانبعاثات لا تكلف المجتمع شيئًا، وبالتالي يجب أن تكون المصادر حرة في إطلاق 90% من مستوياتها السابقة دون دفع أو اعتذار. ولكن هذا لا يتفق مع الحقائق. والحقيقة هي أنه طالما أن المصادر ترغب في إطلاق كميات أكبر من ثاني أكسيد الكربون في المجموع مما يتوافق مع استقرار المناخ، فكلما أطلق أي شخص أي ثاني أكسيد الكربون فإن ذلك يفرض تكلفة على المجتمع. وفي الواقع فإن السياسة التنظيمية تعفي 90% من الانبعاثات المكلفة اجتماعيًا. وهناك طريقة أخرى للنظر إلى هذه القضية، وهي أن النهج التنظيمي يمنح المصادر ضمناً حق ملكية قانوني لإصدار 90% مما كانت تطلقه في السابق، ولكنه يلغي ما كان بمثابة حق الملكية الفعلي لإصدار الـ 10% الأخيرة. بمعنى آخر، يخلق التنظيم حق ملكية قانونيًا جديدًا قيمًا، ويمنح 90% من حق الملكية هذا لأولئك الذين ينبعث منهم ثاني أكسيد الكربون، ويحتفظ بـ 10% فقط من حق الملكية الجديدة لبقيتنا، ويمنع الجميع من بيع حقهم في الملكية الجديدة. بغض النظر عن مدى فائدة الصفقة التي قد يتم تقديمها لهم.
النوع الثاني من التنظيم يفرض استخدام تقنيات معينة ويحظر استخدام تقنيات أخرى. على سبيل المثال، يمكن أن يُطلب من جميع محطات توليد الطاقة الجديدة التي تعمل بحرق الفحم أن تشتمل على عملية جديدة تعمل على عزل وتخزين جميع انبعاثات الكربون، وقد يتم منح المحطات الحالية وقتًا محددًا لاكتساب القدرة الجديدة على تخزين الكربون. أو قد يُطلب من المباني تضمين المزيد من المواد العازلة أو المواد المانعة للتسرب للحفاظ على الطاقة. فعندما تتخذ الاستجابة الأفضل شكلاً معيناً يمكن للحكومة تحديده بسهولة، أو عندما تفشل الشركات في إجراء تغييرات على الرغم من أنها ستثبت ربحيتها بمرور الوقت، فإن هذا النوع من التنظيم قد يكون فعالاً للغاية. وبوسع المرء أن يزعم بشكل معقول أن العديد من السياسات البيئية الأكثر نجاحاً حتى الآن كانت من هذا النوع.
ومع ذلك، فإن حقيقة أن أولئك الذين يدعون الخبرة التكنولوجية فيما يتعلق بالتقنيات البديلة لإنتاج واستهلاك الطاقة غالبًا ما يختلفون حول ما يوصون به - أو على الأقل يختلفون حول التغييرات التي يجب تحديد أولوياتها وإلزامها أولاً - تشير إلى أن التنظيم التكنولوجي فيما يتعلق بإنتاج الطاقة وقد لا يكون الاستهلاك واضحا كما يفترض أنصاره في كثير من الأحيان. نظرًا لوجود العديد من الطرق المختلفة لإنتاج الطاقة والحفاظ عليها، نظرًا لأن الوسائل الأقل تكلفة غالبًا ما تختلف باختلاف المصادر، ويصعب على الغرباء تحديدها، وبما أن الشركات غالبًا ما تستجيب بشكل أكثر أو أقل لإشارات الأسعار، باستخدام آلية السعر للحث على إن قيام الشركات بإيجاد وسائل الامتثال الأقل تكلفة الخاصة بها له مزايا واضحة.
ضرائب الكربون
والطريقة البديلة لتحقيق خفض بنسبة 10% هي فرض ضريبة على انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. ويتعين على الحكومة أن تستخدم التجربة والخطأ للعثور على المستوى اللازم لتحديد ضريبة الكربون لتحقيق خفض إجمالي في الانبعاثات بنسبة 10%. ومع ذلك، هناك ضريبة على الكربون - عدد معين من الدولارات لكل طن من ثاني أكسيد الكربون المنبعث - من شأنها أن تحقق انخفاضًا إجماليًا بنسبة 10٪ في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في الولايات المتحدة.
ويتلخص منطق ضريبة الكربون في إرغام المنتجين على الأخذ في الاعتبار التكاليف التي يتحملها المجتمع نتيجة للانبعاثات من غاز ثاني أكسيد الكربون، تماماً كما يتعين عليهم أن يأخذوا في الاعتبار تكلفة استخدام العمالة والمواد الخام النادرة. إن أسواق العمل والموارد تجعل المنتجين يدفعون ثمن العمالة والمواد الخام التي يستخدمونها، ولكن ما لم تفرض الحكومة ضريبة الكربون، فلن يضطر أحد إلى دفع ثمن الأضرار التي تسببها انبعاثاتهم. وبالتالي، في غياب ضريبة الكربون، يتجاهل المنتجون التكلفة الاجتماعية لانبعاثاتهم من أجل تعظيم أرباحهم. وتسعى ضريبة الكربون إلى "استيعاب" هذا التأثير "الخارجي" السلبي المهمل، حتى يأخذه المنتجون في الاعتبار.
فعندما يدفع جميع الذين يطلقون ثاني أكسيد الكربون نفس الضريبة عن كل وحدة من الانبعاثات، فإن أولئك الذين يتحملون تكاليف أقل لمكافحة الانبعاثات سوف يجدون أنه من مصلحتهم خفض الانبعاثات بنسبة أكبر من أولئك الذين يتحملون تكاليف مكافحة أعلى. وهذا يعني أن ضريبة الكربون تعمل على توزيع التخفيضات بين الجهات المصدرة للانبعاثات على النحو الذي يقلل من تكلفة تحقيق التخفيض الإجمالي بنسبة 10%. ويعني ذلك أيضًا أن جميع المصادر لديها حافز لتطوير تقنيات جديدة لتحقيق المزيد من التخفيضات بغض النظر عن مدى تراجعها بالفعل.
ومن الواضح أن ضريبة الكربون تجعل "الملوثين يدفعون الثمن". فهو يرغم أولئك الذين يرغبون في إطلاق الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي على أن يدفعوا لبقيتنا (في هيئة ضريبة على الكربون) في مقابل استخدام مورد نادر وقيم ــ الفضاء في الغلاف الجوي العلوي حيث يتم بالفعل تخزين قدر كبير للغاية من الكربون. من الناحية النظرية على الأقل، يتمتع كل مواطن في الولايات المتحدة بمطالبة متساوية على عائدات الضرائب للحكومة الفيدرالية. لذا فإن ضريبة الكربون تمنح ضمنا 100% مما كان في السابق حق ملكية غامضا كان يستولي عليه عادة الملوثون دون طلب إذن ــ الحق في إطلاق ثاني أكسيد الكربون إلى الغلاف الجوي ــ لجميع المواطنين على قدم المساواة.
تصاريح انبعاثات الكربون القابلة للتداول
على الرغم من سوء الفهم الشائع، فإن كل نصف من هذه السياسة بسيط للغاية. تصريح: أي شخص ينبعث منه ثاني أكسيد الكربون مطلوب بموجب القانون أن يمتلك تصاريح للقيام بذلك. إذا كنت أنبعث 246 طنًا، وإذا كان التصريح يسمح لي بإصدار طن واحد، فيجب أن أملك 246 تصريحًا. إذا كنت أملك 246 تصريحًا ولكن انبعاث أكثر من 246 طنًا فأنا أخالف القانون - تمامًا كما سأفعل إذا اصطدت 6 سمك السلمون المرقط عندما يسمح لي تصريح الصيد الخاص بي بصيد 5 سمك السلمون المرقط فقط - وأنا أخضع لأي عقوبة على المخالفة تم تأسيسه كجزء من قانون تصريح الكربون. قابلة للتداول: أي شخص يملك تصريحاً له الحرية في بيعه لأي شخص يختاره، وأي شخص يريد شراء تصريح له الحرية في شرائه من أي شخص يرغب في بيعه له. وبعبارة أخرى، هناك "سوق حرة" لتراخيص انبعاث الكربون حيث يكون لكل فرد "أحرار" في إبرام أي صفقات مقبولة على نحو متبادل يرغبون فيها.
لذا، إذا كانت حكومة الولايات المتحدة راغبة في خفض انبعاثات الكربون بنسبة 10%، فكل ما يتعين عليها فعله هو طباعة تصاريح أقل بنسبة 10% من عدد أطنان الكربون المنبعثة في الولايات المتحدة في العام الماضي. ومع ذلك، فإن الإعلان عن أن هذه التصاريح "قابلة للتداول" في "السوق الحرة" لا يعني تحديد كيفية توزيع التصاريح في المقام الأول. يفترض الكثيرون أنه عندما تقول الحكومة أنه سيكون هناك سوق لتصاريح الانبعاثات، فهذا يعني أن الحكومة ستبيع التصاريح في مزاد حيث يكون الجميع أحرارًا في الشراء. ولكن هذا ليس هو الاحتمال الوحيد، ولسوء الحظ نادرا ما يكون هذا هو الحال.
قبل عام 2008، كان الجزء الأكبر من تصاريح التلوث يُمنح دائمًا مجانًا للشركات التي تنبعث منها الملوثات. يُطلق على الإجراء المستخدم اسم "نظام الجد" الذي يمنح التصاريح مجانًا للملوثين بناءً على حصتهم من الانبعاثات السابقة. على سبيل المثال، في ظل نظام الجد، إذا كانت الشركة مسؤولة عن 28% من جميع انبعاثات الكربون في العام الماضي، فإنها ستحصل دون مقابل على 28% من جميع التصاريح المطبوعة. هناك طريقة أخرى للتفكير في كيفية عمل نظام الجد، وهي أن كل مصدر لانبعاثات الكربون في مثالنا سيحصل، دون مقابل، على تصاريح كافية لتغطية 90% من أي كمية أطلقتها في العام السابق. سيكون هذا هو المكاسب غير المتوقعة لثروتهم التي لديهم الحرية في استخدامها كما يحلو لهم. ويمكنهم استخدام جميع تصاريحهم بأنفسهم، أو بيع بعضها في سوق التصاريح إذا قرروا خفض الانبعاثات بأكثر من 10%، أو إضافة إلى التصاريح التي حصلوا عليها مجانًا في التوزيع الأولي للجد من خلال عمليات الشراء في سوق التصاريح إذا قرروا إطلاق أكثر من 90% مما أطلقوه العام الماضي.
كان الاستثناء الأول لاستخدام نظام الجد لتوزيع التصاريح هو مبادرة غازات الدفيئة الإقليمية الشمالية الشرقية حيث تم بيع جميع التصاريح تقريبًا في المزاد مؤخرًا. لكن بيع التصاريح في المزاد بدلا من التنازل عن التصاريح مجانا ليس للأسف هو المعيار الجديد. في مسودتها الحالية، لا تزال مبادرة المناخ الغربية تدعو إلى منح نسبة كبيرة من التصاريح مجانًا لمستخدمي الكربون الرئيسيين في الدول الغربية. ولا تزال أوروبا تمنح معظم تصاريح الكربون مجاناً للمصادر. وعلى الرغم من أن المرشح أوباما دعا إلى إقامة مزاد بنسبة 100%، واستمرار الرئيس أوباما في التحدث لصالح تراخيص المزادات، فإن المسودات الحالية لمشروع قانون واكسمان-ماركي للمناخ قيد النظر في الكونجرس تدعو إلى منح 85% من التصاريح مجانًا لكبار البائعين. ومستخدمي الوقود الأحفوري. من الواضح أننا بعيدون عن الفوز في معركة التوقف عن منح التصاريح مجانًا.
وفي كثير من النواحي، فإن تصاريح الكربون القابلة للتداول ستدفع المصادر إلى التصرف بنفس الطريقة التي تتصرف بها ضريبة الكربون. إذا كنت أرغب في انبعاث المزيد من ثاني أكسيد الكربون، فأنا بحاجة إلى الحصول على المزيد من التصاريح. إذا لم يكن لدي ما يكفي من التصاريح، فسيتعين علي شراء المزيد من سوق التصاريح - وهو أمر مكلف. ولكن حتى لو كنت أملك ما يكفي من التصاريح للتلوث بالقدر الذي أريده، فلا يزال إطلاق ثاني أكسيد الكربون مكلفًا بالنسبة لي لأنه كلما زاد عدد تصاريح الكربون التي يمكنني بيعها للآخرين في سوق التصاريح لتحقيق ربح. وبموجب كل من ضريبة الكربون وبرنامج الحد الأقصى والتصاريح التجارية، هناك "تكلفة الفرصة البديلة" عندما تنبعث المصادر المزيد من ثاني أكسيد الكربون. وإذا كان سعر التصريح بإطلاق طن واحد من ثاني أكسيد الكربون هو نفس الضريبة المفروضة على طن من ثاني أكسيد الكربون، فإن تكلفة الفرصة البديلة لانبعاث المزيد من ثاني أكسيد الكربون هي نفسها في كلتا الحالتين. بعبارة أخرى، نظريا، فإن تصاريح الكربون القابلة للتداول تنتج نفس مزايا الكفاءة مثل ضرائب الكربون - فهي تقلل من التكلفة الإجمالية لتحقيق خفض بنسبة 10٪ في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وتوفر حوافز لتطوير تقنيات أنظف لتقليل البصمة الكربونية لأن انخفاض الانبعاثات يترك عددًا أقل من تصاريح الكربون للشراء. أو أكثر تصاريح للبيع. (1)
ومع ذلك، هناك افتراض ضمني رئيسي يطرحه خبراء الاقتصاد عندما يزعمون أن برنامج التصاريح القابلة للتداول لا يقل كفاءة عن الضرائب: فهم يفترضون أن سوق التصاريح الفعلية سوف تعمل مثل السوق المثالية في الكتب الاقتصادية السائدة. وفي الحالة المحتملة التي لا يكون فيها سوق التصاريح تنافسيًا تمامًا و/أو يفشل دائمًا في الوصول إلى سعر التوازن الخاص به على الفور، فإن السياسة الضريبية تتفوق على الحد الأقصى المعادل وسياسة التجارة على أساس الكفاءة. علاوة على ذلك، إذا جعل القطاع المالي غير المنظم تراخيص الانبعاثات الكربونية جزءاً من ألعاب المضاربة، فهناك كل الأسباب التي تجعلنا نخشى أن تكون سوق الكربون عرضة للفقاعات والانهيارات، وبالتالي تصبح أقل كفاءة كثيراً من ضريبة الكربون المماثلة لأنها قد تفشل. لإرسال إشارة سعر متسقة ودقيقة. فضلاً عن ذلك فإن الأرباح التي يجنيها التجار في سوق الكربون تشكل، من منظور المجتمع، "تكلفة إدارية" إضافية تتجاوز تلك التي تفرضها السياسة الضريبية.
ولهذه الأسباب، يفضل العديد من خبراء الاقتصاد السياسي، وأنا منهم، فرض ضريبة على برنامج تصاريح مماثل. ولكن من المؤسف أن أولئك الذين يسعون إلى تجنب تغير المناخ لم يتمكنوا من كسب الدعم السياسي لفرض ضرائب على الكربون تكاد تكون مرتفعة بالدرجة الكافية لتحقيق مكاسب معادل تخفيضات في انبعاثات الكربون حيث تمكن العلماء من الفوز بدعم برنامج يحد من الانبعاثات. لذلك، من المؤسف أننا نواجه الآن خيارًا بين ضريبة كربون أكثر كفاءة من شأنها أن تقلل من الانبعاثات بشكل أقل بكثير لأنها ستكون منخفضة للغاية، وسياسة تجارية وسقف أقل كفاءة من شأنها أن تقلل من الانبعاثات بشكل أكبر بكثير لأن العلماء تحركوا إلى مستويات أقل بكثير. قبعات في منتصف طاولة المفاوضات.
مثل ضريبة الكربون، وبرامج الحد الأقصى والتصاريح التجارية حيث يتم بيع جميع التصاريح بالمزاد العلني تطبق مبدأ "الملوث يدفع" وتوزع حقوق الملكية الجديدة على قدم المساواة على جميع المواطنين. ويجب على أي شخص يريد إطلاق ثاني أكسيد الكربون أن يدفع ثمن هذا الامتياز عن طريق شراء تصريح للقيام بذلك في مزاد حكومي. إن برنامج الحد من الكربون والمتاجرة يأخذ حق ملكية غامضاً ــ الحق في إطلاق ثاني أكسيد الكربون إلى الغلاف الجوي ــ ويحوله صراحة إلى حق ملكية قانوني. وفي حين كان هذا "الحق" في السابق يستولي عليه أي شخص يرغب في ذلك لأنه لم يعترض أحد، فإن حق الملكية يصبح مغلفاً في تصاريح الكربون بموجب برنامج الحد الأقصى والتجارة. إذا تم بيع 100% من التصاريح في المزاد، فسيتم منح حق الملكية بشكل صريح لجميع المواطنين على قدم المساواة، حيث أن جميع المواطنين، على الأقل من الناحية النظرية، لديهم مطالبة متساوية على إيرادات الحكومة الفيدرالية. ولكن إذا تم منح التصاريح مجاناً ــ كما كانت الحال دائماً مع الاستثناء الوحيد المتمثل في مبادرة الغازات الدفيئة الإقليمية الأخيرة في شمال شرق البلاد ــ فإن حق الملكية القانوني الجديد يُمنح لمن يحصل عليها. وبموجب نظام الجد، تُمنح حقوق الملكية الجديدة لأولئك الذين يصدرون الكربون بما يتناسب مع حصتهم من الانبعاثات السابقة. وحقيقة أن أولئك الذين يحصلون على التصاريح بموجب نظام الجد قد يختارون بيعها أو شراء المزيد منها في سوق التصاريح تعني ببساطة أن أولئك الذين حصلوا على هذه الثروة الجديدة بشكل صريح لهم الحرية القانونية في التصرف بها كما يحلو لهم.
أرباح
وسوف تؤدي السياسات الثلاث ــ التنظيم، والضرائب، والتراخيص القابلة للتداول ــ إلى زيادة تكاليف الطاقة، وسوف ينتقل قسم كبير من هذه التكاليف إلى مستخدمي الطاقة، بما في ذلك الأسر. وبينما نرغب في تقديم حوافز قوية للحد من استهلاك الطاقة، فإننا لا نريد للأسر، وخاصة الأسر ذات الدخل المنخفض، أن تتحمل عبء تجنب تغير المناخ. إن فكرة "أرباح الأسهم" هي "خصم" على الأقل جزء من أي إيرادات تتلقاها الحكومة إلى الأسر لتحمل هذه التكاليف المتزايدة. من المهم أن ندرك أنه لا التنظيم ولا برنامج تصاريح الجد يولد أي إيرادات حكومية جديدة للخصم. ومن ناحية أخرى، تعمل ضريبة الكربون وبرنامج التصاريح القابلة للتداول، حيث يتم بيع 100% من التصاريح في المزادات، على توليد نفس القدر من الإيرادات الجديدة التي يمكن استخدامها لهذا الغرض وغيره من الأغراض.
(1) هناك نسخة واحدة من تراخيص الكربون القابلة للتداول والتي، على الأقل من الناحية النظرية، تسفر عن نفس النتائج التي تحققها ضريبة الكربون المعادلة. فإذا باعت الحكومة 100% من تصاريح الكربون بالمزاد العلني، وإذا كانت سوق التصاريح قادرة على المنافسة بشكل كامل ووصلت على الفور إلى سعر التوازن، فإن نتائج السياستين لن تكون "متكافئة" فحسب، بل ستكون متطابقة أيضاً. وفي كلتا الحالتين فإن كل مصدر سوف يعمل على خفض انبعاثاته بنفس المقدار تماماً لأن تكلفة الفرصة البديلة الناجمة عن الفشل في خفض الانبعاثات سوف تكون هي نفسها ـ دفع ضريبة أو شراء تصريح بنفس مبلغ الضريبة. وفي كلتا الحالتين، سيدفع كل مصدر للحكومة نفس المبلغ بالضبط - في حالة واحدة في شكل ضرائب وفي الحالة الأخرى عن طريق شراء التصاريح في المزاد. وفي كلتا الحالتين، ستقوم الحكومة بجمع نفس المبلغ من إجمالي الإيرادات - في حالة واحدة كإيرادات ضريبية وفي الحالة الأخرى كعائدات من مزاد التصاريح.