كنت أشق طريقي من خلال كتابات نسائية للمؤلف والحاكم السابق المثير للجدل لمدينة ناغانو، ياسو تاناكا ل حزب نيبون الجديد. مصدر إلهامه لاقتراح ضمان الدخل الأساسي لليابان يأتي من جوتز دبليو فيرنر. ويرى أن الدخل الأساسي هو "هايك الصحيح، الكينزية الجديدة" (جا المادة) من شأنها أن تساهم في الهروب من تخفيضات الرعاية الاجتماعية والحكومة المتضخمة بالإضافة إلى حل النقابات ('بطريقة جيدة' لأنها مجرد هياكل حيث لا يوجد سوى 18٪ من العمال المنتمين إلى النقابات). إنه يجعلني أشعر بالتوتر بشأن الفكرة برمتها وأتساءل عن رأي رجال cepr.net في المقترحات. آخر من كتابات تاناكا (Ja ) يصف الدخل الأساسي بأنه الحصول على 3 عصافير بحجر واحد "شبكة أمان، وحوافز اقتصادية، وحكومة صغيرة". يبدأ المقال بالقول كيف أن استخدام ما متوسطه 6 ملايين دولار في كل مدرسة من مدارس اليابان البالغ عددها 34,000 مدرسة أو نحو ذلك لمقاومة الزلازل سيكون برنامجًا جيدًا للتوظيف المحلي والطلب المحلي. أفضل بكثير من مدفوعات الـ 200 دولار التي على وشك أن تُدفع لكل مواطن هنا في اليابان.
لم أتمكن من العثور على أي مادة باللغة الإنجليزية على جوتز دبليو فيرنر لكن الاسم الأوروبي الآخر الذي ظهر كثيرًا هو فيليب فان باريجيس. ويعتقد أن التأثيرات الاقتصادية الرئيسية ستكون على سوق العمل. هل ستسهل هذه الأمور على الناس تنظيم أنفسهم للعمل بطريقة أكثر ديمقراطية، بل وحتى "تشاركية"؟
وما هي برأيك الآثار الاقتصادية المترتبة على اتخاذ مثل هذا الإجراء؟
وسيكون التأثير الاقتصادي الرئيسي على سوق العمل. إنه جزء أساسي من الاقتراح أنه سيجعل عددًا من الوظائف ممكنة، على سبيل المثال وظائف بدوام جزئي والتي ليست قابلة للحياة حاليًا لأن صافي الدخل من القيام بها أقل مما يحصل عليه الأشخاص حاليًا من المزايا. ومع ذلك، نظرًا لأن الدخل الأساسي لن يكون في البداية عند مستوى من شأنه أن يحل تمامًا محل المزايا التي يتم اختبارها على أساس الموارد المالية، فإن إمكانيات هذه الوظائف منخفضة الأجر ستظل مقيدة بوجود تلك المزايا. ومع ذلك، فإن عدداً من المهن المدفوعة الأجر التي لا يمكن الاستمرار فيها في الوقت الحاضر قد تصبح ممكنة. الأمر المهم جدًا والشيء الجوهري في الاقتراح هو التأثير التفاضلي على مستويات الأجور. ولا يترتب على ما قلته للتو أنه سيكون هناك انخفاض كبير أو كبير في أجر الوظائف التي يتم القيام بها حاليًا. ومن الضروري أن نفهم أن التأثير على مستويات الأجور لن يكون بشكل لا لبس فيه انخفاض الأجور. إذ يتعين على المرء أن يضع في اعتباره أن الدخل الأساسي يُمنح دون قيد أو شرط، بحيث لا يعمل ببساطة كإعانة توظيف لخفض العمالة بالنسبة لصاحب العمل. ويمكن استخدامه بهذه الطريقة من قبل المستفيدين من الدخل الأساسي، الذين يمكنهم قبول وظائف ذات أجور أقل من تلك المتاحة حاليًا؛ ولكنهم لن يفعلوا ذلك إلا بشرط أن تكون هذه الوظائف جذابة بالقدر الكافي بالنسبة لهم، مقارنة بالبدائل المعروضة. وقد يكونون أكثر جاذبية بسبب بعض الميزات الجوهرية، أو بسبب التدريب الذي يقدمونه. وبالنسبة للوظائف الأخرى غير الجذابة والتي توفر القليل من التدريب، فإن التأثير على المدى الطويل سيكون زيادة المبلغ المالي الذي يتعين على أصحاب العمل دفعه.
سأقوم أدناه بلصق كيف توصل فيليب فان باريجس إلى الفكرة لأول مرة. أنا لست متحمسًا لأفكار الدخل الأساسي بعد قراءة ياسو تاناكا وفيليب فان باريجس عنها. وكان المنظم المناهض لمجموعة الثماني ومهاجم الليبراليين الجدد، يوشيهارو شيراشي، يأمل في هذا الاقتراح أكثر حيوية.
ما الذي دفعك إلى البدء في التفكير على هذا المنوال في المقام الأول؟
حدثان من نوع مختلف تمامًا حدثا في أوائل الثمانينيات. نقطة الانطلاق الأولى، والأكثر واقعية، هي أنه أصبح من الواضح أننا في أوروبا بدأنا نشهد نوعًا من البطالة الجماعية التي لا يمكن تفسيرها على أنها ظرفية أو دورية بطبيعتها، ولكنها بالأحرى نتجت عن سمات مركزية للاقتصاد. نظامنا الاجتماعي والاقتصادي. وكان العلاج المفضل للبطالة في ذلك الوقت (وبعد عدة سنوات بعد ذلك) يتلخص في النمو. ولكن، جنبا إلى جنب مع عدد آخر من اليساريين ذوي التوجهات الخضراء إلى حد ما، شعرت أن هذا قد لا يكون الحل الصحيح. لذا كان لا بد من كسر الإجماع المناصر للنمو أو الائتلاف الكبير بين اليسار واليمين من خلال توفير حل لمشكلة البطالة لا يعتمد على الاندفاع المجنون نحو النمو. وكان أحد الأساليب هو محاولة مهاجمة فخ الفقر الذي وقع فيه كثير من الناس من خلال السماح لهم بالاحتفاظ بالفوائد إذا بدأوا العمل. وفي الوقت نفسه، فإن هذه السياسة الداعمة لتشغيل العمالة من شأنها أن تضع كابحاً ناعماً للنمو لأن بعض فوائد النمو سيتم توزيعها بالتساوي بين الجميع، بغض النظر عن مساهمات الناس في النمو. وقد ترافق هذا القلق مع مصدر آخر للإلهام: البدء بالنقد اليساري للرأسمالية والتفكير في البدائل الممكنة للرأسمالية. بعد أن أدركت عددًا من عيوب الاشتراكية كأداة لتحقيق الهدف النهائي المتمثل في مجتمع شيوعي متحرر، بدأت أتساءل (مع أشخاص آخرين، بما في ذلك روبرت فان دير فين): لماذا لا نتخطى الاشتراكية؟ ففي نهاية المطاف، في الماركسية الكلاسيكية، تعد الاشتراكية مجرد أداة لتحقيق مجتمع يستطيع فيه الناس العمل بحرية وفقًا لقدراتهم ولكنهم يحصلون على ما يكفي وفقًا لاحتياجاتهم. إذا كنا نرى الآن عددًا من المشاكل المتعلقة بالاشتراكية وتهديدات الحرية، ومشاكل الكفاءة الديناميكية وما إلى ذلك، فلماذا لا نسخر الرأسمالية لتحقيق نفس الأهداف؟ لماذا لا نسلك الطريق الرأسمالي نحو الشيوعية؟
وهكذا اجتمع هذان المصدران المختلفان تمامًا للإلهام معًا: أحدهما كان متجذرًا في ما كنت أشاهده حولي في بلجيكا؛ والآخر في تأمل عظيم حول مصير البشرية والطريق الذي يجب أن تسلكه البشرية. لقد قادوني إلى هذه الفكرة، التي صدمتني في البداية باعتبارها غريبة لأنني لم أرها في أي مكان آخر، لكنها في نفس الوقت كانت بسيطة للغاية وجذابة للغاية من نواحٍ عديدة. ولذلك بدأت، مع عدد من الأشخاص الآخرين، بالتفكير في الأمر بشكل أكثر منهجية. وفي وقت لاحق، اكتشفنا تدريجياً أن العديد من الآخرين قد توصلوا بشكل مستقل إلى نفس الفكرة.
يتحدث فيليب فان باريجس عن التعريف الماركسي لـ "الحرية الحقيقية" ومفهوم جون راولز للعدالة أيضًا. جاء جون راولز في مقدمة كتاب الأخلاقيات حول الدخل الأساسي أيضًا. يتطلب هذا النوع من الأشياء بعض الوقت لفهمها - إما الكثير من الوقت أو مقالة جيدة عن Monbiot، مثل تعليقه الغزير على العملة المحلية.
ثم هناك دائما أ بحث سريع لنعوم تشومسكي على أي نوع من المصطلحات الأكاديمية التي عادة ما تكون مفيدة.
بوليندر: في ديسمبر/كانون الأول 2002، دعا رامسفيلد الزعماء الدينيين إلى البنتاغون لمناقشة "المبادئ الدينية والفلسفية" لـ "الحرب العادلة" (10)...
أحد الأسباب التي تجعلني أطرح عليك هذا السؤال هو أن تعليقاتك السياسية والأخلاقية تعتمد دائمًا بشكل كبير على البيانات، ولا شيء سوى الحقائق. أنت لا تقوم أبدًا بإدخال تعليق مثل "الحكومة هنا تنتهك مبدأ راولز للاختلاف" أو أي شيء من هذا القبيل (11). يبدو الأمر كما لو كنت تتوقع أن تتدفق الأحكام الأخلاقية من مبادئ غير واعية ولا تجرؤ على تشويش الماء بالنظرية الأخلاقية (12). ("اللغة والحرية" قد تكون استثناءً. ولكنها أيضًا ليست حديثة جدًا.)(13). هل ترى أن ما يفرق الناس حول القضايا الأخلاقية ليس اختلاف المبادئ الأخلاقية، بل عدم المساواة في الوصول إلى المعلومات ذات الصلة؟ وهل المناقشات الفلسفية حول الأخلاق مجرد ملابس جديدة للإمبراطور؟
تشومسكي: إن "مبدأ الاختلاف" عند راولز معقول، لكنه ليس نظرية. هناك مبادئ أخلاقية أخرى معقولة أيضًا: على سبيل المثال، مبدأ العالمية الذي يكمن وراء كل "نظرية الحرب العادلة":….
(11) مبدأ الاختلاف لجون راولز، كما هو موضح في كتابه نظرية العدالة (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1972)، هو طريقة لتحديد الترتيبات الاجتماعية الممكنة. الهدف هو جعل المجموعة الأسوأ حالًا في المجتمع في وضع أفضل قدر الإمكان. لكن الأمر اللافت للنظر هو أن هذا لا يضمن أن جميع الفئات ستكون في وضع متساوٍ. إذا كانت الطريقة الوحيدة لتحقيق أقصى قدر من الرفاهية للأسوأ حالاً تتلخص في التوزيع غير العادل للأسهم، فإن هذا التوزيع غير العادل هو البديل الأكثر عدالة. إن المساواة الدقيقة لا تتحقق إلا إذا كان هذا هو الشرط الذي يجعل الأسوأ حالا أفضل ما يمكن.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع